Справа № 2а-4315/10/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 2a-4315/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

за участю секретаря Вилки О.С.

представників :

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування вимоги про усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування вимоги про усунення порушень, в якому позивач просить визнати незаконним розділ 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 24.11.2010 року №09-07-14/7417.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що порушення, визначені в вимозі відповідача від 24.11.2010 року №09-07-14/7417, які необхідно усунути, є безпідставними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача подала суду письмове заперечення, в якому зазначила, що вимога від 24.11.2010 року №09-07-14/7417 до позивача предявлена відповідно до порушень, які були виявлені в ході перевірки фінансово-господарської діяльності і які доведені первинними документами, а тому позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ України на ІІІ квартал 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського виробничого управління по меліорації і водному господарству за період з 01.07.2008 по 01.07.2010, за результатами якої складено акт від 28.10.2010 №07-21/14-14.

Ревізією встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2в підрядниками при виконанні робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха по 52 об'єктах застосовувався усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 3,77 грн./люд.-год., а по 59-ти об'єктах застосовувався усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. Зазначено, що аналогічні види робіт по ліквідації наслідків стихії проводилися і іншими розпорядниками бюджетних коштів, зокрема: Верховинською, Косівською, Надвірнянською та Тисменицькою РДА, Яремчанською міською радою, Службою автомобільних доріг та іншими, при цьому, у всіх виготовлених проектах передбачалося застосування усередненого показника кошторисного прибутку в сільській місцевості в розмірі 3,77 грн/люд.год.

Проведеними в ході ревізії перерахунками встановлено, що внаслідок застосування прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. вартість робіт по вказаних обєктах на 2426299,20 грн. вища ніж при застосуванні прибутку з розрахунку 3,77 грн./люд.-год. Відповідно до чого завищено вартість робіт на загальну суму 3129292,16 грн.

Не погоджуючись з актом ревізії, позивачем 14.11.2010р. подано заперечення на акт від 28.10.2010р. №07-21/14-14 .

Відповідно до п.43 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області, проаналізувавши правильність обгрунтувань, викладених у запереченні, 23.11.2010р. надано висновок на заперечення до акту ревізії.

24.11.2010 року №09-07-14/7417 відповідачем позивачу направлено обовязкові до виконання вимоги, якими зобовязано в подальшому дотримуватися вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму 3012914,29грн., провести претензійно-позовну роботу з підрядними організаціями щодо повернення коштів повернення коштів в сумі 3012914,29грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст..130-136 Кодексу законів про працю в Україні..

Згідно зі статтею 2 Закону України Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХП від 26.01.1993 року (із змінами та доповненнями) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів. Розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХІІ від 26.01.1993р. (із змінами та доповненнями) плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як встановлено судом, в ході проведення ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 3129292,16 грн.

Згідно з представленими актами приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2в за липень-грудень 2008 року 28 підрядниками на замовлення управління виконано ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року (невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт) на загальну суму 129797000 грн.

Ревізією встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2в підрядниками при виконанні робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха по 59-ти об'єктах застосовувався усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год.

Проведеними в ході ревізії перерахунками встановлено, що внаслідок застосування прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. вартість робіт по вказаних обєктах на 2426299,20 грн. вища ніж при застосуванні прибутку з розрахунку 3,77 грн./люд.-год.

Тобто, при проведенні однорідних видів робіт управлінням зайво оплачено 2426299,20 грн., тоді як згідно з додатком 12 ДБН Д.1.112000 , затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами і доповненнями) усереднений показник кошторисного прибутку на водогосподарських об'єктах приймається в розмірі 3,77 грн/люд.год. Крім того, відомчими будівельними нормами, а саме пунктом 5.11 Порядку визначення кошторисної вартості ремонту водогосподарських та природоохоронних об'єктів і споруд, затвердженого наказом Держводгоспу України від 4.12.03 №332 та погодженого Державним комітетом України з питань будівництва та архітектури (далі ВБН Д.1.1-33-3.1-07-2003) передбачено застосування на об'єктах, які здійснюються за рахунок державних коштів усередненого показника кошторисного прибутку п.13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000: Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди): -в міській зоні 2,84 грн/люд.год., -в сільській місцевості 3,77 грн/люд.год.

В судовому засіданні встановлено, що в актах виконаних підрядних робіт по об'єкту «Ліквідація наслідків паводку на р.Дністер в с.Дубівці Галицького району», в порушення п.3.3.10 Державних будівельних норм, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (далі ДБН), підрядником при виконанні робіт з перевезення грунту на відстань до 1,0 км застосовано розцінку з врахуванням навантаження (шифр розцінки С-311-1), тоді як навантаження вже враховано розцінкою на розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами (шифр розцінки Е1-17-8). Таким чином, роботи з перевезення необхідно розцінювати по ціні 1,71 грн. за тонну (шифр розцінки С311-1БП), а не по ціні 2,25 грн. за тонну. Відповідні розянення надруковано в збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві»за серпень 2006 року.

Відповідно до п.3.3.12 ДБН незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Проектно-кошторисна документація по обєктах «Відновлення кріплення дамби на р.Бистриця Надвірнянська в с.Грабовець», «Ліквідація наслідків паводка на р.Бистриця Надвірнянська в с.Тисменичани», «Ліквідація наслідків паводка на р.Лімниця в с.Ясень»та «Ліквідація наслідків паводка на р.Бистриця Солотвинська в с.Солотвин» встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2в підрядниками при виконанні робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха по 4-х об'єктах застосовувався усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., замість передбаченого п.13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 3,77год./люд.год.

Виконання робіт по об»єктах «Ліквідація наслідків паводка на р.Бистриця Солотвинська в с.Яблунька Богородчанського району», «Ліквідація наслідків паводка на р.Бистриця Солотвинська в с.Раковець Богородчанського району», «Ліквідація наслідків паводка на р.Чечва в с.Тужилів Калуського району», «Ліквідація наслідків паводка на р.Чечва в с.Сваричів Рожнятівського району»та «Ліквідація наслідків паводка на р.Бистриця Солотвинська в с.Жураки»встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2в підрядниками при виконанні робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха по 5-ти об'єктах застосовувався усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., замість передбаченого п.13 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 3,77год./люд.год.

Проектно-кошторисну документацію по обєкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Бистриця Солотвинська в с. Старий Лисець Тисменицького району»виготовлена Сумською філією Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпроводгосп», в ході виконання робіт по кріпленню берега були внесені зміни траси кріплення, тим самим проведено додаткові земляні роботи, розроблено грунту з навантаженням на автомобілі самоскиди в кількості 980 м3, перевезення 2867,5 т. грунту для підсипки берега. Роботи по плануванню 1211м.

Управлінням змін до проектної документації на час проведення ревізії та на час підписання акту ревізії не були внесені.

Відповідно до п. 9.17 ДБН А.2.2-3-2004 затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації при цьому:

- для замовників, які використовують державні бюджетні кошти - перед державою за дотримання вимог державної інвестиційної політики з питань раціонального використання фінансових, матеріально-технічних та трудових ресурсів.

Проектно-кошторисну документацію по обєкту «Ліквідація наслідків паводка на р. Лімниця в с.Блюдники Галицького району»виготовлено державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп»та одержала позитивний експертний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Роботи по влаштуванню підстилаючого і вирівнюючого шару (планування та каткування земляного полотна, розсипання та розрівнювання матеріалів, подрібнення трактором великих брил), встановлено, що в акті за жовтень включено роботи по розробленню грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором з ковшем місткістю 1м3, група грунтів ІІІ в кількості 506,25 м3, тоді як проектно-кошторисною документацією передбачено роботи по розробленню грунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаватором з ковшем місткістю 1 м3, група грунтів ІІ, що призвело до завищення вартості робіт. Крім того, включено роботи по влаштуванню підсилюючого вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші в кількості 506,25 м3 , що призвело до завищення вартості робіт

Управлінням змін до проектної документації на час проведення ревізії та на час підписання акту ревізії не були внесені.

Проектно-кошторисна документація по обєкту «Відновлення берегоукріплення на р. Лужанка в с.Витвиця Долинського району»виготовлена державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроводгосп», одержала позитивний експертний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Підприємством при розрахунку І та ІІІ блоків загально виробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000. В результаті чого завищено розмір загально виробничих витрат, що є порушенням п.4.1.1 ДБН. Крім того ревізією правильності формування вартості робіт в частині дотримання проектно-кошторисної документації встановлено, що в акті за грудень на суму 172522,80грн. в главі ІІІ включено кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд в сумі 3819,00грн., які не передбачені зведеним кошторисом, що є порушенням п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт по даному об»єкту на загальну суму 19030,80грн.

Відповідно до наданої проектно-кошторисної документації по обєкту «Ліквідація наслідків паводка на р.Свіча в с.Шевченкове Долинського району» встановлено, що при розрахунку І та ІІІ блоків загально виробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат враховується в загально виробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000. Враховуючи вищенаведене, розмір загально виробничих витрат завищено.

Щодо правильності формування вартості робіт «Ліквідація наслідків паводка на р.Свіча в с.Міжріччя Болехівської міської ради»встановлено, що позивачем при розрахунку І та ІІІ блоків загально виробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000. Враховуючи вищенаведене, розмір загально виробничих витрат завищено.

Виконання робіт по обєкту «Відновлення розмитого паводковими водами правого берега на р.Слобідка в с.Слобода Коломийського району»не відповідає проектно-кошторисній документації, виготовленій «Проектно-вишукувальним інститутом «Рівнедіпроводгосп», яка одержала позитивний експертний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Для надання кріпленню проектного профілю на даному об»єкті мало місце примінення крана на гусеничному ходу.

Однак, виконання інших (додаткових) видів робіт повинно бути проведено відповідно до змін до проектно-кошторисної документації, які вносяться на стадії виконання робіт, що передбачено п.9.17 та п.9.18 ДБН А.2.2-3-2004 «Складання, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

При співставленні обємів, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт, з обємами, передбаченими локальним кошторисом №2-1-1 на будівельні роботи по відновленню розмитого берега, встановлено наступне:

- п.8 локального кошторису передбачено влаштування накиду із великогабаритного каменю в кількості 1240 м.куб. по ціні 669,94 грн. на суму 8307 грн., фактично виконано 1374 м.куб. по ціні 1579,61 грн., де ресурсною розцінкою Е42-1-5 передбачено робота крана на гусеничному ходу вантажопідємністю 50-63 тонн, на загальну суму виконання 21733 грн.;

- п.11 кошторису передбачено укріплення схилів накидом великогабаритного каменю в кількості 2275 м.куб. по ціні 669,94 грн. на суму 15241 грн. та впорядкуванню накиду екскаватором (п.16 кошторису) фактично виконано 2020 м.куб. на суму 46260 грн., в тому числі робота крана на гусеничному ходу складає 32727 грн. та впорядкування накиду згідно кошторису;

- п.9,10,12,13 кошторису врахована вартість каменю з перевезенням на відстань 73 км в кількості 6854тн (3620 м.куб. обємною вагою каменю 1,9 т/м.куб.) по ціні 113,55 (24,5+89,05) грн. на суму 778272 грн., фактично виконано 6726тн (3496м.куб.) по кошторисній ціні 113,55 грн. на суму 763737 грн.

Загальна кошторисна трудомісткість визначається локальним кошторисом, який є невідємною частиною договору на виконання робіт по обєкту «Відновлення розмитого паводковими водами правого берега на р.Сопівка в смт.Печеніжин Коломийського району»і основою для зведеного кошторисного розрахунку. При виконанні робіт з перевезення 4531 т грунту на відстань до 2 км по ціні 6,12грн. застосовано розцінку з врахуванням навантаження. При затвердженні облводгоспом зведеного кошторисного розрахунку необхідно було провести коригування статті витрат на відрядження згідно нормативних трудовитрат, і відповідно затвердити суму 10789,00 грн.

Відповідно до наданої до ревізії проектно-кошторисної документації по обєкту «Ліквідація наслідків паводка на р.Манявка в с.Маркова Богородчанського району»в розділі 5 «Організація будівництва»п.5.1 «Загальні дані»грунти по трудності розробки бульдозерами згідно ДБН Д.2.2-1-99 віднесені до ІІ групи. В актах приймання виконаних підрядних робіт примінена розцінка, яка передбачає розробку грунту ІІІ групи, внаслідок чого завищено вартість робіт на 29210 грн. Оскільки в обовязки замовника входить перевірка робочих креслень та кошторисної документації, яка надходить від проектної організації, і передача підряднику документації з підписом про прийняття її до виробництва, що передбачено п.9.17 та п.9.18 ДБН А.2.2-3-2004 «Складання, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», то дана помилка підлягала виправленню в процесі ведення будівництва, а не під час ревізії.

Щодо правильності формування вартості робіт в частині дотримання проектно-кошторисної документації слід зазначити, що відповідно до п.2.12 Державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8 (далі ДБН А.2.2-3-2004) відповідні зміни до проектної документації виконуються проектувальниками на договірній основі із замовником.

Проектно-кошторисна документація для об'єкту «Ліквідація наслідків паводка на р.Лімниця в с.Мединя Галицького району»виготовлена державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» одержала позитивний експертний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

Ревізією правильності формування вартості виконаних робіт, встановлено, що в порушення п.3.1.8 та 3.1.10 ДБН Д. 1.1-1 -2000 в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень, листопад включено роботи по укріпленню ерозійного укосу негабаритним каменем в кількості 1446 м3 тоді, як проектно-кошторисною документацією передбачено виконання вказаних робіт в кількості 1300 м3, що на 146 м3 менше. Таким чином, замовником прийнято до оплати роботи по укріпленню ерозійного укосу негабаритним каменем в кількості 146 м3 не передбачені інвесторською кошторисною документацією. Змін до проектно-кошторисної документації для ревізії не представлено.

Крім того, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» при розрахунку І та ПІ блоків загальновиробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН ДЛ.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 13.06.2005 № 94. Враховуючи вищенаведене підприємством завищено розмір загальновиробничих витрат, що є порушенням и. 4.1.1. ДБН.

Змін до проектно-кошторисної документації, затверджених відповідним чином, для ревізії не представлено.

Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт по даному об»єкту.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартість будівництва по об'єкту «Ліквідація наслідків паводка на р.Сівка в с.Дорогів Галицького району»проектно-кошторисна документація для даного об'єкту виготовлена державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп».

Перевіркою правильності складання актів форми КБ-2в встановлено,

що ТзОВ «Дорбудкомплект»при розрахунку І та III блоків загальновиробничих

витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт,

що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна

плата яких враховується в загальновиробничих витратах шляхом застосування

до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що

передбачено Додатками 3 і 4 до ДЕН Д.1.1-1-2000. Враховуючи вищенаведене підприємством завищено розмір загальновиробничих витрат, що є порушенням п. 4.1.1. ДБН. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт по даному об'єкту .

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість робіт по об'єкту «Ліквідація наслідків паводка на р.Лужанка в с. Витвиця Долинського району»становить 695706,00 грн. Проектно-кошторисна документація виготовлена Сумською філією державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Діпроводгосп».

Ревізією правильності формування вартості виконаних робіт встановлено, що підприємством при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000. Встановлено завищення вартості робіт по даному об»єкту.

Щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення розміру загальновиробничих витрат, то п. 4.2.15 ДБН передбачено, що при складанні пропозиції щодо визначення вартості будівництва (договірної ціни) підрядні організації розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на заробітну плату та покриття інших статей загальновиробничих витрат виходячи з витрат попереднього звітного періоду.

Роботи по об»єкту «Розчистка русла р.Пістинька в с.Шешори Косовського району. Національний-природний парк «Гуцульщина»встановлено, що підрядником при розрахунку І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховувалась в загально виробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821 що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000. Встановлено завищення вартості робіт по даному об»єкту.

В представленому для ревізії локальному кошторисі по обєкту «Берегоукріплення лівого берега р.Пістинька в с.Шешори, урочище «Камянка»Косівського району» передбачалося впорядкування накиду з великогабаритного каменю екскаватором (шифр розцінки Е1-13-3), проектно-кошторисна документація для даного об'єкту виготовлена технічним відділом управління.

Проте, в порушення проектно-кошторисної документації та п.3.1.8. та 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в акті виконаних підрядних робіт за вересень на суму 237295,00 грн. включено роботи по укріпленню схилів накидом великогабаритного каменю в кількості 745 м3 (шифр розцінки Е42-1-5) по ціні 2244,84 грн. за 100 м3, з застосуванням роботи крана на автомобільному ходу та роботи по впорядкуванню накиду із великогабаритного каменю в кількості 450 м3 (шифр розцінки Е1-13-3) по ціні 4846,82 грн. за 1000 м3, тобто безпідставно включено роботу крана на автомобільному ходу в кількості 68,242 машино-годин по ціні 176,39 грн. за годину на суму 12037,21 грн. Аналогічно, в акті виконаних підрядних робіт за грудень на суму 44200,00 грн. безпідставно включено роботу крана в кількості 13,0072 машино-годин по ціні 176,39 грн. за годину на суму 2294,34 грн.

Управлінням змін до проектної документації на час проведення ревізії та на час підписання акту ревізії не було представлено, про що зазначено у акті ревізії. Слід також зазначити, що позивачем не надано зміни до проектної документації і до заперечення до акту ревізії.

Роботи по обєкту «Берегоукріплення р.Прут в с.Ворохта Яремчанської міської ради. Карпатський національний природний парк, ділянка №1» відповідно до представлених до ревізії актів виконаних робіт проводились не в … осінньо-зимовий період… а в серпні-вересні 2009 року. Крім цього, відповідно до актів виконаних робіт проведено витрати на влаштування та утримання тимчасової підїздної дороги, що давало можливість довести необхідні матеріали (камінь) до обєкта. Виходячи з цього, при проведенні витрат на влаштування дороги не було необхідності складувати будівельні матеріали (камінь) за 4 км від місця проведення робіт.

Проектно-кошторисна документація по обєкту «Відновлення розмитого паводковими водами правого берега на р.Сопівка в смт.Печеніжин Коломийського району»виготовлена державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Рівнедіпроводгосп», одержала позитивний експертний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза». При формуванні вартості виконаних робіт в порушення п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва в акті № 1-3 форми КБ-2в за вересень-жовтень на загальну суму виконання 722280,00грн. при виконанні робіт з перевезення 4531 тонн грунту на відстань до 2 км по ціні 6,12 грн. застосовано розцінку з врахуванням навантаження., тоді як навантаження враховано розцінкою на його розроблення (шифр розцінки Е1 -18-3), перевезення необхідно розцінювати по ціні 3,41 грн. за тонн, як це передбачено в проектній документації.

Згідно наданого зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт, затвердженого Замовником у сумі 794,714 тис.грн., главою 9 передбачено витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в сумі 4616 грн., відповідно в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень дані витрати складають 16376 грн., внаслідок чого завищення вартості виконаних робіт складає 14112,0грн. Загальна вартість завищення по даному об'єкту складає 28846,81грн.

Державним підприємством «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедніпроводгосп»виготовлено проектно-кошторисну документацію вартістю 3601764,00грн. на виконання робіт по відновленню розмитого паводковими водами лівого берега р.Прут в с.Іванівці Коломийського району, яка одержала позитивний експертний висновок від 12.11.2008р №389 від філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до представлених двох актів виконаних робіт форми КБ-2в за вересень, грудень 2008 року підрядником виконано будівельно-монтажних робіт на суму 729510,00 грн.

Ревізією правильності формування вартості виконаних робіт встановлено, що підприємством при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат не проведено уточнення усереднених показників трудомісткості робіт, що відображаються в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, що передбачено Додатками 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000. В результаті чого завищено розмір загально виробничих витрат в сумі 12641,50грн., що є порушенням п.4.1.1 ДБН.

Відповідно до проектно-кошторисної документації по об»єкту «Ліквідація наслідків паводка на р.Лімниця в с.Блюдники Галицького району»проводились роботи по влаштуванню підстилаючого і вирівнюючого шару (планування та каткування земляного полотна, розсипання та розрівнювання матеріалів, подрібнення трактором великих брил).

Ревізією правильності формування вартості виконаних робіт в частині дотримання вимог проектно-кошторисної документації, встановлено, що в акті за жовтень включено роботи по розробленню грунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаватором з ковшем місткістю 1 м3, група грунтів ІІІ в кількості 506,25 м3, тоді як проектно-кошторисною документацією передбачено роботи по розробленню грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором з ковшем місткістю 1 м3, група грунтів ІІ, що призвело до завищення вартості робіт.

Проектно-кошторисна документація по обєкту «Відновлення розмитої паводковими водами водозахисної дамби на р. Черемош в с. Залуччя Снятинського району»виготовлена Кіровоградською філією державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродніпроводгосп», одержала позитивний експертний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Роботи по кріпленню берега проведено із великогабаритного каменю із застосуванням крана на гусеничному ходу, для надання кріпленню проектного профілю додатково виконані роботи по впорядкуванню відсипки.

Зміни до проектно-кошторисної документації не вносились. Слід зазначити, що проектно-кошторисна документація виготовляється на основі завдання на проектування в якому замовник зазначає основні планувальні вимоги і характеристики для будівництва об'єкта. Пунктом 9.5 ДБН А.2.2-3-2004 передбачено, що проектувальник несе відповідальність за якість проектних рішень (надійність і стійкість запроектованих конструкцій) та додержання вимог нормативних документів відповідно законодавства, якщо підрядниками застосовані розцінки не передбачені проектом, то відповідальність несе в першу чергу замовник тобто управління та технічний нагляд.

Крім того, відповідно до роз'яснення Міністерства будівництва надрукованому в збірнику офіційних документів та роз'яснень «ціноутворення у будівництві»за червень 2006 року зазначено, що рекомендовані Мінбудом України усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації величини загальновиробничих та адміністративних витрат не можуть застосовуватися при формуванні договірних цін і розрахунків за виконані обсяги робіт і згідно з Розділом 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат»ДБН підрядна організація - претендент на виконання будівельно-монтажних робіт дані показники визначає розрахунково-аналітичним методом на підставі відповідних даних за попередній рік. Розрахунків загальновиробничих витрат підрядників виходячи з витрат попереднього звітного періоду для ревізії управлінням не представлено. А тому згідно листа Держбуду України від 09.07.02 № 7/7630 та розяснення до нього надрукованого в Збірнику офіційних документів та розяснень Міністерства регіонального розвитку та Будівництва України «Ціноутворення в будівництві» № 8, за серпень 2002 року для підрядних організацій, що не мають в своєму складі відокремлених структурних підрозділів уточнення загальновиробничих витрат слід було проводити шляхом застосування до них знижувальних коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821.

Суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Замовником і підрядними організаціями усереднений показник приймався на підставі ДБН Д.1.112000 Додаток 12 п1.(Складні інженерні споруди, у тому числі ГЕС, АЕС, шахти, метрополітени, тунелі, мости, аеродроми, гідротехнічні споруди, унікальні технічно складні громадські будівлі та споруди, залізниці тощо), і листів Мінрегіонбуду.№9/10-07 від 04.04.2008р,.№ 9/5-806, від 30.09.2008р.02-12-10/1392 від 28.09.2010р.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку суду про помилковість тверджень представників позивача . Відповідно до ст..3 Водного кодексу, водний фонд України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: поверхневі води: природні водойми (озера);водотоки (річки, струмки);штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море. За Водним кодексом України водний обєкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Виходячи з аналізу чинного законодавства, такий обєкт як дамба належить до:

· інженерних споруд (Закон України "Про меліорацію земель");

· гідротехнічних споруд (ОСОБА_4 обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затверджена наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19 грудня 1995 року № 252 (зареєстрований в Міністерстві юстиції 21 грудня 1995 року за №466/1002).

Водночас незалежно від того чи є дамба гідротехнічною чи інженерною спорудою, вона є спорудою, призначеною для використання водних ресурсів, для боротьби з шкідливим впливом вод, захистом земель від водної та вітрової ерозій, інших негативних процесів.

Окрім того, поняття гідротехнічна споруда сформульоване у наступних нормативно-правових документах: ОСОБА_4 обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд гідравлічного вилучення та складування промислових відходів, затверджена наказом Держкоммістобудування і архітектури від 19.12.1995 №252; Правила технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 №251, СНіП 2.06.01-86 Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования.

Відповідно до вищевказаних нормативних документів, гідротехнічними спорудами вважаються споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Отже, такий обєкт як дамба є нерухомим майном, оскільки вона нерозривно повязана з землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Відповідно до «Будівельних норм і правил гідротехнічних споруд річних»СНіП.07.01-85, які містились в переліку діючих в Україні нормативних актів рекомендованих у сфері будівництва, на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що дані норми і правила розповсюджуються на виконання робіт по будівництву нових, реконструкції і розширенню діючих річних гідротехнічних споруд: дамб бетонних, з грунтових матеріалів, підпірних стін, судоходних шлюзів, рибопропускних споруд, - а також споруд по захисту від паводків, селів, зсувів, підтоплення територій та інших негативних явищ, впливу техногенних факторів та їх розвиток, здійснення заходів із запобігання цим явищам та адаптації до них.

Пунктом 1.4 Правил технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 за № 251, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004за № 932/9531 (із змінами та доповненнями) диференціює берегоукріплювальні споруди, як гідротехнічні споруди для захисту берега від розмивання і обвалів, та гідротехнічні споруди (ГТС) як споруди для використання водних ресурсів.

Відповідно до ГОСТ 19185-73 "Гідротехника. Основні поняття" та ОСТ 31.0006-77 "Гідротехника. Морські гідротехнічні споруди. Терміни та визначення" до гідротехнічних споруд відносяться - набережна (огорожуюча або захисна споруда уздовж берегової смуги); - причал (гідротехнічна споруда, яка має швартовні та вбійні пристрої та призначена для стоянки, обробки та обслуговування суден).

Отже, віднесення берегоукріплювальних захисних споруд виконаних на основі габіонних конструкцій, які належать до затримувальних, підпірно-захисних і берегоукріплювальних гідротехнічних споруд, призначених для зміцнення укосів річок, водойм, природних схилів і укосів штучних насипів, що входять до складу обєктів інженерного захисту урбанізованих територій, сільськогосподарських угідь до складних інженерних споруд ( ГЕС, АЕС, шахти, метрополітени, тунелі, мости, тощо), на думку суду є помилковим.

Фінансування відновлення даних гідротехнічних об»єктів по класифікації видатків бюджету (КПКВ), яка дозволяє визначити не лише сам факт використання міністерствами та відомствами бюджетних коштів, а й пов'язати ці видатки з виконанням програмних завдань держави та мірою відповідальності у цьому кожного відомства, затверджувались по загальному фонду державного бюджету на 2008р.по КПКВ 5001700 «Про фінансування невідкладних робіт відновлення об»єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008р»,та по спеціальному фонду державного бюджету на2009рік по КПКВ5001110 «Комплексний протипаводковий захист Прикарпатського району», по спеціальному фонду державного бюджету на 2010 рік по КПКВ 5001110 «Комплексний протипаводковий захист Прикарпатського району».

Пунктом 1 Додатку 12 ДБН Д.1.112000 передбачено застосувння усередненого показника кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. для капітального будівництва складних гідротехнічних споруд, тоді як в даному випадку управлінню бюджетні кошти виділялися на ліквідацію та відновлення обєктів, а не для будівництва, про що свідчать і назви об'єктів включених до Генерального плану проведення невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в окремих областях України та назви обєктів в актах приймання виконаних підрядних робіт. Водогосподарські обєкти, на яких, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 №693, заплановане виконання робіт, поділено на 2 категорії - обєкти, на яких здійснюються відновлювальні роботи та обєкти, де проводяться ліквідаційні заходи.

Щодо зазначеної складності вказаних об'єктів, то представниками відповідача зазначено, що практично по всіх обєктах Управління вартість робіт визначена одним локальним кошторисом, в який включено земляні роботи, при цьому усереднений коефіцієнт для визначення розміру кошторисного прибутку для земляних робіт становить 3,25 грн./люд.-год.(Додаток 12 таб.2 п.1) та на загально-будівельні роботи, усереднений коефіцієнт для визначення розміру кошторисного прибутку становить 4,84 грн./люд.-год. (Додаток 12 таб.2 п.3), а для об'єктів ІІІ категорії складності проектування здійснюється в дві стадії. Крім того, слід зазначити, що усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн/люд.год. застосовувався в проектно-кошторисній документації та в актах виконаних робіт тільки в 2008 році, а в 2009 та 2010 роках усереднений показник кошторисного прибутку на водогосподарських об'єктах з аналогічними видами робіт приймався в розмірі 3,77 грн/люд.год. Даними обставинами спростовуються твердження представників позивача, щодо віднесення даних об»єктів до глави II кошторисного розрахунку «Підготовлення території будівництва»по коду фінансування, як капітальне будівництво, та як наслідок застосування розміру кошторисного прибутку за п.1 додатку12 Д.1.1.-1-2000.

Окрім того, згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 28.09.2010 №2/12-10/13929, щодо обчислення усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку розмір прибутку по обєктах будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається відповідно до усереднених показників зазначених в додатку12п.13 ДБН Д.1-1-2000,виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості. Згідно з додатком12 п.13 ДБН Д.1-1-2000 усереднений показник кошторисного прибутку на водогосподарських об''єктах, які відносяться до інженерної інфраструктури(інженерні мережі та споруди) в сільській місцевості приймається в розмірі 3,77 грн/люд.-год.

Таким чином, враховуючи той факт, що Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству є як розпорядником бюджетних коштів, так і замовником робіт, відповідає за забезпечення їх максимального збереження та ефективного використання, тому в даному випадку застосування усередненого коефіцієнта для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд-год призвело до завищення вартості робіт на 2426299,20 грн. Крім того, ефективне використання коштів дало б можливість виконати значно більший об'єм робіт по ліквідації наслідків стихії, що могло б забезпечити максимальний захист населення та попередження фактів подальшого руйнування діючих водогосподарських обєктів стихією.

В контексті наведеного, Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області при проведенні контрольного заходу, складанні за його результатами акту ревізії, наданні висновку на заперечення до акту ревізії та обовязкових вимог про усунення порушень, виявлених ревізією діяло в межах повноважень і у спосіб визначений Конституцією України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та інших нормативно-правових актів України, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Вимога відповідача від 24.11.2010 року №09-07-14/741 є такою, що винесена на підставі та в межах передбаченими Конституцією та законами України .

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 01.03.2011 року.