Справа № 2а-425/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-425/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив що постановою серія ВО № 032028 від 28 серпня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

У постанові зазначено, що він 27 серпня 2009 року о 10 год. 19 хв. в с. Теофілівка Козівського району на 115 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Згідно довіреності від 08.07.2008 р. він уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на керування вказаним транспортним засобом і з того часу він даним автомобілем не керує і тому до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий. Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3, від 28 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її лише 28 грудня 2009 року, у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду. 20 січня 2010 р. він уже звертався із даним позовом до суду однак позовну заяву залишено без розгляду у звязку з його неявкою в судові засідання.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засідання пояснення позивача підтвердив у повному обсязі, суду пояснив, що відповідно до довіреності посвідченої нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу 08.07.2008 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право керування транспортним засобом БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Сам позивач даним транспортним засобом не керує, тому до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не може бути притягнутий.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 серпня 2009 року інспектором ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_3 винесено постанову серія ВО № 032028 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2010 року о 10 год. 19 хв. в с. Теофілівка Козівського району на 115 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка,, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 100 км/год., чим допустив перевищення швидкості руху на 40 км/год.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що транспортним засобом БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_2 він не керує вже понад два роки, оскільки вказаним транспортним засобом згідно довіреності керує ОСОБА_4

Дані пояснення підтверджуються копією довіреності посвідченої нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу 08.07.2008 р., копією тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_2 виданого Калуським МРЕВ 06.12.2008 р. на імя ОСОБА_4.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови від 28 серпня 2009 року він отримав лише 18 грудня 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВО № 032028 від 28 серпня 2009 року, яка складена інспектором ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВО № 032028 від 28 серпня 2009 року, яка складена інспектором ДПС Монастирського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСу України.

Головуючий: Могила Р.Г.