Справа № 2-а-17/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 134382 від 11 листопада 2009 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення обгону на перехресті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було винесено відносно нього безпідставно та без підтвердження доказами, оскільки зазначене в постанові правопорушення він не вчиняв. Тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

11 листопада 2009 року позивач рухався по вул. Автодорівській у м. Первомайську на своєму автомобілі марки «СНЕКУ», р.н. ВЕ 1604АК. Після проїзду перехрестя з вулицею Чкалова був зупинений відповідачем, який пояснив причини зупинки - порушенням правил Дорожнього руху України у виді здійснення обгону транспортного засобу на перехресті. Про це на місці склав протокол, а на його підставі тоді ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою наклав на позивача адміні стративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 ти.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється на пег схресті.

С/г. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав свої пись мові пояснення, з яких вбачається, що він не заперечував факт вчинення ним право порушення і пояснив, що при керування транспортним засобом «задумався».

За такого суд не приймає до уваги посилання позивача про відсутність дока зів вчинення ним правопорушення.

Також суд не приймає посилання позивача про те, що він здійснив обгін транспортного засобу вже після проїзду перехрестя і той рухався зі швидкістю мен шою за ЗО км/год., що дозволяється Правилами, оскільки доказами це підтверджено не було.

За встановлених під час розгляду справи обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при винесені постанови від 11 листопада 2009 року, за якою позивача бу ло притягнуто до адміністративної відповідальності, не порушив вимоги КУпАП та діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134382 від 11 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайеький міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: