Справа № 804/7543/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. справа № 804/7543/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 18732,23 грн., -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Костянтинівська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходполібуд» (далі ТОВ «Ходполібуд», відповідач), в якому просить: стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходполібуд» (, індекс 49073, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Прикордонна, будинок 44) на користь державного бюджету (код платежу 11010100) на бюджетний рахунок одержувача 0058 УДКС у м.Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016 кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 18732,23 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18732,23 грн., який утворився внаслідок несплати податкового грошового зобовязання, згідно податкового повідомлення-рішення та нарахованої пені. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у звязку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 30.06.2015 року на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника

Представник відповідача у судове засідання не прибув. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 30.06.2015 року та 14.07.2015 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходполібуд» () зареєстровано 25.12.2006 року Виконавчим комітетом Костянетинівської міської ради Донецької області та перебуває на обліку за неосновним місцем обліку у Костянтинівській ОДПІ, про що свідчить повідомлення про взяття на облік за неоном місцем обліку від 10.03.2015 року № 82.

Згідно інформації Костянтинівської ОДПІ відповідач має відкриті банківські рахунки в установі банку.

У період з 24.04.2013 року по 30.04.2013 року Костянтинівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ходполібуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року, за результатом якої складено акт перевірки № 568/22-1-34812097 від 20.05.2013 року.

На підставі акту перевірки № 568/22-1-34812097 від 20.05.2013 року, та встановлених порушень п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 176.2 ст. 176, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, Костянтинівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №-3502 від 05.06.2013 року, яким ТОВ «Ходполібуд» нараховано суму грошового зобовязання за штрафними санкціями з податку на доходи фізичних осіб у сумі 15055,24 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № -3502 від 05.06.2013 року отримано ТОВ «Ходполібуд» 27.06.2013 року; доказів його оскарження відповідачем не надано.

У звязку з відсутністю сплати узгодженого грошового зобовязання, відповідачу у період з 01.07.2013 року по 07.05.2015 року нараховано пеню у сумі 3676,99 грн.

Отже податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 18732,23 грн.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 23.07.2013 року сформовано податкову вимогу № 298/10/22-113-5 про обовязок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобовязанням станом на 22.07.2013 року у розмірі основаного платежу 560873,00 грн. та штрафних санкцій 332243,50 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 18732,23 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходполібуд» на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 18732,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходполібуд» про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 18732,23 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходполібуд» (, індекс 49073, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Прикордонна, будинок 44) на користь державного бюджету (код платежу 11010100) на бюджетний рахунок одержувача 0058 УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 18732,23 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 23 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1