Справа № 2а-815/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2а-815/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Святошинського районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лук'яненко ЛМ. при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 198453 від 23 липня 2010 року винесену молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він 23 липня 2010 року а/д Одеса - Мелітополь м. Новоазовськ 151 км. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, проте з викладеним незгоден, оскільки взагалі на тому відрізку дороги нікого не обганяв.

В судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, у порядку ст. 128 КАС України, заперечень проти позову не подав.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, у порядку ст. 128 КАС України, надав заперечення проти позову, доказів, які б підтвердили викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року молодший сержант міліції ОСОБА_2 інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу серії ВЕ 1 № 028315 постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол складений одноособово працівником ДАІ, відсутні свідки, та інші докази.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції' фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що одноособове фіксування порушення правил дорожнього руху працівником ДАІ, без наявності інших підтверджуючих доказів не може бути належним доказом у справі.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1,251,258, КУпАП, "-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ № 198453 від 23 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лук'яненко Л.М.