Справа № 2-а-5556/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-А-5556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 жовтня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Баришевій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відносно нього інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 12,4 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, просить позов задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення, в яких вважає винесену постанову законною, просить відмовити у задоволенні позову. Також, представник УДАІ УМВС України в Сумській області в дане судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.07.2010 року о 12-00годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, на а/ш Суми-Полтава, в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 перевищив швидкість руху на 45 км/год., рухався зі швидкістю 105 км/год. Таким чином порушивши пункт 12.4 Правил дорожнього руху України . Також на позивача було складено протокол про адміністативне правопорушення , в якому він не погодився із викладеним правопорушенням. (а.с. 4-5).

Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу Беркут № 0801163. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 рухався із дозволеною швидкістю приблизно 65 км/год., а не 105 км/год., як зазначено в постанові. Окрім того, зазначає, що по дорозі рухалися і інші автомобілі. Також, на радарі були зафіксовані лише час та швидкість без номеру автомобіля та інших відомостей, які б свідчили про швидкість руху саме його автомобіля.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на законність винесеної постанови, вважає, що виніс її дотримуючись вимог КУпАП. Просить відмовити у задоволені позову.

Враховуючи вищевказані обставини, суд погоджується з доводами позивача, оскільки прилад «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки, як передбачено ст. 251 КупАП. За відсутності ж інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина особи у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 151034 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену інспектором Охтирського ВДПС ДАІ ОСОБА_2. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Катрич