Справа № 2а/0370/5/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

06 січня 2011 року Справа № 2а/0370/5/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Похилі В.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг звернулося з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії від 27 грудня 2010 року №450.

Позивачем одночасно із позовом заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 27 грудня 2010 року №450 до вирішення справи по суті. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення містить ознаки протиправності і без вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, він буде позбавлений можливості відновити право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки термін дії ліцензії закінчується 17.08.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, подав до суду заперечення на позовну заяву, заперечень проти забезпечення позову не надав.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутністю представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивача було скасовано у відповідності до абзацу 8 частини 25 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Згідно частини 7 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №775-III від 01.06.00 року у разі анулювання ліцензії на підставі акта про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності, акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов суб'єкт господарювання може одержати нову ліцензію на право провадження цього виду господарської діяльності не раніше ніж через рік з дати прийняття рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

Згідно із частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того, в разі якщо дію рішення про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не буде зупинено, то в разі задоволення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, анулювання ліцензії призведе до неможливості здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам частини 3 статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 27 грудня 2010 року №450 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока