Справа № 2-а-751/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-751/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в ДП "МА "Бориспіль" при УДАІ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.08.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення інспектор ДПС не врахував його пояснення, оскільки позивач проїхав на дозволяючий сигнал світлофора "зелений", чим не міг допустити порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 "е".

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в ДП "МА "Бориспіль" при УДАІ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн., оскільки останній в порушення п. 8.7.3 "е" правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в м. Борисполі та проїхав регульований пішохідний перехід на мигаючий "зелений" сигнал світлофора, оскільки поспішав, однак це був дозволяючий сигнал для проїзду пішохідного переходу. На червоне світло позивач пішохідний перехід не проїжджав.

Згідно п. 8.7.3 "в" Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Як зазначив ОСОБА_1 він проїхав на дозволяючий сигнал світлофора. Те саме він вказав під час надання пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідків проїзду пішохідного переходу на інший колір світлофора та забороняючий рух сигнал в даному протоколі не зазначено (протокол АІ1№080390 від 30.07.2010 року, а.с 5).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, переджбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів цьому суду з боку відповідаа не надано.

Так, свідків правопорушення не наведено, про їх наявність не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у разі якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи, що працівник міліції мав право розглядати матеріали адміністративної справи у відсутності правопорушника та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зважаючи, що зі слів відповідача він заперечував проти правопорушення, складання протоколу є обовязковим.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржені дії посадової особи органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в ДП "МА "Бориспіль" при УДАІ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в ДП "МА "Бориспіль" при УДАІ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 постанову від 30.07.2010 року серії АІ №340772 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а

також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду виготовлено 30.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3