Справа № 826/16195/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/16195/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом

За позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 10.08.2015 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» безпідставно зробившого демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати КП «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_1, вилучене майно після демонтажу.

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища за незаконне доручення провести демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища надати ОСОБА_1, рішення Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами суду від 27.08.2015 р. Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.11.2015 року представник позивача заявив клопотання про відвід судді, яке обґрунтував тим, що суд не вирішив у встановлені Кодексом адміністративного судочинства строки його клопотання про забезпечення адміністративного позову, поданого ним при зверненні до суду із адміністративним позовом.

Дана обставина, на його думку, свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/10262/14, а свідчать про не вчинення процесуальної дії по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015 року представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій з боку КП «Київблагоустрій» по подальшому проведенню демонтажу приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення рішення у справі.

Дане клопотання судом не розглянуто, оскільки представником позивача не додано доказів сплати судового збору, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент звернення до суду).

Судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Таким чином, обґрунтованих підстав упередженості судді позивачем не вказано, викладені позивачем обставини не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арсірія Р.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій