Справа № 334/3287/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2015
Справа № 334/3287/15-а
Провадження № 2-а/334/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Лапіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування Запорізького району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування Запорізького району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №153614 від 14.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2015 року о 10-05 він рухався на автомобілі «Mitsubishi Grandis», державний номер "АА6298МК," в м. Запоріжжя по вул. Дніпропетровське шосе, дотримуючись вимог діючих Правил Дорожнього руху.

О 10 год. 05 хв. його було безпідставно зупинено інспектором Відділення ДАІ з обслуговування Запорізького району молодшим лейтенантом ОСОБА_2, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим ніби то порушив Правила дорожнього руху.

Він запропонував інспектору надати докази скоєння зазначеного порушення, а також повідомив, що є свідки, які знаходилися з ним у автомобілі та могли бачити на який сигнал світлофора він рухався.

Однак відповідач зазначив, що в службовому автомобілі ДАІ знаходиться начальник ДАІ, який бачив скоєне ним порушення та наказав зупинити автомобіль, скласти протокол і притягнути до адміністративної відповідальності. При цьому, жодних показань технічних приладів, фотознімків, відеоматеріалів тощо, якими б було зафіксовано рух на червоний забороняючий сигнал світлофора саме зазначеного вище автомобіля під його керуванням Відповідачем надано не було.

Після перевірки документів водія інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794252 від 14.04.2015р. та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 153614 від 14.04.2015р., якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді 425грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з винесеною постановою, він звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач доводив суду, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки жодного разу рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Дніпропетровське шосе, не допустив руху на забороняючий сигнал світлофору, та вважає зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 153614 від 14.04.2015р. незаконною, безпідставною, прийнятою без врахування фактичних обставин по справі та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та доводив суду, що він діяв правомірно та не перевищував свох повноважень. Складена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.

Просив суд відмовити позивачу у позові.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтоіваним та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав..

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що Складену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з численними порушеннями Закону.

Так, позивач доводив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 794252 в місці для зазначення пункту Правил дорожнього руху, що порушено особою, відносно якої складається такий протокол, міститься вказівка з декількох цифр. Першу цифру «2» ймовірно інспектор намагався видалити, оскільки вона не настільки читко наведена, як інші. Третя цифра зазначена таким чином, що вона торкається верхньої строки, і не зрозуміло чи то цифра «7», чи невдала цифра «1». Методом виключення Позивач встановив, що Відповідач ймовірно мав на увазі п. 8.7.3., оскільки, по-перше, саме цим пунктом встановлено тлумачення сигналів світлофора, а по-друге, нумерація пункту подібна до такої, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794252 від 14.04.2015р.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794252 зазначено, що Позивачем порушено пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху без будь-якої конкретизації, тобто порушено весь пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху в повному обсязі. Однак, зазначений пункт є досить складним за своє структурою: він поділяється на підпункти, виділені літерами від «а)» до «з)» за українським алфавітом, а підпункти «б)», «в)» та «є)» в свою чергу містять додатково абзаци. Кожна із цих структур мітить певне правило поведінки: підпункти містять більш загальні правила, абзаци в підпунктах «б)», «в)» та «е)>> - більш спеціальні. Загалом, п 8.7.3. Правил дорожнього руху встановлює правила поведінки учасників дорожнього руху при зеленому світлі світлофору, жовтому, червоному, миготливому зеленому, мигтливому жовтому, поєднанні червоного та жовтого, при зеленому світлі у вигляді стрілок на чорному фоні, при зеленому світлі у додатковій секції тощо. Правила поведінки учасників дорожнього руху при червоному сигналі світлофора встановлено підпунктами «є)», «є)» та «ж)», а підпункт «є)» в свою чергу містить ще й два абзаци, якими встановлено особливі правила поведінки учасників дорожнього руху, а саме дозволена за певних обставин продовжувати рух при червоному основному сигналі світлофора. Таким чином, порушити п. 8.7.3. Правил дорожнього руху в повному обсязі однією дією - рухаючись на червоний сигнал світлофору -неможливо взагалі. Відтак, Відповідач не міг порушити п. 8.7.3. Правил дорожнього руху в повному обсязі.

Вказати, яке саме правило із зазначених в п. 8.7.3. Правил дорожнього руху ніби то порушив Позивач Відповідач з невідомих причин не спромігся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа), за приписами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови

"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794252 від 14.04.2015р. та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 153614 від 14.04.2015р. вбачається, що відповідач взагалі не мав доказів на підтвердження скоєння позивачем зазначеного в них порушення та не оцінював такі докази: строки для зазначення свідків залишились незаповненими, серед додатків будь-яких доказів не зазначено. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту проїзду на заборонений сигнал світлофору, оскільки не зафіксовано матеріалами справи будь-якого сталого орієнтиру, відсутнє посилання на конкретний світлофор, на його сферу регулювання, не відображено дислокацію світлофору на" місцевості (розмір, спосіб встановлення, тип) не відображено дислокацію автомобіля відповідно до світлофора, тощо.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 153614 від 14.04.2015р. взагалі не містить опис обставин, що були встановлені при розгляді справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що у постанові та у протоколі відсутні посилання на те, чи взагалі проводилася фото (або відео) фіксація, не зазначено хто саме проводив фіксацію та якими приладами, відсутні відомості про сертифікацію та повірку таких приладів.

Також, при винесенні постанови, суд звернув увагу, що в строчці протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794252 від 14.04.2015р., призначеній для зазначення додатків до нього, зазначено : «постанова ПСІ № 153614». Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794252 від 14.04.2015р. постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 153614 від 14.04.2015р. вже була винесена, що є значним порушенням вимог Закону.

Таким чином, суд вважає, що під час складання протоколу не було жодних підстав для її винесення.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано визначення мети адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, одна з ознак адміністративного стягнення - караність діяння (дії чи бездіяльності) особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 9, 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування Запорізького району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2№ 153614 від 14.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.