Справа № 2-а-621/11
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-621/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Чернівецької області, старшого інспектора ДПС управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ Чернівецької області, старшого ІДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою серії СЕ № 037246 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає не законною, винесену з порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати.

Вказує в позові на те, що згідно з оскаржуваною постановою він керував транспортним засобом марки «Мутсубісі» д/н: 89685 МО у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 37 та при виїзду АЗС «Захід» здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», однак з таким твердженням інспектора не погоджується, оскільки воно не відповідає дійсності та фактичним обставинам пригоди.

В позові посилається на те, що 16.11.2009 року він керував власним автомобілем та був зупинений інспектором, однак вказує на те, що він не здійснював поворот ліворуч та не порушував ПДР України, крім того вказує на те, що в районі АЗС «Захід» по вул. Гагаріна у м. Чернівці взагалі на даний час не існує д/з «Рух Праворуч».

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором було порушено його право на захист. Оскільки інспектор вважав, що в його діях є склад адміністративного правопорушення він повинен був ознайомити його з правами та зясувати всі обставини передбачені ст. 33 КУпАП та у разі не згоди з правопорушенням залучити свідків пригоди. Однак ці обставини не були встановлені.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №037246 від 16.11.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач старший ІДПС УДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Вказує на те, що обставини висвітлені у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Позивачем дійсно було порушено вимоги д/з «Рух Праворуч», після чого він був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ Чернівецької області в судове засідання не зявився, не повідомив про причину його неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 037246 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд, вважає що дії інспектора Скрипи Д.М., щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 037246 від 16.11.2009 року є законними, оскільки з оскаржуваною постановою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис в графі примірник постанови отримав з додатком протоколом, що підтверджує сам факт вчинення позивачем правопорушення.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем накладено на нього адміністративне стягнення без врахування положень ст.33 КУпАП та в порушення його права на захист, є надуманими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення на винних осіб штрафу в розмірі від 255 до 340 грн. Відповідачем накладено на позивача штраф в розмірі 255 грн., тобто мінімальний розмір штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи, дотримано вимог законодавства, а тому відсутні підстави визнання оскаржуваної постанови - такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В позові - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ №037246 від 16.11.2009 року відносно ОСОБА_1 залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_3