Справа № 826/24659/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/24659/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк»
про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди у розмірі 7347904,00 грн
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" з позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», в якому просив: - визнати рішення та дії Головного Управління Міндоходів у Житомирській області щодо вжиття заходів по кримінальному провадженню № 0000089 по накладенню арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» () у ПАТ «Укрбізнесбанк» (334969) - незаконними; - стягнути з Головного Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, 10003, м. Житомир, вул. Войкова, 7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», (), 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, прим. 19, завдану в результаті незаконних рішень та дій по кримінальному провадженню № 0000089 по накладенню арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» () у ПАТ «Укрбізнесбанк» (334969), матеріальну шкоду у розмірі 7347904,00 грн. (сім мільйонів триста сорок сім тисяч дев'ятсот чотири гривні 00 копійок).

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, 04.11.2014 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомир було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області (наразі СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області) по кримінальному провадженню № 0000089 та ухвалою суду по справі № 295/17092/14-К накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія Агростар» () у ПАТ «Укрбізнесбанк» (334969).

Водночас, в провадженні Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України проводилось досудове слідство у кримінальному провадженню 0003459. В подальшому кримінальне провадження 0000089 в рамках котрого СУ ФР ГУ Міндоходів в Житомирській області було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія Агростар» було об'єднане із кримінальним провадженням 0003459 та передане до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

Проте, при проведенні досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням не виявлено порушень чинного законодавства України та об'єднане та зведене кримінальне провадження було закрите у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб підприємств ознак злочину та 30 квітня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» здійсненні у рамках кримінальних справ.

Дослідивши доводи, викладені позивачем у позовній заяві та вивчивши документи, долучені до неї, суд звертає увагу на наступне.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В той час, як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Поряд з цим, статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як встановлено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень в межах проведення досудового слідства, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, обумовлюється висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить вирішення питання щодо скасування арешту на майно/кошти, визнання протиправними дій щодо його накладення, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини пятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку кримінального судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. Розяснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку кримінального судочинства.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур