Справа № 2а-12300/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року № 2а-12300/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Київської міської ради 2.Виконавчого органу Київської міської ради 3.Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання окремих положень правил забудови м. Києва такими, що не відповідають нормам правового акту вищої юридичної сили
встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідачів, в якому просить суд зобовязати Відповідачів вчинити певні дії та визнати: такими, що не відповідають нормам Закону України норми підпунктів 4.4.4, 4.4.5 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587; такою, що не відповідає вимогам закону відмову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у надані в двотижневий строк з дня реєстрації заяви про намір забудови земельної ділянки, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; визнати протиправними вимоги додаткового звернення до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою щодо підготовки містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12300/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник Київської міської ради заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правила забудови м. Києва прийнятті рішенням Київської міської ради № 11/2587 від 27.01.2005 року, зміни, які зокрема оскаржує Позивач, внесені Рішенням Київської міської ради від 28.05.2009 року № 536/1592 і опубліковані в офіційному виданні Київської міської ради-муніципальній газеті «Хрещатик», у випуску № 70 від 02.06.2009 року.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом пра вовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як вбачається з матеріалів справи Державний акт на земельну ділянку серія КВ № 141950 був отриманий Позивачем у 2006 році.

Таким чином, Позивач на час опублікування змін до рішення Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва»був субєктом правовідносин, до якого застосовується цей акт, а отже набув права на оскарження цього акту з часу його опублікування.

Тому твердження Позивача, що він дізнався про порушення його прав лише з листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 18-8754 від 16.07.2010 року, суд вважає помилковим з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції ЗУ № 2453-VI від 07.07.2010 року, чинній з 30.07.2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки, Позивач пропустив строк звернення до суду та враховуючи те, що Позивачем не наведені обґрунтовані обставини пропущення строку звернення до суду, з даними вимогами, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 7 ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання такими, що не відповідають нормам Закону України норми підпунктів 4.4.4, 4.4.5 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 536/1592 та зобовязання Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів з приведення Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587 (із змінами і доповненнями) у відповідність до норм правових актів залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.