Справа № 753/18736/15-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Заступника Керівника комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» Лук»янчук Ірми Володимирівни про визнання її дій протиправними та зобов»язання виписати та в подальшому виписувати позивачу рецепт на безкоштовне отримання препарату «Спірива» в закладах аптек «Фармація»,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: до позовної заяви не долучено додатку для відповідача у виді копії листа від 06.10.2015 року; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо наявності у відповідача спірних повноважень; відсутнє обгрунтування вищевказаних вимог на майбутнє, які викладені не конкретно, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 02.11.2015 року (згідно з розпискою), проте недоліки не були усунуті у повному обсязі, в тому числі, вимоги - в подальшому виписувати позивачу рецепт на безкоштовне отримання препарату «Спірива» в закладах аптек «Фармація» викладені без обгрунтування та зазначення періодичності таких дій та кількості препарату.

При цьому, заявник подав заяву, в якій виклав додаткові обгрунтування позову, при цьому, до вказаної заяви не було долучено її копії для відповідача всупереч положенням ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Так, відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2 до Заступника Керівника комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» Лук»янчук Ірми Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов»язання виписати та в подальшому виписувати рецепт.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ