Справа № 821/2544/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2544/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1, керівника апарату Дніпровського районного суду міста Херсона Усачової Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася із адміністративним позовом до голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, керівника апарату Дніпровського районного суду міста Херсона Усачової Тетяни Анатоліївни в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 щодо скликання 11.02.2015 р. та 12.03.2015 р. зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона з питання стосовно розгляду постанови про самовідвід судді Рябової О.Д. від 05.02.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення № 666/187/15-п;

- визнати протиправними дії голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 щодо скликання 23.02.2015 р. зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона з питання стосовно притягнення судді Рябової О.Д. до відповідальності за порушення строку розгляду справи, усунення від обов'язків по здійсненню правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Т.А. щодо невидачі розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_5

Ухвалою від 15.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з її відкликанням позивачем.

9 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив постановити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, понесених заявником, обґрунтовуючи тим, що для представництва інтересів останнього між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг за умовами якого, та згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, вартість вказаних послуг становить 65211,00 грн. Оскільки за приписами статті 95 КАС України понесені відповідачем витрати на правову допомогу стягуються із позивача, представник заявника просить застосувати аналогію закону та постановити додаткову ухвалу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 65211,00 грн.

Представником ОСОБА_3 надіслано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності.

Керівник апарату Дніпровського районного суду Усачова Т.А. у судове засідання не з'явилася без поважних причин.

За приписами ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 15.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 до голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій та бездіяльності залишено без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови або ували, якими закінчується розгляд справи. Суд не вправі вирішувати питання про постановлення додаткового судового рішення на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, що подані після прийняття рішення, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової ухвали, а відтак - відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.