Справа № 621/1494/13-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н.с. 621/1494/13-а
Ухвала

13.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву начальника управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про розяснення судового рішення у порядку ст. 170 КАС України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року постановою Зміївського районного суду Харківської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано рішення відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі від 22 квітня 2011 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. ж ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року постанова Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2013 року залишена без змін.

22 серпня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить розяснити рішення суду в наступній частині: з якої календарної дати мається на увазі обчислення (призначення) пенсії за віком на пільгових умовах для позивача ОСОБА_2 Зазначили, що рішення суду не виконане, без розяснення рішення виконання його не можливе.

Сторони у судове засідання не з»явилися. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком як багатодітній матері.

Зміївський районний суд Харківської області постановою від 29 листопада 2012 року позовні вимоги задовольнив. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Крім того, слід відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із поданої відповідачем заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що відповідач просить розяснити, чи передбачає резолютивна частина рішення суду зобовязання здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п. «ж» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення», та з якої календарної дати мається на увазі обчислення (призначення) пенсії за віком на пільгових умовах для позивача ОСОБА_1

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2012 року, що набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано рішення відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі від 22 квітня 2011 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «ж» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забеззпечення».

Отже, захист порушеного права позивача ОСОБА_1 має бути реалізовано у спосіб призначення їй пільгової пенсії на підставі п. «ж» ст.. 13 Закону України «» з часу визнання протиправною та скасування рішення субєкту владних повноважень, а саме, з 22 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 170 КАС України,

у х в а л и в:

Роз»яснити, що резолютивна частина постанови Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року про визнання протиправною та скасування рішення відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі від 22 квітня 2011 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має відновлення права позивача ОСОБА_1 у спосіб призначення їй пенсії за віком відповідно до п «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 22 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: О.В.Бібік