Справа № 2-а-729/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-729/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участюпредставника позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металіст" до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "ВІМФ", про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

23.07.2010 року ТОВ «Фірма «Металіст» звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтовувало тим, що рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.08.2007 року №282.25-12-V, згідно якого було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди земельної ділянки площею 1,0 га, земель, що використовуються в комерційних цілях, на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ПП «ВІМФ» в межах с. Проліски для розміщення виробничої бази по ремонту легкових автомобілів та виготовленню будівельних матеріалів, в межах Щасливської сільської ради та надано дозвіл ПП «ВІМФ» на передачу зазначеної земельної ділянки в довгострокову оренду, - підписано колишнім головою цієї сільської ради ОСОБА_5, якого було засуджено 07.03.2007 року, а вирок суду набрав законної сили 23.05.2007 року. Крім того, земельна ділянка, передана ПП «ВІМФ» в оренду збігається з межами земельної ділянки, переданої в оренду позивачу. Зважаючи на те, що рішення сільської ради підписано нелегітимним головою сільської ради вже після набрання вироком суду відносно нього законної сили та наявність порушення права користування земельною ділянкою, позивач просив на підставі ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст. 155 ЗК України визнати недійсним прийняте сільською радою рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов з наголошених підстав підтримав та просив задовольнити останній.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ПП "ВІМФ" в суді проти позову заперечив, наголосивши про наявність спору між ТОВ "Фірма "Металіст" та третьою особою з приводу землекористування земельною ділянкою, та відсутність підстав для скасування рішення з наведених в позові підстав.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Зазначена адміністративна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області на підставі п.1 ч.2 ст. 17 та ч.2 ст. 19 КАС України.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наступні після першої сесії сільської ради скликаються сільським головою, або у випадках визначених ч. 6 ст. 46 даного Закону.

З цього приводу позивачем суду не надано доказів щодо порушення вимог ст. 46 вказаного Закону при скликанні сесії сільської ради, під час якої було прийнято оскаржуване ним рішення.

Як встановлено судом, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.05.2007 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки. Вирок суду набрав законної сили 23.05.2007 року.

Заперечення сільської ради в частині зупинення виконання вироку суду на час касаційного оскарження вироку суду, суд не приймає до уваги зважаючи на те, що зупинення стосується лише виконання призначеного ОСОБА_5 покарання.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 79 зазначеного Закону повноваження сільського голови достроково припиняються в разі набрання законної сили вироком щодо нього. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що повноваження сільського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстави набрання законної сили вироком відносно такого голови з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Відповідного рішення про прийняття Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області до відома факту набрання законної сили вироком щодо ОСОБА_5 не виносилось, суду таких доказів не надано. З цього приводу суд вважає, що повноваження ОСОБА_5 не припинились на момент винесення оспорюваного ТОВ "Фірма "Металіст" рішення сільської ради.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З цього приводу, суду позивачем не надано доказів порушення прав ТОВ "Фірма "Металіст" при винесенні оспорюваного рішення сільської ради з підстав припинення повноважень голови сільської ради зважаючи на встановлені обставини, а також у зв'язку з тим, що рішення ради є колективним й приймається більшість голосів, а голова лише підписує його за наслідками розгляду порядку денного.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма "Металіст" з підстав, зазначених в ст.ст. 42, 46, 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" слід відмовити.

При розгляді правових підстав для звернення до суду, передбачених ч.1 ст. 155 ЗК України, суд враховує, що сторонами не надано доказів наявності спору про право, оскільки оспорюваним рішенням сільської ради лише надано дозвіл на передачу в оренду земельної ділянки ПП "ВІМФ". Документи, які б підтверджували факт укладення такого договору відсутній. З цього приводу підстав для закриття провадження у справі в цій частині немає.

За змістом таких вимог суду не надано доказів збігання меж земельних ділянок ПП "ВІМФ" та ТОВ "Фірма "Металіст".

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 99, 100 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений в один рік з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, встановлений процесуальним законом на момент звернення ТОВ "Фірма "Металіст" до суду з адміністративним позовом. Оспорюване рішення сільської ради прийнято 14.08.2007 року, строк на оскарження якого закінчився 14.08.2008 року. Підстав для поновлення такого строку судом не виявлено.

Тому у задоволенні позову ТОВ "Фірма "Металіст" слід відмовити за пропуском строку звернення до суду. Підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції Закону від 07.07.2010 року) немає оскільки позивач звернувся до суду в порядку КАС України в попередній редакції.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок позивача, який оплатив їх при зверненні до суду за клопотанням останнього.

Резолютивна та вступна частини постанови суду оголошені 13.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металіст" до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "ВІМФ", про визнання недійсним рішення сільської ради, - відмовити.

Судовий збір за розгляд адміністративного позову ТОВ "Фірма "Металіст" в розмірі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок позивача, який оплатив їх при поданні адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення постанови судом, або протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду особою, яка її оскаржує, якщо така особа не була присутня при оголошенні постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 18.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1