Справа № 826/15108/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління

юстиції

Боржник

Стягувач

Мостобудівельного загіну №60 публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

УПФУ м. Луцька

ВСТАНОВИВ:

Перший Відділ державної виконавчої служби Луцького МУЮ звернувся із поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва до Відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 60 в особі ПАТ «Мостобуд» (Боржник за виконавчим провадженням), УПФУ м. Луцька (Стягувач за виконавчим провадженням) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2013 року призначено вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 року, яке відкладене до 08.10.2013 року за клопотанням ПАТ «Мостобуд».

У судове засідання 08.10.2013 року представники сторін не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином у відповідності до статей 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі по тексту – Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом. Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.

Частиною чотирнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою (виключена) і десятою цієї статті, є виконавчим документом. За змістом цієї норми у разі невиконання чи неоскарження такого рішення воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Отже, у розумінні законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску та рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

За змістом статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34086618 про стягнення з Мостобудівельного загону № 60 ПАТ «Мостобуд» боргу на загальну суму 1178397,89 грн. на користь УПФУ м. Луцька по виконанню виконавчих документів, а саме, вимоги від 07.03.2013 року № 446-У, від 07.09.2012 року № 1033-У, від 07.08.2012 року № 905-У, від 06.07.2012 року № 801-У, від 08.05.2012 року № 417-У, від 05.04.2012 року № 325-У, від 06.03.2012 року № 220-У, від 07.11.2012 року № 1306-У, від 08.01.2013 року № 54-У, від 06.12.2012 року № 1455-У, від 06.02.2013 року № 126-У, від 05.10.2012 року № 1149-У, від 05.04.2013 року № 1628-У та рішень від 21.05.2012 року № 943, від 24.10.2012 року № 2056, від 21.08.2012 року № 1483, винесених УПФУ у м. Луцьку, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наданих заявником матеріалів боржником у зведеному виконавчому провадженні є саме Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд», а не його Засновник ПАТ «Мостобуд».

Заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що у відповідності до Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін № 60, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Мастобуд» від 26.03.2010 року відокремлений структурний підрозділ (філія) не є юридичною особою і діє від імені Засновника ПАТ «Мостобуд» в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підзвітний та підлеглий (а. с. 5-13) та, керуючись положеннями статтей 387, частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України просить замінити сторону виконавчого провадження.

Проте, при дослідженні матеріалів подання судом встановлено, що, незважаючи на Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 60, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Мастобуд» від 26.03.2010 року, боржником у виконавчих документах, які були винесені протягом 2012 – 2013 років, УПФУ в м. Луцьку вказано саме Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд».

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Суд не вбачає вибуття однієї боржника внаслідок реорганізації, що могло б слугувати причиною для заміни сторони виконавчого провадження шляхом вступу на її місце правонаступника, оскільки виконавчі документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження, винесені після затвердження Положення.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ у задоволенні подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник