Справа № 817/2240/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа № 817/2240/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" Караченцева Артема Юрійовича на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія" до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни третя особа Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія" звернулося з позовом до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни №14099946 від 27.06.2014 року про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Публічним акціонерним товариство "Ерде Банк";

зобов'язання Реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Публічним акціонерним товариство "Ерде Банк";

зобов'язання Реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни №14099946 від 27.06.2014 року про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Публічним акціонерним товариство "Ерде Банк". Зобов'язано Реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Публічним акціонерним товариство "Ерде Банк". Зобов'язано Реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія". Присуджено на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 73,08 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Не погоджуючись з даною постановою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" Караченцев А.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» було укладено Договір про надання овердрафту № 59-ОВ, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» було надано овердрафт для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку позивальника, відкритому в банку з лімітом 750000 грн., терміном користування по 29 вересня 2011 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних (а.с.17-22).

01 липня 2011 року між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «УДК» було укладено Додаткову угоду № 01 до Договору про надання овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., згідно з якою була встановлена плата з користування кредитними коштами у розмірі 23% річних (а.с.91).

29 вересня 2011 року між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «УДК» було укладено Додаткову угоду № 02 до Договору про надання овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., згідно з якою було подовжено термін користування овердрафтом до 28 вересня 2012 року включно (а.с.92).

28 вересня 2012 року між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «УДК» було укладено Додаткову угоду № 03 до Договору про надання овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., згідно з якою було подовжено термін користування овердрафтом до 27 вересня 2013 року включно та встановлена плата з користування кредитними коштами у розмірі 25% річних (а.с.93).

Згідно з п. 2.1. Договору про надання овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., належне виконання Позичальником зобов'язань по цьому Договору забезпечується іпотекою.

01 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 812 (надалі - Іпотечний договір, а.с.7-14).

В порядку і на умовах Іпотечного договору, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань (зобов'язання розуміються у тлумаченні відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору), відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору, Банк прийняв від Позивача в іпотеку нерухоме майно, а саме: головний корпус КШП, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська (вулиця Калініна), буд. 113 (сто тринадцять), літ. К-3, загальною площею 9602,2 кв.м., та належить Іпотекодавцю на підставі Рішення господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2004 року, справа № 14/276, зареєстрованого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 21.09.2004, реєстраційний номер 7537016, номер запису 80-624 в книзі 3.

У зв'язку із невиконанням Позивачем зобов'язань за Кредитним договором, строк яких настав 27 вересня 2013 року, АТ «ЕРДЕ БАНК» направив Позивачу Вимогу про усунення порушень по «Договору зростання» Договору про надання овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 року та погашення заборгованості № 960 від 07.02.2013р., згідно якої Позичальнику було надано тридцяти денний строк для виконання зобов'язань за Кредитним договором та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги АТ «ЕРДЕ БАНК» розпочне процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Станом на 17 червня 2014 року Позивачем не було усунено порушень Кредитного договору та сплачено заборгованість за ним.

17 червня 2014 року до реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції звернулося Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нежитлову будівлю, головний корпус КШП, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський район, м.Костопіль, вул.Степанська, 113.

Державним реєстратором Мурашовою С.В. було прийнято заяву про реєстрацію права власності та їх обтяжень на нежитлову будівлю, головний корпус К1ІІП, що знаходиться за адресою: Рівненська обл4.., Костопільський район, м.Костопіль, вул.Степанська, 113., та зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав на нерухоме майно 17.06.2014 о 14:08:47 за реєстраційним номером 7042429.

На виконання п.1 наказу Міністерства юстиції України №607/5 від 02.04.2013 року «Про заходи взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 7042429, електронні копії документів поданих для державної реєстрації прав було направлено на розгляд до Укрдержреєстру.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № №14099946 від 27.06.2014 року на нежитлову будівлю головний корпус КШП, що знаходиться за адресою м.Костопіль. вул.Степанська, 113 прийнято державним реєстратором Укрдержреєстру А.О.Ніловою (а.с.111).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що третьою особою ПАТ «Ерде банк», як іпотекодержателем, не було надано державному реєстратору документи, які підтверджують направлення поштового відправлення та його отримання адресатом - позивачем, що не може вважатись належним виконанням вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, а відтак, і не могло бути достатньою підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14099946 від 27.06.2014 року.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни №14099946 від 27.06.2014 року не відповідає вказаним критеріям правомірності, оскільки винесене передчасно та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, задовольняючи зазначені вище позовні вимоги, не втручається у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, а лише відновлює становище, яке існувало до вчинення порушення, що є належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім вказаних вище договорів, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868, чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

За змістом ст.ст.546, 573, 575 ЦК України, ст.ст.1, 3, 18 Закону України «Про іпотеку» виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Різновидом застави є іпотека, яка виникає на підставі нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким способом може бути передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Із реєстраційної справи №34 (а.с.65-114) сформованої реєстраційною службою Костопільського районного управління юстиції вбачається, що одночасно з заявою ПАТ «Ерде банк» про державну реєстрацію права власності, на виконання п.п. 1, 2 п. 46 Порядку, подано вимогу про усунення порушень по «договору зростання» Договору про надання овердрафту №59-ОВ від 30.09.2010 року та погашення заборгованості №960 від 07.02.2013 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №549 (а.с.99-100).

З вимоги №960 від 07.02.2013 року вбачається, що така вимога надсилалась ТОВ «Українська деревообробна компанія» за юридичною адресою (адресою 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63Д) та фактичною адресою (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113). Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні й представник третьої особи ПАТ «Ерде банк».

З оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №549 (а.с.209) встановлено наступне:

-поштове відправлення відправлено адресату (юридичну) ТОВ «Українська деревообробна компанія» за адресою 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63Д;

- в графі «Дата подання» зазначено - 06.02.13;

-повідомлення містить відмітку про вручення поштового відправлення 12.02.13 уповноваженому «Усенко».

- до оригінала приєднано складену органом поштового зв'язку довідку про причини повернення поштового відправлення «за місцем обслуговування», на якій проставлено штамп з датою 15.02.13.

Додатково представник третьої особи зазначив, що відомостей про вручення вимоги за фактичною адресою місцезнаходження позивача (що була відома третій особі) немає - поштове відправлення та (чи) зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі не поверталось.

Відповідно до п. 3.1.1.3. Порядку пересилання поштових відправлень затвердженого та введеного в дію наказом від 12 травня 2006 року № 211 (далі - Порядок пересилання відправлень), причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до п. 3.5.1.1.-3.5.1.3 Порядку пересилання відправлень, при бажанні одержання повідомлення про вручення поштового відправлення відправник заповнює бланк повідомлення ф. 119 на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату. На повідомленні відправник зазначає вид поштового відправлення, що пересилається, дату його подання, адресу, за якою надсилається поштове відправлення. У відповідних випадках зазначається сума оголошеної цінності та післяплати.

Приймаючи поштове відправлення з повідомленням про вручення, працівник зв'язку повинен:

а) перевірити, чи є на відправленні (бланку супровідної адреси до посилки) напис "З повідомленням" і яким саме;

б) перевірити правильність заповнення бланка повідомлення про вручення ф. 119;

в) зазначити в касовому чеку (розрахунковій квитанції): "З повідомленням", - і яким саме;

г) проставити на зворотному боці повідомлення номер прийнятого поштового відправлення та найменування об'єкта поштового зв'язку місця приймання.

Як вбачається із матеріалів справи, що вимога ПАТ «Ерде банк» про усунення порушень №960 датована 07.02.2013 року. Натомість, поштове відправлення було передано до поштового відділення за день до формування вимоги, а саме 06.02.2013 року.

Відтак, надане рекомендоване повідомлення не може підтверджувати факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене належним доказом надіслання вимоги може бути опис вкладення.

Як пояснив представник третьої особи, опис вкладення при надісланні вимоги не складався.

Відповідно до п. 3.8.1.1. - Порядку пересилання відправлень, внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103 (рис. 49), які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Суд витребовував у ПАТ «Ерде банк» список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за встановлено формою (ф.103), однак таких доказів суду не надано.

Суд критично оцінює надані третьою особою списки згрупованих поштових відправлень (т.2, а.с.12-17), як доказ надіслання вимоги позивачу оскільки такі списки складені не за встановленою формою; аркуш списку, що містить відомості стосовно направлення відправлення позивачу не містить відтиску штампу поштового відділення та номеру штрихкодового ідентифікатора листа; відповідно до фіскальних чеків (т.2., а.с.11) 08.02.2013 року ПАТ «Ерде банк» відправлено 82 рекомендованих листа, в той час як до списків включено 83 адресата.

З дослідженого судом журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача не встановлено надходження та реєстрація позивачем вимоги за фактичною та (чи) юридичною адресою (а.с.227-229).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.209) містить два штрихкодових ідентифікатора - 549 та 690. Згідно отриманих відомостей сервісу УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень», дані по вказаними відправленнями станом на 06.10.2014 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі (т.1, а.с.246- 247).

Отже, надіслання боржнику (іпотекодавцю) вимоги, в жодному разі не може бути здійснена формально, тобто, без підтвердження її отримання адресатом.

Матеріалами справи підтверджується, що державний реєстратор здійснив реєстрацію за відповідачем права власності на предмет іпотеки за фактичної відсутності в матеріалах реєстраційної справи належних доказів саме отримання позивачем вимоги про необхідність усунення порушення основного зобов'язання в 30-ти денний строк, а відтак, і за відсутності доказу спливу такого строку, тобто в порушення вимог п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком, що третьою особою ПАТ «Ерде банк», як іпотекодержателем, не було надано державному реєстратору документи, які підтверджують направлення поштового відправлення та його отримання адресатом - позивачем, що не може вважатись належним виконанням вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, а відтак, і не могло бути достатньою підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14099946 від 27.06.2014 року, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни №14099946 від 27.06.2014 року не відповідає вказаним критеріям правомірності, оскільки винесене передчасно та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, як вбачається із листа-повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №526 від 10.11.2015 року та №525 від 10.11.2015 року , зобов"язання ТОВ "Українська деревообробна компанія" по договору №59-ОВ від 30.09.2010 року виконані в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог зобов'язати реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на головний корпус КШП, що знаходиться за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за Публічним акціонерним товариство "Ерде Банк" та відновити запис про реєстрацію права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія" суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі -також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що задовольняючи зазначені вище позовні вимоги, суд не втручається у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, а лише відновлює становище, яке існувало до вчинення порушення, що є належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" Караченцева А.Ю. Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія" вул.Фрунзе,63-Д,м.Київ,04080

3,4- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції Рівненської області вул. Сарненська, 24а,м.Костопіль,Рівненська область,35001 Державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова Ангеліна Олександрівна вул. М.Раскової,15,м.Київ,02660

5,6-третій особі: Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" - вул.Сагайдачного/Ігорівська,10/5а,04070

вул.Сагайдачного/Ігорівська,10/5а,04070

03150, м.Київ, вул.Казіміра Малевича (Боженка) буд.86-Г, корп.8, третій поверх, а/с 272

7-представнику позивача - Сорока Віталій Григорович, 33013,м.Рівне,вул.Кавказька,3, оф.305

8- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - бульвар Т.Шевченка,33-б,м.Київ,01135

9-пресдтавнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кікалов Владислав Станіславович, м.Києв, вул.Тростянецька,6-ж, кв.227, ,