Справа № 599/1349/15-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1349/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Федчини М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інженера мисливствознавця Зборівського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що постановою інженера мисливствознавця Зборівського району Тернопільської області від 04 серпня 2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф 1020 грн. Згідно постанови він, проводив незаконне полювання в польових мисливських угіддях Зборівської РОУТМР на території Перепельницької сільської ради, перебував з спорядженою мисливською рушницею ТОЗ-66 НОМЕР_2 в автомобілі НОМЕР_1. Вважає постанову незаконною, оскільки він не полював, а повертався від майстра, який йому ремонтував приклад.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини, викладені в позові.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 проводив незаконне полювання в польових мисливських угіддях Зборівської РОУТМР на території Перепельницької сільської ради, перебував з спорядженою мисливською рушницею ТОЗ-66 НОМЕР_2 в автомобілі НОМЕР_1, що зафіксовано протоколом №000294 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф 1020 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000294 від 31.07.2015 р., що позивач приблизно о 22 год. 15 хв. проводив незаконне полювання в польових мисливських угіддях Зборівської РОУТМР на території Перепельницької сільської ради, а саме, перебував з спорядженою мисливською рушницею ТОЗ-66 НОМЕР_2 в автомобілі НОМЕР_1 без дозвільних документів на зброю та полювання, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із оскаржуваною позивачем постановою №000294 від 04.08.2015 року останнього за вчинення даного адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вимогами ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Стаття 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлює, документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Згідно п.1, п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму та полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин.

Дії, зазначені в пунктах 1 - 8 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

До тверджень позивача, щодо його непричетності до вчинення ним даного адміністративного правопорушення, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані наступними доказами.

Так, зокрема допитаний в суді як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що в темну пору доби, тобто близько 22 год. 15 хв. 31.07.2015 р. ними разом із іншими працівниками лісового та мисливського господарства Тернопільської області в мисливських угіддях Зборівської РОУТМР, які розташовані на території Перепельницької сільської ради Тернопільської області затримано автомобіль НОМЕР_1, в якому знаходились позивач та невстановлена особа, яка скрилась, вони підозрювались у вчиненні браконьєрського полювання, в темний період доби, без належних дозволів.

При огляді даного транспортного засобу, в салоні автомобіля виявлено споряджену мисливську рушниця ТОЗ - 66 НОМЕР_2 та мисливську рушницю приклад НОМЕР_3, ствол НОМЕР_4 цівок НОМЕР_5 у зібраному стані в чохлі.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правомірність притягнення позивача до даної адміністративної відповідальності суд вважає, що його позов є безпідставним.

У відповідності до ст. 162 КАСУ та ст. 293 КУпАП при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративнй позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може залишити постанову без змін, скасувати постанову і закрити справу а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що дане правопорушення не потягло жодних наслідків, та з врахуванням матеріального становища позивача, що на день розгляду справи він не працює, на утриманні має матір пенсійного віку, а тому не матиме можливості сплатити накладене на нього адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, що є підставою для застосування більш м'якого адміністративного стягнення, ніж визначено в постанові, в зв'язку з чим розмір стягнення відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП слід зменшити до 102 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 Закону України " Про мисливське господарство та полювання", ст. 9, 10-12, 17, 18, 69-71, 86, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 85, ст.ст. 251, 252. 254. 283, 288, 289, п. 4 ч.І ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інженера мисливствознавця Зборівського району Тернопільської області №000294 від 04 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП змінити, визначивши розмір накладеного стягнення 102 грн. штрафу .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.