Справа № 815/4427/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4427/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Одеса

11 год. 15 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 84 від 17.07.2014 року «СК» про скасування реєстрації декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 84 від 17.07.2014 року «СК» про скасування реєстрації декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації.

В судове засідання сторони або їх представники не прибули.

Позивач або його представник не прибули у судове засідання без поважних причини повторно, про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його уповноваженого представника, або про перенесення судового розгляду справи, до суду не надали.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні неприбуття позивача повторно у судове засідання без поважних причин та не повідомлення ним про причини неприбуття, від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або про перенесення судового розгляду справи було визнано неповажним, у зв'язку із чим було поставлено на обговорення питання щодо доцільності залиши без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 розглянуто без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи в частині розгляду питання щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року, неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин та не повідомлення ним про причини неприбуття від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності визнано судом неповажним.

Про слухання справи, яке було призначено на 24.09.2015 року об 11 год. 00 хв., представника позивача було повідомлено належним чином у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015 року, про що свідчить розписка представника позивача у довідковому листі, складеному секретарем судового засідання (аркуш справи 71).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

З урахуванням вказаних обставин, у зв'язку із визнанням неприбуття позивача у судове засідання, яке відбулось 24.09.2015 року об 11 год. 00 хв. неповажним, судом було прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для повторного виклику позивача у судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 12.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 12.10.2015 року о 14 год. 30 хв. позивач або її представник не прибули. Через канцелярію суду за вхід. № 25601/15 від 09.10.2015 року представником позивача було надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване знаходженням представника 12.10.2015 року на виїзді за межами м. Одеси для надання правової допомоги за іншою цивільною справою (аркуш справи 83).

З урахуванням вказаного, за клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2015 року без позивача та його представника, відповідно до приписів ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України судом було прийнято ухвалу про продовження строку зупинення провадження у справі до 05.11.2015 року.

Наступне судове засідання призначено на 05.11.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про слухання справи, призначене на 05.11.2015 року об 11 год. 00 хв., судом здійснено спроби повідомлення представника позивача шляхом надіслання телефонограм за вказаним у адміністративному позові засобом телефонного зв'язку із представником позивача - , проте, згідно складеного секретарем судового засідання акту, на телефонні дзвінки, здійснені 13.10.2015 року, 22.10.2015 року та 30.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не відповідав (аркуші справи 91-93, 95).

Крім того, з метою сповіщення позивача про слухання справи, яке призначено на 05.11.2015 року об 11 год. 00 хв., на адресу позивача було надіслано судову кореспонденцію із повісткою про виклик у судове засідання (аркуш справи 94-94а)

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 05.11.2015 року.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 05.11.2015 року позивач або його уповноважений представник не з'явились повторно, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, згідно вищевикладених судом обставин належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, акт, витяг з журналу поштової кореспонденції, поштовий реєстр ООАС суддя Балан Я.В. та результати відстеження пересилання поштових відправлень, про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано. Причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2015 року неприбуття позивача повторно у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомлення ним про причини неприбуття від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності визнано судом неповажним.

Вказані обставини дають підстави для прийняття рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2015 року судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неприбуттям повторно у судове засідання без поважних причин позивача.

Розглянувши матеріали справи, в частині вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування правил ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України до позивача, виходячи з наступного.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, а також свідчить про прояв неповаги до суду та вказане не може бути спростовано тим, що позивач не є громадянином України, оскільки звертаючись до суду за захистом прав сторони є рівними у своїх правах та обов'язках.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання повторно, перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття позивачем двічі без поважних причин та не повідомлення суду ним про наявність будь-яких причин, які зумовили неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 24.096.2015 року та 05.11.2015 року та підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 84 від 17.07.2014 року «СК» про скасування реєстрації декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 84 від 17.07.2014 року «СК» про скасування реєстрації декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан