Справа № 2а-971/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-971/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Ф Р О Л О В А ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Ш Е В Ч Е Н К А ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 27.09.2010 року про притягнення його, тобто ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2010 року прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 була винесена постанова АА № 648935 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 27 вересня 2010 року, керуючи автомобілем Опель Кадет, держаний номерний знак НОМЕР_1, він рухався на перехресті пр-ту Аношкіна та вул. Сировця в місті Дніпродзержинську. Коли він проїхав перехрестя, його зупинив інспектор ІДПС ДПС міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 та повідомив, що причиною зупинки було те, що він, нібито, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя. Дійсно, він 27.09.2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», та інші приписи законодавства, здійснював маневр повороту праворуч. Наближаючись до перехрестя, він зменшив швидкість, щоб перевірити наявність пішоходів, які переходять проїзну частину, після чого, переконавшись, що пішоходів немає, здійснив поворот праворуч та продовжив рух. Однак був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_4 з посиланням на те, що він нібито не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Його посилання на те, що ним були виконані вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а пішоходів, які б переходили проїзну частину перехрестя на пішохідному переході та поблизу нього не було, не були прийняті до уваги. Інспектор ДАІ навпаки, всупереч чинному законодавству не розяснив йому передбачені Законом права та обовязки, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 226562 та одразу ж виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 648935 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 гривень. Також інспектором ДАІ не був опитаний його свідок. Протокол та постанова складені без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272/5463.

Таким чином, він вважає, що Постанова АА № 648935 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

27 вересня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АА № 648935). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_3 27 вересня 2010 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировиця, в м. Дніпродзержинську та повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 27.09.2010 року він знаходився на перехресті пр-ту Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську. Після здійснення ним маневру повороту праворуч, його зупинив інспектор ІДПС ДПС м. Дніпродзержинська і повідомив, що причиною зупинки було порушення правил проїзду перехрестя. При винесенні постанови його пояснення не були прийняти до уваги інспектором ДАІ.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АА № 648935 від 27 вересня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3; І.П. заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 27 вересня 2010 року о 13 годині 50 хвилин на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировиця, в м. Дніпродзержинську. В той же день о 13 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 27 вересня 2010 року о 13 годині 50 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Ф Р О Л О В А ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ міста Дніпродзержинська Ш Е В Ч Е Н К А ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -- з а д о в о л ь н и т и .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 648935 від 27 вересня 2010 року прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Ш Е В Ч Е Н К А ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на Ф Р О Л О В А ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП відносно Ф Р О Л О В А ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :