Справа № 804/10750/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Зоідзе Т.А.
за участю: представник позивача - ОСОБА_1 представник третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № » 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;
- розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Ухвалами суду від 21 вересня 2015р. та 06 жовтня 2015р. провадження по справі зупинялось, для надання можливості відповідачу та третій особі належно підготуватись до судового розгляду справи, а також відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати ухвалу суду від 21 вересня 2015р. про витребування доказів.

Також, ухвалою суду від 06 жовтня 2015р. було залучино до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, ухвалою суду від 10 листопада 2015 року, у звязку з пропуском строку звернення до суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» по адміністративній справі № 804/10750/15, а саме: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року - залишино без розгляду.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на виконанні Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.06.2015 року та державним виконавцем було винесено постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника та постанову від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Представник позивача вважає, що вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, тому що 21.07.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» подало заяву про передачу виконавчого провадження № 48141265 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та заяву про зупинення виконавчого провадження № 48141265 у звязку з тим, що по справі № 2а/0470/4865/11 було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року було визначено зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року до закінчення касаційного перегляду.

Також, в ході судового розгляду справи представник позивача відмовися від позовної вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року у звязку з тим, що відповідно до постанови від 26.08.2015 року про скасування процесуального документу, зазначена постанова є скасованою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов в обґрунтування яких зазначено, що 14.07.2015 року на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за заявою Дніпродзержинської ОДПІ надійшов виконавчий лист №2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпродзержинської ОДПІ податкового боргу з земельного податку у сумі 1 005 953,45 грн. На підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви стягувана, 15.07.2015 року для забезпечення збереження майна боржника державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. 15.07.2015 року державним виконавцем в реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно та керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: всього рухомого майна ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль». 22.07.2015 року до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» надійшла заява про передачу даного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та зупинення виконавчого провадження, в звязку з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. до закінчення касаційного перегляду справи. На підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 23.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Також, відповідач зазначив, що постанова про розшук майна боржника від 15.07.2015 року є скасованою, відповідно до постанови від 26.08.2015 року про скасування процесуального документу та вказав, що 26.08.2015 року винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування постанов від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника - заперечував з тих підста, що ці постанови були винесені у відповідності до ст.40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про розшук майна боржника від 15.07.2015 року є скасованою, відповідно до постанови від 26.08.2015 року про скасування процесуального документу. Стосовно постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, представник третьої особи вказав розглянути зазначену вимогу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №2а/0470/4865/11, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» - задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» податковий борг з земельного податку у сумі 1 005 953,45 (один мільйон п'ять тисяч девятсот п'ятдесят три) гривні 45 копійок (код платежу 13050100, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, , назва банку УДК у Дніпропетрвській області, МФО 805012, р/р 0013).

14.07.2015 року на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, за заявою Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року за № 16864/10/04-03-23 надійшов виконавчий лист №2а/0470/4865/11 від 06.03.2013р., виданий 11.06.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу з земельного податку у сумі 1 005 953,45 грн.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року та встановлено строк добровільного виконання до 22.07.2015 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

На підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви стягувача, 15.07.2015 року для забезпечення збереження майна боржника державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що вимоги позивача: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не підлягають задоволення, тому що при винесенні оскаржуваної постанови старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 діяв у відповідності до норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено право державного виконавеця виносити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження також і під час відкриття виконавчого провадження.

У цей же день 15.07.2015 року державним виконавцем направлено запит до МРЕВ УДАІ для встановлення зареєстрації рухомого майна за ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та при отриманні відповіді встановлено, що боржнику належить декілька одиниць автотранспортних засобів, що підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження № 48141265 роздуківкою з сайту «Dnipro-DAI».

На підставі вказаної інформації державним виконавцем в реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 15.07.2015 року про розшук майна боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як уже зазначалось постановою від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року було встановлено строк добровільного виконання до 22.07.2015 року, тому 26.08.2015 року при перевірці начальником Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпродзержинської ОДПІ податкового боргу з земельного податку у сумі 1 005 953,45 грн. постановлено скасувати постанову про розшук майна боржника від 15.07.2015 року.

З урахуванням того, що постанова відповідача від 15.07.2015 року про розшук майна боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на час розгляду справи є скасованою та враховуючі ту обставину, що в ході судового розгляду справи представник позивача відмовися від позовної вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року - суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № » 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року також не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи постанову від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року позивачем було отримано 20.07.2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом підприємства позивача на супровідному листі про направлення постанови.

21.07.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» подало заяву до відповідача про передачу виконавчого провадження № 48141265 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та заяву про зупинення виконавчого провадження № 48141265 у звязку з тим, що по справі № 2а/0470/4865/11 було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року було визначено зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року до закінчення касаційного перегляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.07.2015 державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Також, 23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

26.08.2015 року при перевірці начальником Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпродзержинської ОДПІ податкового боргу з земельного податку у сумі 1 005 953,45 грн. постановлено відновити виконавче провадження.

Цього ж дня на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Також, постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.08.2015 року матеріали виконавчого листа №2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 були передані для подальшого виконання до відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.08.2015 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

Щодо вимог позивача: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року та скасувати вказану постанову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як уже зазначалось, 23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем протипрано та підлягає скасуванню з огляду на те, що вже 21.07.2015 року із заяви ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» за вих № 1644/07, а саме до встановленого строку на добровільне виконання виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року, відповідачу було відомо, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року справа № К/800/13147/15, визначено зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року до закінчення касаційного перегляду, а тому державний виконавець не повинен був виносити оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищезазначеної позиції суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Так, до заяви про збільшення позовних вимог позивач надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Крім того, при звернені позивача до суду з первісним позовом 18.08.2015 року, останнім було сплачено судовий збір, як за позовні вимоги майнового та немайнового характеру за ставками, які були визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, що діяв до 01.09.2015р.

Підпунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.

Тому з урахуванням того, що позивач до заяви про збільшення позовних вимог надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі та враховуючі, що ухвалою суду від 10 листопада 2015 року, у звязку з пропуском строку звернення до суду, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року та скасування вказаної постанови - залишино без розгляду та у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та її скасувати суд вважає за необхідне стягтути з з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» () судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру, відповідно частини позовних вимог в задоволенні яких судом було відмовлено в розмірі 16 307 грн. 30 коп., що складає 1,5 відсотка ціни позову як за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 15 089,30 грн. та 1 розмір мінімальної заробітної плати як за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» () судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру, відповідно частини позовних вимог в задоволенні яких судом було відмовлено в розмірі 16 307 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_4