overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/35703/15-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження рішення відділу ведення державного реєстру виборців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження рішення відділу ведення державного реєстру виборців.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, де однією з сторін є орган державної влади, державний орган та інше розглядаються окружним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудні цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного справа не може розглядатися місцевим загальним судом, що діє як адміністративний суд, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання його до належного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження рішення відділу ведення державного реєстру виборців повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 758/12703/15-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземного громадянина з України,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 183-5 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

З позову вбачається, що позивач знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 183-5, п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземного громадянина з України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 142/1563/15-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 142/1563/15-а

2-а/142/29/15

про відкриття провадження

04.11.2015 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до оперативно-уповноваженого кримінальної міліції служби дітей Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 в порядку ст. 105, 106 Кодексу адмінстративного судочинства про визнання дій неправомірними та незаконними та скасування адміністративного протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до оперативно-уповноваженого кримінальної міліції служби дітей Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 в порядку ст. 105, 106 Кодексу адмінстративного судочинства про визнання дій неправомірними та незаконними та скасування адміністративного протоколу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до оперативно-уповноваженого кримінальної міліції служби дітей Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 в порядку ст. 105, 106 Кодексу адмінстративного судочинства про визнання дій неправомірними та незаконними та скасування адміністративного протоколу.

Присвоїти справі номер 142/1563/15 - а.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в залі судових засідань № 2 Піщанського районного суду , в яке викликати сторони.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обовязки, відповідачу надати строк до 11 листопада 2015 року подати до судового розгляду можливі заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами, позивачу - додаткові докази, зміни чи доповнення до позовних вимог до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 802/2730/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/2730/15-а
Провадження № 2-а/127/704/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з тим, що Департамент архітектури і містобудування Вінницької міської ради надав позивачу всю необхідну інформацію, яку він запитував у своїх зверненнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила, у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника відповідача, зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/7236/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1325/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради

про оскарження дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про оскарження дій.

У судове засідання 09.09.2015 року о 10.00 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, під час судового засідання 23.06.2015р.

У судове засідання 11.11.2015 року о 09.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання чи без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про оскарження дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 490/7236/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/7236/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання дій протиправними.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання дій протиправними

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 214/2141/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2141/15-а
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування повідомлення, покладення зобовязання, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року по даній справі. В обґрунтування заяви зазначила наступне. 24.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова по адміністративній справі № 214/2141/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій незаконними та скасування повідомлення, покладення зобов'язання, в якій в резолютивній частині в п'ятому та шостому абзацах вказано ім'я «Ользі», «Ольги», а потрібно зазначити ім'я «Олександра». Також в постанові зазначено, що необхідно стягнути з «місцевого» бюджету витрати, а необхідно зазначити з «державного» бюджету, так як фінансування оскаржуваного виду допомоги у вигляді субсидії здійснюються із державного бюджету.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 169 КАС України, вважає можливим виправити допущені описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року допущені описки, виклавши пятий та сьомий абзаци постанови в наступній редакції:

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відновити ОСОБА_1 призначену житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради припинило повідомленням про припинення надання житлової субсидії від 10 березня 2015 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору - у сумі 292 грн. 32 коп., витрати на правову допомогу - у сумі 1200 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 296/5353/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5353/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії посадової особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України Загурського В.Ф. незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф.

Стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-а-279/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та виплату державної соціальної допомоги,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй пропущений з поважних причин строк на звернення до суду за захистом порушеного права на виплату щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнати дії управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації щодо відмови виплатити їй вказану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до шести років, протиправними; зобовязати відповідача провести з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. перерахунок призначеної їй допомоги та виплатити недоплачені кошти.

Згідно зі ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінченім строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 взагалі не вказує причин, з яких вона пропустила строк на звернення в суд з даним позовом.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ставить вимогу про перерахунок призначеної їй щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного за період 2007 - 2008 p.p., а з позовом звернулася тільки 27.01.2011 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на звернення до суду.

Оскільки позивачкою не представлено суду доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд з даним позовом, її позов до Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та виплату державної соціальної допомоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100,107-109,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та виплату державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 392/1605/14-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1605/14-а
Провадження № 6-а/392/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець звернулась до суду, вимагаючи провести заміну боржника у виконавчому провадженні на правонаступника Головне управління ДФС у Кіровоградській області, посилаючись на те, що державна реєстрація юридичної особи Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області припинена, а на підставі постанови КМУ від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України», утворено територіальні органи ДФС.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, питання про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 48537240 за виконавчим листом № 2а-1605/14, виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області 29 липня 2015 року, вирішено ухвалою суду в справі № 392/1655/15-а за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області, тому повторного вирішення за поданням державного виконавця не потребує.

Керуючись ч. 1 ст. 264 КАС України,

у х в а л и в :

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовити в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 2-а-388/11
Суддя: Андрущенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-388/11
У Х В А Л А

23.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне донарахування щомісячної соціальної державної допомоги за періоди з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв.12 березня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2