Справа № 2-а-1496/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Броварський міськрайрнний суд Київської області в складі:

головуючої судді РадзівілА.Г. ;

при секретарі Ковальчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС У країни в Закарпатській області старшого сержанти міліції ОСОБА_2, Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до 'інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Свій позов обгрунтовує тим, що 18 вересня 2010 р. позивача зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 на автодорозі Чоп-Київ. Зупинка була здійснена за межами населеного пункту на ділянці шляху з обмеженою оглядовістю. На запитання позивача про причину зупинки відповідач пояснив позивачу що останній порушив правила обгону автобуса на перехресті та пішохідному переході. Позивач зазначає, що останніх кількох сотень метрів до зупинки цого авто інспектором він не здійснюва жодного обгону і в цей час було інших транспортних засобів а також з місця зупинки не було видно жодних перехресть та пішохідних переходів, позивач попросив відповідача показати йому можливе місце скоєння правопорушення, відповідач заявив, що показати місце він не може оскільки його не видно за дерев, але він і тому абсолютно впевнений у своїх твердженнях після чого інспектор склав протокол в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №

139586 від 18 вересня 2010 р. отримав рекомендованим листом 23 вересня 2010 року, лише після письмового звернення до Начальника УДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області, та вважає, шо інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства України, а саме., відповідачем порушено вимоги ст. ст. 278 та 279 КУпАП, а також в супереч ст. 251 КУпАП позивачу не було надано доказів того, що ним було порушено вимоги правил дорожнього руху. Більш того, фотографії, зроблені свідком на місці зупинки, підтверджують неможливість здійснення ним правопорушення у звязку з відсутністю можливого місця такого порушення в зоні видимості патрульної машини ДПС.

На підставі викладеного позивач вважає що дії інспектора є протиправними, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені

належним чином, не повідомили суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку, щодо позову суду не надали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що разом з позивачем 18 вересня 2010 року рухалася в автомобілі по автодорозі ОСОБА_4, за межами населеного пункту позивача зупинив відповідач і повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху здійснивши обгін автобуса на перехресті та пішохідному переході, і склав протокол про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу зроблено декілька фото на підтвердження того, що відповідачем було складено протокол без надання доказів вчинення адміністративного правопорушення оскільки з фотокарток видно, що ніякого перехрестя та пішохідного переходу не видно.

Суд. вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню-

В судовому засіданні встановлено, що Інспектор ДПС ОСОБА_2 відносно позивача склав протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 016949 в протоколі зазначено, що позивач 18 вересня 2010 року о 9 год. 50 хв. На автодорозі ОСОБА_4 в с. Білосовиця керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автобуса на перехресті та пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1-22 -КУпАП. Позивач в протоколі зазначив, що був зупинений за межами населеного пункту на автодорозі в зоні відсутності перехресть та пішохідних переходів. Після дзвінка на гарячу лінію ДАІ автомобіль інспекторів переїхав на інше місце Позивач стверджує, що порушення не було і зупинка була безпідставною. Постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач не отримав.

Відповідно до протоколу, інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, від 18 вересня 2010 року серії АО1 №139586, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову в справі про адміністративне правопорушення відправлено позивачу 10 жовтня 2010 року, що підтверджується штемпелем на конверті і є порушенням вимог ч. 1 ст. 285 .КУпАП в. якій зазначено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі.

Фотокартками в матеріалах справи підтверджується, що відсутні буд-які попереджувальні знаки того, що на даному відрізку дороги знаходиться, перехрестя та пішохідний перехід, також видно, що встановлено дорожній знак 1.4.2. "Напряхок повороту'' дорожній знак показує напрямок руху на закругленій дорозі, і інспектор ДАІ не обгрунтував, як він зміг виявити правопорушення вчинене позивачем та не надав жодних доказів суд вважає дії відповідача інспектора Югас В.В. щодо складання протоколу та винесення відносно позивача протиправними.

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоїнспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного, правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ст. 275 КУпАП. В порушення вказаних норм, інспектор проігнорував пояснення позивача, а також не навів мотивів їх відхилення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали 'справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь, у розгляді справи, про час і місце її розгляду чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, адміністративного позову.

Па підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АО № 139586 від 18 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП, ч.2 ст.71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2. щодо складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2010 року серії АО1 № 016949 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139586 від 18 вересня 2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АО № 139586 від 18 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.) за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл