Справа № 804/12900/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2015 р. справа № 804/12900/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі представника позивача Яцини О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/12900/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» до Дніпродзержиснької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2014 року.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача Яцина О.І. підтримав подану позивачем 16.06.2015 року заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В., у якій зазначено, що у відповідності до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута та вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Посилаючись на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався суддею, вважає, що ставлення судді до позивача є упередженим, та просить задовольнити заяву про відвід.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Серед обставин, на які посилається представник позивача у поданій заяві про відвід, є посилання на порушення судом строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України.

Зазначені доводи не належать до жодної з підстав, передбачених законом, для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 10.07.2015 року.

Суддя В.В.Чорна