Справа № 808/7384/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року (о 16 год. 45 хв.)Справа № 808/7384/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» (далі ТОВ «Арда-Дон», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №2201 від 03.09.2015, прийняте відповідачем, згідно із яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 114 107,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додаткові усні пояснення. Зокрема, вказує, що порушення, які начебто виявлено відповідачем під час перевірки позивача полягає, зокрема, у зберіганні з метою подальшої реалізації тютюну без марок акцизного податку, встановленого зразка. Так, відповідальність за таке порушення передбачено статтею 164-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, згідно якого таке зберігання тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів. На таке вилучення згідно законодавства уповноважені посадові особи органів доходів і зборів. Таким чином, вважає, що оскільки не має вилучених тютюнових виробів, які були безпосереднім обєктом правопорушення, то не має і речових доказів вказаного правопорушення. Зазначає, що на коробці з тютюном «Докерс Bright Virginia» дійсно була відсутня марка акцизного податку, але вона відклеїлась під час переміщення у місці зберігання. Так, на дату перевірки залишки тютюну вказаної марки у магазині були у кількості 5 коробок, що також підтверджується актом інвентаризації, і тільки 1 з них була без марок акцизного податку. Зазначає, що згодом ця марка акцизного податку була знайдена та приклеєна на коробку та тютюн продано. Щодо встановленого факту реалізації пачки цигарок «Kiss Mohito» за ціною вищою, ніж максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, пояснює, що висвітлення ціни товару відбувається за допомогою пристрою термінал MPOS201, який вказує ціну товару після зчитування штрихованого коду на такому товарі, і не має технічної можливості містить інформацію про різні ціни на один і той же товар однієї власної назви, з однаковим штрихованим кодом. Ціни в термінал вводить бухгалтерія позивача за вказівкою продавців, залежно від того за якою ціною продавець збирається продавати товар. Так, на дату проведення відповідачем перевірки у магазині позивача у продажі були вказані цигарки з МРЦ 16,50 та 20,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Також, на думку представника позивача, здійснення відповідачем роздрукування фіскального чеку не є доказом того, що позивач здійснював продажу тютюнових виробів за ціною, вищою від МРЦ, обовязковою умовою, яка б свідчила про такий продаж, є відсутність залишків тютюнових виробів однієї власної назви з таким МРЦ. На підставі викладеного, вважає спірне рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 20.10.2015 №453/10/08-01-10-05-07 (вх. №47070). Зокрема, зазначає, що працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу на проведення перевірки та направлень проведено фактичну перевірку магазину, що знаходить за адресою: м. Київ, п. Возєднання, 14-А. У даному випадку наказ та направлення на проведення перевірки вручено продавцю ТОВ «Арда Дон» ОСОБА_3, яка розписалась у направленнях на проведення перевірки та допустила перевіряючи до проведення перевірки. В ході перевірки встановлено факт реалізації пачки цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0151, в той час як на пачці зазначено максимальна роздрібна ціна 16,50 грн., з урахуванням 5% акцизного податку 17,32 грн. Відповідно до актів інвентаризації цінностей, наданих позивачем, в ході проведення перевірки в магазині на реалізації знаходилось тютюнових виробів на 97 107,98 грн. Крім того, під час перевірки встановлено факт зберігання тютюну Докерс Bright Virginia без марок акцизного податку встановленого зразка. Посилається на приписи статей 11, 11-1, 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Арда-Дон» (ідентифікаційний код 30208987) зареєстровано 16.11.1998 як юридична особа, про що 30.03.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1 006244, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру.

Позивачем 19.01.2015 отримано ліцензію (переоформлену) Серія АЕ №592355 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії з 04.11.2014 по 03.11.2015.

На підставі наказу від 25.06.2015 №843 «Про проведення фактичної перевірки» та направлення від 30.07.2015 №1245/26-15-21-01-29, від 30.07.2015 №1246/26-15-21-01-29, працівниками ДФС у м. Києві проведена фактична перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Возєднання, 14-а, який належить субєкту господарювання ТОВ «Арда Дон».

Наказ та направлення на проведення перевірки було вручено продавцю магазина ОСОБА_3, про що свідчить її підпис у відповідній графі направлень.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 13.08.2015 №26/440/21/30208987 (далі - Акт), згідно якого перевіркою встановлено порушення позивачем статей 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

реалізація пачки цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2015 №0151 (копія міститься в матеріалах справи), в той час як максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, становить 16,50 грн. з урахуванням 5% акцизного податку 17,32 грн.;

зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів, які описані в додатку №1 до акту перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка, на загальну суму 220,00 грн.

Від підписання та отримання акту перевірки представник позивача ОСОБА_3 відмовилась, про що працівниками ДФС у м. Києві складено акт від 14.08.2015 №201/26-15-21-01-14.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.09.2015 №2201, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 114 107,98 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №481/95, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування

Статтею 11-1 Закону №481/95 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Зафіксований в акті перевірки факт продажу позивачем цигарок Kiss Mohito за ціною 21,00 грн. вищою від ціни, встановленої виробником і зазначеної на пачці - 16,50 грн., визнається представником позивача в ході розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає вірним висновок відповідача про порушення статті 11-1 Закону №481/95 та обґрунтованим застосування відповідачем фінансових санкцій на підставі абзацу 14 частини другої статті 17 цього Закону.

Щодо розміру штрафу, то суд не може погодитися з представником позивача в тому, що його розмір повинен розраховуватися з вартості лише тих тютюнових виробів, які реалізовувалися за завищеними цінами, оскільки це суперечить змісту абзацу 14 частини другої статті 17 Закону №481/95, оскільки санкція даної норми чітко передбачає розрахунок штрафу в залежності від вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів і не містить виключень з даного правила, крім визначення нижчого розміру штрафу 10 000 грн.

Згідно розрахунку суми фінансових санкцій по акту перевірки №26/440/21/30208987 від 13.08.2015 ТОВ «Арда Дон» за вищевказане порушення до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 97 107,98 грн., що становить загальну вартість наявних у позивача тютюнових виробів згідно Актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 05.08.2015 на суму 86 470,88 грн. та 10 637,10 грн., що представником позивача також не заперечувалося. Копії вказаних актів надано представником позивача до матеріалів справи.

Враховуючи, що факт порушення позивачем вимог статті 11-1 Закону №481/95 та розмір штрафу знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і не були спростовані позивачем, то суд вважає законним і обґрунтованим застосування рішенням №2201 від 03.09.2015 штрафу в розмірі 97 107,98 грн.

Абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95 передбачено, що Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом 15 частини другої статті 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Згідно акту від 13.08.2015 №26/440/21/30208987 зазначено про зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів, які описані в додатку №1 до акту перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка.

У додатку №1 «Акт опису залишків продукції, яка знаходиться у ТОВ «Арда Дон» без наявності марок акцизного податку встановленого зразка» визначено товар тютюн «Докерс Bright Virginia», виробник Німеччина, кількість 1 пачка, ціна за одиницю продукції 220,00 грн., загальна сума 220,00 грн.

Посилання позивача на надані товаросупровідні документи (договори поставки, видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, протоколи розбіжностей) на поставку тютюнової продукції, не спростовують відсутність марок акцизного податку на вказаній в додатку 1 пачці на час проведення перевірки, тому само по собі посилання представника позивача на вказані документи не доводить відсутності встановленого перевіркою порушення.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що на коробці з тютюном дійсно була відсутня марка акцизного податку, але вона відклеїлась під час переміщення у місці зберігання. Так, на дату перевірки залишки тютюну вказаної марки у магазині були у кількості 5 коробок, що також підтверджується актом інвентаризації, і тільки 1 з них була без марок акцизного податку. Зазначає, що згодом ця марка акцизного податку була знайдена та приклеєна на коробку. Однак, окрім пояснень представника, який не був присутнім при проведенні перевірки, відповідних доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надав, а тому суд вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі системного аналізу норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо того, що податкове повідомлення-рішення №2201 від 03.09.2015, згідно із яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 114 107,98 грн. прийнято ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень наданих законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачами доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак