Справа № 815/4447/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 815/4447/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року (про закриття провадження) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про скасування постанов, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), а саме:

- постанову АН №308067 від 20.07.2009р., винесену Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АВ №972153 від 01.03.2010р., винесену Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №30566934 від 30.12.2011р., винесену Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

та про зобов'язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту із зазначеного нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору від 14.03.2007 року, а також про присудження ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судових витрат (судового збору).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14.03.2008 р. ОСОБА_4 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір №0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено іпотечний договір №б/н від 14.03.2008р., предметом якого є нерухоме майно: квартира загальною площею 57,0 кв.м (житлова площа 35,1 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

13.02.2012 р. публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №2 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору.

Постановою АН №308067 від 20.07.2009р., винесеною Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановами АВ №972153 від 01.03.2010р., ВП №30566934 від 30.12.2011р., винесеними Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на майно третьої особи, у т.ч. на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя. Таким чином, на думку суду першої інстанції, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, у зв'язку з чим провадження у справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Даний позов обґрунтований, зокрема, тим, що при винесені оскаржуваних постанов державними виконавцями не виконані вимоги ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення позивача як заставодержателя про накладення арешту на майно (не пізніше наступного дня після накладення арешту) та не роз'яснення йому права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, в першу чергу позивач вважає, що державні виконавці порушили його права на своєчасне повідомлення про накладення арешту та надання відповідних роз'яснень, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не є спором про право на арештоване майно.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль