Справа № 1007/7321/2012
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1007/7321/2012
Провадження № 2-а/1007/364/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС при УДАІ прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 193842 від 24.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки, а саме ту обставину, що попереду нього рухалася вантажівка з під коліс якої вилітали невідомі предмети, вдаряли в лобове скло автомобіля та могли заподіяти шкоду його дитині, яка перебувала в автомобілі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що змушений був здійснити обгін, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль з під коліс якого вилітали невідомі предмети та вдаряли по лобовому склу його автомобіля, де знаходилася його сім»я. З метою уникнення завдання шкоди автомобілю, він діяв в стані крайньої необхідності та вчинив обгін.

Додав, що ніяких записів у протоколі про адміністративне правопорушення він не здійснював, так як не бажав витрачати всій особистий час.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС при УДАІ прапорщика ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав пояснення, в яких просив суд розглянути дану справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Також вказав, що позивач рухаючись в напрямку м. Бровари з м. Харків здійснив обгін на мостовій шляхопровідній розвязці з виїздом на зустрічну смугу руху вантаженого автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку. Нагляд за рухом здійснювався з використанням відео записуючих засобів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 за №193842 від 24.06.2012 року, яка винесена інспектором взводу № 1 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 24.06.2012 року ОСОБА_1 24.06.2012 року, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.

Пунктом 14.6 г Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Спірна постанова є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону. При розгляді даної справи по суті судом достовірно встановлено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про ти чого він особисто не заперечив у судовому засіданні. Підстав для недовіри обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому судом також враховується, що позивач ОСОБА_1 не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснення ним обгону та наявності перешкоди у вигляді вантажного автомобіля.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. При розгляді даної справи по суті стороною відповідача доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для скасування спірної постанови судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 14.6 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС при УДАІ прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н. П. Маценко