Справа № 802/2678/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2678/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Порхун Л.М., Затірко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника першого міського відділу у м.Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Прудивус Ірини Валеріївни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до начальника першого міського відділу у м.Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Прудивус Ірини Валеріївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року позивач - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника першого міського відділу у м.Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Прудивус Ірини Валеріївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до першого міського відділу у м.Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з адвокатським запитом, у якому просив видати належним чином посвідчену копію заяви покійної громадянки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити коли отримала ОСОБА_8 паспорт, вказати його номер, серію, дату видачі та хто його отримав. На виконання запиту відповідачем було надано ОСОБА_2 ксерокопію заяви ОСОБА_8 про видачу паспорта.

Проте, 07.08.2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із адвокатським запитом, у якому просив надати дозвіл сфотографувати заяву ОСОБА_8 від 10 травня 2013 року, а також надати належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_8 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта.

11.08.2015 року відповідачем була надана відповідь заявнику, якою йому було відмовлено у наданні дозволу на фотографування заяви ОСОБА_8 та видачі копій запитуваних документів.

На думку позивача, вище вказана відмова є необгрунтованою та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало підставою для звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про інформацію", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме судом першої інстанції визнано протиправними дії начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Прудиус Ірини Валеріївни щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 від 06 серпня 2015 року в частині надання належним чином засвідчених копій запитуваних документів та зобов'язано начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Прудиус Ірини Валеріївни надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 06 серпня 2015 року в частині надання належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_8 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта. В решті вимог відмовити.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до п.1 та 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) та ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Державна міграційна служба України, відповідно до п. 1 Положення про Державну міграційну службу України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України черех Міністра внутрішніх справ, який реалізує державну політику у сфері міграції.

Відповідно, Державна міграційна служба України у своїй діяльності керується в тому числі наказами МВС України.

Так, наказом МВС України від 14.05.2012 року № 423 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Перелік).

Згідно з п. 19.7 Переліку, відомості щодо персональних даних власників документів (бланків документів), які були викрадені та утрачені; паспортних документів померлих громадян України, не зданих до органів внутрішніх справ; паспортних документів осіб, які знаходяться в розшуку віднесено до службової інформації.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Таким чином, інформація, що міститься у матеріалах справи № 143/2013 по відновленню втраченого паспорту є інформацією з обмеженим доступом та не може бути наданою на адвокатський запит.

Вимоги позивача про надання належним чином посвідченої копії постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта є необгрунтованими, оскільки відповідно до чинного законодавства постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи приймаються органами внутрішніх справ, а отже Державна міграційна служба України не є розпорядником даної інформації та не може нести відповідальність за її невидачу.

Надаючи оцінку відмові відповідача у наданні позивачу дозволу на фотографування заяви ОСОБА_8 від 10 травня 2013 року, суд звертає увагу на те, що з визначення "адвокатський запит", що наведене у частині 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", слідує, що такий запит може стосуватися лише надання інформації або копій документів, які необхідні адвокату для надання правової допомоги своєму клієнту.

При цьому, адвокатський запит не може стосуватися надання дозволу на фотографування, адже стаття 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачає в рамках розгляду адвокатського запиту можливість отримувати дозвіл на фотографування окремих документів.

Відтак, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено можливість в межах розгляду адвокатського запиту надавати будь-які дозволи, в тому числі й здійснювати фотографування документів. У той же час, відповідач, як орган державної влади, не наділений правом та повноваженнями надавати такі дозволи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги адвокатського запиту з приводу надання дозволу сфотографувати заяву ОСОБА_8 від 10 травня 2013 року, а також надання належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_8 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта є необгрутованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Начальника першого міського відділу у м.Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Прудивус Ірини Валеріївни задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 листопада 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.