Справа № 459/3503/15-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3503/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 459/4489/14-а, виданого 23.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, у якому просила змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 459/4489/14-а, виданого 23.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області шляхом стягнення коштів з боржника. На обґрунтування подання послалась на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебувало виконавче провадження № 48841742 щодо виконання виконавчого листа № 459/4489/14-а, виданого 23.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2, як реабілітованому громадянину підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком на підставі положень п. «г» ст..77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14.10.2014 року з врахуванням виплачених сум. 24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. 13.10.2015 року до ВДВС Червоноградського МУЮ надійшло повідомлення Управління ПФУ у м. Червонограді №11733/06-19 від 05.10.2015 року, згідно із яким розпорядженнями від 05.10.2015 року по особовому рахунку №138446 ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа №459/4489/14-а, виданого 23.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, прийнято рішення щодо нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14.10.2014 року. Відповідно до п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, призначені пенсії підвищуються громадянам, які необґрунтовано зазнали політичних репресій і згодом були реабілітовані, на 50 % а членам їх сімей, яких було примусово переселено, - на 25% мінімальної пенсії віком. Пунктом 6 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, до прийняття відповідного закону до пенсії, передбачених цим Законом, установлюються надбавки та здійснюється їх підвищення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення». Зазначені надбавки та підвищення встановлюються в розмірах, що фактично виплачувались на день набрання чинності цим законом з наступною індексацією відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Виплата їх здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до підпункту 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року №654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» з 01.09.2008 року громадянам, які необґрунтовано зазнали політичних репресій і згодом були реабілітовані, до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачувалась замість пенсії, підвищення проводиться в розмірі 54, 40 грн., а членам їх сімей 43, 52 грн. Бюджетні призначення на виплату вказаних підвищень, визначених в інших розмірах, ніж ті, що встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року № 654, відсутні.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник боржника та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання, у судове засідання не зявилися.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено: зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді нараховувати і виплачувати ОСОБА_2, як реабілітованому громадянину, підвищення до пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14.10.2014 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеної постанови суду Управління ПФУ у м. Червонограді прийнято рішення про нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14.10.2014 року.

Виплата цих надбавок до пенсії не проводиться у звязку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із Державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих надбавок до пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС Червоноградського МУЮ на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Червоноградський міський суд Львівської області для відновлення права ОСОБА_2 на підвищення до пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прийняв постанову про зобовязання органу ПФУ нарахувати та виплачувати в установленому законом розмірі підвищення до пенсії за віком. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 підвищення до пенсіїза спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Такий висновок суду відповідає постанові Верховного Суду України № 21-394а14 від 11.11.2014 року.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський