Справа № 815/6246/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6246/15

Справа № 815/6246/15

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Торг» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області залишено без руху.

Суд не погоджується з такою думкою представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Коригування заявленої митної вартості товару органом доходів і зборів впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару.

Згідно з ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Внаслідок скасування рішення про коригування митної вартості, митним органом повертаються суми фінансової гарантії у встановленому порядку, що призводить до зміни складу майна позивача, тому даний спір є майновим.

Позивач визначив свій позов як немайновий. Проте в позові зазначив, що товар був випущений під фінансові гарантії, у розмірі 406 922,47 грн.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2015 року № 500060006/2015/000034/2, позивачем заявлено в декларації 4,60 доларів США за кг нетто, натомість відповідачем було скориговано до 8,10 доларів США, в зв’язку з чим, Позивачем була сплачена фінансова гарантія у розмірі 406 922,47 грн.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно до Закону України «Про судовий збір”, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позов належить залишити без руху, а позивачу належить продовжити термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду квитанції про доплату судового збору у належному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «Старгруп Торг» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.