Справа № 607/6620/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/6620/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Громадської організації «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, КП ФІРМА «Тернопільбудінвестзамовник», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» (надалі - ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ») звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовну зазначено, що ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» подала до Тернопільської міської ради шостого скликання запит про надання публічної інформації №10 від 17 березня 2015 року. Вказаний запит отриманий Тернопільською міською радою 19 березня 2015 року. Позивач в порядку доступу до публічної інформації просив надати: інформацію, щодо переліку інвестиційних договорів (угод) з 2011 по 2015 рік, сторонами у яких є Тернопільська міська рада, або Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Комунальна організація (установа) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () і будь-який суб'єкт господарювання чи фізична особа; копії вищевказаних інвестиційних договорів (угод); копії фінансових планів Комунальної організації (установи) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () за 2011-2014 роки та звітів про їх виконання; копїї усіх договорів суборенди земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні Комунальної організації (установи) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (); копії усіх договорів сервітутів стосовно ділянок, які знаходяться в користуванні Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради ()». 26 березня 2015 року ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» отримало відповідь від виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1044/06-ю від 23 березня 2015 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_2 Дану відповідь позивач не вважає відповіддю на інформаційний запит та зазначає, що відповідач таким чином порушив право на доступ до публічної інформації, неправомірно відмовив у її наданні. За вказаних обставин ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» просить суд визнати протиправною відмову у наданні публічної інформації за інформаційним запитом від 23 березня 2015 року; зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати повну і достовірну інформацію щодо переліку інвестиційних договорів (угод) з 2011 по 2015 рік, сторонами у яких є Тернопільська міська рада, або Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Комунальна організація (установа) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () і будь-який суб'єкт господарювання чи фізична особа; копії вищевказаних інвестиційних договорів (угод); копії фінансових планів Комунальної організації (установи) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () за 2011-2014 роки та звітів про їх виконання; копії усіх договорів суборенди земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні Комунальної організації (установи) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (); копії усіх договорів сервітутів стосовно ділянок, які знаходяться в користуванні Комунальної організації (установи) відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (); винести окрему ухвалу та направити її до компетентних органів для притягнення осіб, винних у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.2123 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

18 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправною відмову у наданні публічної інформації за інформаційним запитом від 23 березня 2015 року; визнати протиправною відмову у наданні публічної інформації за інформаційним запитом №6 від 17 березня 2015 року; зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати повну і достовірну інформацію, інформацію, щодо переліку інвестиційних договорів (угод) з 2011 по 2015 рік, сторонами у яких є Тернопільська міська рада, або Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Комунальна організація (установа) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () і будь-який суб'єкт господарювання чи фізична особа; копії вищевказаних інвестиційних договорів (угод); копії фінансових планів Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () за 2011-2014 роки та звітів про їх виконання; копії усіх договорів суборенди земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (); копії усіх договорів сервітутів стосовно ділянок, які знаходяться в користуванні Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (); зобов'язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати повну і досторівну інформацію, а саме копії фінансових планів і звітів про їх виконання за 2011-2014 роки; винести окрему ухвалу та направити її до компетентних органів для притягнення осіб, винних у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.2123 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про їх збільшення, підтримала, просила задовольнити. При цьому зазначила, що позивачу частково надано копії документів, які запитувалися, однак таку відповідь на інформаційний запит ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» вважає неправомірною відмовою у наданні публічної інформації.

Представник відповідача Тернопільсько міської ради позовних вимог не визнав, про що подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволення позовної заяви ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ».

Представник третьої особи відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради вважає, що право позивача не є порушеним, оскільки отримана ним інформація відовідає положенням Закону України «Про захист персональних даних». З приводу отримання інших даних представник ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради не звертався. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи КП ФІРМА «Тернопільбудінвестзамовник» в судове засідання не з'явився з невідомої на те причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

В силу ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноваженьприйняти рішення або вчинити певні дії та про виконання зупиненої чи невчиненої дії.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

17 березня 2015 року ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» звернулася до Тернопільської міської ради шостого скликання з запитом про надання публічної інформації №10, в якому просила надати: інформацію щодо переліку інвестиційних договорів (угод) з 2011 по 2015 рік, сторонами у яких є Тернопільська міська рада або Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Комунальна організація (установа) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради () і будь-який суб'єкт господарювання чи фізична особа; копії вищевказаних інвестиційних договорів (угод); копії фінансових планів Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (уод ) за 2011-2014 роки та звітів про їх виконання; копїї усіх договорів суборенди земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (); копії усіх договорів сервітутів стосовно ділянок, які знаходяться в користуванні Комунальної організації (установи) Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради ().

23 березня 2015 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради підготував відповідь під №1044/06-ю на інформаційний запит ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» №10 від 17 березня 2015 року, згідно якої позивача проінформовано про перелік земельних ділянок наданих відділу технічного нагляду, на які укладені відповідні дозвільні документи за період з 01 грудня 2010 року по 01 лютого 2015 року. Також вказано, що копії фінансових планів відділу технічного нагляду за 2011-2014 роки та звіти про їх виконання відправлено рекомендованим листом, з рештою документів можна ознайомитись у відділі технічного нагляду.

17 березня 2015 року ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» звернулася до Тернопільської міської ради шостого скликання з запитом про надання публічної інформації №6, в якому просила надати: інформацію щодо переліку інвестиційних договорів (угод) з 2011 по 2015 рік, сторонами у яких є Тернопільська міська рада або Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради () і будь-який суб'єкт господарювання чи фізична особа; копії вищевказаних інвестиційних договорів (угод); копії фінансових планів Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради () за 2011-2014 роки та звітів про їх виконання; копїї усіх договорів суборенди земельних ділянок, які знаходяться в орендному користуванні Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (); копії усіх договорів сервітутів стосовно ділянок, які знаходяться в користуванні Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради ().

24 березня 2015 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом №1060-ю інформував позивача про те, що розгляд інформаційного запиту №6 від 17 березня 2015 року, відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до пулічної інформації», продовжено до 20 робочих днів.

Листом № 1057-ю від 24 березня 2015 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 звернувся до директора Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради в якому, з метою належного розгляду інформаційного запиту ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» від 17 березня 2015 року №6, просить надати копії фінансових планів цього комунального підприємства за 2011-2014 роки та звіти про їх виконання.

На зазначений лист Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» надало відповідь №120/12 від 26 березня 2015 року, повідомивши, що є самостійним господарюючим суб'єктом, що здійснює діяльність із метою одержання відповідного прибутку (доходу), в силу власних статутних документів є суб'єктом комерційного права та не наділений будь-якими повноваженнями чи функціями органу місцевого самоврядування. Отже, підприємство не може бути розпорядником інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому підстав для надання такої інформації немає.

З огляду на наведене, начальник управління правового забезпечення Тернопільської міської ради в своїй відповіді №41/4 від 03 квітня 2015 року, яку надав заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2, просив звернути увагу керівника комунального підприємства на положення ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на необхідність надання запитуваної інформації на лист виконавчого комітету №1054-ю від 24 березня 2015 року.

08 квітня 2015 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради адресував позивачу лист за №1283/01-ю, яким повідомив про те, що запитувані документи, які надані управлінням стратегічного розвитку міста, управлінням містобудування, архітектури та кадастру та КП «Тернопільбудінвестзамовник» містяться на 52 аркушах, відтак необхідно сплатити фактичні витрати, пов'язані з їх копіюванням або друком в розмірі 63,44 грн. Також, зі змісту цього листа слідує, що за інформацією відділу земельних ресурсів між Тернопільською міською радою та КП фірмою «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР укладено договір земельного сервітуту, зареєстрований за №527 від 30 жовтня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано представниками сторін, вказану вище суму коштів ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» сплачено та отримано документи на 52 аркушах. Однак такі дії відповідача позивач не вважає відповіддю на інформаційні запити №6 від 17 березня 2015 року та №10 від 23 березня 2015 року, та вказує, що Виконавчий комітет Тернопільської міськї ради порушив право ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» на доступ до публічної інформації, неправомірно відмовивши у її наданні, а тому оскаржує їх в судовому порядку.

У ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію. Відмова Відповідача надати повну інформацію становить порушення цієї норми, оскільки така відмова не була необхідною у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Закон зобов'язав всіх розпорядників інформації, передбачених ст.13 Закону, надавати та оприлюднювати публічну інформацію.

Відповідно до положень ст.1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених ним Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 30 вересня 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», за цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

В силу ст.19 Закону запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 ст.20 Закону закріплено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.21 Закону інформація на запит надається безкоштовно. Проте, у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Положеннями ст.22 Закону передбачено підстави для відмови у задоволенні запиту. Так, вказаними нормами визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; неоприлюднення інформації відповідно до ст.15 цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів (ст.24 Закону).

Зі змісту інформаційних запитів ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» №6 від 17 березня 2015 року та №10 від 23 березня 2015 року вбачається, що вони оформлені у відповідності до вимог ст.19 Закону, позивач мав на меті отримати інформацію доступ до якої не може бути обмежено, так як вона стосується розпорядження коштами міського бюджету та використання комунального майна м.Тернополя. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради є належним розпорядником такої інформації, а тому зобов'язаний був надати повну та достовірну відповідь на запити позивача у встановлені Законом строки, або мотивовану відмову в наданні публічної інформації із зазначенням причин відмови із посиланням на приписи Закону. Відповідач не довів суду, що обсяг отриманої ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» інформації містить відповіді на всі запитання, викладені в інформаційних запитах позивача та в судовому засіданні таких доказів не здобуто.

Відповідно до частин 5 та 7 ст.6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Обмеженню в доступі підлягає певна інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

За правилами ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Посилання представника третьої особи відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на положення Закону України «Про захист персональних даних» суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.5 цього Закону допускається можливість заборони законом віднесення персональних даних певних категорій громадян чи їх (персональних даних) вичерпного переліку до інформації з обмеженим доступом. Таким законом є, зокрема, Закон України «Про доступ до публічної інформації», ч.5 ст.6 якого визначається перелік персональних даних фізичних осіб, які заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом, зокрема не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

З урахуванням встановлених судом обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, слід визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ненедання повної та достовірної відповіді на інформаційні запити ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» № 6 від 17 березня 2015 року та № 10 від 23 березня 2015 року; зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати повну і достовірну відповідь на інформаційні запити ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» № 6 від 17 березня 2015 року та № 10 від 23 березня 2015 року в обумовлений Законом термін, після отримання рішення суду.

Щодо вимоги ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» про винесення окремої ухвали та направлення її до компетентних органів для притягнення осіб, винних у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.2123 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Тобто, ст.166 КАС визначається право суду на постановлення окремої ухвали для притягнення винних до відповідальності, а не обов'язок вчинення цих дій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків.

Суд вважає, що порушення на які покликається позивач, не є прапорушенням в розумінні ст.166 КАС України, які потребують реагування суду шляхом прийняття окремої ухвали, а можуть бути усунені судовим рішенням, яким визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ненедання повної і достовірної відповіді на інформаційні запити ГО «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» № 6 від 17 березня 2015 року та № 10 від 23 березня 2015 року та зобов'язано надати повну і достовірну відповідь на вказані інформаційні запити.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 41, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо ненедання повної і достовірної відповіді на інформаційні запити Громадської організації «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» № 6 від 17 березня 2015 року та № 10 від 23 березня 2015 року.

Зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради надати повну і достовірну відповідь на інформаційні запити Громадської організації «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» № 6 від 17 березня 2015 року та № 10 від 23 березня 2015 року в обумовлений Законом термін, після отримання рішення суду.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в користь Громадської організації «НАШ РІДНИЙ ТЕРНОПІЛЬ» сплачений судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн.08 (вісім) коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя О.Герчаківська