Справа № 441/184/2012
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/184/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку

ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови Серія АА1 № 199302 від 21.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 225,00 грн.

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, як водій автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_1 по Столичному шосе в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Візир»№ 0810741.

Просить постанову скасувати, оскільки він здійснював рух в потоці транспортних засобів, зі швидкістю 75 км/год., а швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Візир»№ 0810741, який не є засобом фото чи кінозйомки, інші докази скоєння порушення відсутні.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, просить розглядати справу без його участі, а також надав до суду документи на підтвердження законності винесеної ним постанови, а саме: копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, фотокартки, копію наказу №33 від 01.03.2010 року, копію свідоцтва про визнання затвердження засобу вимірювальної техніки, копію переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою Серія АА1 № 199302 від 21.12.2011 року про адміністративне правопорушення - а.с.8, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2011 р. керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по Столичному шосе в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Візир»№ 0810741.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу «Візир»№ 0810741. На наданих до суду фотокартках, не видно місця скоєння правопорушення, а саме чи рухався автомобіль Хонда у населеному пункті, який знак порушено, тобто відповідачем не надано доказів перевищення швидкості ОСОБА_3 Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, неявки відповідача в судове засідання при наявності його обовязку доказування правомірності прийнятого рішення, згідно ст.71 КАС України, при відсутності інших доказів скоєного порушення - встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.12.4 ПДР України, постанова Серія АА1 № 199302 від 21.12.2011 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 ОСОБА_4 АА1 № 199302 від 21.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 225,00 грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ