Справа № 2-а-943/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі- Ветошкінй Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 189599 від 31 серпня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, гцо відповідно до постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку «проїзд без зупинки заборонено» при проїзді нерегульованого перехрестя. Посилався, що відповідач не повно та не обєктивно розглянув справу та наклав штраф, не прийнявши на увагу його пояснення та не довів доказами його вину у вчинені правопорушення, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає що справу можливо вирішити за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 серпня 2010 року позивач рухався по м. Первомайську на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Радянської та Готвальда був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним Правил дорожнього руху - невиконання вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». Про це на місці був складений протокол та постанова серії ВЕ № 189599 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 2.2 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено дорожній знак пріоритету - «проїзд без зупинки заборонено», тобто забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів, в розумінні вимог ст.. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем надано не було, в тому числі не надано доказів вчинення саме порушення пункту 2.2 розділу 33 Правил.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 31 серпня 2010 року вказано час його складання - 18 годин 50 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 31 серпня 2010 року о 18 годині 50 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачу право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (склав одночасно з протоколом).

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Анатолійовича^іро визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 189599 від 31 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя