Справа № 826/14476/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 листопада 2015 року №826/14476/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані»
до Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 №000383,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 №000383.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки контролюючого органу про зберігання товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» Компонента моторного палива альтернативного (КМПА) із об'ємною часткою спирту етилового більше 80 об. % на складі, який не внесений до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, не відповідають дійсним обставинам справи. По-перше, КМПА після поставки одразу використовується у технологічному процесі з виготовлення палива моторного альтернативного, а, отже, 25,328 т на суму 458436,80 грн. є динамічним показником, вірним лише у момент відвантаження товару та не може свідчити про його зберігання; по-друге, КМПА має товарну підкатегорію, яка за характеристиками до товарних позицій Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), визначених статтею 215 Податкового кодексу України, не належить, а, отже, не передбачає необхідності внесення відомостей до вказаного вище реєстру; по-третє, матеріалами перевірки не підтверджується наявність у працівників головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві достатнього освітньо-кваліфікаційного рівня, який дозволяє їм робити висновок про товарну підкатегорію товару, в той час, коли наданий на перевірку висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ними не враховано.

Відповідач проти позову заперечив, з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки та прийнято на його підставі оскаржуваного рішення від 30.06.2015 №000383.

Адміністративну справу №826/14476/15 розглянуто у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 22.05.2015 №26/282/21/37932139, у якому встановлено, що у присутності директора товариства здійснено перевірку місць зберігання палива моторного альтернативного. На складі виявлено факт зберігання КПМА, описаного у додатку №1 до акту. Згідно з висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 03.03.2015 №116 у зразках товарів КПМА виявлено спирт етиловий. В той же час, згідно з ТУ У 24.6-9:2007 зазначена об'ємна частка спирту етилового становить більше 80%.

Відповідно до УКТЗЕД спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації включаються до товарної позиції 2207. Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту менше як 80 об. % спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, включаються до товарної позиції 2208.

З огляду на викладене, Державною фіскальною службою України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 №000383, яким в порушення статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання спирту у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, відповідно до абзацу 11 статті 17 вказаного Закону, вирішено застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 458 436,80 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Отже, для визначення товару спиртом етиловим необхідним є, зокрема, відповідність його кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД. Як вбачається з акту перевірки та оскаржуваного рішення, саме такого висновку дійшли перевіряючі, застосовуючи штрафну санкцію до позивача, у відповідності до оскаржуваного рішення.

В основу висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контролюючим органом покладено висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 03.03.2015 №116, у якому вказано, що в зразках товарів КПМА виявлено спирт етиловий. Основним компонентом КМПА є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає більше 50 %, метанол, етилацетат, вищі спирти. При цьому, експериментально визначити об'ємну частку спирту етилового не можливо у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно-затвердженої методики для таких продуктів. Більше того, відповідачем наголошено, що продукти КМПА та біоетанол можливо розглядати у товарній позиції 2207 УКЗЕД, якщо вміст етилового спирту становить більше 80 % або у товарній позиції 2208 УКЗЕД, якщо вміст етилового спирту становить менше 80 %.

У свою чергу, суд, погодитись з віднесенням КМПА до товарної позиції 2208 або 2207 УКАЗЕД без відповідної конкретики не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» займається виробництвом та реалізацією палива моторного альтернативного А-92е Турбо та А-95е Турбо. Виробництво альтернативного палива вказаних марок проводиться згідно з «Технологічним Регламентом виробництва палива моторного альтернативного марок «Турбо», згідно з ТУ У 24.6-2:2010», розробленим товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно-альтернативні технології» при погодженні УкрНДІНП «МАСМА» у серпні 2014 року. Виробництво розташоване за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5.

КМПА ТУ У 24.6-9:2007 є одним із складових, які входять до альтернативних видів палива цих марок та безпосередньо використовується товариством у процесі виробництва. До матеріалів справи долучено висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження від 21.04.2015 №4047/4150, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що досліджені зразки КМПА ТУ У 24.6-9:2007 відповідають наступним характеристикам: «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою що і нафтопродукти: - інші», товарна підкатегорія УКТЗЕД .

Вказані ж контролюючим органом товарні позиції КМПА 2208 або 2207 УКЗЕД без відповідної конкретики входять до 22 групи, що має назву «Алкогольні та безалкогольні напої і оцет», та міститься в IV розділі «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники». Отже, товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцту.

В свою чергу, за посиланням позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» закуповує КМПА у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд центр»», в той час, коли безпосереднім виробником компоненту є державне підприємство «Івашківський спиртзавод». Тобто, виробник виготовляє добавку КМПА за рецептурою, визначеною технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА. Відповідно до них, у безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого у даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір. В результаті отримується кінцева продукція КМПА (біокомпонент), який відповідає Технічним умовам 24.6-9:2007.

Відповідно до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого до нього додається денатуруюча добавка бензин. Отже, після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим. Біоетанол, денатурований бензином, використовується державним підприємством «Івашківський спиртзавод» як сировина для приготування добавки на основі біоетанолу КМПА. Отже, вказані обставини щодо виготовлення державним підприємством зазначеної продукції саме як біокомпоненту моторного палива свідчать про неможливість його вживання як харчового продукту. КМПА є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, в тому числі біодизелю, згідно з Законом України «Про альтернативні види палива», також в якості добавки до бензинів автомобільних, та не придатний для вживання в якості готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцту.

При цьому, суд вважає, що здійснене контролюючим органом посилання на таку визначальну ознаку для віднесення товару до товарної позиції 2207 або 2208 як визначення у складі речовини вмісту спирту у його відсотковому відношенні, є безпідставним, оскільки основним критерієм для віднесення товару до товарної позиції групи 22 є можливість його вживання як готового харчового продукту, алкогольного та безалкогольного напою або оцту. Відсотковий вміст спирту в складі речовини враховується при визначенні цієї товарної позиції лише в разі належності такого товару до харчового продукту.

Згідно правил, встановлених Законом України «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яке містить таке: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, для класифікації товарів необхідно виходити з аналізу характеристик та опису товарних позицій всієї УКТЗЕД та надати перевагу тій позиції, де товар описано конкретніше.

Між тим, відповідачем при прийнятті рішення прийнято до уваги лише опис товару, наведений у товарних позиціях 2207 та 2208, без врахування інших товарних позицій УКТЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цим конкретним позиціям.

Крім того, у межах розгляду даної справи суд вважає за належне врахувати і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року в адміністративній справі №820/4795/15. Так, названим судовим рішенням встановлено необґрунтованість та безпідставність висновку контролюючого органу стосовно віднесення виготовленого державним підприємством «Івашківський спиртзавод» КМПА до позиції 2207 коду УКТЗЕД як спирту етилового і, як наслідок, належність до підакцизних товарів, перелік яких визначено статтею 215 Податкового кодексу України. Для класифікації товарів необхідно виходити з аналізу характеристик та опису товарної позиції всієї УКТТЗЕД та надати перевагу тій позиції, де товар описано конкретніше.

Згідно із приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в межах спірних правовідносин, вина товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Компані» щодо порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контролюючим органом не доведена, а за наведених вище доказів, під час судового розгляду даної справи, таке правопорушення зі сторони позивача взагалі не встановлено, з огляду на що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 №000383 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 №000383.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Кротюк О.В.

Мазур А.С.