Справа № 826/5830/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5830/15

ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року м. Київ № 826/5830/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудівництво-К"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування рішення №12 від 04.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №826/5830/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, визнано протиправним та скасовано рішення №12 від 04.03.2015.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови у вказаній справі, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки таке питання не було вирішено при прийнятті судового рішення.

В судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Згідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 146,16 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 26.03.2015 №936.

Як зазначено вище, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №826/5830/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, визнано протиправним та скасовано рішення №12 від 04.03.2015.

Проте, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що судове рішення у справі №826/5830/15 ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для присудження на користь останньої всіх документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/5830/15.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда