Справа № 395/91/15-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/91/15-а Провадження № 2-а/395/21/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-109 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі відповідач, Тишківська сільська рада) про поновлення процесуальних строків звернення з адміністративним позовом про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки, а також про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки, а також заява вище вказаних осіб про поновлення ОСОБА_2 процесуальних строків звернення з адміністративним позовом про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки.

За ухвалою судді від 22.01.2015 р.:

заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків звернення з адміністративним позовом про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки залишено без задоволення та відмовлено ОСОБА_2 в поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом;

залишено адміністративну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки після звільнення з публічної служби ОСОБА_2 без розгляду;

відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 та заявнику ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та за затримку трудової книжки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу суду від 22.01.2015 р. скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України, оскільки заявником подано лише копії позовної заяви і доручення на імя її представника.

В той же час закон вимагає подання до суду оригіналу позовної заяви, підписаного позивачем та її представником, а також зазначених у додатку документів (пункти 1-17).

Окрім цього, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Тому за ухвалою суду від 14.08.2015 р. вона була залишена без руху з наданням заявникові пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

25.08.2015 р. до районного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли оригінал позовної заяви, підписаний позивачем та її представником, а також зазначені у додатку документи (пункти 1-10) і копія позовної заяви.

Всупереч вищевикладеному, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, відсутні зазначені у додатку позовної заяви ксерокопії витягу з календаря за 2011-2015 рр. (пункти 11-17), а також копії документів, долучених до позовної заяви, для вручення відповідачеві (пункти 1-2, 5-17 додатку).

Проте від позивача та її представника у наданий судом строк для усунення недоліків жодного документа не надійшло.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, слід застосувати правила ст. 108 КАС України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про поновлення процесуальних строків звернення з адміністративним позовом про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки, а також про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати у звязку з несвоєчасною видачею трудової книжки без руху.

Повідомити про залишення вказаного позову без руху заявникові та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення таких недоліків.

Потрібно подати до суду зазначені у додатку позовної заяви ксерокопії витягу з календаря за 2011-2015 рр. (пункти 11-17), а також копії документів, долучених до позовної заяви, для вручення відповідачеві (пункти 1-2, 5-17 додатку позовної заяви).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО