Справа № 339/472/15-а
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/472/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників позивачки -ОСОБА_1 , адвоката Дуткевич М.В.

представника відповідача Мандрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандрик Ігоря Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 13.10.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250.00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було те, що вона залила фундамент для будівництва господарської будівлі без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак відповідач не врахував те, що у свій вік 84роки вона є неграмотною, важко хворіє , не вміє писати і читати і внаслідок своєї неграмотності не знає чинного закондавства щодо порядку здійснення будівництва, а окрім того, немає коштів для сплати такого штрафу. Неправдивими і є відмітки в протоколі, приписі та акті про те, що вона відмовилася від підпису через те, що ніхто не пропонував , а тим більше, що вона не вміє підписуватись.

В судовому засіданні представник позивачки по дорученню ОСОБА_1, яка і підписала замість неграмотної позивачки позовну заяву, підтримала вимоги з підстав, наведених вище та додатково пояснила, що будівництво фундаменту здійснював син позивачки ОСОБА_5, який із своєю сім'єю проживає з позивачем. Право власності на будинок, в якому вони проживають, не оформлено ні за ким. На розгляд постанови до м. Івано-Франківська ОСОБА_4 не могла з'явитися, так як хворіє та обмежена в пересуванні. Тому вона, як представник, отримавши довідку з лікарні про стан здоров'я ОСОБА_4, повідомила по телефону відповідача та просила відкласти розгляд справи .

Відповідач, заперечуючи позовним вимогам, вказував на те, що в ході перевірки , яка проводилася на підставі скарги сусіда ОСОБА_4, виявлено факт будівництва господарської будівлі (залито наземну частину фундаменту) по АДРЕСА_1 з порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" без повідомлення про початок робіт. В ході перевірки також встановлено, що в будинку проживає позивачка із сином та його сім'єю, який фактично здійснював будівництво. Вказаний будинок облікований згідно записів погосподарської книги за ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку теж оформлено на неї і на її ім'я надано дозвіл виконавчого комітету Болехівської міської ради від 15.04.2015року на реконструкцію за умови виготовлення технічної документації. Тому протокол був складений саме на позивачку в її ж присутності, але від підпису вона відмовилася, про що засвідчили свідки. Про те, що позивач є неписьменною відповідач не був обізнаний , а на відсутність в паспорті підпису не звернув увагу. Позивачку двічі викликали до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області для винесення постанови, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Не заперечував той факт, що при винесенні постанови йому було повідомлено, що ОСОБА_4 хворіє і не зможе з'явитися, але підтверджуючих цю обставину медичних висновків не було. Тому справу розглянуто без її участі. Вважаючи, що в діях позивачки є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, давши їм правову оцінку, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 28.09.2015року відповідачем за результатами позапланової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами перевірки, в ході якої виявлено, що ОСОБА_4 розпочала у 2015році роботи по будівництву господарської будівлі ( залито наземну частину фундаменту) без направленого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено акт перевірки дотриманння вимог законодавства (а.с.7-8,10).

В той же день відповідач виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надав позивачу термін направити повідомлення про початок виконання робіт до 28.10.2015 року (а.с.9).

До закінчення цього терміну - 13 жовтня 2015 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 розпочато роботи по будівництву господарської будівлі ( залито наземну частину фундаменту) у 2015 році без направленого повідомлення про початок виконання будівельних робіт всупереч вимогам п.1, ч.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 4250грн. (а.с.6).

Позивач вказано постанову оскаржила і суд погоджується з доводами її представників , що відповідач інспектор будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області при прийнятті оскаржуваної постанови діяв неправомірно, виходячи з наступного .

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Аналогічні повноваження посадових осі інспекцій закріплені в п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23 травня 2011 року №533.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП ним має бути вчинено правопорушення, що полягає у виконанні будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок їх виконання .

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки будинковолодіння в АДРЕСА_1 виявлено роботи по будівництву господарської будівлі (залито наземну частину фундаменту) без повідомлення про початок виконання таких робіт. При цьому, право власності на це будинковолодіння ні за ким не оформлялося. А з даних погосподарських книг по с.Міжріччя вбачається, що воно обліковане за ОСОБА_4 , в якому вона зареєстрована і проживає разом із сім'єю сина ОСОБА_5 ( а.с.12).

Однак, як вбачається із пояснень свідків, представника позивача саме син позивачки і здійснював будівельні роботи. Цю обставину визнає і відповідач, зазначивши це в письмовому запереченні ( а.с. 29).

Наведене підтверджує те, що позивач ніяких робіт по будівництву господарської будівлі не проводила, а лише проживає у вказаному будинковолодінні.

Окрім того, позивач є особою похилого віку, яка згідно медичного висновку не може самостійно пересуватися і тому жодного відношення до будівництва немає , а отже, і притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправним.

Адже відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, поза увагою відповідача залишено і той факт, що позивач є неписьменною особою, оскільки саме при складанні протоколу, з'ясовуючи її особисті дані при пред'явленні паспорта, він мав би зауважити відсутність в ньому підпису позивача через неграмотність .

Виходячи зі змісту протоколу, можна зробити висновок, що його складено відносно неграмотної особи, про що свідчить не лише відсутність її підпису в протоколі, а й в паспорті громадянина України. (а.с.3).

Законодавством України встановлені гарантії належної охорони прав і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, статтею 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка є неповнолітньою або особою, яка через свої фізичні або психічні дані, в тому числі є неграмотною, не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, її інтереси має представляти законний представник.

Відсутність підпису в протоколі відповідач виправдовував тим, що вона відмовилася від пояснень та підпису в присутності свідків. Однак, свідок ОСОБА_6 пояснював, що із-за поганого самопочуття сидів в автомобіля і не чув розмови між позивачем та відповідачем. Протокол підписав і своїм підписом посвідчив про те, що позивач відмовилася підписувати тільки через відсутність її особистого підпису в протоколі. А свідок ОСОБА_7 пояснював, що протокол складався на капоті автомобіля і позивач, яки сиділа в стороні біля будинку, повідомила, що не може підписати так як не бачить.

Отже, відповідач не роз'яснив позивачці прав, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу і таким чином її права було грубо порушено.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз постанови від 13.10.2015року , за якою позивачку притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 4250грн. свідчить про те, що дане рішення прийняте у відсутність ОСОБА_4, незважаючи на те, що її представник ОСОБА_1 телефонувала відповідачу ( про що він і не заперечував) та повідомила, що ОСОБА_4 захворіла та не пересувається самостійно, тому не зможе з'явитися до обласного центру в м.Івано-Франківськ ( близько 70 км) для розгляду справи.

Факт хвороби позивачки щодо її обмеження у пересуванні підтверджується також заключенням Болехівського ЛКК від 23.10.2013року. (а.с.13).

Те, що в постанові продубльовано дату народження позивачки та паспортні дані , зазначені інспектором в протоколі, є свідченням того, що дані про особу відповідачем при розгляді матеріалу не досліджувались.

Про винесення оскаржуваної постанови без врахування зазначених вище вимог Закону та доказів , представлених позивачем свідчить той факт, що постанова, як і протокол, складена однією особою- головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандрик І.І., що є неприпустими , оскільки порушений принцип забезпечення законності та об'єктивного розгляду справи, закріплений в ст. 7 КУПАП.

Отже, посадовою особою - головним інспектором будівельного нагляду управління державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Мандрик І.І. допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, так як вона була позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а тому прийнята з процесуальними порушеннями постанова є незаконною

Встановлення судом фактів недотримання процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, позбавлення особи права на участь представника, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність її пояснень в протоколі свідчать не тільки про недотримання відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а й про грубі порушення відповідачем норм КУпАП, які призвели до порушення прав ОСОБА_4 при притягненні її до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не з'ясовано всіх обставин, про які суд зазначив вище та які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч. 2 ст. 162 КАС України визначений перелік повноважень, які може застосувати суд при задоволенні адміністративного позову.

Зазначена норма дозволяє адміністративному суду з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина застосувати положення ст. 293 КпАП України, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи може прийняти рішення про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Враховуючи те, що підставою для скасування постанови стало порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та положень ст. 246, 268, 278-280 КУпАП, що, як наслідок, тягне її скасування, а строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід направити на новий розгляд в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, ст. 96, 244-6, 246-249,254, 255,256, 268, 278-280, 283, 285, 288, 289, 293 КпАП України та керуючись ст. 2,6,11,18, 69-71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 207/1009/02-43/2015 від 13.10.2015 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень за ч.5 ст. 96 КУпАП та направити справу на новий розгляд.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487.20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Болехівський міський суд до Львівського Апеляційного адміністративного суду .

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.С

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 листопада 2015 року