Справа № 2а-1369/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2011 року № 2а-1369/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Арсірія Р. О. та Баранова Д. О., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії з питань регулювання звязку України про розяснення судового рішення у справі

За позовом ТОВ «Укомлайн»
до Національної комісії з питань регулювання звязку України
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року № 2а-1369/11/2670, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, адміністративний позов ТОВ «Укомлайн»задоволено повністю: зобовязано Національну комісію з питань регулювання звязку України з 2 квітня 2011 року продовжити строк дії ліцензії ТОВ «Укомлайн»(серія АВ № 546033, переоформлена НКРЗ 8 липня 2010 року) на строк не менше 5 років; стягнуто 3,40 грн. судових витрат з рахунків Державного бюджету України на користь ТОВ «Укомлайн».

7 червня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва в даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

Національною комісією з питань регулювання звязку України через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про розяснення судового рішення.

Необхідність розяснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року № 2а-1369/11/2670 представник Національної комісії з питань регулювання звязку України мотивує тим, що для субєкта владних повноважень незрозумілим є спосіб продовження дії ліцензії (ліцензій) ТОВ «Укомлайн»у залежності від надання послуг міжміського та міжнародного фіксованого телефонного звязку, а також спосіб оформлення бланку (бланків).

Представник ТОВ «Укомлайн»в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що зміст постанови суду від 8 лютого 2011 року є зрозумілим, як і зрозумілим є спосіб її виконання.

Заслухавши думку представників сторін, виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника Відповідача щодо необхідності розяснення судового рішення, заслухавши думку представника Позивача, Суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що фактично в заяві про розяснення судового рішення Національна комісія з питань регулювання звязку України висловлює власну незгоду з мотивацією постанови, посилаючись на ті ж обставини, які вже були предметом аналізу суду та яким надано належну правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

В контексті вищезазначеного колегія суддів звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року № 2а-1369/11/2670 Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року апеляційну скаргу Національної комісії з питань регулювання звязку України було залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року без змін.

Стосовно вимоги Відповідача про розяснення порядку та способу оформлення бланку ліцензії, колегія суддів, враховуючи принцип дискреційності повноважень органів державної влади, звертає увагу на те, що до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва не входить повноваження щодо визначення форми бланку ліцензій, які видаються (продовжуються) Національною комісією з питань регулювання звязку України та порядку їх заповнення.

При оформленні бланку ліцензії Національна комісія з питань регулювання звязку України, як орган державної влади, зобовязана діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника Позивача, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Національної комісії з питань регулювання звязку України про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді Р. О. Арсірій

ОСОБА_1