Справа № 2-а-82/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий суддя- Подіновська Г.В.

секретар судового засідання- Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Каховського району

Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протизаконних дій субєкта, наділених

повноваженнями, скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Каховського району Херсонської області ОСОБА_2

Позивач вказує, що 07 лютого 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн., відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.І КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам КУпАП.

На підставі викладеного просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, як пропущений за поважних причин, дії начальника ВДАІ Каховського району Херсонської області при винесенні постанови - визнати протизаконними, саму постанову скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 022575 від 07.02.2009 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

07 лютого 2009 року начальником ВДАІ Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП, в якій вказано, що він 22.01.2009 р. керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 буксирував причеп ПФ-01, номерний знак ВТ 3301 XX, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 начальник ВДАІ Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 виходив з того, що він порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються лише на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги начальником ВДАІ Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, у установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Ці вимоги начальником ВДАІ Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 не виконано, та чим було позбавлено можливості позивача оскаржити постанову у встановлений ст.289 КУпАП строк.

Як вбачається в матеріалах справи, про постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо 18.11.2009 року, коли його викликав державний виконавець, щоб сплатити штраф.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Каховського району

Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протизаконних дій субєкта, наділених

повноваженнями, скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення,

-задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений строк оскарження постанови ВТ № 022575 від 07.02.2009 р. з поважної причини, так як про постанову йому стало відомо 18.11.2009 року, коли його викликав державний виконавець.

Визнати протизаконними дії начальника ВДАІ Каховського району Херсонської області, майора міліції ОСОБА_2, при винесенні постанови ВТ № 022575 від 07.02.2009 р.

Скасувати постанову ВТ № 022575 від 07.02.2009 р. про накладення у відношенні ОСОБА_1 адмінпокарання у вгляді штрафу в сумі 400 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяпИ/гіро апеляційне оскарження.

Суддя: Подіновська Г.В.