Справа № 2-а-869/10/2035
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-869/10/2035
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря -Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 09.07.2010р. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Харків-Вовчанськ, швидкість не перевищував, але його було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та заперечення, згідно яких, він ніс службу на 31 км автошляху Харків-Вовчанськ, швидкість руху на якому обмежено до 90 км/год відповідно п.12.6 г ПДР України. За допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Радіс-Д-2» № 2246 було зафіксовано перевищення швидкості на 31 км автодороги Харків-Вовчанськ автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, про що складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1М.о 8-20 09.07.2010р. зафіксовано за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Радіс-Д-2» № 2246. В судове засідання надані свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та інструкція по використанню. Використання даного приладу затверджено наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року.

Перевищення швидкості ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора Сухова Є.П., які знаходяться в запереченні та протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ 239956 від 09.07.2010р., який складено посадовою особою при виконання службових обов*язків.

Дані наведені в позові щодо технічних характеристик дистанційного вимірювача швидкості «Радіс-Д-2» не відповідають дійсності, бо відносяться до характеристик технічного пристрою «Візир», також суд зазначає, що фотофіксація правопорушення не здійснювалась, тому що «Радіс-Д-2» не має такої можливості, що спростовує доводи позову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався по вільній дорозі, спереду машин не було, тому перешкод у фіксуванні перевищення швидкості саме автомобілем НОМЕР_1 у інспектора Сухова Є.П. не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст..ст.2-7,б9,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову АХ № 199920 від 09.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом пода1-протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.