Справа № 814/3635/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3635/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу № 329 «Про анулювання свідоцтва про атестацію автостанцій» від 21 серпня 2015 року.

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дій оскаржуваного наказу та накладення заборони на його застосування відповідачем або іншими суб'єктами владних повноважень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, відмовлено у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе пряме порушення прав позивача та населення, що користується його послугами, крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і викличе необхідність у витраті значних зусиль для відновлення порушених прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову не надано до суду доказів та не зазначено фактів наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів, а тому внаслідок відсутності підстав для задоволення даного клопотання судом першої зроблено висновок щодо відмови у його задоволені, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буду докласти значних зусиль та витрат.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постановою Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ" зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є існування прямої загрози порушення його прав та прав населення, що користується його послугами, оскаржуваним рішення, крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і викличе необхідність у витраті значних зусиль для відновлення порушених прав.

В даному випадку, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло