Справа № 1601/6115/2012
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/6115/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВС Кіровоградської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ІДПС ВС Кіровоградської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення .

В позові вказував , що 09 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин він рухався на вантажному автомобілі НОМЕР_1 по обїзній дорозі м. Кіровограда та на регульованому перехресті здійснив проїзд на дозволений сигнал світлофора , а коли він закінчував манер , то світлофор горів жовтим кольором . Після чого він був зупинений старшим інспектором ІДПС ВС Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 25266 за вчинення правопорушення передбаченого частини 2 статті 122 КпАП України. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 09 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин по обїзній дорозі міста Кіровограда керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя , проїхавши на заборонений сигнал світлофора. На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором ІДПС ВС Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 250859, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року серії ВА 1 250859 ,якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень , закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього .

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність , просив позов задовольнити в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не прибув , про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .Надав письмові заперечення , в яких просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 250859 від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши аналіз і оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ВА 1 250859 від 09 квітня 2012 року , що складена посадовою особою старшим інспектором ІДПС ВС Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 09 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин по обїзній дорозі міста Кіровограда керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було надано безспірних, достатніх та достовірних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України 09 квітня 2012 року.

Згідно пункту 8.11 ПДР України водіям у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України , не вдаючись до екстреного гальмування , дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху .

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КпАП України.

З врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим .

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення то, пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП України зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У звязку з чим розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції, тому в цій части позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19,69,70, 158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 250859 від 09 квітня 2012 року, що складена посадовою особою старшим інспектором ІДПС ВС Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн.

В задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :