overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2287/11
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2287/11
Провадження №: 2-аво/332/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення описки в резолютивній частині постанови по справі № 2-а-2287/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2011 року про справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

23.10.2015 р. УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя подало заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, просять указати в резолютивній частині рішення текст у відповідності до позовних вимог, а саме - «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя провести перерахунок виплат ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії, як інваліду ІІ групи, у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27.04.2011 р. з розрахунку державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період».

На підставі ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті справи прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, описок при винесенні рішення не допущено.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення описки в резолютивній частині постанови по справі № 2-а-2287/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 316/2964/13-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2964/13-а
Провадження № 2-а/316/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та призначення пільгової пенсії.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки саме цим підприємством суду може бути надана інформація про проведення в певні періоди атестації робочого на посаді муляра за умовами праці на ВП ЗАЕС з серпня 1992р. по 2013р. та обґрунтовані висновки про порушення права ОСОБА_1 на пільгову пенсію.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України передбачено, що, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача в будь який час до закінчення судового розгляду, а також вони можуть залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та призначення пільгової пенсії, у якості третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Копію ухвали позову та доданих матеріалів надіслати третій особі- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 331/8298/15-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/331/147/15
Справа 331/8298/15-а
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області , Орендного підприємства ОСОБА_2 Міжміського бюро технічної інвентаризації про оскарження рішення ( дій /бездіяльності) суб»єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області , Орендного підприємства ОСОБА_2 Міжміського бюро технічної інвентаризації , в якому просив скасувати рішення Реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на квартиру 42 в будинку 38 в м. Запоріжжі за ОСОБА_3, зобов»язати ОП «ЗМБТІ» передати Реєстраційній службі оригінал пакету документів для поновлення за ним реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов»язати Реєстраційну службу поновити за ним реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч.3 п. 6 ст. 108 КАС України вищевказану позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за наступними підставами.

Ч. 2 ст. 18 КАС України встановлено, що справи за участю органу державної влади підсудні виключно окружним адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відносини пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (ч.1 ст.6 Закону).

Таким чином, оскільки відповідач по справі Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у Запорізькій області, є центральним органом виконавчої влади, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 18 , ч.1 ст. 21 , п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області , Орендного підприємства ОСОБА_2 Міжміського бюро технічної інвентаризації про оскарження рішення ( дій /бездіяльності) суб»єкта владних повноважень повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:

12.11.2015 .
Справа № 331/7187/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/331/123/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1218 грн..

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк у п»ять днів з дня отримання ухвали суду.

Представником позивача за довіреністю 01.10.2015 року було отримано копію ухвали суду від 28.09.2015 р.

Станом на 12.10.2015 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, від позивача не надходило, заяви про усунення недоліків та про сплату судового збору.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Федченко

12.10.2015 .
Справа № 332/4730/15-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4730/15-а
Провадження №: 2-а/332/131/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03 листопада 2015 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява подана з додержанням статей 105 і 106 КАС України, вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати до 11-30 години 19.11.2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі) разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України , а відповідачу крім цього, - копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-а-1876/11
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1876/11
Провадження №: 2-аво/332/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення описки в резолютивній частині постанови по справі № 2-а-1876/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2011 року про справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

23.10.2015 р. УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя подало заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, просять указати в резолютивній частині рішення текст у відповідності до позовних вимог, а саме - «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 30% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з моменту, коли отримав право на пенсію, тобто з 25.11.2005 р. по момент винесення рішення з урахуванням проведених виплат».

На підставі ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті справи прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, описок при винесенні рішення не допущено.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення описки в резолютивній частині постанови по справі № 2-а-1876/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2а-1254/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а - 1254/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна

заява.

Враховуючи те, що позовна заява не відп звідала вимогам ст.. 106 КАС України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін 06 грудня 2010 року виконати вимоги передбачені ст. 106 КАС України, а саме:

-виконати вимогу п. З ст. 106 КАС України, надати суду поштову адресу відповідача.

-надати позовну заяву з д латками у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вшцевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Враховуючи Бищевикладене та керуючись ст.. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву .ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримань я її копії.

Суддя:
Справа № 2а-745/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а-745/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ІДПС 5 взводу 7 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ІДПС 5 взводу 7 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

27.07.2010 року, 08.10.2010 року та повторно 26.10.2010 року позивач в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча відповідач в судові засідання з»являвся, проти адміністративного позову заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155..КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 ІДПС 5 взводу 7 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови - залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 ІДПС 5 взводу 7 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/8324/15-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/151/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі судді Мінасов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач подав до суду позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 п.7 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно зі ст.. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З доданої до позову постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона отримана позивачем 23.10.2015 року. Тобто строк оскарження постанови закінчився 02 листопада 2015 року

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, клопотання про його поновлення позивач не подає, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 332/4538/15-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4538/15-а
Провадження №: 2-а/332/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Запоріжжя, Приватного підприємства «Запоріжелектрочормет» про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію з віком на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Запоріжжя, Приватного підприємства «Запоріжелектрочормет» про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію з віком на пільгових умовах.

Адміністративний позов поданий з додержанням статей 105 і 106 КАС України, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Запоріжжя, Приватного підприємства «Запоріжелектрочормет» про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію з віком на пільгових умовах.

У разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати до 12-30 годину 28.10.2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі) разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України , а відповідачу крім цього, - копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко