overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4444/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 жовтня 2015 року Справа № 805/4444/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м. Донецьк

до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Волноваха

за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання виконати дії.

29 жовтня 2015 року представник позивача надав до судового засідання пояснення по справі, відповідно до яких просив суд залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Цього ж дня представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 17 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 804/14983/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2015 року 804/14983/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Управління МВС України на Придніпровській залізниці про зупинення провадження по за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником Управління МВС України на Придніпровській залізниці було заявлене клопотання про зупинення провадження у зв'язку з ліквідацією.

Позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Головного управління МВС України в Дніпропетровській області підтримав заявлене клопотання.

В частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків коли суд зобов'язаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання представника Управління МВС України на Придніпровській залізниці не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління МВС України на Придніпровській залізниці про зупинення провадження по за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2015 року.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/14454/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. справа №804/14454/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ТОВ «Європолімер» до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.15 зупинено провадження в адміністративній справі №804/14454/15 до 17.11.15.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У звязку із закінченням строку, на який справу було зупинено, та з огляду на наведені положення норм процесуального права, суд вбачає підстави для поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/14454/15.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на

17.11.15 об 11:15 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/15459/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Справа № 804/15459/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнати дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15459/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати від Кіровоградського окружного адміністративного суду належним чином завірені копії наступних документів:

- довідку про фактичний розмір і складові суддівської винагороди ОСОБА_1, яка була виплачена за час перебування у відпустках за період роботи з 06.05.2012 року по 05.05.2015 року;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1;

- накази про надання відпустки ОСОБА_1 від 28.08.2013 року №82-к, від 01.06.2012 року №86-в, від 08.10.2012 року №183-в, від 22.03.2013 року №24-в, від 28.03.2013 року №25-в, від 19.06.2013 року №93-в, від 27.06.2013 року №106-в/1, від 16.08.2013 року №160-в, від 09.09.2013 року №177-в, від 24.09.2013 року. №188-в, від 11.01.2014 року №4-в, від 30.05.2014 року №89-в, від 09.10.2014 року №206-в/1, від 12.11.2014 року №219-в, від 20.11.2014 року №230-в, від 17.06.2015 року №88-в.

Витребувані документи необхідно надати суду до 23.11.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/10787/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. Справа №804/10787/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю"фірма Раритет" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю"фірма Раритет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.08.15 р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 16.09.15 р. було зупинено провадження по справі до 19 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 19.10.15 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариство з обмеженою відповідальністю"фірма Раритет" про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 808/5157/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року (10 год. 50 хв.)Справа № 808/5157/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Прокофєва С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості,

керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000448/1 від 02.12.2014 та картку відмови Запорізької митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00760 від 02.12.2014.

3.Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000460/1 від 09.12.2014 та картку відмови Запорізької митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00778 від 09.12.2014

4.Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснені судові витрати у розмірі 146,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник
Справа № 804/15518/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Справа № 804/15518/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали подання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барнат» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року подання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції залишено без руху, в зв'язку із недотриманням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 15 год. 00 хв. 10.11.2015 року.

У зазначений строк заявник не усунув недоліки подання, а саме не надав документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барнат» про стягнення коштів за податковим боргом повернути.

Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику, разом із поданням та усіма доданими до нього документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/14966/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. Справа № 804/14966/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 122, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про повернення судового збору до розгляду у судовому засіданні на 24.11.15 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5 , зала № 4.

Запропонувати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в неї є.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали про призначення заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
З оригіналом згідно Помічник судді Мединська А.О.
Справа № 804/15548/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Справа № 804/15548/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15548/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 13:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко