Справа № 810/3996/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3996/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про скасування повідомлення-рішення податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління", звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про скасування повідомлення-рішення податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено щодо позивача документальну позапланову виїзну перевірку за наслідками якої складено Акт від 21.03.2014 року №685/17-5/13705191 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» () щодо правильності обчислення та своєчасності сплати сум податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2011 по 31.12.2013 роки» .

У висновку Акта перевірки відповідач встановив порушення позивачем норм п. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою (неперерахуванням) до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1108109,42 грн.

На підставі Акта перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення за № /678 від 03.04.2014 року, згідно якого збільшено зобов'язання КП Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» із податку на доходи фізичних осіб на 277027,36 грн. за штрафними санкціями.

Позивач заперечує щодо податкового повідомлення-рішення, мотивуючи тим, що до суми заборгованості із податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1108109,42 грн. податковим органом віднесено суму заборгованості за 2010 рік у розмірі 192370,17 грн. та за січень-лютий 2011 року у розмірі 27010,52 грн., у зв'язку із чим порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України щодо застосування строків давності, а також пунктів 7 та 11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України щодо суми застосування суми штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1108109,49 грн. складається із сум боргу із такого податку за 2012 рік у розмірі 364264,43 грн. та за 2013 рік у розмірі 743844,99 грн., а твердження позивача обумовлені констатацією у змісті Акта перевірки наявності у підприємства заборгованості із податку на доходи фізичних осіб у сумі 192370,17 грн. станом на 1 січня 2011 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що правильність визначення суми заборгованості позивача, яка підлягає стягненню у розмірі 1108109,42 грн. із податку з доходів фізичних осіб, вже була предметом судового розгляду та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №810/3427/14 позовні вимоги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено та стягнуто з КП Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» податковий борг у сумі 1108109,42 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 162 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є податкові агенти.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. 168.4.4 п.168.4 ст.168 Кодексу, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, який нараховує/виплачує оподатковуваний дохід.

Так, п.171.1 ст. 171 Кодексу особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

При цьому, за правилами п.127.1. ст.127 Кодексу, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Тролейбусне управління" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2015 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.