Справа № 2а-2641/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2641/2010
Провадження № 2641
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження посилаючись на те, що постановою серії CА № 197242 від 02.09.2010 року, винесеною відповідачем, позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено» , чим порушив п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху. З постановою не згоден. Він дійсно виконав поворот з проїзної частини на заправочну станцію, при підготовці та виконанні маневру йому ніщо не перешкоджало виконати такий поврот, будь-які знаки були відсутні. Проїхавши 10 м після маневру позивач помітив знак «В»їзд заборонено», щоб уникнути порушень ПДР, позивач повинен був розвернутися чи здати назад , але для уникнення аварійної ситуації вказаних дій ним вчинено не було. Постанова винесена в порушень п.1 ст. 279 , 268 КУпАП

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову СА № 197242 від 02.09.2010 року , провадження по справі закрити .

Відповідач УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки невідома, надав суду диск з відео зйомкою .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії CА № 197242 від 02.09.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 02.09.2010 о 13 год. 50 хв. на 120 км автодороги Бориспіль- Запоряжжя позивач керуючи автомобілем Шкода, днз АІ 9611 СЕ не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено» та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивачем не оспорювався факт порушення вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено» , оскільки лише після виконання маневру він побачив даний знак.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та

кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому посилання позивача на порушення вимоги дорожнього знаку внаслідок неуважності є неприйнятними.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна