Справа № 316/2163/15-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2163/15-а
Провадження № 2-а/316/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання відмови не чинною та зарахування періодів роботи до пільгового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами, які в ході судового розгляду підтримав та просить визнати не чинною відмову відповідача від 03.09.2015 року №33/ч-1 і зарахувати йому періоди роботи з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року та з 02.01.1991р. по 26.02.1993р. до пільгового стажу за Списком № 1, провести відповідний перерахунок пенсії з дня звернення, 19.06.2015 р.

В обґрунтування вимог зазначено, що з 01.05.1988 року по 26.12.1989р., позивач працював слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт». З 31.12.1989 року Хмельницьку дільницю вказаного підприємства передано ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»), на якому він продовжував працювати за тією ж професією, з тими ж умовами праці до 31.12.1990р. З 02.01.1991р. позивач продовжував працювати за тією ж професією, з тими ж умовами праці на підприємстві ВРП «Запорізькатоменергоремонт» до 26.02.1993р. Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, позивач звернувся до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Проте листом від 03.09.2015 року №33/ч-1 останнього відповідач відмовив йому в зарахуванні періоду роботи з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року та з 02.01.1991р. по 26.02.1993р. до пільгового стажу за Списком № 1, посилаючись на те, що в трудовій книжці не зазначено характер виконуваної роботи, а в наданих уточнюючих довідках №158 та №256 не містяться дані про займану посаду і характер виконуваної роботи, відомості щодо повної зайнятості на посаді, а також неможливістю проведення зустрічних перевірок достовірності виданих документів.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що з 1990 по 1993 рік працював разом із позивачем на Хмельницькій дільниці ВРП «Нововоронежатоменергоремонт», який в подальшому був перейменований у ВАТ «Атомремонт», слюсарями за Списком № 1 та отримували додаткову відпустку - 52 дні, оскільки працювали повний робочий день - 7,2 год. в радіоактивній зоні. Їх повідомляли, що їх робочі місця атестовані за Списком № 1, на яких виконували ремонтні роботи реакторно-турбінного устаткування. Атестація робочого місця на підприємстві проводилася. Він отримує пенсію за Списком № 1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, поясненнями позивача, встановлено що з 01.05.1988 року по 26.12.1989р. він працював повний робочий день на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт»; 02.01.1991р. по 26.02.1993р. працював слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування на ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»). Вищезазначені періоди відносяться до роботи з особливо шкідливими умовами праці.

Названі обставини об'єктивно підтверджуються наступними доказами:

- трудовою книжкою позивача, якою підтверджується факт роботи на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт»; на ВРП «Хмельницькатоменергоремонт», яке перетворено у ВАТ «Атомремонт».

Згідно запису №15 в трудовій книжці позивача, ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» з 31.12.1990 року переданий до ВРП «Запоріжатоменергоремонт», де, він був переведений слюсарем 3 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування.

Із довідки ВАТ «Атомремонт» №158 (а.с. 11) та трудової книжки слідує, що з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року позивач працював по професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування на підприємстві за списком №1.

Із довідки ВРП «Запоріжатоменергоремонт» (а.с. 12), №296 слідує, що з 02.01.1991 року по 26.02.1993 року, позивач працював повний робочий день по професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1, Розділ ХХІV, підрозділ 6, позиції 11.

Витягом з наказу № 442 від 18.12.1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і № 2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» підтверджено, що на вказаному підприємстві проведено атестацію праці по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування та підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1, розділу XXIV, підрозділу 6, позиція 541.

Витягом з наказу № 56 від 23.03.1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і № 2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт», встановлено, що на вказаному підприємстві проведено атестацію праці по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування та підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1, розділу XXIV, підрозділу 6, позиція 541.

З наведеного слідує, що атестація робочих місць у ВАТ «Атомремонт» проводилася, що підтверджується вище вказаними документами.

Згідно копії пенсійного посвідчення серії ААІ №454005 від 07.07.15р. позивач отримує пенсію за віком. Згідно розрахунку стажу (пенсійна справа №128877) у пільговий стаж йому зараховано періоди роботи з 26.05.1987 року по 04.01.1988 року, з 05.01.1988 року по 31.12.1989 року, з 15.03.1993 р. по 30.06.2000р., з 01.07.2000 р. по 31.12.2003р., з 01.01.2004р. по 31.05.2015р.

Період роботи з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року та з 31.12.1990р. по 02.01.1991р. позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки до 22.08.1992 року атестація робочих місць до означеної дати не передбачалася та не вимагалася.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів в ній встановлюється КМУ.

12.08.1993 року КМУ прийнято постанову за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній». Згідно п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 3 постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року встановлено зобов'язання керівникам підприємств (об'єднань), організацій забезпечити своєчасну підготовку до введення в дію Списків № 1, 2, провести атестацію робочих місць і прийняти необхідні міри для покращення умов праці, крім того встановити перелік робочих місць, найменування професій і посад, працівникам яким відповідно з даними Списками встановлено пільгове пенсійне забезпечення. Разом з тим, вказана постанова не містить строку чи періодичності проведення наступної атестації умов праці робочого місця та нею не передбачено проводити переатестацію робочих місць у зв'язку із прийняттям нового законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Крім того, відповідно до ч.3 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 від 01.08.1992 року позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Оскільки відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації відповідно до зазначеного порядку покладено на керівників підприємств, установ та організацій, тому права позивача не можуть бути порушені.

Судом встановлено, що позивач в період роботи з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року та з 02.01.1991р. по 26.02.1993р. працював на посаді слюсаря по ремонту реакторно - турбінного устаткування, виконував роботи в особливо шкідливих умовах, що передбачені Списком № 1.

Згідно дозиметричних довідок № 18-04/15 від 09.02.2015 року, № 18-04/43 від 28.07.2015 року, та № 18-04/49 від 18.09.2015 року, виданими ВП ДП НАЕК «Енергоатом», в період часу з 28.10.1987 року по 31.12.1992 рік, позивач виконував роботи по дозиметричних нарядах реакторного обладнання ВП « Атомремонт» і в цей час перебував на дозиметричному обліку. Відповідно до цих індивідуальних дозиметричних довідок, виданих начальником цеху радіаційної безпеки відокремленого підрозділу ДП НАЕК «Енергоатом», за період з 28.10.1987 по 31.12.1992 роки включно позивач отримав перераховані в довідці дози опромінення як робітник підприємства. Враховуючи, що в наданих дозиметричних довідках період з 31.12.1992р. по 26.02.1993р. не підтверджено перебування позивача на індивідуальному дозиметричному контролі, то цей період суд не приймає до уваги.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, - Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.01.1990 року по 31.12.1990 року на підприємстві ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» та з 02.01.1991р. по 31.12.1992 р. на підприємстві ВРП «Запорізькатоменергоремонт», з проведенням відповідного перерахунку пенсії з 19.06.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко