Справа № 808/8284/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року о/об 18 год. 35 хв.Справа № 808/8284/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя»

про виключення майна з акту опису та зобовязання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі позивач або ПАТ «ПУМБ») до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+Запоріжжя» (далі третя особа або ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя»), в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по включенню в ОСОБА_3 опису майна ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» серія на номер 6 від 14.05.2014 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5; зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виключити з ОСОБА_3 опису майна ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» серія на номер 6 від 14.05.2014 нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5; зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5778096 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд.5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, як іпотеко держатель, має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, яке виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи те, що державна реєстрація права на іпотеку ПАТ «ПУМБ» була здійснена ще 19.04.2007, ПАТ «ПУМБ» має пріоритет на задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову, відповідач зазначив, акт опису майна був складений відповідно до визначеного законом порядку, а саме на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №2 від 22.04.204 заступника начальника контролюючого органу, що приймає рішення відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України. Крім того, ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» направило лист від 29.04.2014 №15 з вказаним майном для опису в податкову заставу, а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5 за вартістю на суму 1 112 403,34грн., а відтак відповідач діяв з урахуванням всіх законних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив су задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 09 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено кредитний договір №839/071к/07.

18.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додаткову угоду №1 до договору №839/071к/07.

17.04.2009 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додаткову угоду №2 до договору №839/071к/07.

17.06.2009 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додаткову угоду №3 до договору №839/071к/07.

15.04.2010 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додаткову угоду №4 до договору №839/071к/07.

28.04.2010 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додаткову угоду №5 до договору №839/071к/07.

19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено іпотечний договір №840/071ип/07. Згідно умов договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5.

18.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додатковий договір №1 до договору №840/071ип/07.

17.04.2009 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додатковий договір №2 до договору №840/071ип/07.

23.06.2009 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додатковий договір №3 до договору №840/071ип/07.

15.04.2010 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Відкритим акціонерним товариством «ЕРКО+Запоріжжя» укладено Додатковий договір №4 до договору №840/071ип/07.

Згідно з ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2007 іпотекодержателем обєкту нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5 є ЗАТ «ПУМБ».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2012 у справі №5009/3760/12 за позовом ПАБ «ПУМБ» до ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про стягнення 211 633,17грн. частково стягнуто з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №5009/3760/12, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013, стягнуто заборгованість ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007 у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 у справі №5009/4401/12 за позовом ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов задоволено та стягнуто з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі №908/1092/14 за позовом ПАБ «ПУМБ» до ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про стягнення заборгованості стягнуто з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі №908/4228/14 за позовом ПАБ «ПУМБ» до ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про стягнення заборгованості стягнуто з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48316048 за наказом №5009/3760/12 від 18.07.2013 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» коштів на користь ПАТ «ПУМБ».

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48316164 за наказом №5009/4401/12 від 21.03.2014 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» коштів на користь ПАТ «ПУМБ».

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48316213 за наказом №5009/4228/12 від 03.02.2015 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» коштів на користь ПАТ «ПУМБ».

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48316252 за наказом №908/1092/14 від 02.07.2014 про стягнення з ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» коштів на користь ПАТ «ПУМБ».

У звязку з наявністю податкового боргу у ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» на суму 8 770,33грн., відповідно до податкової вимоги №120-25 від 22.04.2014, Рішенням №2 про опис майна у податкову заставу від 22.04.2014 заступник начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3 відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому.

Листом №3198/10/08-29-25-15 від 22.04.2014 «Про надання документів» на підставі ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України зобовязано ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» у пятиденний строк з моменту отримання даного листа надати перелік майна (згідно форми, наведеної у листі), яке перебуває у власності товариства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складення акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

29.04.2014 за вих. №15 ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» надало інформацію про майно: нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5.

14.05.2014 відповідно до ОСОБА_3 №6 опису майна податковий керуючий ОСОБА_4, призначений Наказом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 21.02.2014 №178, на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському м.Запоріжжя від 22.04.2014 №2 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя», керуючись нормами Податкового кодексу України провів опис такого майна: нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.95.1 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

За змістом п.89.6 ст. 89 ПК України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Поряд з цим, згідно п.87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація права на іпотеку ПАТ «ПУМБ» була здійснена 19.04.2007, тобто до моменту виникнення права податкової застави.

Аналіз наведених норм у їх сукупності з обставинами справи дають підстави для висновку про те, що відповідачем необґрунтовано включено до ОСОБА_3 опису майна №6 від 14.05.2014 майно: нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5 з огляду на що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по включенню в ОСОБА_3 опису майна ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» серія на номер 6 від 14.05.2014 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2,А1-1, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.. Козача, буд.5 та зобовязання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виключити з ОСОБА_3 опису майна ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» серія на номер 6 від 14.05.2014 нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі, літ.- А-2, А1-2,А1-1, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.. Козача, буд. 5 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Водночас, відповідно до п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно пояснень відповідача в судовому засіданні контролюючий орган самостійно не здійснює включення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, а лише направляє заявку до відповідного органу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: про зобовязання Державної податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5778096 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2,А1-1, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.. Козача, буд.5.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по включенню в ОСОБА_3 опису майна ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» серія на номер 6 від 14.05.2014 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд.5.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виключити з ОСОБА_3 опису майна ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» серія на номер 6 від 14.05.2014 нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі, літ.- А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.. Козача, буд.5.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5778096 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою:Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Козача, буд. 5.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () судовий збір у розмірі 2030,00 грн. (дві тисячі тридцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова