Справа № 815/3912/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3912/14
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Зірка" до Перелітської сільської ради, комунального підприємства "Техінвенторизатор" Балтської районної ради Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Зірка" до Перелітської сільської ради, комунального підприємства "Техінвенторизатор" Балтської районної ради Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідачів щодо надання об'яви у газеті і внесенні в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно, в якості безхозного, яке знаходиться під арештом колгоспного жилого будинку для проживання спеціалістів під АДРЕСА_1;

- визнати недійсним запис о реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в якості бесхозного - будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16.07.2014 року.

16.07.2014р. провадження у справі зупинено до 11.09.2014 р. для отримання письмових доказів від відповідачів.

В судовому засіданні 11.09.2014 року третя особа /ОСОБА_1./ заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року № 2/493/63/14. Вказане клопотання задоволено і провадження у адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року №2/493/63/14.

06.04.2015 р. за вхід. № 8391/15 до суду через канцелярію суду надійшли копія постанови Балтського районного суду Одеської області від 14.05.2014 р. та копія рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участі третіх осіб:СБК «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

24.04.2015 р. сторони викликались в судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі. Сторони не з'явились, розгляд справи був відкладений на 19.05.2015 р. для повторного виклику сторін по справі.

В судовому засіданні 19.05.2015 р. провадження по справі було поновлено. Від представника позивача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №493/3006/13ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Клопотання представника позивача та третьої особи було задоволено та провадження по справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №493/3004/13ц.

17.09.2015 р. провадження по справі поновлено. При цьому, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, для уточнення адміністративного позову.

Заявлене клопотання було задоволено, провадження по справі зупинено до 12:00 години 19.10.2015 року.

19.10.2015 року представник позивача Жуков В.І. до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки був присутній в судовому засіданні 17.09.2015 особисто, надав клопотання про зупинення провадження по справі для уточнення позовних вимог. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, доказів поважності причин неприбуття до судового засідання подано не було.

В судовому засіданні 19.10.2015 року протокольною ухвалою неявку представника позивача визнано неповажною.

У зв'язку з тим, що неявку представника позивача визнано не поважною та згідно приписів ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, слухання справи було відкладено на 12.11.2015 року.

12.11.2015 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 690, яке доставлено на адресу відповідача 26.10.2015 року.

Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, доказів поважності причин неприбуття до судового засідання подано не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду беручи до уваги наступне: відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право особи на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи кореспондує обов'язок суду повідомити чи викликати її.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

«Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази його було належним чином повідомлено.

Згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. Вцілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

З урахуванням визначених правових аспектів, суд вважає, що позивачем по справі допущені неоднарозові зловживання правом, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи та суперечить принципам адміністративного судочинства України, а отже повинно бути припинено законодавчо встановленими інструментами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення представника позивача про судові засідання 19.10.2015 р. та 12.11.2015 р. наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Зірка" до Перелітської сільської ради, комунального підприємства "Техінвенторизатор" Балтської районної ради Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

- залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.