Справа № 2а-956/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-956/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Б Е З Б А Т Ч Е Н К А ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ міста Дніпродзержинська Н А Л І С Н О Г О - Б А Р А Н Е Н К А ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2010 року про притягнення його, тобто ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2010 року старшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 була винесена постанова АЕ № 210659 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 07 травня 2010 року він, керуючи автомобілем Хюндай Туксон, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті пр-ту Аношкіна та вул. Сировиця, в місті Дніпродзержинську. Коли він проїхав перехрестя, то його зупинив інспектор ІДПС ДПС міста Дніпродзержинська ОСОБА_6 та повідомив, що причиною зупинки було те, що він, нібито, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив правила проїзду перехрестя. Дійсно, він весною 2010 року був зупинений старшим сержантом міліції ОСОБА_5, але перевіривши документи, необхідні для керування автотранспортом, повернув їх та він поїхав далі. Лише 28.09.2010 року в Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МЮУ йому стало відомо, що інспектором ДПС ДАІ Дніпродзержинська Дніпропетровської області старшим сержантом міліції ОСОБА_5 була винесена постанова АЕ № 210659 від 07.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. При цьому слід зазначити, що він, керуючи автомобілем, дотримувався та дотримується Правил дорожнього руху, виконуючи вимоги всіх дорожніх знаків, в тому числі і встановлених перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений». З приводу винесеної постанови він вважає за необхідне зауважити, що лише після виконання вимог вказаного дорожнього знаку та здійснивши повну зупинку транспортного засобу і переконавшись у відсутності перешкод для подальшого руху, він почав рухатися на автотранспорті через перехрестя. Крім того, з місця розташування службового автотранспорту відповідача, де він його зупинив, відповідач ніяким чином не міг спостерігати за виконанням водіями вимог встановленого по пр-ту Аношкіна перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений». Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 210659 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

07 травня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 210659). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_3 07 травня 2010 року, о 05 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировиця, в місті Дніпродзержинську та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що весною 2010 року він не раз знаходився на перехресті пр-ту Аношкіна та вул. Сировиця, в м. Дніпродзержинську. Одного разу після того, як він проїхав перехрестя, його зупинив інспектор ІДПС ДПС м. Дніпродзержинська і повідомив, що причиною зупинки була необхідність перевірки документів. Перевіривши документи, необхідні для керування автотранспортом, інспектор ДАІ повернув їх та він, тобто позивач, поїхав далі. Про притягнення його до адміністративної відповідальності тоді мова взагалі не йшла і інспектор ДАІ пояснення у нього не відбирав і ніякої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності при ньому не виносив. Він про цю його зупинку інспектором ДАІ взагалі забув і дату не запамятав.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 210659 від 07 травня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 07 травня 2010 року о 05 годині 45 хвилин на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську. В той же день о 05 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 07 травня 2010 року о 05 годині 50 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Б Е З Б А Т Ч Е Н К А ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Н А Л І С Н О Г О - Б А Р А Н Е Н К А ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -- з а д о в о л ь н и т и .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 210659 від 07 травня 2010 року старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Н А Л І С Н О Г О - Б А Р А Н Е Н К А ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно Б Е З Б А Т Ч Е Н К А ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП відносно Б Е З Б А Т Ч Е Н К А ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :