Справа № 831/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2015 р. № 2а- 831/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотаренко А.П.,

представників сторін:

прокурора - Голубничої Н.А.,

позивача - Бережного О.Л.,

відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участю прокурора Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 11.01.2011р. прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству "ПРОМТЕХСНАБ" (код 30235387) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток ) на суму 2873291,25 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят три тисячі двісті дев'яносто одна гривня 25 коп.), в тому числі 2298633,00 грн. (два мільйони двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять три гривні) за основним платежем та 574658,25 грн. (п'ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень 25 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями, яке ухвалено на підставі акту перевірки№7606/235/30235387 від 24.12.2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що єдиною підставою для визначення певної суми заборгованості безнадійними боргом або безповоротною фінансовою допомогою, є лише закінчення строку позовної давності, який у відношеннях між позивачем та ТОВ "Луганськбудмонтаж" не минув. Також зазначив, що ТОВ "Луганськбудмонтаж" уступило право вимоги заборгованості ТОВ "Востокстройінвест-2006", а отже, відсутні підстави вважати, що відсутній кредитор по заборгованості в розмірі 5015200,00 грн. Таким чином, висновок відповідача про порушення п. 1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.1998 року, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №508677 (т. 1 а.с. 55).

З довідки від 17.11.2006 року №4545/1467 судом встановлено, що науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова як платник податків і зборів з 25.02.1999 року за реєстраційним номером 427 (т. 1 а.с. 56).

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлені актом №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року, яким зафіксовано наступні порушення: п.1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі 2298633 грн., а саме: за 3 квартал 2010 року у сумі 2298633 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період у сумі 16119грн., у тому числі: за квітень 2009 року - 420,27 грн., за серпень 2009 року - 1899,17 грн., за жовтень 2009 року -4673,12 грн., за листопад 2009 року - 3377,60 грн., за липень 2010 року - 5750 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 16478 грн., у тому числі за червень 2010 року - 1233 грн., за серпень 2010 року - 2702 грн., за вересень 2010 року - 12543 грн.; ст. 15, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 року (із мінами та доповненнями) працівникам заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно, а саме: за вересень 2009 року, листопад 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року (т. 1 а.с. 6-32).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року подав на них заперечення до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова.

Листом від 05.01.2011 року №68/10/23-510 відповідач повідомив позивача, що висновки викладені в акті від 24.12.2010 року №7606/235/30235387 про результати виїзної планової перевірки НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року є вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 48-50).

На підставі акту перевірки №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 про визначення податкового зобов'язання НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з податку на прибуток підприємств в сумі 2298633,00 грн. за основним платежем та 574658,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 53).

Щодо заниження валових доходів у 3 кварталі 2010 року, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валовий дохід, зокрема, включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Станом на 01.04.09 року у НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ "Луганськбудмонтаж" в сумі 733900 грн. ТОВ "Луганськбудмонтаж" у періоді, що перевірявся виконувало будівельні роботи для НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова на підставі договорів на виконання субпідрядних робіт та відвантажувало матеріали на загальну суму 6867800 грн., НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова розрахувалось за отриманий товар (послуги) частково в сумі 2586500 грн.

Станом на 30.09.2010 року у позивача рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Луганськбудмонтаж" в сумі 5015200,00 грн. за отримані, але не оплачені товари (послуги) відповідно до наданих договорів та актів прийому - передачі.

Згідно даних Єдиного Державного Реєстру було отримано відомості стосовно скасування державної реєстрації ТОВ "Луганськбудмонтаж" 21.08.2010 року у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Також, як вбачається з п.п. 1.22.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Оскільки у 3 кварталі 2010 року скасовано державну реєстрацію ТОВ "Луганськбудмонтаж" зобов'язання позивача по оплаті отриманого товару (робіт, послуг) припинилось, то такий товар (роботи, послуги) є безоплатно отриманими платником податку та набули статусу безповоротної фінансової допомоги, в зв'язку з чим за приписами п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" їх вартість підлягає включенню до валового доходу.

Частиною першою ст. 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ (зі змінами та доповненнями, за текстом - Цивільний кодекс) встановлено, що відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яке полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Згідно з вимогами частини другої ст. 512 цього Кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. У свою чергу, відповідно до вимог частини третьої цієї статті кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 514 зазначеного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 516 Цивільного кодексу). Проте для належного виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора письмове повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні є обов'язковим (п. 2 ст. 516 цього Кодексу), якщо цього не зробити, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. До надання боржникові письмових доказів переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора боржник має право не виконувати свого обов'язку.

Право вимоги може бути предметом договору купівлі-продажу, якщо вимога не має особистого характеру (п. З ст. 656 Цивільного кодексу).

При цьому первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються (договір та додатки до нього, специфікації, товарно-розпорядчі документи тощо), а також інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 Цивільного кодексу). Передача таких документів оформлюється актом приймання-передачі, який складається в довільній формі, підписується кожною стороною договору та скріплюється печатками.

У податковому обліку операції з передачі права вимоги регулюються нормами пп.7.9.7 п. 7.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до якого з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

Так, при першому відступленні зобов'язань валові витрати, понесені платником податку - першим кредитором, визначаються в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів, робіт, послуг, за якими виникла заборгованість, за фінансовими кредитами - у розмірі фактичної заборгованості за основним боргом, процентами та іншими платежами за договором за умови, що такі проценти та платежі було включено до складу валового доходу в попередніх податкових періодах відповідно до вимог цього Закону, а за іншими цивільно-правовими договорами - у розмірі фактичної заборгованості, що відступається.

До складу валових доходів включається сума коштів "або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умови, що таку заборгованість було включено до складу валових витрат згідно з вимогами цього Закону.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в судовому засіданні, що ТОВ "Луганськбудмонтаж" уступило право вимоги заборгованості ТОВ "Востокстройінвест-2006", оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в момент проведення перевірки відповідного договору та письмового повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні, що є обов'язковим.

Крім того, актом перевірки №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року, який слугував підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, підтверджено факт відсутності даного договору, у зв'язку із чим у перевірячих відповідача відсутня можливість дослідити договір, як доказ в підтвердження відступлення права вимоги між ТОВ "Луганськбудмонтаж" та ТОВ "Востокстройінвест-2006".

Поряд із цим, позивач надаючи письмові заперечення на висновки акту перевірки не вказав, що зазначена заборгованість рахується за іншим кредитором та не надав договір про відступлення права вимоги від 06.06.2010 року.

Наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ "Луганськбудмонтаж" станом на 30.09.2010 року в сумі 5015200,00 грн. також підтверджується додатком 2.1 до акту перевірки. Окрім того, Додаток № 3 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" передбачає, що в ході перевірки були досліджені суцільними порядком обігово - сальдові відомості, в тому числі по бухгалтерському рахунку 631.

Згідно зазначених документів відсутнє посилання на наявність договорів, щодо відступлення права вимоги та наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ "Востокстройінвест-2006".

Матеріалами справи підтверджено, з висновками акту перевірки узгоджується, що по рахунку 631 станом на 30.09.2010 року у НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ "Луганськбудмонтаж" в сумі 5015200,00 грн.

При цьому, позивачем при проведенні перевірки не надавались документи щодо зміни кредитора у зобов'язанні, будь - які записи по рахунку 631 щодо зміни кредитора відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова занижено валовий дохід у сумі 5015200,00 грн. Донарахування податкового зобов'язання згідно наданого до справи розрахунку складає 1253800,0 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо податковий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином застосування штрафної фінансової санкції у розмірі 313450,0 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, правильним висновок відповідача про заниження валового доходу позивачем у 3 кварталі 2010 року та правомірним прийняття відповідачем податкового - повідомлення - рішення про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1253800,0 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 313450,0 грн. Отже позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо завищення валових витрат у 3 кварталі 2010 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, датою формування валових витрат є дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів або оприбуткування платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач отримавши товар (роботи, послуги) за договорами на виконання субпідрядних робіт та відвантажування матеріалів від ТОВ "Луганськбудмонтаж" відніс вартість отриманого товару (робіт, послуг) до складу валових витрат, що відповідає приписам п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд зазначає, що акт перевірки не містить посилань про порушення вимог закону при формуванні валових витрат за правилом першої події, тобто в тому періоді, коли відбувалось оприбуткування товару (робіт, послуг).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що всі первинні документи, що підтверджують валові витрати в сумі 4179333,0 грн. є в наявності у позивача, зауваження на момент формування (період оприбуткування) таких валових витрат відсутні, будь - які зауваження, щодо форми, змісту, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", спричиняли втрату юридичного статусу первинних документів в ході перевірки не встановлено.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Твердження відповідача викладені в акті перевірки про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судом не приймається до уваги, оскільки зазначений закон не передбачає обов'язку платника податків зменшувати задекларовані суми валових витрат, що виникли в зв'язку з отриманням товару (робіт, послуг), які в подальшому набули статусу безоплатно отриманих. Закон зобов'язує платника податку в даному випадку збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду, в якому відбувається зазначена подія на таку суму.

Крім того, відповідачем не враховано, що товар (роботи, послуги) отримані позивачем за договорами з ТОВ "Луганськбудмонтаж" набув статусу безоплатно отриманого тільки після ліквідації вказаного контрагента, в зв'язку з чим позивач правильно сформував валові витрати по першій події - оприбуткування товару (робіт, послуг).

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням викладеного вище, суд знаходить посилання відповідача про завищення валових витрат позивачем у 3 кварталі 2010 року необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1044833,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 261208,25 грн. таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Враховуючи вище наведене, позовна вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011 року в частині визначення основного платежу з податку на прибуток у сумі 1044833,00 грн. та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 261208,25 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участю прокурора Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №/0 від 11.01.2011р. в частині визначення основного платежу у сумі 1044833,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі вісімсот тридцять три грн.) та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 261208,25 грн. (двісті шістдесят одна тисяча двісті вісім грн. 25 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська б. 29А, код - 30235387) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1, 70 грн. (одна грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко