Справа № 809/3061/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Справа № 876/8617/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Малиневич О.І.,

представника відповідача Сеніва О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 809/3061/15 за поданням Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з поданням, яким просила підтвердити обґрунтованість арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року провадження по адміністративній справі за поданням Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить ухвалу суду скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням податкового органу, як підстави для висновку про існування спору про право. Крім того, вказує, що від наявності спору про право потрібно відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням. В кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі неповно з'ясовано зазначені обставини, ухвала суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлено ст. 183 - 3 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 цієї статті встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183 - 3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183 - 3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів вбачається спір про право, а саме предметом спору є правовідносини, яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій статті, зокрема коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, судом встановлено, що 05.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Кераміка» звернулось до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання незаконним, скасування наказу №441 від 03.08.2015 року та скасування рішення №1 від 04.08.2015 року. Даний факт підтверджується копією позовної заяви та довідкою відділу документального забезпечення - канцелярія від 05.08.2015 року.

07.08.2015 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження №809/3062/15 за вказаним адміністративним позовом та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 809/3061/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич