Справа № 820/1236/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 820/1236/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Крятова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 820/1236/15

за позовом ОСОБА_3

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення та зобов'язання ОСОБА_3 в порядку повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 820/1236/15 повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області виплачений за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року середній заробіток за час вимушеного прогулу, а межах одного місяця в сумі 1190 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року відмовлено Державній фінансовій інспекції в Харківській області у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 820/1236/15 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 265, 266 КАС України, ст. 94 Кодексу Законів по працю України, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 820/1236/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено частково.

Скасовано наказ державної фінансової інспекції в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади ОСОБА_3".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (61085, м. Харків, АДРЕСА_1) з державної фінансової інспекції в Харківській області в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 8750.70 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят копійок) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 1555,68 грн. звернуто до негайного виконання.

На виконання постанови суду, Державною фінансовою інспекцією у Харківській області відповідно до платіжного доручення від 04.06.2015 року № 1083 фактично сплачено ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 до дня поновлення на роботі, з урахуванням податків, в розмірі 1190 грн.

Також Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/1236/15.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/1236/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум - відмовлено.

Враховуючи наведене, вважаючи наявність підстав для повороту виконання рішення суду, Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду із даною заявою.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки відповідачем не надано доказів того, що скасована постанова суду була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях наданих суду позивачем або наданих ним підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 3 цієї статті передбачено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно із положеннями ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із зазначених положень КАС України випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Державною фінансовою інспекцією у Харківській області не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, враховуючи, що задоволення позову судом першої інстанції було зроблено у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та помилковим застосуванням норм матеріального права, та оскільки при розгляді даної справи не встановлено, що позивачем були порушені вимоги статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повідомлення ним завідомо неправдивих відомостях або подання ним підроблених документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у задоволені заяви про поворот виконання постанови суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 820/1236/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 820/1236/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.