Справа № 283/1081/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 283/1081/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "25" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" звернулось в Малинський районний суд Житомирської області з адміністративним позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області 24 сесії 6 скликання від 16.09.2014 року "Про розірвання договору оренди землі на не витребувані частки (паї)";

- визнати протиправним та скасувати рішення Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області 24 сесії 6 скликання від 18.09.2014 року "Про розірвання договору оренди землі на не витребувані частки (паї)".

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" сплачену ним суму судового збору в розмірі 146 гривень 16 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено та вбачається із наданих позивачем документів, що спір між сторонами виник з приводу оренди земельних ділянок, яка здійснювалась на підставі укладеного між сторонами договору. Таким чином цей спір носить приватно-правовий, а не публічно-правовий характер і справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Спір має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виник спір про цивільне право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду адміністративним судом, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "25" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" с.Українка,Малинський район, Житомирська область,11633

3- відповідачу/відповідачам: Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області вул.Садова, 5,с.Українка,Малинський район, Житомирська область,11633

4-третій особі: - ,