Справа № 826/24194/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 листопада 2015 року м. Київ №826/24194/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот»
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

1) визнати протиправною відмову Антимонопольного комітету України у залученні відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції в якості третьої особи;

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України залучити відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» третьою особою до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції, про що прийняти відповідне розпорядження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Через канцелярію суду 11.11.2015 від представника відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Антимонопольному комітету України приймати рішення у справі, передбачені статтями 48 та 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до моменту розгляду позову по суті та неможливості захисту прав, свобод та інтересів відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» без вжиття таких заходів.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, про що надав письмові заперечення. Просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач просить заборонити Антимонопольному комітету України приймати рішення у справі, передбачені статтями 48 та 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Положеннями статі 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

закриття провадження у справі.

У відповідності до статті 49 вище зазначеного Закону розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив, що в ньому відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, предметом адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» є визнання протиправною відмови Антимонопольного комітету України у залучені позивача в якості третьої особи до участі у справі №136-26/50-15 та зобов'язання Антимонопольного комітету України залучити відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» в якості третьої особи до участі у справі №136-26/50-15.

В той час, як предметом розгляду справи №136-26/50-15 є дослідження наявності в діях публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не порушення прав та інтересів відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот».

А тому суд не вбачає підстав для заборони Антимонопольному комітету України приймати рішення за результатами розгляду справи №136-26/50-15.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на протиправність відмови Антимонопольного комітету України в залученні відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до участі у справі в якості третьої особи, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Отже, позивачем не надано жодних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданої заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук