Справа № 265/4682/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4682/15-а
Провадження № 2-а/265/131/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Симонової І.В.,

за участю прокурора Бабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів № 2 Донецької обласної ради, третя особа Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу дітям-сиротам та дітям позбавленим батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року прокурор м. Маріуполя звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві посилається на те, що підставою представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 є порушення майнових прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, яка відноситься до соціально незахищеної категорії дітей, що потребують особливої уваги з боку держави, тому прокурором м. Маріуполя прийнято рішення про звернення до суду із позовом про захист її порушених прав. Про порушення майнових прав неповнолітньої ОСОБА_1 прокурору стало відомо лише в травні 2015 року, а саме ОСОБА_1 на підставі наказу директора Маріупольської школи-інтернату1-2 ступенів № 2 від 20.08.2014 року після закінчення навчання в Маріупольській загальноосвітній школі-інтернаті виплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 42,50 гривень, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», який передбачає виплату одноразової грошової допомоги випускнику навчального закладу із числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

У судовому засіданні встановлено, що на момент звернення прокурора з даним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся до суду з позовом прокурор, досягла повноліття.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України в редакції, яка діяла на момент звернення прокурора до суду з позовом, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищенаведені норми права та з урахуванням того, що на час звернення до суду прокурора з даним позовом ОСОБА_1 досягла повноліття, та прокурором не надано доказів, які підтверджують неможливість останньої самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку, що прокурор не має повноважень на ведення даної справи, внаслідок чого залишає позовні вимоги прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.

Суд також вважає, що другою підставою залишення без розгляду даного позову є пропущення прокурором строків звернення до суду без поважних причин за наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому суд зазначає, що при зверненні до суду з адміністративним позовом прокурора в інтересах громадянина позивачем у справі є громадянин, а прокурор здійснює процесуальне представництво його інтересів у суді.

Відтак, при вирішенні питання про дотримання строків звернення прокурора з позовом в інтересах громадянина суд виходить з того, що обчислення строку звернення до суду прокурора в інтересах громадянина має бути з моменту, з якого стало відомо про порушення інтересів саме громадянину, в інтересах якого звернувся прокурор, а не з моменту виявлення прокуратурою при проведені перевірки факту порушення державних інтересів.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного суду України щодо обчислення строків позовної давності в разі звернення до суду прокурора в інтересах громадянина або держави. Зокрема, у постанові від 23 грудня 2014 року у справі №3-194гс14 та у постанові від 27 травня 2014 року у справі №3-23гс14 Верховний суд України констатував, що строки позовної давності обчислюються не з моменту виявлення прокуратурою при проведені перевірки факту порушення державних інтересів, а з моменту прийняття відповідного рішення або укладання відповідного договору, які на думку прокурора, порушують державний інтерес.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором пропущений строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, внаслідок чого приходить до висновку про залишення позову прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів № 2 Донецької обласної ради, третя особа Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу дітям-сиротам та дітям позбавленим батьківського піклування, без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 99, 100,155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів № 2 Донецької обласної ради, третя особа Соледарський професійний ліцей, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу дітям-сиротам та дітям позбавленим батьківського піклування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна