Справа № 15487/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2011 р. № 2а- 15487/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

суддів - Ізовітової-Вакім О.В., Мар"єнко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Басовій Н.М.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ДПА України та ДПА в Харківській області - ОСОБА_2,

представника відповідача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_4 податкова адміністрація у Харківській області, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 спеціалізоване підприємство Міністерства фінансів України ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Харківській області та Міністерства фінансів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_4 спеціалізоване підприємство Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.06.2010 року, просив визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобовязати відповідачів здійснити дії для безоплатної видачі позивачу марок акцизного збору нового зразка в кількості 152 296 966 шт. (в т.ч. марки на імпортні тютюнові вироби - 5 056 968 шт. та марки вітчизняні тютюнові вироби - 147 239 998 шт.) відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.11р. замінено сторони у справі, позивача - Закритого акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. На їх обґрунтування зазначила, що позивачем були виконані усі передбачені законодавством дії для безоплатного отримання марок акцизного збору нового зразка взамін на передані першому відповідачу та знищені ним марки попереднього зразка. Однак у звязку із неправомірною бездіяльністю відповідачів марки нового зразка позивачеві так і не було видано. Зважаючи на це представник позивача просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з його боку усі залежні від нього вимоги законодавства щодо запровадження марок акцизного збору нового зразка виконано. Видача позивачу марок акцизного збору нового зразка не була можливою у звязку із відсутністю фінансування такого обміну марок попереднього зразка зі сторони Міністерства фінансів України. Зважаючи на це представник першого відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача та третього відповідача в судовому засіданні зазначила, що оскільки видача позивачу марок акцизного збору нового зразка не була можливою у звязку із відсутністю фінансування такого обміну марок попереднього зразка зі сторони Міністерства фінансів України, бездіяльність другого та третього відповідачів не має ознак неправомірності, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, предявлених до другого та третього відповідачів.

Представник четвертого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмових запереченнях, що надійшли від четвертого відповідача, він зазначив, що відповідно до законодавства функції по фінансуванню спеціалізованого підприємства по виготовленню цінних паперів щодо виготовлення та доставки марок акцизного збору покладено на ОСОБА_4 податкову адміністрацію України. Окрім того відповідно до бюджетного законодавства саме ОСОБА_4 податкова адміністрація України, а не Міністерство фінансів України визначена розпорядником коштів на виготовлення марок акцизного збору. Також зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 податкова адміністрація України не направляла на адресу Міністерства фінансів України бюджетного запиту з метою отримання коштів щодо фінансування витрат повязаних з виготовленням акцизних марок нового зразка, тому фінансування витрат на виготовлення таких марок не проводилося. З огляду на викладене четвертий відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог, предявлених до Міністерства фінансів України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. В письмових запереченнях, він зазначив, що з огляду на відсутність належного фінансування ДПА України, угоди на виготовлення марок акцизного збору нового зразка за окремою рознарядкою укладено так і не було, а тому третьою особою не виготовлялись та не передавались марки акцизного збору нового зразка за окремою рознарядкою ДПА України для обміну на марки попереднього зразка, в т.ч. для позивача.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника четвертого відповідача та представника третьої особи на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є виробником та імпортером тютюнових виробів, має ліцензію на виробництво тютюнових виробів серії АБ №155903 та ліцензію на право здійснення імпорту тютюнових виробів серії ІТ № 000085 та відповідно до ст. 212 Податкового кодексу України, що кореспондує діючій у спірний період ст.2 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», є платником акцизного податку. Фактична сплата позивачем акцизного збору в 2008 році підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 25.12.2008р. № 17530/10/19-078, відповідно до якої в 2008 році позивачем було перераховано до Державного бюджету акцизний збір в розмірі ,57 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено обовязкове маркування тютюнових виробів, що реалізуються в Україні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Кабінет Міністрів України прийняв Постанову «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 23 квітня 2003 р. N 567, якою затвердив Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних та тютюнових виробів»№ 179 від 12.03.2008 внесено зміни до Постанови КМУ № 567 та запроваджено з 01 серпня 2008 року марки нового зразка для алкогольних напоїв залежно від суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, та марки акцизного збору нового зразка для тютюнових виробів.

Пунктом 5 Постанови № 179 на ОСОБА_4 податкову адміністрацію України покладено обов'язок щодо:

- проведення інвентаризації станом на 01.09.2008 року залишків невикористаних марок попереднього зразка у продавців марок, на підприємствах - виробниках та в імпортерів алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- прийняття залишків невикористаних марок попереднього зразка, повернутих продавцям підприємствами - виробниками та імпортерами алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до актів інвентаризації;

- знищення зазначених залишків на підставі актів інвентаризації;

- узагальнення за результатами інвентаризації та подання до 15 вересня 2008 р. державному спеціалізованому підприємству Міністерства фінансів окремої рознарядки на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані марки попереднього зразка, виявлені під час інвентаризації;

- безоплатну видачу до 01.10.2008 року марок акцизного збору нового зразка підприємствам

- виробникам та імпортерам алкогольних напоїв в обмін на повернуті марки попереднього зразка залежно від вмісту спирту етилового в горілці чи лікеро-горілчаних виробах або виду виноробної продукції і марок акцизного збору нового зразка для тютюнових виробів, для маркування яких такі марки були придбані.

Відповідно до п. 6 Постанови 179 Міністерству фінансів України доручено забезпечити до 20 вересня 2008 року виготовлення та доставку державним спеціалізованим підприємством МФУ (ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів») на адресу ДПА марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою; передбачити фінансування витрат зазначеного підприємства, повязаних з виготовленням та доставкою марок акцизного збору нового зразка за зазначеною рознарядкою

Пунктом 2.10 Наказу Державної податкової адміністрації України від 07.07.2008 № 454 на виконання вимог Постанови КМУ №179 обов'язок щодо знищення акцизних марок попереднього зразка та безоплатної видачі марок акцизного збору нового зразка в строк до 01 жовтня 2008 року в обмін на повернуті марки попереднього зразка для тютюнових виробів покладено на голів ОСОБА_4 податкових адміністрацій областей та начальників регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в областях.

Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року №71 до основних завдань департаменту віднесено організацію роботи з виготовлення, зберігання, продажу, обліку і використання марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, контроль за додержанням правил маркування.

Судом встановлено, що відповідно до зазначених вище нормативно-правових актів позивач добросовісно передав, а відповідач 1 прийняв невикористані марки акцизного збору попереднього зразка в кількості 152 296 966 шт. (в т.ч. марки на імпортні тютюнові вироби - 5 056 968 шт. та марки вітчизняні тютюнові вироби - 147 239 998 шт.) згідно товарно-транспортних накладних №072147 від 22.09.2008 року, №072157 від 23.09.2008 року та актів прийомки-передачі №41/32-109-ДСК від 22.09.2008 року та №43/32-109-ДСК від 22.09.2008 року. Знищення вказаних марок акцизного збору підтверджується актом № 42/32-130-ДСК від 22.09.2008 року про знищення марок акцизного збору попереднього зразка для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва, а також актом № 44/32-130-ДСК від 23.09.2008 року про знищення марок акцизного збору попереднього зразка для маркування тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва, які не можуть бути використані в подальшій роботі у звязку із змінами у законодавстві України.

Як встановлено судом, до 10 вересня 2008 року перший відповідач подав Департаменту САТ ДПА України окрему рознарядку на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані марки попереднього зразка, виявлені під час інвентаризації. Як підтверджується матеріалами справи, до даних окремої рознарядки була зарахована інформація про кількість марок попереднього зразка, що підлягають обміну безпосередньо для позивача, в кількості 152 296 966 шт. 12 вересня 2008 року зведена рознарядка була передана Департаментом САТ ДПА України третій особі - Державному спеціалізованому підприємству Міністерства фінансів України ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів».

Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, що у встановлений законодавством строк - до 1 жовтня 2008 року, відповідачами органами державної податкової служби не було здійснено безоплатну видачу позивачеві марок акцизного збору нового зразка в обмін на знищені першим відповідачем марки старого зразка в розмірі 152 296 966 шт., не здійснено такої видачі і станом на дату розгляду цієї адміністративної справи судом. Крім того, не заперечується сторонами та не спростовується матеріалами справи, що до цього часу четвертим відповідачем не забезпечено виготовлення та доставку ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»на адресу ДПА марок акцизного збору нового зразка для тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою; не передбачено фінансування витрат зазначеного підприємства, повязаних з виготовленням та доставкою марок акцизного збору нового зразка за зазначеною рознарядкою.

Звернення позивача до відповідачів із вимогою вирішення ситуації, що склалася невидачею марок нового зразка (зокрема, листи позивача від 25.09.2008р. № 09/098, від 02.10.2008р. № 10/007, від 15.12.2008р. № 12/075, наявні в матеріалах справи) позитивного результату не принесли.

В зазначеному суд вбачає порушення відповідачами приписів вищезазначених нормативно-правових актів.

Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобовязує органи влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України.

Суд наголошує, що в даній справі для задоволення позовних вимог в частині зобовязання вчинити певні дії достатнім є встановлення судом факту невиконання відповідачами обовязків, покладених на них законодавством. Підстави невиконання таких обовязків відповідачами не є предметом розгляду даної справи, в звязку з чим суд не бере до уваги відповідні доводи відповідачів. Суд відзначає, що відповідачі не заперечують проти невиконання ними обовязків із безоплатного обміну позивачеві акцизних марок старого зразка на марки нового зразка. Відповідачами не надано доказів перенесення кінцевих строків такого обміну, а посилання на відсутність фінансування на виготовлення акцизних марок нового зразка, не направлення бюджетних запитів на отримання відповідних коштів та посилання на розподіл повноважень між різними державними органами не можуть бути підставою для відмови в позові. Відтак позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів вчинити передбачені законодавством дії для такого безоплатного обміну підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог із визнання бездіяльності відповідачів протиправною суд відзначає наступне.

В ході судового розгляду справи відповідачі органи державної податкової служби навели докази на підтвердження відсутності в бездіяльності таких органів ознак неправомірності, а саме в матеріали справи додано копії листів відповідачів № 13543/5/32-07116 від 24.09.2008р., № 15581/5/32-0716 від 17.12.2009р., № 14685/5/32-9716 від 09.10.2008р. до Міністерства фінансів України з вказівкою на необхідність виготовлення та видачі відповідної кількості акцизних марок нового зразка та вимогою забезпечення фінансування такого виготовлення.

27.05.2011р. судом на адресу Міністерства фінансів України був надісланий запит щодо отримання зазначених листів Міністерством фінансів України, втім в розумний строк відповіді на такий запит суду від МФУ не надійшло.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що перший, другий та третій відповідачі діяли добросовісно, з наміром щодо реалізації своїх владних повноважень та навели достатні докази для підтвердження відсутності неправомірної бездіяльності з їхнього боку. В свою чергу, четвертий відповідач, будучи обізнаним із ситуацією з невидачею марок нового зразка в обмін на марки старого зразка, що склалася, жодних дій для виконання покладених на нього обовязків для забезпечення такої видачі не здійснив, в чому суд вбачає ознаки неправомірної бездіяльності четвертого відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, відповідачами по справі не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Харківській області, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 спеціалізоване підприємство Міністерства фінансів України ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо невиконання п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 року № 179 Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів стосовно невиконання обов'язку по фінансуванню витрат державного спеціалізованого підприємства Міністерства фінансів України ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", пов'язаних з виготовленням та доставкою марок акцизного збору нового зразка у кількості 152 296 966 шт., в тому числі - 5 056 968 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147 239 998 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" марки акцизного збору попереднього зразка; щодо незабезпечення до 20.09.2008 року виготовлення та доставки державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" ОСОБА_4 податковій адміністрації України марок акцизного збору нового зразка у кількості 152 296 966 шт., в тому числі - 5 056 968 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147 239 998 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" марки акцизного збору попереднього зразка.

Зобов"язати Міністерство фінансів України забезпечити виготовлення та доставку державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України ДП "Поліграфічний комбінат "Україна"по виготовленню цінних паперів" ОСОБА_4 податковій адміністрації України марок акцизного збору нового зразка у кількості 152 296 966 шт., в тому числі - 5 056 968 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147 239 998 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів згідно з окремою рознарядкою на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" марки акцизного збору попереднього зразка.

Зобов'язати Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, ОСОБА_4 податкову адміністрацію України, ОСОБА_4 податкову адміністрацію в Харківській області здійснити безоплатну видачу марок акцизного збору нового зразка Приватному акціонерному товариству "Філіп Морріс Україна" у кількості 152 296 966 шт., в тому числі - 5 056 968 шт. марок акцизного збору для маркування імпортних тютюнових виробів, та 147 239 998 шт. марок акцизного збору для маркування вітчизняних тютюнових виробів.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2011 року.

Головуючий - суддя Заічко О.В.

Судді Ізовітова-Вакім О.В.

ОСОБА_5