Справа № 500/3773/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/3773/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Швець В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності та відмови і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на заяву позивача, визнання протиправною відмови Ізмаїльської міської Ради у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язання Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради надати дані умови.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково, а саме зобов'язано Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради надати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для розміщення та експлуатації торгівельного павільйону кафетерію.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням Управлінням містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності задоволення цієї позовної вимоги, оскільки позивачем не подано заяви через центр надання адміністративних послуг та Управлінням її не отримано і не розглянуто по суті. Крім того позивачем не подано деяких документів до своєї заяви, що також унеможливлює її задоволення.

Позивачем вказано про те, що між ним та Радою укладено договір довгострокової оренди вищевказаної земельної ділянки для розміщення та експлуатації торгівельного павільйону кафетерію та для початку будівництва позивач звернувся до відповідачів із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, але ним не отримано відповіді від управління, а від виконавчого комітету ним отримано оскаржувану відповідь в якій вказано, що договір оренди є розірваним, а тому відсутні підстави для надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2011 року між Ізмаїльською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі, згідно з яким позивачем прийнято в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0080 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), для розміщення та експлуатації торгівельного павільйону-кафетерію. Строк дії даного договору становить 10 років з дати його державної реєстрації (09.09.2011 року).

Для початку будівництва, 07.04.2015 року, позивач звернувся до із заявою до Виконкому Ізмаїльської міської Ради та Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, але ним не отримано відповіді від управління, а від виконавчого комітету ним отримано оскаржувану відповідь, у якій відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно з п.2.4 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року - розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Судовою колегією встановлено, що 07.04.2015 року позивачем подано до Виконкому Ізмаїльської міської Ради та Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яку отримано Виконкомом 14.04.2015 року (а.с.11).

При цьому вказану заяву подано позивачем не через Центр надання адміністративних послуг, який створено рішення міської ради від 27.09.2012 року, та якого уповноважено приймати такі заяви і передавати до належного контролюючого органу (Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради), а тому вказану заяву, станом на момент судового розгляду справи, даним суб'єктом не отримано та не розглянуто по суті.

Натомість позивачу надано відповідь від Виконкому Ізмаїльської міської Ради від 07.05.2015 року (а.с.12) у якій відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень, оскільки договір оренди земельної ділянки вирішено розірвати рішенням Ізмаїльської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є вчинення ним певних протиправних дій або допущення протиправної бездіяльності, проте з матеріалів справи вбачається, що Управлінням взагалі не отримано заяви позивача та не розглянуто її по суті, з обставин незалежних від суб'єкта владних повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання останнього надати відповідні містобудівні умови та обмеження.

Судова колегія також не може надати правову оцінку вищевказаній відповіді Виконкому, оскільки останній не є стороною у даній справі, а апеляційний суд позбавлений можливості замінити сторону у справі, на підставі ч.1 ст.52 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог, а в частині відмовлених в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання Управлінням відповіді позивачу на його заяву - постанову суду не оскаржено сторонами по справі, а тому колегія суддів переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки у відповідача, суб'єкта владних повноважень, на користь якого ухвалено судове рішення, відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз - то судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради - задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності та відмови і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло