Справа № 2а-12664/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 вересня 2011 року№ 2а-12664/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1
до Треті особи ОСОБА_2 міської ради (КМДА), Головного управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради (КМДА), КП «ОСОБА_2 інститут земельних відносин» ГУ земельних ресурсів КМР (КМДА), Служби «Київдержекспертиза», Прокуратури Голосіївського району міста Києва Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_2 НДІ судових експертиз
провизнання незаконними (протиправними), недійсними та скасування рішень, технічної документації, позитивного висновку, листа прокуратури та висновку експертизи; зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 міської ради (КМДА), Головного управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради (КМДА), КП «ОСОБА_2 інститут земельних відносин»ГУ земельних ресурсів КМР (КМДА), Служби «Київдержекспертиза», Прокуратури Голосіївського району міста Києва, треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_2 НДІ судових експертиз, в якому просив визнати незаконними (протиправними), недійсними і скасувати рішення Відповідачів в інтересах ПП «Ерідан»: Рішення ОСОБА_2 міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408; від 8 лютого 2007 року № 108/769; від 27 листопада 2008 року № 663/663; технічну документацію КП «ОСОБА_2 інститут земельних відносин»ГУ земельних ресурсів КМР (КМДА) на підставі зацікавленої сторони по листу ПП«Ерідан»від 27 грудня 2010 року № 54 про відновлення межових знаків; Позитивний висновок № 6030 від 6 березня 2008 року Служби «Київдержекспертиза»щодо Проекту будівництва офісного центру і ПТО автомобілів на вул. Г. Андрущенко 4-Г у Шевченківському районі м. Києва; Лист прокуратури Голосіївського району м. Києва про призначення судово-почеркознавчого дослідження від 30 червня 2010 року і Висновок № 5138/10-11 ОСОБА_2 НДІ судових експертиз; зобовязати ОСОБА_2 міську раду вжити законодавчі заходи для припинення у ПП «Ерідан»права користування земельною ділянкою площею 0,0688 га на вул. Г. Андрущенко 4-Г у Шевченківському районі міста Києва, згідно з статтями 141, 143 Земельного кодексу України, з яким строк дії договору, підписаного від ПП неповноважною особо, закінчився, та знести побудований офісний центр, і цю земельну ділянку повернути ГБК «Авіатор», а у випадку відмови звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-12664/11/2670 від 7 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу строк на усунення недоліків. Вказану ухвалу було отримано Позивачем 22 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 700 (№ 483).

27 вересня 2011 року Позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду та з метою усунення недоліків позовної заяви подано письмові пояснення.

Так, в письмових поясненнях Позивачем надано пояснення щодо строків звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В той же час, посилання Позивача в письмових поясненнях на позов на те, що його звільнено від сплати судового збору не приймаються Судом до уваги, оскільки несплата судового збору (чи ненадання доказів звільнення від сплати судового збору) не було підставою для винесення Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-12664/11/2670 від 7 вересня 2011 року.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не усунуто інших зазначених в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-12664/11/2670 від 7 вересня 2011 року недоліків позовної заяви, а саме не приведено позовні вимоги у відповідність до статей 17, 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху, Позивачем не обґрунтовано того, що технічна документація КП «ОСОБА_2 інститут земельних відносин»ГУ земельних ресурсів КМР (КМДА), Позитивний висновок № 6030 від 6 березня 2008 року Служби «Київдержекспертиза», Лист прокуратури Голосіївського району м. Києва про призначення судово-почеркознавчого дослідження від 30 червня 2010 року і Висновок № 5138/10-11 ОСОБА_2 НДІ судових експертиз, є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, як і не обґрунтовано наявності в оскаржуваних правовідносинах між ОСОБА_3 та КП «ОСОБА_2 інститут земельних відносин»ГУ земельних ресурсів КМР (КМДА), Службою «Київдержекспертиза»відносин влади і підпорядкування в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а також не доведено того, що, приймаючи оскаржувані документи, КП «ОСОБА_2 інститут земельних відносин»ГУ земельних ресурсів КМР (КМДА) та Служба «Київдержекспертиза» здійснювали владні управлінських функцій щодо Позивача.

До того ж, в позовній заяві Позивач, просить, зокрема, визнати незаконними (протиправними), недійсними і скасувати Висновок № 5138/10-11 ОСОБА_2 НДІ судових експертиз. В той же час, ОСОБА_2 НДІ судових експертиз не зазначено відповідачем за даним позовом (так як Позивачем ОСОБА_2 НДІ судових експертиз зазначено третьою особою).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вищевказану позовну вимогу (про визнання незаконними (протиправними), недійсними і скасування Висновку № 5138/10-11 ОСОБА_2 НДІ судових експертиз) звернено не до відповідача у справі, а до третьої особи, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу Позивача на те, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було встановлено конкретний спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, належним чином оформленої позовної заяви з приведенням позовних вимог у відповідність до статей 17, 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено чіткий порядок перевірки законності вимог та висновків судових ухвал.

Відтак, надані в письмовій заяві пояснення представника Позивача не можуть вважатися належним способом усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку незгоди з висновками ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_3 мав право оскаржити вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку. В той же час, Позивачем ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-12664/11/2670 від 7 вересня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалася, а, відтак, вказана ухвала набрала законної сили, а тому на підставі вимог частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для виконання особами, якої вона стосується, та у спосіб, який нею визначено.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська