Справа № 2-а-1037/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РА ї Н И

7 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 246575 від 26 вересня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ненадання на вимогу посвідчення водія та талону попереджень до нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 вересня 2010 року його зупинив відповідач на авто дорозі по вул. Дзержинського в м. Первомайську, на вимогу якого він не зміг відразу надати свос посвідчення водія з талоном попереджень до нього, оскільки вчасно їх не знайшов. Але надав дані документи по приїзду до відділу ДПС, оскільки під час руху до відділу знайшов їх в нижньому кармані своїх штанів. Посилаючись на те, що все ж таки надав документи на вимогу інспектора ДПС, хоча й не відразу, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

26 вересня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Дзержинського в м. Первомайську на автомобілі марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1, де і був зупинений відповідачем. Після зупинки відповідач попросив надати документи на автомобіль та документи на право керування, але він не надав відразу посвідчення водія на право керування транспортним засобом та талон попереджень до нього. Далі, при проїзді до місця знаходження підрозділу ДПС позивач знайшов дані документи в нижньому кармані своїх штанів і надав їх інспектору. Після цього відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення підпункту а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не предявили посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на користування чи розпорядження транспортним засобом.

Підпунктом а) пункту 2.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Враховуючи, зазначені вимоги Правил та положення ч. 1 ст. 126 КУпАП суд дійшов висновку, що на вимогу уповноваженої особи, а в даному випадку інспектора ДПС, водій повинен без довготривалих вагань та затримок надати на місці документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, що позивачем зроблено не було. Тому за встановлених під час розгляду обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при винесені оскаржуваної постанови діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246575 від 26 вересня 2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя