Справа № 2а-3023/09/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 2а-3023/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Бітківській Г.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення. Позовні вимоги мотивувало тим, що оскаржуване рішення № від 19.06.2009 року є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржуваним рішенням до позивача безпідставно застосовано штрафні санкції. Вважає рішення субєкта владних повноважень протиправним, оскільки відсутність реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків повязана з направленням останнього на підзарядку в центр сервісного обслуговування. Крім того зазначила, що в порушення ЗУ Про державну податкову службу в Україні перевірка позивача проведена без попереднього повідомлення про планову перевірку та без дотримання порядку її проведення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає, що відповідачем правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД штрафні санкції за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, невидачі особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документа на повну суму покупки, .

Вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 05.06.2009 року Охтирською оДПІ Сумської області проведено перевірку торгового місця, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оволайн ЛТД, на території продовольчого ринку, що розташований за адресою: м.Охтирка вул.Батюка, 36, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1, 2, 13 ст. 3 ЗУ Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складно акт від 05.06.2009 р. за №7262/09/1523/34623849, який разом з іншими документами 09.06.2009 року надісланий для прийняття відповідного рішення до ДПІ в м.Івано-Франківську за місцем реєстрації платника податку.

На підставі вказаного акту ДПІ в м.Івано-Франківську прийняла оскаржуване рішення від 19.06.2009р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2 517,5 грн.

Суд погоджується з висновками ДПІ, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з прийнятим вищевказаним податковим повідомленням-рішенням виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст.22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 498,50 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 00,00 грн. що не заперечив в судовому засіданні і представник ТзОВ Оволайн ЛТД.

Дані обставини згідно ч.3 ст. 72 КАС України доказування не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин оскаржуване рішення прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд залишає без уваги посилання позивача на порушення порядку проведення планової перевірки встановленого ст.11-1 ЗУ Про державну податкову службу в Україні з огляду на нижчевикладене.

З наявного в матеріалах справи акту вбачаться, що перевірка торгівельного павільйону, який належить СПД ТзОВ Оволайн ЛТД проведена з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно ч.1 ст.11-1 ЗУ Про державну податкову службу в Україні плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Аналіз даної норми та статті свідчить про те, що цей закон регулює порядок проведення планових перевірок субєктів підприємницької діяльності щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто регулює порядок проведення планових перевірок з питань оподаткування, а не з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, тому ст.11-1 вищевказаного Закону не підлягає до застосування в спірних правовідносинах.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, перевірка торгової точки проведена на підставі направлень №415 та №416 від 05.06.2009 року, у відповідності до п.2 ст.11 ЗУ Про державну податкову службу в Україні, ст..15 ЗУ Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином дана перевірка проведена з підстав, встановлених чинним законодавством України та з дотриманням всіх передбачених чинним законодавствам правил її проведення .

Посилання позивача на те, що РРО відсутній на місці проведення розрахунків в звязку з перебуванням на підзарядці в центрі сервісного обслуговування суд до уваги не приймає.

Так згідно ст.5 Закону на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Таким чином здійснення ремонту РРО або відключення електроенергії не звільняють субєкта підприємницької діяльності від необхідності дотримання встановленого чинним законодавством обовязку щодо належного оформлення реєстрації розрахункових операцій. При цьому законом не встановлено жодних виключень з даного правила чи інших підстав тимчасового звільнення від виконання вищезгаданого обовязку.

Наявності на момент проведення перевірки книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або застосування належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій перевіркою не встановлено. В порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України позивач суду не подав жодного доказу дотримання ТзОВ «ТД «Оволайн ЛТД»вимог статті 5 ЗУ «Про РРО».

Оскільки з урахуванням даних акту перевірки розмір вартості проданих товарів протягом робочого дня без застосування РРО становив 5 грн., а розмір готівкових коштів на місці проведення розрахунків склав 495,50 грн., суд вважає застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.ст.17, 22 Закону підставним та правомірним, а їх розмір таким що повністю відповідає чинному законодавству, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження постанови, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя: Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 18.01.2010 року.