Справа № 804/7886/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Справа №804/7886/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву представника Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.14 року ДФІ в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року адміністративний позов задоволений.

02.11.15 року до суду надійшла заява про розяснення судового рішення, а саме хто є боржником по даній справі та хто повинен виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на суму 51726,72 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд питання про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року по справі № 804/7886/14 позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії задоволений. Гуляйпільську сільську раду Криничанського району Дніпропетровської області зобовязано виконати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.01.2014 року № 04-08-02-13/142 на суму 51 726,72 грн.

Судовим рішенням визначено, що на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 по справі №1-кс/178/172/13, 178/2131/13-к винесеної за клопотанням слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та направлення на проведення ревізії під 26.11.2013 №1789, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, фахівцями ДФІ в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за період з 01.01.2011 по 23 09.2013, про що складено Акт від 09.12.2013 №08-22/17 (а.с. 11-25).

З матеріалів акту ревізії свідчить, що перевіркою законності списання палива і мастильних матеріалів, проведеною суцільним порядком, встановлено, що внаслідок використання сільською радою автомобіля ЗАЗ «11024-10» державний номер 94-47 ДНГ з порушенням встановленого порядку (з непрацюючим спідометром) за період з квітня 2011 по червень 2013 списано пального (бензин А-80 та А-92) у кількості 5190,96 л на загальну суму з ПДВ 51726,72 грн., чим завдано збитків сільській раді на відповідну суму (2011 рік - 19866,12 грн.; 2012 рік - 26228,15 грн.; 2013 рік - 5632,45 грн.), чим порушено пп. «г» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 в частині заборони експлуатації транспортного засобу згідно із законодавством за наявності технічних несправностей (не працює спідометр), пп.1.3, 2.3, 2.6 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 №74 (наказ є чинним до 16 квітня 2013 року), п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.15 Положення №88.

Як встановлено під час перевірки, дане порушення було допущено з вини бухгалтера Гуляйпільської сільської ради ОСОБА_2, яка згідно з функціональними обовязками, відповідно до посадової інструкції, була відповідальною особою за ведення операцій з основними фондами, матеріальними та іншими цінностями, в період що підлягав ревізії.

10.01.2014 року на адресу Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області було направлено обовязкову для виконання вимогу № 04-08-02-13/142, п. 2 якої відповідача було зобовязано стягнути з осіб, якими допущено порушення, шкоду у розмірі 51726,72 грн., в порядку визначеному ст..ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, в іншому випадку, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

На день розгляду справи доказів виконання пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.01.2014 року №04-08-02-13/142 Гуляйпільською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області до суду надано не було, як і не було надано доказів проведення претензійно-правової роботи щодо стягнення з винної особи суми вказаної заборгованості.

Стаття 14 КАС України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.

Частиною 2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть учать у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року по справі № 804/7886/14 суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева