Справа № 2-а-980/10/2035
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-980/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.10 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сорока О.П., за участю секретаря - Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Воюєва - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Воюєва - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в цілому, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену з порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, а рухався відповідно до цих правил з виконанням вимог дорожнього знаку 2.2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20 вересня 2010 року о 20.00 годині рухався на своєму автомобілі HYUNDAI Accent, державний знак НОМЕР_1, по вул. Університетська в напрямку метро «Історичний музей». Під*уїхавши до перехрестя вул. Університетська ,Бурсацький узвіз та площа Конституції я виконав вимоги п.9.4 ПДР України, увімкнув на своєму автомобілі попереджувальний сигнал повороту праворуч , а під*уїхавши ближче до перехрестя помітив дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,і, виконуючи вимоги цього дорожнього знаку, зробив повну зупинку свого автомобіля перед цим знаком. Переконавшись, що дорога вільна і мій автомобіль не створить перешкоди іншим учасникам руху, відновив запланований рух свого автомобіля, виконуючи поворот праворуч. Потім мене зупинив інспектор ДАІ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суд розглядає справу на підставі наданих доказів.

20 вересня 2010 року молодшим сержантом міліції Воюєвим - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АХ1 № 053484, в якому зазначається, що 20 вересня 2010 року об 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYUNDAI Accent, державний знак НОМЕР_1, по вул. Університетська в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»,чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 053484 від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, зупинку здійснив перед знаком «СТОП».

На підставі складеного ним протоколу було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 308810, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною зупинки, за думкою інспектора, виявилося порушення вимог дорожнього знаку 2.2., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУ пАП. Позивач не погодився з припущеннями інспектора та попросив надати докази порушення, але йому не було пред*явлено жодного доказу адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що події відбувалися в темний час доби за сильної зливи. До того ж біля перехрестя розташовані вихід зі станції метро та контейнери для сміття, що закривали собою місце зупинки перед знаком 2.2.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України обов*язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП необхідно з*ясувати місце вчинення , обставини справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення^ будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші і що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, пояснення ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Єдиним доказом скоєння правопорушення ОСОБА_1 є протокол, з

яким позивач не згоден. Інших належних доказів, а саме: показань свідків, показань технічних приладів та технічних засобів використовуються при нагляді за виконанням правил фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів не надано. В постанові, що оскаржується, не зазначено доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення,не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху. На чого, суд дійшов висновку про недоведеність вини в скоєнні правопорушення та грубого порушення прав позивача при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, л бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача.

При складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 року, в якому виключи складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України,

Таким чином,відповідач правомірності своїх дій га ухваленого рішення не довів.

Відповідно до п. З ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення к бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановлена цим КУпАП. Пункт 3 ст. 293 КУпАП встановлює, що одним із рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст. ст. 2-7, 69, 70. 71. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства У країн., ст. 7,247,251,252,254,283, 280,284, 287.288,289. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВ И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серія АХ № 308810 від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П