Справа № 2-а-7863/11
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7863/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС роти ДПС при УДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2011 року відповідачем відносно нього було винесено постанову ВТ1 № 078761 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав. Вважає, що його вина відповідачем не доведена.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій справу просив розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення в яких повідомив, що 24.11.2011 року, він ніс службу на 67 км, автошляху Херсон-Генічеськ, близько 11.35 год., по радіостанції отримав повідомлення від командира підрозділу ДАІ майора міліції ОСОБА_3, який рухався по вищевказаному автошляху в м. Таврійськ Херсонської області, на службовому автомобілі ВАЗ 21104номерний знак 0350 і повідомив, щоб він зупинив автомобіль БМВномерний знак НОМЕР_1, який здійснив випередження службового автомобіля, та автомобіля, який рухався по переду службового автомобіля, тобто здійснив рух прямо зі смуги на якій нанесено дорожню розмітку 1.18 додаток 2 ПДР України. Коли даний автомобіль було зупинено виявилось, що ним керував позивач ОСОБА_1, якому була повідомлена причина зупинки на, що останній пояснив, що такого більше робити не буде. Після чого було зупинено свідка, який підтвердив вищевказане правопорушення, також було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2011 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВТ1 № 174892 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем БМВномерний знак НОМЕР_1 на 68 км, автошляху Херсон-Генічеськ в м. Таврійськ Херсонської області здійснив рух прямо зі смуги руху на якій нанесено дорожню розмітку, яка дозволяє поворот ліворуч та розворот, чим порушив п. 1.18 додаток 2 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову ВТ1 № 078761 від 24.11.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 1.18 додаток 2 ПДР України дорожня розмітка, яка вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугам, за допомогою даної розмітки водіїв інформують про обовязкові напрямки руху.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків, та розмітки проїзної частини, правил перевезення вантажів, буксировки Т/З, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для Т/З заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що правила дорожнього руху він не порушував, на вищевказаній ділянці автошляху де за словами відповідача ним було здійснено адмінправопорушення, він обїжджав автомобіль, який стояв на дорозі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і не рухався, однак жодних доказів цієї обставини не надав, також відсутні пояснення свідка, який був пасажиром його автомобіля, який на думку позивача може підтвердити той факт, що правопорушення позивач не допускав. З цього можна зробити висновок, що правопорушення дійсно мало місце а подача адміністративного позову до суду є наміром позивача ухилитися від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення відповідач діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 122, 251, 252, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДПС роти ДПС при УДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4