Справа № 587/2749/15-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2749/15-а
Провадження № 2-а/587/72/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень, оскільки Сумський міський голова ОСОБА_2, приймаючи розпорядження про проведення службового розслідування, відсторонення ОСОБА_1 від виконання ним службових обовязків начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та скасування надбавки до заробітної плати у звязку з проведенням службового розслідування, що є предметом вказаного адміністративного позову, вийшов за межі своїх повноважень, його дії не відповідають обсягу повноважень міського голови, визначеному у ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 вказаної статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Невжиття вказаних заходів, у разі задоволення даного адміністративного позову позивача, може завдати значної майнової шкоди правам позивача у вигляді недоотримання ним грошових коштів у вигляді надбавки до заробітної плати, на відновлення яких, позивачу доведеться прикладати значних зусиль, у т.ч. повязаних із додатковим зверненням до суду про стягнення недоплаченої суми заробітної плати у вигляді вказаної надбавки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про зупинення до набрання постановою суду у даній справі законної сили дії: розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_2 № 260-к від 30.06.15 року про проведення службового розслідування стосовно начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_1; розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_2 № 261-к від 01.07.15 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради на час проведення службового розслідування; розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_2 № 298-к від 24.07.15 року про скасування надбавки ОСОБА_1 необхідно відмовити в звязку з їх необґрунтованістю, оскільки 05 серпня 2015 року суддею Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. по справі № 587/1869/15-ц, провадження № 2-а/587/61/15 за аналогічним адміністративним позовом була винесена ухвала про забезпечення позову, якою забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень. На даний момент вказана ухвала суду не скасована.

Тож, вбачається, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя О.М. Моісеєнко