Справа № 2-а-442/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-442/10
Постанова

Іменем України

17травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Любашівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення серії ВИ № 231259 від 18 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом при русі по крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 18 квітня 2010 року рухався на автомобілі марки «Пежо» р.н., ВЕ 9506 ВЕ, по автодорозі «Київ-Одеса» по крайній правій смузі. На 318 км. автодороги він перестроївся по ходу руху на ліву смугу автодороги, щоб обїхати перешкоду у виді вибоїни на дорозі, а після обїзду, знову повернувся на праву полосу. При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відповідач не прийняв його пояснення про вказані вище обставини до уваги, тому вважав, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено протиправно і просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 квітня 2010 року позивач рухався на автомобілі марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі «Київ-Одеса». На 318-ому км. його зупинив відповідач, який пояснив, що зупинка здійснена за порушення правил дорожнього руху: рух по крайній лівій смузі автодороги при наявності вільної правої по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року, а на його підставі на місці виніс постанову ВН № 231259 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за якою наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині і передбачає покарання у виді накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 11.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач пояснив в судовому засіданні, що рухався по крайній лівій смузі, оскільки оминав перешкоду у виді вибоїни на дорозі, яка знаходилася на крайній правій смузі автодороги. Але це посилання, відповідачем при винесені постанови не було прийнято до уваги і в постанові про це нічого не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтуємся висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 18 квітня 2010 року вказано час його складання - 18 квітня 2010 року 16 годин 28 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 4 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у ВДАІ Первомайського району .

В той же час, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 18 квітня 2010 року на місці зупинки транспортного засобу і в ній позивач розписався за її отримання 18 квітня 2010 року.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не забезпечивши позивачу право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують на те, що інспектор ДПС, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, діяв неправомірно.

За встановлених обставин суд вбачає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Любашівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Любашівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВН № 231259 від 18 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя