Справа № 822/6099/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6099/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області № 41 від 11.11.2015 року про відмову у реєстрації депутатом у багатомандатному виборчому окрузі № 21; зобов'язати Ізяславську районну виборчу комісію Хмельницької області прийняти та розглянути заяву з додатками ОСОБА_2 про реєстрацію депутатом Ізяславської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 21.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Ізяславську районну виборчу комісію Хмельницької області прийняти та розглянути заяву з додатками ОСОБА_2 про реєстрацію депутатом Ізяславської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 21. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні вимоги, а в решті залишити без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надали суду заперечення на апеляційну скаргу та прохання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 177 КАС України, ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено, з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що відповідач неправомірно повернув заяву про реєстрацію депутатом районної ради, перешкоджає позивачу у реалізації права бути обраним, а відтак, постанова № 41 від 11.11.2015 року, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно повернув заяву ОСОБА_2, а тому позовна вимога про зобов'язання Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області прийняти та розглянути заяву з додатками ОСОБА_2 про реєстрацію депутатом Ізяславської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області № 41 від 11 листопада 2015 року про відмову у реєстрації депутатом у багатомандатному виборчому окрузі № 21 по виборах депутатів Ізяславської районної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від Ізяславської районної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до повідомлення про результати виборів депутатів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в одномандатних виборчих округах від 29.10.2015 року, відповідачу було відомо про обрання ОСОБА_2 депутатом сільської ради до винесення постанови про встановлення результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Ізяславської районної ради № 37 від 04.11.2015 року, тому, на думку суду першої інстанції, відповідачем правомірно відмовлено позивачу у реєстрації депутатом районної ради, а відтак, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області № 41 від 11.11.2015 року про відмову у реєстрації депутатом у багатомандатному виборчому окрузі № 21 не підлягає задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що позивач брав участь одночасно у виборах депутата Новосільської сільської ради Ізяславського району по одномандатному виборчому окрузі № 10 як самовисуванець та у виборах депутатів до Ізяславської районної ради по списку Ізяславської районної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність".

Постановою Ізяславської районної виборчої комісії Хмельницької області від 11.11.2015 року № 41 відмовлено в реєстрації як депутата районної ради ОСОБА_2, обраного депутатом Ізяславської районної ради від Ізяславської районної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" тому, що він визнаний обраним депутатом Новосільської сільської ради по одномандатному виборчому окрузі № 10.

12.11.2015 року відповідач відмовив у прийнятті заяви позивача про реєстрацію його депутатом, оскільки вищевказаною постановою ОСОБА_2 вже відмовлено в реєстрації, як депутата районної ради.

Відповідно до положень статей 69, 71 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. № 595-VIII.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України "Про місцеві вибори" право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України, в тому числі, відповідно через районні організації політичних партій або шляхом самовисування.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про місцеві вибори" право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про місцеві вибори" визначено, що особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради).

Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

Особа, з урахуванням вимог частини 4 цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування. (частина 5 статті 35 Закону України "Про місцеві вибори").

Частиною 8 статті 41 Закону України "Про місцеві вибори" визначено, що у разі якщо особа, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації іншої політичної партії та (або) висунута за її письмовою заявою про згоду балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації іншої політичної партії або шляхом самовисування, відповідні територіальні виборчі комісії виключають таку особу з усіх виборчих списків, до яких вона була включена, скасовують її реєстрацію як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, про що повідомляють відповідні місцеві організації партій та цю особу.

У разі якщо особа, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати обласної, районної, міської або районної в місті ради, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати іншої відповідно обласної, районної, міської або районної в місті ради, відповідні територіальні виборчі комісії виключають таку особу з виборчих списків кандидатів у депутати усіх обласних, районних, міських або районних у місті рад.

Аналізуючи наведені положення, апеляційний суд приходить до висновку, що особа може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад (на різних рівнях: до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної у місті), кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, лише за умови, що вона висувається або лише однією організацією місцевої організації політичної партії або тільки в порядку самовисування.

За таких умов, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не мав права на одночасну реєстрацію кандидатом у депутати, як за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, так і шляхом "самовисування".

Також, згідно з частиною 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» визначено у разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою, такий кандидат вважається обраним відповідно депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою.

Кандидат у депутати, включений до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі обрання його депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про результати відповідних місцевих виборів повідомляє про своє обрання територіальну виборчу комісію, яка встановлює результати місцевих виборів по відповідному багатомандатному виборчому округу (абзац 2 частини 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»).

Вказаною нормою Закону, чітко врегульовано випадок, коли кандидата обрано по багатомандатному та одномандатному виборчих округах. При цьому, Закон надає право кандидату бути зареєстрованим депутатом лише в одномандатному окрузі.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про результати виборів депутатів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в одномандатних виборчих округах від 29.10.2015 року (а.с. 35), відповідачу було відомо про обрання ОСОБА_2 депутатом сільської ради. Абзацом 3 частини 11 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що у такому разі відповідна територіальна виборча комісія протягом одного дня з дня отримання такого повідомлення або відповідного повідомлення Центральної виборчої комісії приймає рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

Абзацом 3 частини 11 статті 86 визначено вимогу до дій територіальної виборчої комісії, яка протягом одного дня з дня отримання повідомлення приймає рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

Тобто, Закон України «Про місцеві вибори» чітко встановлює обов'язок територіальної виборчої комісії прийняти рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

Тому, підсумовуючи вищевикладене суд вказує на те, що Ізяславська районна виборча комісія Хмельницької області була зобов'язана прийняти рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

Стаття 86 Закону України «Про місцеві вибори» є нормою імперативного характеру, та не надає права обирати, а визначає обставини та наслідки дій кандидата у депутати обраного у одномандатному та багатомандатному виборчих округах та відповідної територіальної виборчої комісії.

Отже, ОСОБА_2 як такий, що обраний депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі, (а.с. 17, а.с. 35) вважається обраним відповідно депутатом у одномандатному виборчому окрузі, а тому не повинен бути зареєстрований Ізяславською районною виборчою комісією Хмельницької області, як депутат Ізяславської районної ради, тому колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятої постанови №41 від 11 листопада 2015 року про відмову у реєстрації депутатом позивача.

Висловлена позиція підтверджується також Постановою Центральної виборчої комісії № 381 від 02 жовтня 2015 року «Про роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ».

Так, пунктом 10 вищезазначеної Постанови ЦВК, визначено, якщо кандидат, включений до виборчого списку місцевої організації політичної партії, одночасно обраний депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом в одномандатному виборчому окрузі або сільським, селищним, міським головою чи старостою села, селища, такий кандидат має право звернутися до однієї територіальної виборчої комісії щодо реєстрації його депутатом в одномандатному виборчому окрузі або сільським, селищним, міським головою чи старостою села, селища.

Суд також звертає увагу на те, що особа, реєстрація якої, як кандидата в депутати, в силу вимог частини 8 статті 41 Закону України "Про місцеві вибори" повинна бути скасована і вказана помилка не виправлена на послідуючих стадіях виборчого процесу, не може бути зареєстрованою обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб'єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Тому, колегія суддів зазначає, що відмовивши у реєстрації позивача депутатом у багатомандатному виборчому окрузі № 21 по виборах депутатів Ізяславської районної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від Ізяславської районної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», відповідач діяв відповідно до чинного законодавства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням того, що у позивача одна вимоги немайнового характеру, становить 535,92 грн. (487,20 грн * 110%).

Враховуючи те, що апелянт не сплатив судовий збір при зверненні до апеляційного суду, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,6,10,35,47 Закону України «Про місцеві вибори», ст.ст. 94,172,177 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. за такими реквізитами: Одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; Р/р: 1002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.