Справа № 2а-7094/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7094/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 травня 2011 року № 2а-7094/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до

ТОВ «Дана»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Згідно із частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В той же час, статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби. Так, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 20.1.18 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу на те, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час, в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України.

В той же час, як вбачається з поданої позовної заяви, з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом ДПІ у Подільському районі міста Києва звернулася з позовною заявою, а не поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано документів, які б містили інформацію про те, чи звертався Позивач до адміністративного суду з поданням (щодо стягнення коштів за податковим боргом) в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не зазначено жодної іншої інформації щодо даної обставини.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи викладене, Суд звертає увагу на вимоги частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Дотримання зазначених вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України є передумовою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, закріпленого в частині 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, оскільки ДПІ у Оболонському районі міста Києва не виконано належним чином вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано чинного витягу з ЄДРПОУ станом на час звернення до суду, зазначене унеможливлює забезпечення належного повідомлення ТОВ «Дана»про розгляд адміністративної справи про стягнення коштів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 7 статті 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Крім того, в позовній заяві Позивач посилається на пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України щодо надсилання податкових вимог платнику податків, однак не зазначає інформації про те, чи надсилалися на адресу ТОВ «Дана»податкові вимоги та чи отримувалися вони платником.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки Позивачу слід усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та правил, встановлених Податковим кодексом України (зокрема, приведення у відповідність заявлених позовних вимог до вимог закону), чинного витягу з ЄДРПОУ із зазначенням адреси Відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом, а також інформації про те, чи надсилалися та отримувалися Відповідачем податкові вимоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська