Справа № 487/7370/15-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7370/15-а
Провадження №2-а/487/161/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ГУПФУ в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної йому пенсії, зобовязати останнє здійснити перерахунок пенсії відповідно до п.7 Постанови КМУ № 393 від 17 липня 1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" в редакції Постанови КМУ № 155 від ЗО квітня 2014 року з визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за будь-які 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з ЗО квітня 2014 року та виплатити заборгованість в наслідок перерахунку, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 06.04.2015 року він звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідно до якої просив прийняти рішення щодо перерахунку призначеної йому пенсії за останні 24 місяці служби, але отримав відмову в перерахунку пенсії, вважав цю відмову незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим і звертається до суду.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов, зазначені обставини підтвердили; представник відповідача - проти позову заперечив, посилаючись на те, що на момент звернення позивача за перерахунком пенсії, правові підстави для проведення такого перерахунку в Управлінні були відсутні, а відтак, Управління діяло в межах повноважень з урахуванням вимог діючого законодавства, окрім того, вимоги позивача про перерахунок пенсії з 30.04.2014р. заявлені з пропуском строків, передбачених діючим законодавством, а тому вважав, що позов задоволенню не підлягає.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.04.2014р. звільнений у запас зі служби в органах МВС України за п.63"б", згідно наказу №92 о/с від 28.04.2014р.

В квітні 2015 року йому стало відомо, що згідно рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі №826/10137/14 апеляційна інстанція прийшла до висновку, що особам, яким розраховано пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, за період з 24.04.2014 року по 04.06.2014 року (період коли діяли зміни, внесені оскаржуваною постановою від 25.03.2014 року №112) призначено пенсію в меншому розмірі в порівнянні до тих осіб, кому була призначена пенсія до та після змін, внесених оскаржуваною постановою.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що питання порядку пенсійного забезпечення відповідних категорій осіб, до яких належить позивач, внаслідок внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року №112, має фактично дискримінаційний характер, адже правовий порядок обчислення пенсії, де прийняття оскаржуваної Постанови і після внесення до неї змін - є сталим (постійним), на відміну від того періоду, який діяв на час внесення змін оскаржуваною постановою (період з 24.04.2014 року по 04.06.2014 року). Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки підпункт 1 пункту 1 оскаржуваної Постанови № 112

прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі, за відсутності передбачених Регламентом Кабінету Міністрів України пояснювальної записки, матеріалів погодження (листи із зауваженнями і пропозиціями), висновку правової експертизи, суд першої інстанції дійшов до обгрунтовного висновку про протиправність п.п. 1 п. 1 зазначеної вище постанови та обґрунтовано скасував її в цій частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року у справі №К/800/65042/14 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України відхилено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у цій справі залишено без змін.

Вимоги позивача у добровільному порядку відповідачем задоволені не були не зважаючи на те, що положення підпункту 1 пункту 1 оскаржуваної Постанови КМУ № 112 від 25.03.2014 року визнані незаконними та нечинними з моменту прийняття, а саме за цими дискримінаційними нормами йому була нарахована пенсія, у зв'язку з чим він і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року, яка набрала законної сили, визнано незаконними та нечинними з моменту прийняття положення п/п 1) п.1 змін, що вносяться до Постанов КМУ, затверджених Постановою КМУ № 112 від 25 березня 2014 року в частині змін до абзацу третього п.7 Постанови КМУ № 393 від 17 липня 2014 року, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17 липня 1992 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України №155 від ЗО квітня 2014 року з визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за будь - які 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з ЗО квітня 2014 року, підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з Державного бюджету України всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17 липня 1992р. з визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за будь-які 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з 30 квітня 2014р.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17 липня 1992р. в редакції постанови Кабінету Міністрів України №155 від 30 квітня 2014р., з визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за будь-які 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, з 30 квітня 2014р. та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок перерахунку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати 487,20грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова