Справа № 281/61/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бичківська К.Г.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 281/61/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С.

за участю

позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від "10" березня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 в частині періоду з 27.07.2014 року задоволено повністю . Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі Житомирської області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_4 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_4 розрахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" з 27 липня 2014 року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "10" березня 2015 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця ОСОБА_4 з урахуванням таких складових заробітної плати як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області з 01.01.2015 року перерахувати та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_4 в розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням таких її складових заробітної плати як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати.

В решті позову відмовлено.

03.07.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подано заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року. В своїй заві відповідач просить суд роз'яснити як виконувати постанову суду, а саме за який період необхідно врахувати складові заробітної плати при здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Верховний Суд України у пункті 13 своєї постанови № 11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення" зазначив, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Питання, про роз'яснення якого в своїй заяві просить УПФУ в Лугинському районі Житомирської області відображено у мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року та в контексті ст.170 КАС України не може тлумачитись як підстава для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з неможливістю його виконання. А саме, в останньому абзаці зазначеного рішення чітко вказано, що при здійсненні перерахунку орган пенсійного фонду має застосовувати законодавство в редакції, що діяло на момент призначення позивачці пенсії. Тобто при проведенні перерахунку відповідач має застосовувати законодавство, що діяло на момент призначення пенсії і лише додатково врахувати ті складові заробітної плати, які ним помилково не були враховані при призначенні пенсії. Тобто відповідач не вправі змінювати розрахункову величину у 90% відсотки заробітної плати позивачки і не вправі змінювати період, за який враховується її заробіток.

Дослідивши текст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул.К.Маркса, 2-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301