Справа № 808/3494/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року ( 11 год. 15 хв.)Справа № 808/3494/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.06.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 57 від 23.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» (далі- позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що сума 34 832,00 грн. грошового зобовязання з податку на додану вартість, яка вказана відповідачем в акті камеральної перевірки від 29.05.2015 № 137/153/31094696, на даний час є неузгодженою сумою податкового зобовязання. А тому, сплачені товариством суми в розмірі 243,00 грн. та 11,00 грн., на які є посилання в акті перевірки, сплачувались товариством не в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 34 832,00 грн., а в рахунок погашення зовсім інших податкових зобовязань, за грудень 2013 року та листопад 2014 року відповідно. З огляду на це, вважає що контролюючим органом безпідставно змінено призначення платежів та зараховано кошти в рахунок неузгоджених податкових зобовязань. У звязку із цим, вважає прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 про застосування до позивача штрафів у розмірі 10 % в розмірі 24,30 грн. та 20 % в розмірі 2,20 грн. протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2015 підтримав адміністративний позов, просить його задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 17.08.2015 вих. № 8669/10/08-26-10 посилається на те, що оскільки ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справах № 2а-4270/09/0870 та № 808/1876/14 набрали законної сили, то у позивача є наявний податковий борг по податковим повідомленням-рішенням № /2 та № /2 від 15.07.2009. З посиланням на положення п. 87.9 ст. 87 ПК України зазначає, що контролюючим органом сплачені товариством кошти в розмірі 243,00 грн. та 11,00 грн. зараховані в погашення податкового боргу платника податків, згідно з черговістю його виникнення, не враховуючи при цьому напряму сплати, визначеного позивачем. З огляду на це вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими застосовані штрафні санкції до товариства, прийняті правомірно, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

У судовому засіданні 14.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 у приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2013-2014 роки платника податку на прибуток ТОВ «Оборонресурс», про що складено акт від 29.05.2015 № 137/153/31094696.

Камеральною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 203.2 ст. 203 ПК України.

За наслідками камеральної перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Оборнресурс» штрафу в розмірі 10 % у сумі 24,30 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до ТОВ «Оборонресурс» штрафу у розмірі 20 % у сумі 2,20 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 16.06.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «Оборонресурс» звернулось до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом зясовано, що на підставі направлень від 12.01.2009, 23.01.2009 № 0029 та № 0110 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Оборонресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено акт від 04.02.2009 №10/23-2/31094696.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 45 834 грн.; п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.2, п.п. 7.2.8, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 54 833 грн.

На підставі акта перевірки від 04.02.2009 №10/23-2/31094696 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення-рішення від 17.02.2009 № /0, яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 31 251,00 грн., в т.ч. 20 834,00 грн. за основним платежем та 10 417,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та від 17.02.2009 № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 52 248,00 грн., в т.ч. 34 832,00 грн. за основним платежем та 17 416,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками апеляційного узгодження сум податкових зобовязань контролюючим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 15.07.2009 № /2, яким позивачу визначені суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 31 251,00 грн., в т.ч. 20 834,00 грн. за основним платежем та 10 417,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та від 15.07.2009 № /2, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 24 997,00 грн., в т.ч. 16 665,00 грн. за основним платежем та 8 332,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 17.02.2009 № /0 і № /0 та від 15.07.2009 № /2 і № /2 ТОВ «Оборонресурс» звернулось до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009 у справі № 2а-4270/09/0870 за позовною заявою ТОВ «Оборонресурс» до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Оборонресурс» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009 у справі № 2а-4270/09/0870 ТОВ «Оборонресурс» звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 у справі № 2а-4270/09/0870 апеляційна скарга ТОВ «Оборонресурс» залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009 у справі № 2а-4270/09/0870 залишена без змін.

Відповідно до абз. 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення апеляційною інстанцією) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень ст. 254 КАС України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009 у справі № 2а-4270/09/0870 набрало законної сили 26.05.2011.

Виходячи з положень абз. 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України податкове зобовязання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 17.02.2009 № /0 і № /0 та від 15.07.2009 № /2 і № /2 є узгодженим з 26.05.2011.

Тому, посилання представника позивача на те, що вказана у акті камеральної перевірки сума грошового зобовязання з податку на додану вартість є неузгодженою, спростовуються долученими до справи та дослідженими судом доказами.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи те, що податкове зобовязання з ПДВ та з податку на прибуток згідно податковими повідомленнями-рішеннями від 17.02.2009 № /0 і № /0 та від 15.07.2009 № /2 і № /2 є узгодженим з 26.05.2011, то позивач мав сплати їх протягом 10 календарних днів, а саме до 06.06.2011 включно.

Підпунктом 14.1.175 п.14 1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки ТОВ «Оборонресурс» у встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України строки не сплатило суму узгодженого грошового зобовязання, останнє набуло статусу податкового боргу.

Тобто, починаючи з 07.06.2011 за позивачем мав обліковуватись податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму основного платежу 34 832 грн. та 17 416 грн. штрафних санкцій, і з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20 834 грн. основного платежу і 10 417 грн. штрафних санкцій

Однак, як вбачається з облікової картки платника податків податковий борг у вказаних розмірах було відображено як з податку на додану вартість так і з податку на прибуток лише 31.12.2013.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити чому лише станом на 31.12.2013 було відображено вказану заборгованість позивача, а не у червні 2011 року, коли вказані узгоджені податкові зобовязання набули статусу податкового боргу.

В той же час, суд зазначає, що не дивлячись на відображення чи несвоєчасне відображення в обліковій картці платника податків відповідних сум, донараховані вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями зобовязання, узгоджені за результатами судового оскарження, не змінили свого статусу податкового боргу.

Дослідженням облікових карток платника податків судом встановлено, що станом на 30.11.2013 у позивача обліковувалась переплата з податку на додану вартість в сумі 2,51 грн. та з податку на прибуток в розмірі 7,31 грн.

Після відображення в облікових картках ТОВ «Оборонресурс» податкового боргу за узгодженими в судовому порядку зобовязаннями за платником станом на 31.12.2013 обліковувався податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 52 245,49 грн. та з податку на прибуток 31 243,69 грн.

Платіжними дорученнями від 29.01.2014 № 4 та від 17.12.2014 № 2796095К позивачем було перераховано 243 грн. і 11 грн. за платежем податок на додану вартість, відповідно.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи положення п. 87.9. ст. 87 ПК України контролюючим органом було здійснено спрямування сплачених позивачем коштів в сумі 243 грн. та 11 грн. в рахунок існуючої заборгованості з податку на додану вартість.

У звязку із цим, в акті камеральної перевірки від 29.05.2015 № 137/153/31094696 податковим органом встановлено порушення строків сплати податкового зобовязання в сумі 34 832,00 грн. із граничним строком сплати 31.12.2013, що відбулося 29.01.2014 та 17.12.2014 в сумі 243,00 грн. та 11,00 грн. із прострочкою сплати 29 днів та 351 день, відповідно.

Отже, висновки контролюючого органу про наявність затримки сплати узгодженого податкового боргу з ПДВ в розмірі 34 832,00 грн. суд вважає обґрунтованими.

При цьому, суд зауважує, що в акті камеральної перевірки від 29.05.2015 № 137/153/31094696 помилково зазначено про те, що платником податку - ТОВ «Оборонресурс» допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ. Як вже зазначалося вище, що не заперечують і представники сторін у справі, сума в розмірі 34 832,00 грн. донарахована контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення. Вказане також підтверджується наданою платником податків копією Декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, яка взагалі подана з нульовими показниками.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки матеріалами справи, зокрема, обліковою карткою платника податків, підтверджується факт існування податкового боргу з ПДВ та часткова сплата в розмірі 243,00 грн. та 11,00 грн., то нарахування штрафів контролюючим органом за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідає вимогам закону.

Посилання представника позивача на те, що зарахування сплачених коштів в розмірі 243 грн. та 11 грн. проведено контролюючим органом з використанням права, передбаченого п. 87.9 ст. 87 ПК України, на погашення податкового боргу за яким минув строк давності, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 102.4 ст. 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як зазначалося вище, податкове зобовязання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням є узгодженим з 26.05.2011 (після прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-4270/09/0870). Сплачено вказане зобовязання мало бути до 06.06.2011.

Отже, узгоджене грошове зобовязання починаючи з 07.06.2011 набуло статусу податкового боргу та мало бути стягнуто до 07.06.2014.

Судом зясовано, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 808/3676/14 за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ «Оборонресурс» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52 246,89 грн.

Як встановлено судом за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з товариства податкового боргу в податку на додану вартість в сумі 52 246,89 грн. надійшов до Запорізького окружного адміністративного суду 06.06.2015.

Тобто, адміністративний позов про стягнення узгодженого податкового зобовязання з ПДВ заявлений контролюючим органом в межах 1095 днів.

Будь-яких рішень контролюючого органу щодо визнання податкового боргу безнадійним, за поясненням представника відповідача, контролюючим органом не приймалось. Доказів звернення платника податків до податкового органу із відповідною заявою про списання боргу, - суду також не надано.

Тому, оскільки наразі на розгляді суду перебуває справа про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 52 246,89 грн., а рішень про визнання такої заборгованості безнадійною не приймалось, дії щодо зміни напрямку сплачених коштів в рахунок погашення такого податкового боргу, на думку суду, є законними.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів на підставі досліджених у справі доказів суд приходить до висновку про доведенням відповідачем обставин порушення позивачем п. 57.3 ст. 57 ПК України та наявності підстав для застосування п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Тому, підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у суду відсутні.

У звязку із цим, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки, позивачем при зверненні до адміністративного суду квитанцією № 1910002 від 25.06.2015 було в повному обсязі сплачено суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн., то судом не вирішується питання про стягнення з ТОВ «Оборонресурс» решти ставки судового збору.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко