Справа № 2-а-970/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-А-970/10

22 жовтня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДА1 м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2, серії ВТ № 222281, від 19.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 19.09.2010 р., о 10 год. 45 хв. на 55 км. автомобільної дороги Херсон-Керч керував автомобілем Мерседес-бенс, державний номер АК 3542 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п.п. 3.34, 33 ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки він пробив колесо та змушений був здійснити зупинку, після чого була ввімкнута аварійна сигналізація та встановлений знак аварійної зупинки, але інспектор не взяв цього до уваги та протиправно склав протокол та виніс постанову, яку і просить скасувати.

Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач по справі, ВДАІ ЕУМВС України в Херсонській області, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №063805 від 19.09.2010 року за ч. 1 ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії ВТ №222281 від 19.09.2010 року, в якій ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 19.09.2010 р., о 10 год. 45 хв. на 55 км. автомобільної дороги Херсон-Керч керував автомобілем Мерседес-бенс, державний номер АК 3542 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п.п. 3.34, 33 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №063805 від 19.09.2010 року, позивач зауважив в ньому, що зупинка була вимушена, оскільки він пробив колесо.

Як зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 - вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан.

Доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав.

Складений відповідачем протокол не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач заперечував факт порушення вимог ПДР, про що зазначив в самому протоколі.

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 змушений був здійснити аварійну зупинку з технічних причин в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при цьому увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та встановивши знак аварійної зупинки, але інспектор не взяв до уваги цих обставин, а тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 122, 128, 160-163 КАС України ст. ст. 71, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №222281 від 19.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3