Справа № 826/1406/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1406/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв.; скасування акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв., як незаконного з часу його складання.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 18 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про скасування акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв., як незаконного з часу його складання, закрив.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року та прийняти нову. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в цій частині позовних вимог, виходив з того, що оскаржуваний акт про відсутність позивача на робочому місці від 30.04.2013 не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, а тому він не може бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У той же час, акт, який оскаржується позивачем, не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не встановлює жодних прав та обов'язків для позивача, а є лише документом, що засвідчує певні факти.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком колегії суддів першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту від 30 квітня 2013 року щодо відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв., як незаконного з часу його складання.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.