Справа № 1003/1595/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1595/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ у м. Білій Церкві звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2011 року по справі № 2а-16672/11 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання провести перерахунок пенсії та просить суд скасувати рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії в повному обсязі.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що 19.06.2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених KM України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік. На виконання вимог Закону KM України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України /є конституційними/.

Заявник вважає, що на підставі вказаного рішення Конституційного Суду України та виходячи зі змісту п.7 ст.9 КАС України щодо застосування при вирішенні спорів аналогії права і аналогії закону, при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови KM України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

До суду сторони не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оглянувши заяву, матеріали справи № 2а-16672/11, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 15.03.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом винесено постанову, згідно з якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві та зобов'язано відповідача провести перерахунок її пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення ,яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, ст.245 КАС України передбачено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але заявник в заяві не посилається на жодну з цих підстав.

Посилання на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року як на нововиявлену обставину суд вважає необґрунтованими.

Так, істотні для справи обставини, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення, мають існувати на час розгляду Справи, на що вказано вище.

Також слід зазначити, що в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року за № 1-рп/99 / справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів/ вказано, зокрема, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з п.3 цього рішення, надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Необґрунтованими суд вважає і посилання заявника на ст. 9 КАС України щодо застосування аналогії закону чи аналогії права при розгляді даної заяви.

Згідно з п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини /аналогія закону/, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права /аналогія права/.

Але, на момент винесення вказаної вище постанови суду були чинними відповідні нормативно-правові акти, які регулювали спірні правовідносини і які були застосовані судом при вирішенні спору.

Відповідно до ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником в заяві обставини не можуть вважатися підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву управління ПФУ у м. Білій Церкві слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2011 року по справі № 2а-16672/11 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Обрати результат (не друкується):