Справа № 805/4234/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4234/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Справа № 805/4234/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу по адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в розмірі 4 540 747, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в розмірі 4 540 747, 00 грн., яка вмотивована тим, що позивач знаходиться у тяжкому фінансовому – господарському становищу. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період. Крім того, 93 відсотків споживачів ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (населення) станом на 01.10.2015 рік мають дебіторську заборгованість перед підприємством у розмірі 275,0 млн. грн. На підтвердження викладених обставин відповідачем надано звіт про фінансовий стан підприємства. Просив суд відстрочити та розстрочити виконання постанови суду.

Представник позивача проти відстрочення та розстрочення податкового боргу в сумі 4 540 747, 00 грн. не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник зазначив, що він знаходиться у складному фінансовому становищі. та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов’язаннями перед бюджетом.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також зі змісту вказаної статті вбачається, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено право звернення із заявою про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не лише сторони виконавчого провадження, а також і особи, яка бере участь у розгляді справи.

Таким чином, відповідач довів належними та допустимим доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Крім цього, у разі невиконання відповідачем судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 454 075 грн.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан відповідача вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості, а, навпаки, може тільки погіршити важке фінансово-економічне становище підприємства.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після спливу строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

З наданих суду письмових доказів слідує, що заявник залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Крім цього суд зазначає, що зі змісту ч.1 ст. 263 КАС України (наявність сполучника "або") видно, що одночасне відстрочення та розстрочення судового рішення вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву часоково та відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 805/4234/15-а до 1 січня 2016 року.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану відповідача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання постанови суду до 01 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу по адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в розмірі 4 540 747, 00 грн. – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року до 01 січня 2016 року.

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.