Справа № 826/21688/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Київ № 826/21688/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного

управління ДФС у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про стягнення заборгованості в розмірі 45988720,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - позивач/ДПІ у Оболонському р-н ГУ ДФС у м. Києві) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (надалі - відповідач/ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі;

2. Задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора Оболонського району м. Києва та прийняти постанову про стягнення з відповідача ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до Державного бюджету України суму податкового боргу.

3. Накласти арешт на рахунки та інші цінності ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» у банках, а саме:

- ПАТ «КБ «Хрещати», МФО банку 300670 (номер рахунку 1747 (укр. грн.));

- ПАТ «КБ «Хрещати», МФО банку 300670 (номер рахунку 1747 (укр. грн.));

- ПАТ «Неос Банк», МФО банку 320940 (номер рахунку 7001 (укр. грн.));

- ПАТ «Неос Банк», МФО банку 320940 (номер рахунку 7001 (долар США));

- ПАТ «Банк Столиця», МФО банку 380623 (номер рахунку 0019 (укр. грн.)).

4. Стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» суму податкового боргу у розмірі 45 988,90 грн. на користь ДПІ у Оболонському р-н ГУ ДФС у м. Києві ;

5. Про місце і час розгляду справи повідомити прокуратуру Оболонського району м. Києва та прокуратуру м. Києва для підтримання позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/21688/15 від 10.09.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.10.2015 р.

Зокрема, при усуненні недоліків адміністративного позову позивачу необхідно було надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлені позовні вимоги, у розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так, 17.10.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. від Прокуратури Оболонського району м. Києва надійшов лист про виконання вимог суду зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 р. про залишення позовної заяви без руху (01-5/90981/15 від 16.10.2015 р.).

Розглянувши надані документи на усунення недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 02.09.2015 р. Прокуратурою Оболонського району м. Києва засобами поштового зв'язку було надіслано на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов, про що свідчить відповідний штемпель на конверті, в якому на адресу суду надійшла позовна заява.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, Окружним адміністративним судом м. Києва було залишено позовну заяву без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги та надано прокуратурі району строк дня усунення недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху №826/21688/15 від 10.09.2015 р.

Так, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, судом було звернуто увагу прокуратури на те, що з 01.09.2015 р. набули чинності зміни внесені до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (надалі - Закон №3674-VІ).

Зокрема, було зазначено, що відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, в ч.7 ст.6 Закону №3674-VІ зафіксовано, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно ст.9 Закону №3674-VІ визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається зі змісту наданого Прокуратурою Оболонського району м. Києва листа (01-5/90981/15 від 16.10.2015 р.), останнім не були усунуті недоліки на які суд акцентував увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху №826/21688/15 від 10.09.2015 р., а саме не надано документу на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

Натомість, у своєму листі Прокуратурою Оболонського району м. Києва було зазначено, про те, що адміністративний позов на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва було скеровано 31.08.2015 р. простим листом, тобто до набрання чинності змін до Закону №3674-VІ, на підтвердження чого було надано лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі - УДППЗ «Укрпошта») №33-20-98 від 08.10.2015 р.

Так, відповідно до п.7.11 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 р. №3, документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі, де вказується номер листування та дані адресата.

В той же час, в п.7.13 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України зазначено, що у прокуратурах районного рівня при відправленні кореспонденції поштовим зв'язком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер вказаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Строки зберігання таких реєстрів аналогічні строкам зберігання книг обліку вихідної кореспонденції.

Частиною 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою надання правової оцінки, доводам викладеним у письмових поясненнях прокуратури, 19.10.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на адресу Прокуратури Оболонського району м. Києва було скеровано судовий запит, в якому суд просив надати поштовий реєстр вихідної кореспонденції від 31.08.2015 р. (у разі наявності) або письмових пояснень щодо відсутності такого реєстру; реєстр (списку) відправлених Прокуратурою Оболонського району м. Києва документів за 31.08.2015 р. або письмових пояснень щодо відсутності таких документів.

Разом з тим, 19.10.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було направлено судовий запит до Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», зокрема в якому суд просив надати інформації (з відповідним документальним підтвердженням) щодо конкретної календарної дати за якої поштове відправлення Заступника прокурора Оболонського району м. Києва подане до Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, крім того суд просив надати копії письмових пояснень заступника начальника ВПЗ Київ-212, посилання на яке міститься у листі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №33-20-98 від 08.10.2015 р.

Так, 30.10.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. від Прокуратури Оболонського району м. Києва надійшов лист (01-5/96043/15 від 29.10.2015 р.), в якому було повідомлено про те, що прокуратурою району, відповідно до п.7.11 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, ведеться щоденний реєстр вихідної простої кореспонденції, який у кінці робочого дня працівником канцелярії прокуратури закривається та здається у поштове відділення для відмітки про отримання.

Однак, враховуючи те, що робочий день відповідального працівника канцелярії прокуратури закінчився, зазначена позовна заява не вносилася до реєстру вихідної простої кореспонденції від 31.08.2015 р. та здана у поштове відділення прокурором прокуратури Яковчуком М.Ю. особисто.

Разом з тим, Прокуратурою Оболонського району м. Києва було повідомлено про те, що останніми ведеться паперовий та електронний журнал реєстрації виходу працівників прокуратури, які підтверджують факт виходу прокурора прокуратури району Яковчука М.Ю. 31.08.2015 р. о 17 год. 55 хв. до поштового відділення. Факт прийняття позовної заяви працівниками УДППЗ «Укрпошта» підтверджується квитанцією про придбання поштових марок №6817, виданою 31.08.2015 р. о 18 год. 10 хв.

Так, суд критично ставиться до вищезазначених доводів Прокуратури Оболонського району м. Києва, оскільки факт виходу прокурора Яковчука М.Ю. 31.08.2015 р. о 17 год. 55 хв. з приміщення прокуратури жодним чином не підтверджує факту скерування на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного позову до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 45 988 720,90 грн. саме 31.08.2015 р.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на лист УДППЗ «Укрпошта» (01-5/97080/15 від 02.11.2015 р.) який було надіслано у відповідь на судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 р., в якому було зазначено про те, що копія квитанції свідчить лише про продаж у відділенні поштового зв'язку (ВПЗ) Київ-212 31.08.2015 р. о 18 год. 05 хв. маркової продукції на суму 22,10 грн., однак не дає змоги підтвердити відправлення 31.08.2015 р. простого листа на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, було зазначено про те, що оскільки відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», приймання простих поштових відправлень здійснюється без видачі розрахункового документа, перевірити які саме прості листи та на яку адресу були надіслані представником Прокуратури Оболонського району м. Києва до пересилання 31.08.2015 р. немає можливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження направлення на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного позову про накладення арешту на рахунки та стягнення з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» заборгованості у розмірі 45 988 720,90 грн. саме 31.08.2015 р., тобто до набрання чинності змінами до Закону України «Про судовий збір» Прокуратурою Оболонського району м. Києва до суду надано не було, суд приходить до висновку про ігнорування останньою вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/21688/15 від 10.09.2015 р., оскільки недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху усунуто не було.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур