Справа № 826/12976/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

29 липня 2015 року м. Київ № 826/12976/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників заявника, відповідачів та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 29 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла письмова заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна" (далі - заявник, ТОВ "Авіакомпанія "Атласджет Україна") про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) постанови суду від 28 жовтня 2014 року у справі №826/12976/14 за позовом заявника до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач-1, Мінінфраструктури) та Державної авіаційної служби України (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань (далі - судове рішення).

Як зазначено в обґрунтування заяви про перегляд, заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме відсутність у відповідача-1 повноважень щодо затвердження Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній (наказ відповідача-1 від 23 квітня 2013 року №245) (далі - Порядок №245).

У ході ознайомлення із матеріалами справи з'ясовано, що судовим рішенням повністю відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Авіакомпанія "Атласджет Україна".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2015 року судове рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд, її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні колегією суддів.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі.

У ході судового розгляду представники заявника підтримали заяву про перегляд та просили задовольнити її, а представники відповідачів та третьої особи заперечували проти заяви про перегляд та просили відмовити у її задоволені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується з доводами представників заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм і обставин.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на відсутність у відповідача-1 повноважень щодо затвердження Порядку №245.

Поряд з цим, вказана обставина, як з'ясовано судом, не є істотною для справи обставиною, оскільки у справі заявник просив визнати протиправним та скасувати право третьої особи на експлуатацію повітряних ліній, наданого їй на підставі п. 13 протоколу №6 засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній від 20 вересня 2013 року.

Суд зазначає, що у ході розгляду та вирішення справи по суті встановлено, що на час затвердження Порядку №245 третя особа уже мала право на експлуатацію повітряної лінії.

Судове рішення, яким визнано нечинним Порядок №245, прийнято 03 березня 2015 року.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі №826/20406/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, визнано незаконним і нечинним наказ Мінінфраструктури №245 від 23 квітня 2013 року "Про затвердження Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній", з моменту ухвалення рішення у даній справі.

Отже, враховуючи, що оспорюване право на експлуатацію повітряних ліній надано третій особі до затвердження Порядку №245, який, у свою чергу, визнано незаконним і нечинним з моменту ухвалення судового рішення у справі №826/20406/14, яке набрало законної сили із 23 квітня 2015 року, суд вважає, що відсутність у третьої особи повноважень на затвердження Порядку №245 не є істотною для справи обставиною та не могло вплинути на прийняте у справі судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Стосовно строку звернення заявника до суду із заявою про перегляд суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судове рішення прийнято 28 жовтня 2014 року та залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2015 року судове рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року також залишено без змін.

До суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України) заявник звернувся 06 травня 2015 року, тобто у строк, встановлений вище викладеною нормою.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 122, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі №826/12976/14 за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) заявнику, відповідачам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 10 серпня 2015 року