Справа № 686/4986/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4986/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що 05 березня 2015 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького відносно неї склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП та виніс постанову про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. за те, що вона 05 березня 2015 року о 10 годині 12 хвилин в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, керуючи транспортним засобом марки «HONDA» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 порушила вимоги пункту Правил дорожнього руху проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора (червоний). Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки не заперечуючи здійснення керування автомобілем на означеній ділянці дороги, здійснила проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора Просить скасувати винесену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просить їх задоволити. Суду пояснила, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує, однак Правил дорожнього руху не порушувала, позаяк розпочала рух транспортним засобом на зелений сигнал світлофора, а закінчила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та мала закінчити маневр відповідно до вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху.

Представник УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Надав суду відеозапис події, з якого вбачається, що позивач здійснювала проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора та підтверджує наявність вчинення правопорушення позивачем.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що вона 05 березня.2015 року о 10 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «HONDA» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому порушила правила проїзду регульованого пішохідного переходу та здійснювала керування означеним транспортним засобом на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

Такі обставини вини позивача підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуваною постановою, відеозаписом події, здійсненого працівниками ДАІ.

При цьому, суд критично оцінює і не бере до уваги пояснення позивача стосовно проїзду регульованого пішохідного переходу транспортним засобом під її керуванням на зелений сигнал світлофора та закінчення цього маневру на заборонений сигнал світлофора, позаяк вони повністю спростовуються відеозаписом події.

Вину порушника у вчиненні адмінправопорушення, суд вважає доведеною за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, інспектором при винесенні постанови враховані всі помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, і підстав для скасування постанови суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.2, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора з ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 05 березня 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: