Справа № 821/2272/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. 13 год. 51 хв. м. ХерсонСправа № 821/2272/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, керівника апарату Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

09.11.2015 р. голова Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, звернувшись до суду з вказаним клопотанням, свої вимоги обгрунтував тим, що під час судового розгляду даної справи, для належного захисту своїх прав та інтересів та отримання кваліфікованої правової допомоги, скористався послугами адвоката ОСОБА_4, який представляв інтереси відповідача у судових засіданнях, складав процесуальні документи, зокрема, клопотання та заперечення проти позову. ОСОБА_1 зазначив, що понесені ним витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги та актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг). З метою компенсації здійснених витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 просить суд винести додаткову ухвалу, якою стягнути з позивача - ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 48873,00 грн.

У судовому засіданні 18.11.2015 р. представник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила клопотання задовольнити.

Належним чином повідомлені представник ОСОБА_2 та керівник апарату Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 у судове засідання щодо розгляду заявленого клопотання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статтях 16, 90, 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

За частиною 1 статті 16 КАС України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч.1 ст. 90 КАС України).

За приписами ч.1 ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову, витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналіз законодавчих засад надання правової допомоги та порядку відшкодування судових витрат на таку допомогу дає підстави для висновку, що законодавець застосовує диференційований підхід до порядку відшкодування судових витрат на таку допомогу, відокремлюючи компенсацію витрат відповідача за рахунок позивача, у разі відмови останнього від адміністративного позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, керівника апарату Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

У зв'язку з відкликанням позивачем позовної заяви, необхідності у вирішенні питання про судові витрати не було.

Разом з тим, суд зазначає, що додаткове рішення не може ухвалюватися на підставі доказів, які не досліджувались у судовому засіданні. Копію договору про надання правової допомоги від 03.09.2015 р. та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.10.2015 р. відповідачем не було надано під час судового розгляду справи.

Відтак, оскільки правових підстав для вирішення питання про судові витрати згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України немає, тому суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення щодо розгляду даного питання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 168 КАС України, суд -

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.