Справа № 824/1287/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/11018/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора ОДР Відділу Державної автомобільної інспекції Сторожинецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (далі - ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області) капітана міліції Данилюка Михайла Петровича, інспектора ДАІ Відділу Державної автомобільної інспекції Сторожинецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області старшого лейтенанта Білика Валерія Дмитровича про визнання незаконними дій, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дій, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що 21 січня 2013 року без будь-яких пояснень був затриманий працівниками ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, доправлений до медичного закладу для проведення освідчення на стан сп'яніння, а його автомобіль переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик. Посилаючись на те, що під час затримання відповідачами перевищено службові повноваження та застосовано фізичну силу, а вилучення транспортного засобу проведено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), просив суд визнати неправомірними дії інспекторів ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Данилюка М.П. та старшого лейтенанта Білика В.Д., стягнути 875,00 грн матеріальних збитків та відшкодувати 22000,00 грн моральної шкоди.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, оскільки їх висновки ґрунтуються на судових рішеннях, ухвалених у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішенні прокуратури про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях відповідачів складу злочину. Вважає, що зазначені рішення не стосуються предмету спору, який полягає у визнанні неправомірним та безпідставним застосування сили (прийомів рукопашного бою) інспекторами ДАІ по відношенню до нього; проведенні примусового медичного обстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння; здійсненні тимчасового затримання транспортного засобу позивача, який не перешкоджав дорожньому руху.

Інспектор ОДР Данилюк М.П. та старший державтоінспектор Білик В.Д. ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області у запереченнях на касаційну скаргу посилаються на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що позивач умисно затягував час оформлення адміністративних матеріалів, а викликані ним до Чернівецького наркологічного диспансеру особи намагалися спровокувати працівників міліції. Просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 29 січня 2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111930 д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець та перетинаючи залізничний переїзд, не зупинився на вимогу працівників ДАІ, у зв'язку з чим був затриманий відповідачами та через підозру у вживанні алкоголю був направлений на обстеження на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу.

За висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 29 січня 2013 року №206, проведеного о 21 год. 30 хв., позивач перебував у стані сп'яніння, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно із частиною 1 статті 130 КУпАП, про що 30 січня 2013 року інспектором ОДР ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України Данилюком М.П складено протокол серії СЕ1 № 148994.

В цей же день відповідачем відносно позивача складено протокол серії СЕ1 № 148995 про те, що 29 січня 2013 року водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не зупинився на вимогу працівника міліції, за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

За порушення пункту 2.2. ПДР України (проїзд без зупинки заборонено) та за керування без полісу страхування власників транспортних засобів, 30 січня 2013 року інспектором ДАІ ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України Біликом В.Д. відносно водія Данилюка М.П складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 148978 та винесено постанову серії СЕ1 №011510 про притягнення позивача до відповідальності згідно з частиною 2 статті 123 та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, за злісну непокору законним вимогам працівників міліції, що виразилось у висловлюванні позивачем погроз та образ і вчиненні опору відповідачам при затриманні, 30 січня 2013 року інспектором ДАІ ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України Біликом В.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027790 про притягнення Данилюка М.П до відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Водночас, працівниками ДАІ було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу позивача про що 30 січня 2013 року складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та переміщення його до спеціального майданчика № 249; а також акт огляду № 0249.

За приписами частини 1 статті 69 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини (частина 1 стаття 72 КАС України)

Судовими рішеннями у справах № 725/718/13-а, № 725/719/13-п, які набрали законної сили, позивача визнано винним та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), статтею 122-2 КУпАП (невиконання вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року у справі №725/644/13-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до начальника УДАІ УМВС України у Чернівецькій області, інспектора УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Білика В.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30 січня 2013 року серії СЕ1 № 011510 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно із частиною 2 статті 123 та частиною 1 статті 126 КУпАП.

В цих судових справах № 725/718/13-а, № 725/719/13-п та №725/644/13-а, суди дали правову оцінку обставинам справи та визнали, що відповідачі не вчиняли протиправних дій при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 та вилучення у нього транспортного засобу.

Крім того, правомірність дій відповідачів також підтверджені матеріалами кримінального провадження № 0000002, порушеного за скаргою позивача до Прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області з приводу перевищення працівниками ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Данилюком М.П. та Біликом В.Д. службових повноважень, у зв'язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року (а.с.57-70).

В цій-же постанові від 15 лютого 2013 року зазначено, що працівники ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Данилюк М.П. та Білик В.Д. діяли в межах наданих їм службових повноважень та не вчиняли дій, які виходять за їх межі.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, надаючи правову оцінку обставинам справи та оцінюючи докази у їх сукупності, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас, інспектори ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції Данилюк М.П. та старший лейтенант Білик В.Д., будучі суб'єктами владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України, не можуть бути відповідачами у справі за вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги мають суб'єктивний характер, оскільки ґрунтуються на психологічному сприйманні позивачем ситуації, що склалася і спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак