Справа № 826/24481/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення подання податкового органу

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши подання і додані до нього матеріали

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАКАН"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник – Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ “Івакан”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі шляхом надання до суду належно оформленого подання із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 183-3 КАСУ, а саме: скріпленого печаткою; із зазначенням номеру засобу зв'язку відносно сторони, до якої застосовуються заходи; а також надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду заявник 04.11.2015 року подав заяву про усунення недоліків подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Так, заявником надано подання скріплене печаткою контролюючого органу із зазначенням номеру засобу зв'язку відповідача. Також повідомлено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено виділення кошторису для державних органів, а саме для ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м, Києві для обов'язкової сплати судового збору.

Органи доходів і зборів, в тому числі і заявник (ДПІ) здійснює свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, що відображені у відповідних кошторисах, серед яких не передбачено видатків, зокрема на справляння судового збору, і оскільки ДПІ має суворо дотримуватись фінансово-бюджетної дисципліни та економного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів передбачених на 2015 рік за встановленими напрямками видатків, до яких видатки на сплату судового збору не закладені, - ДПІ не має можливостей у зв'язку із матеріальним становищем для сплати судового збору при зверненні до суду з поданням.

Суд вважає, що відсутність коштів на оплату судового збору не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на орган доходів і зборів не розповсюджуються.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору податкових органів, у випадку посилання таких органів на відсутність видатків та коштів на рахунках. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Частина 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі-Закон № 3674-VІ) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об'єктом справляння судового збору є подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону № 3674-VI).

Статтею 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення таких норм спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи призначення судового збору (кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи тощо) та його зарахування до Державного бюджету України суд не знайшов вагомих підстав для звільнення сторони від його сплати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином заявником не виконано вимоги ухвали суду від 03.11.2015 року в частині надання доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» про підтвердження обгрунтованості адмінфістративного арешту майна підприємства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій