Справа № 815/4182/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4182/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бутенко А.В. за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування наказу № 364-к від 21.07.2015 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування наказу № 364-к від 21.07.2015 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 09.11.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VІІ частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що предметом вказаних конституційних подань стали норми Закону України «Про очищення влади», які були підставою для звільнення позивача з посади.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, позивач серед іншого просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 364-к від 21.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 звільнена з посади головного спеціаліста Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Згідно відомостей офіційного сайту Конституційного Суду України, на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VІІ частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Тобто, предметом вказаних конституційних подань стали, норми положень Закону України «Про очищення влади», які були підставою для звільнення позивача із посади.

Відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до свавілля (п. 5.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005).

Принцип законності передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012).

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні від 13 грудня 2001 року у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно ст.ст. 63, 69-70 цього Закону рішення і висновку Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання. У разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обовязки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку. Рішення і висновки Конституційного Суду України є остаточними і не підлягають оскарженню.

Таким чином, враховуючи зазначене, Конституційний Суд України, за результатами розгляду конституційного подання, може визнати окремі положення Закону України «Про очищення влади» такими, що не відповідають Конституції України, а отже правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із очищенням влади відповідно до цього закону може змінитися.

Тобто, результат розгляду Конституційним Судом України вказаних вище подань може істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення, а отже наявні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких підстав, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VІІ частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/4182/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування наказу № 364-к від 21.07.2015 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VІІ частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.