Справа № 2а-11907/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2010 року 14:14 № 2а-11907/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
простягнення заборгованості
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов-ть № 5/10021 від 11.01.10 року;

від відповідача не прибув.

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1 207,03 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач з 25.03.2008 року працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності і є платником єдиного податку. В звязку з несплатою Відповідачем єдиного податку у встановлені законом терміни, у Відповідача виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 207,03 грн., яку Позивач просить стягнути у судовому порядку.

Позивач, в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за несплату визначеної суми єдиного податку.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте судом направлялись повістка про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Судовий виклик, направлений на адресу Відповідача повернувся до суду з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином..

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, ОСОБА_1, зареєстрована Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва ідентифікаційний № НОМЕР_1 від 24.03.2009 року, взятий на облік, як платник податків Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва від 25.03.2009 року. Відповідач є платником єдиного податку, що підтверджується ОСОБА_3 Ж № 025566.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»№ 746/99 від 28.06.99 р. субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно з нормами ст. 4 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження ОСОБА_3 платника єдиного податку та Порядку його видачі»№ 599 від 29.10.1999 року підставою для видачі свідоцтва є подання субєктом підприємницької діяльності фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обовязкових платежів, термін сплати який настав на дату подання заяви.

Матеріали справи містять заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Отже, Відповідач належним чином зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та платник податку, а тому йому відомі положення Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку субєктом малого підприємництва фізичною особою, граничний щомісячний термін сплати єдиного податку та сума єдиного податку, належна до щомісячної сплати та про необхідність утримання та перерахування до бюджету прибуткового податку з громадян з доходів, які нараховуються і виплачуватимуться найманим працівникам.

В судовому засіданні встановлено, що податкові зобовязання з єдиного податку за 2009 рік, відповідно до облікової картки платника податків, Відповідачем погашені не були.

Керуючись вимогами п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та з метою стягнення податкового боргу Позивачем виставлено податкові вимоги 1/1828 від 15.05.2009 року та № 2/2961 від 19.08.2009 року, які відповідно до повідомлень про вручення, були отримані Відповідачем.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Заходи спрямовані, на погашення податкового боргу, а саме: направлення Першої та Другої податкової вимоги, які Відповідачем були отримані, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості так як, залишені Відповідачем без відповіді та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено заборгованість платника перед бюджетом самостійно не погашена і складає 1 207,03 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задоволити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у розмірі 1 207 (одна тисяча двісті сім грн.) 03 коп. на розрахунковий рахунок 0009, код платежу 16050200, одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва ідентифікаційний код 26077945 банк ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2010 року.