Справа № 826/1364/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1364/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

16 жовтня 2014 року м. Київ № 826/1364/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку письмового провадження клопотання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» (далі – позивач, ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс») з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі – відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі – відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/300011/2 від 20.01.2014 року та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» надмірно сплачене мито за ВМД №100270001/2014/199782 у розмірі 25 453,86 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/300011/2 від 20.01.2014 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивачем подано клопотання про вирішення питання про судові витрати, у зв’язку з чим позивач просить прийняти додаткове судове рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за доцільне розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Станом на момент розгляду питання про прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі, зазначена постанова згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року набрала законної сили, однак строк її виконання не закінчився.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Таким чином, судовий збір за адміністративний позов майнового характеру з урахуванням 10% розміру ставки судового збору становить 182,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено в розмірі 255,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1403 від 21.01.2014 року.

В даному випадку, беручи до уваги часткове задоволення адміністративного позову та те, що під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та ухвалення додаткового судового рішення про часткове присудження на користь позивача судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджістікс» (код за ЄДРПОУ 38213161) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.П. Шулежко