Справа № 802/2995/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2015 р. Справа № 802/2995/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НК Віфарт"

до: Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Віфарт" до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом остаточного рішення в адміністративній справі № 802/306/14-а, із посиланням на норму п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадження Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 802/306/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На думку представника відповідача, адміністративні справи № 802/2995/15-а та № 802/306/14-а пов`язані між собою, оскільки у справі № 802/306/14-а предметом з'ясування є обставини, що становлять один із епізодів дослідження у справі, яка розглядається, а саме реальність здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ "Сієста капітал" та ТОВ "Про ОСОБА_8 Консалтинг" з надання послуг з організації та розміщення реклами на телебаченні. Крім того, представник відповідача посилається на те, що обставини встановлені в адміністративній справі № 802/306/14-а будуть обов'язковими для суду під час розгляду даної справи.

А тому, на переконання сторони відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 802/2995/15-а до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/306/14-а.

Представник позивача в судовому засідання під час вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання відповідача, заслухавши з цього приводу думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаної норми слідує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи та набрання в іншій справі судовим рішенням законної сили. Вказана неможливість повинна виходити з того, що в різних справа досліджується однаковий або подібний предмет позову.

Так, судом встановлено, що предметом з'ясування як в одній, так і в іншій справі є схожі обставини, однак суд не позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається сторона відповідача та які встановлюються в іншій адміністративній справі, у межах адміністративної справи № 802/2995/15-а. Тобто, неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої справи відсутня, а процес встановлення окремих фактичних обставин у вказаних справах може здійснюватися паралельно.

Щодо посилань сторони відповідача на те, що обставини встановлені в адміністративній справі № 802/306/14-а матимуть обов'язковий характер для суду під час розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом аналізованих норм учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Разом з тим, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. ( висновок узгоджується із інформаційним листом Вищого адміністративного суду "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" від 14 листопада 2012 № 2379/12/13-12).

Фактично вказана норма лише звільняє від обов'язку доказування сторін, за умови, що вказані обставини встановлені судовим рішенням в іншій справі, але ці обставини не є абсолютною преюдицією для суду при розгляді такої справи. Тобто, наведена норма створює пільговий для сторін режим у процесі доказування, який полягає в тому, що обставини, які встановлені судовим рішенням сторонами, можуть не доказуватися перед судом, за умови посилання на те судове рішення, яким вони встановлені.

Суд наголошує, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Для порівняння, необхідно зазначити, що особливістю преюдиційних обставин, передбачених ч.4 ст.72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Так, в силу ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозицією наведеної правової норми, на відміну від норми ч.1 ст.72 КАС України, прямо зазначено про обов'язковість для адміністративного суду, який розглядає справу, певних рішень та обставин, які встановлено вироком суду в кримінальній справі або постановою суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Тому, зважаючи на наведене, суд не позбавлений можливості встановлювати обставини у цій справі, навіть зважаючи на те, що такі обставини підлягають з'ясуванню й у іншій адміністративній справі.

Отже, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 802/306/14-а необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення провадження у справі № 802/2995/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович