Справа № 826/11138/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» (надалі по тексту – ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі по тексту – ДПІ у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, відповідач) , у якій просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСТВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» (код ЄДРПОУ 39165182) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.201, та ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» (код ЄДРПОУ 39165182) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, та ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014;

3) вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту № 867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03 2015.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з врахуванням уточнень, підтримав та підтвердив обставини на які позивач посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, письмових заперечень по суті позову не надав.

У судовому засіданні 05.10.2015 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з отриманням інформації, що свідчить про порушення ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХБІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» податкового законодавства, ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві направлено на адресу позивача запит від 30.01.2015 № 1949/10/26-58-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОЛАЙН», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014.

На вказаний запит ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» листом від 12.02.2015 № 12/02-1 відмовила у наданні документів із зазначенням причини, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві підставі наказу від 25.02.2015 №271, направлення на перевірку від 25.02.2015 №211/26-58-22-02, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідач в період з 25.02.2015 по 06.03.2015 провела документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙН» (код ЄДРПОУ 39340182), ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 38945332) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 , ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДТНГ» (код ЄДРПОУ 38956428) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 16.03.2015 №867/26-58-22-02-18/39165182 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙН» (код ЄДРПОУ 39340182), ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 38945332) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 , ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДТНГ» (код ЄДРПОУ 38956428) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014.

У вказаному акті перевірки відповідачем встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товару ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ «ПРОЛАЙМ» (код ЄДРПОУ 39340182), ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 38945332) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 38956428) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям за відповідний період в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що на підставі акта від 16.03.2015 № 867/26-58-22-02-18/39165182 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення перевірки та щодо результатів перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок передбачено ст. 78 Кодексу. Обставини, за якими здійснюється документальна позапланова перевірка, визначено в п.78.1 ст.78 Кодексу, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу).

З урахуванням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке оформлене наказом від 25.02.2015 №271.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем директор ТОВ «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» 25.02.2015 особисто під підпис ознайомилась з направленням на перевірку від 25.02.2015 № 211/26-58-22-02 та отримала копію наказу на проведення перевірки від 25.02.2015 № 271.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, відповідно до положень Податкового кодексу України контролюючий орган, у разі виявлення в ході перевірки порушення платником податків вимог законодавства, зобов’язаний скласти акт та відобразити у ньому виявлені порушення.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач проведено перевірку та відповідно складено акт від 16.03.2015 №867/26-58-22-02-18/39165182 в межах компетенції та у відповідності до положень законодавства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи дії відповідача щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» та щодо складання акта від 16.03.2015 №867/26-58-22-02-18/39165182 , позивач фактично не погоджується зі змістом даного акта та його висновків по суті.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Однак, висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСТВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» (код ЄДРПОУ 39165182) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.201, та ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» (код ЄДРПОУ 39165182) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, та ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 - відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту № 867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03 2015, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, як встановлено статтею 71 Податкового кодексу України, це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до положень статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки рішенням, яке впливає на права платника податків є саме податкове-повідомлення рішення, а не акт або довідка.

Таким чином, внесення відповідачем змін до відомостей автоматизованої інформаційної системи про результати перевірки не є діями, що порушують права платника податків.

Отже, акт від 16.03.2015 №867/26-58-22-02-18/39165182 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Даний акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Таким чином, використання відповідачем акта при проведенні та оформленні результатів перевірок, а також внесення даних про результати вчинення дій, направлених на проведення перевірок до баз даних, наявних в розпорядженні контролюючого органу є правом податкового органу.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів щодо змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 №21-511а14 (ЄДРСР 42202884), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: «для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо зобов’язання відповідача вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту № 867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03 2015.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій