Справа № 804/8185/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Власенко Д.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/8185/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Кропова А.В., представника відповідача - Хоміча Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі №804/8185/15 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Дніпромашзбагачення» (далі - позивач) звернувся з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 порушень ДП «Дніпромашзбагачення» вимог: п.п. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10 052 090 грн.;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 факту нереальності здійснення господарських операцій ДП «Дніпромашзбагачення», а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу: ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» () - ДП «Дніпромашзбагачення» на загальну суму 10 725 461,00 грн.;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 факту нереальності здійснення господарських відносин ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу постачання: ДПП «Кривбаспромводопостачання» () всього на суму 10 842 930,00 грн.;

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі вказаного акта перевірки, зобов'язати внести в них відповідні зміни у разі їх внесення за наслідками Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821;

- заборонити Лівобережній ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпромашзбагачення» від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпромашзбагачення» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Лівобережної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підприємство було позбавлено можливості захищати свої права, надавати докази та документи на підтвердження своєї правоти, так як наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки датовані 27.04.2015 року, перевірка була проведена з 28.04.2015 року по 06.05.2015 року, а повідомлення на проведення перевірки їм було направлено наступного дня після початку проведення перевірки.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність правочинів, але не існує жодного судового рішення, за якими правочини, вчинені між позивачем та його контрагентами, визнані недійсними.

У відповідача були відсутні підстави для встановлення та відображення у акті перевірки порушень податкового законодавства за господарськими операціями з контрагентами.

При складанні акту контролюючим органом використано необґрунтовані дані, не підтверджені доказами, суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів.

Таким чином, дії перевіряючи є такими, що порушують права підприємства, висновки, викладені в акті перевіряючих - бездоказовими та необґрунтованими, а сам акт перевірки складений з порушенням чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 порушень ДП «Дніпромашзбагачення» вимог: п.п. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10 052 090 грн.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 факту нереальності здійснення господарських операцій ДП «Дніпромашзбагачення», а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу: ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» () - ДП «Дніпромашзбагачення» на загальну суму 10 725 461,00 грн.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 факту нереальності здійснення господарський відносин ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу постачання: ДПП «Кривбаспромводопостачання» () на загальну суму 10 842 930,00 грн.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 щодо вилучення інформації, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 порушень ДП «Дніпромашзбагачення» вимог: п.п. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10 052 090 грн.; зміни щодо вилучення інформації про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромшзбагачення» операцій по ланцюгу: ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» (), ДПП «Кривбаспромводопостачання» ().

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі вказаного акта перевірки та зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок», АС «Аудит», АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», відкореговані на підставі Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821.

Заборонено Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області головного управління ДФС у Дніпропетровській області використовувати інформацію, відображену в акті від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпромашзбагачення» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Лівобережної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з'ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися., тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації при виявленні контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. А тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладених в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Якщо платник податків вважає, що викладена в акті перевірки інформація є такою, що не відповідає дійсності або зашкоджує його діловій репутації, такий платник не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного або господарського судочинства.

Щодо визнання протиправними дій контролюючого органу по внесенню змін до АС «Аудит» на підставі вказаного акту перевірки, то такі зміни не вносилися.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 року про призначення кримінальному провадженню №0000020 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпромашзбагачення» з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності по взаємовідносинах з ДПП «Кривбаспромводопостачання» (), КП ДОР «Аульський водовід» (), ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Фінансова компанія Альянс», ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро», ТОВ «Гарт», ТОВ «ТераКолсалтінг», ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ТОВ «Д.К.О.», ТОВ «Інвестбудпроект», ТОВ «Регіонінвестгруп», ТОВ «Агора 2007», ПП «Палісса Тревел», ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» (), ТОВ «Вебиресс Дніпро», ТОВ «Тулс», ПП «Цесія», ТОВ «Макроплаза», ТОВ «Рантьє» на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» (т.2 а.с.3-3).

На підставі наказу від 27.04.2015 року № 503 відповідачем складено повідомлення від 27.04.2015 року № 24 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Дніпромашзбагачення» з 27.04.2015 року (т.2 а.с.4).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, наказ від 27.04.2015 року № 503 та повідомлення від 27.04.2015 року № 24 направлені відповідачем на адресу позивача 27.04.2015 року.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 (т.1 а.с.18-79).

Відповідно до висновків акту перевірки документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1) п.п. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями (надалі ПКУ), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10052090 грн.;

2) нереальність здійснення господарських операцій ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу: ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» () - ДП «Дніпромашзбагачення» на загальну суму 10 725 461,00 грн.;

3) нереальність здійснення господарський відносин ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу постачання: ДПП «Кривбаспромводопостачання» () всього на суму 10 842 930,00 грн. (т.1 а.с.77-78).

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, оскільки, як зазначено в наказі про призначення перевірки, перевірка проводилась на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 р. (а.с.18-79).

Порядок проведення перевірок визначено главою 8 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в повідомленні від 27.04.2015 року № 24 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відсутній запис про одержання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Інші докази одержання позивачем копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в матеріалах справи відсутні та не надано відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Щодо наданого до суду апеляційної інстанції відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача, колегія суддів критично оцінює цей доказ відповідно до наступного.

Рекомендоване поштове відправлення № 024 відправлено позивачу 27.04.2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова буд.9а та вручено 19.04.2015 року (т.2 а.с.5).

Згідно відомостей з реєстру внутрішніх поштових відправлень, що пересилаються в межах України рекомендоване поштове відправлення № 024 не зареєстровано в системі (т.2 а.с.35).

В зазначеному повідомленні вказано про отримання поштового відправлення 19.04.2015 року невідомою особою та не вбачається, що саме було направлено позивачу цим поштовим відправленням.

Крім того, відповідачем складено акт перевірки місцезнаходження платника податків ДП «Дніпромашзбагачення» № 387/2205/36207821 від 20.03.2015 року, відповідно до якого фактичне місцезнаходження підприємства за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова буд.9а перевіркою не встановлено.

Враховуючи приписи п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а так як відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то ці обставини є підставою для визнати противоправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

За приписами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог (ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Суд може, виходячи з правил адміністративного судочинства, навіть зобов'язаний, вийти за межі позовних вимог адміністративного позову, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони.

Слід зазначити, що чинники диспозитивності пов'язані не із специфікою суб'єктивних прав, які підлягають захисту, а із самою природою юрисдикційної діяльності із захисту суб'єктивних прав, безвідносно до того, мають вони публічно-правовий або приватноправовий характер.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати противоправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності на підставі наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Лівобережної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі вказаного акта перевірки, зобов'язати внести в них відповідні зміни у разі їх внесення за наслідками Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - Наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 Наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

1.3.1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі акту перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення перевіркою порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акті перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилати (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за лису розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

А відтак, відображення в АС «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої Актом перевірки, є протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 було внесено до АІС «Податковий блок».

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що акт перевірки було внесено до АІС «Податковий блок».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до в АІС «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої актом перевірки.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо вимог про визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 порушень ДП «Дніпромашзбагачення» вимог: п.п. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10 052 090 грн.; визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 факту нереальності здійснення господарських операцій ДП «Дніпромашзбагачення», а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу: ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» () - ДП «Дніпромашзбагачення» на загальну суму 10 725 461,00 грн.; визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 факту нереальності здійснення господарських відносин ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу постачання: ДПП «Кривбаспромводопостачання» () всього на суму 10 842 930,00 грн.; зобов'язання Лівобережну ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821; заборону Лівобережній ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпромашзбагачення» від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпромашзбагачення» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Лівобережної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку, акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.86.7 ст.86 цього Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що дії по проведенню перевірки є лише засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З урахуванням викладеного, постановлене у справі судове рішення щодо вищезазначених вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вимоги позивача є безпідставними.

Згідно ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 804/8185/15 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності на підставі наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».

Визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до АІС «Податковий блок» інформації про результати перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».

В іншій частині позовних вимог Дочірному підприємству «Дніпромашзбагачення» відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 листопада 2015 року, в повному обсязі постанова складена 13 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва