Справа № 1673/11/1070
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ 2а-1673/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна реклама"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Бориспільська ОДПІ Київської області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Молодіжна реклама" заборгованість у сумі 49 933 грн. 14 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна реклама" податкову заборгованість в сумі 49933 грн. 14 коп.

На виконання даної постанови Київським окружним адміністративним судом у даній справі 22.09.2011 видано виконавчий лист.

Від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до суду надійшло подання, в якому державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 22.09.2011 у справі № 2а-1673/11/1070.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-1673/11/1070 призначено на 09.11.2015. Також, суд витребував у Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві: належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 29643679; докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа (акт, довідка, тощо).

Дана ухвала надіслана Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві факсом, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Водночас, станом на 09.11.2015 вимоги даної ухвали Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не виконано.

У судове засідання 09.11.2015 уповноважені представники сторін і Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Сторони і Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомлені судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з частиною другою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги наведених статтей розгляд подання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В обґрунтування подання про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначив, що 07.11.2011 державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано сторонам виконавчого провадження № 29643679. Однак, станом на 22.06.2015 боржником вимог виконавчого документа не виконано.

При цьому, заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

Проте, фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату, посилаючись на факт виявлення його втрати в ході проведення виконавчих дій, без надання суду відповідних доказів про втрату виконавчого листа, а саме відповідний акт чи довідку.

Отже, заявником не надано будь-яких безперечних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що вказаний виконавчий лист втрачено і це підтверджується документально.

Враховуючи викладене, подання про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа не позбавляє права державного виконавця повторно звернутись до суду із відповідним зверненням, в якому викласти за яких обставин було втрачено виконавчий лист і подати суду докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.