Справа № 824/1593/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1593/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лучкіної Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, Новоселицька ОДПІ) від 08.05.2015 р. №000275/24-07-17 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до наказу начальника Новоселицької ОДПІ від 22.04.2015 р. за №61, головними державними ревізорами-інспекторами відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період її відсутності, проведено фактичну перевірку в магазині в АДРЕСА_1, під час якої встановлено, що ОСОБА_1, без її відома та дозволу, реалізував дві пляшки слабоалкогольного напою "Віскі Вишня», якого в асортименті товарів, які реалізовувалися в магазині, не було.

Зазначала, що на підставі висновків акту перевірки Новоселицькою ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2015 р. за № 000275/24-07-17 в розмірі 17000,00 грн.

Вважає, що рішення про застосування санкцій підлягає скасуванню, оскільки винесене в порушення вимог чинного законодавства України, без з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що під час проведення перевірки встановлено реалізацію в магазині, де здійснює позивачка господарську діяльність двох пляшок слабоалкогольного напою "Віски Вишня" та двох пляшок пива на загальну суму 41, 00 грн. без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Під час розгляду справи судом допитано як свідків головних державних ревізорів-інспекторів відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з питань проведення фактичної перевірки позивачки, а ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (за її згодою) з питань здійснення позивачкою господарської діяльності.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована 03.06.2013 р. як фізична особа-підприємець (а.с. 13-14).

На підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.06.2013 р. та глави І розділу XIV Податкового кодексу України, позивачку переведено на спрощену систему оподаткування з 01.07.2013 р. Відповідно до поданої позивачкою заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2013 рік, заявлений вид діяльності на спрощеній системі оподаткування, згідно КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_3 від 05.06.2013 р. (а.с. 15-16, 111).

Свою господарську діяльність позивачка здійснює в магазині, який розташований в АДРЕСА_1 та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

22.04.2015 р. Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області листом (вх. №39/3329) проінформовано Новоселицьку ОДПІ про те, що приватний підприємець Новоселицього району Чернівецької області реалізує спиртні напої та тютюнові вироби без відповідних на те документів, а саме: ОСОБА_3, мешканка с. Маршинці Новоселицького району. Місце реалізації: магазин с. Маршинці Новоселицького району (а.с.62).

На підставі вказаної інформації та доповідної записки начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ОСОБА_9, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій патентів, свідоцтв, виписки з ЄДР, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, 22.04.2015 р. відповідачем видано наказ № 61 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), яка здійснює діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59, 109).

Згідно направлень №252 від 22.04.2015 р. та №253 від 22.04.2015 р. перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 доручено провести головним державним ревізорам-інспекторам відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 60-61).

23.04.2015 р. працівниками Новоселицької ОДПІ проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 63-64).

Вказаний акт зареєстрований Новоселицькою ОДПІ 23.04.2015 р. за реєстраційним номером 0345/24/07/17/7.

Копію наказу Новоселицької ОДПІ №61 від 22.04.2015 р. «Про проведення фактичної перевірки» отримано особисто під розписку позивачкою 23.04.2015 р. Направлення на перевірку №252 та 253 від 22.04.2015 р. пред'явлено позивачці 23.05.2015 р. о 10 год. 25 хв., про що свідчить її особистий підпис.

Фактична перевірка почалась 23.04.2015 р. о 10 год. 25 хв. та закінчилась 23.04.2015 р. 11 год. 45 хв.

В акті перевірки зафіксовано, що на момент проведення фактичної перевірки магазин працював, покупці обслуговувались.

При реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою "Віскі Вишневе" по ціні 12,00 грн. за пляшку на суму 24,00 грн. та двох пляшок пива "1715" 0,5 л. по ціні 8,50 грн. за пляшку на суму 17,00 грн. на загальну суму покупки 41,00 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався у зв'язку із відсутністю РРО.

Також перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: реалізовано дві пляшки слабоалкогольного напою "Віскі Вишня" виробництва "Оболонь" 27.01.2015 р. виробництва по ціні 12,00 грн. за пляшку на загальну суму 24,00 грн. та двох пляшок пива "1715", 0,5 л. по ціні 8,50 грн. за пляшку на суму 17, 00 грн., на загальну суму 41,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в наявності знаходяться в магазині для продажу три пляшки "Ром-Коли", чотири пляшки "Шейку", одна пляшка "Віскі Вишня" ємкістю 0,33 л та міцністю 8% алк.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачкою ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З актом перевірки ознайомлено позивачку 23.04.2015 р. та вручено їй один примірник акту перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, 01.05.2015 р. позивачка звернулася до Новоселицької ОДПІ із заявою, в якій просила не притягувати її до відповідальності, оскільки не продавала алкогольні напої (а.с. 25).

На підставі висновків акту перевірки, 08.05.2015 р. Новоселицька ОДПІ прийняла рішення про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 у розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 67-68).

Вказане рішення направлено відповідачем на адресу позивачки 20.05.2015 р. та отримано 22.05.2015 р., що підтверджується матеріалами справи. Згідно довідки Маршинецького відділення поштового зв'язку «Укрпошта» рішення вручено члену сім'ї позивачки ОСОБА_1 (а.с.69).

20.05.2015 р. Новоселицька ОДПІ за результатами розгляду заяви від 01.05.2015 р. надала відповідь позивачці, в якій повідомила про залишення без задоволення заяви у зв'язку з пропущенням строку необхідного для надання заперечення до акту перевірки. Також роз'яснила право оскаржити прийняте Новоселицькою ОДПІ рішення № 000275/24-07-17 від 08.05.2015 р. в адміністративному або судовому порядку у встановлені законодавством терміни (а.с. 19-20).

Вважаючи прийняте Новоселицькою ОДПІ рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та незаконним, позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено, що 26.06.2015 р. Новоселицькою ДПІ видано реєстраційне посвідчення № на реєстратор розрахункових операцій, який призначений для використання позивачкою в господарській діяльності в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою АДРЕСА_1.

09.07.2015 р. позивачка отримала ліцензію серії НОМЕР_4 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 09.07.2015 р. по 09.07.2016 р. (а.с. 102).

Згідно вказаної ліцензії місце торгівлі визначено за адресою АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с. 102).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 цього Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; алкогольні напої - продукти одержані шляхом спиртового бродіння цукром'ясних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирт етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, як зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних 2103 90 30 00,2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більше як 14, г на 100 куб.см., виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені та ненасичені діоксином вуглецю.

Таким чином, реалізовані в магазині позивачки та наявні для продажу слабоалкогольні напої "Віскі Вишня", "Ром кола", "Шейк" та пиво відносяться до алкогольних напоїв.

Частиною 12 ст. 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з приписами ч. 18 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

До суб'єктів підприємницької діяльності згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

З матеріалів справи слідує, що 23.04.2015 р. працівниками Новоселицької ОДПІ під час фактичної перевірки позивачки, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині в с. Маршинці, Новоселицького р-ну Чернівецької області виявлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Механізм застосування фінансових санкцій визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, п.3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали перевірки позивачки від 23.04.2015 р.

В ході перевірки працівниками Новоселицької ОДПІ було відібрано пояснення в позивачки зі змісту якого вбачається, що вона продала слабоалкогольні напої ("Віскі Вишня" та дві пляшки пива 1715 по 0,5 л.) на загальну суму 41,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольні напої, у зв'язку з тим, що не знала, що потрібна ліцензія на слабоалкогольних напої.

Також під час перевірки було складено акт зняття залишків готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 23.04.2015 р., згідно якого виручка разом із залишком готівки на початок дня склала 571,00 грн., який підписано позивачкою (а.с. 66).

Крім того, під час проведення перевірки працівниками відповідача відібрано письмові пояснення від громадянина ОСОБА_8 Дослідженням письмових доказів, а саме ОСОБА_8 встановлено, що він 23.04.2015 р. зайшов в магазин за адресою розташований в с. Маршинці і зробив закупку на загальну суму 41,00 грн., а саме дві пляшки пива "1715" та дві пляшки слабоалкогольного напою "Віскі Вишневе". Під час закупки в магазин зайшли працівники податкової служби і зафіксували факт продажу алкогольних напоїв та пива.

Будучи допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність з реалізації товарів в магазині, розташованому в АДРЕСА_1.

Як вказав свідок ОСОБА_1, за усною домовленістю з позивачкою, 23.04.2015 р. він здійснював в магазині реалізацію товарів належних позивачці. Цього дня, приблизно о 10:00 год. він в приміщенні магазину в с. Маршинці реалізував слабоалкогольні напої невідомому чоловіку дві пляшки слабоалкогольного напою "Віскі Вишня" та дві пляшки пива "1715" на загальну суму 41,00 грн.

Також свідок ОСОБА_1 показав, що слабоалкогольні напої, які були продані невідомому чоловікові знаходилися в холодильнику магазину, а кошти від їх реалізації передані в касу позивачки, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно 23.04.2015 р. приблизно о 10:00 год. відвідуючи магазин, який розташований за адресою в с. Маршинці, Новоселицького району, придбав у ОСОБА_1 дві пляшки пива та дві пляшки слабоалкогольного напою. За придбані алкогольні напої він сплатив кошти у розмірі зазначеному ОСОБА_1 та отримав здачу (решту), розмір яких на час допиту не пригадав. Також свідок ОСОБА_8 показав, що в магазині на той час знаходились покупці, які купляли товари. В приміщенні магазину знаходились холодильники, в яких зберігалося в т.ч. пиво та слабоалкогольні напої.

Наведені свідком ОСОБА_8 обставини не заперечувалося в судовому засіданні свідком ОСОБА_1

Враховуючи наведені вище норми права, а також встановлені судом обставини справи, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивачки фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн., відтак підстав для задоволення позову немає.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час вирішення справи відповідач довів правомірність прийнятого рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду).

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 р. мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки заявлена позивачкою позовна вимога є майновою, тому судовий збір за подання даного адміністративного позову складає 1827,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до Чернівецького окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.404895746.1 від 02.07.2015 р., та на суму 109,62 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.408533582.1 від 13.07.2015 р. (а.с. 3, 49).

Оскільки позивачкою під час подання вказаного позову було сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн., відтак стягненню підлягає решта суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2015 р.

Суддя В.К. Левицький