Справа № 2а-496/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-496/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рогатин від 07.06.2010 року серії AT № 164594 по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рогатин від 07.06.2010 року серії AT №164594 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і суду пояснив , що постановою, яку він оскаржує, на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07.06.2010 року о 18 год. 10 хв., в с.Пуків Рогатинського району керуючи належним йому автомобілем «Пежо- Партнер», д.н.з.АТ 5080 АР рухався в крайній лівій смузі прямо, коли крайня права смуга для руху в цьому напрямку була вільна.

Постанову просить скасувати як незаконну, оскільки вважає, що інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П., який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, діяв упереджено, не врахував його пояснень щодо того, що Правил дорожнього руху він не порушував. Дійсно, 07.06.2010 року на власному автомобілі „Пежо-Партнер проїзжав через с.Пуків Рогатинського району .В даному місці дорога має дві смуги в одному напрямку. Я рухався по крайній правій смузі, проте наздогнавши автомобіль Камаз, який рухався на великій швидкості ,здійснив його обгін. Коли я повертав на крайню праву смугу, то побачив, що з кущів які ростуть біля дороги вискочив працівник ДАІ і подав сигнал зупинитись. Він не пояснив причини зупинки ,сказав подати йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Працівник міліції почав складати протокол не пояснивши мені при цьому, які правила дорожнього руху я порушив та яке правопорушення вчинив.Однак, інспектор ДПС мої пояснення слухати не захотів і склав протокол.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу та перевіривши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити повністю.

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 07.06.2010 року

о 18 год. 10 хв., в с.Пуків Рогатинського району керуючи належним йому автомобілем «Пежо- Партнер», д.н.з.АТ 5080 АР рухався в крайній лівій смузі прямо, коли крайня права смуга для руху в цьому напрямку була вільна.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні вбачається, що своєї вини у вчиненому правопорушенні при складанні протоколу він не визнавав та пояснював, що в даний момент часу по крайній лівій смузі рухався автомобіль Камаз, тому при русі на даному участку він зайняв крайню праву лінію, що жодному з транспортних засобів, які рухалися перешкоди він не створював.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, передбаченого вказаною статтею є недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції. Субєктивною стороною вказаного правопорушення є умисел або необережність.

Разом з тим, слід прийняти до уваги пояснення позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував. Жодному з транспортних засобів, які рухалися перешкоди він не створював, по крайній лівій смузі рухався автомобіль Камаз на великій швидкості і тому при русі на даному участку зайняв крайню праву лінію.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які б стверджували підставність прийнятого ним рішення.

За наведених вище в постанові обставин суд і доказів суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу порушника суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності

і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На підставі ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича М.П від 07.06.2010 року серії AT № 164594 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2