Справа № 2а-1008/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2010 року № 2а-1008/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Кузьменко В. А. та Шрамко Ю. Т., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" про відвід головуючій судді Блажівській Н. Є. в адміністративній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ»
до Треті особи з самостійними вимогами Треті особи без самостійних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеРадіоСвіт», Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРО «ОСОБА_1 Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Мережа», Відкрите акціонерне товариство «Київтелемонтаж», Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НЕМО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ», Творчое об'єднання «Коростеньтелебачення», Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Центр-СТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Інтервідео-Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ритм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Подолянин TV» Відкрите акціонерне товариство «Телеканал ТОНІС», Український державний центр радіочастот
провизнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В

2 червня 2010 року в ході розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" подано клопотання про відвід головуючій судді Блажівській Н. Є.

Заява про відвід мотивована, зокрема, тим, що, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ", існують обставини, які свідчать про упередженість головуючої судді у справі ОСОБА_3

Керуючись вимогами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд заслухав думку представників Позивача та Відповідача, які заперечили проти даного клопотання, та думку представників Третіх осіб з самостійними вимогами та інших представників Третіх осіб без самостійних вимог, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи за винятковими обставинами, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Підстав, передбачених вищевказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" не вказано.

Крім того, заявлені представником Позивача підстави для відводу головуючої судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не підтверджуються фактичними обставинами.

Так, необґрунтованими є посилання представника Третьої особи на відсутність в матеріалах адміністративної справи № 2а-1008/10/2670 оригіналу ухвали про забезпечення адміністративного позову, оскільки, відповідно до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року № 155 (в редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2008 року № 134) в разі оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову до суду апеляційної інстанції скеровується оригінал ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Суд також не приймає до уваги посилання на безпідставний виклик в судове засідання представника Генеральної прокуратури України без зясування думки інших сторін та учасників адміністративного процесу, оскільки вказані твердження спростовуються наявною в матеріалах справи повісткою про виклик, зі змісту якої вбачається, що представник Генеральної прокуратури України викликався до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання про залучення до участі у справі.

Крім того, в ході розгляду адміністративної справи 2 червня 2010 року в задоволенні клопотання про залучення Генеральної прокуратури до участі у справі було відмовлено.

Жодних інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді також не наведено, а Судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної адміністративної справи та вимоги чинного законодавства України, Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27-31, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про відвід судді Блажівській Н. Є. у справі № 2а-1008/10/2670 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді В. А. Кузьменко

ОСОБА_4