Справа № 2а-746/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-а-746/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Святошннський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Кривошей Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в м. Мукачево, інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПСВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

23 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в м. Мукачево, інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПСВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просив поновити йому строк на пред'явлення позову, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 16 липня2010 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, вчинене 02.05.2010 року. Зазначена постанова складена 17.05.2010 року.

Вважаючи фото із зображенням її автомобіля непереконливим доказом порушення ним Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в м. Мукачево та інспектор адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПСВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем з поважних причин (копію постанови він отримала лише 16 липня2010 року), то суд вважає, що його потрібно поновити.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року інспектор адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПСВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 272 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 02.05.2010 року, об 12 годині 25 хвилин 43 сек., пна автодорозі Київ-Чоп водій автомобіля «Хюндай», номерні знаки АА 6835 НЕ, рухався зі швидкістю 84 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Населений пункт", перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим допустив порушення п.12.9 б. ПДР України.

Підставою для складення зазначеної постанови стали дані спеціального технічного засобу РВВШ „Візір", серійний номер 0812354, який працював у автоматичному режимі, а саме фото автомобіля з номерним знаком АА 6835 НЕ, зроблене 02.05.2010 року об 12.25 із зазначенням швидкості 84 км/год.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади дія виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за

їх цілісність та працездатність.

Згідно з даними Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візір" вибір режиму роботи приладу, встановлення необхідних параметрів, робота з приладом здійснюєтеся інспектором безпосередньо або за допомогою дистанційного пульта керування, а не в автоматичному режимі.

В Методичних рекомендаціях також зазначено, що настройки приладу є „умовними" і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип авто дороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що фотоматеріал, отриманий за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу не може бути належним

доказом у справі.

Крім того, фото не відображає місця скоєння правопорушення, місця події, відповідних знаків, якими обмежено швидкість руху, конкретної ділянки дороги, на якій перебував автомобіль у момент фотографування, а також те, що зафіксована приладом зйомки швидкість не може належати іншому автомобілю, а тому його дані не можуть бути доказом обставин, які викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1

КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного., керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст .ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, п.п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір" -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в м. Мукачево, інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПСВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу ДПСВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 272 грн.

По станова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3