Справа № 823/5172/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

16 листопада 2015 року Справа № 823/5172/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» до старшого державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ткаченка В.І., Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання постанови протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» (далі - позивач), в якій просить (з врахуванням змін до адміністративного позову відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 поданих до суду 11.11.2015:

1) скасувати постанову старшого державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ткаченка В.І. від 12.08.2015 №ВП 48434556 про стягнення із позивача боргу за жовтень - листопад 2014 року на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки цей борг погашений послідуючими платежами;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ткаченка В.І. про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 3019,10 грн;

3) стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області 30191, 07 грн на користь позивача;

4) стягнути з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 3019, 10 грн виконавчого збору на користь позивача.

02 листопада 2015 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків

У заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 11.11.2015, позивач просить скасувати постанову державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ткаченка В.І. від 12.08.2015 №ВП 48434556 про стягнення із позивача боргу за жовтень - листопад 2014 року на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 3019,10 грн.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з позовної заяви, публічне акціонерне товариство «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» оскаржує правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №ВП 48434556, винесену 12.08.2015 та постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 48434565 від 20.08.2015.

Отже, вказані постанови, виходячи з положень абзацу 1 частини 2 статті 181 КАС України, мали бути оскаржені до адміністративного суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами даної справи, що про існування оскаржуваних постанов позивачу відомо ще у вересні 2015 року, так як 24.09.2015 позивачу виставлено платіжну вимогу №336, яку сплачено 30.09.2015.

Даний факт підтверджується також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 про відмову в задоволення заяви державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі 823/3893/14, так як в судовому засіданні при розгляді даної заяви був присутній представник публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128», що додатково підтверджує його обізнаність в існуванні оскаржуваних постанов.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 181 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, позов публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» до старшого державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ткаченка В.І., Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання постанови протиправною та стягнення коштів залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 181 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» до старшого державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ткаченка В.І., Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання постанови протиправною та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко