Справа № 824/2393/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2393/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бідней О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представників відповідача - Ходоби О.І, Кіфряка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову, заявлене у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (далі - позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) в якому просили - визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 29.09.2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі якого ОСОБА_16 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 29.09.2015 року та анулювати цей дозвіл.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті позивачі звернулися до суду з клопотання в якому просили суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення №7 від 29.09.2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України та призупинити дію виданого ОСОБА_16 дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 29.09.2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2, клопотання про забезпечення позову підтримали. Позивачі вважають, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів стане не можливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки внаслідок проведення будівельних робіт може бути зруйновано (пошкоджено) будинок АДРЕСА_1, в якому вони проживають.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову, аналізуючи при цьому наявні у справі документи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також унеможливлення порушення прав позивача, до та під час розгляду справи по суті, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень очевидно протиправного рішення.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст.117 КАС України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог КАС України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Представник позивачів обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступними обставинами: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, суть цього спору полягає у незаконній, на думку позивачів, реконструкції частини власних приміщень магазину літ.А з прибудовою торгових приміщень на АДРЕСА_2. Відповідно до матеріалів справи зазначений об'єкт будівництва належить до ІV категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р., №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Дослідженням наявних у справі документів встановлено, що ОСОБА_16 як замовник та Приватне підприємство «Комплексно-виробнича компанія Ірбіс» як генеральний підрядчик розпочали роботи з реконструкції частини власних приміщень магазину літ. А з прибудовою торгових приміщень на АДРЕСА_2, тобто фактично реалізовує своє право на проведення будівельних робіт, яке він отримав внаслідок отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2015 року, який виданий на підставі рішення Держархбудінспекції України від 29.09.2015 року .

Відповідно до змісту позову позивачі вважають, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України не було правових підстав для надання зазначеного вище Дозволу, оскільки у ОСОБА_16 відсутні необхідні дозвільні документи (у т.ч. ті які посвідчують право власності чи користування земельної ділянкою), а також саме будівництво може призвести до руйнування будинку в якому мешкають позивачі.

Суд вважає, що реалізація ОСОБА_16 права наданого відповідачем Дозволу на виконання будівельних робіт має відбуватися після надання правової оцінки судом дій Інспекції щодо видачі вказаного Дозволу, що унеможливить порушення прав та законних інтересів позивачів.

При цьому суд зазначає, що не зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт, у разі задоволення цього позову, призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому або навіть неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення №7 від 29.09.2015 року виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 вересня 2015 року, в частині реконструкції частини власних приміщень магазину літ «А» з прибудовою торгових приміщень по АДРЕСА_2.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Маренич