Справа № 2-а/0913/3504/11
Суддя: Пулик М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0913/3504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика М. В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у письмового провадження в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить поновити йому строк звернення з даним позовом до суду, скасувати постанову серії АТ № 235835 від 25 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-4).

У судове засідання позивач не прибув, надіслав заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав в повному обємі, просить справу заслухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АТ № 235835 від 25 липня 2011 року, позивач 25 липня 2011 року, керував т.з. в смт.Рожнятів без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т/З. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 425 гривень. (а.с.6)

Позивач стверджує в позові про те, що він дійсно у вказаний у постанові час керуючи автомобілем рухався в смт. Рожнятів і був зупинений працівниками міліції. Працівник ДАІ, витребував в нього для перевірки документи, та запитав його чи не вживав алкоголю. Переконавшись, що він тверезий інспектор повернув документи і він продовжив рух. При цьому зазначив, що про складання протоколу з приводу відсутності страхового поліса не йшлося взагалі. Тільки 02 серпня 2011 року він дізнався про існування постанови у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов,поданий після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд частково погоджується з твердженням позивача про те, що в його присутності постанова не виносилася, і вважає, що працівником відповідача йому пропонувалося отримати постанову, від чого він, скориставшись своїм правом, відмовився, тому про зміст постанови він дізнався з моменту її отримання у Рожнятівському ВДАІ 02 серпня 2011 року .

Вищезазначене дає суду підстави поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, а згідно з вимогами ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно, після закінчення розгляду справи. З протоколом та постановою у справі повинна ознайомитися особа, яка вчинила правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала.

За змістом ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В матеріалах справи наявні докази про те, що автомобіль, яким керував позивач застрахований,про що 04.01.2011 року виданий поліс АА /0807740/,який дійсний до 03.01.2012 року (а.с7).

Представник відповідача не надав суду доказів, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інших доказів, на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надав,а позивач надав суду доказ про наявність страхового полісу.

Аналізуючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 245, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 9, ч.1 п.2 ст. 18,102, 158, 159, 160, 162, 163, 167 ч.2 ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Постанову серії АТ № 235835 від 25 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 гривень, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: