Справа № 2а/0470/4741/11
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4741/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивач представник відповідача представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, про визнання рішень нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, в якому просить суд визнати дії членів атестаційної палати Дніпропетровської області кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протиправними, а рішення атестаційної палати ДО КДКА від 09.12.2008р. та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.05.2009р. № V/12-191 не чинними; скасувати рішення атестаційної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 09.12.2008р. та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.05.2009р. № V/12-191 повністю; зобов'язати атестаційну палату ДО КДКА прийняти нове рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та зобов'язати кваліфікаційну - дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем порушені його права та законні інтереси, оскільки Позивач виконав всі вимоги відповідно до Закону України „Про адвокатуру", Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, належним чином склав кваліфікаційний іспит, а Відповідач порушив вимоги ЗУ „Про адвокатуру", Порядок складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, неправомірно відмовив Позивачу у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, чим позбавив Позивача права захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх у цивільних, адміністративних та кримінальних справах. Позивач стверджує, що Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 09.12.2008р. та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.05.2009р. № V/12-191 є неправомірними та нечинними, оскільки вони прийняті з порушенням матеріального права, упереджено, не об'єктивно, не відповідають дійсним обставинам складеного іспиту та є зведенням рахунків Голови та членів Відповідача з Позивачем.

Одночасно з поданням адміністративного позову Позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке було задоволено судом ухвалою від 31.05.2011 року.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що оскаржувані Позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив що оскаржувані Позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 09.11.2006 р. ОСОБА_3 звернувся до Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури у Дніпропетровській області із заявою про надання допуску для проходження іспитів для отримання свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. (а.с.63 )

03.04.2007р. ОСОБА_3 складав кваліфікаційний іспит про право на заняття адвокатською діяльністю у Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури у Дніпропетровській області.

Своїм рішенням від 03.04.2007р. Відповідач відмовив в видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Позивачу через незадовільне виконання письмової роботи та відсутністю належних знань.

Постановою від 08.02.2008р. № V/2-05 Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури було скасовано рішення Відповідача від 03.04.2007р. та зобов'язано Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури у Дніпропетровській області прийняти повторно іспит у позивача, зокрема з підстав відсутності документів, що підтверджують стаж роботи за фахом юриста не менш як два роки, та документу про місце роботи та посаду на момент подання заяви про допуск до іспитів.

Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури у Дніпропетровській області були витребувані додаткові документи у Позивача, а саме рекомендованим листом від 21 травня 2008 року, що не був вручений Позивачу «по истечению срока хранения»(а.с. 64-66) та рекомендованим листом від 21 жовтня 2010 року, що вручений адресату.(а.с.67-68 )

Повторний письмовий іспит призначено на 09.12.2008р., про що Позивачу було відомо(а.с. 15).

За результатами повторного іспиту Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури у Дніпропетровській області було винесене рішення від 09.12.2009р. про відмову у видачі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю працівнику Позивача.

Не погодившись з рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровській області Позивач звернувся з скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про визнання рішення Відповідача від 09.12.2008р. нечинним.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури рішенням від 22.05.2009р. № V/12-191 залишила рішення Відповідача від 09.12.2009р.без змін, а скаргу Позивача без задоволення.

Відповідно до ст.2 «Про адвокатуру»Адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Згідно статті 13 Закону України „Про адвокатуру" для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.

Для отримання права займатись адвокатською діяльністю необхідно скласти кваліфікаційні іспити, прийняти Присягу адвоката України та одержати свідоцтво, котре підтверджує це право. Рівень знань претендента оцінюється кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури (атестаційною палатою), які видають свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і перед якими складається Присяга адвоката України.

Для визначення рівня знань особи, котра має намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питання про достатність професійних теоретичних і практичних знань для виконання адвокатом покладених на нього обов'язків з подання правової допомоги, представництва громадян та захисту їх інтересів у складі КДКА діє атестаційна палата. Ця палата вирішує питання про допуск до складання іспитів осіб, які мають намір стати адвокатами, приймає кваліфікаційні іспити і ухвалює рішення про видачу (або відмову у видачі) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У разі, якщо особа не склала кваліфікаційні іспити, повторно вона може скласти їх через рік.

Атестаційна палата утворюється у складі 11 членів, до неї входять 4 адвокати, 4 судді та по одному представнику від Ради Міністрів Республіки Крим, обласної, Киїської і Севастопольської міських Рад народних депутатів, управління юстиції Ради Міністрів Республіки Крим, обласної Київської і Севастопольської міської державної адміністрації, відділення Спілки адвокатів України.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури затвердила 1 жовтня 1999 р. Правила складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури. У них зазначається, що при складанні кваліфікаційних іспитів особа має продемонструвати з усіх питань, включених до білета, добрі знання і скласти правовий документ за темою, яка визначається комісією. У відповідності зі ст. 30 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури під час іспиту члени комісії ставлять запитання, а пошукувач не тільки складає правові документи, а й виконує практичні завдання. До білета включають по одному запитанню з кожного із дванадцяти розділів Програми складання кваліфікаційних іспитів, затвердженої ВККА 1 жовтня 1999 р.

Позивач як на підставу задоволення позову вказує на порушення відповідачем норм матеріального права

Порушення п. 5 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури від 01.10.1999 р. № 6/2- ненадання достатнього часу для підготовки до іспиту. Як зазначив позивач в позовній заяві, він не був повідомлений про складання усного іспиту, а був попереджений про те що 09.12.08р. у нього буде прийнятий тільки письмовий іспит, при цьому документи прийняті Відповідачем 17.11.2008р., а іспит призначений на 09.12.2008р. Програма складання кваліфікаційних іспитів не була надана, а на підготовку до письмового іспиту Заявник мав 22-а дні, а для усного взагалі не мав жодного дня, а тільки годину.

Відповідно до п. 5 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури Претенденту видається під розписку Програма складання кваліфікаційних іспитів, затверджена ВККА, з умовою, щоб на підготовку до іспиту Заявник мав не менше 30 діб.

На прохання Заявника цей термін може бути скорочено.

Надаючи 22-денний строк для підготовки до кваліфікаційного іспиту претенденту, Відповідач виходив з особистих побажань самого претендента, а тому такі дії відповідача не можуть вважатись порушенням Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури. Бажання якнайскоріше пройти кваліфікаційний іспит Позивачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Крім того, Позивач зазначає у позові про ненадання йому, як того вимагає п. 5 Порядку. Програми складання кваліфікаційних іспитів, внаслідок чого він не підготувався належним чином до іспиту. Особа, яка має намір скласти кваліфікаційний іспит та отримати право на заняття адвокатською діяльністю має бути зацікавлена у якнайкращих результатах іспиту, а тому дещо суперечливим виглядають твердженняження Позивача про якісну підготовку до іспиту та необ'єктивне ставлення екзаменаційної комісії з одного боку, та недостатню підготовку з огляду на відсутність Програми складання кваліфікаційних іспитів.

До того ж, дещо сумнівним виглядає вказане твердження, з огляду на повторність складення кваліфікаційного іспиту. Адже з умовами проходження іспитів Позивач був ознайомлений при подачі заяви про допуск до складання іспитів на право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 63 ). В судовому засіданні Позивач не заперечував даний факт.

Порушення п. 10 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури від 01.10.1999 р. № 6/2- Позивач зазначає, шо під час складання іспиту у екзаменаційної комісії не виникло зауважень до його відповіді, при цьому спирається на п. 10 Порядку „до наступного питання Заявник переходить лише у тому разі, якщо у членів Палати немає зауважень до попереднього".

Відповідно до п. 10 Порядку іспит починається з того, що головуючий оголошує запитання білета, після чого Заявник відповідає на нього. Після того як відповідь закінчено, члени Палати мають право поставити Заявнику додаткові запитання.

Таким чином, на думку представників Відповідача, Позивач умисно спотворює положення п. 10 Порядку з метою ввести суд в оману.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що суперечить положенням п. 11 Порядку твердження Позивача про відсутність зауважень з боку екзаменаційної комісії під час здачі іспиту. Відповідно до п. 11 Порядку рішення про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю чи про відмову у видачі Свідоцтва приймається за відсутності заявника, а тому висновок Позивача про відсутність зауважень до відповідей на питання білету є необгрунтованим.

Позивач у своєму позові вказує на відсутність при проведенні іспиту кворуму членів атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Пунктом 19 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93 передбачено порядок проведення засідань кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема засідання палати є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше як дві треті членів палати.

Згідно рішення Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури сформовано у складі 11 осіб (а.с.61-62).

Згідно протоколу засідання від 09.12.2008 р. Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з визначенням складу членів палати, рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.12.2008 р. про допуск позивача до складання кваліфікаційних іспитів та рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.12.2008 р.(а.с. 13) - на засіданні були присутні 8 членів палати: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підписали рішення про допуск позивача до складання іспитів і остаточне рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, вимоги чинного законодавства про необхідну кількість (кворум) членів атестаційної палати при складанні іспиту, було дотримано.

У своєму позові позивач зазначає на наявність фактів упередженого та необ'єктивного прийняття оскаржуваного рішення атестаційною палатою, що, на думку позивача, не відповідає дійсним обставинам складеного іспиту, на наявність факту зведення особистих рахунків Голови та членів Відповідача з Позивачем.

Відповідач вважає наведене твердження безпідставним та необгрунтованим, а, крім того, зазначає, що суд позбавлений можливості надавати оцінку вказаному твердженню, оскільки суд в межах своїх повноважень не наділений компетенцією оцінювати діяльність призначених та обраних у встановленому законодавством порядку членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Слід зазначити, що суд, розглядаючи адміністративну справу по суті, не може перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень щодо реалізації покладених на нього завдань.

Тобто, в даному випадку суд в межах своєї компетенції може оцінити дотримання вимог законодавства процедуру проведення засідання атестаційної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (наявність чи відсутність кворуму), тоді як не може надавати оцінку поставленим позивачу питанням та відповідям на них. Відповідно, суд не може надавати оцінку кваліфікації членів атестаційної палати та вирішувати питання щодо наявності у позивача достатньої кваліфікації для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Жодних доказів на підтвердження необ'єктивного, упередженого ставлення з боку членів атестаційної палати позивачем надано не було. Усі твердження Позивача грунтуються на сумнівних припущеннях, що не може вважатись доказом неправомірності дій відповідача та не може бути підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, про визнання рішень нечинними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 липня 2011 року.

Суддя ОСОБА_1