Справа № 2-а-183/11
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-183/11
Провадження №2-а/197/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою серії АТ № 107593 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає не законною, винесену з порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати.

Вказує в позові на те, що згідно з постановою серії АТ № 107593 про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року він керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н: ЕЕ 2567 АА в с. Орелець Івано-Франківській області, перевищив встановлені обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній 60 км/год, однак з такими твердженнями інспектора не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності та фактичним обставинам пригод. Вказує в позові на те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені на підставі фіксації швидкості руху зроблених за допомогою приладу „Беркут №0510179. Вказує, що складання постанови відповідно до показань приладу є незаконними, оскільки прилад „Беркут не є працюючим в автоматичному режимі приладом в контексті ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, оскільки його діяльність не можлива без активних дій співробітника ДАІ, який його використовує, задаючи при цьому на свій розсуд параметри, які фіксуються приладом а саме: швидкість руху та обєкт зйомки. Крім цього вказує, що фіксація порушення швидкості руху проводилася приладом, який не був зафіксований стаціонарно, що значно збільшує похибку вимірювання і робить неможливим точне визначення швидкості руху його автомобіля.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 107593 від 22.02.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, не повідомили про причину їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоча своєчасно були повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії АТ № 107593 від 22.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов позивача задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 107593 від 22.02.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_3