Справа № 165/1918/15-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1918/15-а
Провадження № 2-а/165/48/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Плужніка О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання постанови та дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою №91, винесеною відповідачем 17 липня 2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, оскільки 24 липня 2015 року у відділенні поштового зв`язку №7 він отримав на своє ім`я рекомендований лист із вищевказаною оскаржуваною постановою. Тому вважає, що ним з поважних причин пропущено строк оскарження постанови. Крім того вказує, що порушення не вчиняв, дійсно 15 липня 2015 року до нього в приміщенні Нововолинської міської ради підійшов гр. Зубчик, який представився працівником військомату та запропонував отримати повістку та прибути у військомат для уточнення персональних даних, документів, що він дійсно є представником військомату не надав. Позивач вказує, що повідомив гр. Зубчика про те, що недавно був у військоматі для уточнення особистих даних і з того часу вони не мінялись. Жодні документи під час вказаного діалогу не оформлялись та не підписувались. Крім того позивач зазначає, що на нього накладено адміністративне стягнення за частиною другою, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою статті, за яке особу вже було піддано адмінстягненню. Позивач посилається на те, що жодного правопорушення він не вчиняв, і за попереднє скоєне ним правопорушення йому невідомо. Посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст.7, 33, 245, 246, 247, 251, 252, 254, 257, 278, 279, 280, 283 КУпАП, просить поновити строк оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 серпня 2015 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №91 від 17 липня 2015 року про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та суду пояснив, що 15 липня 2015 року в приміщенні Виконавчого комітету Нововолинської міської ради представники військомату намагалися вручити повістку ОСОБА_1 для з`явлення до Нововолинського ОРВК для уточнення персональних даних останнього, проте ОСОБА_1 відмовився отримати дану повістк, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №91 від 16.07.2015 року та постанову №91 від 17 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення винесеної військовим комісаром Нововолинського ОРВК ОСОБА_2 , вважає вказаний протокол та постанову законними, просить у позові відмовити повністю.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що вони 15 липня 2015 року приїхали до приміщення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради для вручення повістки ОСОБА_1 для з`явлення до ОРВК для уточнення персональних даних, проте останній відмовився дану повістку отримати.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 15 липня 2015 року він був у приміщенні міськвиконкому, в розмові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_1 участі не приймав, не був присутнім при вручені останньому повістки.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду показали, що 15 липня 2015 року в приміщенні Виконавчого комітету Нововолинської міської ради двоє військових ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались вручити ОСОБА_1 повістку для з`явлення в ОРВК для уточнення анкетних даних. ОСОБА_1 відмовився отримати дану повістку, після чого дані військові особи залишили приміщення міськвиконкому, будь-яких актів, протоколів чи інших документів на місці вручення повістки дані працівники ОРВК не складали.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дослідивши матеріали справив їх сукупності та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її внесено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №91 від 16.07.2015 року, оскільки ОСОБА_1 о 16:10 год. 15 липня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Нововолинського міськвиконкому відмовився отримати повістку з`явитися в Нововолинський ОРВК на 10 год. 16 липня 2015 року, чим порушив ч.2 ст.210-1 КУпАП. Відповідач письмових пояснень не надав. Посадовою особою, яка склала протокол запису про те, що відповідач від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився не зроблено (а.с.28). Факт відмови ОСОБА_1 від вручення повістки зафіксований актом від 15 липня 2015 року у складі відповідної комісії, зокрема: голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.31).
Згідно постанови №91 від 17 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення винесеної військовим комісаром Нововолинського ОРВК ОСОБА_2 на підставі того, що 15 липня 2015 року о 16:10 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні Нововолинського міськвиконкому відмовився отримати повістку з`явитися в Нововолинський ОРВК на 10 год. 16 липня 2015 року, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП (а.с.8,32).
В судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що акт про відмову не було складено на місці вручення ОСОБА_1 повістки, а був складений в приміщенні Нововолинського ОРВК. При цьому ОСОБА_5 , який підписав даний акт, не був присутнім при врученні повістки ОСОБА_1 . З показів цих осіб вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не складався, а був складений в приміщенні Нововолинського ОРВК. При цьому, ОСОБА_1 для складення адміністративного протоколу в ІНФОРМАЦІЯ_3 не викликався, будь-які пояснення в нього не відбиралися, протокол ОСОБА_1 під розписку не вручався.
З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 17 липня 2015 року не викликався, повістка йому не надсилалась, а розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, в т.ч. фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто диспозиція вказаної статті є бланкетною.
У даній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано приписи яких спеціальних законодавчих актів з мобілізаційної підготовки та мобілізації порушено позивачем.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Також судом встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не була повідомлена про день час і місце його складання. Позивачу, всупереч статті 254 КУпАП, не було вручено другий екземпляр протоколу, не повідомлено про день час і місце розгляду адміністративної справи, що є порушенням його прав.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №91 від 16.07.2015 року на місці не складався, гр. ОСОБА_1 з ним не ознайомився, для складення протоколу не викликався.
Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, однак гр. ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №91 від 16.07.2015 року до Нововолинського ОРВК не викликався, будь-яких доказів, що йому надсилалось повідомлення про розгляд справи в адміністративній справі немає.
Всупереч вимогам ст.285 КУпАП постанова військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №91 від 17 липня 2015 року надіслана гр. ОСОБА_1 не в трьохденний строк, а на 4-й день (а.с.33).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач військовий комісар ОСОБА_2 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність прийнятої ним постанови, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП та спростовували доводи позивача.
За таких обставин, доводи позивача про незаконність постановленого відповідачем рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст.254, 256, 268, 277-2, 285 КУпАП, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.
Керуючись ст.ст. ст.10, ст.11, ст.71, ст.122, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, ст.210-1, ст.254, ст.256, ст.277-2, ст.285 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову № 91 від 17 липня 2015 року Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий підпис
Суддя М.М. Ушаков