Справа № 826/16200/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (далі – позивач, ТОВ «Д-М Київтранс») до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач, Департамент), за участю третьої особи – МКП «Пан і Ко» в якому просить:

скасувати акти №1/4 від 17.12.2013 p., №2/4 від 10.02.2014 р. та №3/4 від 17.09.2014 р. по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013 р.;

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту про одностороннє розірвання договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013 p., яке викладене у листі-повідомлені від 24.09.2014 р. вих.№053-7161.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким прийняти додаткову постанову щодо розгляду вимоги про скасування наказу.

З урахуванням вкладеного, розглянувши наявні матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Станом на момент розгляду питання про прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі, постанова суду законної сили не набрала.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, де зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просить прийняти додаткову постанову, якою скасувати наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 року «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444».

При цьому, в матеріалах справи міститься, доповнення до адміністративного позову, згідно з яким позивач крім іншого просив визнати протиправним та скасувати наказ №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 року «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444»; зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виплатити ТОВ «Д-М Київтранс» судові витрати, здійснені позивачем.

Як встановлено судом, за результатами проведення конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 444, 17.09.2013 р. між позивачем (Перевізник) та відповідачем (Організатор) укладено договір № 4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Відповідно до п. 4.11 Договору, виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань Перевізника за цим Договором) фіксуються Замовником (уповноваженим представником (-ами)) у Акті.

Пунктом 4.15. Договору визначено, що у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань Перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шестидесяти п'яти) днів з дати складання першого Акту, Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за результатами проведених перевірок виконання умов договорів складено акти №1/4 від 17.12.2013 p., №2/4 від 10.02.2014 р. та №3/4 від 17.09.2014 р. по дотриманню умов договору №4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.09.2013 р. за наслідками виявлених порушень.

В матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем виявлених порушень умов укладеного Договору № 4 від 17.09.2013 р. та не спростовано належними доказами недопущення ним таких порушень.

Так, відповідно до п. 5.6. Договору, підставою для розірвання Договору Організатором в односторонньому порядку є 3 (третє) порушення (невиконання або неналежне виконання) Перевізником зобов'язань за цим Договором, зафіксоване Актом, допущене протягом 365 (трьохсот шестидесяти п'яти ) днів з дати складання першого Акту.

Згідно з п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 (далі – Порядок № 1081), Організатор має право, окрім іншого:

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчі влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

З урахуванням виявлених порушень, на виконання умов Договору та викладених положень законодавства, відповідачем видано наказ від 28.10.2014 р. № Н-66 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444», яким було достроково розірвано договір з позивачем та повідомлено його про це листом від 24.09.2014 р. № 053-7161.

За таких обставин та положень чинного законодавства, враховуючи, що відповідач при видачі оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень у спосіб, передбачених чинним на той час законодавством України, суд дійшов висновку, що необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 168 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» про скасування наказу №Н-66 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2014 року «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №444» відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.П. Шулежко