Справа № 2-а-398/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Первомайської роти ДПС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 6 квітня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил обгону.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 6 квітня 2010 року був зупинений відповідачем на вул. Одеській в м. Первомайську. Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону - обгін на перехресті. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним і просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився про його час та місце був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

6 квітня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Одеській в м. Первомайську на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер С-А 2186 АН. Після проїзду перехрестя з вулицею Більшовицька був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу на перехресті. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 078481 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки, при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, але не вказано який транспортний засіб він обігнав та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

6 квітня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушенні. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 6 квітня 2010 року вказано час його складання - 6 квітня 2010 року 17 годин 20 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 6 квітня 2010 року о 17 годині 20 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачці право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, в підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВЕ № 078547 від 6 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: