Справа № 2-а-5564/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-5564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2010 року відповідач склав відносно нього протокол про порушення п. 12.4 ПДР, за те, що 21.07.2010 року о 09-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1 на а/д Суми-Полтава 63 км. в м. Тростянець перевищив швидкість на 25 км/год. Рухався в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 зі швидкістю 83 км/год. Вважає, що на підставі вищевказаного протоколу, відносно нього 21.07.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим просить її скасувати, так як правопорушення не скоював.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши постанову по справі про адміністративне правопорушення, з якою вбачається, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не виносив, а протокол був направлений до ВДАІ по обслуговуванню м. Сум. ОСОБА_1 же про розгляд справи за місцем проживання не сповіщався, тому адміністративний матеріал був повернутий до Охтирського ДПС. Винести постанову в Охтирському ВДПС ДАІ не видалось можливим, у звязку з клопотанням позивача розглядати справу за місцем його проживання. Внаслідок вищевказаних дій, був пропущений строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому 25.09.2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною ІАП Охтирського ВЖПС ОСОБА_3, адміністративно справу відносно ОСОБА_1 від 21.07.2010 року було закрито, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року відповідач склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення п. 12.4 ПДР, за те, що 21.07.2010 року о 09-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1 на а/д Суми-Полтава 63 км. в м. Тростянець перевищив швидкість на 25 км/год. Рухався в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 зі швидкістю 83 км/год (а.с. 4).

Як вбачається постанови по справі про адміністративне правопорушення 25.09.2010 року інспектором АП Охтирського ВЖПС ОСОБА_3М, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_2 не виносив, а протокол був направлений до ВДАІ по обслуговуванню м. Сум. ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем проживання не сповіщався, тому адміністративний матеріал був повернутий до Охтирського ДПС. Винести постанову в Охтирському ВДПС ДАІ не видалось можливим, у звязку з клопотанням позивача розглядати справу за місцем його проживання. Внаслідок вищевказаних дій, був пропущений строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином 25.09.2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною ІАП Охтирського ВЖПС ОСОБА_3, адміністративно справу відносно ОСОБА_1 від 21.07.2010 року було закрито, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з вимог позивача, він просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010, якої інспектор ДПС не виносив.

Виходячи з наведеного, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич