Справа № 152/1306/15-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1306/15-а
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області та Шаргородського міського голову Вінницької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень, які дискримінують за професійними та соціальними ознаками, та про їх зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області та Шаргородського міського голову Вінницької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень, які дискримінують за професійними та соціальними ознаками, та про їх зобовязання вчинити дії.

Позивач просить:

- визнати лист № 31 від 21.01.2015 Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області за підписом Шаргородського міського голови ОСОБА_3 про розгляд його заяви від 13.01.2015 вхідний № 13 та додаткової заяви від 16.01.2015 вхідний № 27 про надання інформації та пропозиції надання підтверджуючих документів про здачу у комунальну (державну) власність житла, виділеного відповідно до рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради народних депутатів від 23.07.1993 «Про проведення розподілу квартир в 40-ка квартирному будинку № 27 по вул. Подільській», на подані позивачем заяви від 12.01.2015 про поновлення в списках на позачергове забезпечення житлом судді місцевого суду, виконання вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішень суду, які набрали законної сили, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішень суду, які набрали законної сили, і забезпечити позивача, як суддю місцевого суду та його сімю благоустроєним житлом та додаткової заяви від 14.01.2015 про долучення до заяви від 12.01.2015 письмових матеріалів та витребування інших матеріалів протиправним, і таким, що дискримінує позивача за професійною і соціальною ознакою;

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області щодо виконання вимог ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області забезпечити позивача та його сімю благоустроєним житлом і поліпшення його житлових умов протиправною та такою, що дискримінує позивача за професійною і соціальною ознакою;

- визнати бездіяльність Шаргородського міського голови ОСОБА_3 щодо невиконання своїх повноважень щодо забезпечення розгляду на засіданні Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області письмової заяви позивача від 12.01.2015 про поновлення в списках на позачергове забезпечення житлом судді місцевого суду, виконання вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішень суду, які набрали законної сили, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», які зобовязували Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області виконати вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішень суду, які набрали законної сили, і забезпечити позивача, як суддю місцевого суду та його сімю благоустроєним житлом та додаткової заяви від 14.01.2015 про долучення до заяви від 12.01.2015 письмових матеріалів та витребування інших матеріалів протиправною і такою, що дискримінує позивача за професійною і соціальною ознакою;

- зобовязати Шаргородського міського голову ОСОБА_3 виконати вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та пункти 1, 2, 19 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і передати письмову заяву позивача від 12.01.2015 щодо поновлення його, як суддю місцевого суду в списках осіб, які потребують позачергового забезпечення житлом; виконання вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області на розгляд Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області;

- зобовязати Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області відповідно до ч. 3 ст. 46 ЖК України поновити позивача, як суддю місцевого суду в списках осіб, які потребують позачергового забезпечення житлом, визнавши його чергу в цьому списку відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України, рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області;

- зобовязати Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області відповідно до ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 124 Конституції України, підпункту 2 пункту «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконати вимоги ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області забезпечити позивача та його сімю благоустроєним житлом у вигляді 4-х кімнатної квартири або житлового будинку.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 подав додаткову адміністративну позовну заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог, у якій, зокрема просить визнати рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 181 від 25.11.2009 в частині виключення його, як суддю місцевого Шаргородського районного суду Вінницької області зі списку осіб, які мають право на позачергове забезпечення житлом та включення в списки осіб, які мають право на першочергове забезпечення житлом та рішення № 38 від 22.04.2015 в частині зняття позивача з квартирного обліку протиправним і таким, що дискримінує його за професійною та соціальною ознакою.

Представник відповідачів у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала.

Судом на обговорення поставлено питання про те, чи підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства позовні вимоги у цій справі.

Позивач вважає, що його вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як на думку представника відповідачів, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, не можуть вирішуватись за правилами КАС України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЖК УРСР житлові відносини регулюються, в основному, цим Кодексом, а згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надано розяснення, згідно з яким у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Zand v. Austria» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Отже, суд який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, він, зокрема посилається на статті 40, 42, 46 Житлового кодексу УРСР, якими, власне регулюються житлові відносини.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 також пояснив, що метою подання цього позову є захист його житлових прав.

Ураховуючи усе вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині:

- зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області поновити позивача, як суддю місцевого суду в списках осіб, які потребують позачергового забезпечення житлом, визнавши його чергу в цьому списку відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України, рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області;

- зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області виконати вимоги ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області забезпечити позивача та його сімю благоустроєним житлом у вигляді 4-х кімнатної квартири або житлового будинку;

- визнання бездіяльності Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області щодо виконання вимог ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області забезпечити позивача та його сімю благоустроєним житлом і поліпшення його житлових умов протиправною та такою, що дискримінує позивача за професійною і соціальною ознакою;

- про визнання рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 181 від 25.11.2009 в частині виключення позивача, як судді місцевого Шаргородського районного суду Вінницької області зі списку осіб, які мають право на позачергове забезпечення житлом та включення в списки осіб, які мають право на першочергове забезпечення житлом та рішення № 38 від 22.04.2015 в частині зняття позивача з квартирного обліку протиправним і таким, що дискримінує його за професійною та соціальною ознакою - не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо стосуються житлових правовідносин, спори у яких вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Що стосується решти позовних вимог, то на думку суду їх слід розглядати за правилами КАС України, оскільки вони стосуються оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, повязаних із порушенням процедури розгляду питань, які входять до його компетенції.

Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження в частині позовних вимог, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства слід закрити.

Керуючись статтями 2-4, 17, 21, 104, 157, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області та Шаргородського міського голову Вінницької області ОСОБА_3 про:

- зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області поновити позивача, як суддю місцевого суду в списках осіб, які потребують позачергового забезпечення житлом, визнавши його чергу в цьому списку відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України, рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області;

- зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області виконати вимоги ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області забезпечити позивача та його сімю благоустроєним житлом у вигляді 4-х кімнатної квартири або житлового будинку;

- про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області щодо виконання вимог ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ст. 46 ЖК України та рішення від 21.06.2005 і ухвал від 27.12.2007 та від 28.08.2009 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-627 про зобовязання Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області забезпечити позивача та його сімю благоустроєним житлом і поліпшення його житлових умов протиправною та такою, що дискримінує позивача за професійною і соціальною ознакою;

- про визнання рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 181 від 25.11.2009 в частині виключення його, як судді місцевого Шаргородського районного суду Вінницької області зі списку осіб, які мають право на позачергове забезпечення житлом та включення в списки осіб, які мають право на першочергове забезпечення житлом та рішення № 38 від 22.04.2015 в частині зняття позивача з квартирного обліку протиправним і таким, що дискримінує його за професійною та соціальною ознакою - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з цими вимогами він вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Л.Строгий