Справа № 872/10602/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 0870/9388/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. у справі №0870/9388/12

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1.Державної фінансової інспекції в Запорізькій області;

2. Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетьманець Ірини Миколаївни;

3. Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Агєєва Дмитра Олександровича;

4. Заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Барвінського Валерія Феліксовича

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_6

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Ірини Миколаївни, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Агєєва Дмитра Олександровича, заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Барвінського Валерія Феліксовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_6, в якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати незаконними та протиправними дії, бездіяльність та рішення Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-1, ДФІ в Запорізькій області), головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гегманець І.М. (далі по тексту - відповідач-2) при організації і проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012, винесених неправомірних (незаконних) висновків до акту ревізії від 22.06.2012 № 07-21/6, складаних та направлених обов'язкової для виконання вимоги щодо усунення порушень від 30.07.2012 р. № 08-07-14-14/7323, передачі матеріалів ревізії до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури супровідним листом від 27.07.2012 №08-07-17-17/7257, а саме:

1 - бездіяльність в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012 щодо нескладення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Іриною Миколаївною, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Агєєвим Дмитром Олександровичем через відсутність бухгалтерського обліку на об'єкті контролю та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від органу служби обставин, що унеможливлювали або перешкоджали проведенню ревізії, акта із зазначенням таких фактів, який має бути підписаним та вручений об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії; незазначення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Іриною Миколаївною факту відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю в акті ревізії; неінформування Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області органу управління щодо приведення обліку у відповідність із законодавством; непред'явлення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на підставі акта письмової вимоги об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством;

2 - незаконною (неправомірною) в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012 перевірку (ревізію) головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Іриною Миколаївною, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Агєєвим Дмитром Олександровичем неналежним чином оформлених первинних і розпорядчих документів, регістрів бухгалтерського фліку Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за 2009-2010 роки, які не мають обов'язкових реквізитів (підписів посадових осіб, які відповідали за здійснення відповідних господарських операцій та інш.);

3 - бездіяльність щодо незалучення до управління Держкомзему у Запорізькій області за період: з 01.01.2009 р. по 01.03.2012 р. відповідних фахівців, спеціалістів, експертів Відповідачем із питання визначення розміру нанесених збитків (шкоди) внаслідок виявлених порушень фінансової дисципліни, визначення кола осіб яким завдано збитків (шкоди), а також визначення кола осіб винних у допущених порушеннях;

4 - бездіяльність щодо не складання головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Іриною Миколаївною, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Агєєвим Дмитром Олександровичем відповідних переліків питань та не запитування (вимагання) письмових пояснень від неї; ненаправлення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області позивачці запрошення або пропозиції направити пояснення (інформацію) на адресу відповідного органу служби у визначений в запрошенні термін у зв'язку з її незадовільним станом здоров'я (інвалідністю), що не дало їй можливості прибути до ДФІ в Запорізькій області для надання відповідних пояснень; ненаправлення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області письмової інформації до правоохоронного органу про відсутність на об'єкті контролю осіб, які повинні підписати офіційну документацію або надати письмові пояснення;

5 - незаконним (неправомірним) зазначення (включення) головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Іриною Миколаївною до констатуючої частини акта № 07-21/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01. 2009 р. по 01.03.2012 висновків щодо порушень чинного законодавства, пов'язаних з оплатою праці (стор. 25-64 акту ревізії), а саме:

- нанесених збитків (шкоди) Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області, в сумі 294628,62 грн., через порушення п. 3.1 Положення про систему преміювання працівників Головного управління в частині зайвого нарахування та виплати премій по наказах, які не містять підпису колишнього начальника Головного управління ОСОБА_9 на загальну суму 216003,39 грн. та як наслідок зайвого здійснення нарахувань та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 78625,23 грн.;

- нанесених збитків (шкоди) Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області в сумі 143 299,59 грн., через порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині зайвого нарахування та виплати заробітної плати під час відрядження працівникам Головного управління, яка не підтверджена відповідними первинними документами за лютий-квітень 2009 року на загальну суму 105058,35 грн. та як наслідок зайвого здійснення нарахувань та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 38 241,24 грн.;

- нанесених збитків (шкоди) Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області в сумі 44 674,92 грн., через порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині зайвого нарахування та перерахування заробітної плати працівникам Головного управління за 2009 рік та січень-вересень 2010 року на карткові рахунки внаслідок розбіжностей з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку щодо нарахування заробітної плати;

- нанесених збитків (шкоди) Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області в сумі 44674,92 грн., через порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині зайвого нарахування та перерахування заробітної плати працівникам Головного управління за 2009 рік та січень-вересень 2010 року на карткові рахунки внаслідок розбіжностей з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку щодо нарахування заробітної плати;

- нанесених збитків (шкоди) Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області в сумі 27 972,00 грн., через порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частиш зайвого нарахування та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності працівникам. Головного управління, яка не підтверджена відповідними первинними документами на суму 8000,0 грн. по ОСОБА_10 та на суму 13000,00 грн. по ОСОБА_11, та ж наслідок зайвого здійснення нарахувань та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 6 972,00 грн.;

- нанесення збитків (шкоди) Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області в сумі 50325, 87 грн. через порушення ст. 216 КЗпП України Головного управління заробітної плати за час навчальних відпусток, перебування у яких не підтверджено відповідними первинними документами на загальну суму 39 656,53 грн., та ж наслідок зайвого здійснення нарахувань та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 10 669,34 грн.

6 - незаконними (неправомірними) пункти 2, 3, 6, 7 та 8 рішення Державної фінансовою інспекції в Запорізькій області від 30.07.2012 № 08-07-14-14/7323 про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області;

7 - незаконними (неправомірними) бездіяльність Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Гетманець Ірини Миколаївни, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Агєєва Дмитра Олександровича, заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Барвінського Валерія Феліксовича щодо незабезпечення повної і якісної перевірки та не забезпечення надання обґрунтованої відповіді на питання та факти, викладені в її скаргах та зверненнях від 29.07.2011 з доповненнями від 14.09.2011, від 01.11.2011 та від 17.01.2012;

- зобов'язання відповідача-1 вжити заходи у встановленому порядку щодо усунення порушень чинного законодавства, допущених при організації і проведенні вищевказаної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 0l.01.2009 по 01.03.2012, внесенні неправомірних (незаконних) висновків до акту ревізії від 22.06.2012 № 07-21/6, 08-07-17-17/7257;

- зобов'язання відповідача-1 в порядку, визначеному п. 2 розділі IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно - ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.10.2008 № 383 за зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 р. за №1242/15933, скасувати частково акт від 22.06.2012 № 07- 2Г/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012, в частині порушень зазначені в констатуючої частини акта на стор. 25-64 № 07-21/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012 р. щодо фактів фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів впродовж 2009-2010 років на загальну суму 510575,13 гривень (510,58 тис грн.), допущених з вини ОСОБА_2, а також щодо зайвого нарахування та виплати заробітної плати під час відпусток працівникам Головного управління, перебування у яких не підтверджено документально на загальну суму 39656,53 грн. та ж наслідок зайвого здійснення нарахувань та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 10669,34 грн., допущених з вини ОСОБА_6;

- скасування пункти 2, 3, 6, 7 та 8 рішення відповідача-1 від 30.07.2012 № 08-07-1Ф14/7323 про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області";

- зобов'язання відповідача-1 відкликати лист до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 27.07.2012 № 08-07-17-17/7257 щодо передачі матеріалів до правоохоронних органів про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 01.03.2012, як такі, що оформлено за наслідками ревізії проведеної з порушенням законодавства;

- зобов'язання відповідача-1 забезпечити належний розгляд її звернень та скарг від 29.07.2011 з доповненнями від 14.09.2011, від 01.11.2011 та від 17.01.2012 та надати обґрунтовану відповідь на порушені в них питання та викладені факти, а також провести повторну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області (або у правонаступника) з питання "Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату" за період з 01.01.2009 по 01.03.2012р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при проведені ревізії ДФІ в Запорізькій області неправомірно до акту ревізії від 22.06.2012 № 07-21/6 включило висновки про наявні порушення діючого законодавства на підставі неналежним чином оформлених документів або взагалі за їх відсутності. Позивач вважає дії та бездіяльність інспекторів ДФІ під час проведення ревізії порушенням її прав, свободи та інтересів. Позивач послалася на те, що вимога є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в акті, нормам чинного законодавства та фактичним обставинам.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що оспорювані дії та рішення відповідачів здійснені у межах закону.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, просить її скасувати.

Позивача також оскаржує наступні ухвали та просить:

ѕ скасувати ухвалу суду від 08.05.13р. про відмову в призначенні судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі;

ѕ скасувати ухвалу від 08.05.13р. про відмову у зупиненні провадження у справі про надання додаткових доказів;

ѕ скасувати ухвалу від 08.05.13р. про відмову витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі;

ѕ скасувати ухвалу від 07.05.13р. про відмову у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративні справі №808/1797/13-а;

ѕ скасувати ухвалу від 07.05.13р. про відмову витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі;

ѕ скасувати ухвалу від 08.11.12р. про часткове задоволення клопотання про витребування доказів;

На обґрунтування апеляційних вимог зазначалось, що приймаючи вказані рішення, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Позивач стверджує, що її права порушено, проте суд не надав належної правової оцінки спірним правовідносинам, що призвело до помилкових висновків. Апелянт вважає судові рішення незаконними та просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судові рішення вважає законними та обґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.

Крім того представником позивача неодноразово подавалися однотипні клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. На обґрунтування вказаних клопотань зазначалось про неможливість прибуття представника позивача в судове засідання у зв'язку з тим, що цей же представник у призначений час приймає участь як свідок у кримінальній справі.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями представника позивача на іншу дату, приймаючи до уваги можливість прийняття рішення у даній справи за наявними документами, колегія суддів вважає за необхідне перейти до розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, враховуючи наявність в матеріалах справи необхідних документів, достатніх для прийняття рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2012.

За результатами ревізії складено акт від 22.06.2012 № 07-21/6. Керівнику Головного управління Держкомзему у Запорізькій області листом від 30.07.2012 № 08-07-14-14/7273 надіслана вимога щодо усунення виявлених порушень, пп. 2,3,6,7,8 якої керівника об'єкта контролю зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво витрачених коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП та ст. 1166 ЦК України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти, перерахувати до державного бюджету суми коштів, що надійдуть на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулому бюджетному періоді, провести донарахування та виплатити працівникам заробітну плату.

Матеріали справи підтверджують, що позивач направляла заяви та скарги до Голови КРУ (ДФІ) України від 29.07.2011, з доповненнями від 14.09.2011 р., від 01.11.2011 та від 17.01.2012р.

Позивачу на вказані звернення та скарги були направлені відповіді від 01.08.2012 № 08-07-16-16/7577 та від 01.08.2012 № 08-07-16-16/7579 (за підписом заступника начальника ДФІ в Запорізькій області Ващенка Г.В.).

Листами від 18.11.2012 № 08-07-16-16/10 81 та від 02.02.2012 № 08-ІЗ-16-16/1512 ДФІ в 3апорізькій області позивача повідомлено, що питання, порушені у заявах від 11.01.2011 та від 17.01.2012, у межах компетенції та повноважень органів ДФІ будуть включені до програми планової ревізії зазначеного об'єкту контролю, а відповідальним за проведення зазначеної ревізії визначено заступника начальника Відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Барвінського В.Ф.

Не погодившись з позицією контролюючого органу, вважаючи його дії та бездіяльність такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача, ОСОБА_2 звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справа, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, під час розгляду справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд повинен перевірити спірне рішення на відповідність критеріям, визначених вищевказаними нормами. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Право особи на судовий захист передбачено ст. 64 Конституції України.

При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен вказати, яким чином оспорювані ним рішення, дії чи бездіяльність порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки так чи інакше порушили права позивача. В якості доказів порушеного права позивач вказує на наявність цивільного провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 збитків на виконання вимоги щодо усунення порушень від 30.07.2012 р. № 08-07-14-14/7323 та кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень, що завдало значної матеріальної шкоди (провадження відкрито за результатами проведеної ревізії).

Колегія суддів погоджується з тим, що результат дій відповідачів щодо проведення перевірки, а саме вимога щодо усунення виявлених перевіркою порушень, опосередковано має вплив на позивача, проте слід зазначити, що дії відповідачів щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та вимога про усунення виявлених ревізією порушень адресовані до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області. Тобто, саме Головне управління Держкомзему є особою, щодо якої спірні дії та рішення відповідачів мають наслідки, впливають на зміст прав та обов'язків.

Проте, підконтрольна особа - ГУ Держкомзему у Запорізькій області, погодившись з позицією контролюючого органу, фактично виконало вимоги ДФІ та зверталось до суду за стягнення з ОСОБА_2 збитків. За матеріалами ревізії прокурором ініційовано притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини в розвиток подій, пов'язаних з виконанням вимог контролюючого органу до підконтрольної особи, колегія суддів вважає, що позивач вправі спростовувати законність та обґрунтованість дій та рішень відповідачів у справі про стягнення з неї збитків, а також у кримінальній справі щодо неї.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що належним позивачем в публічно-правовому спорі щодо оскарження дій та рішень контролюючого органу щодо проведеної ревізії було б ГУ Держкомзем, проте виконання даним органом приписів вимоги від 30.07.2012 р. № 08-07-14-14/7323 свідчить про визнання підконтрольною установою обґрунтованості виявлених порушень та правомірності висунутих вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в даному публічно-правовому спорі.

З урахуванням вищевказаного обґрунтованими є висновки суду щодо відмови позивачу в задоволенні клопотань про призначення судово-економічної експертизи та зупиненні провадження у справі.

Щодо вимоги в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі слв зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи фактичні обставини, суд вірно визначився щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалюючи 08.05.13р. про відмову у задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи - ОСОБА_6 в зупиненні провадження у справі для надання додаткових доказів та витребуванні таких доказів, суд вірно зазначив про відсутність необхідності долучення вказаних позивачем доказів до матеріалів справи, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України витребування речових доказів проводиться в порядку, встановленому для витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи. Особа, яка заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи зазначає який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, обставини, які може підтвердити цей доказ, письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можна було ідентифікувати. У клопотанні зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі, інакше суд може відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказу. Судом першої інстанції встановлено, що позивач не зазначив причини, через які ці докази не можуть бути надані, не підтвердив вжиття заходів щодо самостійного отримання письмових доказів, не визначив причину, яка зумовила об'єктивну неможливість своєчасного подання доказу за добросовісного ставлення особи до виконання своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи суть даного спору, колегія суддів також погоджується з відмовою суду першої інстанції (ухвала від 07.05.13р.) у задоволенні клопотання позивача про зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративні справі №808/1797/13-а. На думку колегії суд обґрунтовано зазначив про відсутність впливу вказаного рішення на розгляд справи, що розглядається.

Таким чином, за наслідком розгляду цієї справи колегія суддів вважає висновки суду обґрунтованими, а рішення вірним по суті. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. у справі №0870/9388/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. у справі №0870/9388/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна