Справа № 2-а-431/10
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-431/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанов" інспектора ДАІ від 18.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 18.03.2010 року працівником ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ ОСОБА_2 в відношенні нього був складений протокол серії АХ № 154034 про адміністративне правопорушення, згідно до якого він 18.03.2010 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем МЕКСЕБЕЗ - ВЕИ2 210, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул. Піскуновську не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Тоді, як з боку позивача такого порушення не було, про що він повідомив працівника ДАІ, але той не звертаючи уваги на це склав протокол та виніс постанову.

Позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адмінштрафу.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

На позивача інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ ОСОБА_2 був складений протокол серії АХ № 154034 про адміністративне правопорушення в якому зазначено: «18.03.2010 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем МЕКСЕБЕ8 - ВЕЖ 210, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул. Піскуновську не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту, чим порушив п.16.6. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.2.ст.122 КУпАП» та винесено постанову серії АХ № 156073, якою накладено штраф в розмірі 425 гривень за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Свою не згоду з вищевказаним звинуваченням позивач виклав в письмових поясненнях в протоколі, але не звертаючи на це увагу інспектор ДАІ виніс постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Під'їзжаючи до перехрестя по вул. Клочківській в м. Харкові позивач виконав всі вимоги пункту 16.6.ПДРУ, а саме зупинився, надавши перевагу в черговості проїзду перехрестя автомобілю, що рухався по головній дорозі. Коли автомобіль проїхав, позивач розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Піскуновську, впевнившись в відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Це підтвердив і пасажир авто - ОСОБА_3, який був залучений при складанні протоколу в якості свідка.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протішравна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інспектором не пред'явлено достатньо доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ № 466 від 29.05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків (не менше двох).

Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251, 254,256, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ ОСОБА_2 про визнання неправомірним постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити. Визнати протиправними протокол серії АХ № 154034 про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року та постанову серії АХ № 156073 від 18.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 та визначити їх не чинними з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -