Справа № 2а-3915/10/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. справа № 2a-3915/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Чуприни О.В.

за участю секретаря Семанюк М.П.

представника позивача: Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області ОСОБА_1

представника відповідача: Державного вищого навчального закладу Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Державного вищого навчального закладу Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області (далі позивач, Контрольно-ревізійне управління в області) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2(далі відповідач, Прикарпатський національний університет ім. В.Стефаника, Університет) про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Позивач, посилаючись на вимоги пункту 6 частини 5 статті 11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду Контрольно-ревізійним управлінням в області звернення ОСОБА_4, за наявності відповідного доручення Головного контрольно-ревізійного управління України (далі ГоловКРУ України) та призначення службового розслідування стосовно працівників Контрольно-ревізійним управлінням в області просить дати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року, терміном на 10 днів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та пояснила суду, що звертаючись в суд Контрольно-ревізійне управління в області реалізовує власні повноваження, визначені статтями 2, 11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україніта у звязку із наявністю обставин визначених законом є достатні підстави дати дозвіл на проведення відповідної позапланової виїзної ревізії відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що для проведення позапланової виїзної ревізії Університету з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду позивачем звернень ОСОБА_4 немає підстав, обґрунтовуючи тим, що в травні 2010 року позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Прикарпатського національного університету імені ОСОБА_5 за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року (акт №03-21/07-07 від 21.05.2010 року), якою охоплено всі сфери діяльності Університету, в тому числі забезпечено перевірку доводів ОСОБА_4 про правомірність виплату заробітної плати виконуючому обовязків завідувача кафедри декоративно-прикладного мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_6, за результатами здійснення якої порушень не встановлено. Крім того, за наслідками розгляду чергового звернення ОСОБА_4 від 30.06.2010 року, позивачем в липні-серпні 2010 року проведено службове розслідування відносно службових осіб Контрольно-ревізійного управління в області, причетних до проведення ревізії Університету, в межах якої здійснено додаткові перевірки попередніх та нових доводів скаржника, в тому числі щодо можливих порушень при нарахуванні та виплаті заробітної плати завідувачу кафедри дизайну і мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_7, за результатами яких аналогічно доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, порушень не встановлено. Зазначила, що ОСОБА_4 вже більше року не працює в Інституті мистецтв Університету, а тому не володіє і не може володіти достовірною інформацією про фінансово-господарську діяльність Університету. За таких обставин з посиланням на положення частини 2 статті 11, пункту 6 частини 5 статті 11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Українівказала, що підстав для проведення позапланової виїзної ревізії Університету з тих самих підстав за зверненням ОСОБА_4, по тих самих питаннях і обставинах, у позивача немає.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши і оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2010 року КРУ в області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника за період з 01.10.2007 року по 01.04. 2010 року, за результатами якої складено акт від 21.05.2010 року за №03-21/07-07 (том 2, а.с. 17-92).

Під час проведення зазначеної ревізії до КРУ в області 11.05.2010 року надійшла заява ОСОБА_4, в якій йдеться про можливі порушення Університетом ліцензійних умов надання освітніх послуг, а також про можливо безпідставне нарахування та виплату заробітної плати виконуючого обовязків завідувача кафедри декоративно-прикладного мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_6 (том 1, а.с. 102).

КРУ в Івано-Франківській області листами за № 09-03-16/2873 від 19.05.2010 року та за № 09-03-16/3794 від 22.06.2010 року поінформувало ОСОБА_4 про те, що порушені в заяві від 11.05.2010 року питання перевірені працівниками КРУ в області в ході зазначеної вище ревізії (том 1, а.с. 31-35), в листах викладена інформація про її результати в межах звернення останнього (том 2, а.с. 102).

ОСОБА_4, не погодившись із результатами розгляду заяви, 30.06.2010 року подав до ГоловКРУ України заяву, в якій оскаржує висновки працівників КРУ в області з порушених у заяві від 11.05.2010 року питань, а також додатково повідомляється про можливі порушення при нарахуванні та виплаті заробітної плати завідувачу кафедри дизайну і мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_7, про які не вказував у своєму попередньому зверненні (том 1, а.с. 74, 75).

На виконання листа ГоловКРУ України від 20.07.2010 року за № 24-18/368 Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області проведено службове розслідування стосовно працівників КРУ в області, причетних до організації та проведення зазначеної ревізії (том 2, а.с. 6-16), а також додаткову перевірку по заявах ОСОБА_4 від 11.05.2010 року та 30.06.2010 року, із відповідним витребуванням від відповідача необхідних документів для її проведення (том 2, а.с. 103, 104).

З урахуванням результатів проведеного службового розслідування, КРУ в області листом від 13.08.2010 року за №09-03-16/5011 поінформувало ОСОБА_4 щодо результатів розгляду його заяв від 30.06.2010 року (том 2, а.с. 1-5).

Із листа ГоловКРУ України за № 24-18/589 від 29.10.2010 року судом встановлено, що ОСОБА_4 не задовольнившись результатами розгляду КРУ в області попередніх заяв та висновків, зроблених працівниками управління в ході ревізії та службового розслідування, повторно звернувся до ГоловКРУ України щодо оскарження проведеної роботи по порушених ним у зверненнях питань (том 1, а.с. 10-15).

Тим же листом ГоловКРУ України з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду працівниками КРУ в області звернення ОСОБА_4 доручило позивачу: провести службове розслідування щодо працівників КРУ в області, якими не забезпечено належне проведення ревізії Університету та розгляд заяв ОСОБА_4 від 11.05.2010 року та від 30.06.2010 року, а також організувати в рамках службового розслідування проведення позапланової ревізії Університету із зазначених у заявах ОСОБА_4 питань та з урахуванням виявлених ГоловКРУ України недоліків при проведенні планової ревізії цього навчального закладу.

В ході позапланової ревізії Університету ГоловКРУ України пропонує позивачу :

- дослідити питання щодо фактичного виконання ОСОБА_6 обов'язків завідувача кафедри декоративно-прикладного мистецтва Інституту мистецтв Університету (у тому числі з урахуванням розподілу повноважень, визначених наказом Університету від 30.03 2005 року за № 75) та забезпечити організацію зустрічної звірки в Інституті народознавства Національної академії наук України м. Львова щодо підтвердження фактичного відпрацювання ОСОБА_6 робочого часу;

- дослідити питання щодо відпрацювання робочого часу завідувачем кафедри дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтв Університету ОСОБА_7 (фактичного виконання ним обовязків завідувача кафедри та виконання навчального навантаження) та законності нарахування йому заробітної плат.

При перевірці даного питання забезпечити проведення відповідних зустрічних звірок, а також врахувати встановлені законодавством нормативні вимоги щодо робочого часу науково-педагогічних працівників (оскільки в заявах ОСОБА_4 повідомляється, що професор ОСОБА_7 завідує кафедрою дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтв Університету (основне місце роботи) і одночасно є працівником Львівського національного університету Львівська політехніката Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка).

На виконання листа ГоловКРУ України від 29.10.2010 року КРУ в області стосовно посадових осіб, що проводили планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача наказом за № 300-о від 03.11.2010 року призначено службове розслідування (том 1, а.с. 16, 17).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу інспектування у сфері освіти і науки КРУ в області ОСОБА_8 показала, що вона була керівником групи, яка протягом березня-травня 2010 року проводила планову ревізію фінансово-господарської діяльності Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, в межах якої за заявою ОСОБА_4 від 11.05.2010 року перевірено питання можливого безпідставного нарахування та виплату заробітної плати виконуючого обовязків завідувача кафедри декоративно-прикладного мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_6, виключно про які ставилось у вказаному зверненні. В той же час, вказані доводи додатково перевірялись в ході службового розслідування, яке здійснювалося в липні-серпні 2010 року. Окрему перевірку під час ревізії фактів про можливі порушення при нарахуванні та виплаті заробітної плати завідувачу кафедри дизайну і мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_7 не проводилося, оскільки у заяві ОСОБА_4 від 11.05.2010 року про них мова не йшла. Дані обставини повідомлені останнім після завершення ревізії в заяві від 30.06.2010 року, перевірка яких також була охоплена службовим розслідуванням. Вказала, що ревізію та перевірку звернення ОСОБА_4 від 11.05.2010 року здійснила в повному обсязі.

Досліджуючи обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для проведення позапланової ревізії та керувалось при її ініціюванні, судом встановлено наступне.

Щодо питання фактичного виконання ОСОБА_6І обовязків завідувача кафедри зясовано, що за результатами конкурсного відбору ОСОБА_6 наказом від 26.01.2010 року за № 9-к призначено з 22.01.2010 року на посаду завідувача кафедри декоративно - прикладного мистецтва Інституту мистецтва Університету (0,5 ставки) за сумісництвом та залишено за нею виконання навантаження професора по кафедрі дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтва Університету (0,5 ставки). Також наказом передбачено встановити ОСОБА_6 відповідну доплату за виконання обов'язків завідувача кафедри (том 2, а.с. 106).

Перевіркою проведеною позивачем в межах службового розслідування, а також показанням свідка ОСОБА_8 встановлено, що фактично ОСОБА_6 за сумісництвом не працювала та заробітну плату по сумісництву не отримувала, а за виконання обов'язків завідувача отримувала доплату в розмірі 12 % до посадового окладу. Доплата в розмірі 12 % до посадового окладу за виконання обов'язків завідувачів кафедрами встановлена наказом ректора Університету від 07.10.2008 року № 493 та від 07.06.2010 року за № 253 (том 2, а.с. 107).

Відповідно наказу ректора університету від 30.03.2005 року за №75 Про розподіл повноважень за вертикаллю ректорат дирекції, деканати кафедридо повноважень завідувача кафедри належить планування учбової, учбово-методичної, науково-методичної, наукової та науково-дослідницької роботи кафедри, розгляд та затвердження на засіданнях кафедри учбового навантаження між викладачами, індивідуальних планів роботи викладачів, плану роботи кафедри, графіків роботи викладачів кафедри та учбово-допоміжного персоналу, а також здійснює підбір та комплектування штатів професорсько-викладацького складу, науково-дослідного, навчально-виробничого та навчально-допоміжного персоналу кафедри, забезпечує раціональний розподіл обов'язків між ними, планує, контролює і приймає участь в підготовці і підвищенні кваліфікації науково-педагогічних працівників, тощо (том 2, а.с. 225). Виконання зазначених обов'язків здійснюється на початку навчального року.

Так як ОСОБА_6 призначена на посаду завідувача кафедри декоративно - прикладного мистецтва з 22.01.2010 року, тобто в другому семестрі навчального року, тому затвердження учбового навантаження між викладачами, індивідуальних планів роботи викладачів, плану роботи кафедри, графіків роботи викладачів кафедри та учбово-допоміжного персоналу, розподіл обов'язків між працівниками кафедри професорсько-викладацького складу, науково-дослідного, навчально-виробничого та навчально-допоміжного персоналу, проведено попереднім завідувачем.

До повноважень завідувача кафедри належить також контроль якості й кількості методичного забезпечення дисциплін, що читаються на кафедрі, координація роботи з іншими кафедрами та науковими підрозділами університету, організація та керівництво науково-дослідною роботою за профілем кафедри та інші види робіт, що стосуються кафедри. Контроль за виконанням вказаних посадових обов'язків завідувача кафедри ОСОБА_6 здійснюється керівництвом Інституту мистецтв та університету. Зауваження, в тому числі письмові, від керівника вказаного навчального закладу до виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків за обревізований період до КРУ в області, а також до керівника групи, яка проводила ревізію не поступали. Аналогічних зауважень не поступило і від представника відповідача у судовому засіданні.

Крім того, на запит позивача від 09.09.2010 року (том 2, а.с. 103), скерованого відповідачу в ході службового розслідування, працівники Інституту мистецтв Університету та кафедри декоративно-прикладного мистецтва Інституту мистецтв Університету (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) надали пояснення (том 2, а.с. 213-126), в яких зазначено про виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків завідувача кафедри.

З приводу фактичного виконання педагогічного навантаження та нарахування заробітної плати ОСОБА_6 суд дійшов до переконання, що вказане питання перевірено КРУ в області під час ревізії на підставі наступних документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи та свідчать про відпрацювання навчального навантаження ОСОБА_6, а саме : протоколи засідання вченої ради про затвердження науковим керівником кандидатських дисертацій аспірантів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (том 2, а.с. 199-201), завдання та рецензії на курсові роботи студентів 4-го курсу, група Д-44, відомість обліку успішності від 29.04.2010 року (заліки), відомість обліку успішності від 14.05.2010 року (екзамен), журнал обліку роботи академгрупи Д-44 на 2009-2010 навчальний рік, довідки про виконання навантаження викладачів кафедри дизайну та мистецтва Інституту мистецтв Університету за 2009-2010 навчальний рік (том 2, а.с. 127-137, 139-198).

Відповідно пункту 21 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 550 від 20.04.2006 року, для підтвердження викладених в акті ревізії фактів порушень посадові особи служби у разі потреби отримують від обєкта контролю завірені копії документів, які засвідчують відповідні порушення, і долучають їх до матеріалів ревізії.

З урахуванням вказаного, суд погоджується із показами свідча ОСОБА_8, що враховуючи не виявлення під час ревізії відповідача порушень діючого законодавства при перевірці фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 від 11.05.2010 року, необхідності долучення документів, які підтверджують фактичне відпрацювання робочого часу ОСОБА_6, до матеріалів ревізії не було.

Судом також встановлено, що під час службового розслідування, проведеного позивачем за дорученням ГоловКРУ України та за зверненням ОСОБА_4, на запит від відповідача отримано копії документів, які підтверджують виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків завідувача кафедри та педагогічного навантаження.

За основним місцем роботи завідувачка кафедри декоративно-прикладного мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_6 працює у Інституті народознавства Національної академії наук України м. Львова (далі Інститут народознавства) на посаді старшого наукового співробітника.

Відповідно до 5.1 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року за № 161, робочий час викладача (професора, доцента) визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових і організаційних обов'язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані. Тривалість робочого часу викладача з повним обсягом обов'язків становить не більше 1 548 годин на навчальний рік. Обсяг навчальних занять конкретного викладача, виражений в облікових (академічних) годинах, складає його навчальне навантаження. Відповідно до статті 49 Закону України Про вищу освітучас виконання навчального навантаження не може перевищувати 900 годин на навчальний рік.

Норми часу для планування й обліку навчальної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів та переліки основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 07.08.2002 року за № 450 Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи(далі Наказ № 450)

Згідно з пункту 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом.

Відповідно до навчального навантаження на 2009-2010 навчальний рік доктору мистецтвознавства, професору ОСОБА_6, яка прийнята на 0,5 ставки професора кафедри дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтв Університету, встановлено річне навантаження в обсязі 367 годин, в тому числі на І семестр 178 год., на II семестр 189 год.

Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому вищим навчальним закладом, з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання. Зважаючи, що нормативними документами для викладачів вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації не встановлено чітких меж тривалості робочого часу продовж облікового періоду, вищий навчальний заклад має самостійно обрати форму його обліку відповідно до наказу Міністерства статистики України від 05.12.2008 року за № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці.

Табель обліку використання робочого часу ведеться відповідно Типової форми №П-5, затвердженої вказаним вище наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року за № 489, тобто працівникам за відпрацьовані години проставляються літери «Р» - години роботи, передбачені колдоговором.

В табелях обліку відпрацьованого часу по кафедрах декоративно-прикладного мистецтва та дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтва Університету проставлено відмітки (літери «Р») про робочий час працівників, в тому числі ОСОБА_6, щоденно з понеділка по п'ятницю не залежно від виконання ними педагогічного навантаження, тобто вказано, що відсутні причини неявок на роботу (лікарняні, відрядження тощо). Крім того, відповідно довідки, виданої Інститутом народознавства від 11.05.2010 року № 35, старший науковий співробітник ОСОБА_6 за період з 01.02.2010 року по 01.05.2010 року не перебувала у відрядженнях, відпустках та на лікарняних (том 2, а.с. 138).

Фактичне відпрацювання навчального навантаження викладачів згідно розкладу занять відображено в щомісячних довідках про виконання навчального навантаження, які складаються та підписуються завідувачами кафедр.

Перелік робіт, які не є сумісництвом затверджений в додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року за № 43 (далі додаток до Положення № 43), згідно вимог якого не вважаються сумісництвом, для працівників освіти: педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік; керівництво аспірантами в науково-дослідних установах і вищих навчальних закладах, що здійснюється науковцями та висококваліфікованими спеціалістами, які не перебувають у штаті цих установ та навчальних закладів, з оплатою їхньої праці в розрахунку 50 годин на рік за кожного аспіранта; завідування кафедрою висококваліфікованими спеціалістами, у тому числі тими, що займають керівні посади в навчальних закладах і науково-дослідних установах з оплатою в розрахунку 100 годин за навчальний рік; робота за договорами провідних наукових, науково-педагогічних і практичних працівників з короткострокового навчання кадрів на підприємствах і в організаціях (пункт 3, 5 додатку до Положення № 43).

Також не вважається сумісництвом виконання обов'язків, за які установлена доплата до посадового окладу (ставки заробітної плати ) у відсотках або в гривнях (пункт 12 додатку до Положення № 43).

Відповідно пункту 12 додатку до Положення № 43 виконання цих видів робіт допускається в робочий час з дозволу керівника навчального закладу, установи без утримання заробітної плати.

Професор ОСОБА_6І згідно навчального навантаження на 2009-2010 навчальний рік із загальної суми навантаження (367 годин) має 150 годин керівництва аспірантами (відповідно Наказу № 450 по 50 годин на навчальний рік на одного аспіранта: 3 аспіранта х 50 годин) та 217 годин педагогічного навантаження (лекції, консультації, заліки, екзамени, курсові роботи, дипломні роботи). Вказані години педагогічного навантаження не вважаються сумісництвом.

На підставі листа-звернення директора Інституту мистецтв Університету до директора Інституту народознавства Національної академії наук України професора ОСОБА_17 (том 2, а.с. 209), останній 04.09.2009 року надано дозвіл на роботу за сумісництвом ОСОБА_6 в Інституті мистецтв Університету за рахунок робочих днів, які передбачені їй, як старшому науковому співробітнику Інституту народознавства, для науково-пошукової роботи.

Приписами статті 6 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльністьвизначено, що науковий працівник може виконувати науково-дослідну, науково-педагогічну, дослідно-конструкторську, дослідно-технологічну, проектно-конструкторську, проектно-технологічну, пошукову, проектно-пошукову роботу та (або) організовувати виконання зазначених робіт у наукових установах та організаціях, вищих навчальних закладах III-ІV рівнів акредитації, лабораторіях підприємств. А тому, вказані години педагогічного навантаження та виконання обов'язків завідувача кафедрою доктор мистецтвознавства ОСОБА_6 мала право виконувати в робочий час за основним місцем роботи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що потреби проводити позивачем додаткову зустрічну звірку в Інституті народознавства м. Львова щодо обсягу та режиму роботи старшого наукового співробітника ОСОБА_6 не має, так як відповідно пункту 12 додатку до Положення № 43 виконання педагогічного навантаження та обов'язків завідувача кафедрою, в об'ємі та розмірах, який встановлений для ОСОБА_6, допускається в робочий час з дозволу керівника установи без утримання заробітної плати.

Стосовно фактичного відпрацювання робочого часу завідувачем кафедри дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтв Університету ОСОБА_7, судом із матеріалів службового розслідування, проведеного позивачем в липні-серпні 2010 року, та наданих у судовому засіданні, встановлено, що дане питання було охоплено вказаним розслідуванням.

Із матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 наказом ректора Університету за № 74-к від 02.06.2009 року переведена на посаду завідувача кафедри дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтв Університету, обовязки якого виконує і по даний час (том 2, а.с. 206-208). Відпрацювання робочого часу ОСОБА_7 підтверджується табелями обліку робочого часу працівників кафедри дизайну і мистецтвознавства Інституту мистецтв Університету за вересень 2009 року червень 2010 року, які є складовою матеріалів службового розслідування позивача та містяться в матеріалах адміністративної справи (том 2, а.с. 128-137).

Крім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_4 про перевірку можливих порушень при нарахуванні та виплаті заробітної плати завідувачу кафедри дизайну і мистецтва Інституту мистецтв Університету ОСОБА_7, із врахуванням того, що останній може працювати за сумісництвом в інших навчальних вузах, надійшла в КРУ в області 30.06.2010 року, тобто після завершення ревізії відповідача і підписання відповідного акту ревізії, а тому перевірити дані обставини із обєктивних причин не було можливості.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні.

Згідно статті 2 вказаного Закону (із наступними змінами), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використання коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україніпланові виїзні ревізії проводяться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

За таких обставин, із врахуванням проведеної протягом березня-травня 2010 року ревізії Університету, суд зазначає, що проведення в 2010 році планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника являється не можливим, а відповідно до частини 6 статті 11 наведеного вище Закону для проведення позапланової ревізії необхідно наявність достатніх підстав для її проведення, яка призначається на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 11 Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, позапланова виїзна ревізія проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону суд зазначає, що призначення позапланової ревізії можливе лише у випадку наявності двох підстав, а саме : встановлення вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби невідповідності вимогам законів висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, викладених в актах ревізії, а також порушенням службового розслідування щодо винних у такому порушенні працівників. Тобто, невідповідність висновків вимогам законів повинна бути встановлена безпосередньо в актах ревізії.

Виходячи із досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби із врахуванням звернення ОСОБА_4 не встановлено невідповідність вимогам законів висновків КРУ в області, зроблених у акті ревізії від 21.05.2010 року за №03-21/07-07, а лише вказує на окремі факти не повного дослідження обставин по зверненнях ОСОБА_4, які надійшли після завершення ревізії відповідача, складання і підписання акту ревізії, а саме 30.06.2010 року, 11.09.2010 року, та в ході службового розслідування.

Враховуючи те, що однією із виключних підстав призначення проведення позапланової ревізії є встановлення невідповідності вимогам закону висновків, викладених саме в актах ревізії КРУ, а не актах службового розслідування та результатах розгляду такими органами держаної контрольно-ревізійної служби звернень громадян (не в межах ревізії), суд приходить до переконливого висновку, що позивачем при зверненні до суду не дотримано обовязкових вимог пункту 6 частини 5 статті 11 вказаного Закону щодо наявності виключних підстав, відсутність однієї із якої не дає можливість суду вирішити питання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Крім того, на переконання суду позивачем при проведенні ревізії відповідача та здійсненні службового розслідування досліджено і встановлено обставини, для повторної перевірку яких звернулися до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Суд, приходячи до висновку про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної ревізії, не обмежує право позивача щодо реалізації ним владних управлінських функцій у сфері здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів по перевірці зазначених у адміністративному позові окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, оскільки обсяг зазначених питань може бути перевірено при здійсненні ним, у відповідності до частини 2 статті 11 Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, чергової ревізії обєкта контролю через рік з часу проведення останньої ревізії, яка по відповідачу завершена в травні 2010 року.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Державного вищого навчального закладу Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_18

Постанова в повному обсязі складена 01.12.2010 року.