Справа № 822/5953/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року 10:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн-1" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн-1" (далі - ТОВ "Союз Транс Лайн-1", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ОДПІ, податкова, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.10.2015 №№/76 та /77, винесені Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Хмельницькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем в період з 08.09.2015 по 21.09.2015 проводилась документальна позапланова перевірка з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах за квітень 2015 року з ТОВ "Маджестік Лайн", та за травень 2015 року з ТОВ "Інгер Буд", ТОВ "Макіївкокс", ТОВ "ЄС "Європейська Будівельно-Фасадна Компанія".

За наслідками перевірки складено Акт №691/151/37347893 від 28.09.2015, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 12.10.2015 №№/76 та /77

Позивач вважає, що висновки ОДПІ, викладені в акті перевірки є протиправними, оскільки господарські відносини ТОВ "Союз Транс Лайн-1" із вказаними вище контрагентами носили реальний характер, що підтверджується первинними документами та не спростовано податковою. Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ТОВ "Союз Транс Лайн-1" заперечили, просили суд у їх задоволенні відмовити, а також надали свої письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 07.09.2015 №№ 145, 146, виданих Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Союз Транс Лайн-1" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах за квітень 2015 року з ТОВ "Маджестік Лайн", та за травень 2015 року з ТОВ "Інгер Буд", ТОВ "Макіївкокс", ТОВ "ЄС "Європейська Будівельно-Фасадна Компанія".

В результаті перевірки складено Акт №691/151/37347893 від 28.09.2015, у висновках якого встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1. п. 198.1, 198.3 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 24) за травень 2015 року на 21 366 грн.,

2. п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за період, що підлягав перевірці, в сумі 1498369 грн., в т.ч. в розрізі звітних (податкових) періодів:

- за квітень 2015 року - 250466 грн.,

- за травень 2015 року - 1247903 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 12.10.2015:

- форми "Р" за №/76 за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), відповідно до якого сума грошового зобов'язання становить 2247553.5 грн. (за основним платежем 1498369 грн., а за штрафними санкціями 749184.5 грн.),

- форми "В4" за №/77, яким встановлено, що сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість становить 21366 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Маджестік Лайн" суд встановив таке.

Між позивачем та ТОВ "Маджестік Лайн" було укладено договір поставки дизельного палива від 10.04.2015 №10/04 відповідно до умов п. 1.2 якого, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються у видатковій накладній. Після підтвердження та підписання сторонами цієї накладної вона має силу специфікації. Згідно з п. 5.3 договору товар вважається прийнятим з моменту підписання видаткової накладної представником покупця.

Також 15.04.2015 між ТОВ "Маджестік Лайн" та ТОВ "Союз Транс Лайн-1" було укладено договір поставки дизельного палива № 15/04.

На виконання даних договорів були складені видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, акти на списання товарно-матеріальних цінностей, акти звірки взаємних розрахунків (а.с. 81-139, т.1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1997 року №996-XIV (далі - Закон) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п. 14.1.181 ст. 181 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначене згідно з розділом 5 Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом п.п. 198.6 ст.198 ПК України лише у випадку відсутності податкової накладної чи оформленої з порушенням вимог покупець позбавлений права відносити до податкового кредиту суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Отже, наявність у платника податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцями товару є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період.

Крім того, факт проведення розрахунків між даними контрагентами підтверджується виписками ПУАТ "ФІДОБАНК" по особовим рахункам (а.с. 89-93, т.1).

Суд враховує пояснення представників ТОВ "Союз Транс Лайн-1", що не є підставою для позбавлення платника права на податковий кредит у випадку, коли той виконав всі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має всі необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Також чинне законодавство не зобв'язує платника перевіряти контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства

В листі ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначається, що про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема такі обставини:

-всупереч даним податкового обліку в будь-кого з учасників операції відсутні зміни

активів, зобов'язань чи власного капіталу, принаймні в одного з таких учасників;

-отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції

виключно шляхом зменшення бази обкладення певним податком;

-результати , відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників

господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій

будь-кого з учасників такої операції.

Жодна з перелічених обставин не підтверджує висновки, зроблені податковим органом в акті (про придбання лише пакету первинних документів та податкових накладних з метою легалізації операцій щодо придбання торгово-матеріальних цінностей невідомого походження для формування показників бухгалтерського та податкового обліків).

В постанові ВАСУ № К/800/13680/14 від 16.07.14 зазначено, що у разі підтвердження дій платника первинними бухгалтерськими документами, які складені на виконання умов укладених ним договорів, висновки податкового органу про вчинення платником порушень мають характер припущень та є необґрунтованими, а отже, їх не можна буде покласти в основу податкового повідомлення-рішення.

На думку суду, позивачем доведено реальність здійснення господарської діяльності по договорам, які укладалися з ТОВ "Маджестік Лайн".

Щодо перевіряємих взаємовідносинах позивача з ТОВ "Інгер Буд" суд зазначає наступне.

Між позивачем (замовником) та ТОВ "Інгер Буд" (підрядником) 06.04.2015 було укладено договір підряду № 16/04/Б. Відповідно до п. 1.1 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник бере на себе зобов'язання на підставі замовлення Замовника на власний ризик виконати своїми та/або залученими силами бурові роботи самохідними буровими установками Atlas Copco для розпушення скельних ґрунтів (граніт) свердловинними зарядами в кар'єрах та котлованах при висоті уступу більше 4 до 15 м діаметр свердловин 160 мм та роботи по навантаженню скельної маси на транспортні засоби на об'єкті покращення гідравлічних характеристик річки Дністер (будівництво Новодністровської ГАЕС, Сокирянський район, Чернівецька область), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Операції контрагентів по виконанню даного договору на загальну суму 2956009,20 грн., в тому числі ПДВ 492668,20 оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень-травень 2015 року від 29.05.2015 та підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 62-65, т.1)

Крім того, між вищевказаними особами було укладено договір від 16.04.2015 №16/04/Г, відповідно до умов п. 1.1. якого, Підрядник бере на себе зобов'язання на підставі замовлення Замовника на власний ризик виконати своїми та/або залученими силами роботи по подрібненню негабаритної скельної маси на розширенні русла в НБ Дністровської ГЕС, а Замовник зобов'язуєтся прийняти ці роботи та оплатити їх.

Операції позивача та ТОВ "Інгер Буд" щодо виконання договору №16/04/Г оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень-травень 2015 року від 29.05.2015 № ІБ000000011 на загальну суму 657838,80 грн., в тому числі ПДВ 109639,80 грн. та підсумковою відомістю ресурсів. (а.с.55-59, т1).

Також на виконання договору були складені податкові накладні від 29.05.2015 (а.с.69-72, т1), картки рахунка (а.с.73-75, т.1), акт звірки взаємних розрахунків від 08.09.2015 (а.с.77, т1).

Суд критично оцінює висновки податкової, щодо неможливості реального здійснення ТОВ "Інгер Буд" операцій з виконання робіт по бурінню та по подрібненню негабаритної скельної маси з урахуванням часу та через відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей, а також щодо придбання позивачем пакету первинних документів з метою легалізації операцій з виконання будівельних робіт.

З пояснень представників позивача, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що кожний забурений до вибуху блок свердловин у гранітній скельній масі, згідно з актами на закриття прихованих робіт здавався комісії із представників генерального підрядника будівництва - консорціум «НЕЮ «Укргідроенергобуд»; замовника будівництва - ПАТ «Укргідроенргобуд»; авторського нагляду - ПАТ «Укргідропроект» та технічного нагляду - TOB «Будівельно-геотехнічна лабораторія», які своїми підписами підтверджували виконання бурових робіт і готовність забуреного блоку для проведення вибухових робіт.

Відповідно до договору підряду № 26/04/2013 від 26 квітня 2013 року дочірнє підприємство «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконувало роботи по зарядці та підриванню свердловин і шпурів, попередньо пробурених на об'єкті покращення гідравлічних характеристик річки Дністер. Дані роботи проводились з дотриманням вимог «Єдиних правил безпеки при підривних роботах». Для проведення кожного вибуху TOB «Союз Транс Лайн-1» подавало заявку за 7 днів, яка погоджувалась з Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд», дирекцією Дністровської ГЕС-1 та відповідно із НАЕК «Енергоатом», оскільки при проведенні вибуху усі гідротурбіни Дністровської ГЕС-1 припиняли роботу, а отже і виробіток струму, оскільки при вибуху присутні сейсмічні коливання. При проведенні кожного вибуху скельної маси дочірнім підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» формувались паспорти вибуху, в яких зазначалась кількість пробурених свердловин для заряджання вибухівки. Дані паспорти затверджувались представниками Генерального підрядника та Замовника будівництва.

Щодо подрібнення скельної маси екскаватором з навісним обладнанням «гідромолот» слід зазначити, що під час відгрузки скельної маси, розпушеної вибуховим способом, отримується не тільки скельна маса, яка одразу придатна для використання її в будівництві, а також і негабаритна скельна маса, яка підлягає додатковому подрібненню.

Враховуючи таку ситуацію Замовник будівництва передбачив у проектно-кошторисній документації додаткові роботи по подрібненню негабаритної скельної маси екскаватором з гідромолотом. Подрібнена таким чином негабаритна скельна маса у кожному випадку пред'являлась комісії у складі Генпідрядника, Замовника, Авторського і Технічного наглядів.

Відповідно до Постанови ВАСУ від 18.06.2014 року № К/800/48947/13 твердження податкового органу про неможливість реального виконання укладених позивачем з контрагентом угод через відсутність в останнього необхідних умов (трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів) не є підставою для позбавлення платника права на податковий кредит у, випадку коли той виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з висновками податкової щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інгер Буд".

По взаємовідносинах позивача із ТОВ "Макіївкокс" судом встановлено, що між сторонами було укладено договори:

- підряду № 30/03 від 30.03.2015 відповідно до п.1.1 якого, підрядник бере на себе зобов'язання на підставі заявки Замовника на власний ризик виконувати своїми та/або залученими силами роботи по навантаженню скельної маси одноковшевими гусеничними ескаваторами на вантажні транспортні засоби на гідроенергетичному будівництві, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх,

- поставки запасних частин № 05-1/05 від 05.05.2015, предметом якого є передача у встановлений у Договорі термін у власність покупця запасні частини до автотранспорту та бурової техніки, відповідно до видаткових накладних. Кількість та асортимент товару визначається у видаткових накладних та актах приймання передачі.

На виконання умов даних договорів були оформлені: видаткова накладна, товаро-транспортна накладна, акт приймання виконаних робіт, податкові накладні, картки рахунка, оборотно-сальдова відомість по рахунку, акти на списання товарно-матеріальних цінностей, акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 144-169, т.1).

Відповідачем зроблено висновки, аналогічні як по ТОВ "Інгер Буд" щодо придбання позивачем пакету документів для несплати податків через неможливість здійснення ТОВ "Макіївкокс" операцій по виконанню робіт, з якими суд не погоджується.

Всі роботи по навантаженню скельної маси одноковшевими гусеничними екскаваторами на вантажні транспортні засоби на гідроенергетичному будівництві виконувались вчасно відповідно до термінів передбачених програмою робіт, що містяться в томі №2 матеріалів справи.

Об'єм навантаженої скельної маси ескаваторами підтверджується геодезичними вимірами.

Також податкова вбачає документальне оформлення нереальних господарських операцій позивача щодо придбання у травні ТМЦ (запчастин) у ТОВ "Макіївкокс", яке не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цього товару (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу.

Варто зазначити, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Союз Транс Лайн-1" з ТОВ "ЄС" Європейська Будівельно-Фасадна Компанія" суд встановив наступне .

01.04.2015 ТОВ "Союз Транс Лайн-1" та ТОВ "ЄС" Європейська Будівельно-Фасадна Компанія" (підрядник) уклали договір підряду № 01/04/Р, відповідно до умов якого, Підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик виконувати своїми та/або залученими силами роботи по розробці та навантаженню водонасичених грунтів з розчистки русла річки Жван (будівництво Дністровської ГАЕС, Сокирянський район, Чернівецька область), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

В результаті виконання даного договору було оформлено податкову накладну, акт приймання виконаних будівельних робіт, картки рахунку, акт звірки взаємних розрахунків (а.с.172-182, т.2).

У взаємовідносинах з TOB «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» перевіряючі роблять висновок про нереальність вчинення господарських операцій, а лише їх декларування в податковому обліку.

Суд погоджується із позицією представника позивача в тому, що наведені в акті перевірки ОДПІ розрахунки людино-годин та машино-годин помилкові, оскільки в умовах договору підряду зазначено, що контрагент може виконувати ці роботи як власними, так і залученими силами. Також представником вказано про помилкове застосування податковою у розрахунках 8 годинний робочий день, тоді як роботи можуть проводитись цілодобово у три зміни, враховуючи стислі терміни введення другого гідроагрегату Дністровської ГАЕС в експлуатацію.

Також суд звертає увагу, що постановою ВАСУ № К/800/48947/13 визнано правомірність формування позивачем ПК та віднесення відповідних сум до складу витрат відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Не є підставою для позбавлення платника права на податковий кредит у випадку, коли виконані всі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Більше того, чинне законодавство не зобов'язує платника перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Суд вважає, що ТОВ "Союз Транс Лайн-1" реально здійснювало господарські операції зі своїми контрагентами: ТОВ"Маджестік Лайн", ТОВ "Інгер Буд", ТОВ "Макіївкокс" і ТОВ "ЄС "Європейська Будівельно-Фасадна Компанія". Наявність у позивача первинних бухгалтерських документів, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлені у позові вимоги, підтверджено їх належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.10.2015 №/76 та №/77 винесені Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 34035 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн-1".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2015 року о 10:00.

Постанова не набрала законної сили

Суддя М.Є. Ніколайчук