Справа № 554/694/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.Справа № 554/694/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської спілки "Останній бастіон" на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2015р. по справі № 554/694/15-а

за позовом Громадської спілки "Останній бастіон"

до Полтавського міського голови, Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета"

про визнання дій протиравними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Громадська спілка «Останній бастіон» (далі по тексту - позивач) звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з адміністративним позовом до Полтавського міського голови, Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту - ВК Полтавської міської ради), Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімета» (далі по тексту - ТОВ «Архімета»), в якому просить суд: визнати бездіяльність міського голови м. Полтави ОСОБА_1 та бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради при розгляді заяви про виділення Громадському об'єднанню «Останній бастіон» земельної ділянки під будівництво дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава; визнати незаконним та скасувати рішення сорок першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ) черга терміном на 2 роки ТОВ «Архімета»; визнати незаконним та скасувати договір оренди земельної ділянки укладений між Полтавською міською радою та ТОВ «Архімета», що зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 20 червня 2014 року за №178-П та укладений на підставі рішення сорок першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ) черга терміном на 2 роки; визнати відсутнім у ТОВ «Архімета» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1 площею 6561 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1; зобов'язати ТОВ «Архімета» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1 площею 6561 кв.м. до земель Полтавської міської ради; зобов'язати Полтавську міську раду провести земельні торги по виділенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтава.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.07.2015 року по справі №554/694/15-а в задоволенні адміністративного позову Громадської спілки «Останній бастіон» до Полтавського міського голови відмовлено.

Провадження у праві щодо іншої частини позовних вимог Громадської спілки «Останній бастіон» закрито.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального, просить суд апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24.07.2015 року по справі №554/694/15-а скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 01.03.2013 року та 25.03.2014 року позивач звертався з листом до Полтавської міської ради в особі його голови ОСОБА_1 з прохання розглянути питання про виділення земельної ділянки площею близько одного гектару із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 у м. Полтава. Звертає увагу на те, що у повторному зверненні позивач звертав увагу, що ділянку, яку вони просили виділити не використовується попереднім її орендарем ТОВ «Архімета» і на ній не проводиться жодних робіт, а тому є вільною. Однак, у вересні 2014 року на адресу Громадського об'єднання надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради за підписом начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста, в якому фактично було відмовлено Громадському об'єднанню у виділенні земельної ділянки з підстав, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 є територією забудови багатоповерхових житлових будинків та додано відповіді датовані 14.03.2013 року та 01.04.2014 року, які нібито були направлені на адресу Громадського об'єднання, хоча дані листи на адресу позивача не надходили. Стверджує, що Полтавська міська рада та міський голова, проігнорувавши звернення Громадського об'єднання про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, без проведення земельних торгів, прийняли протиправне рішення про продовження терміну дії договору оренди вказаної земельної ділянки TOB «Архімета», яке прийняте 15.05.2014 року на сорок першій сесії Полтавської міської ради шостого скликання, на виконання якого між Полтавською міською радою та TOB «Архімета» укладено договір оренди землі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 20 червня 2014 року за № 178-П. Вважає, що оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки що був укладений 05 квітня 2012 року між Полтавською міською радою та ТОВ «Архімета» щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Полтаві закінчився 16 березня 2014 року, то втратила чинність сформована земельна ділянка TOB «Архімета» за кадастровим номером земельної ділянки: НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у м. Полтаві і формування земельної ділянки як об'єкта цивільних прав мало відбутися по новому у відповідності до ст.79-1 ЗК України, що передбачає визначення її площі, меж та їх погодження з суміжними землекористувачами. Таким чином, вважає, що вказаними діями та бездіяльністю відповідачі порушили права та охоронювані законом інтереси Громадського об'єднання. Враховуючи викладене, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідач, Полтавська міська рада, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що на адресу Полтавської міської ради не надходило будь-яких звернень від Громадської спілки «Останній бастіон». Звертає увагу на те, що позивач звертався до Полтавського міського голови про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею близько одного гектару, однак до суду вже звертається з позовом щодо виділення земельної ділянки за конкретною адресою (по АДРЕСА_1,10), площа якої є значно більшою, а саме: 65161 кв.м. З викладених підстав, вказав на правомірність дій Полтавської міської ради у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги вважає безпідставними та надуманими. Зокрема, вважає, що спірні правовідносини мають цивільну правову природу на відповідно не є публічно-правовими.

Відповідач, ТОВ «Архімета», також надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на викладені доводи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 березня 2013 року Громадське об'єднання «Останній бастіон» звернулось із листом до Міського голови м. Полтави, у якому просило виділити земельну ділянку площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава (т. 1 а.с. 17, 108).

25 березня 2014 року Громадська спілка «Останній бастіон» повторно звернулась до Міського голови м. Полтави, у якому просила виділити земельну ділянку площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава. (т. 1 а.с. 18, 109).

02 вересня 2014 року Громадська спілка «Останній бастіон» знову звернулась до Міського голови м. Полтави, у якому зазначено, що 01.03.2013 року та 25.03.2014 року спілка зверталась із заявами про виділення земельної ділянки площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава. У зв'язку з цим, просить надати копію прийнятого з приводу звернень (т. 1 а.с. 110).

На звернення від 2 вересня 2014 року начальник управління з питань містобудування та архітектури, головний архітектор міста надав відповідь про те, що на звернення Громадської спілки «Останній бастіон» від 01.03.2013 року та від 25.03.2014 року надано відповіді листами управління від 14.03.2013 року №01-10-16/503 та від 01.04.2014 року №01-02-16/687, додавши до відповіді завірені копії відповідних листів (т. 1 а.с. 19).

Так, Управління з питань містобудування та архітектури листом від 14.03.2013 року №01-10-16/503 на звернення Громадської спілки «Останній бастіон» від 01.03.2013 року №1/3 повідомило, що відповідно до генерального плану м. Полтава, у кварталі, обмеженому АДРЕСА_1 визначені громадські території та території багатоквартирної забудови. Згідно з містобудівним регламентом центральної частини міста зазначений квартал є районом житлової забудови високої щільності, де основним видом забудови й використання територій є секційні житлові будинки середньо та багатоповерхові. Роз'яснено, що для розгляду питання по суті та визначення відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам зокрема містобудівної та землевпорядної документації необхідно надати викопіювання з кадастрової карти (схеми) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) (т. 1 а.с. 20, 190).

01.04.2014 року Управління з питань містобудування та архітектури на звернення Громадської спілки «Останній бастіон» від 25.03.2014 року №1/3-25.04 надало аналогічну відповідь. Крім того повідомило, що для розгляду пропозицій щодо розміщення нових об'єктів з відведенням земельної ділянки на території кварталу зацікавлена особа звертається з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення до Полтавської міської ради. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) (т. 1 а.с. 21-22, 192-193).

Згідно з листом начальника управління звернень громадян, організаційної роботи та загальних питань Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2014 року та листа керівника апарату міської ради від 17.12.2014 року звернень від громадського об'єднання «Громадська спілка «Останній бастіон» на адресу Полтавської міської ради щодо виділення земельної ділянки площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава не надходило. (т. 1 а.с. 111, 115).

За повідомленням начальника управління звернень громадян, організаційної роботи та загальних питань Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.07.2015 року на адресу Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернень від громадського об'єднання «Громадська спілка «Останній бастіон» на адресу щодо виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в м. Полтава не надходило. (т. 2 а.с. 25).

Не погоджуючись з відмовою у виділенні Громадському об'єднанню «Останній бастіон» земельної ділянки під будівництво дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльності Полтавського міського голови та Виконавчого комітету Полтавської міської ради при розгляді звернень позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вказав відповідачі в даному випадку діяли правомірно.

Закриваючи провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог Громадської спілки «Останній бастіон», суд першої інстанції виходив з цивільного характеру спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Пунктом "б" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, 01.03. 2013 року та 25.03.2014 року Громадське об'єднання «Останній бастіон» зверталось до міського голови м. Полтави, у якому просило виділити земельну ділянку площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 в м. Полтава (т. 1 а.с. 17, 108).

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані звернення, колегія суддів звертає увагу, що останні не містили інформацію про цільове призначення земельної ділянки, не містили графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звернення Громадської спілки «Останній бастіон» від 01.03. 2013 року та 25.03.2014 року не відповідають вимогам ст. 123 Земельного кодексу України. та на вказані недоліки та порядок звернення позивачу роз'яснювалось у відповідях на звернення від 14.03.2013 року №01-10-16/503 та від 01.04.2014 року №01-02-16/687, які належним чином завірені, містять інформацію про їх виконавців, вихідні номери, підписи посадових осіб тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує на те, що звернення Громадської спілки «Останній Бастіон» були належним чином розглянуті, а також відсутні підстави та повноваження для винесення їх на розгляд Полтавської міської ради у Полтавського міського голови та Виконавчого комітету Полтавської міської ради, тому вказаними відповідачами не було допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах Полтавський міський голова та Виконавчий комітету Полтавської міської ради, діяли на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивача про визнання бездіяльності Полтавського міського голови та Виконавчого комітету Полтавської міської ради при розгляді звернень позивача задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі в частині визнання незаконним та скасування рішення сорок першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки ТОВ «Архімета»; визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Архімета» від 20 червня 2014 року; визнання відсутнім у ТОВ «Архімета» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1 площею 6561 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 та зобов'язання ТОВ «Архімета» повернути вказану земельну ділянку; зобов'язання Полтавської міської ради провести земельні торги по виділенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтава, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У відповідності до статті 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

З огляду на зазначені норми та встановлені обставини, колегія суддів вказує на те, що Полтавська міська рада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому відповідач не здійснював владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постановах від 11.11.2014 року у справі №21-493а14, від 09.12.2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15, врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення Полтавської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що справи, предметом розгляду яких є правомірність набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення сорок першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки ТОВ «Архімета»; визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Архімета» від 20 червня 2014 року; визнання відсутнім у ТОВ «Архімета» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, АДРЕСА_1 площею 6561 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 та зобов'язання ТОВ «Архімета» повернути вказану земельну ділянку; зобов'язання Полтавської міської ради провести земельні торги по виділенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтава, підлягає закриттю.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку вбачається спір щодо права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтава між громадською спілкою «Останній бастіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архімета».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Останній бастіон" залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2015р. по справі № 554/694/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.