Справа № 826/25090/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

Державна виконавча служба України

про

визнання протиправними дій та зобов’язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба України, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо організації та проведення 11.11.2015 електронних торгів з реалізації лоту №106682 – нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Ковальчука Миколи, будинок 13 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»;

2) визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.11.2015 з реалізації лоту №106682 – нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Ковальчука Миколи, будинок 13 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію від 11.11.2013 №3 про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн., проте в порушення приписів абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування коштів, сплачених до спеціального фонду Державного бюджету України за звернення до суду з позовною заявою, а саме: довідку органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте в позовній заяві не зазначено ні поштової адреси, ні номеру засобу зв'язку, ні адреса електронної пошти.

Отже, представнику позивача необхідно усунути вказаний недолік зазначивши засоби зв'язку.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору з довідкою органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та позовні заяви із зазначенням даних представника позивача.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський