Справа № 9727/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 9727/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 01.06.2011р.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 73544,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ НОМЕР_2 від 20.05.2011 року) за квітень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. На підставі Акту перевірки № 1784/42-013/00377265 від 14.07.2011р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 73544,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ НОМЕР_2 від 20.05.2011 року) за квітень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. Вказане податкове повідомлення рішення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.08.2011р. не прибув, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 140), причин неприбуття суду не повідомив, до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову, у яких зазначив, що оскаржуване позивачем рішення відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на що скасуванню не підлягає (а.с. 134-135).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" зареєстровано як юридична особа 16.08.1995р. Виконкомом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 110) та є платником податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2011 року, про що було складено Акт перевірки від 14.07.2011р. № 1784/42-013/00377265 (а.с. 14-42).

В Акті перевірки від 14.07.2011р. № 1784/42-013/00377265 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було зроблено висновок про порушення ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на суму 73544.00 грн. (а.с. 42).

На підставі зазначеного в Акті перевірки від 14.07.2011р. № 1784/42-013/00377265 відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1, яким з посиланням на встановлене порушення вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України здійснено донарахування ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" податку на додану вартість на загальну суму 73545.00 грн. (основний платіж 73544.00 грн., штрафні санкції 1.00 грн.) (а.с. 12).

Дослідження судом Акту перевірки від 14.07.2011р. № 1784/42-013/00377265 показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача не врахування позивачем висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності та законності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року від 17.06.11 № 1699/42-013/00377265.

Відповідно до акту перевірки позивача від 17.06.11 № 1699/42-013/00377265 відповідачем було зроблено висновок про складення ГО «Організаційний комітет фестивалю журналістики» на адресу позивача податкових накладних з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з незнаходженням, на думку відповідача, вказаної вище організації за місцезнаходженням.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" (замовник) та Громадською організацією «Оргкомітет фестивалю журналістики» (виконавець) було укладено Договір про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011р., предметом якого було надання рекламних послуг з розміщення відеороликів замовника на телеканалах м. Харкова та всеукраїнських телеканалах з метою рекламування продукції Замовника серед цільової аудиторії споживачів (а.с. 72-74).

Відповідно до Додатків до Договору про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011р. № 08 від 03.03.2011р., виконавець розміщує на телеканалах відеоролик цукерок «Чоко-лак» (а.с. 76), № 06 від 03.03.2011р., виконавець розміщує на телеканалах відеоролик сендвічів «Софі» (а.с. 79), № 07 від 03.03.2011р., виконавець розміщує на телеканалах відеоролик цукерок «Великий Пост» (а.с. 82), № 09 від 05.04.2011р., виконавець розміщує на телеканалах відеоролик ТМ «Забодайка» (а.с. 90), № 10 від 05.04.2011р., виконавець розміщує на телеканалах відеоролик цукерок «Чоко-лак» (а.с. 93).

Замовлені позивачем рекламні послуги були фактично в повному обсязі виконані Громадською організацією «Оргкомітет фестивалю журналістики», що підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 28.03.2011р. до Договору про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011р. (а.с. 75), Актом приймання виконаних робіт від 14.03.2011р. (а.с. 78), Актом приймання виконаних робіт від 21.03.2011р. (а.с. 81), Актом приймання виконаних робіт від 18.04.2011р. (а.с. 89), Актом приймання виконаних робіт від 21.03.2011р. (а.с. 91), Актом приймання виконаних робіт від 25.04.2011р. (а.с. 92).

Факт трансляції телевізійних відеороликів підтверджується ефірною довідкою за квітень 2011р. (а.с. 95-96), ефірною довідкою за березень 2011р. (а.с. 84-85), а також інформацією ТОВ «Компанія «АТН» про розміщення реклами на 7-му каналі за січень 2011р. (а.с. 106), лютий 2011р. (а.с. 107), березень 2011р. (а.с. 108).

Вказані вище рекламні відеоролики було відтворено та переглянуто в судовому засіданні. Із переглянутих в судовому засіданні рекламних відеороликів, судом встановлено, що вказані відеоматеріали присвячені виключно товарам, які виробляються ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" кондитерським та шоколадним виробам.

За фактом виконання Громадською організацією «Оргкомітет фестивалю журналістики» Договору про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011р., ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" (замовник) вказані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.04.2011р. (а.с. 86), від 06.04.2011р. (а.с. 87), від 13.05.2011р. (а.с. 88), у звязку з чим Громадською організацією «Оргкомітет фестивалю журналістики» ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" були надані податкові накладні від 28.03.2011р. (а.с. 77), від 14.03.2011р. (а.с. 80), від 21.03.2011р. (а.с. 83), від 18.04.2011р. (а.с. 91), від 25.04.2011р. (а.с. 94).

Отже, в ціні придбаних послуг Позивачем повністю сплачено податок на додану вартість у розмірі 73 543,99 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що як позивач, так і Громадська організація «Оргкомітет фестивалю журналістики» виконали умови Договору про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011р. в повному обсязі, чим і підтвердили факт його укладення.

З аналізу ефективності проведення рекламних заходів згідно укладених договорів з ГО «Оргкомітет фестивалю журналістики» № 118/11 від 05.01.2011р. та ПФ «ТО «Матрикс» № 1/126/11 від 05.01.2011р. вбачається, що здійснення телевізійної реклами продукції, що виробляється ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", а саме: «Венський пиріг», конфетки «Чоко-лак», сендвичі « Софі» та «Великий Пост», призвело до зростання обсягів їх реалізації у І кварталі 2011р. на 6.9% у порівнянні з аналогічним періодом минулого року (а.с. 109).

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг, наданих ГО «Оргкомітет фестивалю журналістики», взаємоповязаності ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та ГО «Оргкомітет фестивалю журналістики», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової). Складені при виконанні зазначених правочинів первинні документи, в тому числі і податкові накладні від 28.03.2011р. (а.с. 77), від 14.03.2011р. (а.с. 80), від 21.03.2011р. (а.с. 83), від 18.04.2011р. (а.с. 91), від 25.04.2011р. (а.с. 94), за своєю формою та змістом відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказана організація (ГО «Оргкомітет фестивалю журналістики») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію ГО «Оргкомітет фестивалю журналістики» платником ПДВ (а.с. 71).

Таким чином, відповідачем не доведено, що між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та ГО «Оргкомітет фестивалю журналістики» наявний факт змови на безпідставне одержання податкової вигоди та факт того, що отримані згідно укладених з даним підприємством договорі результати робіт використані позивачем не в господарській діяльності. З огляду на вказане суд не знаходить правових підстав для дослідження в ході судового засідання цих обставин, бо це суперечить ч. 1 ст. 2 КАС України в частині завдання адміністративного судочинства України та ч. 3 ст. 2 КАС України в частині предмета перевірки, що здійснюється адміністративними судами у справах про оскарження рішень субєкта владних повноважень, оскільки призводить до вмотивування спірного рішення субєкта владних повноважень додатковими мотивами, якими такий субєкт при його винесенні не керувався.

Дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні Договору про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011р. взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

З дослідженої в судовому засіданні Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ГО «Організаційний комітет фестивалю журналістики» встановлено, що має місце запис про проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», ГО «ОКФ Журналістики» станом на 19.05.2011 р. підтвердило відомості, що містяться В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі ЩОДО місцезнаходження: 62472, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84.

У відповідності до ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вище зазначене, підтвердженою адресою місцезнаходження ГО «ОКФ Журналістики» є 62472, м. Мерефа, вул.. Леонівська, 84.

Таким чином, податкові накладні, на підставі яких Позивачем сформовано податковий кредит, не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним законодавством.

Згідно з п.п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу.

Згідно з п.п. «а».198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що ПАТ «ХБФ» правомірно віднесло суму по ПДВ до податкового кредиту березня 2011 р. у розмірі 73 543,99 грн.

Відповідно, позивачем правомірно визначено розмір податкового кредиту березня 2011 року, у звязку з чим, його завищення не відбулося.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в Акті перевірки від 14.07.2011р. № 1784/42-013/00377265 необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на дану вартість за квітень 2011 року на суму 73544,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що зазначене рішення субєкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 73544,00 гри. по податковій декларації з ПДВ (№ НОМЕР_2 від 20 05 2011 року) за квітень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у повному обсязі.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" (ідентифікаційний номер 00377265, місцезнаходження: вул. Лозівська, 8, м. Харків, 61017) витрати по сплаті судового забору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.