Справа № 642/1852/13-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1852/13-а
Провадження №2-а/642/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

розглянувши у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення відповідача № 11 від 20.09.2012 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобовязання призначити пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до вимог п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 03.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 17 травня 1993 року по 06 грудня 2005 року працював на посаді машиніста електропоїздів у КП Харківський метрополітен.

У вересні 2012 року позивач звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

У жовтні 2012 року позивач отримав від відповідача рішення № 11 від 20.09.2012 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідач, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах обґрунтував тим, що для нарахування позивачу пенсії за списком № 1 необхідний стаж роботи 10 років, а стаж роботи позивача з 16.01.2003 року по 06.12.2005 року неможливо зарахувати на пільгових умовах за списком № 1 у звязку з тим, що посада машиніста електропоїзда, передбачена переліком посад згідно Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36, але не проатестована.

Позивач вважає відмову відповідача неправомірною на підставі наступного.

Відповідно до п. а Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до трудової книжки трудова діяльність позивача складає більше 30 років.

З 17.05.1993 року по 06.12.2005 року позивач працював на посаді машиніста електропоїзду метрополітену. Вказана посада відповідно до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року входить до Списку № 1 виробництв, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 1) відповідно до вищевказаних положень ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Таким чином, трудовий стаж позивача за Списком № 1 складає більше 12 років.

Відповідно до довідки КП Харківський метрополітен № 557 від 04.09.2012 року атестації робочого місця машиністів електропоїздів були проведені у 1994 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці), у 1999 році (наказ Начальника Харківського метрополітену від 07.12.1999 року № 214 про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену з атестації робочих місць).

На вказаній посаді позивач працював на умовах постійної зайнятості у тунелі під землею (робоче місце № 46). З 2004 року умови праці машиніста електропоїзда (метрополітену) не змінювались і відповідають останній атестації робочих місць, проведеній у 1999 році.

Відповідно п. 3 порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що діють на період роботи заявника. до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Стосовно вказівки відповідача на те, що стаж роботи позивача з 16.01.2003 року по 06.12.2005 року неможливо зарахувати на пільгових умовах за Списком № 1 у звязку з тим, що посада машиніста електропоїзду, передбачена переліком посад згідно постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36, але після 2004 року не про атестована позивач зазначає, що відповідно до п.п. 1.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форми власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, а також їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому.

Ч. 2 п. 4 вищевказаного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що має право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до вимог п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, а рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити на підставі наступного.

При призначенні пенсії на пільгових умовах Пенсійний фонд керується Законом України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 27.12.2005 року № 1566/11846, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, Порядком застосування списків №№ 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 383, Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162.

Відповідно до наданої позивачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працював повний робочий день в електродепо Салтівське служби рухомого складу КП Харківський метрополітен і за період роботи з 17.05.1993 року по 16.01.2003 року виконував роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі під землею за професією машиніста електропоїздів (метрополітену). Отже, наявний сатаж роботи за списком № 1 9 років 7 місяців 18 днів. Період роботи з 17.01.2003 року по 06.12.2005 на посаді машиніста електропоїзду в Харківському метрополітені зарахувати до стажу роботи за Списком № 1 неможливо, оскільки за результатами останньої атестації робочих місць згідно наказу № 124 від 08.04.2004 року та довідки про підтвердження наявного трудового стажу не підтверджено пільговк пенсійне забезпечення за списком № 1, тому рішенням комісії на підставі протоколу № 11 від 20.09.2012 року в призначенні пенсії позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи за списком № 1 (10 років).

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідно до трудової книжки позивач розпочав трудову діяльність у 1980 році.

З 17 травня 1993 року по 06 грудня 2005 року позивач працював на посаді машиніста електропоїздів у КП Харківський метрополітен.

У вересні 2012 року позивачу виповнилось 50 років і він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Однак, рішенням № 11 від 20.09.2012 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 у звязку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи за Списком № 1 - 10 років. Наявний стаж заявника за Списком № 1 виробництв, професій та посад і показників, затвердженим КМУ 9 років 7 місяців 18 днів. Період роботи з 17.01.2003 року по 06.12.2005 року на посаді машиніста електропоїзду в Харківському метрополітені зарахувати до стажу роботи за Списком № 1 неможливо, оскільки за результатами останньої атестації робочих місць згідно пр.№ 124 від 08.04.2004 року не підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умов праці після 21.08.1992 р.

Наказом КП Харківського метрополітену № 129 від 24.11.1994 року на підставі проведеної атестації робочих місць, затверджено перелік професій та посад повязаними з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Відповідно до додатку № 1 до наказу № 129 від 24.11.1994 року, до переліку робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення входить машиніст електропоїзду, за списком № 1.

Згідно з проведеною у 1999 році атестацією та відповідно до наказу № 124 КП Харківський метрополітен від 07.12.1999 року, затверджено перелік професій та робочих місць, зайнятість працівників в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення та компенсації, за результатами атестації. Згідно з витягом до зазначеного наказу до переліку професій також включена посада машиніст електропоїзду за списком № 1.

Відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 позивач належить до категорії осіб, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На вказаній роботі позивач був зайнятий повний робочий день, простоїв та відпусток без збереження заробітної плати не було.

Згідно з п. а. ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

На момент звернення позивача до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 йому виповнилось 50 років, загальний стаж роботи становив більше 30 років, стаж за Списком № 1 більше 12 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно п.2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року до події, факту застосовується той закон або інший нормативний акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Наказами ДП Харківський метрополітен від 24.11.1994 р. № 129, від 07.12.1999 року № 214 затверджені пільги і компенсації працівників метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної в 1994 р. та в 1999 році. Умови праці машиністів електропоїзду на теперішній час не змінилися, тому Наказ № 214 від 07.12.1999 року чинний на момент звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №11 від 20 вересня 2012 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог п. а ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя В.В.Бондаренко