Справа № 484/4192/15-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4192/15-а
Провадження № 2-а/484/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2015 року об 11.30 годині, керував належним йому автотранспортним засобом «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 на 710 кілометрі автодороги Стрій - Кіровоград-Знамянка, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Після того, як він на вимогу інспектора ДПС надав документи на право керування транспортним засобом, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 188102, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. У постанові зазначено, що він 22.10.2015 року об 11.11 керуючи автотранспортним засобом «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Стрій - Кіровоград - Знамянка на 710 кілометрі, здійснив обгін автомобіля «Мерседес» ВК 3321 АН на мосту, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1 ПДР, яка розділяє протилежні потоки, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В указаний в постанові час він дійсно рухався по автодорозі Стрій - Кіровоград - Знамянка в напрямку Знамянки. Перед підйомом він здійснив обгін вантажного автомобіля «Мерседес», який повільно рухався в попутному напрямку ближче до правого узбіччя. Але даний відрізок дороги разташований не на мосту, а перед ним за 100 метрів. На цій ділянці дороги не було нанесено розділювальну смугу взагалі. Відповідно, своїми діями він не порушував вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху. Інспектор ДПС зупинив його автомобіль на відстані більш ніж 500 метрів з місця обгону, а тому не міг бачити маневру. Будь-яких доказів здійснення маневру на розділювальній смузі та на мосту інспектор ДПС не надав. Всі ці обставини він намагався пояснити інспектору ДПС на місці, надав письмові пояснення про свою незгоду з порушенням, але інспектор ДПС не прийняв їх до уваги та виніс рішення, керуючись тільки особистими міркуваннями. Вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права. Просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на момент розгляду справи заперечень проти позову і доказів не надав.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року об 11.15 годині відностно громадянина ОСОБА_1 відповідачем було складено адміністративний протокол про те, що він на 710 кілометрі автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка здійснив обгін автомобіля «Мерседес» ВК 3321 АН на мосту, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1 ПДР, яка розділяє протилежні потоки, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України, але самим ОСОБА_1 такі факти оспорюються і він зазначає, що перед підйомом він здійснив обїзд вантажного автомобіля «Мерседес», який повільно рухався в попутному напрямку ближче до правого узбіччя, на відрізку дороги, разташованому не на мосту, а перед ним за 100 метрів, де не було нанесено розділювальну смугу взагалі, при цьому Інспектор ДПС зупинив його автомобіль на відстані більш ніж 500 метрів з місця обгону, і тому він не міг бачити маневру.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані, не надано жодного доказу на підтвердження викладених в обвинуваченні обставин, в тому числі пояснень свідка, фото - відеоматеріалів тощо, хоча повідомлення про розгляд справи відповідачем отримано 02.11.2015 року, тобто завчасно.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушенн, не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху судом не встановлений. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 188102 від 22 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: