Справа № П/811/3220/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

16 листопада 2015 року Справа №П/811/3220/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про самовідвід у справі

за позовом: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У судовому засіданні суддею Момонт Г.М. у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України заявлено самовідвід, оскільки подача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги на дії судді, яка розглядає дану справу може бути оцінене як прояв впливу на суддю при розгляді адміністративної справи №П/811/3220/15 та несе реальну загрозу несприйняття постановленого судом рішення як законного, неупередженого та обєктивного.

Позивачем не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, представник відповідача залишив її вирішення на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене подання позивачем у справі скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/3220/15.

Принагідно суд зазначає, що оскільки обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а саме подання позивачем скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виникли після початку судового розгляду справи №П/811/3220/15 по суті, а тому заява судді про самовідвід подана на відповідній стадії судового розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст.30 КАС України.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Момонт Г.М.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. від розгляду справи №П/811/3220/15 за позовом приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Передати адміністративну справу №П/811/3220/15 до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3