Справа № 810/4436/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4436/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльність, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" звернулись до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними Лист (Рішення) №3355/4/10-70-25-47 від 17 квітня 2015 року та бездіяльність Київської митниці ДФС щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» надмірно сплачених митних та інших платежів у розмірі 191 415,10 грн. відповідно до Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Київської митниці ДФС (щодо здійснення реалізації права власності на надмірно сплачений податок на додану вартість) за вих. №1703 від 17 березня 2015 року (вх. №4781/47 від 17 березня 2015 року відповідно до даних загального відділу Київської митниці ДФС). а Лист (Рішення) Київської митниці ДФС №3355/4/10-70-25-47 від 17 квітня 2015 року - скасувати. Зобов'язати Київську митницю ДФС видати подання-висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» надмірно сплачених митних та інших платежів у розмірі 191 415,10 грн. для його пред'явлення в територіальні органи Державної казначейської служби України. Відшкодувати з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» шкоду у вигляді понесених інфляційних втрат у розмірі 30 251,80 грн. від несвоєчасного повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» надмірно сплачених митних та інших платежів у розмірі 191 415,10 грн. для подальших розрахунків у якості авансових платежів (передоплати) або грошової застав на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України здійснити безспірпе списання коштів у розмірі 30 251,80 грн. з рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичним чи юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р., яка перешкоджає подальшому провадженню в адміністративній справі та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції вказано те, що як слідує із довіреності, якою надано право представництва лише з процесуальними правами та обов'язками які надані позивачу, виданої на ім'я ОСОБА_2, - остання не дає можливості встановити право представника на ведення саме адміністративної справи в адміністративному суді, водночас, як і уповноваження представника підписувати дану позовну заяву.

Разом з тим, як вбачається з довіреності, вона надає представнику, зокрема, право отримувати дозволи, довідки, отримувати та здавати поштові відправлення, давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам), здійснювати необхідні платежі при виконанні довіреності тощо (п. п. 2, 3, 7, 11 довіреності), а також право подавати позовні заяви та скріплювати їх своїм підписом, тобто апелянт уповноважив представника реалізовувати його матеріальне право на звернення до суду.

В довіреності зазначено, що апелянт уповноважив представника представляти свої інтереси та вчиняти дії від його імені в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ.

Так, систему судів загальної юрисдикції складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) вищі спеціалізовані суди; 4) Верховний Суд України.

Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Отже, право Представника представляти інтереси та вчиняти дії від імені Апелянта в судах будь-якої інстанції, включає в себе право представника на ведення адміністративних справ в адміністративному суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 КАСУ повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 КАСУ повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього. Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 КАСУ підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦКУ представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність чітко передбачає право Представника скріплювати від імені Апелянта своїм підписом будь-які документи в межах цієї Довіреності, в т.ч. позовні заяви (п. 4 довіреності), а жодна норма чинного законодавства не містить вимоги щодо зазначення саме конкретної позовної заяви, яку має право підписувати Представник.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про повернення позовної заяви, не взявши до уваги вимоги даних норм.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.