Справа № 802/2836/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 листопада 2015 р. Справа № 802/2836/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що 15 січня 2015 року припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1

Відтак, оскільки підприємницька діяльність відповідача припинена, тому, на думку позивача, наявний борг слід стягнути саме із ОСОБА_1 не як із суб'єкта підприємницької діяльності.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Разом із тим суд вважає, що звернення до суду із позовом про стягнення боргу як з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не дає підстав стверджувати про відсутність зобов'язань у ОСОБА_1 як фізичної особи.

Тобто, припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для заміни ФОП ОСОБА_1 на ОСОБА_1 не як суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача в особі фізичної осби - підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар