Справа № 656/611/15-а
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/611/15-а
Номер провадження 2-а/656/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровогорад та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровогораді та Кіровоградського району ОСОБА_2 (далі інспектор ДАІ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22 жовтня 2015 інспектор ДАІ виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 22 жовтня 2015 року, приблизно о 13 год. 48 хв. він рухався на автомобілі «КАМАЗ-45144», державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді, по вулиці Кропивницького та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Покровська на зелений сигнал світлофору. Однак, вже коли він знаходився на перехресті, увімкнувся жовтий сигнал світлофору. З метою уникнення аварійної ситуації на перехресті екстренним гальмуванням багатотонної вантажівки, він продовжив рух щоб закінчити свій маневр. В цей час його зупинив інспектор ДАІ та повідомив його про те, що він порушив Правила дорожнього руху (далі Правила), а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (жовтний). Він повідомив інспектора ДАІ, що правила дорожнього руху не порушував та на перехрестя виїхав на зелене світло, а на жовте світло автомобіль, яким він керував, вже знаходився на самому перехресті і тому він продовжив рух. Просить суд скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнив свої позовні вимоги тим, що просив суд визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього протиправною, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнив їх тим, що рухався на транспортному засобі марки КАМАЗ по вулиці Кропивницького в м. Кіровограді, виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору. Під час руху по перехрестю увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Він завершив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що дозволяється Правилами. При цьому був забезпечений безпечний проїзд для всіх учасників руху.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2015 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він о 13 год. 48 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ-45144», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді, по вулиці Кропивницького на регульованому перехресті з вул. Покровська здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив, п. 8.7.3. «ґ» Правил, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3); при складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він завершував маневр на жовтий сигнал світлофора, з думкою ДАІ не згоден (а.с.3); 22 жовтня 2015 року інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3. «ґ» Правил, а саме за те, що він о 13 год. 48 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ-45144», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді, по вулиці Кропивницького на регульованому перехресті з вул. Покровська здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофора.

Згідн п.п. «ґ» п. 8.7.3. Правил сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 16.8. Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Із пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні видно, що він виїхав на регульоване перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофору, після чого увімкнувся жовтий сигнал світлофору на який позивач завершив переїзд.

Суд вважає, що позивач виїхав на перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофору зелений, коли він знаходився на перехресті, то увімкнувся жовтий сигнал світлофору і він продовжив рух у наміченому напрямку, завершив маневр при жовтому сигналі світлофору на виїзді, що відповідає вимогам п. 16.8. Правил.

За таких обставин у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпПА.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 167 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «ґ» п. 8.7.3., п. 8.11., п. 16.8. Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровогорад та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 190210 від 22 жовтня 2015 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровогорад та Кіровоградського району ОСОБА_2 про застосування штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3