Справа № 686/3735/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3735/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Вараниці Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою № 8 від 09 лютого 2015 року управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області її притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУПАП за порушення п.п.2 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки самочинна прибудова балкону до квартири, що належить їй на праві власності та розташована на першому поверсі не належить до І-ІІІ категорій складності. Просила скасувати винесену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги змінили. Посилаються на те, що ОСОБА_3 дійсно всупереч вимог закону здійснила самочинне будівництво, зокрема прибудову балкону до квартири у якій мешкає. Вину у вчиненому визнає повністю та просить в частині накладеного стягнення обмежитись усним зауваженням.

Представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судовому засіданні щодо зміни постанови в частині накладеного стягнення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач та її представник, що документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, зайняту прибудовою балкону до квартири за № 76, що по вулиці Майборського, 4 у м. Хмельницькому, дозвільні документи на право виконання будівельних робіт та проектна документація відсутні, внаслідок чого порушено підпункт 2 пункту 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» немає.

Не заперечує позивач, що здійснила таку прибудову самочинно, без дозвільних документів та вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вказані обставини підтверджуються і матеріалами адміністративної справи.

Зі змісту досліджених судом доказів вбачається, що позивач ОСОБА_3 самочинно прибудувала до власної квартири балкон не маючи при цьому права власності чи користування земельною ділянкою прибудинкової території та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт.

Такі обставини підтверджуються матеріалами справи та по суті не заперечуються самим позивачем.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУПАП доведена матеріалами справи та не заперечується позивачем у ході судового розгляду.

Однак, враховуючи матеріальний стан позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом ІІ групи, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до статті 22 КУПАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 22, 96 ч. 8 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 8 від 09 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками частини 8 статті 96 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та вважати її звільненою від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: