Справа № 2-а-713/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-713/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

14.07.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08.06.2010 року інспектором ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 430 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення інспектор ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 не врахував його пояснення. Він рухався по дорозі із двостороннім рухом, що має по дві смуги в кожному напрямку. Однак через інтенсивний рух та зайнятість правої смуги, він щоб не створювати затор на дорозі перебудувався в ліву смугу де і продовжив рух, що не порушує п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2010 р. інспектором ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 430 грн., оскільки останній рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, що має по дві смуги в кожному напрямку, при вільній правій смузі, рухався у лівій.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався с. Підгайці, Кіровоградської області. Дорога мала двосторонніх рух, в кожну сторони дві смуги. Рух був інтенсивний. По переду і позаду нього у правій і лівій смузі, дотримуючись необхідного інтервалу та дистанції рухались інші автомобілі. Зважаючи, що права смуга руху була зайнята і дистанція між автомобілями, що рухались по ній була незначною, він продовжив рух у лівій смузі руху, однак був зупинений працівником міліції.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пункт 11.2 ПДР України визначає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїздної частини.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки

(стоянки).

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що правопорушник пункти 11.2 та 11.5 ПДР України не порушував, оскільки права смуга руху була зайнята, дистанція між машинами не дозволяла перебудову, а продовження руху в даній смузі із даною швидкістю, без обгону транспортних засобів, що рухались в ній, сприяло б створеню затору на дорозі.

Свідків правопорушення не наведено, про їх наявність не зазначено, пояснення від них не відбирались, фото, на яке посилається відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржувались дії посадової особи органи державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград сержанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 430 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДАІ ВДАІ м. Кіровоград сержанта міліції ОСОБА_2 від 08.06.2010 року серії ВА №153782 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 430 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 27.07.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3