Справа № 2а-444/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-444/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив що постановою серія АТ № 149507 від 05 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського ВДПС ОСОБА_3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

У постанові зазначено, що він 05 червня 2010 року о 21 год. 15 хв. в с. Потік Рогатинського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 83 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На його вимогу інспектором було продемонстровано прилад Беркут з зафіксованою швидкість 83 км/год., проте жодних доказів, що зазначена швидкість руху належить саме його транспортному засобу йому не було предявлено. Його пояснення, що він рухався із дозволеною швидкістю, а зафіксована швидкість руху може належати іншому транспортному засобу, який рухався у кількох десятках метрів від його транспортного засобу, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС йому не було вручено.

Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3 від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав при особистому зверненні до Калуського ВДПС лише 28 червня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія АТ № 119158 про порушення ОСОБА_1 п. 12.4. ПДР.

05 червня 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 149507 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2010 року о 21 год. 15 хв. в с. Потік Рогатинського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0510182.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав з меншою швидкістю ніж зафіксовано приладом Беркут, про що від заявив інспектору ДПС, проте його пояснення не були взяті до уваги та проігноровані.

Згідно технічної характеристики приладу Беркут, даний технічний засіб є лише приладом, який вимірює швидкість і немає функцій фото, кінозйомки чи відеозапису.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

З пояснень позивача вбачається, постанову від 05 червня 2010 року він отримав лише 28 червня 2010 року, коли звернувся у Калуське ВДПС, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ № 149507 від 05 червня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 149507 від 05 червня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Головуючий: Могила Р.Г.