Справа № 2а-4383/10/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 2a-4383/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.11.2010 року

в с т а н о в и в:

14.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ворота»звернулося з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2010 року. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням вимог, встановлених ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, суду пояснив, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2010 року накладено арешт на земельну ділянку, яка обтяжена іпотекою АТ «ОСОБА_2 ворота»згідно договору іпотеки № 3461 від 17.09.2008 року. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, з метою відновлення порушеного права просив зобовязати відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції звільнити арештоване майно згідно вказаної постанови з під арешту шляхом повідомлення Першої нотаріальної контори м. Івано-Франківська та Центр державного земельного кадастру про необхідність вилучення записів із відповідних реєстрів. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 12:00 год. 11.01.2011 року та на 10:00 год. 17.01.2011 року, не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в обох випадках. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2010 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 для виконання судових наказів № 2н-7487 від 25.07.2008 року, № 2н-3722 від 22.04.2009 року, № 2н-3272 від 17.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь КС «Перше кредитне товариство»19 574,06 грн., в користь КС «Івано-Франківська»9 789,40 грн. та в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2 909,11 грн. відповідно винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0980 га, кадастровий номер :03:008:0110, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул.. Гірська, земельна ділянка б/н 04.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 код НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно обтяжене іпотекою АТ «ОСОБА_2 ворота»згідно договору іпотеки № 3461 від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, 17.09.2008 року вказаний договір у відповідності до вимог ч.1 ст.4 цього Закону внесений до Державного реєстру іпотек.

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ч.1, 3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.2 ст.62-1 ЗУ «Про виконавче провадження»на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

В судовому засіданні встановлено та з постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 29.11.2010 року вбачається, що стягувачі, а саме, КС «Перше кредитне товариство», КС «Івано-Франківська»та ЗАТ КБ «ПриватБанк», не є іпотекодержателями арештованого майна.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як уже було встановлено судом, право іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки № 3461 виникло 17.09.2008 року.

З постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 29.11.2010 року вбачається, що арешт на земельну ділянку накладено для виконання судових наказів № 2н-7487 від 25.07.2008 року, № 2н-3722 від 22.04.2009 року, № 2н-3272 від 17.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь КС «Перше кредитне товариство»19 574,06 грн., в користь КС «Івано-Франківська»9 789,40 грн. та в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»2 909,11 грн. відповідно.

Оскільки судовий наказ № 2н-3722 про стягнення з ОСОБА_4 в користь КС «Івано-Франківська»9 789,40 грн. винесено 22.04.2009 року, то для задоволення вимог КС «Івано-Франківська»в порядку ч.3 ст.52 вказаного Закону не може бути звернено стягнення на земельну ділянку боржника, обтяжену іпотекою АТ «ОСОБА_2 ворота».

Разом з тим, право іпотеки виникло після винесення судових наказів № 2н-3272 від 17.07.2008 року та № 2н-7487 від 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»та КС «Перше кредитне товариство» на загальну суму 22 483,17 грн.

З висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Експерт»про експертно-грошову оцінку вартості земельної ділянки від 11.11.2010 року вбачається, що вартість земельної ділянки (пл.980 м2) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у власності ОСОБА_4, розташованої на території Яремчанської міської ради за адресою: вул. Гірська, м. Яремче Івано-Франківської області, становить 34 310,00 грн.

Згідно довідки філії АТ «ОСОБА_2 ворота»про розмір заборгованості позичальника за № 01/186 від 10.12.2010 року розмір заборгованості ОСОБА_4 перед банком по зобовязанню згідно Договору про надання споживчого кредиту № 02/488Ф від 17.09.2008 року становить 315 747,01 грн. станом на 17.11.2010 року.

А тому, у відповідності до вимог ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»на вищевказану земельну ділянку боржника, що обтяжена іпотекою АТ «ОСОБА_2 ворота», також не може бути звернено стягнення для задоволення вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»та КС «Перше кредитне товариство», оскільки вартість предмета іпотеки є меншою за розмір заборгованості іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»задовольнити вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»та КС «Перше кредитне товариство»за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку, обтяжену іпотекою, можливо тільки за наявності вільних коштів після повного задоволення вимог заставодержателя, в даному випадку АТ «ОСОБА_2 ворота».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправно винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 29.11.2010 року, а тому остання підлягає скасуванню.

Оскільки, суд прийшов до висновку про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2010 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому й підлягає до задоволення також позовна вимога щодо зобовязання відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції звільнити арештоване майно згідно вказаної постанови з під арешту шляхом повідомлення Першої нотаріальної контори м. Івано-Франківська та Центр державного земельного кадастру про необхідність вилучення записів із відповідних реєстрів.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.11.2010 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0110, яка знаходиться в м. Яремче по вул. Гірська, площею 0,0980 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», належить на праві приватної власності ОСОБА_4 визнати протиправною та скасувати.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:008:0110, яка знаходиться в м. Яремче по вул. Гірська, площею 0,0980 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з під арешту, шляхом повідомлення Першої нотаріальної контори м. Івано-Франківська та Центр державного земельного кадастру про необхідність вилучення записів із відповідних реєстрів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 21.01.2011 року.

Суддя Шумей М.В.