Справа № 2а-446/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-446/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г

з участю секретаря Москви О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВХ№135248 від 12 березня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що 12 березня 2010 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1 в м. Летичів Хмельницької області, де його зупинив працівник міліції та повідомив, що він порушив п.14.6(а) ПДР України, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць 50-річчя Жовтня та Панасюка. ОСОБА_2 пояснив працівникові міліції, що підїжджаючи до перехрестя вулиць 50-річчя Жовтня та Панасюка, помітив як водій автомобіля марки ВАЗ, що рухався попереду нього, увімкнувши правий світловий сигнал повороту, раптово зменшив швидкість руху і прийняв до правого краю проїзної частини дороги, чим створив перешкоду для руху його транспортного засобу. Тому він змушений був здійснити об`їзд даного автомобіля, при цьому не виїхав на зустрічну смугу руху. Однак, працівник міліції його пояснення до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В його проханні вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови, працівник міліції відмовив.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, просить поновити строк на оскарження постанови від 12 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин. Постанова винесена 12 березня 2010 року, але у звязку із тим, що йому не було надано жодних документів по справі про адміністративне правопорушення і одержав він їх лише 29 червня 2010 року, що позбавило його можливості в установлений законом строк звернутися із даним позовом до суду.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, показання свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав.

12 березня 2010 року інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 складено протокол серія ВХ №104325 про порушення ОСОБА_2 п.14.6 (а) ПДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 винесено постанову серія ВХ №135248 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 гривень.

З пояснень представника позивача, які підтверджуються письмовим доказом вбачається, що ОСОБА_2 отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення листом 29 червня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть , зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, в тому числі і порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6.(а) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Із пояснень представника позивача, який у судовому засіданні також був допитаний як свідок вбачається, що ОСОБА_2 здійснив обїзд транспортного засобу, який рухався з дуже малою швидкістю , при цьому не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія ВХ№135248 від 12 березня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 430,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серії ВХ№135248 від 12 березня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 430,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.