Справа № 817/1785/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 817/1785/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, Голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича про визнання дій і бездіяльності протиправними та визнання рішення протиправним і нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради та голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича , в якому просив визнати дії Рівненської обласної ради, які полягали в порушенні процедури голосування під час тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015 під час голосування за ОСОБА_3 як претендента на посаду директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, протиправними; визнати бездіяльність голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича, яка полягала в тому, що він як головуючий на засіданні Рівненської обласної ради не забезпечив дотримання Регламенту Рівненської обласної ради всіма присутніми на засіданні депутатами, протиправною; визнати рішення Рівненської обласної ради «Про контракт з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт з ОСОБА_5, прийняте за результатами голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015, протиправним та нечинним.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Рівненської обласної ради та голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича про визнання дій і бездіяльності протиправними та визнання рішення протиправним і нечинним.

Роз'яснено ОСОБА_3, що відповідно до частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження від 03.07.2015 року та направити справу для до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того що компетенція адміністративних судів на даний спір не поширюється, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч.1 ст 17КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

До категорії «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» належать усі спори, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до вказаних спорів не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення, дії Рівненської обласної ради щодо укладення контракту з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, де позивач був претендентом на дану посаду.

КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради - комунальне підприємство, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, управління яким здійснює Рівненська обласна рада або уповноважений нею орган. Комунальне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Відповідно до частини третьої статті 8 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

З огляду на викладене комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що робота керівника комунального підприємства за контрактом, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України. У даній справі відсутній спір з приводу прийняття на публічну службу, а зазначений спір є виключно трудовим спором.

В рамках розгляду цього спору суд вправі перевірити відповідність дій органу місцевого самоврядування вимогам законодавства, що визначає спеціальну процедуру призначення та звільнення з цих посад.

При цьому, видання відповідного акта органом місцевого самоврядування за результатами цієї процедури не змінює юридичної природи цих правовідносин.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі №К/9991/41849/12.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відмовляючи у відкритті провадження, так як спір не є публічно-правовим і не підпадає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає.

Керуючись ст.ст. ст.160, ст.ст. 195, ст. 196, ч.1 п.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013 Голова Рівненської обласної ради Кириллов Михайло Михайлович майдан Просвіти,1,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,