Справа № 671/1664/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1664/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Бойчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волочиської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Волочиської міської ради №16/2015 від 08 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

22 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 серпня 2015 року ст. ДІМ Волочиського РВ УМВС України капітаном міліції Іващуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №043126 про те, що ОСОБА_4 порушено правила благоустрою та не забезпечено порядок в м. Волочиську, оскільки встановив (дав дозвіл на встановлення) автолавку- причіп біля ресторану «Золотий колос» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Волочиської міської ради винесено постанову №16/2015 від 08 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ст. 213 КУпАП) визначено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а главою 17 цього Кодексу - підвідомчість таких справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимогст. 252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Згідно із ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;

3) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

4) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

При цьому, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно із вимогами ст. 216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.

Так, на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року представником відповідача надано розпорядження міського голови Волочиської міської ради №22-р/к від 10 серпня 2015 року «Про звільнення із займаної посади начальника загально-юридичного відділу ОСОБА_6.»; накази та розпорядження про надання відпусток членам адміністративної комісії; рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради №317 від 21 серпня 2014 року «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради», а також протокол №1 від 08 вересня 2015 року організаційного засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради в якому комісія вирішила доручити ведення протоколу засідання адміністративної комісії 08 вересня 2015 року члену адміністративної комісії ОСОБА_7, у зв'язку із звільненням секретаря комісії ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядалось неповноваженою адміністративною комісією та з порушенням 15-деного строку розгляду, оскільки враховуючи перебування частини членів адміністративної комісії у відпустках не можливо було протягом 15 днів з моменту отримання протоколу про адміністративне порушення сформувати комісію, а також те, що вищезазначеними доказами спростовуються твердження позивача про неповноважність адміністративної комісії.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створюванні радами виконавчі органи.

Так, адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради створюється виконавчим комітетом, отже не відповідає ознакам виконавчого органу місцевої ради, а відтак рішення цього органу мають прийматись у формі постанови, як це передбачено ч. 1 ст. 283 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 27 Положення про адміністративні комісії Української РСР, що затверджене Указом Президії ВРУРСР від 09 березня 1988 року №5540-ХІ, по справі про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що оскаржена постанова повинна була бути прийнята у формі рішення.

Також, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи адміністративною комісією, а також те, що копія оскарженої постанови надіслана йому не в 3-денний термін, а лише через тиждень після її прийняття, з огляду на наступне.

Так, у протоколі засідання адміністративної комісії №16/2015 від 08 вересня 2015 року зазначено про те, що ОСОБА_4 був присутній на розгляді справи та визнав факт вчинення ним правопорушення, а також на звороті оскарженої постанови міститься підпис ОСОБА_4 про отримання ним копії даної постанови 08 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 листопада 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.