Справа № 815/3524/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (витяг з угоди про надання правової допомоги від 19.06.2015р. б/н, ордер серії ОД №140731).

Від відповідача: представник Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до суду не зявився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2014р. №,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, посилаючись на те, що при проведенні перевірки ним до податкового органу були надані усі необхідні видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, котрі, при цьому, не було взято до уваги , та враховано при визначенні суми штрафних (фінансових) санкцій. Також, позивач зазначає, що Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність на 2013/2014р.р., зареєстровано в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси 26.12.2013р. за №1861. Означена Книга обліку не передбачає щоденного ведення обліку товарів, не відображає залишків про внутрішнє переміщення товарів і запасів. Також, звіти, котрі передаються через РРО до ДФС України щоденно надсилаються в кінці робочого дня, після зняття «Z» звіту за день.

Відповідач Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 03.07.2015р. б/н), наголошуючи, зокрема, на тому, що ФОП ОСОБА_2 не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків через РРО № за 12.06.2014р., 29.06.2014р., 04.03.2014, 03.04.2014р., 20.04.2014р., 27.04.2014р., через РРО №4 за 01.10.2014р., 13.11.2014р., 30.11.2014р., 19.04.2014р., та передачу розрахункових документів до ДФС України; у графі 5 Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, відповідно до вимог Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. №481 зазначаються: реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо повязані з отриманим доходом (таким документами можуть бути: платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція фіскальний чек, акт закупки виконаних робіт, наданих послуг, та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів, робіт, послуг); у графі 6 Книги обліку відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу за підсумками дня, тоді як до перевірки надано оригінали видаткових накладних від постачальників на реалізований товар за період з 01.01.2014р. по 12.12.2014р., які не обліковано в Книзі обліку доходів і витрат, у звязку з чим встановлено реалізацію товарів, котрі не обліковані у встановленому порядку в Книзі обліку доходів і витрат. У зв»язку з наведеним, податковим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п.п.7, 9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014р. на підставі направлень від 04.12.2014р. №13, №14, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, старшим державним ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, та головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, з урахуванням вимог ст.20, п.п.80.2.2, 80.2.4 п.80.2 ст.80 Податко вого кодексу України, на підставі Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 02.12.2014р. №125, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг під акцизних товарів, проведено фактичну перевірку господарської одиниці СТО (майстерня), розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Туристська,13-а, котре належить ФОП ОСОБА_2

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №13/15/32/22/03/НОМЕР_1 від 12.12.2014р. «Про результати фактичної перевірки», в якому встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків через РРО № за 12.06.2014р., 29.06.2014р., 04.03.2014, 03.04.2014р., 20.04.2014р., 27.04.2014р., через РРО №4 за 01.10.2014р., 13.11.2014р., 30.11.2014р., 19.04.2014р., та передачу розрахункових документів до ДФС України; у графі 5 Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, відповідно до вимог Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. №481, зазначаються: реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо повязані з отриманим доходом, зокрема,такими документами можуть бути: платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція фіскальний чек, акт закупки виконаних робіт, наданих послуг, та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів, робіт, послуг); у графі 6 Книги обліку відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу за підсумками дня, тоді як до перевірки надано оригінали видаткових накладних від постачальників на реалізований товар за період з 01.01.2014р. по 12.12.2014р., які не обліковані в Книзі обліку доходів і витрат, у звязку з чим встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку в Книзі обліку доходів і витрат. Вищевикладене призвело до порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п.п.7, 9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі складеного Акта перевірки Акт №13/15/32/22/03/НОМЕР_1 від 12.12.2014р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 25.12.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №004088203.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2014р. №004088203, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Головного управління ДФС в Одеській області з первинною скаргою про його скасування, за результатами розгляду якої Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №307/Б/15-32-10-02-08 від 26.03.2015р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, а скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення.

Не погодившись з вищеозначеними рішеннями ФОП ОСОБА_2 звернувся до ДФС України зі скаргою (від 02.04.2015р. б/н) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, за результатами розгляду якої ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги №4641/Б/99-99-10-01-02-25 від 20.05.2015р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги з урахуванням листа від 16.04.2015р. №387/10/15-32-10-02-07, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2014р. № Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його недійсним та скасування.

Так, ретельно зясувавши фактичні обставини справи, та дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 14.10.1996р. зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис №0034332, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №623794.

Згідно з пунктами 7, 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку (пункт 7);

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (пункт 9);

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (пункт 12).

Так, судом зясовано, що під час проведення фактичної перевірки СТО (майстерня), розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Туристська,13-а, котре належить ФОП ОСОБА_2, фахівцями контролюючого органу встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків через РРО № за 12.06.2014р., 29.06.2014р., 04.03.2014, 03.04.2014р., 20.04.2014р., 27.04.2014р., через РРО №4 за 01.10.2014р., 13.11.2014р., 30.11.2014р., 19.04.2014р., у звязку з чим до ФОП ОСОБА_2, відповідно до приписів п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано штрафні санкції у сумі 3400грн. ((17 х 20) х 10 = 3400грн.).

Водночас, судом встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи Z-звітів, ФОП ОСОБА_2 через РРО фіскальні звітні чеки, зокрема, через РРО № за 12.06.2014р. №0938, 04.03.2014р. №0839, 03.04.2014р. №0869, та через РРО №4 за 19.04.2014р. №0594, 01.10.2014р. №0758, 13.11.2014р. №0801, 30.11.2014р. №0818, були роздруковані, про що свідчать належним чином засвідченні копії Книг обліку розрахункових операцій №р/3, №р/3, та №р/2.

До того ж, судом встановлено, що 30.12.2013р. ФОП ОСОБА_2 винесено Наказ №10/ОК «Про неробочі святкові дні у 2014р.», відповідно до якого 20.04.2014р. та 27.04.2014р. на підприємстві вважаються неробочими святковими днями, у звязку зі святами - «Пасхою», та «Проводами», відповідно.

Також, у звязку з підготовкою до закриття майстерні та демонтажем обладнання, ФОП ОСОБА_2 26.06.2014р. винесено Наказ №5/ОК «Про вихідний день майстерні по вул.Тракторна,1/1», відповідно до якого 29.06.2014р. вважається вихідним днем. Касовий аппарат Міні-500.02 МЕ зав.№ПБ57712244 фіск.№ у цей день працювати не буде, про що також було повідомлено ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, що підтверджується наявним у матеріалах справи Листом №12 від 26.06.2014р., отриманим податковим органом 26.06.2014р., про що свідчить відповідний відбиток штемпелю вхідної кореспонденції ДПІ на означеному зверненні ФОП ОСОБА_2

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_2 суму штрафних санкцій у розмірі 3400грн. за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків через РРО № за 12.06.2014р., 29.06.2014р., 04.03.2014р., 03.04.2014р., 20.04.2014р., 27.04.2014р., через РРО №4 за 01.10.2014р., 13.11.2014р., 30.11.2014р., 19.04.2014р.

Також, судом встановлено, що під час проведення перевірки фахівцями контролюючого органу встановлено незабезпечення ФОП ОСОБА_2 передачі до ДФС України фіскальних звітних чеків за 12.06.2014р., 29.06.2014р., 04.03.2014, 03.04.2014р., 20.04.2014р., 27.04.2014р. - РРО №, та за 01.10.2014р., 13.11.2014р., 30.11.2014р., 19.04.2014р. - РРО №4, у звязку з чим до ФОП ОСОБА_2, відповідно до приписів п.9 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано штрафні санкції у сумі 1700грн. (17 х 10).

Між тим, судом з»ясовано, що відповідно до наявних у матеріалах справи Повідомлень про передачу контрольно-звітної інформації, ФОП ОСОБА_2 забезпечено передачу до контролюючого органу фіскальних звітних чеків, зокрема, за 12.06.2014р. №0938 (передано 12.06.2014р. о 18:57год.), 04.03.2014р. №0839 (передано 05.03.2014р. о 09:35год.), 03.04.2014р. №0869 (передано 04.04.2014р. о 09:10год.) - РРО №, та за 01.10.2014р. №0758 (передано 02.10.2014р. о 08:42год.), 13.11.2014р. №0801 (передано 14.11.2014р. о 07:57год.), 30.11.2014р. №0818 (передано 01.12.2014р. о 15:57год.), 19.04.2014р. №0594 (передано 20.04.2014р. о 10:38год.) - РРО №4.

До того ж, як встановлено судом, та зазначено вище, 30.12.2013р. ФОП ОСОБА_2 прийнято Наказ №10/ОК «Про неробочі святкові дні у 2014р.», відповідно до якого 20.04.2014р. та 27.04.2014р. на підприємстві вважаються неробочими святковими днями, у звязку зі святами - «Пасхою», та «Проводами», відповідно. У звязку з підготовкою до закриття майстерні та демонтажем обладнання, ФОП ОСОБА_2 26.06.2014р. також винесено Наказ №5/ОК «Про вихідний день майстерні по вул.Тракторна,1/1», відповідно до якого 29.06.2014р. вважається вихідним днем, а тому Касовий аппарат Міні-500.02 МЕ зав.№ПБ57712244 фіск.№ у цей день працювати не буде, про що також було повідомлено ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, що підтверджується наявним у матеріалах справи Листом №12 від 26.06.2014р., отриманим податковим органом 26.06.2014р., про що свідчить відповідний відбиток штемпелю вхідної кореспонденції ДПІ на означеному зверненні ФОП ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області безпідставно також застосовано до ФОП ОСОБА_2 суму штрафних санкцій у розмірі 1700грн. за незабезпечення ФОП ОСОБА_2 передачі до ДФС України фіскальних звітних чеків за 12.06.2014р., 29.06.2014р., 04.03.2014, 03.04.2014р., 20.04.2014р., 27.04.2014р. - РРО №, та за 01.10.2014р., 13.11.2014р., 30.11.2014р., 19.04.2014р. - РРО №4.

Також, фахівцями податкового органу під час проведення фактичної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 до контролюючого органу надано оригінали видаткових накладних за період з 01.01.2014р. по 12.12.2014р., виписаних постачальниками товарів, на товар який реалізовано, та який не обліковано у Книзі обліку доходів і витрат, у звязку з чим, відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у сумі 418513грн. (209256,50 х 2).

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п.5,6 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. №481, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013р. за №1686/24218 (зі змінами та доповненнями) самозайняті особи заносять до Книги відомості в такому порядку: у графі 5 зазначаються реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов'язані з отриманим доходом. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші первинні документи, що засвічують факт оплати товарів, робіт, послуг; 6) у графі 6 відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу за підсумками дня.

Згідно з п.5 означеного Порядку записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

Так, судом встановлено, що 26.12.2013р. ФОП ОСОБА_2 у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси за №1861 зареєстровано Книгу обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність на 2013/2014р., у графі 5 якої необхідно зазначати реквізити документа, що підтверджує понесені витрати, а у графі 6 суму витрат, повязаних з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з положеннями ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом встановлено, що Книга обліку доходів і витрат, за своєю формою та порядком її ведення не є тим документом з яким законодавець пов'язує ведення обліку товарних запасів за Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому порушення встановлене перевіркою щодо частково відсутньої інформації в Книзі обліку доходів і витрат, на думку суду, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Водночас, у Главах Податкового кодексу України ХІІ «Відповідальність» та ХІІІ «Пеня», відсутні норми, які б передбачали відповідальність за порушення вимог п.177.10 ст.177 Податкового кодексу, а відтак положеннями Податкового кодексу України не визначено фінансової відповідальності за порушення порядку ведення фізичною особою-підприємцем Книги обліку доходів і витрат.

До того ж, як зазначено у Листі Державної фіскальної служби України від 23.10.2014р. №5554/6/99-99-17-01-02-16 «Про надання роз'яснення вимог законодавства в частині ведення книги обліку доходів та витрат фізичними особами підприємцями», відповідальність платників податків за порушення порядку ведення обліку доходів і витрат встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідальність за неведення або неправильне ведення передбачена статтею 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складає попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, застосування податковим органом до позивача фінансової санкції, передбаченої ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у вигляді нарахування подвійної вартості не облікованих товарів, є помилковим та необґрунтованим.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що оскаржуване позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, винесено податковим органом безпідставно, та у порушення вимог чинного законодавства України.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов, та викладені повноважним представником в ході судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі є скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №, оскільки такий спосіб захисту, на думку суду, повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах. При цьому, викладення судом в резолютивній частині постанови змісту способу захисту по-іншому, ніж його виклав позивач у позовних вимогах, не свідчить про те, що суд у даній справі вийшов за межі позовних вимог і обрав інший спосіб захисту, ніж просив позивач. Такі відмінності обумовлені власним тлумаченням суду належного способу захисту, який узгоджується з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами справи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2014р. №, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.12.2014р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65076, м.Одеса, вул.Туристська,13-А, В/Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом « 16» листопада 2015р.

Суддя Харченко Ю.В.

.