Справа № П/811/3164/15,
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2015 року Справа № П/811/3164/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ТОВ Системавтоматика

до відповідача - Кіровоградської митниці ДФС Державної митної служби України

про визнання визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ Системавтоматика з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС Державної митної служби України, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС №901030000/2015/000118/1 від 23 вересня 2015 року про коригування митної вартості товарів;

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на підставі відповідного клопотання представника відповідача. Питання про поновлення провадження у справі призначено на 10 грудня 2015 року.

Разом з тим, 16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській митниці ДФС Державної митної служби України та її структурним підрозділам реалізовувати (списувати) фінансову гарантію - грошову заставу, сплачену ТОВ «Системавтоматика» 08 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №18 на рахунок: Банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Р/Р 0026, одержувач Кіровоградська митниця ДФС, Код , призначення платежу 350; 23691171; передоплата (доплата) за митне оформлення; зарахованих за митною декларацією за № 901030000/2015/005783, від 09.10.2015 року у сумі 17 737 грн., 18 коп. до набрання чинності рішенням суду.

Клопотання мотивоване тим, що в адміністративній справі №П/811/3164/15 оскаржується рішення митного органу, яким відкориговано митну вартість товару, імпортованого ТОВ "Системавтоматика".

Для вільного випуску спірного товару в обіг 08 жовтня 2015 року ТОВ "Системавтоматика" сплатило 17737,00 грн фінансової гарантії (різниця між визначеною позивачем та оскарженим рішенням митною вартістю товару).

Згідно положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України строк дії такої гарантії не може перевищувати 90 календарних діб з дня випуску товару у вільний обіг.

За таких умов, вважає позивач, списання митним органом фінансової гарантії під час судового розгляду даної адміністративної справи суттєво ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Системавтоматика" та унеможливить повернення фінансової гарантії.

Принагідно представник позивача просив суд розглянути вказане клопотання невідкладно, без його участі.

У відповідності до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання, суд доходить висновку про необхідність його невідкладного розгляду без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи.

Суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

За змістом статті 306 Митного кодексу України одним зі способів забезпечення сплати митних платежів є фінансові гарантії.

Відповідно до частини першої статті 308 Митного кодексу України розмір фінансової гарантії визначається органом доходів і зборів виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.

Статтею 309 Митного кодексу України встановлено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у формах: - надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа); - внесення коштів на відповідний рахунок або в касу органу доходів і зборів (грошова застава).

Згідно статті 310 Митного кодексу України фінансові гарантії надаються органам доходів і зборів, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: - у вигляді документа; - у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року позивачем, на виконання вимог частини сьомої статті 55, статті 313 Митного Кодексу України, після подання тимчасової декларації та ухвалення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 23 вересня 2015 року, з метою випуску товару у вільний обіг було сплачено на відповідний рахунок митниці фінансову гарантію у сумі 17737,18 грн, що є різницею між визначеною позивачем та нарахованою митним органом вартістю товару.

Така фінансова гарантія сплачена відповідним платіжним дорученням №18 від 08.10.2015 року.

Водночас, згідно з приписами частини сьомої статті 55 Митного кодексу України строк дії гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно частин восьмої, девятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів органдоходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надрана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Так, за змістом частини восьмої статті 313 Митного кодексу України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

Статтею 29 Митного кодексу України визначено, що рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Проте, Митний кодекс України не унормовує порядку та строків вирішення питання щодо наданої фінансової гарантії у разі судового оскарження рішення митниці про визначення митної вартості товарів, з урахуванням якого субєкт господарювання надає митному органу фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави.

Подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів.

Відтак, після спливу встановленого частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України 90-денного терміну відповідачеві належить перерахувати суму наданої ТОВ "Системавтоматика" гарантії до Державного бюджету.

За таких умов суд вважає, що при списанні сплаченої позивачем фінансової гарантії до Державного бюджету України та задоволенні позовних вимог ТОВ "Системавтоматика" відновлення порушених прав позивача буде ускладнене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, приймаючи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

При цьому суд враховує, що за змістом частин шостої-сьомої статті 313 Митного кодексу України грошова застава, яка знаходиться на рахунку органу доходів і зборів, може бути повернута платнику, чи за його письмовою заявою використана для сплати митних платежів або для забезпечення сплати митних платежів за іншим зобов'язанням цієї особи перед митними органами. Такі кошти, внесені як грошова застава, можуть перебувати на рахунку органу доходів і зборів без розпорядження про їх використання протягом 1095 днів з дня їх внесення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Системавтоматика про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ТОВ Системавтоматика до Кіровоградської митниці ДФС Державної митної служби України про визнання визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/811/3164/15 заборонити Кіровоградській митниці ДФС Державної митної служби України та її структурним підрозділам перераховувати (списувати) до Державного бюджету України фінансову гарантію - грошову заставу, сплачену ТОВ «Системавтоматика» 08 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №18 на рахунок: Банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Р/Р 0026, одержувач Кіровоградська митниця ДФС, Код , призначення платежу 350; 23691171; передоплата (доплата) за митне оформлення; зарахованих за митною декларацією за № 901030000/2015/005783, від 09.10.2015 року у сумі 17737 грн. 18 коп. .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно скерувати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1