Справа № 2а-88/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-88/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від ЗО квітня 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У позовній заяві зазначено, що постановою серія АТ № 0066090 від ЗО квітня 2009 року, винесеною інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 30.04.2009 року о 11 год. 29 хв. в с. Шепарівці Коломийського району, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711221, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказана постанова є необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам КпАП України. Так під час винесення постанови не дотримано вимоги, статей 245, 276, 278, 279, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях були ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тобто постанову інспектора вважає незаконною та такою, що піддягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, дана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КпАП України, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0711221. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП України фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу Візир і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

По-друге, у тексті постанови зазначено, що позивач 30.04.2009 року о 11 год. 29 хв. в с. Шепарівці Коломийського району, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

Постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути у його відсутності.

Окрім цього просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором Павлюк І.П. від 30 квітня 2009 року, як пропущений з поважних причин, оскільки дізнався про неї лише із попередження про виклик до державної виконавчої служби, яке отримав 13 січня 2010 року.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови від 30 квітня 2009 року, яка складена інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що про винесення щодо нього постанови від ЗО квітня 2009 року він дізнався лише із попередження про виклик до державної виконавчої служби, яке отримав 13 січня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів .

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

А також, згідно ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео-

записуючим вимірювачем швидкості «Візир» даний прилад працює у режимі вимірювання швидкості «Стаціонарний» або «Патрульний», а отже він не належить до спеціальних приладів, які працюють в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що постанова від ЗО квітня 2009 року винесена інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень складена з порушенням вимог ст.14-1, ч.б ст.258 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АТ № 0066090 від 30 квітня 2009 року, винесену інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.