Справа № 825/3378/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3378/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.09.2015 у ВП №48423100,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.09.2015 у ВП №48423100.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України у зв'язку із поданням позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.09.2015 у ВП №48423100. Вказана позовна заява підписана тимчасово виконуючим обов'язки правління - Ткачем В.І., та фінансовим директором - Стройним Р.В.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність документів, які підтверджують право тимчасово виконуючого обов'язки голови правління на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень частини п'ятої та шостої статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини сьомої статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 107 названого Кодексу суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, положеннями статті 6 КАС України визначено право на судовий захист. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 КАС України своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів вважає, що якщо у судді є сумнів щодо повноважень особи, яка подає позовну заяву від імені позивача, провадження слід відкрити і витребувати необхідні докази. Якщо в подальшому буде з'ясовано, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 155 КАС України.

Разом з тим, згідно наданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ткач Володимир Іванович, який підписав у даному випадку разом з фінансовим директором позовну заяву, є керівником ПАТ «Чернігівобленерго». При цьому, в витязі зазначено, що Ткач В.І. тимчасово виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» згідно статуту, тобто є законним представником, та діє сумісно з фінансовим директором.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пункту 1 та 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 16.11.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.