Справа № 2а-1262/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а-1262/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Святошинського районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко А.М. при секретарі Кривошей Є.В., Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДМТП ВДАІ Подільського району в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ Подільського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДМТП ВДАІ Подільського району в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ Подільського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА № 561420 від 03 листопада 2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 03 листопада 2010 року він отримав від інспектора копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, вчинене 03 листопада 2010 року. Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор відділу ДМТП ВДАІ Подільського району в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Представник відділу ДАІ Подільського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 03 листопада2010 року інспектор відділу ДМТП ВДАІ Подільського району в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 03 листопада2010 року, об 18 годині 05 хвилин, на новій Кільцевій дорозі в м. Києві водій автомобіля «Хюндай», номерні знаки АО 2024 АО, рухався зі швидкістю 104 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Населений пункт", перевищивши встановлену швидкість руху на 44 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.

Підставою для складення зазначеної постанови стали дані спеціального технічного засобу „Беркут", який працював у автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність.

Настройки приладу є „умовними" і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що фотоматеріал, отриманий за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу не може бути належним доказом у справі.

Крім того, фото не відображає місця скоєння правопорушення, місця події, відповідних знаків, якими обмежено швидкість руху, конкретної ділянки дороги, на якій перебував автомобіль у момент фотографування, а також те, що зафіксована приладом зйомки швидкість не може належати іншому автомобілю, а тому його дані не можуть бути доказом обставин, які викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 283

КУпАП.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при

вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, п.п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДМТП ВДАІ Подільського району в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ Подільського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДМТП ВДАІ Подільського району в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення АА № 561420 від 03 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1, проживаючого у м. Києві по пр.. Перемоги, 111, кв. 78, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255рн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.