Справа № 808/4663/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року (11 год. 25 хв.)Справа № 808/4663/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

суддів Дуляницької С.Ф., Сацького Р.В.

за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2015

від відповідача та третіх осіб: ОСОБА_2, довіреність № 4415/15/14-15 від 26.08.2015, довіреність № 2863 від 30.06.2015, довіреність від 09.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя

ОСОБА_4, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач), треті особи - Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_4 (далі - треті особи), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України від 23.06.2015 в частині, що стосується визначення ОСОБА_4 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»; скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 25.06.2015 № 106-О про призначення виконуючим обовязки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_4; зобовязати Міністерство інфраструктури України провести перегляд конкурсних пропозицій на заміщення вакантної посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» та визначити переможця конкурсу згідно вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог п. 4, 13, та 20 Постанови КМУ від 03.09.2008 № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» не було допущено до засідання комісії жодного представника засобів масової інформації; на сайті Міністерства інфраструктури України було опубліковано коротку інформацію, без критеріїв відбору та ОСОБА_5 рішення; не було опубліковано інформацію відносно програм розвитку підприємства, що була визнана переможцем - конкурсна пропозиція ОСОБА_4М; позивачу не було надано пояснень відносно того, чому його конкурсна пропозиція програла конкурсній пропозиції ОСОБА_4; про результати конкурсного відбору позивач дізнався з інформації розміщеної на офіційному сайті відповідача, що порушує вимоги проголошення переможця на засіданні комісії. Вважає, що при прийнятті рішення в рамках конкурсного відбору на посаду керівника Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідач підійшов до питання вибору переможця конкурсу упереджено, безальтернативно, заангажовано , не враховуючи якість та обґрунтоване наповнення конкурсної пропозиції позивача. Тому, на думку позивача, було обрано переможцем конкурсанта, який не має досвіду керівної роботи та освіти в залізничній галузі, має примарливі і непевні плани на майбутнє розвитку підприємства. З огляду на викладене, просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 10.09.2015 посилається на те, що постійно діюча комісія Міністерства інфраструктури України провела конкурсний відбір та визнала переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_4 у межах повноважень та з дотриманням вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання. Вважає, що будь-яких прав позивача, під час здійснення конкурсного відбору, порушено не було, а тому просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача, а також діючи як представник третіх осіб у справі, підтримав заперечення проти адміністративного позову з підстав, викладених вище.

У судовому засіданні 21.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Положення Про Міністерство інфраструктури України, затверджене постановою КМУ від 30.06.2015 № 460, Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового звязку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, дорожнього господарства, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п.п. 63 п. 4 Положення, Мінінфраструктури здійснює відповідно до законодавства функції з управління обєктами державної власності.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» засновником товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України, що є правонаступником Міністерства транспорту та звязку України відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Згідно підпункту «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Кабінет Міністрів України має повноваження встановлювати порядок конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777, затверджено «Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» (далі - Порядок № 777), який є обовязковим всіх органів, що здійснюють управління об'єктами державної власності.

Згідно з п. 2 Порядку № 777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - субєкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

На виконання вимог вказаного Порядку, 15.04.2015 Наказом №57-0 «Про оголошення конкурсного відбору керівника ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» (в матеріалах справи) Міністерством інфраструктури України оголошено конкурсний відбір для заміщення вакантної посади голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», про що зроблені відповідні повідомлення 21 квітня 2015 року на сайті відповідача та в газеті «День» № 69 (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3 Порядку № 777 (в редакції чинній на момент проведення конкурсного відбору) для проведення конкурсного відбору субєкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія). Склад комісії, порядок її роботи та критерії відбору її членів затверджуються відповідним актом субєкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.

Пунктом 4 Порядку № 777 визначено, що комісія: оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів, а в разі проведення конкурсного відбору на посаду керівників особливо важливих для економіки підприємств, визначених пунктом 22 цього Порядку (далі - особливо важливі для економіки підприємства), розробляє та подає такі вимоги на затвердження до комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (далі - комітет з призначення), що утворюється відповідно до зазначеного пункту.

Відповідно до п. 8-11 Порядку № 777 оголошення оприлюднюється на офіційному сайті субєкта управління, у засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку проведення конкурсного відбору.

В оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента.

Для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає комісії разом із заявою: належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, витяг з трудової книжки, копію документа про повну вищу освіту за відповідною спеціальністю; заповнений аркуш обліку кадрів; інформацію про досвід успішної роботи з управління підприємством; довідку про стан здоров'я; довідку про відсутність в особи судимості; рекомендації та інші документи на його розсуд.

До претендентів були висунуті наступні вимоги: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), післядипломна освіта в галузі управління, стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня - не менше 5 років (витяг з протоколу № 2 засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 24 березня 2015 року та відповідні оголошення у справі).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви та документи до Міністерства інфраструктури України на участь у вищезазначеному Конкурсі (заяви на участь у Конкурсі та додані документи в матеріалах справи).

Постійно діюча комісія Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки 25 травня 2015 року (витяг з протоколу № 5 постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 25 травня 2015 року в матеріалах справи) прийняла рішення допустити до участі у вказаному Конкурсі зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інших осіб, зазначених у вказаному рішенні (відповідні повідомлення відповідача позивачу та третій особі 2 в матеріалах справи).

Пунктами 15, 16 Порядку № 777 визначено, що претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками. Учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції.

23 червня 2015 року постійно діюча комісія Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (витяг з протоколу № 10 постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 23 червня 2015 року в матеріалах справи) прийняла рішення про відповідність конкурсних пропозицій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам п.18 Порядку № 777.

24 червня 2015 року постійно діюча Комісія Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (протокол №11 постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 24 червня 2015 року в матеріалах справи) визнала переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_4.

Пунктом 20 Порядку № 777 передбачено, що переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку. Результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті субєкта управління та у засобах масової інформації.

24 червня 2015 року на сайті Міністерства інфраструктури України, а також на Урядовому порталі повідомлено про результати Конкурсу (додається).

Наказом №106-0 від 25.06.2015 відповідач призначив ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з 26.06.2015 на період до призначення його керівником товариства в установленому порядку.

Абзацами 5 та 6 п. 20 Порядку № 777 встановлено, що рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між субєктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору. Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства субєкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

13.07.2015 листом №04725/08-36 «Про погодження призначення ОСОБА_4М.», Запорізька обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_4 головою правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що під час проведення конкурсного відбору постійно діюча комісія відповідача будь-яких процедурних порушень не допускала.

Майже всі доводи позивача в обґрунтування позовної заяви щодо неправомірності рішенння відповідача зводяться до того, що позивач не погоджується із здійсненою комісією оцінкою конкурсних пропозицій як самого позивача так і іншого учасника - ОСОБА_4

Однак, суд з цього приводу зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку № 777 рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Згідно з п. 19 Порядку № 777 комісія заслуховує під час розгляду на закритому засіданні конкурсних пропозицій учасника конкурсного відбору та враховує його здатність висловлювати свої думки, уміння викладати інформацію в письмовій формі, комунікабельність, тактовність, готовність взяти на себе відповідальність, уміння аналізувати проблеми і налагоджувати ділові зв'язки, виявляти творчий підхід до роботи, емоційну врівноваженість. Одним з основних критеріїв визначення переможця конкурсного відбору є показники фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема обсяг чистого прибутку, спрямованість конкурсної пропозиції на ефективне використання його виробничого потенціалу. Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиції якого визнані комісією найкращими.

Враховуючи положення п. 5 та п. 19 Порядку № 777 суд вважає, що лише члени комісії під час проведення конкурсного відбору мають змогу обєктивно, повно та всебічно дослідивши конкурсні пропозиції кандидатів, заслухавши їх усні пояснення, вміння донести свою точку зору та бачення ситуації, може приймати рішення про те, хто із учасників є найкращим для зайняття вказаної посади.

Тобто, вказана оцінка є виключною прерогативою комісії та субєктивного сприйняття кожним з її членів конкурсних пропозицій учасників.

Тому, суд обєктивно не має змоги надавати оцінку конкурсним пропозиціям учасників відбору, а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

Також, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутності у ОСОБА_4 освіти в залізничній галузі та досвіду керівної роботи. Однак, суд зазначає, що ані умовами Конкурсу, ані п.10 Порядку №777 не передбачено наявність освіти у конкурсанта в залізничній галузі, а досвід керівної роботи підтверджується трудовою книжкою, інформацією про досвід успішної роботи з управління підприємством, особистим листком з обліку кадрів ОСОБА_4 (копія в матеріалах справи), наявність повної вищої освіти та післядипломної освіти ОСОБА_4 підтверджується відповідними дипломами (копії в матеріалах справи).

Посилання Позивача на не опублікування Відповідачем ОСОБА_5 рішення Постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, інформації відносно програми розвитку підприємства - конкурсної пропозиції ОСОБА_4 є безпідставним, так як Порядком №777 опублікування ОСОБА_5 та Конкурсної пропозиції не передбачено.

Доводи позивача про те, що було допущено порушення п. 13 Порядку № 777, суд відхиляє, виходячи з наступного. Так, відповідно до положень п. 13 Порядку № 777 обов'язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість. Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця.

Відповідно до протоколу № 5 постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 25 травня 2015 року, представники засобів масової інформації були присутніми на засіданні Комісії.

Також, представником відповідача супровідним листом від 20.10.2015 вх. № 46882 долучено до матеріалів справи довідку Міністерства інфраструктури України від 21.09.2015 згідно якої заявок на акредитацію на процедуру оголошення результатів конкурсного відбору від представників ЗМІ не надходило.

Суд також зазначає, що Порядок № 777, надає право представникам засобів масової інформації бути присутніми на засіданні відповідної комісії, але не зобов'язує саму комісію забезпечити присутність представників засобів масової інформації на засіданнях Комісії. Будь-яких доказів недопущення відповідачем представників засобів масової інформації на засідання комісії позивач не надав.

Тому, доводи позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовані наявними у справі доказами.

Такими, що не відповідають дійсності і матеріалам справи, суд вважає і посилання позивача на відсутність розяснень з боку відповідача того, чому його конкурсна пропозиція програла конкурсній пропозиції ОСОБА_4

Зокрема, до матеріалів справи представником відповідача долучено копію листа Міністерства інфраструктури України від 03.08.2015 вих. № 8521/10/10-15 на адресу ОСОБА_3 в якому було зазначено про те, що під час голосування комісією враховувались результати розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу на засіданні комісії, що відбулося 23.06.2015, також враховувався один з основних критеріїв визначення переможця конкурсного відбору, передбачений абз. 2 п. 19 Порядку № 777 в частині спроможності конкурсної пропозиції забезпечити ефективне використання виробничого потенціалу підприємства, а також здатність висловлювати свої думки, уміння викладати інформацію в письмовій формі, комунікабельність, тактовність, готовність взяти на себе відповідальність, уміння аналізувати проблеми і налагоджувати ділові звязки, виявляти творчий підхід до роботи, емоційну врівноваженість.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, а тому вимога щодо скасування рішення постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України від 23.06.2015 в частині, що стосується визначення ОСОБА_4 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що вимога про проведення перегляду конкурсних пропозицій на заміщення вакантної посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» та визначення переможця конкурсу згідно вимог чинного законодавства України є похідною від заявлених вимог про скасування рішення, у задоволенні якої судом відмолено, то підстави для її задоволення також відсутні.

У задоволенні вимоги позивача щодо скасування Наказу відповідача №106-0 від 25.06.2015 суд також відмовляє, оскільки вказаним наказом призначено ОСОБА_4 лише виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на період до призначення його керівником товариства в установленому порядку.

Тобто, відповідач використав свої повноваження, як Вищого органу товариства (п.9.2.2.Статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»), щодо призначення виконуючого обов'язки керівника виконавчого органу (п.9.4.13 Статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»).

З урахуванням викладено, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді С.М. Дуляницька

ОСОБА_6