Справа № 804/4805/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Справа № 804/4805/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області Ратич Надії Миколаївни про скасування постанови № 9/323/61 від 11.02.2014 року, -
04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області Ратич Надія Миколаївна, в якому позивач просить:
- визнати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року таким, що не відповідає дійсним обставинам та з порушенням прав та чинного законодавства України;
- оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/323/61 від 11.02.2014 року скасувати, як таку, що складено з порушенням норм чинного законодавства України та не відповідає фактичним обставинам справи, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що прийнята відповідачем постанова № 9/323/61 від 11.02.2014 року підлягає скасуванню з тих підстав, що перевірка та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року складені з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач при проведенні перевірки не була присутня, акт перевірки, протокол не підписувала, про час розгляду справи по розгляду адміністративного правопорушення не була повідомлена. Окрім того, викладені в акті, протоколі обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року провадження у справі було поновлено.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив наступне.
29.01.2014 року начальником Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринково нагляду Лівобережжя Бондаренко О.В. та головним державним інспектором Поляковою Л.С. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.2014 року № 04 ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2013 року № 54 П-ю та направлення на проведення позапланової перевірки від 21.01.2014 року № 195/12 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Торгівельний павільйон по АДРЕСА_1».
За результатами перевірки складено акт № 22, яким встановлено наступне: на момент перевірки продовольчий магазин з літнім майданчиком (після реконструкції торгівельного павільйону) по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 експлуатується без зареєстрованої в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
Вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2013 року № 54П-ю не виконано, що є порушенням ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
29.01.2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 та зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:40 год. 11.02.2014 року в приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
11.02.2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. прийнято постанову № 9/323/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» застосовано штраф у розмірі 109 620 грн.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.
Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач є суб'єктом містобудування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у задоволені позову було відмовлено.
Вказаними судовими рішеннями підтверджено той факт, що позивачем допущено порушення вимог статті 25 Закону України «Про основи містобудування», а саме поблизу траси Знаменка-Луганськ-Ізварине по АДРЕСА_1 на протязі 2001-2009 років фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконала реконструкцію торгівельного павільйону (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5м х 16,7м (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою «фагот») без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи; частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме продовольчий магазин з літнім майданчиком по АДРЕСА_1 експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації (згідно ДБН А.2.2-3- 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» об'єкт відноситься до II категорії складності).
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано факт порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому відсутні підстави для задоволення позову.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області Ратич Надії Миколаївни про скасування постанови № 9/323/61 від 11.02.2014 року - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник