Справа № 505/2798/15-а
Суддя: Драгомерецька К. П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2798/15-а
Провадження № 2-а/505/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Драгомерецької К. П

при секретарі: Марченко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котовської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котовської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 червня 2015 року працівником КМСД Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області л-том міліції Попадюком І.В. відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0069726, на підставі якого постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Котовської міської ради №11/22 від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, 02.06.2015 року о 10-00 годин позивачка, працюючи офіціанткою кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж алкогольного пива «Чернігівське», об'ємом 0,5 л, вміст алкоголю 4,5%, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КпАП України.

Так, 06 червня 2015 року Попадюк І.В. разом із співробітниками Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області зайшли в кіоск кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" та повідомили про те, що вона начебто продала алкогольний напій неповнолітній особі, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, який надали для ознайомлення позивачці.

Позивачка зазначає, що докази вчинення нею правопорушення взагалі відсутні, оскільки наявність правопорушення не підтверджена ані показаннями свідків, ані речовими доказами, ані фотозйомкою або іншою фіксацією. Правоохоронні органи своїми діями фактично допустили правове свавілля, незаконно склавши протокол про адміністративне правопорушення, тільки для виконання поставлених статистичних даних.

На підставі викладеного та з урахування уточнених позовних вимог, позивачка просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котовської міської ради № 11/22 від 24 червня 2015 року, якою позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали, вказавши, що жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП немає. Так в матеріалах справи про адміністативне правопорушення щодо неї відсутні докази того, що пиво, яке було реалізоване неповнолітньому ОСОБА_3 було дійсно алкогольним, крім того відсутні докази того, що продаж пива здійснила саме позивачка, так як згідно довідок ФОП ОСОБА_4, наказу та договору на стажування від 01.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 02.06.2015 року стажувалась на офіціанта кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а реалізацію пива здійснювала бармен кафе.

Представники відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Котовської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечували, підтримали обставини, викладені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення № 11/22 від 24.06.2015 року.

Л-нт КМСД Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області Попадюк І ван Валентинович, допитаний в судовому засіданні в якості свідка надав суду покази аналогічні викладеним в протоколі про адмінправопорушення ОД № 0069726 від 02.06.2015 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 павлівна, повідомила суду, що вона працює в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" барменом, і вказала, що 02.06.2015 року вона наливала в бакали пиво для відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яке було безалкогольне, так як алкогольного пива на той момент в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" взагалі не було та вказала, що кошти за пиво в сумі 50 грн. ОСОБА_1 передала їй, а вона віддала їй здачу в сумі 26 грн.

Дослідивши матеріали справи та адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін, представників сторін та показання свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОД №0069726 за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно з яким 02.06.2015 року о 10-00 годин ОСОБА_1, працюючи офіціанткою кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж алкогольного пива «Чернігівське», об'ємом 0,5 л, вміст алкоголю 4,5%, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративне правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням роз'яснення п.п.4.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочних органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи) який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Ч.2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Враховуючи, що позивачка не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням, свідки вчинення правопорушення відсутні, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, речовий доказ - алкогольне пиво «Чернігівське» на вміст алкоголю не досліджувався, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про продаж ОСОБА_1 алкогольного напою, тому суд вважає позов задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котовської міської ради 11/22 від 24 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 11/22 від 24.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя К.П. Драгомерецька