Справа № 814/3724/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 р. Справа № 814/3724/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс",
доГоловного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_2 від відповідача та третьої особи: не з'явивсяВідкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь",
провизнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2015р. №21506440, визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу ДВС Очаківського МУЮ щодо визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням за п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження за п.7 ч.1 ст.49 Закону, у звязку з визнанням боржника банкрутом, зобовязання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.06.14 постановою господарського суду Миколаївської області ВАТ «Готельний комплекс «Русь» визнано банкрутом, а тому державний виконавець був зобовязаний закінчити виконавче провадження за п.7 ч.1 ст.49 Закону.

Але, державний виконавець безпідставно закінчив виконавче провадження у звязку з повним фактичним виконанням, хоча боржник ВАТ «Готельний комплекс «Русь» ніяких коштів позивачу не перераховував.

Наявність незакінченого провадження щодо боржника, на думку позивача, заважає йому реалізувати свої права в межах процедури ліквідації.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що по-перше, постанова про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49 Закону в теперішній час скасовано, по-друге, у державного виконавця не було можливості для закінчення виконавчого провадження за п.7 ч.1 ст.49 Закону, оскільки провадження у справі було зупинено, по-третє, в теперішній час виконавче провадження не може буди закінчено у звязку з визнання боржника банкрутом, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.15 щодо боржника ВАТ «Готельний комплекс «Русь» припинено процедуру ліквідації та введено процедуру санації.

В свою чергу, позивач пояснив, що ухвала від 15.09.15 скасована постановою апеляційного суду від 26.10.15.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

22.09.10 державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ відкрито виконавче провадження №21506440 на підставі виконавчого напису нотаріусу про стягнення з ВАТ «Готельний комплекс «Русь» 500000 гривень на користь ТОВ «Камаз-Транс-Сервіс» (арк.спр.9).

10.06.14 постановою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/479/2011 (18/10) ВАТ «Готельний комплекс «Русь» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (арк.спр.28).

Кредиторами ВАТ «Готельний комплекс «Русь» визнані фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 283408,33 гривень та ТОВ «Камаз-Транс-Сервіс» на суму 500000 гривень (арк.спр.22).

13.06.14 постанова про визнання ВАТ «Готельний комплекс «Русь» оприлюднена на сайті Вищого господарського суду України (арк.спр.13).

25.08.15 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у звязку з повним фактичним виконанням з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (арк.спр.16).

15.09.15 ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/479/2011 (18/10) припинено процедуру банкрутства ВАТ «Готельний комплекс «Русь» та введено щодо нього процедуру санації (арк.спр.76).

20.10.15 постановою начальника відділу ДВС Очаківського МУЮ скасовано постанову державного виконавця від 25.08.15 про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону (арк.спр.74).

26.10.15 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.15, а справу повернуто на стадію ліквідаційної процедури (арк.спр.82).

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, з 13.06.14 державний виконавець був зобовязаний закінчити виконавче провадження за п.7 ч.1 ст.49 Закону.

Безумовно, що у разі зупинення виконавчого провадження він не мав можливості це зробити. Разом з тим, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що в червні та липні 2015 року державним виконавцем по цьому виконавчому провадженню перераховувались кошти (арк.спр.18), а 25.08.15 приймалось рішення про закінчення виконавчого провадження з підстав п.8 ч.1 ст.49 Закону, суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконавче провадження поновлювалось. Тобто, у державного виконавця була реальна можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимог про зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження, то суд не може їх задовольнити, оскільки ухвалення таких рішень є виключними повноваженнями. Лише державний виконавець у конкретний момент часу, може зробити висновок про можливість чи не можливість закінчення виконавчого провадження. В цій частині позову відмовити.

Також, необхідно відмовити задоволенні позову в частині вимог про скасування постанови державного виконавця від 25.08.15 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону, оскільки в теперішній час зазначена постанова вже скасована керівником відділу державної виконавчої служби.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 щодо не закінчення виконавчого провадження №21506440 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" () за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області судовий збір в сумі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадціть грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 13.11.15

Суддя В.В. Біоносенко