Справа № 803/1099/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

11 листопада 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/1099/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участі представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Волинській області звернулася з позовом до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про зобовязання виконати пункти 2, 5, 7 листа-вимоги від 25.03.2014 року № 820-13/387.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили, а на його виконання був виданий виконавчий лист (а.с. 140).

На адресу суду 03 листопада 2015 року надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення, яке мотивоване відсутністю у бюджетному законодавстві порядку виконання судового рішення.

Представник Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції у судове засідання не прибув, заяв, клопотань на адресу суду не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду засобами електронної пошти (а.с.157).

Представник стягувача у судовому засіданні та в клопотанні від 11 листопада 2015 року просить суд відмовити у відстроченні виконання судового рішення.

Представник боржника підтримав заяву про відстрочення судового рішення та просив суд її задовольнити.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки всі сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак Відділ державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції не направив свого представника до суду та від нього не надійшло жодних заяв, клопотань, тому судовий розгляд здійснений за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути лише виключні обставини, тобто ті, які обєктивно не дозволяють боржнику виконати судове рішення у повному обсязі, наприклад: тяжкий матеріальний стан, наявність заборгованості з виплати заробітної плати працівникам тощо.

В якості підстави для відстрочення виконання судового рішення державний виконавець, так само як і боржник зазначає відсутність у бюджетному законодавстві порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник боржника надав пояснення, що не відмовляється від виконання судового рішення, але оскільки відсутній механізм (порядок) його виконання просить суд задовольнити заяву державного виконавця.

Суд зазначає, що вказані доводи є помилковими, з наступних підстав.

Зокрема, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року зобовязано Нуйнівську сільську раду Камінь-Каширського району Волинської області виконати вимоги Ковельської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у пунктах 2, 5, 7 листа Ковельської об'єднаної державної фінансової інспекції 25.03.2014 року № 820-13/387 (а.с.93-94).

Як слідує з матеріалів справи у пункті 2 цієї вимоги вимагалося вжити заходів щодо повернення до спеціального фонду бюджету коштів в сумі 32 923,98 грн, які в порушення вимог бюджетного законодавства невірно були зараховані до загального фонду сільського бюджету.

У пункті 5 вимоги зобовязано вжити заходів щодо повернення до загального фонду бюджету коштів в сумі 5 879,00 грн, які надійшли після завершення бюджетного періоду та спрямовані на відновлення касових видатків за КТКВ 1133 «Продукти харчування».

А у пункті 7 вимоги зобовязано відобразити за даними бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість в сумі 444,85 грн по розрахунках з Камінь-Каширським районним центром соціальних служби для сімї, дітей та молоді, яким не проведено відшкодування вартості спожитої електроенергії; провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо повернення коштів.

Зокрема, виконання пункту 2 вимоги регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та виконується шляхом складення подання про повернення коштів з загального фонду, а в подальшому розрахункового документу про їх перерахування в спеціальний фонд.

Пункт 5 вимог виконується шляхом складення відповідного розрахункового документу про повернення коштів до загального фонду.

Пункт 7 вимоги виконується шляхом проведення претензійно-позовної роботи та врегулюваний Господарським процесуальним кодексом України.

Це означає, що чинним законодавством врегулюваний порядок виконання прийнятого судового рішення, а підстави для відстрочення його виконання, на думку суду, відсутні.

З наведених мотивів суд не знаходить обґрунтованих підстав для відстрочення виконання судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2015 року.