Справа № 2а-8588/11/2670
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/24577/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,
при секретарі: Борілло Ю.В.,
за участю Вербової В.А., - представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у реєстрації за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію за його місцем проживання за вказаною адресою на підставі заяви від 13 квітня 2011 року, паспорту, квитанції про сплату державного мита та двох примірників талона зняття з реєстрації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у реєстрації за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача здійснити реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви від 13 квітня 2011 року, паспортного документу, квитанції про сплату державного мита та двох примірників талона зняття з реєстрації. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» подало касаційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року, а справу направити на новий розгляд.

Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з січня 2010 року ОСОБА_6 мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_7, з якою 26 березня 2011 року зареєстрував шлюб.

28 березня 2011 року дружина позивача ОСОБА_7 звернулась із заявою до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» щодо реєстрації її чоловіка ОСОБА_6 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 4 квітня 2011 року № 044/24-1441 Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» повідомило ОСОБА_7 про те, що розпорядженням Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 10 квітня 2006 року № 360 «Про визнання непридатним для проживання АДРЕСА_1» вказаний будинок визнано непридатним для проживання та проводиться відселення всіх його мешканців.

13 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про реєстрацію місця проживання до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. За результатами розгляду даної заяви позивачеві було відмовлено в реєстрації на підставі вказаного розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 10 квітня 2006 року № 360.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 10 квітня 2006 року № 360 «Про визнання непридатним для проживання АДРЕСА_1» не містить заборони щодо реєстрації у цьому будинку громадян, які постійно там проживають.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24 вересня 2004 року № 1785 «Про будинки та виробничі споруди у АДРЕСА_1 було закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на праві господарського відання.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У відповідності до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 50 цього Кодексу сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За приписами частини 2 статті 53 цього Кодексу якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відкриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 в позовній заяві зазначив Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в якості третьої особи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції не врахував всі обставини справи і вимоги закону та не залучив Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до участі у справі, що вплинуло на повноту реалізації його прав та законних інтересів і є підставою для скасування такого рішення.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, на вказані порушення уваги не звернув.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.