Справа № 1007/10812/2012
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1007/457/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 до КП «Редакція газети «Нове життя», третя особа кандидат в народні депутати по одномандатному виборчому округу № 97 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій засобів масової інформації

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії КП «Редакція газети «Нове життя» по публікації неповної та неточної інформації у статті «Отменит ли ЦИК регистрацию ударовца?» від 26.09.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог суб»єкт звернення посилається на те, що 26 вересня 2012 року в засобі масової інформації газеті «Новини дня», що зареєстрована як КП «Редакція газети «Нове життя» опубліковано статтю «Отменит ли ЦИК регистрацию ударовца?», в якій викладено інформацію про відсутність у кандидата у народні депутати у одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_1 права балотуватися у народні депутати. У даній публікації в якості підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутнє визначене законодавством право бути обраним, названо інформацію згідно з якою, починаючи з 1996 року ОСОБА_1 практично постійно проживає в Російській Федерації. Із останнього п»ятирічного періоду він був відсутній в Україні 207 днів в 2007 році, 193 дні в 2008 році, тобто не проживав в Україні в 2007 та 2008 роках в розумінні статті 3 ЗУ «Про свободу пересування вільний вибір місця проживання». Як вказано в публікації така інформація отримана завдяки інформаційним запитам, джерело яких не визначено. При цьому як висновок зазначено, що ОСОБА_1 не має права бути обраним народним депутатом України, оскільки не відповідає вимогам статті 9 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». Розміщену інформацію відповідач просить вважати повідомленням про невідповідність ОСОБА_1 вимогам ст. 9 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Далі суб»єкт звернення зазначає, що опублікування відповідачем інформації про невідповідність ОСОБА_1 вимогам визначеним ст. 9 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та про відсутність в останнього права бути обраним народним депутатом без наведення належних підтверджень такої інформації є упередженим ставленням до зазначеного кандидата з боку відповідача та порушенням Закону про вибори. Одночасно при розміщенні зазначеної інформації відповідачем не дотримано вимог повноти та точності її подання.

У судовому засіданні представник суб»єкта звернення ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що ОСОБА_1 не є фізичною особою, а є кандидатом в народні депутати України і публікація про нього неточних даних є порушенням законодавства про вибори.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, пояснив, що у позивача відсутні будь-які доводи щодо порушення відповідачем ст. 66 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». Діяльність відповідача щодо розміщенні інформації в засобі масової інформації здійснювалася з власної ініціативи. При цьому вважає, що газета мала право розповсюджувати інформацію, яка є достовірною та неупередженою.

Додав, що ОСОБА_1 на своєму офіційному сайті особисто розміщував інформацію, що остаточно в 2009 році повертається до рідного міста, в автобіографії вказав, що з 2005 по 2007 роки працював директором інвестиційної компанії в Російській Федерації, тобто на його думку не проживав на території України протягом п»яти років. Інформація опублікована з виключної, власної ініціативи газети та коштів останньої, як діяльність засобів масової інформації та передруковано з газети «Новий день». Вважає, що дії відповідача є правомірними.

Судом до участі в даній справі в якості третьої особи залучено кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 97 ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_1 заявлені вимоги не підтримав, вважає їх безпідставними. Пояснив, що єдиним доказом його проживання на території України є паспорт громадянина України із зазначенням місця проживання в Україні. Вважає, що має право подорожувати різними країнами, однак місцем його проживання є Україна.

Представники третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги не підтримав, вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки редакція та журналісти не несуть відповідальності за достовірне відтворення інформації.

Представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги не підтримав, просить позов припинити через відсутність предмету спору, котрий не несе жодних наслідків.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, її представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності засобів масової інформації, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум встановлює ст. 174 КАС України.

Відповідно до ч. 3. ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушеного права, а також порядок усунення усіх наслідків порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З матеріалів справи судом вбачається, що у випуску № 37 від 26 вересня 2012 року газети Броварської міської та районної рад, районної державної адміністрації «Нове життя» на аркуші 2 міститься стаття з назвою «Отменит ли ЦИК регистрацию ударовца?», в якій наведено інформацію про відсутність у кандидата у народні депутата ОСОБА_1 права балотуватися у народні депутати з тих підстав, що він починаючи із 1996 року практично постійно проживає в Російській Федерації із зазначенням в таблиці кількості днів виїзду та в»їзду в Україну за 2007 та 2008 роки.

Крім того, дану статтю просять вважати офіційним повідомленням про невідповідність ОСОБА_1 вимогам закону та незаконності його реєстрації. Зазначена стаття не містить в собі автора, в останній зазначено лише про передрукування з газети «Новини дня» та не зазначено редактора (головного редактора) видавця та розповсюджувача.

У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті досліджено інформаційний бюлетень «Новини дня», при цьому з»ясовано, що останній не є друкованим засобом масової інформації в розумінні ст. 1 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації» згідно з якою під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Відсутність свідоцтва про реєстрацію перевірено судом на офіційному сайті Державного підприємства інформаційно-ресурсний центр. З цих підстав, судом до участі в даній справі, не був залучений інформаційний бюлетень «Новини дня».

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Центральної виборчої комісії від 09.08.2012 року ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, висунутих Політичною партією «Удар (Український демократичний Альянс за Реформи) ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 97.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання протиправними дій засобів масової інформації просить визнати їх протиправними по публікації неповної та неточної інформації у вищезгаданій статті, розміщеній в газеті «Нове життя» від 26.09.2012 року, оскільки опублікування інформації про невідповідність кандидата в народні депутати вимогам визначеним ст. 9 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та про відсутність в останнього права бути обраним народним депутатом без наведення належних підтверджень такої інформації є упередженим ставленням до зазначеного кандидата з боку відповідача та порушенням Закону про вибори.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому встановленню в даному судовому засіданні підлягає достовірність інформації, викладеної у статті «Отменит ли ЦИК регистрацию ударовца?» від 26.09.2012 року та правомірність дій засобу масової інформації КП «Редакція газети «Нове життя».

З цих підстав судом, в забезпечення статті 71 КАС України ухвалою суду витребувувалася інформація із Державної прикордонної служби України про перетин ОСОБА_1 державного кордону України за п»ятирічний період, починаючи з 2007 року по 09.08.2012 року.

На виконання вимог ухвали суду надіслано наявну інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_1 за вказаний період, дані якої містяться в матеріалах справи на п»яти аркушах.

З тексту публікації в газеті вбачається, що за останній п»ятирічний період ОСОБА_1 був відсутній в Україні 207 днів в 2007 році та протягом 193 днів в 2008 році, тобто не проживав в Україні в 2007-2008 роках в розумінні статті 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Правилами ст. 3 вказаного Закону передбачено, що місце проживання це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Законом України «Про громадянство України» визначено, що безперервним проживання на території України може бути визнано проживання в Україні особи, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за рік 180 днів. Не є порушенням вимоги про безперервне проживання виїзд особи за кордон у службове відрядження, на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією медичного закладу або зміна особою місця проживання на території України.

Відповідно до вимог ст. 66 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» під час виборчого процесу засоби масової інформації розміщують інформаційні матеріали на замовлення Центральної виборчої комісії та окружних виборчих комісій на підставі відповідних договорів, укладених із зазначеними комісіями.

Інформаційні агентства та засоби масової інформації поширюють повідомлення про перебіг виборчого процесу, події, пов'язані із виборами, базуючись на засадах достовірності, повноти і точності, об'єктивності інформації та її неупередженого подання.

Засоби масової інформації мають збалансовано висвітлювати коментарі всіх партій та кандидатів у депутати щодо подій, пов'язаних із виборами.

При винесенні даного рішення судом також враховується, що дана стаття опублікована за кошти редакції газети «Нове життя», що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача та з власної ініціативи редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо інформації викладеної в статті «Отменит ли ЦИК регистрацию ударовца?» опублікованої в газеті «Нове життя» від 26.09.2012 року, то вона на думку суду є не повною та перекрученою. З огляду на ті обставини, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тобто не доведені відповідачем, обставини, що значаться у статті щодо п»ятирічного періоду не проживання кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу ОСОБА_1 При цьому неповнота даних обставин підтверджується інформацією про перетин державного кордону ОСОБА_1 за вищезгаданий період, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.10.2012 року.

Заперечення, наведені стороною відповідача, що опублікована ними інформація є оціночним судженням, не заслуговують на увагу суду, оскільки в тексті самої статті чітко зазначено про те, що дану публікацію слід вважати офіційним повідомленням про невідповідність ОСОБА_1 вимогам закону та незаконності його реєстрації.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та визнання дій відповідача протиправними щодо здійснення публікації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 108 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 1 Законом України «Про громадянство України» ст. ст. 71, 159-163, 172, 174, 177 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії КП «Редакція газети «Нове життя» щодо публікації недостовірної та неповної інформації в статті «Отменит ли ЦИК регистрацию ударовца?» надрукованої в газеті КП «Редакція газети «Нове життя» від 26.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня їх проголошення.

Суддя Н. П. Маценко