overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2834/10
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2834/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення міста Чугуєва Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення суми недотриманої щорічної допомоги на оздоровлення як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 2.11.2010 року до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними та стягнення суми недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення як ліквідатора наслідків аварії ЧАЕС за 2002 -2010 роки, посилаючись на те, що йому у вказаний період була виплачена грошова допомога в сумі значно меншої чим передбаченою законом. Просить суд зобов'язати відповідача призначити і виплати йому одноразову грошову допомогу у розмірі 18724 гривень 90 копійок.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Адміністративна позовна заява позивачем подана до суду 22.11.2010 року, тобто з пропуском строк" встановленого законом для звернення до суду. Клопотання про поновлення строку для звернення до суду і причин його пропуску позивачем не надані, оскільки про розмір виплати йому стало відомо ще у 2002 році і нічого не перешкоджало йому особисто протягом восьми років звернутися до суду.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99,100,158,165,167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Чугуївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми недотриманої щорічної допомоги на оздоровлення як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суду першої інстанції у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали - апеляції.

Суддя -
Справа № 520/9229/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9229/15-а
Провадження № 2-а/520/243/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Архітектурно-будівельної Інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним адміністративним позовом у якому просить про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №359 від 10.06.2015 року та визнати таку постанову протиправною, скасувати її.

Обґрунтовуючи підсудність справи Київському районному суду м. Одеси позивач виходив з факту його проживання у Київському районі м. Одеси (АДРЕСА_1), однак жодних належних доказів на підтвердження таких обставин позивач до суду не надав.

З огляду на викладене та зважаючи на істотне значення таких доказів для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі суддя вказує на невідповідність адміністративного позову приписам закону ( зокрема вимогам ст. 106 КАС України).

На підставі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у належному розмірі, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Архітектурно-будівельної Інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

- Надати до суду належні докази на підтвердження реєстрації його місця проживання на території Київського району м. Одеси.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 522/16317/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/604/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, третя особа: Інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, третя особа: Інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

До суду від позивача надійшла заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, третя особа: Інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2015
Справа № 504/3518/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/3518/15-а
№2-а/504/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

15.09.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк звернення до суду, який пропущено з поважних причин, визнати протип-равною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 30.07.2015 року за ч.1 ст.1642 КУпАП.

З долучених до позову матеріалів убачається, що строк звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, на підставі чого провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.155,106,107 КАС України, суддя -

у х в а л и л а:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними та поновити цей строк.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3518/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №504/3518/15-а
№2-а/504/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03.11.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року позивач звернулася в суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк звернення до суду, який пропущено з поважних причин, визнати протип-равною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 30.07.2015 року за ч.1 ст.1642 КУпАП.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року відкрито провадження у справі. Під час підготовки справи до судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи диспозитивність адміністративного судочинства, визначеного ст.11 КАС, суд задовольняє клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки началь-ника державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 504/1841/14-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1841/14-а
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, отриманих фізичною особою, які надають соціальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої компенсації в розмірі 556.35 грн., нарахованих ОСОБА_1, померлому 10.05.2009 року.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року під головуванням судді Барвенко В.К. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року, за апеляційною скаргою позивача, скасована ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 21.04.2015 року суддею Барвенко В.К. задоволена заява про самовідвід від розгляду даної справи з підстав, визначених ч.1 ст.28 КАС України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї же справи після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

При проведенні повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою докумен-тообігу Комінтернівського районного суду Одеської області визначено суддю Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, отриманих фізичною особою, які надають соціальні послуги - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на __________2015 року на ______ годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1174/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1174/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідач, отримавши 02.12.2010 року копію ухвали про відкриття скороченого провадження, у встановлений законом строк заперечення на даний позов не надав.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності із ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Дані спірні відносини регулюються Законом України „ Про соціальний захист дітей війни і позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 і ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування», ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст.ст. 8, 19, 22, 152 Конституції України, керуючись постановою 9 від 01.11.96 року Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України про здійснення правосуддя», положеннями Конституції України як актом прямої дії, що передбачені ч.ч. 2 ст.ст. 3,6 ст.ст. 8,19,22,46,48,55,56,64,68,92,95,152 та статтями 2,6,8,9 п.3 ч.1 ст. 17-20, 21, 94, 99 п. 2 ст. 99-103,104-107,159,183-2,256 Кодексу адміністративного судочинства України і рішенням Конституційного суду № 19рп/2010 від 09.09.2010 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області зробити перерахунок і здійснити відповідні виплати на користь позивачки з 01 грудня 2010 року.

Обовязок відповідача виконати постанову у межах суми стягнення за один місяць негайно.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-1082/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1082/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

15.12.2010 року м.кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАПВДАІ НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року залишено без руху цей позов в звязку з тим, що віна поданий без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу надано 14-денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки адміністративного позову, у звязку з чим його слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108 КАСУ ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАПВДАІ НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОГО РАЙОНУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 724/1635/15-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1635/15-а
Провадження № 2-а/724/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області щодо відмови перерахуванні розміру пенсії

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Взнати дії Управління Пенсійного Фонду України у Хотинському районі Чернівецької області щодо відмови в здійснені перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та проведеної індексації заробітної плати, як протиправні.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Хотинському районі Чернівецької області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 23.09.2015 року, включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується розмір пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати,, відповідно до довідки №1150 від 22 вересня 2015 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-а-1087/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1087/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

22.12.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Коломия Івано Франківської області ОСОБА_2, відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції про визнання постанови незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Посилається на те, що 29 червня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає постанову від 29 червня 2010 року серії АТ № 3779 незаконною, як таку, що постановлена з порушенням вимог КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови та скасувати її, вказуючи на те, що вказана постанова всупереч вимогам ст. 285 КУпАП не була вручена та надіслана йому, а отримав він її 12 листопада 2010 року від працівників відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В судове засідання позивач не зявився.

Згідно ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, однак ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що ним пропущено строк на оскарження саме з поважних і об»єктивних причин.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Коломия Івано Франківської області ОСОБА_2, відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції про визнання постанови незаконною та її скасування залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: