Справа № 813/7781/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ К/800/47734/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення грошової компенсації за один день невикористаної щорічної відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційного знецінення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 надіслав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення, яка не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

При цьому, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції полягають у проханні цієї особи щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням передбачених статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень суду касаційної інстанції.

Проте, позивачем у касаційній скарзі не зазначено його вимог, у розумінні пункту 5 частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, стосовно рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

До того ж, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі відсутні обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених недоліків, зокрема, викладення вимог стосовно рішення суду першої інстанції та надання його копії та копії ухвали суду апеляційної інстанції, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, а також викладення обґрунтувань касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення грошової компенсації за один день невикористаної щорічної відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційного знецінення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко