Справа № 2а-450/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-450/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 148537 від 18 червня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив що постановою серії АТ № 156574 від 05 червня 2010 р., винесеною інспектором ДПС Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме в перевищенні швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті більше як на 20 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280,00 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування.

У постанові зазначено, що він 05 червня 2010 року о 11 год. 34 хв. в смт. Отинія Коломийського району, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Радіс 2218. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. При складані протоколу про адміністративне правопорушення він пояснював інспектору ДПС, що згідно показників спідометра його транспортного засобу він рухався зі швидкістю 78 км/год., крім того, він виїхав із бічної вулиці і до місця зупинки його транспортного засобу проїхав не більше 300 м. і тому не міг розвинути таку швидкість руху. Доказів того, що зафіксована швидкість руху належить саме його транспортному засобу йому не було предявлено. Копії протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено.

Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її лише 08 липня 2010 року, у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2010 року інспектором ДПС Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 156574 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2010 року о 11 год. 34 хв. в смт. Отинія Коломийського району, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год., чим допустив перевищення швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс № 2218.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови від 05 червня 2010 року він отримав лише 08 липня 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав з меншою швидкістю ніж зафіксовано приладом Радіс, про це він заявив інспектору ДПС, доказів того, що зафіксована швидкістьналежить саме його транспортному засобу йому не було надано.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 156574 від 05 червня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 280,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 156574 від 05 червня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 280,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Головуючий: Могила Р.Г.