Справа № 2-а-1075/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1075/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18.07.2010 року рухаючись на автомобілі «Оpel Vectra» д.р.н. АІ 2950 СІ в районі 44-го км. автомобільної дороги Кіпті-Гліхів-Бачівськ вона була зупинена інспектором ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 за порушення вимог п.12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості в населеному пункті, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 067761 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 115405, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснила, що оскаржувана постанова, є необґрунтованою, так як пристрій «Візир» 0812584, яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, до протоколу та постанови, не додані фотографії(знімки), що підтверджували б порушення позивачем ПДР України та містили б інформацію про місце та час скоєння правопорушення, відсутні докази допуску інспектора ДПС до роботи з пристроєм «Візир» №0812584.

В судове засідання позивач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причина неявки суду невідома.

Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 067761 вбачається, що 18.07.2010 року о 11 год. 32 хв. керуючи автомобілем «Оpel Vectra» д.р.н. АІ 2950 СІ в районі 44-го км. автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, позивач перевищила встановлену швидкість на 30 км./год. в зоні дії знаку 5.45 ПДР, рухаючись з швидкістю 90 км./год., чим порушила п. 12.4 ПДР України, в звязку з цим інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2010 року о 11 год. 32 хв. дійсно було порушено вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме перевищено дозволену в населених пунктах швидкість руху транспортного засобу на 30 км./год.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в ході розгляду справи позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись: п. 12.4 ПДР України, ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 067761 від 18.07.2010 року, - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.О.Білик