Справа № 826/3224/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

07 вересня 2015 року м. Київ № 826/3224/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Опіка-Капітал" про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 07 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/3224/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Опіка-Капітал" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29 жовтня 2012 року №5 та №5 (далі - оскаржувані рішення).

До суду 07 вересня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що основне питання, яке розглядається у рамках справи, є питання про правомірність висновків відповідача щодо заниження позивачем фінансового результату від операцій з облігаціями, що призвело до заниження валового доходу у І кварталі 2010 року на загальну суму 374363600,00 грн., та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 93590900,0 грн.

Позиція відповідача ґрунтується на тому припущенні, що облігації придбані не за активи ІСІ, а отже не є активами ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд", операції з такими цінними паперами також не є операціями з активами ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд", а є операціями з цінними паперами безпосередньо платника податку на прибуток - позивача.

Фактичні обставини справи дають можливість стверджувати, що у 2007 році позивачем, який діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд", за грошові кошти, залучені від інвесторів ІСІ, придбано іменні процентні облігації ТОВ "Баски-плюс 2004 рік" на загальну суму 374363616,01 грн., що підтверджено наданими до перевірки виписками банку, договорами, тощо.

У подальшому, вказані цінні папери відчужено згідно з договором №Б-23-1/10 від 22 березня 2010 року, який укладено між позивачем та ТОВ "Баски-плюс 2004".

Крім того, позивач 08 листопада 2012 року звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листом про надання роз'яснення, чи вважаються процентні облігації ТОВ "Баски-плюс 2004 рік", придбані позивачем, який діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд", відповідно до договорів, укладених у 2007 році, такими, що придбані позивачем, який діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд", за рахунок коштів ІСІ ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд".

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 листопада 2012 року №10/04/20738нк повідомлено, що придбання компанією управління активами пайового інвестиційного фонду активів за рахунок коштів, залучених від інвесторів ІСІ, доходів від здійснення операцій з активами ІСІ, доходи, нараховані за активами ІСІ, та інші доходи від діяльності ІСІ, вважаються такими, що здійснювалися за рахунок коштів спільного інвестування такого ІСІ.

Отже, у рамках розгляду питання про правомірність відповідача щодо заниження валового доходу у І кварталі 2010 року на загальну суму 374363600,00 грн., існує правова позиція Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку як органу, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, яка зводиться до того, що позивачем, який діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ "Кепітал Девелопмент Фонд", придбано саме за грошові кошти, залучені від інвесторів ІСІ, іменні процентні облігації ТОВ "Баски-плюс 2004" на загальну суму 374363616,01 грн., що виключає можливість заниження валового доходу у І кварталі 2010 року на загальну суму 374363600,0 грн.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає необхідним проведення експертизи документів бухгалтерської та податкової звітності позивача.

Присутні у судовому засіданні 07 вересня 2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником позивача не доведено та необґрунтовано доцільність та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні представником позивача не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення судово-економічної експертизи.

Суд переконаний, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можливо на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 81, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Опіка-Капітал" про призначення судової експертизи в адміністративній справі №826/3224/13-а.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 14 вересня 2015 року