Справа № 826/994/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/994/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Світ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Айпі-Світ» звернулося до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ «Айпі-Світ» звітної податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за грудень 2014 року від 16.01.2015, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, які доставлено до ДПС України 16.01.2015;

- зобов'язання прийняти подані ТОВ «Айпі-Світ» звітну податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (5д) за грудень 2014 року від 16.01.2015, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, днем їх фактичного отримання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ «Айпі-Світ» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 16.01.2015, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за грудень 2014 року від 16.01.2015, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, які було доставлено до ДПС України 16.01.2015; зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти подані ТОВ «Айпі-Світ» звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 16.01.2015, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за грудень 2014 року від 16.01.2015, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, днем їх фактичного отримання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 між ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та ТОВ «Айпі-Світ» укладено договір про визнання електронних документів № 140320141 (а.с. 37-39).

Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2014 (а.с. 54-58) залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 (а.с. 60-63) у справі № 826/12645/14 позов ТОВ «Айпі-Світ» до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 140320141 від 14.03.2014. Зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві виконати умови договору № 140320141 від 14.03.2014 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Айпі-Світ», до моменту його припинення. Зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати податковою звітністю та зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року з додатками. Зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві приймати засобами електронного зв'язку, визнавати податковою звітністю та зареєструвати податкові накладні ТОВ «Айпі-Світ», направлені засобами електронного зв'язку у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 17 від 04.08.2014, № 35 від 05.08.2014, № 80 від 12.08.2014 складених на підставі договору поставки № АС15/07 від 15.07.2014 та податкової накладної № 80 від 12.08.2014 на підставі договору надання послуг № 05/08/14-1 від 05.08.2014.

Судове рішення набрало законної сили в порядку частини третьої ст. 254 КАС України.

Згідно частини першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, № 2747-IV ВР України від 06.07.2005 (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно Квитанції № 1 (а.с. 52) документ не прийнято, у зв'язку з виявленням помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - можливо відсутній договір з ДФС України, у зв'язку з чим податкову звітність позивача (а.с. 41-51) податковим органом не прийнято, запропоновано звернутись до контролюючого органу за місцем реєстрації.

В запереченнях на адміністративний позов, податковим органом зазначено, що листом № 6556/10/26-56-10-005 від 15.08.2014 ТОВ «Айпі-світ» повідомлено про розірвання договору № 140320141 від 14.03.2014, у зв'язку з тим, що відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження № 584/07 від 15.08.2014 місцезнаходження ТОВ «Айпі-світ» за податковою адресою не встановлено, а у разі припинення дії договору, податкова звітність у електронному вигляді не приймається.

Крім того, листом № 642/10-26-56-10-03 від 19.01.2015 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС повідомлено позивача про розірвання договору № 140320141 від 14.03.2014 у зв'язку із порушенням істотних умов договору, тобто зобов'язання сторін, визначені договором припинені повторно.

Податковий орган зазначив, що позивач 16.01.2015 засобами електронного зв'язку надіслано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року.

Розглянувши надіслані ТОВ «Айпі-світ» податкові декларації з ПДВ за грудень 2014 року, податковою інспекцією встановлено порушення вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України при її заповненні, а саме позивачем зазначено недостовірний обов'язковий реквізит «місце знаходження платника податків».

У зв'язку з викладеним ДПІ надіслано позивачу квитанцію № 1 від 16.01.2015, якою повідомлено позивача про неприйняття документа «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з ДФС».

Ще однією підставою для неприйняття звітності, на думку податкового органу, є прийняття ДПІ рішення № 46 від 16.12.2014 про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ (а.с. 123), згідно з яким комісією встановлено, що по платнику ТОВ «Айпі-світ» до ЄДР внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 11.12.2014 (а.с. 158-161), на який посилається відповідач, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 21, офіс 3. Статус відомостей про юридичну особу: відомості не підтверджено - внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Проте згідно договору № 140320141 підставами розірвання органом ДПС договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Дані з Витягу станом на 11.12.2014, що містяться в матеріалах не підтверджують зміни місця реєстрації платника, оскільки згідно Витягу місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 21, офіс 3, що свідчить про відсутність підстав для розірвання договору.

Окрім того, якщо на думку податкового органу, дані Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 11.12.2014 підтверджують зміну платником місця реєстрації, то спочатку відповідач повинен був розірвати договір в односторонньому порядку та в подальшому не приймати податкову звітність за грудень 2014 року, проте цього зроблено не було, та протиправно не прийнято звітну податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за грудень 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015, не розірвавши договір.

У той же час, враховуючи зміст судових рішень у справі № 826/12645/14, відповідно до яких дії ДПІ по розірванню договору визнані протиправними, цей договір не втратив своєї юридичної значимості для цілей реалізації позивачем свого права на подання звітності в електронному вигляді, оскільки договір не був розірваний у встановленому порядку.

В даному випадку, обравши спосіб доставки звітності засобами телекомунікаційного зв'язку, позивач мав обґрунтовані підстави вважати, що діє відповідний договір та звітність подається, відповідно до договору та встановлених правил. Подання звітності в інший спосіб є правом, а не обов'язком платника податків.

Оскільки договір весь час з моменту укладання продовжував діяти, відповідно зберігався обов'язок податкового органу приймати засобами телекомунікаційного зв'язку податкову звітність.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, звітність не була прийнята податковим органом та, враховуючи наведене вище, - протиправно, внаслідок створення штучних обставин та перешкод для подання податкової звітності.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80, 39 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2015 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн 39 (тридцять дев'ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.11.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.