Справа № 2а-5667/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5667/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 В
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства "Ліфт-2 Закритого акціонерного товариства "Кривбасліфт" про стягнення недоїмки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням стягнути з Дочірнього підприємства "Ліфт-2" Закритого акціонерного товариства "Кривбасліфт" на користь позивача заборгованість в сумі 382,94 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що фахівцями Саксаганської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності під час перевірки відповідача, щодо нарахування, своєчасності перерахування страхових внесків та правильності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виявлено порушення статті 53 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням», у звязку з чим до відповідача застосовано фінансові санкції, які Дочірнім підприємством "Ліфт-2" Закритого акціонерного товариства "Кривбасліфт" сплачені не в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу встановлено, що фахівцями районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якої згідно постанови правління ФСС з ТВП від 25.12.2007р. № 81є Криворізька міжрайонна виконавча дирекція обласного відділення Фонду, під час перевірки нарахування, своєчасності перерахування страхових внесків та правильності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності Дочірнього підприємства "Ліфт-2" ЗАТ "Кривбасліфт" в результаті якої встановлено порушення статті 53 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" від 18.01.2001р. № 2240 - III, із змінами та доповненнями, а саме: відсутні підтверджуючі документи (лікарняні листи, документи на призначення та виплату одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги на поховання, допомоги по догляду за дитиною до 3-х років), в результаті чого, сума витрат, відображених в звіті за 2001 рік, яка складала 710,76 грн. не прийнято до заліку.

Згідно з частиною 5 статті 30 Закону України № 2240 - III за порушення порядку витрачання страхових коштів на відповідача накладено штраф у розмірі 50% належної до сплати страхових внесків, тобто 355,00 грн. (710,76 грн. х 50%).

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду № 684 від 31.03.2003 р. "Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті Ф4-ФСС з ТВП сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", загальна сума фінансових (штрафних) санкцій, застосованих до страхувальника складає суму 1065,76 грн. (710,76 грн. + 355грн.).

У зв'язку з не перерахуванням фінансових (штрафних) санкцій та з метою стягнення із страхувальника заборгованості в розмірі 1065,76 грн. на адресу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі було направлено подання для виставлення першої, другої та третьої податкових вимог відповідно до "Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001р. №1387.

Однак, незважаючи на прийняті міри, станом на 20.04.2010р. залишок суми заборгованості по фінансових (штрафних) санкціях в розмірі 382,94 грн. страхувальником не погашена.

Інструкцією № 16 встановлено, що суми штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом № 2240-ІІІ, які не перераховані на рахунок Фонду у визначений строк, вважаються недоїмкою.

Таким чином, відповідач не тільки неправомірно використав кошти Фонду, а й порушив строки перерахування страхових внесків та виконання зобов'язань, покладених Законом України № 2240,добровільно не перерахувує страхові внески до бюджету Фонду.

Відповідно до ч. 1,2 ст.30 Закону № 2240, страхувальник - роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, а також за порушення порядку використання страхових коштів. Не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безспірному порядку. Строк давності в разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду відповідно до повноважень, наданих йому законом, позовні вимоги повністю доведені позивачем, підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Ліфт-2» Закритого акціонерного товариства «Кривбасліфт» (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Книжна, 1 ), на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (р/р1100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653, одержувач Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ) суму недоїмки по сплаті страхових внесків та фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 382,94 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1