Справа № 814/1990/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1990/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Домусчі С.Д.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апелянта- Гусак М.І.

за участю представника позивача - Кришневої В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення від 05.11.2014 року № 504000003/2014/000056/1, визнання нечинною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню товарів та коригування митної вартості.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав підвергати її сумніву, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який в свою чергу є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).

01.04.13 ТОВ "МГЗ" уклав контракт №RF/RD/79-13/11-М з ОАО "Единая торговая компания" (г. Стелитамак, РФ) на поставку гідроксиду натрію сумарним обсягом близько (+/-) 201500 тонн, на загальну орієнтовну суму 86645000 доларів США (+/-) (арк.спр.19).

Відповідно до п.2.3 Контракту ціна за 1 тону товару розраховується за формулою середнє котирування FOB MED Low агентства ICIS за два місяця, що передували періоду відвантаження з 21 числа першого місяця до 20 числа другого місяця мінус 40 доларів США.

Розрахована ціна зазначається в специфікації, що підписується кожного разу до 25 числа місяця, який передує відвантаженню.

Також, п.3.2 Контракту передбачено, що вантажовідправником по цьому контракту можуть бути ВОАО "Химпром" (м. Волгоград, РФ), ОАО "Каустик" (м. Волгоград, РФ), а також будь-які інші відправники на розсуд продавця.

22.09.14 ТОВ "МГЗ" та ОАО "Единая торговая компания" підписали специфікацію №20 про визначення ціни на гідроксид натрію (сода каустична) на квітень 2015 року - 290 доларів США в обсязі 5917+/-% тонн (арк.спр.23).

14.04.15 ОАО "Единая торговая компания" поставило на адресу позивача 502,520 т гідроксиду натрію на загальну суму 58580,03 доларів США (247,5 доларів за тонну). При цьому, відповідно до інвойсу № V-52 від 02.04.15 в якості вантажовідправника зазначено ОАО "Каустик" (м. Волгоград, РФ) (арк.спр.36).

05.11.14 ТОВ "МГЗ" до Миколаївської митниці була подана електронна митна декларація №504010000/2014/002791 про оформлення 113350 кг соди каустичної, гідроксид натрію, на суму 15579,09 доларів США, яка надійшла від ВОАО "Химпром" (арк.спр.9).

Разом з декларацією підприємством надано відповідачу: контракт №RF/RD/79-13/11-М від 01.04.13, інвойс № V-52 від 07.10.15, специфікацію №20 від 20.09.15, залізничні накладні, підтвердження радіологічного та екологічного контролю, сертифікати походження товару, паспорта якості (арк.спр.23-31).

Тобто, ТОВ "МГЗ" під час митного оформлення зазначеної партії товару, визначив його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 290 доларів США за тонну, на загальну суму 15579,09 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач поставив під сумнів визначену підприємством митну вартість в 290 доларів США за тонну, у зв'язку з тим, що, на його думку, подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару), заявлена митна вартість не підтверджена документально, не подані документи про сплату.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, Миколаївська митниця витребувала у позивача для підтвердження митної вартості: 1) бухгалтерську документацію - платіжні документи, щодо оплати за товар, щодо оплати за складові митної вартості (страхування), страховий поліс, щодо формування ціни товару з документальним обґрунтуванням зниження ціни на 40 доларів США у контракті; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями та біржові котирування ICIS; 3) договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається (арк.спр.12).

05.11.14 позивач повідомив Миколаївську митницю, 1) ТОВ "МГЗ" та ОАО "Единая торговая компания" не страхували товар; 2) формування ціни шляхом зменшення її на 40 доларів США є результатом комерційних переговорів; 3) договори на продаж товару з третіми особами ТОВ "МГЗ" не укладались, оскільки підприємство є безпосереднім споживачем товару; 4) надані біржові котирування ICIS за останні 5 тижнів, що формували цінову політику на каустичну соду за 22.08.14, 29.08.14, 05.09.14, 12.09.14, 19.09.14 (арк.спр.47).

Разом з тим, Миколаївська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ "МГЗ" та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товару.

05.11.14 Миколаївською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504010000/2014/00019, у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутнє документальне підтвердження вартості відповідно до п.2.3 Контракту №RF/RD/79-13/11-М; декларантом не надано витребувані митницею документи (арк.спр.51).

05.11.14 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №504000006/2014/000056/1, відповідно до якого, загальна вартість товару визначена в розмірі 19554,44 доларів США, тобто 364 доларів США за тонну (арк.спр.13).

При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.60 МК України). За основу для коригування митної вартості Миколаївською митницею було взята попередня митна декларація ТОВ "МГЗ" від 18.09.13 №504010000/2013/002028 за цим самим контрактом №RF/RD/79-13/11-М, від цього самого постачальника ОАО "Единая торговая компания" за ціною 364 долара США за 1 тонну, оскільки це останнє митне оформлення позивача без коригування митної вартості за цим товаром (арк.спр.76, 77).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною щу була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Під час митного оформлення, митницею вмотивовано рішення про коригування 1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю обґрунтування зниження ціни на 40 доларів США відносно світових цін; 3) відсутністю договорів з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів; 4) відсутністю висновків про якісні та вартісні характеристики товарів.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення консультацій 05.11.14 ВАТ "МГЗ" письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось ОАО "Единая торговая компания". На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такій договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

40 доларів США, передбачені п.2.3 Контракту не є знижкою, оскільки ціна FOB MED Low (ICIS) не є звичайною ціною продажу цього товару ОАО "Единая торговая компания".

"FOB MED Low" та "-40 доларів США" є операндами у формулі ціни за Контрактом, де "FOB MED Low" - зменшуване, а "-40 доларів США" - від'ємник.

Індекс "FOB MED Low" не має ніякого зобов'язального значення для учасників торговельних відносин. Це усереднений результат щодо ціни на товар на світових ринках, за відомостями агентства ICIS. Інші рейтингові агентства, біржі, торговельні системи, можуть надавати відмінні від нього котирування.

Обрання сторонами Контракту "FOB MED Low" агентства ICIS за базову операнду у формулі обрахунку ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу 05.11.14.

Надання переваги сторонами договору плаваючої ціни на товар відповідає практики ділового обігу та обумовлено волатильністю цін на соду каустичну на світових ринках.

Враховуючи, що ТОВ "МГЗ" не продає придбану за Контрактом соду каустичну іншим особам, а безпосередньо використовує її у своєму виробництві, цілком природно, що в нього не має та не може бути договорів з третіми особами з цього приводу. Саме про це позивач і повідомив митний орган 05.11.14.

З приводу ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості (каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини), то колегія суддів зазначає, що ці документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі та позивач надав біржові котирування агентства ICIS, повністю виконавши цей пункт вимоги митниці.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в період з квітня по серпень 2013 року, ТОВ "МГЗ" шість разів завозило соду каустичну за Контрактом №RF/RD/79-13/11-М від 01.04.13. Ціна відповідних партій товару також визначалась за формулою найменше середнього котирування FOB MED Low агентства ICIS за два місяця, що передували періоду відвантаження, мінус 40 доларів США. В цей період ціна на товар коливалися від 430 до 364 доларів США, в залежності від зміни ціни на цей товар на світовому ринку, та відповідного зниження його ціни у котируванні агентства ICIS при цьому, відсутність договору страхування, від'ємник "-40 доларів США" у формулі ціни товару, відсутність договорів з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, а також відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, у цих випадках не стали перешкодою для відповідача у розмитненні товару при митній вартості 430, 418, 402,5, 412,5, 400 та 364 доларів США.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що як 18.09.13 під час подання митної декларації №504010000/2013/002028, так і 05.11.14 під час подання митної декларації №504010000/2014/002791, позивачем було обраховано митну вартість за однією тією самою формулою, за одним і тим же контрактом, за однакових умов поставки, за одним і тим самим постачальником та єдина відмінність в цих випадках - різна митна вартість: 364 долари США станом на 18.03.13, 290 доларів США станом на 05.11.14, але, зазначена різниця пояснюється загальною світовою кон'юнктурою падіння цін на соду каустичну, що підтверджується відповідними біржовими котируваннями агентства ICIS (сайт www.icis.com): 404 долари США на серпень 2013 року та 330 доларів США на жовтень 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію №26 з постачальником, де чітко визначена ціна у розмірі 290 доларів США з тонну. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у інвойсі від 07.10.14 виданим ОАО "Единая торговая компания". Також немає розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки (СРТ станція Жовтнева Одеської залізниці) та зазначена митна вартість в 290 доларів США за тонну, повністю співпадає з митною вартістю, яку задекларовано ВОАО "Химпром" під час експорту з території Російської Федерації, що підтверджується експортною митною декларацією з відмітками митниці РФ (арк.спр.28).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ "МГЗ" надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування рішення від 05.11.2014 року № 504000003/2014/000056/1, визнання нечинною та скасування картки відмови,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2015 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Домусчі С.Д.

Шеметенко Л.П.