Справа № 2013/2-а-638/2010
Суддя: Гришин П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-638/10
У Х В А Л А

І М *Я М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В. розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області на неправомірні дії працівників ДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області, в якій він зазначає, що не згоден із винесеною працівниками ДАІ Дніпропетровської області постановою серія АЕ1 № 166704 від 03.11.2010 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 грн.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що примірник постанови серія АЕ1 № 166704 від 03.11.2010 р., ОСОБА_1 особисто отримано 03.11.2010 року, про що в постанові є особистий підпис ОСОБА_1, а скаргу до суду на дану постанову подано 16.12.2010 року.

Відповідно до вимог 287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 двічі звертався до суду з одним і тим самим позовом.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірні дії ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області, заяву про поновлення строку на подачу адміністративного позову не подав.

Після усунення недоліків ОСОБА_1 повторно звернувся з адміністративним позовом, справа двічі в межах строку розгляду передбаченого ст.. 171-2 КАС України, призначалася до розгляду у звязку із неявкою позивача, а 29.11.2010 р. позов ОСОБА_1 було залишено судом без розгляду на підставі повторного неприбуття позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин.

В своїй заяві від 15.12.2010 року про поновлення пропущеного строку для звернення до суду ОСОБА_1 посилається на те, що причиною пропуску даного строку стало те, що він не зявлявся на попередні судові засідання з тієї причини, що він не отримував викликів, тому що його не було вдома.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Поштова кореспонденція за попереднім позовом судом направлялася на адресу вказану в позові та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній», що свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даного спору, а тому причину пропуску строку для звернення до суду - відсутності позивача вдома, суд не може вважати поважною, а тому не знаходить підстав для поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 155 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя П.В. ГРИШИН