Справа № 2а-1298/10
Суддя: Лук'яненко Лариса Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а-1298/2010
Постанова Іменем України

24 грудня 2010 року Святошинського районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просив поновити йому строк на пред'явлення позову, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АІ № 402225 від 17 жовтня 2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 17 жовтня 2010 року він отримав від інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, вчинене 17.10.2010 року. Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що пропустив строк для подачі позову до суду, оскільки, він вже подавав адміністративний позов вчасно, проте, його було повернуто.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем з поважних причин пропустив строк для подачі позову до суду, оскільки, він вже подавав адміністративний позов, проте, його було повернуто то суд вважає, що його потрібно поновити.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2010 року інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 17.10.2010 року, об 01 годині 15 хвилин, на автодорозі Київ - Чоп 32 км. с. Гурівщина, водій автомобіля «Заз», номерні знаки АА 5709 ІК, рухався зі швидкістю 88 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Населений пункт", перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

І

Підставою для складення зазначеної постанови стали дані спеціального технічного засобу „Беркут", який працював у автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції' МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність.

Настройки приладу є „умовними" і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що фотоматеріал, отриманий за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу не може бути належним доказом у справі.

Крім того, фото не відображає місця скоєння правопорушення, місця події, відповідних знаків, якими обмежено швидкість руху, конкретної ділянки дороги, на якій перебував автомобіль у момент фотографування, а також те, що зафіксована приладом зйомки швидкість не може належати іншому автомобілю, а тому його дані не можуть бути доказом обставин, які викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, п.п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на пред'явлення позову до

суду.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення АІ № 402225 від 17 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді Адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.