Справа № 404/1574/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1574/15-а
Номер провадження 2-а/404/223/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- скасувати, як незаконну і необґрунтовану постанову державного виконавця Крикун Олени Миколаївни від 19.02.2015 року;

- зобов'язати державного виконавця Крикун Олену Миколаївну витребувати у позивача виконавчий лист № 2а-172271/11 і належним чином його оформити та негайно направити його для виконання в Державній казначейській службі м. Кіровограда;

- звільнити його, як інваліда війни від сплати судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином в прохальній частині позову ним зазначено про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 30.04.2015 року через канцелярію суду надала суду заперечення проти позову, відповідно до якого просила розгляд справи провести без її участі та відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с. 11-12).

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградаадміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів задоволено частково та визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та забезпечити виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням сум фактично проведених виплат.

На підставі вище вказаної постанови позивачу 12.07.2012 року видано виконавчий лист № 2а-17272/11, відповідно до якого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та забезпечити виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням сум фактично проведених виплат. Постанова підлягає негайному виконанню Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради (а.с. 17).

20.07.2012 році постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження (а.с. 13).

01.08.2012 року державному виконавцю Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. направлено лист від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про неможливість виконання постанови суду (а.с. 14-15).

29.08.2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. закінчено виконавче провадження (а.с. 16).

19.12.2013 року ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2013 року у справі № 404/6292/13-а, залишено без змін, щодо визнання протиправними дії державного виконавця Крикун Олени Миколаївни в частині безпідставного закінчення виконавчого провадження № 33567977 по судовому рішенню, щодо стягнення виплат ОСОБА_1 як інваліду 2 групи Великої Вітчизняної війни, невиплачених сум разової річної матеріальної допомоги та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 33567977 від 29.08.12 року. Зобов'язано відновити виконавче провадження і керуючись чинним законодавством, вжити необхідні заходи до негайного виконання рішення суду від 28.12.11 року в повному обсязі (а.с. 18-21).

16.07.2014 року державним виконавцем Крикун О.М. відновлено виконавче провадження та направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду (а.с. 22).

21.07.2014 року державному виконавцю Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. направлено лист від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про неможливість виконання постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с. 23-25).

30.07.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. направила до Кіровського районного суду м. Кіровограда подання про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с. 26-27).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про заміну способу і порядку виконання рішення - відмовлено (а.с. 28-31).

19.02.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю відповідного державного фінансування боржника (а.с. 33) та направлено стягувачу і боржнику копії вказаної постанови (а.с. 32).

28.04.2015 року постановою державноговиконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої службиГоловного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. виправлено помилки у вище вказаній постанові про повернення виконавчого документу стягувачу(а.с. 36).

Суд вважає, що з такими висновками державного виконавця погодитися неможливо, так як вони не відповідають нормам чинного законодавства та порушують права позивача.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.38 рішення від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказав, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Статтями 1-4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування державних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною программою для забезпечення виконання рішень суду.

Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.п.2-4,9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті, керівник відповідного органу ДВС подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє у встановленому порядку стягувача.

Згідно п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, керівник органу Державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Казначейству протягом десяти днів з дня складання державним виконавцем відповідного акта, оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Суд вважає, що адміністративний позов в частині скасування постанови знайшов своє підтвердження у ході його розгляду, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд визнає протиправною та скасовує як таку, що порушує права позивача постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року державноговиконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої службиГоловного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М.

З приводу вимоги ОСОБА_1про зобов'язання державного виконавця Крикун Олену Миколаївну витребувати у позивача виконавчий лист № 2а-172271/11 і належним чином його оформити та негайно направити його для виконання в Державній казначейській службі м. Кіровограда,суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону № 606 у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Згідно з положеннями ч.ч.3-4 ст.51 Закону № 606 про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, питання відновлення виконавчого провадження, зокрема у разі скасування судом як незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, врегульовано ст. 51 Закону № 606, зі змісту якої безпосередньо випливає обов'язок державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Оскільки обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження встановлений ч.1 ст.51 Закону № 606, додаткового підтвердження судовим рішенням він не потребує, а тому позовна вимога ОСОБА_1про зобов'язання державного виконавця Крикун Олену Миколаївну витребувати у позивача виконавчий лист № 2а-172271/11 і належним чином його оформити та негайно направити його для виконання в Державній казначейській службі м. Кіровограда,задоволенню не підлягає.

Крім того, на час звернення ОСОБА_1до суду із вказаною вимогою позивача про зобов'язання державного виконавця Крикун Олену Миколаївну витребувати у позивача виконавчий лист № 2а-172271/11 і належним чином його оформити та негайно направити його для виконання в Державній казначейській службі м. Кіровоградає передчасною, оскільки Закон № 606 пов'язує виникнення такого обов'язку державного виконавця з моментом надходження до нього відповідного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанову державноговиконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої службиГоловного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 33567977 від 19.02.2015 року, по виконавому листі № 2а-17272/11.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган