Справа № 815/5786/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5786/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1В.(за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2М.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № 25116-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.01.2014 року за договором № нею придбано у ТОВ «Адіс-Авто» автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Wagon 3.2 AT Ultimate 2013 року випуску та в звязку із купівлею автомобілю нею були сплачені всі передбачені на той час податки та збори, в тому числі, екологічний податок за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів у розмірі 19085,00 грн. Загальні витрати, повязані зі сплатою всіх обов'язкових зборів та платежів, повязаних із придбанням автомобіля та постановкою його на облік, склали приблизно 40831,81 грн. Водночас, позивач посилається на те, що з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року № 71-УІІІ, на підставі якого до Податкового кодексу України (далі ПК України) був введений транспортний податок, відображений у статті 267 Податкового кодексу України.

На думку позивача, прийняття Закону № 71-VIII та введення його в дію через чотири дні після прийняття, протирічить одному з основоположних принципів податкового законодавства України, закріпленого в п. 4.1.9 ст. 4 Кодексу, а саме принципу стабільності відповідно до якого, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Тобто, прийняття змін до Кодексу, повязаних з введенням нових податків га зборів, повинно відбуватися не пізніше червня бюджетного року, що передує року у якому планується поповнення Державного та інших бюджетів за рахунок нововведених податків та зборів.

Також, на думку позивача, оскільки закон не має зворотної сили, Закон № 71-VIII не може застосовуватися до автомобілів, що були придбані до 01.01.2015 року, у звязку з чим придбаний нею автомобіль не підлягає оподаткуванню транспортним збором відповідно до Закону № 71-VIII.

Відповідач надав до суду заперечення до адміністративного позову (а.с.43-45), в яких зазначив, що підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового Кодексу України встановлено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. За положеннями підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Згідно пункту 267.4 статті 267 Податкового Кодексу України ставка податку - встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Таким чином, на думку відповідача, позивач повинен сплатити транспортний податок, оскільки є власником автомобіля Mitsubishi модель Pajero Wagon 3.2 AT Ultimate 2013 року з робочим обємом циліндрів двигуна 3200 куб. см., що підпадає під критерії визначені пунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового Кодексу України (а.с.43).

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в запереченнях до адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Як зясовано судом, ОСОБА_3 згідно договору № від 08.01.2014 року придбала у ТОВ «Адіс-Авто» автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Wagon 3.2 AT Ultimate 2013 року випуску (а.с.14-15) з робочим обємом циліндрів двигуна 3200 куб. см., що підтверджується, також, довідкою серії 125 № 126831/1 (а.с.16).

22 червня 2015 року державною податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 25116-17 форми Ф, яким позивачу згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси від 22.06.2015 року № 25116-17 форми Ф, позивач звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

З 01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-УІІІ від 28.12.2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок з громадян України.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України встановлено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

У відповідності до п.п.14.1.251 п.14.1 ст.14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Відповідно до п.267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Підпунктом 267.6.1. п. 267.6 ст. 267 ПК України встановлено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.п.267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України).

Як вже було зазначено судом, ОСОБА_3 згідно договору № від 08.01.2014 року придбала у ТОВ «Адіс-Авто» автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Wagon 3.2 AT Ultimate 2013 року випуску (а.с.14-15) з робочим обємом циліндрів двигуна 3200 куб. см., що підтверджується, також, довідкою серії 125 № 126831/1 (а.с.16).

Суд наголошує, що згідно з п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що під вказані критерії підпадає автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Wagon 3.2 AT Ultimate 2013 року випуску з робочим обємом циліндрів двигуна 3200 куб. см., власником якого є ОСОБА_3

Суд критично оцінює посилання позивача як на підставу для звільнення її від транспортного податку те, що нею було сплачено ряд інших податків та зборів, оскільки зазначені позивачем податки не стосуються транспортного податку, передбаченого ст. 267 ПК України.

Також, суд не бере до уваги доводи позивача відносно того, що податковим органом прийнято оскаржуване рішення з пропущенням терміну для його прийняття, оскільки вказане рішення прийнято відповідачем до 1 липня 2015 року. Проте, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, вказане рішення направлене позивачу після 01 липня 2015 року, у звязку з відсутності коштів в ДПІ у Київському районі м. Одеси для направлення поштової кореспонденції.

Таким чином, з урахуванням того, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень, за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті, під критерії чого підпадає автомобіль позивача, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято правомірно.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76,79,86, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № 25116-17 відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 16.11.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № 25116-17 відмовити.

16 листопада 2015 року.