Справа № 22-а-21224/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
категорія 10.3.3 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного руду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В.,Ляховської І.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - міністерство праці та соціальної політики України,Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, наділі - УПСЗН) треті особи - міністерство праці та соціальної політики. України,Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у зв'язку із народженням сина ОСОБА_3 , 23.12.2005 року з березня 2006 іроку вона перебуває у відпустці й отримує щомісячну державну допомогу по догляду за І дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 і Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», що є порушенням норм І чинного законодавства та її конституційних прав.

Після уточнення позовних вимог просила суд : поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав на отримання допомоги1 по догляду за дитиною до віку 3 років; визнати протиправними дії УПСЗН щодо нарахування їй щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 01.01.2007 року по 23.12.2008 року; стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 01.01.2007 року по 23.12.2008 року в сумі 9973,26 грн.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - міністерство праці та соціальної політики України,Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій -задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку звернення до

суду за захистом свого права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поновити строк звернення до суду з 09 липня

2007 року.

Визнати дії УПСЗН щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року - протиправними.

Стягнуто з УПСЗН на користь ОСОБА_2 недоотриману суму державної

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09

липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в розмірі 2087,03 грн. В іншій

частині позову відмовлено.

Постанова Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2009 року

в частині задоволення позовних вимог була оскаржена відповідачем.

Ухвалою колегії суддів Дніпроперовського апеляційного адміністративного суду 29 січня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу залишена без задоволення. Постанова Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2009 року є залишена без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач ставить питання про скасування постанови суду та п прийняття нової постанови , якою визнати дії УПСЗН щодо нарахування їй державної допомоги за період з січня 2007 року по 09 липня 2007 року та з січня

2008 року по 23 грудня 2008 року - протиправними; стягнути з відповідача на її

користь недоотриману суму допомоги з січня 2007 року по 23 грудня 2008 року в

сумі 9973,26 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами , колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв'язку з народженням сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради та отримувала щомісячну соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання

протиправною відмову в проведенні перерахунку призначеної їй щомісячної

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з

01.01.2007 року по 08.07.2007 року та з 01.01.2008 року по 23.12.2008 року та

зобов'язання УПСЗН до нарахувати та виплатити на її користь різницю між

встановленою положеннями Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми

та сплаченою сумами цього забезпечення в розмірі 8970,12 грн., суд першої інстанції,

виходив з того, що рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року

має зворотної дії в часі та пунктом 23 розділу II Закону України « Про державні

бюджет на 2008 рік» було внесено зміни до Закону України «Про державну

допомогу сім'ям з дітьми» з 01.01.2008 року відповідно до яких, ст.15 Закону

викладена у новій редакції, ці зміни Рішенням Конституційного Суду від 22.05.2008

року, ця норма не визнана неконституційною.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої

інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»,

який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.З розділу VIII

«Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено на 2007

рік та правовідносини врегульовані абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний

бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до

І досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками

прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним

сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не

менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового

І мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку,

І встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007

положення абз. З ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв'язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення , що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тому зворотної дії у часі не має.

У зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги позивача в частині не задоволення її позовних вимог за період з 01 січня 2007 року по 08 липня 2007 року не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

В період 2008 року позивачу нараховувалась та сплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та у розмірі, визначеному в ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням змін, внесених до неї Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн.

Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Оскільки положення вищевказаних Законів в цій частині неконституційними не

визнавалися, то відповідачем правомірно, з урахуванням приписів ст. 19 Конституції

України, застосовано положення діючої на момент виплати позивачеві державної

: допомоги по догляду* за дитиною до досягнення нею трирічного віку редакції Закону

України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» й визначено та виплачено встановлену чинним законодавством суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня 2008 року по 23 грудня 2008 року.

Правомірність дій відповідача підтверджується й довідкою, відповідно до якої ОСОБА_2, починаючи з січня 2008 року по листопад 2008 року отримувала щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 130,00 грн. за грудень 2008 року ~ в сумі 96,45 грн. (а.с.15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2- залишенню без змін відповідно до ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: