Справа № 818/2987/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 р. Справа № 818/2987/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Согор", треті особи: Приватне підприємство "Согор", Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Согор", треті особи: Приватне підприємство "Согор", Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" про визнання протиправним та скасування наказу Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах міжрайонних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області» в частині укладення договору на перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування за напрямком руху Суми - Конотоп (два оборотні рейси) на термін від трьох до пяти років із ПП «Согор».

У судове засідання, призначене на 06.10.2015 у визначений судом час позивач та/або його представник не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про дату розгляду (а.с. 61).

06.10.2015 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання. Разом з тим, жодних доказів в обґрунтування даної заяви представником позивача надано не було, тому суд визнав причини неявки представника позивача неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 20.10.2015, повідомивши сторін та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 69, 71, 72, 73).

20.10.2015 у визначений судом час позивач та/або його представник повторно не з'явився.

Від представника позивача 20.10.2015 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання. Разом з тим, жодних доказів в обґрунтування даної заяви представником позивача надано не було, тому суд визнав причини неявки представника позивача неповажними.

Суд констатує, що подання клопотання без належних на те доказів не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 29.10.2015.

29.10.2015, враховуючи неприбуття у судове засідання представника позивача, про якого немає відомостей, що йому вручено повістку, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відклав розгляд справи на 17.11.2015.

17.11.2015 позивач, представники сторін та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 81, 82, 83, 84).

Поштове відправлення із повісткою, яке направлялося позивачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у позовній заяві, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач та/або його представник тричі не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач та/або його представник не з'явився у судові засідання 06.10.2015, 20.10.2015 та 17.11.2015 без подання доказів поважності неприбуття, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Согор", треті особи: Приватне підприємство "Согор", Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко