Справа № 2а-16106/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 грудня 2011 року 17:17 год. № 2а-16106/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання спра ву за позовом Приватного підприємства "Мир Книги" (далі ПП "Мир Книги") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкової консультації від 07.09.2011 р. № 32464/10/31-111 та зобов'язання видати нову податкову консультацію,

в с т а н о в и в:

ПП "Мир Книги" просить суд скасувати податкову консультацію ДПІ від 07.09.2011 р. № 32464/10/31-111 та зобов'язати ДПІ видати нову податкову консультацію із зазначенням пільгового режиму оподаткування операцій з ввезення на митну територію України та операцій з постачання (передплати) на митній території України періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунто вує свої вимоги невідповідністю наданої відпо відачем подат кової консультації вимогам пп. 197.1.25 п. 197.1 та п. 197.4 ст. 197 ПК, оскіль ки, на його думку, відповідачем безпідставно поширюється кваліфікаційна ознака "вітчиз няне виробництво" на весь перелік товарів (продукції), зазначений у даному пункті, в той час як законодавець застосував дану ознаку тільки до підручників і навчальних посібників.

Представник відповідача не визнав позов з підстав, наведених у письмових запере ченнях. Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що оскаржуваним актом індивідуальної дії не порушено права та інтереси позивача, оскільки податкова консультація не має обовязкового характеру для платника податків і останній не зобов'язаний діяти згідно неї, а повинен сплачувати податки і збори згідно із законодавством.

В усних поясненнях представник позивача зазначив, що про відповідність оскаржу ваної консультації вимогам пп. 197.1.25 п. 197.1 та п. 197.4 ст. 197 ПК, вважаючи, що квалі фікаційна ознака "вітчизняного виробництва" поширюється на весь зазначений у даному підпункті перелік товару (продукції), який, на його думку, є одним синонімічним рядом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову і скасування оскаржуваної податкової консультації, з огляду на її невідповідність вимогам пп. 197.1.25 п. 197.1 і п. 197.4 ст. 197 ПК. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач на підставі ст. 52 ПК звернувся з листом від 02.09.2011 р. № 139 до ДПІ з проханням надати консультацію щодо практичного застосу вання положень пп. 197.1.25 п. 197.1 і п. 197.4 ст. 197 ПК та надати відповідь на питання: "Чи звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання (передплати) на митній території України періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру) іноземного виробництва?".

У своєму листі від 07.09.2011 р. № 32464/10/31-111 відповідач навів витяг з листа ДПА України від 29.08.2011 р. № 23177/715-3417-26, в якому повідомляється, що операції з вве зення на митну територію України та операції з постачання на митній території України періодичних видань друкованих засобів масової інформації, книжок, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників від оподаткування ПДВ не звільняються, якщо такі товари не мають статусу товарів вітчизняного виробництва.

Спірні правовідносини вникли у зв'язку наданням відповідачем податкової консуль тації, яка, на думку позивача суперечить змісту положень ПК, про допомогу в практичному застосуванні яких просив позивач, і стосуються відповідності оскаржуваної консультації вимогам пп. 197.1.25 п. 197.1 і п. 197.4 ст. 197 ПК.

Як передбачено у пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК податкова консультація допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно із ст. 52 ПК податкові консультації з питань практичного застосува ння окремих норм податкового законодавства надаються безоплатно контролю ючими орга нами за звер ненням платників податків (п. 52.1), вони мають індивідуальний характер і мо жуть використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2).

Пунктом 53.3 ст. 53 ПК визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Дана норма визначає статус податкової консультації органу державної податкової служби правовий акт індивідуальної дії; вказує на можливі підстави її оскарження невід повідність, на думку платника податків, нормам або змісту відповідного податку (збору). Зі змісту вказаного положення випливає, що предметом судового контролю також буде пере вірка відповідності податкової кон сультації нормам або змісту відповідного податку (збору).

Підпунктом 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК передбачено, що звільняються від оподатку вання ПДВ операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Згідно з п. 197.4 ст. 197 ПК звільнення від оподаткування товарів, передбачене п. 197.1 цієї статті, поширюється на операції із ввезення на митну територію України.

Отже, звільняються від оподатку вання ПДВ операції з ввезення на митну територію України та операції з постачання (передпла ти) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Зі змісту пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК випливає, що словосполучення "вітчизняного виробниц тва" стосується не всього речення, а лише визначеної комами його частини, в межах якої воно міститься, тобто кваліфікаційна особливість "вітчизняне вироб ництво" поширюється не до усіх названих груп товарів (продукції), а лише підручників та навчаль них посібників однорідних членів речення, обєднаних між собою спо лучником "та".

Проте, в оскаржуваній консультації відповідач помилково поширює ознаку "вітчизня ного виробництва" на всі товари (продукцію), що зазначені перед даним словосполу ченням, у т.ч. на періодичні видання друкованих засобів масової інформації та книжки (крім видань еротичного характеру), щодо яких звернувся позивач.

Внаслідок цього відповідачем необґрунтовано звужується обсяг звіль нених від опо даткування ПДВ опера цій, зокрема в контексті фактичних обставин цієї справи, консультація ("допомога") відповідача безпідставно обмежує звільнення від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України і операції з поста чання періо дичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва, що суперечить вимогам пп. 197.1.25 п. 197.1 та п. 197.4 ст. 197 ПК, а також пп. г) п. 30.9 ст. 30 ПК.

Невідповідність оскаржуваної податкової консультації наведеним вимогам ПК, вказує й на порушення прав та інтересів позивача як платника податків, передбачених зокрема пп. 17.1.1 і пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ПК.

Твердження представника відповідача про відсутність у позивача порушеного права з огляду на те, що податкова консультація не має для нього обовязково характеру, суд відхиляє, оскільки характер консультації не звільняє податковий орган від належного вико нання своїх функцій і додержання вимог податкового законодавства при наданні платнику допомоги (розяснень, консультацій), які останній в праві одержати. Крім цього, оскарження платником податків наданих контролюючими органами роз'яснень, є їх правом передба ченим пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 та п. 53.3 ст. 53 ПК.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана податкова консультація підлягає скасу ванню, а позов у цій частині задоволенню.

Водночас вимога про зобовязання відповідача надати нову податкову консультацію задоволенню не підлягає, оскільки згідно із абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПУ визнання судом подат кової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Зважаючи на скасування судом оскаржуваної податкової консультації відповідача, останній в силу закону повинен надати позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, тому додаткове судове визначення цього не потребується, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на приписи ст.ст. 6, 19 Конституції України та ст. 2 КАС, беручи до уваги встановлені судом факти і викладені мотиви, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Мир Книги".

2. Скасувати податкову консультацію Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 07.09.2011 р. № 32464/10/31-111.

3. Відмовити в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Мир Книги" судові витрати (державне мито) у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко