Справа № 2-а-384/2010
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-384
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

22 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді при секретарі за участі позивача представник позивача представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання виконати певні дії, у якому просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року у відношенні нього, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він правил дорожнього руху не порушував, про наявність протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення дізнався лише під час перевірки його даних по автоматизованим базам ДАІ. Крім того, вказав на те, що він не міг порушити правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору, посилаючись на те, що на згаданому у Постанові та Протоколі перехресті світлофор взагалі відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність

Представник відповідача - інспектор ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов не визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.З ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов частково обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення ВВ № 051 397 від 19 вересня 2009 року, складеного о 21 годині ЗО хвилин, вбачається, що ОСОБА_1

19.09.2009року о 21 годині 20 хвилин в м. Старобільськ по вул. Трудова керував скутером «Вайпер», без реєстраційного номера та проїхав перехрестя вул. Трудова - Октябрьська на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. У вказаному протоколі записано, що свідком правопорушення був ОСОБА_4

В протоколі в графі «пояснення по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВВ № 075170 від

19.09.2009року, складеної інспектором ІДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ старшим сержантом ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 19.09.2009 року о 21 годині 20 хвилин в м. Старобільську на вул. Трудова керував скутером «Вайпер» без реєстраційного номера та проїхав перехрестя вул. Трудова - Октябрьська на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач не надав до суду пояснення свідка ОСОБА_4 по суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1

У звязку з тим, що відсутні письмові пояснення свідка по суті правопорушення, наявність скоєння адміністративного правопорушення викликає сумнів у суду, оскільки інших доказів у скоєнні правопорушення не надано, в тому числі фото або відео зйомка.

З довідки Комунального підприємства «Старобільськтепло» вбачається, що на перехресті вулиць Трудової та Октябрьської м. Старобільська Луганської області світлофор та світлофорне обладнання відсутні.

У зв'язку з тим, що на перехресті вулиць Трудової та Октябрьської м. Старобільська Луганської області світлофор та світлофорне обладнання відсутні, тому склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що до адміністративної справи не додано належних доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні.

Крім того, відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися письмові пояснення свідків, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, то наявність двох свідків повинна бути обовязковою.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопортнення ОСОБА_1 до адміністративної справи не додано.

Згідно до ч.З ст.62 Конституції України, - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанов) і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки не надано належних доказів про скоєння правопорушення.

Що стосується вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС 4-го вз*од> ДПС ВДАІ м. Луганська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування рішенні суб єкта владних повноважень та зобов'язання виконати певні дії задовольнити часткова

Скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська старшого міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення

З

серії ВВ № 075170 від 19.09.2009 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскаження.

Суддя О.А. Воронкін