Справа № 2-а-18/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді КозаченкаР.В., при секретарі-Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 041065 від 7 жовтня 2009 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, за перевищення дозволеної швидкості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено відносно нього без зясування всіх обставин та без підтвердження правопорушення належними доказами. Тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримував та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступне.

7 жовтня 2009 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Ульянівка - Миколаїв» на своєму автомобілі марки «Деу Ланос», р.н. ВЕ 7681АН. На 33 кілометрі в с. Пушково був зупинений відповідачем, який пояснив причини зупинки - порушенням правил Дорожнього руху України у виді перевищення більш як на 20 км/год максимально допустимої швидкості руху. Про це на місці склав протокол, а на його підставі тоді ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за

перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину і передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту «б» пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно постанови від 7 жовтня 2009 року серії В А № 041065 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення приладом «Візір № 0812485», яким було зафіксовано перевищення швидкості руху транспортного засобу на 30 км./год.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнямиособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналіз постанови та протоколу про адміністративну відповідальність свідчить про те, що вчинення правопорушення позивачем було зафіксовано приладом «Візор», який має функції відео- зйомки, про що було зазначено в протоколі, є доказом у справі про адміністративне правопору шення.

За такого суд не приймає до уваги посилання позивача про відсутність доказів вчинення

ним правопорушення.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згоден з данимиприладу «Візор», але без будь-якої мотивації та обґрунтування.

За встановлених під час розгляду обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при вине сені постанови від 7 жовтня 2009 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної від повідальності, не порушив вимоги КУпАП та діяв правомірно, тому позов задоволенню не підля гає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектораУльяновського взводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії В А № 041065від 7 жовтня 2009 року, відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської

області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: