Справа № 2а/1770/2032/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/2032/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі ТОВ ВП) звернулося до суду з вказаним та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року № НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 10 240,00 грн., яке прийнято безпідставно та необґрунтовано.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, податковий орган посилається на те, що ним правомірно у 2011 році змінювалися напрямки зарахування сплачених платником податків податкових платежів, відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 1-квартал 2011 року, ДПІ у м. Рівному складено акт від 13.12.2011 року № 926 в якому зафіксовано порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток на 182 дні.

На підставі акту перевірки, 26 грудня 2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 10 240,00 грн.

Скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дане рішення прийнято не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таких висновків суд дійшов правильно встановивши фактичні обставини справи та надавши їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За змістом пункту 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, товариство своєчасно подало Декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та у визначені строки сплатило задекларовані суми податку на прибуток за вказаний період, що підтверджується платіжними дорученнями.

Зі змісту інформації про стан розрахунків з податку на прибуток ТОВ ВП "АКВАТОН" убачається, що станом на 19.05.2011 р. недоїмка у позивача не обліковується, а згідно з даними відповідача обліковується недоїмка з податку на прибуток в розмірі 103384,86 грн., яка виникла у зв'язку з тим, що кошти, які сплачувались товариством на виконання поточних податкових зобовязань з податку на прибуток згідно з декларацією за ІІ квартал 2010 року з посиланням на положення п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України були зараховані відповідачем не згідно з призначенням платежів, вказаних позивачем, а на погашення сум податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № /2 від 28.07.2010 року, які на думку податкового органу набули статусу податкового боргу.

Саме вказані дії відповідача призвели до прострочення сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно з декларацією за І квартал 2011 р. на 182 дні.

Проте, такі дії відповідача не узгоджуються з приписами Податкового Кодексу України.

З матеріалів справи убачається, що з 09.08.2010 року ТОВ ВП «Акватон» надіслало до суду позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 28.07.2010 року.

Відповідно до положень законодавства, чинного на момент подачі позову до суду та розгляду справи, зокрема пп. 5.2.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічне положення закріплено і в пп. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України відповідно до якого скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 р., яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, у частині, яка була неузгоджена ТОВ ВП "АКВАТОН", визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття (тобто, з 28.07.2010 року).

Вказані судові рішення набрали законної сили і ними встановлено обставини, які відповідно до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнені від доказування у цій справі.

Посилання податкового органу на положення ст. 126 Податкового кодексу України як на підставу для нарахування штрафної санкції, правильно не прийняті судом до уваги, оскільки податкове зобов»язання за податковим повідомленням-рішенням № /2 від 28.07.2010 року не було узгодженим, а отже, податковий орган не мав законних підстав для зарахування коштів сплачених позивачем у 2011 року на погашення сум податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № /2 від 28.07.2010 року на суму 102248,50 грн., яке оскаржувалося в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" б-р Б.Хмельницького, 50,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023