Справа № 2-а-740/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-740/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.07.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення інспектор ДПС не врахував його пояснення, оскільки позивач здійснив порушення із-за того, що дорожній знак "Рух прямо або праворуч" не було видно з дороги зважаючи на закриття його листям та гіллям дерев. При цьому позивач рухався загальним потоком.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Письмових заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., оскільки останній в порушення дорожнього знаку "Рух прямо або праворуч" (4.4.) здійснив поворот ліворуч.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в м. Києві та на перехресті вул. Боженка- Федорова, здійснив поворот ліворуч, після чого був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього складено протокол.

З наданих суду доказів роздруківок електронних фотокарток дійсно вбачається, що даний дорожній знак, за порушення якого був зупинений ОСОБА_1 та притягнутий до адміністративної відповідальності на крайній лівій смузі не видно, а тому визначитись щодо руху водій міг за загальними правилами, визначеними ПДР. Порушень інших вимог ПДР ОСОБА_1 інспектором ДАІ не зафіксовано.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що порушення вимог дорожнього знаку ОСОБА_1 вчинено ненавмисно, із-за паганої видимості даного дорожнього знаку (4.4 ПДР), що не було враховано інспектором ДАІ при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначене суттєво порушує такі принципи як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи, а також відповідності стягнення за вчинене особою правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 порушення, оскільки вчиненню останньому сприяло недотримання вимог щодо розташування дорожніх знаків, а також утримання їх таким чином, щоб останні було чітко видно для учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у разі якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи, що працівник міліції мав право розглядати матеріали адміністративної справи у відсутності правопорушника та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зважаючи, що зі слів відповідача він заперечував проти правопорушення, складання протоколу є обовязковим.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зважаючи на наведене суд вважає за необхідне постанову інспектора ДАІ скасувати та обмежитись усним зауваженням враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена, однак правопорушення вчинено ним з необережності за обставин зазначених вище, що на думку суду є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, суд має право відповідно до ст. 293 КУпАП перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржені дії посадової особи органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві ОСОБА_2 від 23.07.2010 року серії АА №409156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а

також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду виготовлено 25.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3