Справа № 810/2926/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2926/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі за адміністративним позовом Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спільне Українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бітунова Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.07.2015 та № 07.07.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованих позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Спільне українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» (ідентифікаційний код: 31256895, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 2А) зареєстроване в якості юридичної особи 19.02.2001 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з будівництвом доріг та автострад, іншими спеціалізованими будівельними роботами, виробництвом продуктів нафтоперероблення, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 25) та довідки Управління статистики у Броварському районі (т. 1 а.с. 26).

Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У червні 2015 року посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 та пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання Спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» за період з 01.06.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт № 195/10-06-22-02/31256895 від 18.06.2015 (а.с. 45-64 т. 1), в якому зафіксовано, що Спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» під час декларування податкових зобов'язань за господарською операцією з купівлі у Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» нафтопродуктів не дотримано вимог пунктів 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень - грудень 2014 року на суму 1321247, 00 грн та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за 2014 рік на суму 5202068, 00 грн.

При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов'язань за наведені вище звітні періоди відповідачем прийнято до уваги відомості, отримані від інших контролюючих органів про господарську діяльність контрагента позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» та про характер взаємовідносин Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» з іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання.

Зокрема, контролюючий орган зважав на податкову інформацію, отриману відносно наведеної юридичної особи, стосовно:

- відсутності Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» та її контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербілд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадон ін Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Касторс» за податковою адресою;

- неподання Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» у ході контролюючого заходу належним чином засвідчених копій первинних документів податкового і фінансово-господарського обліку, що підтверджують факт здійснення підприємством господарських операцій, зокрема, договорів, документального підтвердження оплати товарів, робіт (послуг), а також доказів реалізації (використання) отриманих від його контрагента товарно-матеріальних цінностей та документального підтвердження транспортування товару;

- відсутності у Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» та її контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербілд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадон ін Трейд» достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих ними показників;

- неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербілд» під час контролюючого заходу первинних документів податкового і фінансово-господарського обліку, що підтверджують факт здійснення підприємством господарських операцій;

- неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербілд» до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року;

- відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадон ін Трейд» дозвільних документів для проведення діяльності, яка їх потребує.

Враховуючи наведені вище відомості, відповідач дійшов висновку про те, що контрагент позивача - Приватна виробничо-комерційна фірма «Маркет», є юридичною особою з ознаками фіктивності, правочини між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербілд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірадон ін Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Касторс», а у подальшому між Приватною виробничо-комерційної фірмою «Маркет» та позивачем не спричинили жодних правових наслідків.

За таких обставин, відповідач вважає, що договір, за яким Приватна виробничо-комерційна фірма «Маркет» зобов'язалась поставити на користь позивача нафтопродукти, фінансово-господарські документи та податкову звітність складено сторонами правочину без фактичного здійснення господарської операції, а лише з метою незаконного одержання податкової вигоди у вигляді формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту на користь позивача.

Внаслідок допущення позивачем вказаного правопорушення під час визначення ним об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість відповідач дійшов висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2014 рік на суму 936372, 00 грн та податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад та грудень 2014 року на суму 1321247, 00 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 07.07.2015 та № від 07.07.2015, якими відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежами: податок на прибуток підприємств у розмірі 1170465, 00 грн, з яких: 936372, 00 грн - за основним платежем, 234093, 00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; податок на додану вартість у розмірі 1651559, 00 грн, з яких: 1321247, 00 грн - за основним платежем, 330312, 00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014 позивачем укладено з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» договір купівлі-продажу № 48-Б, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу нафтопродукти за асортиментом, кількістю та ціною, визначеними у рахунках-фактурах до вказаного договору, а позивач зобов'язався прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх вартість (а.с. 141 т. 1).

Протягом червня - грудня 2014 року Спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бітунова Україна» отримано від Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» визначений у рахунках-фактурах товар - бітум нафтовий дорожній в'язкий марки БНД 60/90, на загальну суму 7927483,30 грн, у тому числі ПДВ - 1321247,20 грн (а.с. 142-172 т. 1).

Прийняття позивачем вказаного товару у його контрагента здійснювалось у період з 16.06.2014 по 29.12.2014 шляхом підписання актів приймання - передачі та видаткових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 235-250 т. 1, а.с. 1-15 т. 2, а.с. 173-203 т. 1).

За результатами виконання власного господарського зобов'язання перед позивачем Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» виписано податкові накладні № 2 від 16.06.2014 на загальну суму 256158,00 грн, у тому числі ПДВ - 42693, 00 грн (а.с. 104 т. 1); № 3 від 17.06.2014 на загальну суму 257697, 00 грн, у тому числі ПДВ - 42949, 50 грн (а.с. 105 т. 1); № 6 від 24.06.2014 на загальну суму 210337, 60 грн, у тому числі ПДВ - 35056, 27 грн (а.с. 106 т. 1); № 7 від 04.07.2014 на загальну суму 220268, 40 грн, у тому числі ПДВ - 36 711, 40 грн (а.с. 107 т. 1); № 8 від 09.07.2014 на загальну суму 231013, 20 грн, у тому числі ПДВ - 38 502, 20 грн (а.с. 108 т. 1); № 11 від 19.07.2014 на загальну суму 247130, 40 грн, у тому числі ПДВ - 41188, 40 грн (а.с. 109 т. 1); № 19 від 03.08.2014 на загальну суму 239316, 00 грн, у тому числі ПДВ - 39886, 00 грн (а.с. 111 т. 1); № 20 від 04.08.2014 на загальну суму 243603, 50 грн, у тому числі ПДВ - 40 600, 58 грн (а.с. 110 т. 1); № 21 від 05.08.2014 на загальну суму 245396, 50 грн, у тому числі ПДВ - 40899, 42 грн (а.с. 112 т. 1); № 23 від 12.08.2014 на загальну суму 232388, 00 грн, у тому числі ПДВ - 38731, 33 грн (а.с. 113 т. 1); № 29 від 26.08.2014 на загальну суму 267605, 00 грн, у тому числі ПДВ - 44600, 83 грн (а.с. 115 т. 1); № 30 від 26.08.2014 на загальну суму 270290, 00 грн, у тому числі ПДВ - 45048, 33 грн (а.с. 114 т. 1); № 41 від 02.09.2014 на загальну суму 261630, 00 грн, у тому числі ПДВ - 43605, 00 грн (а.с. 116 т. 1); № 48 від 09.09.2014 на загальну суму 246843, 40 грн, у тому числі ПДВ - 41140, 57 грн (а.с. 117 т. 1); № 61 від 01.10.2014 на загальну суму 274964, 80 грн, у тому числі ПДВ - 45827, 47 грн (а.с. 118 т. 1); № 64 від 02.10.2014 на загальну суму 276710, 90 грн, у тому числі ПДВ - 46 118, 48 грн (а.с. 120 т. 1); № 65 від 02.10.2014 на загальну суму 274597, 20 грн, у тому числі ПДВ - 45766, 20 грн (а.с. 119 т. 1); № 71 від 10.10.2014 на загальну суму 239248,80 грн, у тому числі ПДВ - 39874, 80 грн (а.с. 121 т. 1); № 72 від 11.10.2014 на загальну суму 235431, 00 грн, у тому числі ПДВ - 39238, 50 грн (а.с. 122 т. 1); № 73 від 13.10.2014 на загальну суму 228886, 20 грн, у тому числі ПДВ - 38 147, 70 грн (а.с. 123 т. 1); № 82 від 28.10.2014 на загальну суму 256102, 80 грн, у тому числі ПДВ - 42 683, 80 грн (а.с. 124 т. 1); № 88 від 02.11.2014 на загальну суму 275 629, 20 грн, у тому числі ПДВ - 45938, 20 грн (а.с. 125 т. 1); № 89 від 03.11.2014 на загальну суму 278586, 00 грн, у тому числі ПДВ - 46431, 00 грн. (а.с. 126 т. 1); № 91 від 10.11.2014 на загальну суму 271101, 60 грн, у тому числі ПДВ - 45 183, 60 грн (а.с. 127 т. 1); № 93 13.11.2014 на загальну суму 258790, 40 грн, у тому числі ПДВ - 43131, 73 грн (а.с. 128 т. 1); № 97 від 24.11.2014 на загальну суму 269245, 80 грн, у тому числі ПДВ - 44 874, 30 грн (а.с. 129 т. 1); № 98 від 05.12.2014 на загальну суму 273063, 60 грн, у тому числі ПДВ - 45 510, 60 грн (а.с. 130 т. 1); № 99 від 22.12.2014 на загальну суму 264992, 00 грн, у тому числі ПДВ - 44165, 33 грн (а.с. 132 т. 1); № 100 від 22.12.2014 на загальну суму 276276, 00 грн, у тому числі ПДВ - 46046,00 грн (а.с. 131 т. 1); № 101 від 29.12.2014 на загальну суму 269633, 00 грн, у тому числі ПДВ - 44938, 83 грн (а.с. 134 т. 1); № 102 від 29.12.2014 на загальну суму 274547, 00 грн, у тому числі ПДВ - 45757, 83 грн (а.с. 133 т. 1).

Оплату за придбані у Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» товарно-матеріальні цінності у загальному розмірі 792748,30 грн здійснено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вказаного суб'єкта господарювання, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок (а.с. 16-37 т. 2).

Витрати, понесені позивачем на придбання отриманих від Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» товарів у загальному розмірі 5202067, 83 грн, та податок на додану вартість у сумі 1321247, 20 грн, сплачений у складі їх ціни, включені позивачем до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 2014 рік та до податкового кредиту за червень-грудень 2014 року.

За поясненнями представника позивача, товар - бітум БНД 60/90 замовлявся Спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» з метою його використання в процесі виробництва емульсії бітумної дорожньої та її подальшого постачання наступним контрагентам-одержувачам, а також задля використання її під час виконання власних господарських зобов'язань за підрядними та субпідрядними договорами з надання послуг, пов'язаних з будівництвом автомобільних доріг та експлуатаційним утриманням доріг державного та місцевого значення загального користування.

Позивачем подано до суду першої інстанції належним чином засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей по рахункам 201 «Сировина та матеріали», 103 «Будинки та споруди», 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби», 106 «Інструменти, прилади та інвентар»; свідоцтва про атестацію дослідно-вимірювальної лабораторії, що належить позивачу, та експертного висновку до нього; а також копії договорів, укладених позивачем з Державним підприємством «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, Службою автомобільних доріг у Київській області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вираж», Приватним підприємством «Дорстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, Публічним акціонерним товариством «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль», та складених на їх виконання довідок про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, кошторисних розрахунків, підсумкових відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, накладних, видаткових накладних, довіреностей, вантажних митних декларацій, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних, тощо, які підтверджують подальшу реалізацію позивачем емульсії бітумної дорожньої наступним контрагентам - одержувачам та використання підприємством готової продукції в процесі виконання власних господарських зобов'язань.

В якості доказу транспортування придбаного у Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» товару та на підтвердження забезпечення підприємством його зберігання на території орендованої ним промислової бази представником позивача надано суду копії товарно-транспортних накладних, договору оренди земельної ділянки від 10.10.2005 та акту приймання-передачі земельної ділянки, а також копію договору № 1 від 13.04.2010 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.10.2005.

Осткільки, факт постачання Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» на користь позивача товарно-матеріальних цінностей підтверджується документально, господарську операцію належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочину первинні документи містять повну інформацію про поставлені товарно-матеріальні цінності, їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обмеження, визначені статтею 139 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на формування витрат для зменшення його валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відсутні.

У період виконання Приватною виробничо-комерційною фірмою «Маркет» господарського зобов'язання перед позивачем вказана юридична особа була зареєстрована у встановленому законом порядку платником податку на додану вартість.

У свою чергу, з урахуванням видів діяльності позивача за КВЕД (будівництво доріг та автострад та інші спеціалізовані будівельні роботи, виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням), досліджені первинні документи фінансового та податкового обліку позивача у сукупності свідчать про використання позивачем отриманих від Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» матеріальних активів у процесі виробництва та постачання продукції, що у свою чергу підтверджує реальність виконання наведеної вище операції.

Наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагента, одержаної від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

В дійсності факт отримання позивачем від Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» товарно-матеріальних цінностей та їх використання у господарській діяльності податковим органом не перевірявся, безпосередньо аналіз поданих фінансово-господарських документів не здійснювався, а в акті лише відтворено отриману від іншого органу доходів і зборів податкову інформацію стосовно господарської діяльності Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» та про характер взаємовідносин Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» з її контрагентами - постачальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербілд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірадон ін Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Касторс», що ґрунтується на суб'єктивних думках та припущеннях посадових осіб контролюючого органу.

Так, відомості стосовно відсутності у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів не можуть однозначно свідчити про невиконання цим суб'єктом договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб'єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

На момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб Приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

У судовому засіданні - 12.11.2015, апелянтом, окрім викладеного у апеляційній скарзі, додатково зазначено про наявність недоліків у актах прийому-передачі товару, однак, колегія суддів вважає, що при дослідження обсягу податкових прав та обов'язків платника за господарською операцією суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази по справі у сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічної змісту господарської операції.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.07.2015 та № від 07.07.2015.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.11.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.