Справа № 2-а-432/10
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-432 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурдеико О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанов інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ від 24.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 24.01.2010 року близької 1 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург в м. Чугуєві Харківської області був зупинений працівником БДГІС ДАІ Харківської області ОСОБА_2 за порушення вимог знаку 3.35 ПДР України «Стоянку заборонено», про що інспектором було складено протокол про порушення п.8.4. Правил дорожнього руху України та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Тоді як, з боку позивача порушення вищевказаних правил ДПР не було, про що він, негайно повідомив працівника ДАІ, але той не звертаючи уваги на це склав протокол та виніс постанову. Копію протоколу позивач своєчасно не отримав, тому пропустив строк оскарження, намагаючись отримати її в обласному управління ДАІ.

В зв'язку з цим, позивач просить поновити строк оскарження та визнати постанову про накладення адміністративного штрафу та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адмінштрафу.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

На позивача інспектором БДПС ДАІ Харківської області Бойновим С.В. був складений протокол серії АХ № 181622 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АХ № 115844 якою на нього було накладено штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Згідно до постанови, позивач 24.01.2010 року о 11 год. 30 хв. по вул. Р.Люксембург в м. Чугуєві Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Стоянку заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена вищевказана відповідальність. Тоді, як правила зупинки і стоянки регулюються розділом 15 Правил дорожнього руху України та відповідними дорожніми знаками. В даному випадку дорожнім знаком 3.35 тап.п.15.1 - 15.14 ПДРУ.

Позивач, рухаючись по вул. Р.Люксембург в м. Чугуєві по своїй стороні руху, здійснив зупинку свого транспортного засобу, з заїздом на узбіччя, оскільки із-за стоячого попереду транспортного засобу (фури) не бачив дорожнього знаку «Стоянку заборонено». Вказану зупинку він зробив вимушено так, як в автомобілі відмовило електрообладнання.

За вимогами п. 15.14 ПДРУ у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з цього місця, а за неможливості це зробити - діяти згідно п.п. 9.9-9.11 цих Правил, тобто включити -зарійну сигналізацію або установити знак аварійної зупинки, або миготливий червоний ліхтар. Ввімкнути аварійну сигналізацію позивач не змін із-за відмови електрообладнання, а встановити знак аварійної зупинки чи миготливий червоний ліхтар не встиг

миттєво правопорушення було зафіксовано працівником ІДПС ДАІ За Правилами дорожнього руху України передбачається можливість вимушеної зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» за певних мов. В даному випадку такі певні умови і були.

Всі заперечення, щодо неправомірності складання протоколу інспектором, позивач зазначив письмово в поясненнях по сутті порушення. Однак, відповідач, звертаю о :-:„ не увагу, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надавши в свою чергу останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інспектором не було пред'явлено достатньо доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особщяка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів ті технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ № 466 від 29,05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.

Також, відповідачем не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про вимушеність зупинки із-за аварійної ситуації, оскільки у відповідності до вимог п.15.14 така можливість передбачена Правила дорожнього руху України і наведено яким чином повинен був діяти в такому випадку водій.

Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст,ст.9, 251, 2.54,256, 268 КУпАП, суД-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ Харківської області Бойнова С.В. про визнання неправомірними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними протокол серії АХ № І 81622 про адміністративне правопорушення та постанову серії АХ № 115844 в справі про адміністративне правопорушення складених 24.01.2010 року стосовно ОСОБА_1 та визначити їх не чинними з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя -