Справа № 813/3698/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року № 813/3698/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного підприємства ОККО-Нафтопродукт про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до приватного підприємства ОККО-Нафтопродукт про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС №43 ПП ОККО-Нафтопродукт розташованої на автошляховій розвязці Київ-Ірпінь-Ковель у смт. Гостомель Київської області шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері АЗС №43 ПП ОККО-Нафтопродукт, а також покладання на ГУ ДСНС України у Київській області обов'язку виконання судового рішення.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС №43 ПП ОККО-Нафтопродукт, розташованої на автошляховій розвязці Київ-Ірпінь-Ковель у смт. Гостомель Київської області, має на меті попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на АЗС №43 ПП ОККО-Нафтопродукт численних порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначені порушення відображені в акті перевірки відповідача від від 26.06.2015 року № 45.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності по наявних у суду доказах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на заявлений позов, зокрема зазначає, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки, частково були усунуті під час її проведення, а інші виявлені порушення не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи АЗС. Стверджує, що у випадку виявлення порушення уповноваженим органом повинен виноситись припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки, а позивач відразу звернувся в суд з позовом про зупинення АЗК, а тому вважає звернення позивача до суду з позовом передчасним. У звязку з наведеним, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності та користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На підставі наказу Ірпінського міського відділу Головного управління ДСНС України у Київській області від 20.06.2015 року № 2 та посвідчення від 08.06.2015 № 1 було проведено планову перевірку АЗС №43 ПП ОККО-Нафтопродукт, розташованої на автошляховій розвязці Київ-Ірпінь-Ковель у смт. Гостомель Київської області.

За результатами перевірки складено акт №45 від 26.06.2015 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зафіксовано такі порушення: 1. На АЗС не розміщено буксирну штангу довжиною не менше 3 м для евакуації транспорту у випадку виникнення пожежі; 2. Теиторія АЗС не забезпечена необхідним протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння; 3. на будівлі операторської (сервісного обслуговування водіїв), АЗС не встановлено світлові покажчики місця знаходження найближчих пожежних вододжерел по ГОСТ 12.4.009-83; 4. АЗС не забезпечено дорожніми знаками, знаками щодо обмеження швидкості, та знаками про заборону вїзду на транспортних засобів з небезпечними та вибухонебезпечними вантажами на територію АЗС; 5. система наявного пожежогасіння в приміщеннях АЗС знаходиться в несправному стані (переведено в ручний режим керування); 6. клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості в приміщені електрощитової не виконано не меншою за межу вогнестійкості цієї конструкції; 7. на розподільчих електрощитах поновити нанести схеми підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апаратів захисту споживачів; 8. не виконано опломбування ручних пожежних сповіщувачів; 9 електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; 10. на блоках пожежної автоматики і розподільчого пристрою систем пожежогасіння не встановлено табличку із зазначенням захищених приміщень або технологічного устаткування; 11. при спрацюванні автоматичної установки протипожежного захисту не виконати автоматичне припинення операцій з наповнення резервуарів паливом та відключення всіх паливо роздавальних колонок, компресорного насосного обладнання та вентиляції будівлі АЗС; 12. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно ДСТУ 6309:2007 «Протипожежний захист.Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальниє и знаки безопасности» на видимих місцях на висоті 2-2,5 метри від рівня підлоги як у середині так і поза приміщеннями; 13. переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більш 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчинення; 14. пожежні щити на території АЗС не укомплектовані пожежним інвентарем, первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; 15. на пожежних щитах після літерного індексу «ПЩ» не зазначено порядковий номер та номер телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 16. на шляхах евакуації з приміщення сервісного обслуговування водіїв встановити світлові показчики «Вихід»; 17. на території АЗС не влаштовано майданчик для АЦ з аварійним резервуаром і зливним трубопроводом; 18. АЗК не забезпечено запасом піноутворювача в кількості 800 л; 19. не розроблено інструкцію про порядок зберігання видачі та використання засобів індивідуального захисту; 20. не встановлено прямий телефонний зв'язок між обєктом підвищеної небезпеки до відповідного територіального органу ДСНС, органом МВС; 21. не визначено місця зберігання засобів індивідуального захисту відповідним наказом; 22. на обєкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Поруч з тим, відповідно до доручення ГУ ДСНС України у Київській області від 12.10.2015 року №66/1/6049 та звернення Київського регіонального відділення ПП «ОККО-Нафтопродукт» №876 від 07.09.2015 року, Ірпінським міським відділом Головного управління ДСНС України у Київській області 15.10.2015 року було проведено позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на АЗС №43 ПП ОККО-Нафтопродукт, розташованої на автошляховій розвязці Київ-Ірпінь-Ковель у смт. Гостомель Київської області, зазначених у акті перевірки №45 від 26.06.2015 року.

За результатом позапланової перевірки складено акт №86 від 15.10.2015 року, в якому зафіксовані виявлені не усунені порушення, що були виявлені та зазначені в акті №45 від 26.06.2015 року, а саме відповідачем не усунено наступні допущені порушення: 1. клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості в приміщені електрощитової не виконано не меншою за межу вогнестійкості цієї конструкції; 2. електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння; 3. на шляхах евакуації з приміщення сервісного обслуговування водіїв встановити світлові показчики «Вихід»; 4. АЗК не забезпечено запасом піноутворювача в кількості 800 л; 5. не встановлено прямий телефонний зв'язок між обєктом підвищеної небезпеки до відповідного територіального органу ДСНС, органом МВС; 6. на обєкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду..

Тобто, підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією нафтобази, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Що стосується не усунених порушень, зазначених в акті перевірки, то на думку суду, вони не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні за наслідками проведеної перевірки, позивачем 26.06.2015 року припис про усунення виявлених порушень не виносився.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Тобто, суд звертає увагу, що обираючи той чи інший спосіб реалізації владної компетенції орган, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має дотримуватись вимог, перелічених у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймати рішення розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом надання припису, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб продавця або застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій. Водночас, повне зупинення роботи повного зупинення роботи відповідача є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства та бюджету, тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису, який внесено не було, відтак звернення позивача з означеним позовом є передчасним.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, та те, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.