Справа № 815/4073/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4073/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євроімекс» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Євроімекс» (далі - Позивач, або ПП «Євроімекс») з адміністративним позовом (т.1 а.с.4-9) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.06.2015 року, яким ПП «Євроімекс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 800427,00 гривень (з яких за основним платежем - 533618,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 266809,00 гривень).

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

На підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №227-п від 20.05.2015 року Відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Євроімекс» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Метро-Юг» () за період травень - червень 2014 року та ПП «Нефертум» ( за період травень - червень 2014 року, за результатами якої був складений акт перевірки №1455/22-03 від 03.06.2015 року.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2015 року, яким ПП «Євроімекс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 800427,00 гривень (з яких за основним платежем - 533618,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 266809,00 гривень).

Позивач вважає безпідставними та необґрунтованими висновки Акту перевірки №1455/22-03 від 03.06.2015 року про завищення ним податкового кредиту внаслідок відображення в податковому обліку фіктивних та безтоварних господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» у травні - червні 2014 року.

ПП «Євроімекс» у позові зазначає, що контрагенти TOB «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» здійснювали поставку плодово-овочевої продукції на користь Позивача на підставі відповідних договорів. Факт поставки підтверджується належним чином складеним первинними документами: видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, які за формою та змістом відповідають вимогам, вказаним у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Доставка продукції на склад ПП «Євроімекс» здійснювалась вантажним транспортом ПП «Євроімекс», що знахо¬диться у користуванні підприємства на підставі цивільно-правових угод.

Продукція, придбана ПП «Євроімекс» у ТОВ «Метро- Юг» та ПП «Нефертум» в подальшому була реалізована підприємствам оптово-роздрібної торгівлі: ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Експансія ОФ», ТОВ «Експансія», ДП «Фуршет Центр», ТОВ «ТД Левада».

Позивач зауважує, що висновки Акту перевірки №1455/22-03 від 03.06.2015 року про завищення ПП «Євроімекс» податкового кредиту базуються виключно на відомостях, які містяться в актах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум». Однак, зустрічна звірка не є перевіркою платника податків, а тому письмовий документ, який складається після її проведення (довідка) або акт (у разі неможливості проведення зустрічної звірки) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій.

Таким чином, ПП «Євроімекс» під час формування у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Метро-юг» та ПП «Нефертум» були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене безпідставно і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.2 а.с. 39-42). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки був складений акт перевірки №1455/22-03 від 03.06.2015 року на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Актом перевірки встановлено порушення ПП «Євроімекс» п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) внаслідок чого Позивачем завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» на загальну суму 533617,65 гривень.

Під час перевірки було встановлено, що ПП «Євроімекс» фактично фінансово-господарські операції з ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» у травні - червні 2014 року не здійснювало. Вказане підтверджується відсутністю реєстрації податкових накладних, виписаних вищевказаними постачальниками у єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок їх умисного дроблення на суми менше 10 тисяч гривень ПДВ. Також представник Відповідача зазначив, що на момент перевірки у ПП «Євроімекс» була значна кредиторська заборгованість по спірним господарським операціям з ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум», що додатково свідчить про їх безтоварність та фіктивність. Крім того, згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок, які були використані під час перевірки, ТОВ «Метро-юг» та ПП «Нефертум» мали стан « 9» - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Євроімекс» зареєстровано 21.06.2010 року Одеським міським управління юстиції, ідентифікаційний код 37169054. ПП «Євроімекс» є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100301091 від 13.09.2010 року (т.1 а.с.12, т.2 а.с.71).

В період з 20.05.2015 року по 26.05.2015 року на підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси №227-п від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 44), направлення на перевірку №142 від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 43) посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Євроімекс» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ «Метро-Юг» () за період травень - червень 2014 року та ПП «Нефертум» ( за період травень - червень 2014 року, за результатами якої був складений акт перевірки №1455/22-03 від 03.06.2015 року (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 11-21).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ПП «Євроімекс» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітних (податкових) періодів на загальну суму 533617,65 гривень, а саме по періодам: травень 2014 року в розмірі 290536,12 гривень, червень 2014 року в розмірі 243081,53 гривень (т.1 а.с. 21).

На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2015 року, яким ПП «Євроімекс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 800427,00 гривень (з яких за основним платежем - 533618,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 266809,00 гривень). (т.1 а.с. 22-23).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси про завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 533617,65 гривень базуються на не визнанні Відповідачем фактичності і реальності фінансово-господарських операцій між ПП «Євроімекс» та контрагентами: ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» у травні - червні 2014 року.

Висновки Акту перевірки №227-п від 20.05.2015 року щодо безтоварності господарських операцій між Позивачем та вказаними контрагентами, в свою чергу, базуються на висновках наступних актів:

- Акту №214/21-03-22-06/35329563 від 03.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метро-Юг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за січень - липень 2014 року (т.2 а.с. 45-46);

- Акту № 215/21-03-22-06/39066451 від 03.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Нефертум» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року», надісланий ДПІ у місті Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області (т.2 а.с.47-55);

Згідно вказаних актів у ТОВ «Метро-Юг», ПП «Нефертум» відсутні основні засоби, трудові ресурси, складські приміщення, транспортні засоби, що свідчить про відсутність умов для відповідної господарської діяльності.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ПП «Євроімекс» з контрагентами ПП «Нефертум», ТОВ «Метро-Юг» їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року між ПП «Нефертум» (постачальником) та ПП «Євроімекс» (покупцем) був укладений договір поставки №09/04 згідно п.1.1.-1.4. якого постачальник зобов'язується передати у власність в погоджені строки другій стороні овочі та фрукти, надалі - Товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього договору. Кількість, вартість, і асортимент товару, що поставляється, вказується в накладних на товар, складних на підставі заявок на постачання товару покупця. Ціна товару узгоджується постачальником з покупцем і вказується в накладних на товар, які є невід'ємною частиною Договору. Сума договору складається з суми вартості видатково-прибуткових накладних, оформлених Постачальником, на видачу товарів Покупцю на протязі дії цього договору. Відповідно до пунктів 2.2., 3.2., 3.3. вказаного договору оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Покупець здійснює поставку продукції окремими партіями самостійно зі складу Постачальника. Датою поставки продукції вважається дата підписання Сторонами накладних про поставку продукції належної якості (т.1 а.с. 49-50).

Судом встановлено, що ПП «Нефертум» у травні - червні 2014 року згідно умов вказаного договору здійснило постачання на користь Позивача овочів та фруктів на загальну суму 1612405,84 гривень, в тому числі 268734,30 гривень ПДВ, що підтверджується видатковими, податковими накладними, картками рахунків 281,631. На виконання умов договору ПП «Євроімекс» в повному обсязі здійснило оплату отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, актом звіряння розрахунків, наданих ПП «Євроімекс». На підставі вказаних господарських операцій ПП «Євроімекс» було сформовано податковий кредит в розмірі 268734,30 гривень ПДВ, що підтверджується копіями наданих Позивачем податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ за травень - червень 2014 року (т.1 а.с. 51-133, т.2 а.с. 73-155, т.3 а.с. 1-14, 17-18, 47, 102-128, 132-140, 142-152).

Також судом встановлено, що 01.05.2014 року між ТОВ «Метро-Юг» (продавцем) та ПП «Євроімекс» (покупцем) був укладений договір поставки №14/05 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах, визначених даним договором, Продавець передає у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (надалі - продукція), а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору. Відповідно до пунктів 2.1.,2.2. договору загальна ціна договору складається з суми усіх підписаних між сторонами видаткових накладних. Асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю та сумарна вартість партії передбачаються у рахунках - фактурах та видаткових накладних, що підписуються на кожну партію продукції та є невід'ємними частинами цього договору. Згідно з пунктом 3.5. договору на кожну партію продукції продавець в обов'язковому порядку надає: рахунок - фактуру, видаткову накладну, податкову накладну. Відповідно до п.4.1. договору оплата продукції здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів га розрахунковий рахунок продавця на підставі виставлених останнім рахунків-фактур на кожну окрему партію продукції. Згідно з п.5.1. договору приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється покупцем на складі продавця. Доставка, завантаження та розвантажування продукції здійснюється за рахунок та силами покупця (т.1 а.с.134-135).

Судом встановлено, що ТОВ «Метро-Юг» у травні - червні 2014 року згідно вказаного договору здійснило постачання на користь Позивача овочів на загальну суму 1589300,02 гривень, в тому числі 264883,35 гривень ПДВ, що підтверджується видатковими, податковими накладними, картками рахунків 281,631. На виконання умов договору ПП «Євроімекс» в повному обсязі здійснило оплату отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, актом звіряння розрахунків, наданих ПП «Євроімекс».. На підставі вказаних господарських операцій ПП «Євроімекс» було сформовано податковий кредит в розмірі 264883,35 гривень ПДВ, що підтверджується копіями наданих Позивачем податкових накладних та податкових декларацій з податку на додану вартість за травень - червень 2014 року (т.1 а.с.136-197, т.2 а.с. 73-155, 205-216, 226, 237, т.3 а.с. 46, 77-101, 130-131,141)

Також судом встановлено, що приймання товару на складі контрагентів-постачальників ПП «Нефертум», ТОВ «Метро-Юг» та їх доставка на склад ПП «Євроімекс» здійснювалась штатними водіями Позивача (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.), що підтверджується змістом товарно-транспортних накладних, звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень - червень 2014 року, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року (т.1 а.с. 235-250, т.2 а.с. 1 - 38, 165 - 174).

Перевезення товару здійснювалось вантажним транспортом ПП «Євроімекс» (SCANIA P114L д/н НОМЕР_1, DAF XF95.430 д/н НОМЕР_2, MERCEDES-BENZ С-917 д/н НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ С-914 д/н НОМЕР_4, ГАЗ 33073 д/н НОМЕР_5, Lambert д/н НОМЕР_6), що знахо¬диться у користуванні підприємства на підставі договорів позички та актів прийому-передачі (т.1 а.с. 202-228).

Зберігання овочів та фруктів здійснювалось ПП «Євроімекс» на складі, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Моторна, 8, який знаходився в користуванні Позивача на підставі договору оренди №04/14/2 від 01.04.2014 року з орендодавцем ПП «Благость» (т.1 а.с. 199-201).

Крім того, судом встановлено, що овочі та фрукти товари, придбані ПП «Євроімекс» у постачальників ПП «Нефертум» та ТОВ «Метро-Юг» в подальшому були реалізовані Позивачем контрагентам - покупцям: ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Еко», ТОВ «Експансія», ДП «Рітейл центр», ДП «Рітейл Вест», підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна», ТОВ «Фоззі-Фуд», що підтверджується договорами, видатковими, податковими накладними, наданих Позивачем (т.2 а.с. 175-205, 217-225, 227-243, т.3 а.с. 15-16, 19-34).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ПП «Євроімекс» з контрагентами ПП «Нефертум» та ТОВ «Метро-Юг» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок про завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Нефертум» та ТОВ «Метро-Юг», Відповідач, зокрема, послався на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів: № 215/21-03-22-06/39066451 від 03.09.2014 року, № 214/21-03-22-06/35329563 від 03.09.2014 року, якими встановлено відсутність у ПП «Нефертум» та ТОВ «Метро-Юг» основних засобів, трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності.

Відповідно до п.73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації), передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п.73.5 ст. 73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з наведених норм, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу (відповідача) необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

Суд вважає, що наявність у вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновків податкових органів про нереальність господарських операцій між Позивачем та контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою має бути лише висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин. За своєю правовою природою Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Таким чином, у вищезазначених актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документа.

Крім того, суд враховує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі №821/3908/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року, адміністративний позов ТОВ «Метро-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області задоволено. Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Юг» у січні-липні 2014 року в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 214/21-03-22-06/35329563 від 03.09.14 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метро-Юг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за січень-липень 2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» у січні-липні 2014 року, внесену на підставі акту № 214/21-03-22-06/35329563 від 03.09.14 (т.3 а.с. 48-66).

Також суд враховує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі № 821/3907/14 задоволено адміністративний позов ПП «Нефертум» до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Нефертум» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акта №215/21-03-22-06/39066451 від 03.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НЕФЕРТУМ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з АС «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП «Нефертум», які були відкориговані на підставі акта №215/21-03-22-06/39066451 від 03.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Нефертум» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року» (т.3 а.с. 67-76).

На думку суду, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ПП «Нефертум», ТОВ «Метро-Юг» своїх обов'язків по договорам поставки та відсутність у Позивача, як покупця товару права на податковий кредит з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про фіктивність господарських операцій ПП «Євроімекс» з ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» у травні - червні 2014 року з огляду на відсутність реєстрації податкових накладних, виписаних вищевказаними постачальниками у єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок їх умисного дроблення на суми менше 10 тисяч гривень ПДВ. Суд зазначає, що податкові накладні, складені ПП «Нефертум» та ТОВ «Метро - Юг» за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст.201 ПК України та Відповідачем не надано жодного доказу їх умисного дроблення на суму менше 10000,00 гривень ПДВ

Щодо доводів представника Відповідача про наявність на момент перевірки у ПП «Євроімекс» значної кредиторської заборгованості по господарським операціям з ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум», що додатково свідчить про їх безтоварність та фіктивність та про те що, згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок, які були використані під час перевірки, ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» мали стан « 9» - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і Позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечувалось Відповідачем. Враховуючи викладене суд вважає безпідставним посилання Відповідача в Акту перевірки на наявність у ПП «Нефертум» та ТОВ «Метро-Юг» стану « 9» - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», оскільки Відповідачем не надано доказів наявності в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних записів про відсутність вказаних юридичних осіб за своїм місцезнаходженням на час укладання та виконання вищевказаних договорів. Крім того, на думку суду, наявність кредиторської заборгованості Позивача по господарським операціям з ТОВ «Метро-Юг» та ПП «Нефертум» на момент проведення перевірки, відсутність якої було встановлено під час судового розгляду справи, не є безумовною підставою вважати зазначені господарські операції не реальними.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог ст. 198, 201 ПК України віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ грошові кошти, сплачені за отриманий товар від ПП «Нефертум», ТОВ «Метро-Юг», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників податку на додану вартість. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Акту перевірки щодо завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ в розмірі 533617,65 гривень по господарським операціям з ТОВ «Метро-Юг», ПП «Нефертум».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення № від 17.06.2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «Євроімекс» підлягають задоволенню шляхом визнання його протиправним та скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Євроімекс» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 17.06.2015 року, яким Приватному підприємству «Євроімекс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 800427,00 гривень, у тому числі за основним платежем 533618,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 266809,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.