Справа № 2а-1870/6195/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. справа №2a-1870/6195/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Остапенко Ю.І.

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6195/11

за позовом приватного підприємства "Агротемп"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агротемп" (далі по тексту - позивач, ПП "Агротемп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2011р. №, №, №. Свої вимоги мотивує тим, що податковою інспекцією була проведена планова невиїзна перевірка ПП "Агротемп", за результатом якої складено акт від 26.04.2011 року №421/2301/22590605. Відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. На думку позивача, необґрунтованими є висновки акту перевірки щодо скоригованих валових витрат та валових доходів підприємства по угодам з ТОВ "Українські передові технології". Підприємство зазначає, що придбаний товар був реалізований у липні 2010 року основним покупцям: ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та ТОВ "Кіровограднафтопереробка". Договори, укладені із даними підприємствами не визнані судом недійсними. Також позивач не погоджується із висновками акту перевірки стосовно порушення підприємством норм чинного законодавства в частині укладення угоди ПП "Агротемп" із приватним підприємцем Остапенко Ю.І. щодо надання транспортних послуг за період з січня по червень 2010 р., оскільки в наявності є відповідні рахунки, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт. Також позивач зазначає, що ПП "Агротемп" придбало у ТОВ "Мехпромресурс" газовий конденсат, виписана податкова накладна №197 від 30.08.2010р., в бухгалтерському обліку зроблено відповідну проводку, вважає недоведеними та безпідставними доводи податкового органу про завищення податкового кредиту ПП "Агротемп" у зв'язку з відсутністю підтвердження ТОВ "Мехпромресурс" податкових зобов'язань за серпень 2010р. в сумі 25718,99грн. При проведенні перевірки Роменською МДПІ безпідставно зроблено висновок щодо неправомірності віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за придбані згідно договору нафтопродукти у ТОВ "Мехпромресурс". Позивачем при здійсненні купівлі-продажу нафтопродуктів у ТОВ "Мехпромресурс" були належним чином оформлені всі документи, а саме: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна. Також, контрагент на час складання податкової накладної був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими. Підставами винесених спірних податкових повідомлень-рішень були висновки акту перевірки відносно правовідносин ПП "Агротемп" з ПП Остапенко Ю.І., а також правовідносини ПП "Агротемп" із ТОВ "Мехпромресурс".

Представник позивача Остапенко Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Дмитрієва М.С. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Роменською МДПІ Сумської області була проведена планова виїзна перевірка ПП "Агротемп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт №421/2301/22590605 від 26.04.2011р. (т. 1 а.с.46-66).

На підставі вказаного акту перевірки, Роменською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.05.2011р.:

- №, яким ПП "Агротемп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі 77629 грн. основного платежу, 19407,25 грн. штрафна /фінансова/ санкція (т.1 а.с.44)

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58204,50 грн. основного платежу та 14551,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.45);

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі 25718,99 грн. основного платежу, 6429,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т. 1 а.с.44 звор.стор.).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку, скарги ПП "Агротемп" податковим органом залишені без задоволення (т.1 а.с. 31-43).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, стало порушення ПП "Агротемп" вимог п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п.. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин). Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб стало порушення п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 78, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Зазначені порушення податкового законодавства допущені позивачем по взаємовідносинам із фізичною особою-підприємцем Остапенко Ю.І. по договору №1 від 28.10.2008р.

Так, між ПП "Агротемп" та ПП Остапенко Ю.І. (перевізник) було укладено договір перевезення від 25.10.2008р. №1, яким ПП Остапенко Ю.І. надає послуги по перевезенню вантажу автомобілем, ціна кілометру перевезення зазначається в рахунку ПП Остапенко Ю.І. та обумовлюється додатково в усній формі при кожному перевезенні (т.1 а.с.217).

На виконання умов даного договору ПП Остапенко Ю.І. виписано рахунки, складено акти виконаних робіт. Останні підписано одноособово Остапенко Ю.І., як приватним підприємцем з однієї сторони, так і директором ПП "Агротемп" з іншої.

Згідно ст.238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє, не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судом встановлено, що договір №1 від 28.10.2008р. від імені ПП "Агротемп" підписаний єдиним засновником підприємства та його директором Остапенко Ю.І., від імені фізичної особи - підприємця Остапенко Ю.І. (на спрощеній системі оподаткування) підписаний також Остапенко Ю.І.

Тобто, Остапенко Ю.І. вчинив правочин сам з собою в цілях заниження об'єкта оподаткування ПП "Агротемп".

Згідно п. 1.2 вказаного договору ціна кілометру перевезення обумовлюється додатково в усній формі, тобто самим Остапенко Ю.І. одноособово.

На виконання умов даного договору, ПП Остапенко Ю.І. виписано рахунок №5 від 29.01.2010р., №4 від 18.01.2010р., №1 від 06.01.2010р., №7 від 15.02.2010р., №9 від 28.02.2010р., №6 від 05.02.2010р, №17 від 31.03.2010р., №16 від 31.03.2010р., №23 від 30.04.2010р., №27 від 31.05.2010р. (т.1 а.с.219-220, 222-223, 225, 227, 229), складено акти виконаних робіт від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р. (т.1 а.с. 218, 221, 224, 226, 228).

Як вбачається із матеріалів справи, акти виконаних робіт було підписано одноособово Остапенко Ю.І., як приватним підприємцем з однієї сторони, так і директором ПП "Агротемп" з іншої, що не заперечувалося позивачем.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За приписами пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у періоді який перевірявся ПП "Агротемп" було перераховано на користь Остапенко Ю.І. суму грошових коштів в розмірі 388030 грн. по договору №1 від 28.10.2008р., а також безпідставно завищено валові витрати в сумі 310513 грн. по правовідносинам із ПП Остапенко Ю.І. по цьому ж договору, то суд вважає правомірним збільшення податковим органом позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 58204,50 грн. основного платежу, 44551,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та донарахування податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 77629 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 19407,25 грн.

Стосовно правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, суд зазначає наступне.

Під час перевірки встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді включено до складу податкового кредиту суму 25718,99 грн., по податковій накладній, виписаної ТОВ "Мехпромресурс" №197 від 30.08.2010р., що відображено в акті перевірки на стор. 26 (т.1 а.с.58-59). В бухгалтерському обліку зроблено проводку Д-т281, К-т631. Дану обставину позивач не спростовує.

В той же час, згідно АРМу "ЗВІРКА" сума розбіжності з даним контрагентом становить за серпень 2010 р. суму 25718,99 грн.

Тобто, ТОВ "Мехпромресурс" не відображено в деклараціях з податку на додану вартість дану суму.

Крім того, декларація ТОВ "Мехпромресурс" №149445 від 28.09.2010р. визнана органами податкової служби недійсною.

Жодних документів на підтвердження реальності здійсненого господарського зобов'язання між позивачем та ПП "Агротемп" представником позивача не надано.

Із наданої позивачем товарно-транспортної накладної від 28.08.2010р., встановити місце навантаження та місце розвантаження газового конденсату неможливо.

В судовому засіданні представник позивача також пояснити цю обставину не зміг.

Із пояснень представника ПП "Агротемп" вбачається, що між ПП "Агротемп" та ТОВ "Мехпромресурс" було укладено договір на постачання газового конденсату, а придбаний ПП "Агротемп" газовий конденсат зберігався у м. Прилуки, але надати документи позивач не має можливості у зв'язку із їх вилученням правоохоронними органами. Назвати підприємство з яким ПП "Агротемп" укладало договір в м. Прилуки на зберігання газового конденсату представник позивача назвати не зміг, в зв'язку із вилученням всіх документів в процесі обшуку.

Судом було витребувано дані документи у податкової міліції Конотопської МДПІ, визначено перелік документів, які необхідно надати суду (т.1 а.с. 201).

На виконання вимог суду були надані відповідні документи.

Проте, як вбачається із протоколу обшуку, документи, що підтверджують договірні відносини ПП "Агротемп" та ТОВ "Мехпромресурс" відсутні.

Також, документи, які б підтверджували факт зберігання газового конденсату в м. Прилуки в матеріалах кримінальної справи відсутні.

З протоколу обшуку вбачається, що такі документи не були вилучені у ПП "Агротемп".

Слідчим надано рахунок №28/08 від 28.08.2010р. на постачання газового конденсату у кількості 27,459т на суму 154313,96 грн., з якого вбачається, що виписаний рахунок був згідно договору, але ні дата ні номер не зазначено, ідентифікувати особу, яка його виписала неможливо (т. 1 а.с.236).

Також слідчим надано суду видаткову накладу №72 від 28.08.2010р., але як вбачається із неї ідентифікувати осіб, які її підписали неможливо, умовою продажу взагалі зазначено безготівковий рахунок (т.1 а.с.237).

Слід зазначити, що як вбачається із додатку 4 до акту перевірки перевіряючими складено узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Агротемп", в т.ч. і при правильності формування позивачем податкового кредиту, а саме податкові накладні за 2010 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за 2010р., додатки №5 до податкових декларацій, оборотно-сальдові відомості по рах.641 (т.1 а.с.186-187). Даний додаток №4 підписано директором Остапенко Ю.І., бухгалтером Васютою С.А. без зауважень, підтвердили, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки порушення) за період, що перевірявся, відсутні.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За приписами п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положення ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не надано відповідних належних доказів на підтвердження реального виконання господарських операцій між ПП "Агротемп" та ТОВ "Мехпромресурс" щодо купівлі, транспортування та використання в господарській діяльності газового конденсату на суму 154313,96 грн. в кількості 27,458т.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

У відповідності до вимог податкового законодавства, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов"язані з рухом активів, зміною зобов"язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Із наявних в матеріалах справи первинних документів не можливо встановити фактичного виконання договірних відносин між ПП "Агротемп" та ТОВ "Мехпромресурс" щодо купівлі, транспортування та використання в господарській діяльності газового конденсату на суму 154313,96 грн.

Документів, які б підтверджували отримання даного товару, ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду, не встановлено та позивачем не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2011р. №, №, №.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Агротемп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2011р. №, №, № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар