Справа № 805/2135/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/26886/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014

у справі № 805/2135/14

за позовом Донецької обласної державної адміністрації

до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

третя особа - Департамент фінансів Донецької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна державна адміністрація звернулася до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03.12.2013 № 12; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо формування та направлення Донецькій обласній державній адміністрації податкової вимоги від 26.12.2013 № 1; визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03.12.2013 № 12; визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.12.2013 № 1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03.12.2013 № 12 закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 позовні вимоги задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03.12.2013 № 12; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо формування та направлення Донецькій обласній державній адміністрації податкової вимоги від 26.12.2013 № 1; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.12.2013 № 1.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03.12.2013 № 12 та в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.01.2014 Донецька обласна державна адміністрація отримала податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.12.2013 № 1 про сплату податкового боргу - повернення до відповідного бюджету коштів в сумі 533 112 грн.

Вказана податкова вимога сформована на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03.12.2013 № 12 для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу з відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням медалей Жукова та посвідчень до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1998 № 546 «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова» станом на 01.12.2013 в сумі 533 112 грн.

Подання сформовано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, яка прийняття для забезпечення виконання ст. 17 Бюджетного кодексу України та якою затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Відповідно до положень статті 17 Бюджетного кодексу України встановлені державні та місцеві гарантії щодо виконання боргових зобов'язань суб'єктів господарювання.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою; бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Відповідно до п. 6 Порядку облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби.

Пунктом 10 Порядку визначено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Виходячи з наведених положень, подання територіальних органів Державної казначейської служби, подані органам державної податкової служби на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, а носить виключно інформативний характер щодо наявності у боржника - суб'єкта господарювання суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою.

Статтею 8 Господарського кодексу України визначено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади (ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Крім того, місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Зважаючи на те, що позивач не є суб'єктом господарювання, тому Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, що став підставою для формування та направлення подання, на відносини щодо стягнення з нього суми з відшкодування витрат на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї, не поширюється.

З 11.08.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 № 404-VII, яким п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідно до якого якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу, - виключено.

Таким чином, в законодавстві на момент формування спірної податкової вимоги від 26.12.2013 № 1 були відсутні норми, які дозволяли надсилати платнику податків вимогу на підставі подання іншого контролюючого органу.

Крім того, відповідний акт щодо передачі регіону медалей Жукова та посвідчень до неї не складався, і, відповідно, договір про умови повернення витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї згідно з п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 415, з позивачем не укладався.

Листом від 17.05.2012 № 2723-01/18451-04 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Кабінет Міністрів України про те, що у зв'язку з відсутністю в органах Державної казначейської служби оформлених у встановленому порядку актів щодо передачі регіонам медалі Жукова та посвідчень до неї борг перед державним бюджетом обліковується за Міністерством оборони України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Бюджетні асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї кошторисами позивача на відповідний бюджетний період (рік) передбачені не були, що виключало здійснення платежів на них.

Враховуючи вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний