Справа № 2а-1008/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2010 року № 2а-1008/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Кузьменко В. А. та Шрамко Ю. Т., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ»
До Треті особи з самостійними вимогами Треті особи без самостійних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеРадіоСвіт», Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРО «ОСОБА_1 Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Мережа», Відкрите акціонерне товариство «Київтелемонтаж», Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НЕМО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ», Творчое об'єднання «Коростеньтелебачення», Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Центр-СТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Інтервідео-Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ритм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Подолянин TV» Відкрите акціонерне товариство «Телеканал ТОНІС», Український державний центр радіочастот
провизнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В

2 червня 2010 року в ході розгляду справи представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване, зокрема, тим, що, на думку представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», позовну заяву ТОВ «Телестудія «Служба інформації»підписано не уповноваженою особою. На думку представника Третьої особи, відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_3 є керівником або належним законним представником ТОВ «Телестудія «Служба інформації»та має право підписувати та подавати адміністративний позов, підписувати та видавати довіреність.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, заслухавши думку учасників адміністративного процесу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо того, чи подано позовну заяву особу, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність, суддя вирішує після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Окружним адміністративним судом міста Києва зазначене питання вирішено Ухвалою про відкриття провадження у справі від 1 лютого 2010 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням вимог частини 1 статті 71 та частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, факт відсутності повноважень у керівника юридичної особи представляти інтереси даної юридичної особи повинен підтверджуватися належними засобами доказування, зокрема, судовими рішеннями, які набрали законної сили, витягами з ЄДРПОУ про зміну керівника юридичної особи тощо.

Жодних вищезазначених доказів на підтвердження відсутності повноважень ОСОБА_3 підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»не надано, а Судом зазначених обставин не встановлено у звязку з відсутністю належних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статті 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді В. А. Кузьменко

ОСОБА_4