Справа № 760/23827/14-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-537/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.

у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віннер Тул» про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Київської міжрегіональної митниці в справі про порушення митних правил №0224/10000/14 від 22.05.2014 року та постанову в справі про порушення митних правил №0225/10000/14 від 22.05.2014 року.

Позивач обгунтовує свої вимоги тим, що вона працює митним брокером та здійснює свою діяльність на підставі Кваліфікаційного посвідчення представника митного брокера № 001449/01/100 від 19.05.2010 року, затвердженого наказом №551 Київської регіональної митниці від 22.05.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач стверджує, що в постановах №0224 та № 0225 відсутні будь-які докази складу правопорушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України, а висновки викладені в даних постановах не відповідають фактичним обставинам срави. Позивач зазначила, що діяла добросовісно , відповідно до своїх обов'язків та не порушувала митні правила, зокрема ст.485 МК України, а тому просила суд скасувати вказані постанови про порушення митних правил.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила суд скасувати постанову Київської міжрегіональної митниці в справі про порушення митних правил №0224/10000/14 від 22.05.2014 року та постанову в справі про порушення митних правил №0225/10000/14 від 22.05.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суд заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - ТОВ «Компанія «Віннер Тул» в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України).

Судом встановлено, що 20.02.2014 року на митному посту «Західний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів позивачем за декларацією № 100250001/2014/007975 в митному режимі ІМ 40 було задекларовано товар «Обладнання для снігоприбирання та обробки грунту в асортименті», зокрема: «культиватор TEXAS НОМЕР_1, бензиновий, 4-тактний, потуж. 3.3 кВт, арт. 90060175 - 12 шт» та «культиватор TEXAS TX602В бензиновий, 4-тактний, потуж. 3.3 кВт, арт. 90060245 - 12 шт». 20.12.2013 року позивачем також за декларацією № 100250001/2013/079658 в митному режимі ІМ 40 було задекларовано товар «Обладнання для снігоприбирання та обробки грунту в асортименті», зокрема: «культиватор TEXAS НОМЕР_1, бензиновий, 4-тактний, потуж. 3.3 кВт, арт. 90060175 - 12 шт» та «культиватор TEXAS TX602TG бензиновий, 4-тактний, потуж. 3.3 кВт, арт. 0 - 11 шт»,. Враховуючи всі подані документи та відсутність у культиваторах валу відбору потужності, останні за конструкцією підпали під ознаки товару, визначені за кодом УКТЗЕД .

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України регулює Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Згідно ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Контроль за правильністю класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, покладено на органи доходів і зборів (ч.2 ст.69 МК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 року визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Зміст оскаржуваного рішення про визначення коду УКТ ЗЕД (а.с. 12 Том І) свідчить про те, що відповідач не звертався до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

а таких обставин, надаючи правову оцінку відповідності рішення про визначення коду товару № КТ-138-2014 від 14.04.2014 вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України (ст. 2 Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013).

Як вбачається з матеріалів справи та в розумінні Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено імпортований товар до підкатегорії, 8432, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків.

До товарної позиції 8432 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано імпортовані товари, включаються: плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники (борони дискові; інші (розпушувачі та культиватори (8432 29 10 10)); борони; ґрунтофрези; інші сівалки, садильники та машини розсадосадильні (сівалки: точного висівання з центральним приводом); інші садильники та машини розсадосадильні; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив (розподільники мінеральних добрив); тощо.

Крім того, як зазначено в експертному висновку Київської торгово-промислової палати № к-805 від 22.04.2014 (а.с. 25 Том І), який оцінюється судом на ряду з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, імпортовані позивачем товари моделей TEXAS НОМЕР_1, TEXAS НОМЕР_2 являють собою фрезерні культиватори, в яких згідно технічних характеристик і схем деталізації вузлів відсутні вали відбору потужності. В даних моделях культиваторів ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний агрегат.

Враховуючи викладені вище технічні особливості товарів TEXAS НОМЕР_1, TEXAS НОМЕР_2, суд зазначає, що оскільки імпортовані позивачем товари хоч і керуються водієм, який іде поруч, однак не мають технічної можливості (не призначені) для роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, що має привід від вала відбору потужності, тому суд вважає правильним застосуванням до вказаного товару код УКТЗЕД .

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України)

Так, відповідачем не були спростовані вищенаведені доводи позивача, а за таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Підставами для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Таким чином, за вказаних обставин викладені у постановах висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувані постанови мають бути скасовані з закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 485, 529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віннер Тул» про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Київської міжрегіональної митниці в справі про порушення митних правил №0224/10000/14 від 22.05.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - визнати незаконною та скасувати.

Постанову Київської міжрегіональної митниці в справі про порушення митних правил №0225/10000/14 від 22.05.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по даним справам закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко