Справа № 2-а-1320/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1320/11
Провадження № 2-а/2413/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №027125 від 04 жовтня 2009 року, складеної старшим державтоінспектором ВДАІ ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 04.10.2009 року о 07 год. 20 хв. в с.Круголець Шумського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 87 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, прилад «Барєр 2-2м», яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено, постанова в справі про адміністративне правопорушення виносилася без його участі. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 24 лютого 2010 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 04 жовтня 2009 року приблизно о 07 годині 20 хвилин в с.Круголець Шумського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 87 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №027125 від 04 жовтня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень штрафу в дохід держави. Винесення даної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній, про що свідчать його пояснення та підпис в даному протоколі. Крім того, в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав що «поспішав на базар», а отже був згідний з вчиненим правопорушенням, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого державтоінспектора ВДАІ ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №027125 від 04 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що 04.10.2009 року о 07 год. 20 хв. в с.Круголець Шумського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 87 км/год (а.с. 2).

Вказана постанова серії ВО №027125 від 04 жовтня 2009 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №009712 від 04 жовтня 2009 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 04 жовтня 2009 року о 07 год. 20 хв. в с.Круголець Шумського району керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 87 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожного руху України. Швидкість вимірювалася прибором «Барєр 2-2м №02083.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення не складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний факт спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №009712 від 04 жовтня 2009 року, в якому наявні пояснення та підпис позивача.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1, даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №009712 від 04 жовтня 2009 року він написав, що «поспішав на базар», жодним чином не заперечуючи те, що швидкості руху він не перевищував. Крім того, відповідно до підпису позивача в даному протоколі про адміністративне правопорушення він був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення старший державтоінспектор ВДАІ ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій старшого державтоінспектора ВДАІ ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №027125 від 04 жовтня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4