Справа № 826/21510/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2015 року № 826/21510/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія насіннєвої торгівлі"
про застосування заходів реагування
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» (надалі - відповідач/ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування до ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» () у вигляді повного зупинення роботи товариства за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства;

3. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі», обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

4. Судові витрати покласти на ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі».

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 р. було відкрите скорочене провадження в адміністративній справі №826/21510/15.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

Поряд із цим, 02.11.2015 р. від відповідача через відділ документального обігу та контролю суду надійшли заперечення проти адміністративного позову (вх.№01-5/96411/15 від 30.10.2015 р.), в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, зокрема зазначає, що предметом діяльності ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» є оренда приміщень, при цьому, виробництво товарів, виробничо-технічної продукції, будівництва або іншої діяльності, що може становити загрожу життю та здоров'ю людей, відповідач не здійснює. Разом з тим, відповідно до пояснень відповідача, останній здійснює свою діяльність лише в двох кімнатах, загальною площею 33 кв.м. в адміністративному корпусі літ.Е, яке розташоване за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва, натомість всі інші офісні та складські приміщення здані в оренду іншим підприємствам.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, в ч.6 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №119 від 17.07.2015 р., посвідчення на проведення перевірки №318 від 03.08.2015 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №21/2099 від 21.07.2015 р., провідним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Солом'янському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Галицьким Є.В. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 21.08.2015 р. позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №405 (надалі - Акт №405), в якому було зафіксовано перелік виявлених Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі», зокрема:

- розділ IV п.1.12 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метра до кабелів та ізольованих проводів в складських приміщеннях;

- розділ IV п.1.10 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 0,5 метрів до світильників в складських приміщеннях;

- розділ IV п.1.15 ППБУ - електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені поза межі вказаних складських приміщень на негорючі стіни;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - електричні кабелі прокладені транзитом через складські приміщення;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - допускається експлуатація пошкоджених електророзеток в складських приміщеннях;

- розділ IV п.1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту;

- розділ IV п.1.7 ППБУ - з'єднувальльні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу;

- розділ IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями;

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання;

- розділ III п.2.3 ППБУ - двері електрощитової не виконані протипожежними відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- розділ III п.2.37 ППБУ - допускається захаращення евакуаційних виходів матеріальними цінностями (меблями, горючими матеріалами, обладнанням);

- розділ III п.2.16 ППБУ - глухі грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів офісних приміщень адміністративного корпусу не обладнанні внутрішніми запорами, які відкриваються без ключа;

- розділ III. п.2.28 ПБУ - не надано підтверджуючи документи щодо відповідності килимових доріжок та іншого покриття підлоги, які повинні бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я», прокладених на шляхах евакуації в коридорах приміщень;

- розділ III п.2.5 ППБУ - не надано підтверджуючих документів щодо проведення обробляння вогнетривкою сумішшю дерев'яних конструкцій горищного приміщення;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщень;

- розділ III п.2.37 ППБУ - на шляхах евакуації влаштовано пороги;

- розділ III п.2.23 ППБУ - на перепадах висот шляхів евакуації менше ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом 1:6 або 3 сходини п. 5.9. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- розділ III п.2.9 ППБУ - двері складських приміщень не обладнані табличками з вказанням категорії приміщення по вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови Електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- розділ Vп.1.2 ППБУ - приміщення не обладнанні системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей табл. Б 1. п. 20 ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.4 ППБУ - не надані підтверджуючи матеріали щодо проведення технічного обслуговування системи протипожежного захисту ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.2.1.5 ППБУ - не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням, акта;

- розділ Vп.2.3.4 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення щомісячних перевірок пожежних насосів. Не надано журнал перевірки надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання;

- розділ V п.2.2.10 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водопроводу в офісних та складських приміщеннях не перевірена на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

- розділ V п.2.2.7 ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отворів для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання

- розділ V п.2.2.3 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля

- розділ V п.3.6 ППБУ - складські приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками)

- розділ V п.3.17 ППБУ - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації

- розділ II. п.10 ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежне захисту, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

- ст.57 п.2 Кодексу ЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також позитивні висновки оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства.

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №405 під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що експлуатація приміщень за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, суд критично ставиться до доводів позивача щодо експлуатація ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» приміщень за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наданими відповідачем договорами оренди, складські та офісні приміщення що розташовані за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва здані в оренду іншим підприємствам, а саме: ТОВ «Гюнсел», ТОВ «Тродат-Україна», ТОВ «Тріал-систем», ТОВ «МІР ХОББІ УКРАЇНА», ТОВ «КОЛОП», ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕКО ТЕХНОЛОДЖІС» та на час проведення перевірки перебували у власності вищезазначених підприємств.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих договорів оренди, обов'язок щодо виконання правил пожежної безпеки та санітарії, згідно з чинним законодавством (п.7.2.3), дотримання вимог техніки безпеки, електричної та протипожежної безпеки, промсанітарії (п.7.2.4) та несення відповідальності за їх порушення покладено орендарів.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджується поясненнями відповідача, ТОВ «Компанія насіннєвої діяльності» здійснює свою діяльність лише в двох кімнатах, загальною площею 33 кв.м. в адміністративному корпусі літ.Е, яке знаходиться за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ні в Акті №405, ні в адміністративному позові, позивачем не зазначено в яких саме приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва були виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що порушення, які зазначені в акті перевірки були допущені саме ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» та саме в тих приміщеннях, що використовуються відповідачем.

В той же час, стосовно посилань позивача на порушення відповідача зазначені в протоколі КІП №093773/171 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» надано до суду пакет документів, що свідчать про усунення вказаних в вищезазначеному протоколі порушень та безпосередньо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ГУ ДСНС України у м. Києві не доведено, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що зафіксовані в Акті №405, та які безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей, були допущені саме ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі», від так, підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва, у суду відсутні.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №119 від 17.07.2015 р.; копією посвідчення на проведення перевірки №318 від 03.08.2015 р.; копією повідомлення про проведення перевірки №21/1099 від 21.07.2015 р.; копією акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Солом'янського ГУ ДСНС України у м. Києві №405 від 21.08.2015 р.; договорами оренди укладеними з ТОВ «Гюнсел» (№140 від 02.05.2014 р.), ТОВ «Тродат-Україна» (№144 від 01.09.2014 р.), ТОВ «Тріал-систем» (№157 від 01.11.2014 р.), ТОВ «МІР ХОББІ УКРАЇНА» (№141 від 03.05.2014 р.), ТОВ «КОЛОП» (№117 від 01.01.2014 р.), ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» (№119 від 01.01.2014 р.) та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕКО ТЕХНОЛОДЖІС» (№173 від 01.07.2015 р.); додатковими угодами до вищевказаних договорів; актами прийому-передачі приміщень; інструкцією №9 з пожежної безпеки на території об'єктів за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 63; договором №А-09/10 від 30.09.2015 р. укладеним з ТОВ «АЛЬЯНЕНЕРГО» щодо виконання робіт по вимірюванню опору розтікання та перехідних опорів заземлюючого пристрою; технічним звітом по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній електропередачі разом з електровимірювальними і випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕ і ПБЕЕС на об'єкті: складські та офісні приміщення по вул. Л.Толстого, 63, м. Київ, ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі»; журналом обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики; журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці; фотознімками.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур