Справа № 810/4692/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року 810/4692/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форенд" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Форенд" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2015 № 11447/10/10-06-15-01-16/3177 "Про відмову у прийнятті податкової звітності". Позивач також просив суд визнати податкову декларацію ТОВ "Форенд" з податку на додану вартість за червень 2015 року, додаток " 2 "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)" та додаток № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", поданими у день у день їх фактичного отримання відповідачем, а саме 14.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він своєчасно, у передбачені законом термін і порядку подав до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість, однак, відповідач неправомірно відмовив у прийнятті податкової звітності з тих мотивів, що позивач невірно зазначив найменування органу контролюючого органу, до якого подано звітність.

Відповідач позову не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішення про відмову у прийнятті податкової звітності є правомірними, підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 21.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 12.10.2015.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не зявились: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження; представник відповідача до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 12.10.2015 постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕНД" є юридичною особою, що зареєстрована 20.05.2011 (запис про державну реєстрацію в ЄДР за № 000366), як платник податків перебуває на обліку у Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

14 липня 2015 року позивач засобами телекомунікаційного звязку подав до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року з додатками № 2 "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)" та № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Даний факт підтверджується копіями квитанцій № 1 (про доставлення документу до Міністерства доходів і зборів України) та не заперечується відповідачем.

Однак, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом від 10.08.2015 № 11447/10/10-06-1501-16/3177 "Про відмову у прийнятті податкової звітності" відмовив у прийнятті вказаної податкової звітності позивача, мотивуючи відмову тим, що подані позивачем 14.07.2015 податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року, додаток № 2 та додаток № 5 вважаються не прийнятими (не вважаються податковою звітністю) в звязку з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: у пункті 6 декларації вказано невірне найменування контролюючого органу, яке не відповідає дійсності. Позивач зазначив "БРОВАРСЬКА ОБЄДНАНА ДПІ (ОСОБА_1) КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1", у той час як правильним найменуванням є "Броварська ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області".

Не погоджуючись з діями та рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, на підставі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановив, що офіційним повним найменуванням відповідача є "БРОВАРСЬКА ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ", скорочене найменування "БРОВАРСЬКА ОДПІ".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 16.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями підпункту в пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Крім того, положеннями пункту 49.15 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема: найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач подавав податкову звітність засобами телекомунікаційного звязку. Формування податкової звітності в електронній формі здійснюється за допомогою спеціалізованого клієнтського програмного забезпечення для формування та подання звітності до "Єдиного вікна подання електронної звітності", яке надається платникам податків Держаною фіскальною службою України шляхом закачування з офіційного порталу Державної фіскальної служби України у мережі Інтернет, при цьому, заповнення поля "найменування контролюючого органу, до якого подається звітність" здійснюється автоматично засобами програмного забезпечення.

Суд також констатує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців офіційним повним найменуванням відповідача є "БРОВАРСЬКА ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ", скорочене найменування "БРОВАРСЬКА ОДПІ". Подані до суду документи, складені посадовими особами контролюючого органу (договори, довіреності бланки) також містять найменування, що не відповідає офіційному, але це не надає суду підстави вважати їх недійсними.

У будь-якому випадку помилка у найменуванні контролюючого органу жодним чином не призвела і не могла призвести до сумнівів щодо визначення належного одержувача звітності або неможливості здійснення контролюючих функцій відповідачем як органом державної фіскальної служби.

Суд зазначає, що неприйняття податкової звітності з підстав, виявлених судом, суперечить інтересам публічного порядку, порушує закон і свідчить про використання позивачем владних повноважень всупереч меті, з якою ці повноваження надані.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 10.08.2015 № 11447/10/10-06-15-01-16/3177 про відмову у прийнятті податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Форенд".

Податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Форенд" з податку на додану вартість за червень 2015 року, додаток " 2 "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)" та додаток № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", вважати такими, що подані до контролюючого органу 14 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форенд" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.