Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

11 листопада 2015 р. Справа № 127/7149/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

суддів: Бошкової Ю.М.

Вільчинського О.В.

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представника відповідача: Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича

про: зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року прийнято до провадження справу, що надійшла з іншого суду та призначено судове засідання на 09 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року адміністративна справа була знята з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та призначено судове засідання на 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи зазначене, суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином були повідомлені, що підтверджується повідомленням та розпискою про вручення судових повісток. Судове засідання відкладено на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року представником позивачів ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про надання додаткових доказів. Враховуючи зазначене розгляд справи відкладено на 15 липня 2015 року.

15 липня 2015 року від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що їх представник ОСОБА_6 хвора та не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з чим просять відкласти розгляд справи на іншу дату. Враховуючи зазначене, судове засідання відкладено на 27 липня 2015 року.

27 липня 2015 року позивачі та їх представник ОСОБА_6 не з'явились однак надали заяву в якій просили вжити заходів щодо забезпечення призначення розгляду судом справи за їхньої участі не раніше 11 год. 00 хв., а також не призначення судових засідань з 13. год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Окрім того, позивачами подану заяву про надання останнім безоплатної правової допомоги.

27 липня 2015 року в судовому засіданні задоволено зазначені заяви та призначено судове засідання на 11 серпня 2015 року.

27 липня 2015 року на адресу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги направлено лист № 127/7149/13-а/1577/15 з проханням забезпечити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу.

Листом від 05 серпня 2015 року надано відповідь на лист № 127/7149/13-а/1577/15 від 27 липня 2015 року зі змісту якого випливає, що ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_8

11 серпня 2015 року ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування документів у відповідача та про виклик адвокатів позивачів. Судом задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 17 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року позивачі та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились однак повторно просили надати їм безоплатну правову допомогу. У зв'язку із зазначеним судове засідання відкладено на 30 вересня 2015 року.

30 вересня 2015 року позивачі та їх представник ОСОБА_6 знову не з'являються в судове засідання однак надають адміністративні позови про порушення прав на інформацію (в новій редакції) та просять надати безоплатну правову допомогу.

30 вересня 2015 року в судове засідання не з'явились позивачі та їх представник ОСОБА_6 але з'явився адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_8, який повідомив суду, що не наділений повноваженнями представляти ОСОБА_4 оскільки позивач не визначив коло його повноважень для представлення інтересів в суді, а саме не надав доручення. У зв'язку із зазначеним судом не допущено адвоката ОСОБА_8 до участі у справі та відкладено судове засідання на 07 жовтня 2015 року.

07 жовтня 2015 року відповідно до розпорядження № 110 призначено колегіальний розгляд справи та визначено колегію у складі суддів Бошкової Юлії Миколаївни та Вільчинського Олександра Ванадійовича.

07 жовтня 2015 року представник позивачів ОСОБА_6 у судове засідання знову не з'явилась повідомивши суд про те, що позивачі не з'являться в це судове засідання та наступні в зв'язку з тим, що надані Центром адвокати досі з ними не зв'язались. Повторно надала клопотання, в якому просила забезпечити безоплатну правову допомогу.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, яке призначено на 07 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року представник позивачів ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, однак знову надала клопотання в якому просила забезпечити безоплатну правову допомогу. У зв'язку із зазначеним судовий розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2015 року. Окрім того, колегією суддів визнано неявку позивачів в судове засідання без поважних причин.

30 жовтня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2015 року. Окрім того, позивачі знову надали клопотання про надання безоплатної правової допомоги.

11 листопада 2015 року представником управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Як випливає із матеріалів справи, позивачі неодноразово подавали клопотання про неможливість прибути в судове засідання, в зв'язку з тим що хворіють, а адвокати не вживають заходів щодо представництва їх у суді, однак обов'язок визначення повноважень адвокатів в судовому засіданні, покладається на позивачів.

Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення № 39 від 05 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_8 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 для представництва його інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Так, ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_4 станом на 07 жовтня 2015 року не зв'язався з останнім і не направив своїх представників, про реквізити справи не повідомив, свої контактні дані також не зазначив. ОСОБА_4 не було видано ОСОБА_8 довіреності на представництво його інтересів в суді, а також жодним чином не визначено обсяг повноважень адвоката ОСОБА_8 як представника ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Так, зі змісту пояснень адвоката ОСОБА_8 долучених до матеріалів справи, випливає, що саме відсутність визначення зі сторони клієнта ОСОБА_4 обсягу повноважень як представника у справі, позбавляє адвоката правових підстав на реалізацію повноважень з надання безоплатної вторинної правової допомоги останньому. ОСОБА_4 відповідно до наказу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відомо про призначення адвоката ОСОБА_8, а також відомі засоби зв'язку з останнім. Однак, ОСОБА_4 протягом двох місяців не зв'язався зі своїм адвокатом жодного разу.

Щодо адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_10 то судом вживались всі заходи для належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання, однак на адресу суду поверталися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Законом не покладено обов'язку на суд вживати заходів щодо забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" саме особа звертається зі зверненням до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи. Підставою для надання особі безоплатної правової допомоги є лише її заява.

Разом з тим, судом вжито всіх передбачених Законом заходів для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачам. Однак, позивачі зловживають наданими їм правами, адже саме на останніх покладається обов'язок спрямований на забезпечення розгляду справи у суді. Проте, зазначений обов'язок позивачами не виконано, на протязі тривалого часу не було забезпечено присутність свого представника та адвокатів у судові засідання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачами не вчинено процесуальних дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді, провадження у якій відкрито за їх заявою, констатуючи факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, які полягають в тому, що позивачі повторно, без поважних причин не прибули у судове засідання, а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Бошкова Юлія Миколаївна

Вільчинський Олександр Ванадійович