Справа № 22-а-22685/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А., суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду 'Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області, про зобовязання провести перерахунок доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивачка звернулась до відповідача з названим позовом. У позові зазначає, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, не працює. Відповідно до 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок -лрнобильської катастрофи» має право на щомісячну доплата в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Проте вказана доплата проводяться в значно меншому розмірі, здійснити перерахунок відповідач відмовився, тому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням: щомісячної надбавки до пенсії, яка повинна бути встановлена в розмірі однієї заробітної плати та виплатити заборгованість з недоотриманих сум щомісячної доплати з 01.01.2008 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку доплати до пенсії позивачеві протиправними, зобовязано відповідача провести перерахунок доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум вказаної доплати починаючи 01.12.2008 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач є особою, яка проживає в зоні посиленого радіологічного контролю зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України як непрацюючий пенсіонер.

Відповідно до паспорта позивача він зареєстрований та постійно проживає у м- Біла Церква Київської області.

Згідно з Постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року м. Білі Церква Київської області віднесено до IV зони посиленого радіоекологічного контролю. [(0Й захист громадян, які 0//ючяи пенсіонерам, які Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і Упрошуються у розмірах, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії ** 1^' мінімальної заробітної проживають на територіях радіоактивного забрудненні, у доплату. Разом з тим, встановлених частиною першою цієї статті, а саме в розмір ^ ^дчем значно в меншому плати, а відтак позивач як непрацюючий пенсіонер, має пра/^^Д996р. за №836 «Про як вбачається з матеріалів справи, така доплата проводиться ^ ф' ^цської катастрофи» і Щ° розмірі, який передбачений постановою КМ України ві/л^цлати. компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чі1 ^^інімуму на 2008 рік>> випливає з огляду на розмір мінімальної заробітної плати в 0і° ^ть встановлювався з Так Законом України «Про затвердження прожиткс1^^.2008 року-482 гри., 3 прожитковий мінімум для осіб, які втратили праїР 0*' лііий бюджет України на

01.01.2008року 470 грн., 01.04.2008 року - 481 грн., ^ ^^Дтної плати 515-00 гри-,3

01.10.2008 року - 498 грн. Статтю 59 Закону України «Про року-605 грн.

2008 рік» встановлений з 1 січня 2008 року розмір мінімальні # циплату яких позивачу

01.04.2008 року 525-00 грн., з 01.10.2008 року-545 грн.. з 01.10' Л^ів, суперечить вимогам Таким чином, розмір додаткової пенсії, нарахувань $ / постраждали внаслідок

проводить відповідач відповідно до вищевказаних норматив ** даного спору ґрунтується ст. 39 Закону «Про статус і соціальний захист громадять110 до ч.2 ст. 19 Конституції Чорнобильської катастрофи». Позиція відповідача щодо обсї ^ .рання, їх посадові особи виключно на положеннях постанов КМ України, тоді як відіії^у спосіб, що передбачені України органи державної влади та органи місцевого само^Ь ^-ни в Україні визнається і зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у $ ^ридичну силу, закони та Конституцією та законами України. Згідно ст. 8 Конституції ^У^уцїї України та повинні діє принцип верховенства права. Конституція України має вИ^у'країни у своїй діяльності інші нормативно-правові акти приймаються на основі Кої $ України. На думку СУДУ відповідати їй. За ст. 113 Конституції України Кабінет МінісС^^я Конституційного Суду керується Конституцією і Законами України, актами Прези/^^ ^упинення, обмеження та відповідач нараховував позивачу допомогу без врахування р

України №10 рп/2008 від 22.05.2008 року, згідно яких * ^уд керується принципом скасування прав і свобод громадян є неконституційним. ф уісцевого самоврядуванн ,

Згідно ч. З ст. 9 КАС України при вирішенні спрау^, в межах повноважень та у

законності, відповідно до якого органи державної влади, оргЬчрЬ розмір доплати до пенси, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підСд 07.1996р. за №836 «Про спосіб, що передбачені Конституцією та Законами Україїг ^ ^нобильської катастрофи», визначений вказаною вище постановою КМ України від Ц^ромадян, які постраждай компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок ^ стосувалися встановлення суперечить вимогам ст. 39 «Про статус і соціальний захиР^^

внаслідок Чорнобильської катастрофи» та інших законів, і від 09.07.2007 року було Розміру мінімальної заробітної плати. -ік» не мав обмежень щодо

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/20Ц/ громадян, які постраждали встановлено, що ЗУ «Про державний бюджет України на 200 іійного Суду України є

застосування положень ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний зах*у/ підлягає, внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення Консти справі має преюдишань1^

°бов'язковими до території України, остаточним і оскарженню $^чми позовів у звязку з Крім того, рішення Конституційного Суду України у і/ ^ значення для судів загальної юрисдикції при розгляді

правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру пенсій позивачеві застосуванню підлягає стаття 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те. що відповідачем порушено право позивача на підвищення пенсії та отримання доплати до неї відповідно до положень Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і що право на доплату до пенсії на рівні однієї мінімальної заробітної плати позивач набув з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення, оскільки за ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Про це також вказано і в зазначеному рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру доплати до пенсії у звязку з проживанням на радіоактивно забрудненій території, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», необхідно керуватися ст. 39 цього Закону, а не постановою Кабінету Міністрів України № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка суперечать вимогам ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності своїх дій з посилання на відсутність бюджетних коштів та відсутність фінансування витрат, повязаних з реалізацією Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які здійснюються не за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а за рахунок державного бюджету не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного с пору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених позовних вимог, не є підставою для невиконання відповідачем своїх обовязків.

Колегія суддів вважає, що оскільки рішення Конституційного суду України № 6 - рп було постановлено 09 липня 2007 року, тому у позивача право на доплату до пенсії виникло з 09 липня 2007 року.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час винесення рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

Оскільки позивач звернувся до суду 12 січня 2010 року, тому позов підлягає задоволенню з 12 січня 2009 року. Доводи апелянта щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, скільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування суд не ухвалював.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у постанові.

Керуючись статтями 197,198,201,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2010 року в частині періоду перерахунку доплати до пенсії ОСОБА_2 період змінити з «з 01.12.2008 року» на «починаючи з 12.01.2009 року».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді