Справа № 816/3070/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3070/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

прокурора - Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин на 28 жовтня 2015 року позивач не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 22 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 69/.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 28 жовтня 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 10 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями частини 4 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що датою державної реєстрації юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем до матеріалів справи додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців б/н від 21.04.2015, з яких вбачається, що останнім зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є вулиця Гайового, будинок 30, місто Полтава, 36030. Аналогічна адреса була зазначена позивачем в позовній заяві.

04 листопада 2015 року позивач був повідомлений повісткою про виклик про дату, час та місце судового розгляду, яке відбудеться 10 листопада 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 75/.

У судове засідання від 10 листопада 2015 року позивач повторно не з'явився, не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що справа за позовом знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 07 серпня 2015 року і неодноразова, систематична неявка позивача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними - рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області за участю прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький