Справа № 404/4281/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4281/15-а
Номер провадження 2-а/404/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови від 28.05.2015 року ВП № 47379950 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій протиправними та скасувати постанову.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 05 червня 2015 року на адресу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 надійшла постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 28.05.2015 року ВП № 47379950 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначеною постановою вирішено стягнути з секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,42 грн. на користь держави.

Вважає дії щодо винесення постанови від 28.05.2015 року ВП № 47379950 незаконими , а постанову протиправною з підстав, що виконавчий документ - постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. про накладення штрафу від 28.05.2015 року ВП № 47379950, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, всупереч ст. 17, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача адміністративний позов не визнала повністю. В обгрунтування заперечень зазначила , що згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат , пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Порядок виконання даної постанови визначено п.3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. До виконання дпної постанови не застосовуються положення ст. 21 даного Закону, тому просить відмовити в задоволенні даного позову.

Судом встановлено наступні факти.

05 червня 2015 року на адресу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 надійшла постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 28.05.2015 року ВП № 47379950 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначеною постановою стягнуто з секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 36,42 нав користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю.

Дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови від 28.05.2015 року ВП № 47379950 та постанову від 28.05.2015 року ВП № 47379950 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Тобто, постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. про накладення штрафу від 29.05.2015 року ВП № 47379950, в розумінні статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", являється виконавчим документом.

Постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. про накладення штрафу від 29.05.2015 року ВП № 47379950 винесена відповідно до пункту 3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким визначено, що у разі якщо виконавче провадження було завершене , а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в креме провадження в порядку , передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу та у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону до виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не застосовуються положення ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.05.15 року є такими, що грунтуються на Законі , а позов є безпідставним та необгрунтованим.

Посилання представника позивача на положення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" є безпідставними, оскільки остання встратила свою чинність після введення в дію саме Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до ст.94 КАС України , суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. 21,49, 94 Закону України «Про виконавче провадження»,

ч.3 ст.181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова