Справа № 2а-4132/11/1070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/66509/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Костенка М.І. Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р.

у справі № 2а-4132/11/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Будсервіс»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Будсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Магістраль-Будсервіс») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач, Васильківська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача, що оформлена актом від 17.08.2011 р. № 3139/23-112/35803675, визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 р. № /0 та податкову вимогу від 20.09.2011 р. № 507.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 р. № /0; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судове засідання 11.11.2015 р. не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, заперечення на касаційну скаргу не надав.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Магістраль-Будсервіс» щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача, що оформлена актом від 17.08.2011 р. № 3139/23-112/35803675, та визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 20.09.2011 р. № 507 сторонами рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28.07.2011 р. по 10.08.2011 р. посадовими особами Васильківської ОДПІ, згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 27.07.2011 р. № 643-П, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Магістраль-Будсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Євросонік» за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 17.08.2011 р. № 3139/23-112/35803675 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - частин першої, п'ятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, - правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентом порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; - підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2 247 298,41 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 р. № /0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 809 123,01 грн., з яких 2 247 298,41 грн. - за основним платежем та 561 824,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як слідує з акту перевірки від 17.08.2011 р. № 3139/23-112/35803675, підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій з ТОВ «Євросонік», оскільки, за твердженнями відповідача, правочин укладений позивачем з вказаним контрагентом не спричиняє реального настання правових наслідків обумовлених ним. При цьому контролюючий орган посилався на відсутність у останнього необхідних умов для здійснення господарської діяльності та ознаки фіктивності даного суб'єкта господарювання.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 р. № /0, виходили з того, що винесення спірного податкового повідомлення-рішення є передчасним, оскільки на дату його винесення не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі № 05-8685, в межах якої було проведено податкову перевірку позивача, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача слугувала постанова про призначення документальної перевірки слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Кольцова О.П. від 22.07.2011 р. в рамках кримінальної справи № 05-8685.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про передчасність та, як наслідок, неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 р. № /0.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. у справі № 2а-4132/11/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) В.П. Юрченко