Справа № 2-а-754/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-754/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.08.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 300 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення інспектор ДПС не врахував його пояснення, оскільки позивач не порушував вимог дорожнього знаку. Копія протоколу не вручалась, позивачу не надано можливості скористатись своїм правом на допомогу фахівця в галузі права при складенні протоколу. Сам протокол та постанова інспектора ДПС ДАІ отримав ОСОБА_1 06.08.2010 року, що свідчить про дотримання строку на оскарження постанови.

Позивач в судове засідання зявився, обставини викладені в позові підтвердив, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 300 грн., оскільки останній в порушення дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" рухався в м. Вінниця.

Як вбачається з пояснень позивача, копія протоколу порушнику не надавалась, постанову на місці він не отримував, у зв?язку з чим останні були направлені йому поштою. Про вказане також свідчить те, що відмова від підпису в протоколі засвідчена без участі свідків.

Таким чином у суду відсутні докази належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення позивачу ст. 268 КУпАП. Крім того, як зазначив позивач останньому не надано можливості участі при складенні протоколу фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків.

З урахуванням того, що судом критично оцінюється складений відносно ОСОБА_1 протокол від 12.07.2010 року АВ1 №015688, у інспектора ДАІ не було законних підстав для винесення оспорюваної позивачем постанови.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів цьому суду з боку відповідача не надано.

Так, свідків правопорушення не наведено, про їх наявність не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у разі якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи, що працівник міліції мав право розглядати матеріали адміністративної справи у відсутності правопорушника та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зважаючи, що зі слів відповідача він заперечував проти правопорушення, складання протоколу є обовязковим.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржені дії посадової особи органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 від 12.07.2010 року серії АВ №146854 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а

також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду виготовлено 30.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3