Справа № 813/1674/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання про стягнення середнього заробітку

за час затримки виконання рішення органу,

який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі

13 листопада 2015 року № 813/1674/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді - Потабенко В.А., суддів Сидор Н.Т., Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника Львівської митниці ДФС - Тістечка Ю.Я., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, зобов'язання провести перерахунок часу щорічної відпустки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про зобов'язання Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - Львівська митниця ДФС) нарахувати та виплатити середній заробіток за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів та про зобов'язання провести перерахунок та оплату часу щорічної відпустки, яка надана відповідно до наказу № 2036-кв від 14.08.2015 року, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю надання відпустки, з врахуванням сум оплати заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заявник вимоги обґрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року, ОСОБА_3, окрім іншого, поновлено на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава-Руської митниці з 28.02.2007 року. В подальшому постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2015 року, в користь ОСОБА_3 було стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 05.04.2012 року по 19.05.2015 року в сумі 134043,00 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів та з Державної фіскальної служби України заподіяну такою затримкою виконання рішення суду моральну шкоду в сумі 36000 грн. Оскільки ОСОБА_3 фактично було поновлено на посаді лише 13.08.2015 року, він вважає, що має право на середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року, що становить 10311,00 грн. Крім того, зазначає, що після поновлення на посаді, йому керівництвом Львівської митниці ДФС було запропоновано використати відпустки за періоди, коли він ще не був поновлений, але повинен був бути поновлений на посаді, тобто в період з 01.03.2008 року по 28.02.2009 року і протиправно обчислено оплату часу щорічної відпустки в сумі меншій, ніж це передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМ України від 08.02.2000 року № 100.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві, підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву від 21.10.2015 року, суть яких полягає у наступному. Виконавче провадження по поновленню позивача на посаді було відкрито лише 03.04.2013 року, тому протиправність дій Львівської митниці Міндоходів позивачем не доведено. Крім того, Львівська митниця ДФС не була стороною в справі про поновлення ОСОБА_3 на посаді. Щодо зобов'язання провести перерахунок та оплату часу щорічної відпустки, яка надана відповідно до наказу № 2036-кв від 14.08.2015 року, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю надання відпустки, з врахуванням сум оплати заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, то Львівською митницею ДФС було враховано вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМ України від 08.02.2000 року № 100, та здійснено розрахунок оплати оплату часу щорічної відпустки з урахуванням місячного посадового окладу заявника.

Заслухавши пояснення представників заявника та Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, що мають значення для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2007 року наказом Рава - Руської митниці № 99-к "Про звільнення працівників" позивача було звільнено із займаної посади старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю й зв'язку Рава - Руської митниці у зв'язку з ліквідацією Рава - Руської митниці відповідно до наказу Державної митної служби України від 27.11.2006 року № 1051 "Про ліквідацію та створення окремих митних органів".

24.04.2007 року позивач оскаржив вищевказаний наказ, звернувшись з позовом до Жовківського районного суду Львівської області.

01.06.2011 року Жовківський районний суд Львівської області у задоволенні позовних вимог позивача відмовив.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава-Руської митниці з 28.02.2007 року. Вказана постанова 23.09.2014 року залишена без змін Вищим адміністративним судом України.

25.05.2012 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-а-2/11 про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року.

03.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-2/11 виданого 25.05.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року.

26.04.2013 року відповідачу скеровано вимогу щодо здійснення боржником необхідних заходів, спрямованих на виконання вищевказаного виконавчого листа та надання інформації про наслідки його виконання.

У наданий строк виконавчий документ боржником не виконаний, дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, не вчинено, обставин, які перешкоджають виконанню або роблять його неможливим не повідомлено, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника штрафу в розмірі 680,00 грн.

Вимога державного виконавця від 26.06.2014 року до Міністерства доходів і зборів України у строк до 04.07.2014 року виконати вищевказаний виконавчий лист відповідачем була проігнорована, так само як і не надано жодних пояснень стосовно того, чому не виконується рішення суду.

В матеріалах справи також відсутні пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 23.02.2015 року, скерованої на адресу Міністерства доходів і зборів України щодо зобов'язання Міністерство доходів і зборів України у строк до семи днів з моменту отримання вимоги державного виконавця повідомити про заходи, що вжиті на виконання вимоги виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 2-а-2/11 від 25.05.2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2015 року, в користь ОСОБА_3 було стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 05.04.2012 року по 19.05.2015 року в сумі 134043,00 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів та з Державної фіскальної служби України заподіяну такою затримкою виконання рішення суду моральну шкоду в сумі 36000 грн.

В подальшому Львівською митницею ДФС на виконання п. 2 наказу ДФС України від 10.07.2015 року № 2046-0 «Про виконання рішення суду», було прийнято наказ № 546-о від 13.08.2015 року, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу технічних систем митного контролю Львівської митниці Міндоходів з 28.02.2007 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року виконано 13.08.2015 року.

Враховуючи суттєву затримку у виконанні вищевказаного рішення, заявник звернувся до суду з метою відновлення свого порушеного права.

При вирішенні даної справи, суд керувався наступним.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, являється ознакою складу злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України як невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

В пунктах 46, 48, 51, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено ст. 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Вищевказана стаття передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням всіх вищенаведених обставин та норм чинного законодавства, суд дійшов безспірного висновку про право ОСОБА_3 на середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Як вже зазначалось вище, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, яка набрала законної сили, в користь заявника було стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 05.04.2012 року по 19.05.2015 року, відтак початком періоду, за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, слід вважати 20.05.2012 року.

У відповідності до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення вважається виконаним з дня винесення наказу роботодавцем.

Як вже встановлено в судовому засіданні, наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді № 546-о датований 13.08.2015 року.

Звідси, датою, по яку в користь ОСОБА_3 слід стягнути з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року про поновлення останнього на посаді, є день, який передує такому наказу - 12.08.2015 року.

При виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду Львівській митниці ДФС слід врахувати всі обов'язкові платежі та збори.

Отже, проміжком часу за який позивачу слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, суд вважає період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року" Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_3 станом на дату звільнення становив 3608,85 грн., середньоденний - 171,85 грн., що підтверджується довідкою Львівської митниці ДФС № 13-70-05/13-181 від 15.05.2015 року.

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів, середній заробіток з врахуванням всіх обов'язкових платежів за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року становить 10311,00 грн.

Отже, дана сума підлягає стягненню з Львівської митниці ДФС в користь позивача.

Щодо вимоги про зобов'язання провести перерахунок та оплату часу щорічної відпустки, яка надана відповідно до наказу № 2036-кв від 14.08.2015 року, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю надання відпустки, з врахуванням сум оплати заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, то суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у Львівської митниці ДФС з ОСОБА_3 вже після його поновлення на посаді, тобто такі не пов'язані з виконанням рішення суду про поновлення, а, отже, повинні розглядатись в порядку окремого позовного провадження, а не в порядку виконання рішення суду.

Тому, в даній вимозі слід відмовити.

Підсумовуючи наведене вище та враховуючи те, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви - в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року в сумі 10311,00 грн.

В задоволенні іншої вимоги заяви суд дійшов висновку відмовити.

Згідно з ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254-256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) з Львівської митниці ДФС (, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період 20.05.2015 року по 12.08.2015 року в сумі 10311 (десять тисяч триста одинадцять) гривень рівно з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.11.2015 року.

Головуюча суддя Потабенко В.А.

Суддя Сидор Н.Т.

Суддя Сакалош В.М.