Справа № 2а-309/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-309/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора дорожньо-патрульної служби (ІДПС) Калуського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії AT № 091179 від

21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Д1ІС Калуського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 10.Ф. серії AT № 091179 від

21.02.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.і КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .М.Р. позов підтримав і суду пояснив, що постановою, яку він оскаржує, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ІСУпАГІ, а саме за те, що 21 лютого 2010 року 13 гол 20 хв. по вул. Франківська в м. Галичі, керуючи належним йому по дорученню автомобілем марки «PEUGOT PARTNER», д.н. AT 5873 AH перевищив встановлену швидкість руху'більш як на 20 км/год., рухаючись в населеному пункті із швидкістю 64 км/год. Швидкість працівник ДАІ вимірював приладом «Беркут» № 0510182.

Постанову просить скасувати як незаконну,, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, швидкості не перевищував, а навпаки, рухався зі швидкістю 52 км/год, Коли, його .зупинив працівник ДАІ, він попросив останнього, щоб той пояснив причину його зупинки, на що прапорщик міліції ДПС Калуського взводу Дубів.ір.Ф. не зреагував. Він лише оглянув транспортний засіб та перепитав його кілька разів, чи згідний, він з правопорушенням, а саме перевищення швидкості більше, як на 20 км/год. На його (позивача) думку, швидкість руху, зафіксована, вимірювальним приладом «Беркут» належала автомобілю марки «Опель» зеленого кольору, який обігнав його приблизно за 300 м до місця, де знаходився гірацівникДПС і який проїхав повз працівників ДАІ декількома секундами швидше за нього. Однак, прапорщик міліції ОСОБА_2 зупинив його і заявив, що це саме він рухався із швидкістю 64 км/год., показавши при цьому показник приладу «Беркут», який не фіксує ні марки транспортного засобу, ні його кольору, ні номерного знака. Оскільки він рухався зі швидкістю 52 км/год., то в його діях відсутня протиправна поведінка, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Просив постанову визнати незаконною та скасувати її, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 21 лютого 2010 року 13 год 20 хв. по вул. Франківська в м. Галичі, керуючи належним йому по дорученню автомобілем марки «PEUGOT PARTNER», д.н. AT 5873 AH перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись в населеному пункті із швидкістю 64 км/год. Швидкість працівник ДАІ вимірював приладом «Беркут» № 0510182.

За змістом ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте Відповідачами такі дані суду не повідомлені. Також Відповідачі не надали суду інформації про те, чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, встановленим для такого пристрою, в певних умовах його експлуатації чим порушив вимоги ч.І ст. 11 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Калуського району, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення на позов, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 65, ч.2 ст.71, ст.ст. 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 251, 254, ч.2.ст. 256, ст..ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії AT № 091179 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Головуючий:

Суддя:ОСОБА_3