Справа № 816/2736/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2736/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бойка С.С.,
секретаря судового засідання Лайко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації,
До Полтавського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації.
Мотивуючи дану заяву ініціатор звернення зазначив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі №816/2736/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана", визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 23.06.2015 №2348/10/16-01-11-03-58. Разом з цим, судом не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про зобовязання ДПІ у м. Полтаві надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" нову індивідуальну податкову консультацію, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Разом з цим, судом не вирішено по суті позовну вимогу позивача про зобовязання ДПІ у м. Полтаві надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" нову індивідуальну податкову консультацію.
За таких обставин, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Надаючи правову оцінку означеній позовній вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана", суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Таким чином, у разі скасуванні індивідуальної податкової консультації судом контролюючий орган в силу наведеної норми закону зобовязаний надати платнику податків нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
Відтак, підстави для зобовязання ДПІ у м. Полтаві надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" нову індивідуальну податку консультацію в межах даного провадження відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про зобовязання ДПІ у м. Полтаві надати нову індивідуальну податковуу консультацію.
При цьому суд зазначає, що бездіяльність контролюючого органу щодо невиконання вимог пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України, а також будь-які рішення відповідача з питань надання податкових консультацій можуть бути оскаржені до суду.
Керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти у справі №816/2736/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надати нову індивідуальну податкову консультацію.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 16 листопада 2015 року.
Суддя С.С. Бойко