Справа № 813/5018/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/38240/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Костенка М.І.
Юрченко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р.

у справі № 813/5018/14 (876/387/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктове» (далі - позивач, ТОВ «Фруктове») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач 1, ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач 2, Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області), в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача 2 щодо внесення змін у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення податкових зобов'язань платника податків ТОВ «Фруктове» із податку на додану вартість у розмірі 6 497 354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Яблуневий Дар»; зобов'язати відповідача 1 внести зміни у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом відображення податкових зобов'язань платника податків ТОВ «Фруктове» із ПДВ у розмірі 6 497 354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Яблуневий Дар»; стягнути на користь ТОВ «Фруктове» судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо внесення змін у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення податкових зобов'язань платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» із податку на додану вартість у розмірі 6 497 354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Яблуневий Дар»; зобов'язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області внести зміни у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом відображення податкових зобов'язань платника податків ТОВ «Фруктове» із податку на додану вартість у розмірі 6 497 354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Яблуневий Дар».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили: відповідач 2 - скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, відповідач 1 - скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права і просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ревізором Вінницької ОДПІ відповідно до запитів № 2191/10/22-04 від 05.09.2013 р. та № 2919/10/22-03 від 17.09.2013 р. «Щодо надання інформації та її документального підтвердження» на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Фруктове» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Яблуневий дар» за період серпень 2010 року - липень 2013 року.

За результатами проведених заходів відповідачем-2 складено Акт № 859/22-03/36160176 від 31.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фруктове» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Яблуневий дар» за період серпень 2010 року-липень 2013 року».

Як убачається зі змісту Акту від 31.10.2013 р. зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання ТОВ «Фруктове» за юридичною та фактичними адресами не знаходиться (Акт № 83/15-212 від 10.10.2013 р. «Щодо відсутності підприємства за юридичною адресою» відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ).

У ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин ДПІ були скеровані відповідні запити на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків, щодо відпрацювання ризикового платника податків, щодо надання інформації та її документального підтвердження та ін.

Крім цього було з матеріалів справи вбачається, що протягом 2013 року позивач був зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, офіс 308, та перебував на обліку у Вінницькій ОДПІ. У подальшому позивач змінив свою податкову адресу і був взятий на облік в ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

Позивач був зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку протягом 2013-2014 років, що підтверджується довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 2486/10/15-3 від 27.02.2014 р.

Також матеріалами справи підтверджується, що на запит державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції № 100 від 25.11.2013р. у порядку статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач 27.11.2013 р. подав останньому реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Окрім цього, як убачається з Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, контролюючим органом було встановлено, що позивачем проведена реалізація ягоди чорниці лісової ТОВ «Яблуневий Дар» на загальну суму 38 984 124 грн., в тому числі ПДВ 6 497 354 грн. У зв'язку із відсутністю виробничих потужностей, найманих працівників, транспортних засобів, контрагентів-постачальників цих ягід, контролюючим органом зроблено висновок про те, що позивач фактично не міг здійснити вказані господарські операції по заготівлі, зберіганню та постачанню чорниці.

Нараховані суми ПДВ за вказаними операціями включені позивачем до податкових зобов'язань по скороченій декларації з ПДВ (спеціальний режим) за липень 2013 року, до реєстру виданих податкових накладних, які відповідають даним дод.5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» за липень 2013 року, при цьому по контрагенту ТОВ «Яблуневий сад» включена загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 6 497 354 грн.

На підставі наведеного Вінницькою ОДПІ були внесені зміни до електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення податкових зобов'язань із ПДВ платника податків у розмірі 6 497 354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Яблуневий Дар».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з тих мотивів, що оскільки, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Яблуневий Дар», відповідачі діяли в межах та на підставі наданих їм законом повноважень.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 11-1 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

У даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведеної звірки, за результатами якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, здійснено не було, що свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне. Податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

Однак, зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача свідчить, що відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

У зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм права, що призвели до неправильного вирішення спору, і висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. у справі № 813/5018/14 (876/387/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді: підпис М.І. Костенко
підпис В.П. Юрченко