Справа № 607/8909/15-а
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/8745/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року по справі № 607/8909/15-а за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, яким просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0041/40300/15 від 05.05.2015 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Тернопільська митниця ДФС постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 р. №14-0388013 №6886 з яких встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться ОСОБА_2, 46000, АДРЕСА_1, Україна, а ціна вказаного автомобіля 21960,00 Датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 30469,08 грн. Вказує, що, справжня вартість автомобіля є більшою приблизно у два рази, що свідчить про те, що переміщення автомобіля позивача на територію України призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовільнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_2 згідно з митною декларацією №403000000/2013/902389 від 16 травня 2013 року через пункт пропуску «Шигені-Медика» митного поста «Шигені» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення цього автомобіля ОСОБА_2 подав специфікацію №16.05.2013 року до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, фактуру б/н від 16.05.2013 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04296704/06354224.

27 травня 2013 року ПП «Весттерн-М» через особу, уповноважену на декларування, - митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_4, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, вантажний автомобіль «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 1400 євро, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 14479,00 грн.

Згідно з митною декларацією №403000006/2013/301001 від 27 травня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 17581,64 грн., а у гр. 47 та гр. нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1758,16 грн., податку на додану вартість 3867,96 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 р. №14-0388013 №6886 з яких встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться ОСОБА_2, 46000, АДРЕСА_1, Україна, а ціна вказаного автомобіля 21960,00 Датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 30469,08 грн.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3046,91 грн., по податку на додану вартість 6703,20 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 4123,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 1288,75 грн., по податку на додану вартість - 2835,24 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0041/40300/15 від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 371 гривня 97 копійок.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 4123,99 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме фактури б/н від 16 травня 2013 року, специфікації №16.05.2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями. Також суд прийшов до висновку, що ні митний кодекс України, ні інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Тому, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України - особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або у володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Оскільки позивач незаконно ввіз вказаний автомобіль, знаючи про це, він відповідно до вимог вище вказаної статті є особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів. Таким чином, будучи платником податку, позивач зацікавлений у зменшенні розміру належних до сплати митних платежів, тобто вищевказані документи ним були подані з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як встановлено судом, в ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 р. №14-0388013 №6886 з яких встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться ОСОБА_2, 46000, АДРЕСА_1, Україна, а ціна вказаного автомобіля 21960,00 Датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 30469,08 грн.

Таким чином, справжня вартість автомобіля є більшою приблизно у два рази, що свідчить про те, що переміщення автомобіля позивача на територію України призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що митниця дійшла до правильного висновку, що позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 4 123,99 грн. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме фактури б/н від 16 травня 2013 року, специфікації №16.05.2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість автомобіля.

Крім того, незаконність переміщення позивачем вказаного автомобіля через митний кордон України, встановлена постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року у справі №607/6435/15-п.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначальним для застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, є його триваючий характер, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно з пп. «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 року №639, передбачено, що цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростовувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Таким чином, митниця маючи достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих позивачем органу доходів і зборів під час ввезення автомобіля документів реалізувала свою форму контролю, що передбачена п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до Міндоходів України, а останній - власне запит на адресу митної служби Королівства Данія.

Відповідь на запит митних органів Королівства Данії надійшла до органу доходів і зборів 06 січня 2015 року, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил на позивача накладено у строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митний кодекс України, як і ніші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Тому, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 569 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Отже, позивач будучи уповноваженою особою ПП «ВестТерн-М» на перевезення автомобіля, міг повідомити декларанта про необхідність внесення змін у митну декларацію після завершення митного оформлення товару, надавши останньому митну декларацію Королівства Данії від 22.08.2013 року №13DK69В4 та справжній рахунок-фактуру від 14.05.2013 року №6886 про придбання цього автомобіля у датської компанії TJ Automobiler ApS» за 21 960, однак цього не зробив.

Лише 06 січня 2015 року органу доходу і зборів стало відомо про вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у зв'язку з отриманням відповіді митної служби Королівства Данії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил №0041/40300/15 від 05.05.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 371 гривня 97 копійок є правомірною, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року по справі № 607/8909/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич