Справа № 2а-12401/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31 серпня 2011 року № 2а-12401/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1

до про Міністерства юстиції України визнання незаконним наказу, зобовязання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним Наказу від 26 липня 2011 року № 2071/к; зобовязання Відповідача усунути допущені порушення її трудових прав шляхом поновлення Позивача на посаді не нижче займаної до звільнення; стягнення з Відповідача на користь Позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу; зобовязання Відповідача відшкодувати Позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 9 000 грн.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка не повязана з проходженням чи звільненням з публічної служби (та не випливає з трудових правовідносин), а саме зобовязання Відповідача відшкодувати Позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 9 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До прийняття та набрання чинності законом розмір судового збору та порядок його плати визначається відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору за майнові вимоги як і не зазначено інших законних обставин, на підставі яких її звільнено від сплати судового збору (у випадку їх існування).

Так, в позовній заяві Позивач, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, посилається на пункти 1 та 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93.

Відповідно до пунктів 1 та 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються:

1) позивачі робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин; члени колективних сільськогосподарських підприємств, працівники фермерських господарств за позовами до колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств про оплату праці та за іншими вимогами, пов'язаними з трудовою діяльністю;

18) громадяни, віднесені до першої та другої категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В той же час, Суд звертає увагу Позивача на те, що вимога про стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 9 000 грн. не є позовом про стягнення заробітної плати та не випливає з трудових правовідносин, а тому посилання Позивача на пункт 1 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, як на правову підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним.

Крім того, Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до першої та другої категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В той же час, Позивачем до позовної заяви додано копію Посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія В-П № 125772 від 14 травня 1993 року.

Пунктом 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 не передбачено звільнення від сплати державного мита громадян, які віднесені до категорії 4, та постійно проживають або постійно працюють на території зони посиленого радіоекологічного контролю. Відтак, відповідні посилання Позивача є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку від розміру заявлених нею майнових вимог про зобовязання Відповідача відшкодувати Позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 9 000 грн., як і не надано належних доказів звільнення її від сплати судового збору.

За правилами частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки Позивачу слід усунути шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за заявлені майнові вимоги (а, в разі наявності належних доказів на підтвердження факту звільнення Позивача від оплати судового збору).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 56, 58, 70, 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Блажівська