Справа № 2а-17085/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 березня 2012 року 17:44 год. № 2а-17085/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю представників: позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спра ву за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі УДППЗ "Укрпошта") до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011р. №,

в с т а н о в и в:

УДППЗ "Укрпошта", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ від 01.11.2011р. №, яким нараховано штрафні санкції у сумі 189147,85 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов, представник відповідача позов не визнав.

Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого відповідачем рішення з посиланням на наступні обставини: - відповідачем порушено встановлений п. 86.8 ст. 86 ПК 10-денний термін прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення; - відсутній вказаний у рішенні акт перевірки від 28.10.2011р. №399/2665/42/2150045; - невідповідність повідомлення-рішення абзацам 3, 4 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у націо нальній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку Украї ни від 15.12.2004р. №637 (далі Положення №637), оскільки позивачем відображений рух готівки в касовому звіті, тому, на думку позивача, відсутність запису в Книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО) не свідчить про не оприбуткування готівки; - відповідачем пропущено встановлені ст. 250 ГК строки застосування штрафних санкцій з моменту вчинення зазначених в акті по рушень; - оскаржуване рішення прийнято поза межами визначеної законами компетенції, бо Указ Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі Указ №436/95) не є законом.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на правомірність прийня того ним рі шення з огляду на встановлене під час перевірки порушення позивачем п. 2.6. Поло ження №637. Також відповідач стверджує про додержання ним 10-денного термі ну прийняття повідомлення-рішення з моменту реєстрації акта перевірки 28.10.2011р.; відсутністю пропус ку 1095-денного строку давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеного ст. 15 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181); чинністю Указу №436/95, оскільки його дія відповідно до п. 4 розділу XV "Перехідні поло ження" Конституції України не припинилася.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на пропущення відпові дачем встановленого ст. 250 ГК строку для застосування адміністративно-господарських санкцій. При цьому суд виходить такого.

СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011р. №, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і абз. 3 ст. 1 Указу № 436/95 та за порушення п. 2.6 Поло ження №637 позивачу нараховано грошове зобовя зання із сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 189147,85 грн.

Як вказано в рішенні його прийнято на підставі акта перевірки від 28.10.2011р. №399/2665/42/2150045.

Позивач заперечує наявність зазначеного акта, поси лаючись на наявність іншого акта фактичної перевірки від 17.03.2011р. №0397/26/59/23/01189979, оформленого ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва, копію якого надав суду.

Представник відповідача зазначив про ідентичність даних актів, при цьому в оскаржуваному рішенні зазначено реєстраційні реквізити цього ж акта в СДПІ. На вимогу суду відповідач надав суду копію акта від 28.10.2011р. №399/2665/42/2150045.

Як вбачається, сторонами надано один і той же акт від 17.03.2011р. (бланк №004686) фактичної перевірки відділення зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Даний акт складений посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та зареєстрований:

17.03.2011р. №0397/26/59/23/01189979 в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (за місцем реєстрації Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта");

28.10.2011р. №399/2665/42/2150045 в СДПІ (за місцем реєстрації юридичної особи).

Таким чином, доводи позивача про відсутність зазначеного в оскаржуваному рішенні акта перевірки не відповідають дійсності і спростовуються наявними у справі матеріалами. Той факт, що надана позивачем копія акта не містить інших дат і реєстраційних номерів, окрім дати складення акта і номеру бланка, не вказує на їх відмінність, оскільки він був вручений представнику суб'єкта господарювання безпосередньо під час перевірки до наступної реєстрації в інших органах державної податкової служби.

Згідно з даним актом зміст порушення п. 2.6 Положення №637 полягає в тому, що позивачем не забезпечено оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного отри мання на загальну суму 37829,57 грн.

Пунктом 2.6 Положення №637 визначено, що у разі проведення готівкових розрахун ків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункових книжок)

Як зазначено в акті перевірки, в наданій до перевірки КОРО №/5р (розділ 2, графа "Загальна сума розрахунків") не вписані суми виторгів за роботу РРО 01.10.2009р. у сумі 714,67 грн. згідно Z-звіту №567 та 02.10.2009р. у сумі 3074,95 грн. згідно Z-звіту №568. Також згідно наданої до перевірки КОРО №/2р ревізорами встановлено, що Z-звіт №316 за 15.07.2009р. на суму 34039,95 грн. роздруковано 16.07.2009р. та не збережено в КОРО і не вписано дану суму виручки у графу "Загальна сума розрахунків" розділу 2 КОРО.

Вказані в акті обставини підтверджуються доданими до акта копіями відповідних аркушів названих КОРО; відсутність зазначених в акті записів в КОРО представниками відпові дача фактично не заперечувалося під час розгляду справи. Водночас подані позивачем КОРО №/5р і №/2р з виправленими недоліками не спростовують від сутність необхідних запи сів на час проведення перевірки, тому не беруться судом до уваги.

Посилання позивача на касові звіти за 01.10.2009р., 02.10.2009р. і 15.07.2009р., скла дення яких передбачено Положенням про ведення касових операцій в під розділах національ ного оператора поштового зв'язку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.04.2007р. № 346, суд відхиляє, адже даний акт має відомчий харак тер і не звільняє позивача від необхідності додержання вимог міжвідомчого Положення № 637.

Таким чином, виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті від 17.03.2011р. (бланк №004686) порушення п. 2.6 Положення №637 знайшли своє підтвер дження в суді і спростовують доводи позивача про протилежне.

Твердження позивача про порушення відповідачем встано вленого п. 86.8 ст. 86 ПК 10-денного терміну прийняття оскаржуваного податкового пові домлення-рішення суд вважає нормативно необґрунтованими, оскільки даним пунктом прямо не встановлено строк прий няття податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби, у випадку, якщо перевірка ним безпосередньо не проводилася.

До того ж, положеннями п. 8 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008р. №534, передбачено, що рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевір ки приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.

Як вбачається, відповідачем прийнято оскаржувані рішення в межах 10 робочих днів як з дня реєстрації акта фактичної перевірки в СДПІ 28.02.2011р.

Також необґрунтованими є твердження позивача про відсутність у відповідача повно важень на застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Указом №436/95, оскільки відповідний закон з визначених даним Указом питань не прийнято, тому його дія не припинилася. Набрання чинності ПК також не призвело до припинення дії Указу №436/95, адже ПК не регулює питань оприбуткування готівки.

Водночас обґрунтованими є доводи позивача щодо пропуску відповідачем визначе ного ст. 250 ГК строку для застосування штрафних санкцій, що випливає з наступного.

Згідно із ст. 238 ГК за порушення встановлених законодавчими актами правил здій нення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані упов новаженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адмініс тративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового харак теру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ч. 1). Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (ч. 2).

Різновидом адміністративно-господарських санкцій, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встанов леному законом, можуть застосову вати до суб'єктів господарювання, є адміністративно-господарський штраф (ст. 239 ГК).

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГК адміністративно-господарський штраф грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відпо відного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а відповідно до ч. 2 цієї статті перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Статтею 250 ГК встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Передбачені Указом №436/95 штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регу лювання обігу готівки є адміністративно-господарським штрафом.

Спеціальних строків застосування передбачених Указом №436/95 штрафних (фінансо вих) санкцій національне законодавство не встановлює, тому застосуванню підлягають поло ження зазначеної вище ст. 250 ГК, порушення якої є підставою для скасування нарахованого штрафу. Посилання відповідача на 1095-денний строк давності для нарахування податкових зобов'язань, визначений ст. 15 Закону №2181 та ст. 102 ПК, є помилковими і відхиляються судом, оскільки спірний штраф не стосується справляння податків і зборів та не є податко вим зобов'язанням.

Як вбачається, позивачем допущено правопорушення 01.02.2009р., 02.02.2009р. та 15.07.2009р., водночас спірні штрафні (фінансові) санкції у сумі 189147,85 грн. відповідач застосував 01.11.2011р., тобто у порушення вимог ст. 250 ГК пізніше як через рік з дня вчинення порушення позивачем.

За таких обставин, прийняте СДПІ податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011р. № слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізо ваної державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 01.11.2011р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" судовий збір у сумі 28,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізо ваної державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко