Справа № 823/5234/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2015 року справа № 823/5234/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Письменного С.М. директора ТОВ «Мілк Авто»,

відповідача - Нечипоренка Ю.І. за довіреністю,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Євро-Вет», товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк авто» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Юрія Івановича, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2015 року, рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, кімната 51, ), а саме: ємність для подачі кормів «ROXELL», об'ємом 3 т, сірого кольору, №13106695, в кількості 11 штук;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Юрієм Івановичем, в рамках виконавчого провадження ВП №48529963, щодо рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, кімната 51, ), а саме: ємність для подачі кормів «ROXELL», об'ємом 3 т, сірого кольору, №13106695, в кількості 11 штук.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив: заборонити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Юрію Івановичу, вчиняти будь-які дії із виконання виконавчого провадження № 48529963, стосовно рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, кімната 51, ), а саме: ємності для подачі кормів «ROXELL», об'ємом 3 т, сірого кольору, №13106695, в кількості 11 штук, в тому числі залучати суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна та здійснювати заходи щодо передачі ДП «СЕТАМ» належного позивачу майна на реалізацію та організації конкурсу, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що державним виконавцем вчинені дії спрямовані на примусову реалізацію вказаного майна. Позивач вважає, що арешт згаданого майна накладено незаконно, оскільки вказане майно належить йому, а не боржнику у виконавчому провадженні № 48529963, а тому без вжиття таких заходів відновлення порушених прав позивача вимагатиме докладення значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову, з мотивів його необґрунтованості.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є законність накладення арешту на ємності для подачі кормів «ROXELL», об'ємом 3 т, сірого кольору, №13106695, в кількості 11 штук, які на переконання позивача належать йому, а не боржнику у виконавчому провадженні.

При вирішенні зазначеного клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 3, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове третіх осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що спірне майно належить позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні. Тобто, прийняття судом ухвали про забезпечення позову означатиме вирішення спору наперед до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позивачем не надано беззаперечних доказів явної протиправності дій відповідача, які полягають у незаконності арешту майна, суд вважає, що позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з положень статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко