Справа № 233/6112/15-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6112/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б.

ри секретарі Франчук А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Борисевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 жовтня 2015 року серії АА №187456, винесену заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепраковою О.В. відносно неї, як начальника Управління Держземагентства в Ясинуватському районі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона працює на посаді начальника Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області з 2 жовтня 2015 року, до цього займала посаду начальника Управління Держземагентства в Ясинуватському районі. Зазначає, що 2 жовтня 2015 року вона отримала протокол про адміністративне правопорушення №576463 серії АА та 20 жовтня 2015 року постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 жовтня 2015 року за №187456 серії АА, яка була винесена відповідачем. Вважає її незаконною, оскільки у спірному протоколі йдеться про її протиправні дії - несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з заробітної плати працівників управління за липень 2015 року, сума недоїмки станом на 20 серпня 2015 року складала 6398,81грн., однак це не відповідає дійсності. Вказує, що перерахування коштів на сплату єдиного соціального внеску за липень 2015 року відбулось у повному обсязі 17 липня 2015 року та 31 липня 2015 року.

Також звертає увагу суду, що оскаржувана постанова винесена із порушенням процедури її винесення, зокрема вона не розуміє, чому вважається такою, що вже притягувалась до відповідальності протягом року. Крім того, позивач зазначає, що факт виникнення недоїмки взагалі є для неї незрозумілим, так як Рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску на суму 10004,00 грн. управління не отримувало, а тому її вина відсутня.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Борисевич Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 з 7 липня 2015 року виконувала обов'язки начальника Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області, а 2 жовтня 2015 року призначена на посаду начальника Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області (а.с.6-14).

Як вбачається з довідки №32264 від 30 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 взята на облік, як тимчасово переміщена особа з окупованої території м.Ясинувата до м.Костянтинівка Донецької області (а.с.15).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2015 року (а.с.16) заступником начальника Костянтинівської ОДПІ було винесено 15 жовтня 2015 року постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.17), відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 2550грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 року на суму 17075,91 грн., по граничному строку сплати 20 серпня 2015 року, сума недоїмки склала 6398,81грн., сплачено в повному обсязі 26 серпня 2015 року особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таким порушенням, порушено п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Як видно із платіжних доручень (а.с.19-20) єдиний соціальний внесок з заробітної плати за липень 2015 року сплачено 17 липня 2015 року у розмірі 6120,60грн. та 31 липня 2015 року у розмірі 10955,31грн., а разом 17075,91 грн.

Разом з тим, як стверджується матеріалами справи, відповідачем відносно Управління Держземагантства в Ясинуватському районі Донецької області було прийнято Рішення №288/17-02--4652 від 27.07.2015р. про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 10004,89 грн. (а.с.56).

Судом встановлено, що податковий орган, сплачену суму ЄСВ за липень 2015 року зарахував на погашення суми у розмірі 10004,89 грн., яка виникла за рішенням від 27 липня 2015 року про застосування штрафних фінансових санкцій, в результаті чого виникла недоїмка у розмірі 6398,81грн.

Даний спір виник з приводу правомірності накладення адміністративного стягнення на позивачку за несплату ЄСВ, який є наслідком зарахування податковим органом суми спрямованої на оплату ЄСВ.

Розглядаючи даний спір суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Так, відповідно до п. 87.9. ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що податковий орган дійсно застосував до підприємства, на якому працює позивач, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, воно є узгодженим на даний час і таке рішення згідно визначеної законом черговості повинно бути погашено першим. Тому, за умов чинності такого рішення, податковий орган правомірно списав суму сплачену підприємством позивача як ЄСВ.

Разом з тим, розглядаючи дану справу суд виходить із того, що спірні правовідносини є відмінними від податкових правовідносин за суб'єктом регулювання та при їх вирішенні підлягають застосування норми КУпАП.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом не встановлено винної поведінки особи позивача при діях, які на думку податкового органу, становлять склад адміністративного правопорушення передбачений ст.165-1 КУпАП, тобто несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 р.

Відсутність вини позивачки доводиться тим, що вона не була обізнана із рішенням від 27 липня 2015 року про застосування штрафних фінансових санкцій, що не заперечується і представником позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Так, як видно із матеріалів справи Управління Держемагантства в Ясинуватському районі Донецької області зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ від 08.12.2014р. (а.с.32). Саме на цю адресу податковий орган надсилав Рішення від 27 липня 2015 року про застосування штрафних фінансових санкцій, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, та доказами надсилання поштового листа. Однак, такий лист було повернуто поштовою установою 31.07.2015р. із причиною повернення "організація не розшукана" (а.с.55).

Така ситуація виникла у зв'язку із тим, що Управління Держемагантства в Ясинуватському районі Донецької області фактично знаходиться за іншою адресою: м.Костянтинівка, вул.Калініна,13, та своїм листом від 30 січня 2015 року №02-20/58 повідомляло поштове відділення про прохання надсилати листи за адресою фактичного місцезнаходження (а.с.33). Проте, як видно із листа поштової установи від 19 жовтня 2015 року №07/11-2817 такий поштовий конверт було помилково повернуто за зворотною адресою до ОДПІ (а.с.35).

Також судом встановлено, що листом від 6 жовтня 2015 року №02-21/506 Управління Держемагантства в Ясинуватському районі Донецької області зверталось до ОДПІ з прохання надати копію рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.38-39), але таке рішення так і не було надано до моменту розгляду даної справи судом, що не заперечується сторонами по справі.

Відтак, судом беззаперечно встановлено, що має місце необізнаність позивачки, на момент сплати ЄСВ за липень 2015р., з рішенням від 27 липня 2015р. про застосування штрафних фінансових санкцій відносно установи, де вона обіймає посаду начальника, що виключає її винну поведінку при здійсненні оплати ЄСВ за липень 2015р., а отже і відповідальність за ст.165-1 КУпАП.

Така обставина не була врахована податковим органом при винесенні оскаржуваної постанови, що призвело до безпідставного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за умов відсутності в її діях вини, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладено, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297-4 КУпАП за подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності був помилково сплачений судовий збір в розмірі 487грн.20коп., у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору слід повернути позивачці відповідно до клопотання останньої.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №187456 від 15 жовтня 2015 року, винесену заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.165-1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції ТВБВ №10004/069 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» №30 від 23 жовтня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя