Справа № 1007/12184/2012
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1007/561/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Лисенко М.В., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві, головного спеціаліста державного інспектора охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.10.2012 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на ті обставини, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не підтверджується ніякими доказами.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про слухання даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 екологічна інспекція у м. Києві, головний спеціаліст державний інспектор охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 19.10.2012 року головним спеціалістом державним інспектором з ОНПС м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно із текстом постанови від 19.10.2012 року ОСОБА_1 01.10.2012 року допустив пошкодження дерева клену діаметром 36 см (на висоті кореневої шийки) до ступеня не припинення росту в ході проведення робіт по асфальтуванню тротуарів на прибудинковій території по вул. Декабристів, 5 Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 153 КУпАП України, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів,квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки № 513/14 від 22.11.2012 року, виданої ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» в період з 01.09.2012 року і по цей час товариство не виконувало робіт по асфальтуванню тротуарів на прибудинковій території по вул. Декабристів, 5 у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з комісійним актом від 19.10.2012 року перед початком робіт по благоустрою прибудинкової території за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 5 ними було виявлено пошкодження дерева клену, а саме зламана та спиляна гілка діаметром 30-35 см.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи по суті будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було, змістовних заперечень по суті даного позову відповідачем не направлено, а тому з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є доведеними ґрунтуються на чинному законодавстві та підлягають задоволенню. У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 153 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко