Справа № 2а-19644/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 березня 2012 року 13:42 год. № 2а-19644/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Фінінвест" (далі ПП "Фінінвест") до Державної по даткової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПП "Фінінвест" просить визнати протиправними і скасувати рішення ДПІ від 17.08.2011р. №13401/15-211, від 13.10.2011р. №2903/10/15-211, від 16.11.2011р. №3603/10/15-211, від 04.11.2011р. №18320/10/15-111 про відмову в прийнятті декларацій з ПДВ за липень, вере сень, жовтень 2011р. та декларації з податку на прибуток підприє мства за ІІ-ІІІ квартали 2011р. і зобов'язати ДПІ перенести до електронних баз подат кової звітності показники даних декларацій.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Позов обґрунтовано достовірністю вказаного позивачем у поданих деклараціях свого місцезнаходження.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на недостовірність вказаного позивачем у деклараціях місцезнаходження, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Водночас п. 49.11 ст. 49 ПК передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 ПК у податковій декларації зазначається місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Відповідачем відмовлено в прийнятті декларацій позивача з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2011р., про що прийнято рішення: від 17.08.2011р. № 13401/15-211, від 13.10.2011р. № 2903/10/15-211, від 16.11.2011р. № 3603/10/15-211 відповідно.

Також відповідачем відмовлено в прийнятті декларації з податку на прибуток підприє мства за ІІІ квартал 2011р., про що прийнято рішення від 04.11.2011р. №18320/10/15-111.

Дані рішення прийняті відповідачем у зв'язку з недостовірністю місцезнаходження (місце проживання) платника податків, про що в рішеннях зазначено.

У графі 6 декларацій з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2011р., а також декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011р. пози вачем зазначено місцезнахо дження юридичної особи: вул. Саперно-Слобідська, буд. 25, м. Київ, 03039.

Наявна у справі довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12575941 (записи 18-21) підтверджує, що на час подання декларацій з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2011р. та декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011р. достовірне офіційне зареєстроване місцезнахо дження позивача було: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25.

Дана довідка представником відповідача не заперечувалася і спростовує висновок відповідача про недостовірність вказаного позивачем місцезнаходження в деклараціях.

Таким чином, позивачем підтверджено прямим, беззаперечним і достатнім доказом достовір ність зазначеного в податкових декла раціях з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2011р. і податко вій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011р. свого місцезнахо дження.

Водночас відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача і надані останнім докази. Заперечення відповідача, в яких він посилається на не встановлення фак тичного міс цезнаходження пози вача, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина не має від ношення до порядку подання подат кових декларацій і не віднесена законом до передумов для їх прийняття податковим органом.

Відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням може мати зна-чення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулюлювання реєстрації платника ПДВ тощо. Водночас незнаходження юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є перешкодою для подання податкових декларацій, інших звітних документів, обов'язковість подання яких передбачена законом.

З цих же мотивів суд не приймає як доказ правомірності рішення ДПІ довідку Відділу податкової міліції ДПІ від 29.07.2011р. № 3761/26-1/52 та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 29.07.2011р. № 568/29-120 (форма № 18-ОПП). Крім цього, за своїм статусом зазначені документи не є остаточними, а підля гають по дальшому направленню державному реєстратору, який в свою чергу і в установле ному ч. 12 ст. 19 Законом України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрації юри дич них осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку вживає подальших заходів.

За таких обставин неприйняття відповідачем податкових декларацій позивача з ПДВ за липень, вересень, жовтень 2011р. та податкової декларації з податку на прибуток під приємства за ІІ-ІІІ квартали 2011р. є необґрунтованим і безпідставним, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а позов у цій частині задоволенню.

Щодо зобов'язання ДПІ перенести до електронних баз податкової звітності показники вказаних декларацій, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки такі дії відповідача є наслідком скасування судом рішень податкового органу про відмову в прийнятті податкових декларацій і додаткового судового визначення не потребується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Фінінвест" част ково.

2. Скасувати рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва від 17.08.2011р. № 13401/15-211, від 13.10.2011р. № 2903/10/15-211, від 16.11.2011р. № 3603/10/15-211 від 04.11.2011р. № 18320/10/15-111 про відмову в прийнятті декларацій Приватного підприємства "Фінінвест" з податку на додану вартість за липень, вере сень, жовтень 2011р. та декларації Приватного підприємства "Фінінвест" з податку на прибуток підприє мства за ІІ-ІІІ квартал 2011р.

3. Відмовити Приватному підприємству "Фінінвест" в задово ленні іншої частини адміністративного позову.

4. Стягнути з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби на користь Приватного підприємства "Фінінвест" судовий збір у сумі 14,11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко