Справа № 2а-12878/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/292
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2011 року 11:05 № 2а-12878/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації
3-я особа проОСОБА_2 визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_3Філяк

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - п/к (угода від 19.05.11 р.)

Від відповідача: ОСОБА_5 - п/к (дов. від 25.01.11 р.)

Від 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 - п/к (дов. від 05.07.11 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо прийняття рішення про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, протиправними, скасування висновку комісії з захисту прав дитини органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо прийняття рішення про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

В судовому засіданні 14.10.11 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

06.07.06 р. згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розлучення спільна дитина подружжя ОСОБА_7 проживав з матірю за адресою: АДРЕСА_1, а з вересня 2010 р. АДРЕСА_2.

Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.05.11 р. №266 "Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей" визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матірю, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3, в такому порядку: спілкуватись зі своїм малолітнім сином в 1 та 3 суботу з 11:00 до неділі 16:00.

03.06.11 р. Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження в цивільній справі №2-4102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з матірю, відібрання дитини від батька, стягнення аліментів на утримання дитини.

25.07.11 р. ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком.

Станом на час прийняття рішення в адміністративній справі провадження в цивільній справі триває.

16.06.11 р. до Печерської районної в м. Києві адміністрації звернувся ОСОБА_2 з заявою про визначення місця проживання ОСОБА_7.

18.07.11 р. до органу опіки і піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з матірю, відібрання дитини від батька, стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з цим Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією припинено розгляд заяви ОСОБА_2, про що заявнику скеровано відповідь від 21.07.11 р.

25.07.11 р. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація отримала повістку Деснянського районного суду м. Києва та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком, згідно якої Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію визначено 3-ю особою.

30.08.11 р. вказане питання розглянуте на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в присутності батьків та малолітнього ОСОБА_7.

По суті спору підготовлено висновок до Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.11 р. за №2048/В-06 "Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7, 27.02.04 р.н.", згідно якого Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо прийняття рішення про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком незаконними та просить скасувати вказаний висновок з наступних підстав.

На думку позивача, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування не мала повноважень приймати висновок щодо визначення доцільності місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком, оскільки дитина не проживає в Печерському районі м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва відповідач як 3-я особа у цивільній справі не зобовязувався надавати будь-які висновки щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Відповідач Печерська районна в м. Києві державна адміністрація проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Висновок до Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.11 р. за №2048/В-06 "Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7, 27.02.04 р.н.", згідно якого Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком, прийнято не за результатами звернення від 16.06.11 р. ОСОБА_2, а для Деснянського районного суду м. Києва, який залучив відповідача як 3-ю особу у справі.

Вказаний висновок складено згідно ст. 19 Сімейного кодексу України, і він буде оцінюватися як доказ по цивільній справі поряд з іншими доказами.

3-я особа ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши позицію відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, і не заперечується учасниками по справі той факт, що Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування залучена до участі в цивільній справі Деснянського районного суду м. Києва №2-4102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з матірю, відібрання дитини від батька, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком.

25.07.11 р. ОСОБА_2 подано зустрічний позов, у якому Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування визначена в якості 3-ї особи. Зустрічна позовна заява прийнята до розгляду судом, про що винесено протокольну ухвалу.

Про виклик до наступного судового засідання Печерська районна в м. Києві державна адміністрація отримала повістку, датовану 25.07.11 р., і надалі її представник приймає участь у судових засіданнях по справі.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що залучення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування до участі у цивільній справі є питанням факту, і адміністративний суд в будь-якому випадку не наділений повноваженнями оцінювати, з яких підстав вказаний орган залучений до справі і в якій формі це відбулося.

Також адміністративний суд не наділений повноваженнями вирішувати, чи є належними докази, що залучаються до справи під час її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією як органом опіки і піклування подано висновок до Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.11 р. за №2048/В-06 "Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7, 27.02.04 р.н.", згідно якого визнано за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з батьком, в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України в якості доказу по справі (думки), і вказаний доказ буде досліджуватися і прийматися судом до уваги на загальних підставах.

Сам по собі висновок, прийнятий органом опіки і піклування згідно ст. 19 Сімейного кодексу України, не є рішенням субєкта владних повноважень, що створює права та обовязки для осіб, яких він стосується, оскільки готується для подачі до компетентного органу, що вирішує це питання - до суду.

Якщо позивач вважає, що відповідач не мав підстав надавати висновок з приводу визначення місця проживання дитини, він може про це зазначити під час розгляду цивільної справи.

Окремо суд зазначає, що, розглядаючи адміністративну справу щодо відповідності законодавству дій Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, суд не надає оцінку доказам, що стосуються суті цивільного спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, оскільки ці обставини є предметом дослідження Деснянського районного суду м. Києва, який згідно вимог ЦПК України розглядає відповідну цивільну справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією як органом опіки і піклування та суб'єктом владних повноважень вчинено дії або прийнято рішення на порушення вказаних принципів.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 14.10.11 р.