Справа № 826/24994/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 листопада 2015 року м. Київ № 826/24994/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ»
про визнання протиправним та скасування запису
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування запису Державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни № 11922862 від 08.10.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що вона є власницею квартирі АДРЕСА_1. 06 листопада 2015 року позивач випадково дізналась про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зміну власника її квартири.

Позивач вважає, що зареєструвавши за собою права на квартиру Третя особа 2 у справі формально набув право розпоряджатись нею, та, до моменту вирішення позову по суті передасть права на квартиру третім особам, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, якій не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Жодних доказів на необхідність застосування заходів забезпечення позову у запропонований спосіб, позивач суду не надав. Також, позивачем не наведено наявність підстав, передбачених частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття таких заходів, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім цього, Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій