Справа № 310/6308/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6308/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що 30. 06. 2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Дем»яновим В. Ф. винесена постанова № 98 по справі про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 96 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважає постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права на тих підставах, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17. 06. 2015 року не містить даний про час вчинення адміністративного правопорушення, в акті відсутній його підпис та інших осіб, які були присутні разом з головним інспектором Бердянського інспекційного відділу ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_2

Він не отримав вчасно виклик про розгляд його справи в м. Запоріжжі, тому був позбавлений права давати пояснення, постанова винесена у його відсутність, що свідчить про грубе порушення його прав.

Крім того, відповідачем порушені норми матеріального права, оскільки будівля гаражу збудована ним ще у 1995 році, приблизно у 2000 році він встановив столярний верстат, що не заважає йому користуватися будівлею як гаражем, ніякої реконструкції гаражу він не здійснював, тому у його діях відсутність склад правопорушення, передбачений ст. 96 КУпАП.

Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 98 від 30. 06. 2015 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Дем»яновим В. Ф., за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні позивач з представником за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 17. 06. 2015 року до нього прийшли працівники ДАБК і склали протокол про те, що у нього будівля гаражу переобладнана на столярну майстерню, з чим він згодний не був. Наявність верстатів не перешкоджає йому користуватись гаражем у відповідності до його функціонального призначення, закон, який забороняє це робити, відсутній. Він відмовився від підпису протоколу і його отримання, тому що був з ним не згодний і із за відсутності його адвоката. Повістку про день слухання справи в м. Запоріжжі він отримав лише 30. 06. 2015 року, тому не зміг був присутнім на ньому і давати свої пояснення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що за заявою сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_5 вони прийшли до ОСОБА_1 з перевіркою, в ході якої встановили, що в будівлі гаражу стаціонарно встановлені столярні верстати, приміщення фактично являється майстернею, що є зміною функціонального призначення, виконаного без належного дозволу. Тому був складений Акт, протокол, які позивач підписувати і отримувати відмовився, його було повідомлено завчасно про день слухання справи, якщо він не встигав, міг би звязатись з ними і просити перенести слухання справи, чого ним зроблено не було, тому адміністративна справа розглядалася за його відсутності.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що вони приятелі ОСОБА_1, знають, що у нього в гаражі вже близько 10 років знаходяться столярні верстати, на яких той працює, і за необхідності дає їм також ними користуватися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19. 06. 2015 року головним інспектором Бердянського інспекційного відділу Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 у приміщенні гаражу встановив столярні верстати та прилади для виробництва столярних виробів, що вказує на виконану реконструкцію (зміна функціонального призначення) вищевказаної господарської будівлі без права її виконання, що є порушенням абз. 2 ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13. 04. 2011 року № 466.

Як вбачається з копії протоколу від підпису в протоколі і від отримання його примірника ОСОБА_1 відмовився, цей факт він підтвердив особисто у судовому засіданні.

На підставі протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17. 06. 2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Дем»яновим В. Ф. винесена постанова № 98 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 96 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вказуючи на несвоєчасність сповіщення його про день слухання справи, а відтак і неможливість особисто бути присутнім при винесенні постанови для дачі пояснень, позивач стверджує, що таким чином були порушені його права, передбачені ст. 277-3 КУпАП, яка передбачає, що повістка повинна бути вручені особі не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи.

Судом встановлено, що виклик для розгляду справи на 30. 06. 2015 року в м. Запоріжжі був отриманий ОСОБА_1 30. 06. 2015 року, що формально є порушенням його права бути присутнім при розгляді адміністративної справи, проте судом враховується та обставина, що позивач сам, за власними міркуваннями відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 19. 06. 2015 року, і у якому було зазначено про дату розгляду справи 30 червня 2015 року о 14 годині в м. Запоріжжі, пл. Пушкіна, 4, 3 поверх.

Таким чином суд вважає, що повідомлений позивач про день розгляду справи завчасно, і сам своєю поведінкою спровокував ситуацію, яка призвела до того, що справа розглядалася за його відсутності і за відсутності його клопотання про її відкладення.

Судом не встановлено порушення відповідачем матеріального права при застосуванні ст. 96 ч. 6 КУпАП, яка передбачає виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Відповідачем надано копії адміністративної справи з фотографіями столярних верстатів у гаражі ОСОБА_1, що розташовані по пр. Пролетарському, 192-а в м. Бердянську, сам позивач підтвердив їх наявність в гаражі без належних дозволів на реконструкцію приміщення, бо вважає, що отримання таких дозволів не потрібно.

Правового обґрунтування відсутності дозволу на перепланування гаражу на майстерню позивач не навів, його твердження, що він має можливість використовувати гараж за своїм функціональним призначенням не спростовує наявності у його діях порушення будівельних норм, які регулюють виконання будівельних робіт, у тому числі перепланування господарського приміщення із зміною його цільового призначення, без реєстрації декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 96, 277-3 КУпАП, ст. ст. 158-162 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8