overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/9370/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1391/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної інспекції сільського господарства України в Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної інспекції сільського господарства України в Миколаївській області про скасування постанови.

У судове засідання 01.06.2015 року о 09.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 16.11.2015 року о 17.00 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання чи без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 500/4672/15-а
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4672/15-а
Провадження № 2-а/500/151/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнаття протиправним, скасування рішення та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, а саме допит свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем у тракторній бригаді з 1977 р. у колгоспі «Шлях до комунізму», а потім КСХП «Вікторія», СК «Вікторія».

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області проти допит свідків не заперечувала, проте наголосила, що допитом свідків право на пенсію на пільгових умовах не можна підтверджувати.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи, що обставини наявності права позивача на пенсію не можуть бути підтверджені показаннями свідків, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 69, 70, 75 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/3908/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3908/15-а
Провадження № 2-а/500/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення № 53 від 18 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області призначити та провести нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» за ст. 13 п. «в», з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, тобто з 27 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/3832/15-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3832/15-а
У Х В А Л А

12.11.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, серед іншого, позивач мав доплатити судовий збір у сумі 974,40 грн. на зазначені в ухвалі реквізити, а також підписати позовну заяву та подати копію позову та додані до нього матеріали відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач сплатив судовий збір, проте не підписав позовної заяви та не подав її копії та копії документів що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 185, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 520/10366/15-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/266/15
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретарів: Месропянцевої О.В. Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним Чан Шуньго Траст до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовЧан Шуньго Траст до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до одеського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/14488/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/346/15
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одесі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Одесі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 504/3813/15-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3813/15-а
У Х В А Л А

16.11.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мала доплатити судовий збір у сумі 1456,50 грн. на зазначені в ухвалі реквізити.

Позивач не оплатила судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року.

Разом із тим, ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, іншого доходу не має.

Підстави звільнення від сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте жодну з них ОСОБА_1 суду не навела.

Сам факт отримання ОСОБА_1 пенсійної допомоги не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 185, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 505/3943/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3943/15-а року
Провадження № 2-а/505/41/2015 року
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника управління держземагентства ОСОБА_2,

державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3,

представника Липецької сільської ради ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до державного кадастрового реєстратора управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право колективної власності на землю, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа Котовська районна державна адміністрація Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана адміністративна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Учасники розгляду справи у судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №146430, виданий 03 лютого 2003 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп., сплаченого 01 вересня 2015 року за квитанцією №1698.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЕ №471479, виданий 17 листопада 2008 року Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зайво сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого 20 квітня 2015 року за квитанцією №13849953.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 505/4565/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/4565/15-а року
Провадження №2-а/505/46/2015
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши у порядку скороченого провадження в м. Котовську Одеської області адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області, та просить суд спонукати відповідача видати йому довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та внести відповідні зміни до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, спонукати відповідача повідомити Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи, і якій видана довідка про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, стягнути з відповідача моральну шкоду.

Також позивач просив зменшити розмір судового збору не вище 20% від ставки судового збору та відстрочити сплату цього судового збору до закінчення розгляду адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки справа розглядається в порядку скороченого провадження без присутності сторін відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в позовній заяві, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання адміністративного позову до управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до 20% встановленої законом ставки судового збору, тобто 97,44 грн..

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 815/3344/15
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №815/3344/15-а
Провадження №2а/521/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом проти Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач), в якому просить суд: визнати дії Департаменту незаконними в частині ультимативного направлення на лікування в зону бойових дій в АТО, в місті Славянск, у звязку з наявністю реальної загрози життю та здоровю; поновити строк на отримання ОСОБА_2 путівки у звязку з пізнім повідомленням не за його провиною; зобовязати Департамент вирішити питання надання санаторного лікування за місцем проживання інваліда в одному з санаторіїв за профілем його захворювань спинальної травми хребта, опорно - рухового апарату, гіпертонії та цукрового діабету.

У судовому засіданні виникло питання про притягнення в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду по справі слід залучити в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/1.

Розгляд по справі призначити на 24 вересня 2015 року о 16год.00хв.

Надіслати: Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леонов О.С.