Справа № 2-а-3941/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3941/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 409351 від 11.10.201С року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справ і про адміністративне правопорушення, серії АІ 409351 від 11.10.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 11.10.2010 року о 11 год. 40 хв. на 10 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1, керуючи автобусом «YOUY» д.н. НОМЕР_1,- здійснив обгін автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 409351 від 11.10.2010 року.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії АІ № 409351 від 11.10.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки, що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але як зазначив в своєму позові позивач з даним правопорушенням, він не згідний, оскільки як він пояснив він розпочав та закінчив обгін на ділянці дороги з нанесеною лінією розмітки 1.5. ПДР, а через 50 метрів розпочалася розмітка 1.1 ПДР, що дійсно забороняє здійснення маневру обгону транспортних засобів. Службовий автомобіль працівників ДПС під час виконання ним маневру обгону знаходився в русі по зустрічній смузі на відстані близько 1000-1300 метрів від нього, таким чином, підтвердити, що він дійсно здійснив обгін на ділянці дороги з лінією розмітки 1.1. ПДР візуально неможливо. Також позивач додав, що протокол та постанова складались без залучення доказів порушення ПДР, а саме фото-, кінозйомки, відеозаписа чи показів будь-яких свідків, про що він зазначив у поясненні до протоколу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме транспортний засіб він обігнав та не вказано його індентифікаційні дані, що являлося б суттєвим доказом його непричетності до даного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що даний протокол ке міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб,- які були свідками вказаної ситуації та пішохода), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив права позивача на захист, подання доказів та прийняв як доказ неправомірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1О, в його вчиненні, не встановив чи є обставини, то пом'якшують відповідальність ОСОБА_1О- та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч .2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 11.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122. КУпАП не вчиняв, а тому на підставі - п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 409351 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу Серії АІІ № 022571 від 11.10.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 409351 від 11.10.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 по справ і про адміністративне правопорушення серії АІ № 409351 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.