Справа № 668/7554/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/7554/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дніпровський» про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дій -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року №000025, складений головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради Кузменком Г.Г., постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.06.2015 року № 22/225, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, визнати незаконними та протиправними дії головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради Кузменка Г.Г. щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради Кузменком Г.Г. допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків, до протоколу не додано беззаперечних доказів, що особа, відносно якої складено протокол, є відповідальною за прибирання прибудинкової території та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, отже зазначений документ, на думку позивача, не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, а дії інспектора щодо складання даного протоколу є протиправними. Також позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія виконавчого комітету Херсонської міської ради не дотримала вимог 280 КУпАП та розглянула справу без належного з'ясування всіх обставин, не перевірила, чи підтверджено матеріалами адміністративної справи факт скоєння нею адміністративного правопорушення, чи є вина особи, стосовно якої складено протокол, не врахувала характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та інше. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про поверховий розгляд адміністративної справи, що призвело до безпідставного та незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого позивач не вчиняла, отже оскаржувана постанова має бути визнана протиправною та скасована.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_4 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 500 гривень, в задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Херсонської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 04.06.2015 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Кузьменком Г.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000025 відносно майстра дільниці Комунального підприємства «Дніпровський» ОСОБА_4 про те, що останньою порушено п.п. 2.2.2 та 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221, зокрема, під час перевірки території, яку обслуговує КП «Дніпровський» і за яку відповідальна ОСОБА_4, 04.06.2015 року о 10 год. по Бериславському шосе в м. Херсоні біля 1 під'їзду будинку № 6 зафіксовано звал будівельного сміття.

17.06.2015 року адміністративною комісією при ВК Херсонської міської ради винесено постанову № 23/250, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 500 грн.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та при складені уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушенні не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, отже прийнята відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до положень ст.1 цього Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані:

1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку;

2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини);

3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;

5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин);

6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;

7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.

Зокрема, відповідно до п.п. 2.2.2 та 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Херсоні, утримання в належному стані територій житлової та громадської забудови здійснюється відповідальними за благоустрій особами з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм, правил і технологічних карт. На територіях об'єктів житлової, громадської забудови, в тому числі багатоквартирних будинків, відповідальними за утримання в належному стані територій є виконавці відповідних послуг за договором, а в разі його відсутності - балансоутримувачі об'єктів житлової, громадської забудови.

Відповідно до приписів ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Аналізуючи положення вищенаведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що відповідальними за утримання в належному стані територій, на яких розташовані об'єкти житлової, громадської забудови, в тому числі багатоквартирні будинки, є виконавці відповідних послуг за договором.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, територію по вул. Бериславське шосе, 6, під'їзд 1, обслуговує КП "Дніпровський", який і є, відповідно, виконавцем послуг з утримання цієї території в належному стані.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000025 вбачається, що позивачем як майстром дільниці підприємства, що надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, не вжито відповідних заходів щодо прибирання звалу будівельного сміття.

Колегія суддів зазначає, що майстер дільниці за посадою не є тією посадовою особою юридичної особи, яка може нести відповідальність за ст. 152 КУпАП, адже не вона підписувала договір про надання таких послуг.

На думку судової колегії, в даному випадку суб'єктом адміністративного проступку є керівник КП «Дніпровський» або його заступник, а позивача, у разі встановлення її вини, можливо було притягнути лише до дисциплінарної відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх службових обов'язків у встановленому законом порядку.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи не повною мірою з'ясовано всі обставини, не перевірено, які умови стали причиною виникнення звалища будівельного сміття, не встановлено осіб, які безпосередньо забруднили територію, скинувши будівельні відходи, не перевірили особистість правопорушника, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення., обставин, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника тощо.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у випадках виявлення будівельного сміття на прилеглих територіях позивач, як майстер дільниці КП «Дніпровський», зобов'язана вжити заходи щодо встановлення його власників, попередити про відповідальність і проконтролювати вивезення ними сміття. В разі не встановлення винних осіб, вона зобов'язана повідомити керівництво підприємства і організувати вивезення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 04.06.2015 року інспектором з благоустрою було виявлено сміття, якого 03.06.2015 року не було, про що свідчить акт від 04.06.2015 року, а вже після проведення перевірки сміття було вивезено в той же день.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_4, як майстер дільниці КП "Дніпровський" не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення, а відповідачем під час розгляду адміністративної справи не з'ясовано всіх обставин скоєння адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які бмогли призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дніпровський» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. Косцова
Судді: /підпис/І.О.Турецька
/підпис/Л.В. Стас