Справа № 744/1177/15-а
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/744/43/2015
Єдиний унікальний № 744/1177/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Литвина Антона Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЧН № 002410 від 31 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи слідуючими підставами.

30 жовтня 2015 року, близько 23 години, позивач, який є військовослужбовцем Збройних сил України, знаходився біля Будинку культури по вулиця Червона площа міста Семенівка, маючи намір зайти до приміщення.

Наряд патрульної служби міліції затримав позивача та доставив до медичного закладу при цьому на нього був складений протокол за ч.1 ст.178 КУпАП.

04 листопада 2015 року на домашню адресу батьків надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЧН №002410, відповідно до якої на нього накладений штраф 85 гривень першим заступником начальника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Литвин А.В..

Як зазначає позивач у позові, йому до вини поставлено те, що 30.10.2015 року о 23 годині 30 хвилин він перебував в громадському місці по вулиця Червона площа міста Семенівка в п'яному вигляді ( хитка хода, запах спиртного з рота, мова не розбірлива) чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач у позові констатував вимоги ч.1 ст.15 КУпАП.

Під час затримання та складання протоколу, як вказує позивач, він зазначив, що ніде не працює, а служить бо є військовослужбовцем.

Під час адміністративного затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачем на запитання особи, яка складала протокол про місце роботи було зазначено, що він ніде не працює, а є військовослужбовцем. Крім того, під час затримання він відразу, в присутності міліціонерів, про своє затримання повідомив по телефону свого безпосереднього начальника, командира роти ОСОБА_5. Командир роти в присутності патрульних телефонував черговому по Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_6, у якого цікавився причиною затримання та також повідомляв, що позивач є його підлеглим.

Дані обставини можуть підтвердити брат, ОСОБА_7, мати позивача, ОСОБА_8, та ОСОБА_9.

Крім того, серед патрульних знаходився його знайомий ОСОБА_10, який добре знає позивача та те, що він проходить службу в Збройних Силах України.

Незважаючи на те, що співробітникам міліції було добре відомо, що він є військовослужбовцем в протоколі про адміністративне правопорушення ними були внесені сфальсифіковані дані про те, що позивач ніде не працює.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не ображав своїм зовнішнім видом громадську мораль, людську гідність, тому вважає, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Позивач не заперечував, що в той день вживав пиво. Просить визнати постанову протиправною, яку скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у адміністративному позові.

Позивач ОСОБА_2 повністю підтримав позов з підстав наведених у позовній заяві та додатково показав, що після складання протоколу, йому не повідомили про час, місце коли буде розглядатись по суті зазначений протокол.

Відповідач Литвин А.М. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою у якій зазначив, про можливість розглянути справу без його участі позов не визнає.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір'ю позивача і їй відомі обставини притягнення до адміністративної відповідальності її сина. 30.10.2015 року їй зателефонував син та повідомив, що він затриманий працівниками міліції і знаходиться біля приміщення Семенівської ЦРЛ, куди вона прибула. Як їй повідомили працівники міліції, син затриманий за появу у громадському місці у нетверезому стані. Вона була присутня при складанні протоколу і повідомила, що син є військовослужбовцем, окрім того син повідомив про затримання командира, який телефонував у чергову частину райвідділу міліції. Син був охайно одягнутий, поводив себе нормально, зовнішнім виглядом нічим не відрізнявся від інших, але не дивлячись на це, працівники міліції склали протокол.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача, свідка та вивчивши матеріали адміністративного позову, які надані суду на дослідження, вважає за необхідне вимоги задовольнити повністю з огляду на такі підстави. По справі доведено предоставеними та дослідженими судом доказами, які повністю підтверджують вимоги позивача. В ході розгляду справи у суді не доведено доказами об'єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме те, що позивач своїм зовнішнім виглядом ( хитка хода, запах спиртного з рота, мова не розбірлива) ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до даних акту за № 140 медичного огляду на стан сп'яніння хода була нормальна,змазаність мови та запах алкоголю.

Суд дійшов висновку що встановлені вище обставини та викладені спочатку у протоколі, а потім автоматично перенесені у постанову, не вказують на те, що ОСОБА_2, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Суд також звертає увагу на те, що на період складання протоколу та у подальшому постанови, було відомо, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, тому відповідно мають діяти вимоги ч.1 ст.15 КУпАП, які відповідачем проігноровані.

Слід звернути увагу також на вимоги частини першої абзацу 36 ст.255 КУпАП, де зазначено, що у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органом, управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7)

Обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність складу адміністративного правопорушення, що зазначене у пункті 1 частини 1 ст.247 КупАП.

Дії відповідача є протиправними, постанова не законною, яка підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Литвина Антона Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЧН № 002410 від 31 жовтня 2015 року - задовольнити повністю.

Визнати дії відповідача заступника начальника Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Литвина Антона Миколайовича протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року серії ЧН № 002410 про накладення штрафу в сумі 85 гривень за ч.1 ст.178 КУпАП на ОСОБА_2 незаконною, яку скасувати, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович