Справа № 820/8415/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/8415/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 р. № 820/8415/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до дочірнього підприємства "Техно-Буд" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках дочірнього підприємства "Техно-Буд" (код 32440544); заборонити відчужувати ДП "Техно-Буд" майно; зобов'язати ДП "Техно-буд" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні 24.09.2015 судом було оголошено перерву до 10:30 год. 20.10.2015, про що повідомлено представника позивача належним чином.

В судове засідання, призначене на 20.10.2015 о 10:30 год. представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, проте причин та доказів поважності неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 17.11.2015 об 11:30 год., про що повідомлено представника позивача за довіреністю телефонограмою в порядку статті 38 КАС України.

В судове засідання, призначене на 17.11.2015 об 11:30 год. представник позивача повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, представники позивача недобросовісно користуються своїми правами, ухиляються від виконання своїх обов’язків та умисно затягують розгляд справи, що полягає у неявках в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до дочірнього підприємства "Техно-Буд" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников