Справа № 824/2342/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2342/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Бідней Л.В

за участю:

представника позивача - Ходоби О.І.,

представника відповідача - Харанди Р.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2015 р. серії ВП №47336261 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою старшим державним виконавцем (Полинкевич К.Ю.) відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження та у прийняття до провадження виконавчого документу - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 р. №9/14, винесену на гр. ОСОБА_4

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з метою стягнення штрафної санкції з гр. ОСОБА_4 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області надіслано відповідачу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 р. №9/14 з метою звернення її до примусового виконання. Проте 02.10.2015 р. на їхню адресу надійшла постанова від 22.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийняті до провадження виконавчого документу, у зв'язку з тим, що постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.07.2015 р. по справі №719/390/15-а визнано постанову від 25.12.2014 р. №9/14 такою, що не відповідає вимогам виконавчого документу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

25.12.2014 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову №9/4, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Крім того у зазначеній постанові вказано, що копію постанови надіслано поштою ЧД УДППЗ «Укрпошта» 27.12.2015 р. постанови №9/14 видану 25.12.2014 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

20.04.2015 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №9/14 видану 25.12.2014 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 оскаржила її в судовому порядку.

28.07.2015 р. постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області Харанди Р.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №47336261 від 20.04.2015 р., винесену на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №9/14 від 25.12.2014 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2015 р. відповідачем скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 р. при примусовому виконанні постанови №9/14 видану 25.12.2014 р. згідно постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.04.2015 р. №719/390/15-а, про що винесено постанову про скасування процесуального документу.

22.09.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції згідно постанови №719/390/15-а від 28.07.2015 р. Новодністровським міським судом Чернівецької області постанова Управління Держбудінспекції у Чернівецькій області не відповідає вимогам виконавчого документу. Ураховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №9/14 видану 25.12.2014 р.

Не погоджуючись із постановою відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою ст. 6 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини першої ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З указаних положень закону слідує, що при примусовому виконанні виконавчих документів, в т.ч. і постанов органів, що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; він зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 25.04.2015 року №9/14 по справі про адміністративне правопорушення, державний виконавець вказував, що постанова не відповідає вимогам виконавчого документа та керувався при цьому п. 6 ч. 1 ст. 26 .

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону № 606-XIV.

Згідно частини першої цієї статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 25.04.2015 року №9/14 по справі про адміністративне правопорушення, державний виконавець вказував, що постанова не відповідає вимогам виконавчого документа та керувався при цьому п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV.

Судом встановлено, а також не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області Харанди Р.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №47336261 від 20.04.2015 р., винесену на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №9/14 від 25.2.2014 р. У вказаному рішенні суду встановлено, що постанова №9/14 від 25.12.2014 р. відповідає вимогам виконавчого документа, як в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і в цілому.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України).

Отже, постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.07.2015 р., на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовим рішенням в іншій адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач приходить до висновку, що посилання відповідача в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на пункт 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним тому, що рішенням Новодністровського міського суду встановлено, що постанова №9/14 від 25.12.2014 р. відповідає вимогам виконавчого документу, в тому числі в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч. 2 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Між тим, як вбачається з обставин справи, всупереч указаній нормі оскаржувану позивачем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято відповідачем лише 22.09.2015 р., в той час як постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.07.2015 р., якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 р. з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №9/14 від 25.1.2014 р. надійшла на адресу відповідача 30.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування" їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого рішення, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 18, 71, 94, 157, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Постанову серії ВП №47336261 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 27 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 02 листопада 2015 року (01 листопада 2015 року вихідний день неділя).

Суддя І.В. Маренич