Справа № 810/4871/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4871/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року 810/4871/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Пивоварня Зіберта» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Пивоварня Зіберта» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 року № 000215/2202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем невірно визначено господарські операції позивача, як контрольовані, у зв’язку з чим у підприємства був відсутній обов’язок щодо подачі відповідного звіту про ці операції.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що позивачем не подавався звіт про контрольовані операції, за що Податковим кодексом України передбачено відповідальність, а тому спірне рішення є правомірним.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань подання звіту про контрольовані операції за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 12.05.2015р. № 863/10-07-22-01/00382533.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пункту 120.3 статті 120, підпункту 39.2.1.4 пункту 39 статті 39 Податкового кодексу України, а саме не подано звіт про контрольовані операції за 2013 рік.

На підставі висновків акту перевірки позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року № 000215/2202, відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 114 700 грн.

Передумови для накладення штрафу полягали в наступному.

Позивач здійснював на протязі 2013 року купівлю та реалізацію відходів ПАТФ пляшок, тари, етикетки та іншого, а також надавав послуги по зберіганню товарів Публічного акціонерного товариства «Оболонь» згідно наступних угод:

- Договору купівлі пролажу №79 від 12.03.2012 року, сума взаємовідносин по якому становить 30 972 218,00 грн.

- Договору купівлі продажу №78 від 12.03.2012 року, сума взаємовідносин по якому становить 37 571 833.00 грн.

- Договору відповідального зберігання тари №5/4 від 01.05.2013 року, сума взаємовідносин по якому становить 272 000,00 грн.

- Договору комісії №01.-0312 від 01.03.2012 року, сума взаємовідносин по якому становить 5 659 199,00 грн.

- Договору поставки полімерних відходів №272-ОПК від 01.02.2013 року, сума взаємовідносин по якому становить 459 603,00 грн.

- Договору купівлі продажу №48 від 01.03.2013 року, сума взаємовідносин по якому становить 266 972 238,00 грн.

- Договору купівлі продажу №2 від 24.04.2013 року, сума взаємовідносин по якому становить 1 684 381,00 грн.

- Договору продажу вуглекислоти №124/13-ОПК від 01.02.2012 року, сума взаємовідносин по якому становить 464 100,00 грн.

- Договору купівлі продажу №1898 від 02.01.2013 року, сума взаємовідносин по якому становить 106 492 345,00 грн.

Всього сумарне значення всіх операцій Позивача з Публічним акціонерним товариством «Оболонь» за 2013 рік складає 488 920 781,00 грн., а за період з вересня по грудень 2013 року сумарне значення від усіх операцій складає 114 176 974,00 грн.

Відповідач вважає вказані операції контрольованими, з чим суд не погоджується, з огляду на таке.

Підпункт 39.2.1.1, підпункту 39.2.1 Податкового кодексу України підпункту визначає, зокрема, що для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:

- задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року,

- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

При цьому відповідно до підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України операції, передбачені , підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Судом встановлено, що ПАТ «Оболонь» та Позивач є пов'язаними особами — резидентами.

ПАТ «Оболонь» та Позивач зареєстровані як платники ПДВ та є платниками податку на прибуток підприємств.

При здійсненні всіх господарських операцій на митній території Україно як ПАТ «Оболонь», так і Позивач не використовували ніяких пільг та сплачували податок на додану вартість за податок на прибуток підприємств за базовою (основною) ставкою.

У 2013 році вказані підприємства, кожне окремо:

- не декларували від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- не застосовували спеціальних режимів оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачували податок на прибуток підприємств за податок на додану вартість за базовою (основною) ставкою в межах господарських операцій безпосередньо між ними, станом на початок податкового (звітного) року;

- були платниками податку на прибуток та податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Вказана інформація підтверджується Податковою декларацією з податку на прибуток Позивача.

Таким чином, передбачені нормами Податкового кодексу України умови, які визначають операцію, як контрольовану, були відсутні під час взаємовідносин ПАТ «Оболонь» та Позивача за період вересень-грудень 2013 року, які досліджувались відповідачем під час перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; обов'язковість судових рішень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього обов’язок КАС України, не надав жодних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх дій, не навів жодних доводів в підтвердження правомірності спірного рішення.

Позивач надав суду всі докази для спростування висновків, викладених у акті перевірки та повністю довів правомірність власної позиції.

За таких обставин, суд, проаналізувавши сукупність зібраних доказів та матеріалів справи, встановивши, що висновки відповідача стосовно неподання звіту про контрольовані операції, є необґрунтованими, не підтвердженими, та не відповідають фактичним обставинам справи, вважає податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року № 000215/2202 протиправним і таким, що має бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 27 травня 2015 року № 000215/2202.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.