Справа № 2-а-1519/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1519
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора Хмельницького взводу ДПС від 29 червня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 29 червня 2010 року о 10 год. 55 хв. в смт. Вовковинці Деражнянського району він в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «КАМАЗ 55111», номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній передній номерний знак. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає зміні, оскільки працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2.9.в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач 29 червня 2010 року о 10 год. 55 хв. в смт. Вовковинці Деражнянського району в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «КАМАЗ 55111», номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній передній номерний знак. Того ж дня посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності позивача підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч. 5 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС від 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.