Справа № 2-а-89-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-89-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м.Новоархангельськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2009 року серії ВА № 077120 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 13.10 години на а/д Стрий-Знамянка, в умовах недостатньої видимості, незалежно від ступеня освітлення дороги (туману), не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки фактично погодних умов, які б змушували увімкнути ближнє світло фар, не було, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена із грубим порушенням чинного законодавства.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1 та 2 ст.122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, а не працівники дорожньо-патрульної служби.

При складанні протоколу ІДПС ОСОБА_2 вніс в протокол невідомих осіб, які у вказаний в протоколі час посеред дороги з невідомих причин знаходились біля нього, що дійсно викликає сумніви щодо їх неупередженості, при цьому ІДПС ОСОБА_2 не вніс до протоколу як свідка пасажира ОСОБА_3, яка знаходилась в його автомобілі, що вказує на порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 251, 272, 279-280 КУпАП, не досліджено належним чином докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, ІДПС порушено вимоги ст.245 КУпАП, де вказано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа розглянута на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі.

В порушення вимог ст.63 Конституції України, ст.256 КУпАП йому не було роз'яснено його права, передбачені, зокрема, ст.268 КУпАП, а тому така постанова підлягає скасуванню.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення всупереч положень ст.33 КУпАП не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при визначенні адміністративного стягнення. Оскільки адміністративного правопорушення не було, ІДПС ОСОБА_2, будучи не на службовому автомобілі, без належних на те повноважень, в неробочий час, в неналежному місці, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як свідки, грубо порушив вимоги чинного законодавства України, а тому, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі було розпочато за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 077120 від 25 грудня 2009 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Новоархангельськ ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Новоархангельськ ОСОБА_2 серії ВА № 077120 від 25 грудня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 25 грудня 2009 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем УАЗ 3303, д.н.з.: 04949 МА, по а/д Стрий-Знамянка в умовах недостатньої видимості, незалежно від ступеня освітлення дороги (туману), не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.19.1 „а" ПДР України.

ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії ВА № 077120 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м.Новоархангельськ ОСОБА_2 серії ВА № 077120 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний