Справа № 2-а-3187/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-3187/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Лисичанскої роти ДПС ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Лисичанскої роти ДПС ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №481611 від 04.11.2010 р. відносно нього, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 листопада 2010 р. приблизно об 11.40 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1. В с. Боровеньки при закругленні дороги він продовжував рухатися по смузі не здійснюючи будь-яких маневрів та не виїжджаючи за її межі.

Був зупинений інспектором Радецьким М.Д., який став говорити йому, що він порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме не увімкнув покажчик відповідного повороту на закругленій ділянці дороги. На підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.9.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №481611 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Зазначав, що інспектор своєчасно на місці складання протоколу не вручив йому його копію та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вказані документи ним були отримані лише 26 листопада 2010 р. у ВДАІ м. Старобільська у звязку з чим ним був пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив суд поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позові просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.102 КАС України, ст.289 КУпАП суд вважає можливим поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважаючи, що підстави на які посилається позивач і з яких він був пропущений, а саме порушення відповідачем вимог ст.285 КУпАП, є поважними.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед перестроюванням водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

Інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 04.11.2010 року в 11.35 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Піщана - Підборна в с. Боровеньки Луганської області порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б», 9.4 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З запису в протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від пояснень по суті порушення відмовився у присутності 2-х понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте пояснення вказаних осіб відповідач до справи про адміністративне правопорушення не долучив у звязку з чим суд позбавлений можливості надати їм відповідну правову оцінку.

Фіксування технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не проводилося.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано, свідки відповідачем не допитувалися.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №481611 від 04.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.9.2 «б», 9.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора Лисичанскої роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №481611 від 04.11.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих