Справа № 826/1406/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1406/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв.; скасування акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв., як незаконного з часу його складання.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 18 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про скасування акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв., як незаконного з часу його складання, закрив.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. - відмовлено.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 21 листопада 2011 року по 15 січня 2014 року працював на посаді головного спеціаліста Контрольно-ревізійного управління та управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 826/16299/13-а у Київському апеляційному адміністративному суді 25 червня 2014 року за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії йому стало відомо про існування акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці.

Як вбачається з акту про відсутність на робочому місці від 30 квітня 2013 року (далі - Акт): 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 без поважних причин та дозволу керівництва покинув робоче місце о 16 год. 45 хв. та станом на час складання акту відсутній.

Акт складено 30 квітня 2013 року о 17 год. 00 хв. та підписано начальником управління внутрішнього аудиту Пицик Я.М., заступником начальника - начальником відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів управління внутрішнього аудиту Гуменюк Н.Ю. та головним спеціалістом відділу внутрішнього аудиту діяльності служб, підприємств та бюджетних установ управління внутрішнього аудиту Микитюк Т.М.

Незгода з діями Міністерства юстиції України щодо складання акту обумовила позивача звернутися до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Колегія суддів зазначає, що складання відповідачем акту не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки за наслідками його складення правове становище позивача, пов'язане з проходженням публічної служби, не було змінено.

У той же час, відомості, відображені у вказаному акті про відсутність позивача на робочому місці можуть бути об'єктом дослідження і предметом доказування у справах про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень (наказу), прийнятого на його основі.

Оскільки прийнятого відповідачем на основі акту рішення не має (не існує), відсутні й правові підстави для дослідження причин, що слугували його складенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За підстав викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з колегією суддів першої інстанції, що підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту від 30 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30 квітня 2013 року з 16 год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. - відсутні.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.11.2015 року.

.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.