Справа № 804/17753/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/17753/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі №804/17753/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2014 №000010/04-08-22/НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у даній справі без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2014 співробітниками СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол від 13.06.2014 ДН № 112283 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 13.06.2014, близько 13 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_2, працюючи продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила роздрібної торгівлі, продавши неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 тютюнові вироби - пачку цигарок "Бонд синій" вартістю 11 грн. 50 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 15 - 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено обмеження (заборону) щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідачем прийнято рішення 10.10.2014 №000010/04-08-22/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн., згідно з абз. 9 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення ст. 15 вищевказаного Закону, а саме: продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продажем (реалізацією) товарів є будь - які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі -продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно - правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно - правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) або у разі відсутності такого документу визнання позивачем факту продажу тютюнових виробів.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі ОСОБА_3 відсутній, самі тютюнові вироби під час складання адміністративного протоколу не вилучалися.

Крім того, відповідач підтверджував факт порушення наявністю адміністративного протоколу від 13.06.2014 ДН № 112283, складеного відносно продавця магазину, в якому здійснює господарську діяльність позивач, та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 120 від 25.07.2014, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте, матеріали справи містять рішення суду, що набрало законної сили, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 № 120 задоволено. Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки відсутні докази наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано належних та беззаперечних доказів продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, з огляду на те, що обставини щодо вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення, на які посилався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, спростовані постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 у справі № 183/6453/14 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014року у справі № 804/12962/14, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.10.2014 № 000010/04-08-22/НОМЕР_1 підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/17753/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2015року.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак