Справа № 808/4672/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року (16 год. 20 хв.)Справа № 808/4672/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Мєдніковій Р.О.,

та представників

від позивача: Припишна О.С., довіреність б/н від 23.03.2015; Щербина Є.Є., довіреність № 2 від 01.07.2015

від відповідача: Шавло Р.О., довіреність №86/08-29-10/014 від 13.01.2015; ОСОБА_4, довіреність №10228/08-29 від 08.10.2015; Кобякова О.Д., довіреність №1317/08-29-10 від 16.06.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015 № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 1981297,50 грн., № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2207525,00 грн., № яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб в сумі 18552,41 грн., та № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: військовий збір у сумі 1145,15 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки контролюючого органу про неправомірність факту віднесення до валових витрат і до податкового кредиту з ПДВ сум 1 585 038,00 грн. і 1 766 020,00 грн., що виникли за результатами господарських взаємовідносин між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» і ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «ФІДОМ-СТ», ТОВ «КАСТЕРЛІ», ТОВ «СТЕНЛІ-К», ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД», базуються на суб'єктивних припущеннях відповідача, на постанові слідчого прокуратури Запорізької області про призначення позапланової перевірки та посиланнях на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. На думку позивача, вказане не може свідчити про відсутність контрагентів як суб'єктів господарської діяльності, відсутності господарських операцій чи будь-яких інших юридичних дій, направлених на отримання прибутку. Зазначає, що відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вважає, що позиція вищих судових інстанцій по питанню відповідальності суб'єктів господарювання полягає у тому, що платник податків не мусить нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами. Платник податку на час здійснення господарських операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи врахування до валових витрат за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Зазначає, що у перевіряємий період ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» мало господарські відносини з постачальниками товарів - ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «ФІДОМ-СТ», ТОВ «КАСТЕРЛІ», ТОВ «СТЕНЛІ-К», ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» на умовах договорів поставки. Постачання товару підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними. Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними включені до складу податкового кредиту за відповідні періоди та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних. Розрахунки між суб'єктами господарювання, за отриманий товар, відбувалися у безготівковій формі, згідно платіжних доручень. Крім того, зазначає, що придбані товари реалізовані іншим підприємствам з відображенням цих операцій у податковому та бухгалтерському обліку з декларуванням отриманих валових доходів та наданих податкових зобов'язань, що також підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Висновок відповідача про те, що придбане пальне директором не використовувалось для потреб підприємства, а використовувалось для власних потреб, позивач вважає помилковим, оскільки ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» використовує у власній господарській діяльності два легкових автомобіля, які здійснюють перевезення працівників підприємства, що підтверджується договорами та шляховими листами. Зазначає, що після використання у господарській діяльності матеріали були списані, з оформленням відповідних актів. Враховуючи викладене, на думку позивача податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015 № , № , № та № , винесені на підставі Акту перевірки №73/08-29-22-0108/38415691 від 30.06.2015 - є безпідставними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених вище, наполягали на задоволенні позову та скасуванні податкових повідомлень-рішень.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 21.09.2015 №944/08-01-10-02 вказав на те, що наданими до перевірки документами не підтверджено факт придбання ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «ФІДОМ-СТ», ТОВ «КАСТЕРЛІ», ТОВ «СТЕНЛІ-К», ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД». Зокрема, вказує на те, що згідно кодів УКТ ЗЕД, підприємства-постачальники позивача не є виробниками феросплавів, чавуну, кремнію, свинцю та ін. Також зазначає про те, що товарно-транспортні накладні, за якими здійснювалась доставка товару, містять певні неточності та розбіжності, внаслідок чого неможливо підтвердити факт здійснення перевезення ТМЦ. Вказує, що з постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» встановлено, що в період з вересня 2013 року - травень 2014 року невстановлені особи організували діяльність підприємств з ознаками «фіктивності», зокрема ТОВ «ФІДОМ-СТ», ТОВ «Алькар-СМТ» та діючи від імені службових осіб, використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних суб'єктів господарювання, не маючи у своєму розпорядженні необхідних виробничих потужностей та трудових проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних. Крім того, з вказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_7, діючи повторно, зареєстрував на підставних осіб, зокрема підприємство ТОВ «Сиурат-2011» та ТОВ «ТІТУЛ АВТО» і в подальшому використовував їх для протиправного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам. Так, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК України. Вказує на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру фінансових розслідувань 13.10.2014 за №0000082 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які створили ряд фіктивних суб'єктів господарювання, в т.ч. ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» для прикриття незаконної діяльності, яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток. Також перевіркою встановлено, що відповідно до банківських документів ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» у перевіряємому періоді було придбано паливо у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СКФ» та ТОВ «Сервісна компанія «ФОРМУЛА», що підтверджується договорами поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт. Використання придбаного пального підтверджується наданими до перевірки актами списання товарів. Проте, згідно наданих документів до перевірки не встановлено використання у підприємницькій діяльності власних або орендованих транспортних засобів. Таким чином, відповідач вважає, що придбане пальне директором підприємства використовувалось для власних потреб. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 12.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» зареєстровано 16.10.2012 Запорізьким міським управлінням юстиції, за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок №8,- про що свідчить Довідка АА №707376 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Товариство взято на податковий облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у 2012 році за № 10580.

На підставі направлень виданих ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №269 від 02.06.2015, №268 від 02.06.2015, №267 від 02.06.2015, №271 від 02.06.2015, №272 від 02.06.2015, №272 від 02.06.2015, №270 від 02.06.2015, №281 від 02.06.2015, фахівцями відповідача, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 та на підставі наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №281 від 22.05.2015, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2012 по 31.12.2014.

Перевірка проводилась з 02.06.2015 по 22.06.2015, за наслідками якої податковим органом складено Акт перевірки № 73/08-29-22-0108/38415691 від 30.06.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1) пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.5 п.135.5 ст.135, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємством, який підлягає сплаті до бюджету на суму 1 585 038,00 грн., в т.ч. по періодам: 2013 рік - на суму 806 грн., 2014 рік - на суму 1 584 232,00 грн.;

2) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), наказу №1492 від 25.11.2011 «Про затвердження норм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1 766 020,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2013 року - на суму 40 грн., квітень 2013 року - на суму 2 333 грн., квітень 2014 року - на суму 4 706 грн., травень 2014 року - на суму 117 479 грн., липень 2014 року - на суму 110 957 грн., серпень 2014 року - на суму 70 815 грн., вересень 2014 року - на суму 686 254 грн., жовтень 2014 року - на суму 152 802 грн., листопад 2014 року - на суму 318 767 грн., грудень 2014 року - на суму 301 867 грн.;

- завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на суму 71 237,00 грн., в т.ч. по періодам: травень 2013 року - на суму 5 133 грн., серпень 2014 року - на суму 66 104 грн.;

- занижено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 46 644,00 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2013 року - на суму 12 543 грн., грудень 2013 року - на суму 34 101 грн.;

- занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (рядок 24), в т.ч. по періодам: червень 2013 року - на суму 14 075 грн., липень 2013 року - на суму 14 075 грн., серпень 2013 року - на суму 13 075 грн., вересень 2013 року - на суму 12 582 грн., жовтень 2013 року - на суму 12 554 грн., листопад 2013 року - на суму 12 554 грн., грудень 2013 року - на суму 25 097 грн., січень 2014 року - на суму 26 245 грн., лютий 2014 року - на суму 26 245 грн., березень 2014 року - на суму 26 245 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (рядок 24), в т.ч. по періодам: вересень 2014 року - на суму 57 585 грн., жовтень 2014 року - на суму 51 308 грн., листопад 2014 року - на суму 25 947 грн., грудень 2014 року - на суму 251 грн..;

3) п. 164.2 ст. 164, 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку у сумі 10 837,23 грн.;

4) п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме:

- у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року не відображені, суми нарахованого та виплаченого доходу за «157» ознакою доходу ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_13 (і.п.н. НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_14 (і.п.н. НОМЕР_9), ФОП ОСОБА_15 (і.п.н. 292717725), ФОП ОСОБА_16 (і.п.н. НОМЕР_10), ФОП ОСОБА_17 (і.п.н. 2), ФОП ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_11);

- у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал та ІV квартал 2014 року не відображені, суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою доходу «126» (додаткове благо) ОСОБА_19;

5) порушення п.п. 1.3, 1.4, п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: підприємство не перераховувало податки з доходу виплаченого на придбання пального у сумі 46 923, 87 грн., що призвело до заниження податку у сумі 703,86 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» подало письмові заперечення від 13.07.2015.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надало письмову відповідь на заперечення до акту перевірки №73/08-29-22-0108/38415691 від 30.06.2015, в якій висновки акту перевірки залишено без змін.

28 липня 2015 року, на підставі Акту перевірки № 73/08-29-22-0108/38415691 від 30.06.2015, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 1981297,50 грн., № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2207525,00 грн., № яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб в сумі 18552,41 грн., та № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: військовий збір у сумі 1145,15 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015 №, №, № та № отримано уповноваженим представником ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» 07.08.2015.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2015 №, №, № та № ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат та податкового кредиту з ПДВ з господарською діяльністю платника.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

17.07.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» («Постачальник») укладений договір №1706, згідно якого Постачальник на умовах, в порядку та строки, встановлені Договором зобов'язується на протязі терміна дії Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно (товар), згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається видатковими накладними. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на р/р Постачальника в національній валюті. Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості за фактично поставлену кількість товару на протязі 40 банківських днів після отримання товару та належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, передбачених п.3.1 Договору. В момент передачі товару, Постачальник зобов'язується надати Покупцю всі належним образом оформлені товаросупроводжувальні документи. Поставка товару здійснюється після попередньої заявки Покупця щодо готовності прийняти партію Товару. Заявка подається усно або в письмовій формі факсимільним або електронним зв'язком. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP - склад покупця згідно «Інкотермс - 2010» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 1 на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» поставлено товар (нікель, феромарганець, феромолібден, чавун, графіт, силікокальцій, кремній, феробор, клей та ін.), на який виписано (оформлено) видаткові накладні від 02.07.2014 №5 на суму 246 762,72 грн., від 19.06.2014 №68 на суму 302 137,20 грн., від 11.07.2014 №60 на суму 116 841,12 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 02.07.2014 №5 на суму ПДВ 41 127,12 грн., від 19.06.2014 №68 на суму ПДВ 50 356,20 грн., від 11.07.2014 №60 на суму ПДВ 97 367,60 грн., складеними ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ». Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась за рахунок Постачальника перевізником ТОВ «Сиурат-2011», що підтверджується Товарно-транспортними накладними від 19.06.2014 та 11.07.2014.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» товар був реалізований позивачем ТОВ «Тепловозоремонтний завод», ПАТ «Енергомашспецсталь», ТОВ НПП «Метрика», ДП «Укрвуглеперспектива», ТОВ «Приват-Буд», ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ТОВ «Конкрет», ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», ТОВ «Машхолдинг», що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Вказаний товар оплачено покупцями в повному обсязі шляхом безготівкових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки позивача.

Крім того, 14.04.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «ФІДОМ-СТ» («Постачальник») укладений договір №1404, згідно якого Постачальник на умовах, в порядку та строки, встановлені Договором зобов'язується на протязі терміна дії Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно (товар), згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається видатковими накладними. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на р/р Постачальника в національній валюті. Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості за фактично поставлену кількість товару на протязі 40 банківських днів після отримання товару та належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, передбачених п.3.1 Договору. В момент передачі товару, Постачальник зобов'язується надати Покупцю всі належним образом оформлені товаросупроводжувальні документи. Поставка товару здійснюється після попередньої заявки Покупця щодо готовності прийняти партію Товару. Заявка подається усно або в письмовій формі факсимільним або електронним зв'язком. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP - склад покупця згідно «Інкотермс - 2010» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 1 на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору ТОВ «ФІДОМ-СТ» поставлено товар (крихта графітована, алюміній вторинний, ферохром, свинець, бій графітованих електродів, вуглецевий матеріал та ін.), на який виписано (оформлено) видаткові накладні від 14.04.2014 №70 на суму 230 580,00 грн., від 25.04.2014 №130 на суму 185 708,64 грн., від 05.05.2014 №30 на суму 377 276,16 грн., від 13.05.2014 №59 на суму 276 607,20 грн., від 15.05.2014 №80 на суму 327 600,00 грн., від 23.05.2014 №115 на суму 143 787,24 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 25.04.2014 №130 на суму ПДВ 30 951,44 грн., від 05.05.2014 №30 на суму ПДВ 62 879,36 грн., від 14.05.2014 №75 на суму ПДВ 54 600,00 грн., від 15.05.2014 №80 на суму ПДВ 54 600,00 грн., складеними ТОВ «ФІДОМ-СТ». Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась за рахунок Постачальника перевізником ТОВ «Сиурат-2011», що підтверджується Товарно-транспортними накладними від 25.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014, 15.05.2014, 14.04.2014 та 23.05.2014.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «ФІДОМ-СТ» товар був реалізований позивачем Richard Anton KG, ПАТ «Енергомашспецсталь», ТОВ «ТД «Ферро», ПАТ «АвтоКРАЗ», ПрАТ «Луганський патронний завод», TRAFER ENTERPRISE SAS, ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Вказаний товар оплачено покупцями в повному обсязі шляхом безготівкових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки позивача.

19.05.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» («Постачальник») укладений договір №1909-2014, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець - на умовах цього Договору прийняти та оплатити Катод Н1-У оброблений (товар), найменування (асортимент), ціна і кількість якого вказані в видаткових накладних та/або Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Орієнтовна сума цього Договору складає 1 600 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Остаточна сума Договору визначається шляхом підсумовування вартості Товару, зазначеної в видаткових накладних та/або Специфікаціях. Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі, згідно з платіжними реквізитами, вказаними в Договорі (рахунку, рахунку-фактурі). Поставка товару здійснюється за Заявкою Покупця, в якій вказується дата поставки, асортимент, кількість і вартість товару. Заявка подається в письмовій формі по факсимільному або електронному зв'язку. Постачальник протягом робочого дня з моменту прийняття заявки узгоджує її шляхом виставлення рахунку (рахунку-фактури). Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» поставлено товар (катод Н1-У), на який виписано (оформлено) видаткову накладну від 19.09.2014 №1901 на суму 1277718,64 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товару підтверджується також податковою накладною від 19.09.2014 №1901 на суму ПДВ 212 953,11 грн. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась за рахунок Постачальника перевізником ТОВ «Фемілі Трейд», що підтверджується Товарно-транспортною накладною від 19.09.2014 №Р136.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» товар був реалізований позивачем ПАТ «АЗОЦМ», що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Вказаний товар оплачено покупцем в повному обсязі шляхом безготівкових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

01.08.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «ТІТУЛ АВТО» («Постачальник») укладений договір №0108, згідно якого Постачальник на умовах, в порядку та строки, встановлені Договором зобов'язується на протязі терміна дії Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно (товар), згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається видатковими накладними. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на р/р Постачальника в національній валюті. Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості за фактично поставлену кількість товару на протязі 40 банківських днів після отримання товару та належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, передбачених п.3.1 Договору. В момент передачі товару, Постачальник зобов'язується надати Покупцю всі належним образом оформлені товаросупроводжувальні документи. Поставка товару здійснюється після попередньої заявки Покупця щодо готовності прийняти партію Товару. Заявка подається усно або в письмовій формі факсимільним або електронним зв'язком. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP - склад покупця згідно «Інкотермс - 2010» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 1 на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору ТОВ «ТІТУЛ АВТО» поставлено товар (кремній, бронза, силікокальцій, чавун, свинець, феросплави, нікель та ін.) на який виписано (оформлено) видаткові накладні від 05.08.2014 №5 на суму 108 405,00 грн., від 06.08.2014 №8 на суму 280800,00 грн., від 12.08.2014 №20 на суму 161 239,50 грн., від 25.08.2014 №61 на суму 271072,20 грн., від 27.08.2014 №85 на суму 396 432,00 грн., від 28.08.2014 №88 на суму 292794,00 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 05.08.2014 №5 на суму ПДВ 18 067,50 грн., від 06.08.2014 №8 на суму ПДВ 46 800,36 грн., від 12.08.2014 №20 на суму ПДВ 26 873,25 грн., від 25.08.2014 №61 на суму ПДВ 45 178,70 грн., від 27.08.2014 №85 на суму ПДВ 66 072,00 грн., від 28.08.2014 №88 на суму ПДВ 78 799,00 грн., складеними ТОВ «ТІТУЛ АВТО».

Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась за рахунок Постачальника перевізником ТОВ «Сиурат-2011», що підтверджується Товарно-транспортними накладними від 28.08.2014, 27.08.2014, 25.08.2014, 12.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «ТІТУЛ АВТО» товар був реалізований позивачем ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», ТОВ «Мелітопольський авто гідроагрегат», ПП НПКО «ТАТА», ТОВ «Дніпроліт», ТОВ «Полімет Плюс», ДП «Житомирський бронетанковий завод», ТОВ «Харківський акумуляторний завод «Владар», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «НКМЗ», ТОВ «Промвибух-ТК», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Конкрет», що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Вказаний товар оплачено покупцями в повному обсязі шляхом безготівкових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки позивача.

Судом також встановлено, що 03.11.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «СТЕНЛІ-К» («Постачальник») укладений договір №0311/14, згідно якого Постачальник на умовах, в порядку та строки, встановлені Договором зобов'язується на протязі терміна дії Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно (товар), згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається видатковими накладними. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на р/р Постачальника в національній валюті. Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості за фактично поставлену кількість товару на протязі 40 банківських днів після отримання товару та належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, передбачених п.3.1 Договору. По окремій домовленості сторін, постачальник бере на себе зобов'язання здійснити транспортно-експедиційні послуги, а саме: виконати організацію робіт по його перевезенню автомобільним транспортом у міжнародному та внутрідержавному сполученні, а також за домовленістю з покупцем, надавати інші допоміжні або супутні послуги, пов'язані з експедицією вантажу/товару, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити зазначені послуги. В момент передачі товару, Постачальник зобов'язується надати Покупцю всі належним образом оформлені товаросупроводжувальні документи. Поставка товару здійснюється після попередньої заявки Покупця щодо готовності прийняти партію Товару. Заявка подається усно або в письмовій формі факсимільним або електронним зв'язком. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP - склад покупця згідно «Інкотермс - 2010» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 1 на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору ТОВ «СТЕНЛІ-К» поставлено товар (марганець металевий, графіт, бій графітових електродів, феромолібден, нікель, чавун переробний, феросиліцій та ін.) та надані транспортно-експедиційні послуги, на які виписано (оформлено) видаткові накладні від 04.11.2014 №32 на суму 93 570,00 грн., від 06.11.2014 №54 на суму 33 398,64 грн., від 13.11.2014 №129 на суму 41 472,00 грн., від 14.11.2014 №132 на суму 39 974,40 грн., від 15.11.2014 №141 на суму 57 240,00 грн., від 16.11.2014 №151 на суму 34 458,00 грн., від 17.11.2014 №165 на суму 392 800,32 грн., від 18.11.2014 №174 на суму 46 260,00 грн., від 19.11.2014 №183 на суму 44 520,00 грн., від 20.11.2014 №192 на суму 23 023,20 грн., від 25.11.2014 №229 на суму 26 700,00 грн., від 04.12.2014 №265 на суму 47 322,19 грн., від 09.12.2014 №264 на суму 187 350,00 грн., від 15.12.2014 №287 на суму 59 616,00 грн., від 16.12.2014 №288 на суму 59 616,00 грн., від 18.12.2014 №301 на суму 51 980,40 грн., від 19.12.2014 №302 на суму 58 200,00 грн., від 19.12.2014 №310 на суму 80 601,24 грн., від 23.12.2014 №313 на суму 117 792,00 грн., від 24.12.2014 №314 на суму 118 224,00 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 04.11.2014 №32 на суму ПДВ 15 595,00 грн., від 06.11.2014 №54 на суму ПДВ 5 566,44 грн., від 13.11.2014 №129 на суму ПДВ 6 912,00 грн., від 14.11.2014 №132 на суму ПДВ 6 662,40 грн., від 15.11.2014 №14 на суму ПДВ 9 540,00 грн., від 16.11.2014 №151 на суму ПДВ 5 743,00 грн., від 17.11.2014 №165 на суму ПДВ 65 466,72 грн., від 18.11.2014 №174 на суму ПДВ 7 710,00 грн., від 19.11.2014 №183 на суму ПДВ 7 420,00 грн., від 20.11.2014 №192 на суму ПДВ 3 837,00 грн., від 25.11.2014 №229 на суму ПДВ 4 450,00 грн., від 04.12.2014 №20 на суму ПДВ 7 887,03 грн., від 09.12.2014 №46 на суму ПДВ 31 225,00 грн., від 15.12.2014 №93 на суму ПДВ 9 936,00 грн., від 16.12.2014 №100 на суму ПДВ 9 936,00 грн., від 18.12.2014 №120 на суму ПДВ 8 663,40 грн., від 19.12.2014 №129 на суму ПДВ 9 700 грн., від 19.12.2014 №130 на суму ПДВ 13 433,54 грн., від 23.12.2014 №170 на суму ПДВ 19 632,00 грн., від 24.12.2014 №178 на суму ПДВ 19 704,00 грн., складеними ТОВ «СТЕНЛІ-К». Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Компанія Базис Груп», що підтверджується Товарно-транспортними накладними, копії яких надавались під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «СТЕНЛІ-К» товар був реалізований позивачем ПАТ «АЗОЦКМ», ТОВ «Смілянський ливарний завод», ТОВ «Завод сталевої дробі», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ТОВ «ТРЗ», ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина», ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ПАТ «Луганськтепловоз Точліт», ПАТ «Сумихімпром», ТОВ «СРЗ», ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», ТОВ «НПП «Метрика», що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Вказаний товар оплачено покупцями в повному обсязі шляхом безготівкових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки позивача.

Крім того, представниками позивача наданий суду лист ТОВ «СТЕНЛІ-К» в якому останній підтвердив факт постачання вищезазначеного товару на адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», його оплату та декларування контрагентом податкових зобов'язань і отриманого прибутку за здійсненими господарськими операціями.

20.11.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «КАСТЕРЛІ» («Постачальник») укладений договір №2011/1, згідно якого Постачальник на умовах, в порядку та строки, встановлені Договором зобов'язується на протязі терміна дії Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно (товар), згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається видатковими накладними. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на р/р Постачальника в національній валюті. Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості за фактично поставлену кількість товару на протязі 40 банківських днів після отримання товару та належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, передбачених п.3.1 Договору. По окремій домовленості сторін, постачальник бере на себе зобов'язання здійснити транспортно-експедиційні послуги, а саме: виконати організацію робіт по його перевезенню автомобільним транспортом у міжнародному та внутрідержавному сполученні, а також за домовленістю з покупцем, надавати інші допоміжні або супутні послуги, пов'язані з експедицією вантажу/товару, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити зазначені послуги. В момент передачі товару, Постачальник зобов'язується надати Покупцю всі належним образом оформлені товаросупроводжувальні документи. Поставка товару здійснюється після попередньої заявки Покупця щодо готовності прийняти партію Товару. Заявка подається усно або в письмовій формі факсимільним або електронним зв'язком. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP - склад покупця згідно «Інкотермс - 2010» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 1 на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2015.

На виконання умов договору ТОВ «КАСТЕРЛІ» поставлено товар (марганець металевий, графіт, бій графітових електродів, феромолібден, нікель, чавун переробний, феросиліцій та ін.) та надані транспортно-експедиційні послуги, на які виписано (оформлено) видаткові накладні від 21.11.2014 №4 на суму 122 748,00 грн., від 24.11.2014 №8 на суму 105 840,00 грн., від 25.11.2014 №13 на суму 69 157,80 грн., від 02.12.2014 №11 на суму 134 398,08 грн., від 10.12.2014 №37 на суму 95 400,00 грн., від 12.12.2014 №40 на суму 85 647,00 грн., від 17.12.2014 №43 на суму 108 158,40 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 21.11.2014 №4 на суму ПДВ 20 458,00 грн., від 24.11.2014 №8 на суму ПДВ 17 640,00 грн., від 25.11.2014 №13 на суму ПДВ 11 526,30 грн., від 02.12.2014 №11 на суму ПДВ 22 399,68 грн., від 10.12.2014 №37 на суму ПДВ 15 900,00 грн., від 12.12.2014 №40 на суму ПДВ 14 274,50 грн., від 17.12.2014 №43 на суму ПДВ 18 026,40 грн., складеними ТОВ «КАСТЕРЛІ». Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Компанія Базис Груп», що підтверджується Товарно-транспортними накладними, копії яких надавались під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «КАСТЕРЛІ» товар був реалізований позивачем ТОВ «ТРЗ», ПАТ «Енергомашспецсталь», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ТОВ «НВП «Техноліт, що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Вказаний товар оплачено покупцями в повному обсязі шляхом безготівкових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки позивача.

Крім того, представниками позивача наданий суду лист ТОВ «КАСТЕРЛІ» в якому останній підтвердив факт постачання вищезазначеного товару на адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», його оплату та декларування контрагентом податкових зобов'язань і отриманого прибутку за здійсненими господарськими операціями.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2014 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» («Постачальник») укладений договір №0109/14, згідно якого Постачальник на умовах, в порядку та строки, встановлені Договором зобов'язується на протязі терміна дії Договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно (товар), згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається видатковими накладними. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на р/р Постачальника в національній валюті. Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості за фактично поставлену кількість товару на протязі 40 банківських днів після отримання товару та належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів, передбачених п.3.1 Договору. В момент передачі товару, Постачальник зобов'язується надати Покупцю всі належним образом оформлені товаросупроводжувальні документи. Поставка товару здійснюється після попередньої заявки Покупця щодо готовності прийняти партію Товару. Заявка подається усно або в письмовій формі факсимільним або електронним зв'язком. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP - склад покупця згідно «Інкотермс - 2010» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 1 на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2015.

На виконання умов договору ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» поставлено товар (нікель, графіт ливарний, алюміній вторинний, вуглецевий матеріал, чавун переробний, ферохром та ін.) та надані транспортно-експедиційні послуги, на які виписано (оформлено) видаткові накладні від 04.09.2014 №12 на суму 36 775,50 грн., від 05.09.2014 №22 на суму 507 106,60 грн., від 05.09.2014 №23 на суму 98 166,78 грн., від 08.09.2014 №53 на суму 594 648,00 грн., від 12.09.2014 №93 на суму 58 995,00 грн., від 15.09.2014 №134 на суму 58 995,00 грн., від 18.09.2014 №176 на суму 451 640,34 грн., від 23.09.2014 №249 на суму 105 360,00 грн., від 24.09.2014 №257 на суму 187 783,32 грн., від 30.09.2014 №332 на суму 227 348,64 грн., від 25.09.2014 №274 на суму 120 132,00 грн., від 26.09.2014 №286 на суму 121 260,00 грн., від 29.09.2014 №307 на суму 122 952,00 грн., від 02.10.2014 №26 на суму 182 676,60 грн., від 08.10.2014 №54 на суму 104 782,56 грн., від 29.12.2014 №299 на суму 251 697,60 грн. Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 04.09.2014 №12 на суму ПДВ 6 129,25 грн., від 05.09.2014 №22 на суму ПДВ 84 517,10 грн., від 05.09.2014 №23 на суму ПДВ 16 361,13 грн., від 08.09.2014 №53 на суму ПДВ 99 108,00 грн., від 12.09.2014 №93 на суму ПДВ 9 832,50 грн., від 15.09.2014 №134 на суму ПДВ 9 832,50 грн., від 18.09.2014 №176 на суму ПДВ 75 273,39 грн., від 23.09.2014 №249 на суму ПДВ 17 560,00 грн., від 24.09.2014 №257 на суму ПДВ 31 297,22 грн., від 30.09.2014 №332 на суму ПДВ 37 891,44 грн., від 25.09.2014 №274 на суму ПДВ 20 022,00 грн., від 26.09.2014 №286 на суму ПДВ 20 210,00 грн., від 29.09.2014 №307 на суму ПДВ 20 492,00 грн., від 02.10.2014 №26 на суму ПДВ 30 446,10 грн., від 08.10.2014 №54 на суму ПДВ 17 463,76 грн., складеними ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД». Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ «Фін код», що підтверджується Товарно-транспортними накладними, копії яких надавались під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки.

Згідно пояснень представника позивача судом з'ясовано, що у подальшому придбаний у ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» товар був реалізований позивачем ТОВ «КЗЕМ», ФОП ОСОБА_22, ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «АЗОПКМ», ПАТ «Універсальне обладнання», ПАТ «Енергомашспецсталь», ПП «НПКО «ТАТА», ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», ТОВ «ТРЗ», ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина», ТОВ «ТД «Укрнасосервіс», ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», ПАТ «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе», що підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями. Товар, придбаний у ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» 29.12.2014 згідно видаткової накладної 001229-1, ферохром 25 в кількості 4,620 т на суму 251 697,60 грн., в т.ч. ПДВ; 30.12.2014 згідно видаткової накладної 001230-2 бій графітованих електродів в кількості 21 т на суму 81 900,00 грн. в т.ч. ПДВ; 30.12.2014 згідно видаткової накладної 001230-1 бій графітованих електродів в кількості 21 т на суму 81 900,00 грн., в т.ч. ПДВ, - в 2014 році реалізований не був.

Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки позивача.

Крім того, представниками позивача наданий суду лист ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» в якому останній підтвердив факт постачання вищезазначеного товару на адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», його оплату та декларування контрагентом податкових зобов'язань і отриманого прибутку за здійсненими господарськими операціями.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що придбаний товар в подальшому був реалізований контрагентам, що підтверджується наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права. Достовірних, належних і переконливих доказів, що первинні документи і податкова звітність ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» є дефектними або підробленими та містять неправдиву, недостовірну інформацію перевіряючими в акті перевірки не наведено.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі і за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товару, а відповідно і правомірність декларування суми податкового кредиту з ПДВ.

Натомість, податковий орган в обґрунтування своєї позиції посилається на певні ознаки фіктивності контрагентів, проте аналіз акту документальної виїзної перевірки свідчить, що основною підставою для даних висновків було посилання на окремі матеріали кримінального провадження та припущення про фіктивність діяльності зазначених підприємств.

Так, в акті працівниками податкового органу зроблені висновки про фіктивність угод, що укладались контрагентами без наявності відповідних судових рішень, як це передбачено діючим законодавством України.

Крім того, твердження представника відповідача ґрунтуються майже виключно на обставинах, що викладені у постанові слідчого, проте належних доказів, що підтверджують викладені обставини, суду надано не було.

Суд критично оцінює доводи контролюючого органу з приводу того, що позивачем під час проведення перевірки не були надані документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а товарно-транспортні документи містять певні недоліки, оскільки визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товару (послуг), що використовуються таким платником податку у своїй господарській діяльності. Наявність товарно-транспортних накладних, складених з порушенням вимог чинного законодавства чи їх відсутність взагалі є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом безпосередньо самим перевізником, а тому вантажоотримувач не може нести відповідальність чи будь-які негативні наслідки за неправильне оформлення таких документів, про що неодноразово вказував в своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України (від 04.04.2013 №К/991/44754/11 (номер в реєстрі - 30737841, від 15.04.2013 №К/9991/56697/12 (номер в реєстрі - 30885349), від 16.04.2013р. №К/9991/62008/12 (номер в реєстрі - 30862897), 22.05.2013 №К/800/1488/13 (номер в реєстрі - 31453213), від 30.05.2013 №К/9991/54924/11 (номер в реєстрі - 31781922), 30.05.2013р. №К/9991/91509/11 (номер в реєстрі - 31558374), від 22.07.2013 № К 24753/10 (номер в реєстрі - 32688777).

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача - ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «ФІДОМ-СТ», ТОВ «КАСТЕРЛІ», ТОВ «СТЕНЛІ-К», ТОВ «КОНСАЛТРЕЙД» були зареєстрованими уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в том числі ПДВ, доказів протилежного представником відповідача суду надано не було.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010, від 31.01.2011.

На переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу є постанова Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Постановою Верховного Суду України від 11.01.2011 по справі ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Суд наголошує на тому, що будь-яких вироків у кримінальній справі за обвинуваченням посадових осіб контрагентів у здійсненні фіктивної діяльності чи то ухилення від сплати податків, суду не надано.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Сервісна компанія «ФОРМУЛА» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22 січня 2013 року між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «Сервісна компанія «ФОРМУЛА» («Продавець») укладено договір №СКФ/СК/ПО/005-6444 поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товари на АЗС з використанням пластикових смарт-карт, а покупець зобов'язується приймати у власність Товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. Передача (відпуск) пального продавцем та його приймання (заправка) продавцем здійснюються відповідно до однієї з зазначених нижче схем відпуску товарів, що обирається покупцем відповідно до умов Договору. Передача та приймання товарів здійснюється при пред'явленні покупцем (його довіреною особою) пластикової смарт-картки на АЗС.

01 листопада 2014 року між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» («Покупець») та ТОВ «Торговий дім «СКФ» («Продавець») укладений договір №ТДСКФ/СК/ПО/005-6444 поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт, згідно якого Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця Товари на АЗС з використанням пластикових смарт-карт, а покупець зобов'язується приймати у власність Товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. Передача (відпуск) пального продавцем та його приймання (заправка) продавцем здійснюються відповідно до однієї з зазначених нижче схем відпуску товарів, що обирається покупцем відповідно до умов Договору. Передача та приймання товарів здійснюється при пред'явленні покупцем (його довіреною особою) пластикової смарт-картки на АЗС.

Придбані старт-картки оприбутковані в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується долученими до справи витягами з оборотно-сальдової відомості по рахунку 92 та 93 .

Як зазначено на стор.19-20 акту перевірки, на придбанні старт-картки постачальником виписані податкові накладні № 1568 від 23.01.2013, № 4234 від 31.01.2013, № 4612 від 31.03.2013, № 4444 від 28.02.2013, № 5547 від 30.04.2013, № 8027 від 31.05.2013, № 5709 від 30.06.2013, № 1808 від 20.10.2014, № 1991 від 21.10.2014, № 1921 від 21.10.2014, № 294 від 05.11.2014, № 1271 від 14.11.2014, № 1911 від 21.11.2014, № 2183 від 25.11.2014, № 5402 від 30.11.2014, № 1007 від 02.12.2014, № 6614 від 17.12.2014 та № 11806 від 30.12.2014 на загальну суму ПДВ 11 840,01 грн., які включені позивачем до Додатку № 5 до Декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди.

При цьому, контролюючий орган вважає, що придбані за такими старт-картками паливно-мастильні матеріали не були використані товариство у власній господарській діяльності, оскільки у підприємства відсутні власні чи орендовані автомобілі.

Однак, судом встановлено, що відповідно до договору позички транспортного засобу від 01.07.2014 громадянка ОСОБА_23 передала, а ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» прийняло в тимчасове безоплатне користування в господарській діяльності строком з 01.07.2014 по 31.12.2014 транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Qashqai, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_12. А відповідно до договору позички транспортного засобу від 01.07.2014 громадянин ОСОБА_24 передав, а ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» прийняло в тимчасове безоплатне користування в господарській діяльності строком з 01.07.2014 по 31.12.2014 транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo-FSO Lanos TF 696, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_13.

Вказані транспортні засоби передані в тимчасове безоплатне користування в господарській діяльності ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2014.

Так, позивачем, на підтвердження використання транспортних засобів Nissan Qashqai та Daewoo-FSO Lanos TF 696 надані подорожні листи службового легкового автомобіля, копії яких наявні в матеріалах справи. Тоді як використання придбаного пального підтверджується наданими до перевірки актами списання товарів №7 від 31.07.2014 на суму 6 412,37 грн., №8 від 31.07.2014 на суму 8 099,33 грн., №10 від 31.08.2014 на суму 7 914,78 грн., №11 від 31.08.2014 на суму 7 264,98 грн., №12 від 30.09.2014 на суму 10 281,66 грн., №13 від 30.09.2014 на суму 8 845,75 грн., №18 від 31.10.2014 на суму 2 927,43 грн., №21 від 30.11.2014 на суму 6983,01 грн., №22 від 31.12.2014 на суму 2 706,26 грн.

Крім того, вказані суми витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів включені товариством до загальної вартості адміністративних витрат (рядок 06.1) та до загальної вартості витрат на збут (рядок 06.2).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт використання придбаного позивачем пального у господарській діяльності підприємства.

Тому, посилання контролюючого органу на неможливість відображення позивачем права на податковий кредит з ПДВ за вказаними господарськими операціями з ТОВ «Сервісна компанія «ФОРМУЛА», є безпідставними та необґрунтованими.

Із вказаного порушення випливає інше - порушення п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України, а саме: не утримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб з отриманого доходу у вигляді додаткового блага: безоплатне отримання директором товариства пального на загальну суму 61 435,57 грн.

Висновки податкового органу в даному випадку ґрунтуються на тому, що оскільки згідно наданих до перевірки документів не встановлено використання у підприємницькій діяльності власних або орендованих транспортних засобів, то доцільно вважати, що придбане пальне використовувалось директором товариства для власних потреб.

Однак, з урахуванням висновків суду, викладених вище по взаємовідносинам позивача із контрагентом ТОВ «Сервісна компанія «ФОРМУЛА», доводи контролюючого органу про не підтвердження зв'язку використання придбаних паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» спростовані дослідженими і долученими до матеріалів справи доказами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Пунктом 164.1 ст. 164 ПК України визначено, що базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

В даному випадку, контролюючий орган стверджуючи про те, що дохід надано саме директору ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» не надав будь-яких документальних підтверджень вказаних обставин, а саме відомостей на виплату такого доходу, видаткових касових ордерів, накладних на видачу ПММ на користь вказаної фізичної особи тощо.

У зв'язку із викладеним та з урахуванням попередніх висновків суду про наявність взаємозв'язку між придбаними паливно-мастильними матеріалами із господарською діяльністю товариства, висновки податкового органу про порушення ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» вимог п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України є безпідставними та не ґрунтуються на будь-яких документальних доказах.

Також, не знайшли свого підтвердження і посилання контролюючого органу в акті перевірки на порушення позивачем п. п. 1.4 п. 16 прим.1 підрозд.10 розд. ХХ ПК України щодо нарахування, утримання та сплати військового збору в сумі 703,86 грн.

Так, відповідно до розд. ХХ підрозділу 10 платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу про факт виплати на користь директора ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» суми доходу у вигляді вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, підстави для донарахування військового збору відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.5 п.135.5 ст.135, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), наказу №1492 від 25.11.2011 «Про затвердження норм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 164.2 ст. 164, 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п. 1.3, 1.4, п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а тому податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015 № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 1981297,50 грн., № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2207525,00 грн., № яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб в сумі 18552,41 грн., та № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: військовий збір у сумі 1145,15 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 28.07.2015 № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 1981297,50 грн., № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2207525,00 грн., № яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб в сумі 18552,41 грн., та № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: військовий збір у сумі 1145,15 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко