Справа № 569/328/15-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/328/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №569/328/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2015 року, прийнятою в адміністративній справі №569/328/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а саме:

визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з урахуванням одержаних сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки від 22 грудня 2014 року №10-4803, виданої ОСОБА_1 Рівненським обласним центром зайнятості;

зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про державну службу, з урахуванням отриманих матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки від 22 грудня 2014 року №10-4803, виданої Рівненським обласним центром зайнятості, починаючи з 26 грудня 2014 року;

присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції, Житомирський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 02 квітня 2015 року залишив апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2015 року - без змін.

Після закінчення апеляційного провадження адміністративна справа №569/328/15-а була направлена судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції і надійшла в Рівненський міський суд Рівненської області 28 квітня 2015 року.

За заявою позивача ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року, на користь якого ухвалене рішення суду першої інстанції, 12 травня 2015 року Рівненським міським судом був виданий позивачу один виконавчий лист, у подальшому предявлений ним до примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Разом з тим, 21 вересня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про прийняття у справі додаткової постанови, в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказує, що при прийнятті первинної постанови суд не врахував поданий позивачем письмовий доказ, а саме - видану йому Рівненським обласним центром зайнятості довідку від 22 грудня 2014 року №10-4804, що відображає складові заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. Посилання на зазначену довідку відображено як у тексті позову так і в прохальній частині позовної заяви, а також стверджує, що долучив копію цього документа при поданні ним до суду адміністративного позову, проте, наведена у довідці інформація чомусь не була врахована та відображена в постанові суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви про прийняття додаткової постанови та дослідивши матеріали адміністративної справи №569/328/15-а, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, позивач стверджує, що судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, а саме - про врахування, при вирішенні спору по суті, фактичних даних, які відображає видана ОСОБА_1 Рівненським обласним центром зайнятості довідка від 22 грудня 2014 (чи 2012 року) №10-4804 Про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу (а.с.44, 45).

Проте, таке твердження позивача є голослівним і надуманим, оскільки вищевказану довідку, при поданні ним у січні 2015 року до суду першої інстанції адміністративного позову, ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучав, що вбачається з опису документів у справі, а також з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 28 січня 2015 року (а.с.18 - 20).

Отримавши 01.02.2015 р. (а.с.23) поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію постанови Рівненського міського суду від 28.01.2015 р., позивач погодився з наведеними в цій постанові фактичними даними, які мали значення для вирішення справи, а відтак апеляційну скаргу на постанову не подавав.

Копію спірної довідки позивач долучив лише до заяви про прийняття судом додаткової постанови (а.с.42 - 45).

Крім того, після подання ОСОБА_1 до Рівненського міського суду заяви про прийняття додаткової постанови, 01 жовтня 2015 року до суду надійшла із супровідним листом копія постанови органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого позивачу судом першої інстанції виконавчого листа №569/328/15-а від 12.05.2015 р. на виконання судового рішення від 28.01.2015 р. (а.с.47 - 49).

Відтак, у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови слід відмовити також і з тих мотивів, що закінчився строк на виконання судового рішення.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.165, 168 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №569/328/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: