Справа № 816/1702/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1702/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області /надалі - позивач; УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі - відповідач/, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 08.05.2015 ВП 44232255 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області у розмірі 1360,00 грн як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач повідомляв державного виконавця листом про причини невиконання судового рішення, у якому просив звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Державним виконавцем було подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення відмовлено. Позивач також зазначає, що після поновлення виконавчого провадження відповідачем не надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення, а одразу накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено приписи статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині недотримання строків направлення сторонам постанови про поновлення виконавчого провадження. Позивач наголошує на тому, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1360,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

03.06.2015 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 01.02.2014 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після отримання листа ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області № 1704/06 від 15.09.2014 державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. За результатами розгляду заяви державного виконавця судами встановлена відсутність складнощів у виконанні рішення суду. Постановою державного виконавця від 21.04.2015 поновлено виконавче провадження, вказану постанову направлено до відома боржнику 22.04.2015. Оскільки боржником не надано документи, які підтверджують факт виконання рішення суду, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн. У подальшому, в зв'язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1360,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у своїх письмових запереченнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; надіслав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду позивачем не виконано та судовими рішеннями було відмовлено в роз'ясненні виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 по справі № 2а-1670/181/12.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12, яка набрала законної сили 24.04.2014, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійого фонду України Ленінського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійого фонду України Ленінського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" () включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Завод Лтава" () надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1670/181/12, у якому в якості боржника зазначено ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області.

01.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44232255, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, та боржнику ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області надано строк для самостійного виконання вказаного рішення до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

14.08.2014 до відповідача надійшов лист ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області № 1419/06 від 11.08.2014, у якому боржником зазначено, що суми фактичних витрат на виплату й доставку пенсії ОСОБА_3 перерахунку не підлягають.

09.09.2014 старшим державним виконавцем складено вимогу № 9473, якою зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області у строк до 17.09.2014 надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

На вказану вимогу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області надіслало державному виконавцю лист вих. № 1704/06 від 15.09.2014 з проханням звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/181/12 в частині виконання вказаного рішення ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області та на підставі пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення рішення суду та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 44243255, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі здійснити перерахунок у справі № 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів, відмовлено. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 вбачається, що колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення /а. с. 18/.

21.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 4423225.

21.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 21.04.2015 ВП № 44232255, якою на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі оскаржило вказану постанову до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про скасування постанови відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 21.04.2015 у ВП № 44232255 про накладення штрафу на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі у розмірі 680 грн.

08.05.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 08.05.2015 ВП № 44232255, якою на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу від 08.05.2015 ВП № 44232255, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 08.05.2015 ВП № 44232255, суд виходить з такого.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 01.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44232255, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом та боржнику ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області надано строк для самостійного виконання до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області № 1419/06 від 11.08.2014 відповідача повідомлено про те, що ОСОБА_1 переглянуто пенсійну справу ОСОБА_3; зазначено, що пенсія цій особі призначена відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню ПАТ "Лтава". Вказано, що суми фактичних витрат на оплату й доставку пенсії ОСОБА_3 перерахунку не підлягають.

09.09.2014 старшим державним виконавцем складено вимогу № 9473, в якій зазначено, що обставини, викладені боржником у листі № 1419/06 від 11.08.2014 не є поважними причинами невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, та зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області у строк до 17.09.2014 надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

На вказану вимогу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області надіслало державному виконавцю лист вих. № 1704/06 від 15.09.2014, у якому просило звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/181/12 в частині виконання вказаного рішення ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області та на підставі пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження.

Після отримання листа позивача, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення рішення суду та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 44243255, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Приписами частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої статті 37 цього Закону, пункту 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

21.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 4423225, якою на підставі частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1560/181/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 12.06.2014.

Постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 4423225 від 21.04.2015 направлена на адресу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі супровідним листом від 22.04.2015 вих. № 3734.

Позивачем не надано до суду доказів оскарження та скасування вказаної постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 4423225 від 21.04.2015, вказана постанова не є предметом спору у даній справі.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Разом з тим, станом на 21.04.2015 боржником не надано до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області документального підтвердження виконання рішення суду.

Доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили, позивачем до суду також не надано.

При цьому, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі здійснити перерахунок у справі № 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Лтава" до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Чутівському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів, відмовлено.

Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 26.03.2015 по справі № 2а-1670/181/12 зазначено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

21.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 21.04.2015 ВП № 44232255, якою на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Позивач не погодився з постановою від 21.04.2015 ВП № 44232255 та оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 816/1549/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили 22.07.2015 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 816/1549/15 встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, було надано оцінку правомірності винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 21.04.2015 ВП № 44232255, якою на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн. ОСОБА_1 від 22.04.2015 № 3735 відповідачем було надано новий 5-ти денний строк для виконання рішення суду /а. с. 20/.

Згідно частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

08.05.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 08.05.2015 ВП № 44232255, якою на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про протиправність постанови від 08.05.2015 ВП № 44232255 про накладення штрафу, з посиланням на неправомірність винесення відповідачем постанови про накладення штрафу від 21.04.2015 ВП № 44232255.

Посилання позивача на недотримання відповідачем строків, встановлених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", для направлення сторонам постанови про поновлення виконавчого провадження від 21.04.2015 не спростовують факт не виконання боржником судового рішення без поважних причин.

Слід зазначити, що законодавством України не встановлено обов'язку державного виконавця після поновлення виконавчого провадження встановлювати боржнику новий строк для самостійного виконання рішення суду, відтак суд відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови з посилання на не надання боржнику нового строку для добровільного виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 08.05.2015 ВП № 44232255 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький