Справа № 2-а-3404/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3404/11

Пров. №2-а/4719/11

24.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ в Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, посилаючись, що 27.04.2011 року була зупинена і стосовно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення за неподання переваги у русі пішоходу на пішохідному переході і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, шо ПДР України не порушувала тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, пояснила, що 27.04.2011 року о 16.17 год повертаючи з пл. Привокзальної на пр-т. Ушакова, позивач керував т/з DАСІА LOGAN державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні не порушувала ПДР тане перешкоджала рухатись пішоходу через пішохідний перехід, сам протокол та постанова не відповідають вимогам закону, крім того інспектором порушено порядок розгляду справи. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомленні у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року о 16.17 год повертаючи з пл. Привокзальної на пр-т. Ушакова, позивач керував т/з DАСІА LOGAN державний номер НОМЕР_1, не надала переваги у русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 136739 від 27.04.2011 року.

На підставі вказаного протоколу 27.04.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 №049323, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, якіпереходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами є дані, що встановлюються за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомка відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином виходячи з пояснення представника позивача та відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором в матеріалах справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такою що має бути скасована зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ в Херсонськійобласті про скасування постанови задовольнити.

Постанову якою на ОСОБА_1, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 16.2 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3