Справа № 813/6666/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року К/800/64527/14(К/800/4374/15)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 813/6666/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України,

Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 18 квітня 2011 року № 798-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 18 квітня 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ), поновлення його з 18 квітня 2011 року на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, стягнення з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 18 квітня 2011 року № 798-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 18 квітня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4

Поновлено позивача на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів з 19 квітня 2011 року.

Стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 81879,97 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України та Міністерство доходів і зборів України подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 1 травня 2010 року працював на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці (а.с.105).

Наказом Державної митної служби України від 18 квітня 2011 року № 798-к «Про припинення перебування на державній службі» з 18 квітня 2011 року припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону № 3723-ХІІ.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу були результати комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період 1 січня 2008 по 11 березня 2011 року, проведеної відповідно до Наказу Держмитслужби від 12 лютого 2011 року №187 «Про проведення комплексної перевірки», що викладені в акті від 31 березня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що комісією, створеною відповідно до наказу Львівської митниці від 25 лютого 2009 року № 85 виявлено, що Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу за фактом контрабанди товарів, вчиненої у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 201 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового слідства у даній справі встановлено, що 8 листопада 2008 року транспортними засобами марки «Мерседес» д.р.н АТ 5906 АВ, АТ 4872 АР на митну територію України було переміщено товар, який працівниками митного поста «Смільниця» Львівської митниці незаконно звільнено від митного контролю. Того ж дня зазначені транспортні засоби з товаром були затримані працівниками Служби безпеки України на території Івано-Франківської області. Загальна вартість товару склала 67138 Євро (станом на 8 листопада 2008 року - 497169,98 грн.) (а.с.9-10).

Пропуск транспортних засобів марки «Мерседес» д.р.н АТ 5906 АВ, АТ 4872 АР без належного митного контролю та митного оформлення товарів здійснено старшим інспектором сектору митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця» ОСОБА_4

Комісією за результатами службового розслідування було зроблено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, а саме порушення вимог статті 40 Митного кодексу України, пунктів 2.2, 2.4, 2.8, 2.21, 2.27 Посадової інструкції (а.с.40-52).

За результатами комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період 1 січня 2008 по 11 березня 2011 року на підставі того, що за результатами службового розслідування до ОСОБА_4 не було застосовано жодних заходів дисциплінарного впливу, комісією запропоновано за порушення Присяги держаних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону № 3723-ХІІ припинити перебування позивача на державній службі в митних органах.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що звільнення за порушення присяги державних службовців є крайнім заходом відповідальності державного службовця. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення присяги.

Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Митним кодексом України, а в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-ХІІ. Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту.

Норми Закону № 3723-XII можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби України у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону №3723-XII є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, встановленої спеціальним законом, а тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано.

Припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги, як і інша дисциплінарна відповідальність державних службовців, можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного правопорушень.

Припинення державної служби за порушення присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією.

При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення присяги.

Судами обґрунтовано зазначено, що наявність лише факту порушення відносно позивача кримінальної справи, не може бути достатньою підставою для звільнення його із займаної посади за порушення присяги державного службовця.

Судами встановлено, що кримінальну справу відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі пункту «в» статті 1, статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3680-IV «Про амністію».

Пунктом 37 Дисциплінарного статуту митної служби України врегульовано строк накладення дисциплінарних стягнень. Так дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх учинення. У разі проведення в межах шести місяців з дня вчинення правопорушення службового розслідування щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, днем його виявлення вважається день підписання акта службового розслідування. Керівник вищого рівня має право в місячний строк скасувати чи пом'якшити дисциплінарне стягнення, накладене керівником нижчого рівня, або застосувати більш суворе дисциплінарне стягнення, якщо встановить, що воно не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини.

Судами встановлено, що порушення згідно з Актом №4 службового розслідування від 24 квітня 2009 року мало місце у 2008 році. Перебування на державній службі в митних органах України на підставі вказаного порушення ОСОБА_4 припинено з 18 квітня 2011 року.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем пропущено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та скасування наказу Державної митної служби України від 18 квітня 2011 року № 798-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині що стосується позивача.

Відповідачі в касаційних скаргах посилаються на порушення судами статті 235 Кодексу законів про працю України, якою передбаченою у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вказують, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції поновив позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів, не врахувавши, що ОСОБА_4 було звільнено Державною митною службою України з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Суд касаційної інстанції зазначені доводи відповідачів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 був поновлений на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, тобто на посаді з якої був звільнений.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України та Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.