Справа № 2-а-2645/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Постанова№ 2-а-2645/10

Постанова

Іменем України

27грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді КозаченкаФ.В,,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з АОТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ № 268407 від 28 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 листопада 2010 року здійснив зупинку на вул. Кам яномостівській м. Первомайська Миколаївської області для посадки пасажира, де до нього підійшов відповідач, повідомивши, що він порушив правила зупинки - здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів. Посилаючись на те, що не вчиняв даного виду правопорушення, оскільки зупинився на значній відстані від автобусної зупинки, а інспектор ДПС цю відстань н вимірював, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним без підтвердження доказами та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно ньогб - закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 листопада 2010 року позивач здійснив зупинку на узбіччі по вул. Камяномостівській в м. Первомайську Миколаївської області на автомобілі марки «ВАЗ-21013», реєстраційний № С 39- 75 НИ. Там до нього підійшов відповідач, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху - здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Підпунктом е) пункту 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні

та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку ближче ЗО метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів. Однак де цей майданчик знаходився не вказано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено якими доказами підтверджено вчинення правопорушення, в тому числі, якщо в даному випадку передбачається відповідальність за порушення встановлених обмежень щодо відставні між транспортним засобом та іншим об'єктом, то вона повинна бути зафіксована відповідними вимірювальними приладами, засобами або іншим способом, який би встановлював точну відстань.

Однак цього зроблено не було.

Суд вважає, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Зроблений позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення власноручний запис про те. шо він порушив правила не навмисно, суд оцінює критично і зважаючи на його вік та освіту приходить до висновку, що він був вчинений без остатнього усвідомлення обставин справи та недостатньої правової обізнаності. Тому не може вважатися належним доказом підтвердженнявчинення правопорушення.

Встановлені судом ооставини вказують на те. шо відповідач, наклавши на позивача

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гон.. діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувавше, а справа відносно нього - закриттю.

На підставі вишевикладеного. керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд.-

Постановив

Адміністративний позовом задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з АОТ м. Первомайська та Перовмайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 268407 від 28 листопада 2010 року про приятгнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 Павловмча за с.1 ст.122 КУпАп- протиправними, дану постанову -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є отаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: