Справа № 826/18207/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

02 червня 2015 року м. Київ № 826/18207/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший Український експертний центр" Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Перший Український експертний центр», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів як суб'єктів владних повноважень, які виявилися 09.07.2014 року, коли ОСОБА_1 з відповіді Державної реєстраційної служби України дізналась, що вона втратила (марно заплатила) кошти в розмірі -1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. і, що їй потрібно буде повторно сплачувати за державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за витяг з державного реєстру прав.

2. Стягнути на користь позивача з відповідача 1 матеріальну шкоду у розмірі 1719,00 грн., завдану незаконними рішеннями/діями/бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

3. Стягнути на користь позивача з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

4. Стягнути на користь позивача з відповідача 2 матеріальну шкоду у розмірі 1719,00 грн., завдану незаконними рішеннями/діями/бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

5. Стягнути на користь позивача з відповідача 2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відсутності контролю за відповідністю даних про квартиру, зазначених у довідці форми № 4 від 15.02.2014 року № 190 про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» та поданої ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з метою приватизації квартири основному документу - технічному паспорту на квартиру.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача 2 зазначене судове рішення залишено без змін.

25 березня 2015 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови, яка вмотивована тим, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина 3 статті 168 КАС України).

Розгляд питання про винесення додаткового судового рішення призначено на 18.05.2015 року.

У судове засідання 18.05.2015 року представники сторін не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно частини частиною 3 статті 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд на підставі ч.6 ст.128 та ч.3 ст.168 КАС України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року, під час ухвалення рішення по суті позовних вимог не розглянуто питання щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачами під час звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 20.11.2014 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1 218,00 грн.

Таким чином, в даному випадку за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позов задоволено частково, а саме, визнано протиправною бездіяльність Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відсутності контролю за відповідністю даних про квартиру, зазначених у довідці форми № 4 від 15.02.2014 року № 190 про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, виданої ТОВ «Перший Український експертний центр» та поданої ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з метою приватизації квартири основному документу - технічному паспорту на квартиру. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн.. В решті позову відмовлено.

З огляду на викладене, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача в частині відповідно до задоволених вимог а саме у сумі 29,23 грн. (73,08/5х2).

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункту 3 частини 1 вказаної статті, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови по справі.

Суд також повідомляє позивача, що надмірно сплачений судовий збір повертається позивачу за його письмовою заявою.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 1., ч. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 29 (двадцять дев'ять) гривень 23 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій