Справа № 705/3260/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/3260/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Годік Л.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного міського військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № 47 від 25 травня 2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 2101 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення було порушено його право на ознайомлення зі змістом правопорушення, позбавлено можливості надавати пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що старшим офіцером відділу обліку солдат і сержантів Уманського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 2101 КУпАП від 13 травня 2015 року. На підставі вказаного протоколу військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 47 від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2101 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час і місце розгляду відповідної справи, однак він не скористався можливістю надання пояснень та заперечень. У зв`язку з цим судом першої інстанції було зроблено висновок про відсутність підстав для скасування постанови № 47 від 25 травня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин перебував на посаді сільського голови с. Ятранівка Уманського району Черкаської області.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, від отримання якого позивач відмовився. У зв`язку з цим зазначений протокол був направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отриманий адресатом 19 травня 2015 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 21 травня 2015 року. Під час розгляду та вирішення зазначеної справи ОСОБА_1 не був присутній.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 2101 КУпАП від 13 травня 2015 року, колегія суддів встановила, що у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так, у зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, які посвідчують його особу. Також у протоколі зазначено, що позивачем було порушено законодавство про мобілізацію.

Разом з тим, у чому саме полягало зазначене правопорушення та порушення якого саме нормативно-правового акту з питань мобілізації було допущене позивачем, у протоколі від 13 травня 2015 року не зазначено.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові № 47 від 25 травня 2015 року відсутні посилання на інші докази, ніж протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року.

Незважаючи на те, що у зазначеному протоколі не було відображено суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та на відсутність інших доказів по справі, у постанові про адміністративне правопорушення № 47 від 25 травня 2015 року було зазначено, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановив відсутність співпраці із Уманським об`єднаним міським військовим комісаріатом по забезпеченню військового обліку, несповіщення про виклик до комісаріату, неподачу довідок, актів по військовозобов`язаним.

На підставі яких доказів були встановлені вказані обставини, у оскаржуваній постанові відповідача не зазначено.

Також колегія суддів встановила, що у постанові № 47 від 25 травня 2015 року, як і в протоколі від 13 травня 2015 року не відображено яким нормативно-правовим актом на ОСОБА_1 , як на сільського голову, покладено певні обов`язки щодо мобілізаційної підготовки та які саме дії позивач зобов`язаний був вчинити або від вчинення яких він мав утриматися.

З огляду на те, що відповідачами не було забезпечено належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який би містив відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та не зібрано інших доказів, зазначених у ст. 251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити суть правопорушення, колегія суддів позбавлена можливості перевірити які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 були визнані відповідачами адміністративним правопорушенням, встановити чи мали місце такі порушення та чи можуть відповідні дії або бездіяльність позивача бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 2101 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова № 47 від 25 травня 2015 року є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 вересня 2015 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 1712, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову військового комісара Уманського об`єднаного міського військового комісаріату Юрчака Петра Дмитровича за справою про адміністративне правопорушення № 47 від 25 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.