Справа № 803/3236/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 803/3236/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (далі УПФУ в м. Луцьку, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (далі ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 3289,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобовязаний проводити відшкодовування Пенсійному фонду сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пунктів «б» - «з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 року, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Відповідач не проводив відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату і доставку таких пільгових пенсій, заборгованість ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за травень серпень 2015 року становить 3289,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 16.09.2015 року за вих. № 1-4/980 (а. с. 18-20) представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що виплата пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1, повинна здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому у відповідача відсутній обовязок відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку такої пенсій. Крім того, відповідач до 01.01.2015 року був платником фіксованого сільськогосподарського податку, а дії УПФУ в м. Луцьку щодо направлення розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та сам розрахунок були оскаржені ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в судовому порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/415/15-а за позовом ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до УПФУ в м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування розрахунку (а. с. 50-51).

Згідно з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року поновлено провадження у цій справі (а. с. 56-57).

До судового засідання, призначеного на 16:00 17.11.2015 року, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 66).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 60).

При цьому, від представника відповідача надійшло до суду письмове клопотання від 17.11.2015 року № 1-4/1262 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю участі представника ОСОБА_2, яка перебуватиме на іншому судовому засіданні (а. с. 61). Проте, вказане клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки відповідач не надав доказів того, що представництво його інтересів в суді не може бути забезпечено іншими представниками, а у справі відсутня довіреність на здійснення ОСОБА_2 представництва інтересів відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21146224 від 09.09.2015 року (а. с. 14), перебуває на обліку в УПФУ в м. Луцьку, зобовязане відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

УПФУ в м. Луцьку було направлено на адресу відповідача листом за вих. № 639/03-14 від 19.01.2015 року розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 2015 року (а. с. 6-7) по пенсіонеру ОСОБА_1, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що дії УПФУ в м. Луцьку щодо направлення вказаного розрахунку та сам розрахунок були оскаржені ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, у справі № 803/415/15-а в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до УПФУ в м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування розрахунку відмовлено (а. с. 41-42, 54-55).

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 803/415/15-а, яка набрала законної сили, встановлено правомірність надсилання УПФУ в м. Луцьку розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1, тому в силу вимог частини першої статті 72 КАС України вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується.

Як слідує із довідки-розрахунку заборгованості та картки особового рахунку, за відповідачем рахується заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень серпень 2015 року в загальній сумі 3289,88 грн. (а. с. 5, 17).

Відповідно до пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (з наступними змінами та доповненнями) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування є субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, обєднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 статті 2 цього ж Закону для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, обєктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як передбачено статтею 3 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», платники збору на обовязкове державне пенсійне страхування сплачують внески до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з підпунктами 6.4, 6.7 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (з наступними змінами та доповненнями), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень серпень 2015 року в загальній сумі 3289,88 грн., доказів її погашення не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають до задоволення.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII з 01.01.2015 року фіксований сільськогосподарський податок виключений із переліку загальнодержавних податків, а тому відповідач за період травень серпень 2015 року не звільнений від обовязку проводити відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам. Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 803/415/15-а встановлено правомірність надсилання УПФУ в м. Луцьку розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1

Суд також не бере до уваги покликання представника відповідача на проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо уточнення та приведення у відповідність обєкта оподаткування для платників, що обрали спрощену систему оподаткування (направлено на підпис Президенту України 16.11.2015 року), оскільки станом на день розгляду справи вказаний Закон чинності не набрав.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (43016 Волинська область, вулиця Ковельська, будинок 2, ідентифікаційний код 31603002) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (43005 Волинська область, місто Луцьк, проспект Грушевського, будинок 1, ідентифікаційний код 20125593) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за травень серпень 2015 року в розмірі 3289 гривень 88 копійок (три тисячі двісті вісімдесят девять гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх