Справа № 2а-442/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-442/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРД Калуського взводу ДПС ОСОБА_2, інспектора АП ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Івано-франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови серії АТ № 063654 від 22 лютого 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 26 січня 2010 року інспектором ОРД Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що цього дня о 13 год. 00 хв. в с. Потік Рогатинського району, він керував транспортним засобом на якому встановлено газобалонне обладнання, а саме, змінено вид палива, та не зареєстровано у встановленому порядку.22 лютого 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, з наступних підстав. 26 січня 2010 року він керував автомобілем без порушень правил дорожнього руху, про причину зупинки інспектор ДАІ його не повідомив, його пояснення про те, що він не переробляв подачу палива не були прийняті до уваги, жодних доказів, які б спростовували його заперечення інспектор ДПС не навів, не залучено, як свідка його батька, який у той час перебував у автомобілі.

Про результати розгляду справи дізнався 13 березня 2010 р. коли отримав лист із постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 серія АТ № 063654 від 22 лютого 2010 р., що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав заперечення проти позову, просив у задоволені позову відмовити, справу слухати у відсутності представника УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АТ № 050169 відносно ОСОБА_1, а саме про порушення ним п.32.1. ПДР України.

За наслідками розгляду протоколу 22 лютого 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_3 винесено постанову серія АТ № 063654 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень.

В постанові зазначено, що 26 січня 2010 року о 13 год. 00 хв. в с. Потік Рогатинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання, а саме, змінено вид палива та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідачі не надали суду жодного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А саме відсутні пояснення свідків, матеріали фото- або відеоматеріали, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення та інші докази. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

При вирішенні справи суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ № 050169 від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що субєкт владних повноважень мав би, використовувати свої повноваження належним чином та долучати до матеріалів справи всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, і які стверджують підставність прийнятого ним рішення та спростовують доводи позивача. Однак доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідач до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови від 22 лютого 2010 року він отримав лише 13 березня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Позивач в своєму позові просить скасувати протокол серії АТ № 050169 від 26 січня 2010 року, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить норми про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому дана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ № 063654 від 22 лютого 2010 року, яка складена інспектором АП ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 380 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АТ № 063654 від 22 лютого 2010 року, яка складена інспектором АП ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 380 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.