Справа № 210/5416/15-а (2-а/210/131/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2015 рокусправа № 210/5416/15-а (2-а/210/131/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2015 року у справі №210/5416/15-а (провадження №2-а/210/131/15) за адміністративним позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та такими, що порушують частину 1 статті 57 Закону України «Про місцеві вибори» дії Комунального підприємства «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник», які полягають у відмові в публікації матеріалу передвиборної агітації під назвою « 15 листопада - голосування у другому турі по виборах Криворізького міського голови» у № 82 газети «Червоний гірник» відповідно до умов договору № 16-в від 02.11.2015 року «Про надання друкованої площі для розміщення матеріалів передвиборної агітації на місцевих виборах 2015 року».

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав дії Комунального підприємства «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» незаконними та такими, що порушують частину 1 статті 57 Закону України «Про місцеві вибори».

Не погодившись із рішенням суду, Комунальне підприємство «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, суд неправильно застосував норми Закону України «Про місцеві вибори», якими засобам масової інформації заборонено розміщення передвиборної агітації, що може бути використана, у тому числі, для посягання на права і свободи людини. Зважаючи на те, що наданий позивачем для публікації матеріал містив негативну інформацію про іншого кандидата на пост міського голови, яка є недостовірною, неправдивою, не конкретною, не підтвердженою, що є порушенням встановлених законом вимог до політичної реклами, позивачу, як замовнику послуг, було запропоновано привести агітаційний матеріал у відповідність до закону у встановлений редакцією строк, після спливу якого, договір № 16-в був розірваний в односторонньому порядку.

Апелянт, належним чином повідомлений про день місце і час розгляду апеляційної скарги до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 8 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є кандидатом на посаду Криворізького міського голови на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідним посвідченням № 8 (а.с.3).

02 листопада 2015 року між позивачем, як суб'єктом виборчого процесу на місцевих виборах, та редакцією КП «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» укладено договір № 16-в «Про надання друкованої площі для розміщення матеріалів передвиборної агітації на місцевих виборах 2015 року» та додаток № 1 від 04 листопада 2015 року, яким визначені умови розміщення передвиборної агітації щодо номеру видання, дати публікації, обсягу матеріалу, його вартості (а.с.4-7). 05 листопада позивачем була здійснена оплата за публікацію на суму 6757,92 грн. згідно рахунку № 386 від 04.11.2015 року (а.с.10). 09 листопада 2015 року на адресу Редакції був переданий для публікації агітаційний матеріал під назвою « 15 листопада - голосування у другому турі по виборах Криворізького міського голови» (а.с. 9,13). 11 листопада 2015 року за вих. № 171 листом за підписом головного редактора Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» позивача було повідомлено про необхідність до 12.00 години 11 листопада 2015 року приведення агітаційного матеріалу у відповідність до вимог Законів України «Про місцеві вибори», «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (а.с.11). 11 листопада 2015 року листом за вих. № 172 за підписом головного редактора Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» позивача було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору № 16-в та повернення сплачених коштів (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, як засобом масової інформації, безпідставно не надано друкованої площі для розміщення матеріалів передвиборної агітації позивача у відповідності до умов договору № 16-в, і такі дії є порушенням частини 1 статті 57 Закону України «Про місцеві вибори».

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної вище норми передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та можливостей у порядку, передбаченому цим Законом. Висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації всіх форм власності, у тому числі в інтерв'ю, дискусіях та дебатах, а також інформаційних повідомленнях, програмах новин і поточних подій, має здійснюватися на засадах об'єктивності, неупередженості та збалансованості.

Як вбачається зі змісту листів відповідача № 171 та № 172, підставою для відмови у розміщенні агітаційного матеріалу - статті під назвою « 15 листопада - голосування у другому турі по виборах Криворізького міського голови», стало невиконання позивачем умов п.п.2.2.4 договору № 16-в в частині дотримання вимог Законів України «Про місцеві вибори», «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Так, відповідно до частини 3, 5 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» розповсюдження у будь-якій формі агітаційних матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства та розпалювання міжетнічної, національної, релігійної та расової ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, не допускається. Забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Пунктом 2.3.1 договору № 16-в передбачено право виконавця (Редакції газети) відмовитися від розміщення матеріалів передвиборної агітації, які містять розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, потиличну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку, заклики до ліквідації незалежності України, зміні конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства та розпалювання міжетнічної, національної, релігійної та расової ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення.

Позивач наголошував на тому, що переданий ним для розміщення матеріал не містить завідомо неправдивої інформації, а має оціночні судження, які відповідно до статті 47-1 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Крім того, стаття 54 Закону України «Про місцеві вибори» визначає передвиборну агітацію як здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів, і його стаття, що передана до Редакції, відповідала за своїм змістом цьому визначенню.

Колегія суддів вважає, що спірні дії відповідача, підлягають оцінці із обов'язковим врахуванням принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип, як передбачено статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується судом з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Лінгенс проти Австрії» Європейський суд наголосив, що свобода вираження поглядів це важлива основа демократичного суспільства; обов'язок преси - повідомляти інформацію та ідеї з політичних та інших питань, право громадськості отримувати їх. Свобода преси - один з найкращих для громадськості засобів з'ясувати, які ідеї мають та які позиції займають політичні лідери, і скласти про них власну думку. Межі допустимої критики стосовно політика є ширшими, ніж стосовно приватної особи, а вимоги щодо захисту його репутації слід оцінювати, виходячи з інтересів відкритого обговорення політичних питань, які становлять інтерес для громадськості країни. Європейський суд також вказав, що словесні нападки аж ніяк не є незвичайними у жорстких політичних баталіях.

Слід також зазначити, що частиною 10 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами третьою та п'ятою цієї статті. Крім того, відповідно до частини 6 цієї ж статті кандидат має право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку він вважає недостовірною, з вимогою опублікувати відповідь.

Відмовляючи позивачу у наданні друкованої площі для розміщення матеріалу передвиборної агітації - статті під назвою « 15 листопада - голосування у другому турі по виборах Криворізького міського голови», відповідач, як засіб масової інформації, не дотримався принципу рівних умов та можливостей, встановлених частиною 1 статті 57 Закону України «Про місцеві вибори», та засад об'єктивності, неупередженості та збалансованості, оскільки агітаційний матеріал не містив закликів до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства та розпалювання міжетнічної, національної, релігійної та расової ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення. Докази того, що наведена ним інформація є завідомо недостовірна - відсутні.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не допущені порушення норм процесуального права, які би призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, а при вирішенні спору по суті вірно застосовані норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, який не був сплачений при подачі апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір". Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Зважаючи на те, що позовна заява містила вимогу немайнового характеру, судовий збір за подачу адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складав 487,20 грн. (1218 х 0,4). Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 535,92 грн. (487,20 х 110%), який підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 172, 174, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2015 року у справі № 210/5416/15-а (провадження № 2-а/210/131/15) - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція Криворізької міської комунальної газети «Червоний гірник» на спеціальний рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і, відповідно до частини 9 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено у повному обсязі 15 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко