Справа № 2а-17292/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

13 грудня 2010 року№ 2а-17292/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ДПІ у Деснянському районі міста Києва
до Третя особа ОСОБА_1 Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звертається до суду з метою припинити підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 24 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-17292/10/2670 від 1 грудня 2010 року позовну заяву ДПІ у Деснянському районі міста Києва залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено особисто представнику Позивача 2 грудня 2010 року, про що свідчить його підпис на оригіналі вищевказаної ухвали.

7 грудня 2010 року Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не усунуто усіх, зазначених в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-17292/10/2670 від 1 грудня 2010 року, недоліків позовної заяви, а саме не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками, як цього вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також актуального витягу з ЄДРПОУ із зазначенням адреси Відповідача.

Суд звертає увагу на те, що надані Позивачем в якості доказу надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів Список рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, Список згрупованих поштових відправлень № 63 та розрахунковий документ № 2290 від 25 листопада 2010 року, не є належними доказами надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зміст даних документів не містить доказів на підтвердження того, що Позивачем на адресу ОСОБА_1 надсилалася саме позовна заява з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська