Справа № 2-а-1362/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-1362/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2010 року близько 04 год. 55 хв., він рухався автомобілем Ніссан «Санні», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Заболотного в м. Києві та був зупинений інспектором ДПС. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві який представився, як прапорщик міліції ОСОБА_2. Як виявилось за думкою інспектора стало порушення позивачем, вимог пунктів 12.4 та 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості та керування транспортним засобом без чинного договору обов'язкового страхування, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а саме перевищував швидкість, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протоколи серії АА1 №286202 та АА1 №286203 про адміністративні правопорушення від 12.11.2010 року. Протоколи АА1 №286202 та АА1 №286203 від 12.11.2010 року позивачу було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. Коли позивач почав висловлювати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що Правил дорожнього руху України я не порушував, та зазначив про незаповнену графу де повинні бути записані свідки, інспектор висловив своє обурення щодо його письмових пояснень та сказав, що він повинен покаятися й визнати провину. Вилучені у нього посвідчення водія, страховий поліс, реєстраційні документи на автомобіль, інспектор Тимощенко С.І. не повертав вимагаючи, щоб він написав пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких визнав би, що здійснив порушення правил дорожнього руху. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП інпектор ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 559338 від 12.11.2010 року.

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього (позивача). Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 листопада 2010 року близько 04 год. 55 хв., він рухався автомобілем Ніссан «Санні», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Заболотного в м. Києві та був зупинений інспектором ДПС. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві який представився, як прапорщик міліції ОСОБА_2. Як виявилось за думкою інспектора стало порушення позивачем, вимог пунктів 12.4 та 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості та керування транспортним засобом без чинного договору обов'язкового страхування, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а саме перевищував швидкість, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протоколи серії АА1 №286202 та АА1 №286203 про адміністративні правопорушення від 12.11.2010 року. Протоколи АА1 №286202 та АА1 №286203 від 12.11.2010 року позивачу було надано на підпис після його складання та підписання інспектором.

З пояснень позивача слідує, Коли позивач почав висловлювати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що Правил дорожнього руху України я не порушував, та зазначив про незаповнену графу де повинні бути записані свідки, інспектор висловив своє обурення щодо його письмових пояснень та сказав, що він повинен покаятися й визнати провину. Вилучені у нього посвідчення водія, страховий поліс, реєстраційні документи на автомобіль, інспектор Тимощенко С.І. не повертав вимагаючи, щоб він написав пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких визнав би, що здійснив порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП інпектор ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 559338 від 12.11.2010 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право «при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи» тобто не зважаючи на місце розгляду справи ( хоч у залі суду хоч на дорозі), але мені такої можливості не було надано, що свідчить про порушення прав позивача, чим скористався інспектор Тимощенко С.І. який перевищив свої службові повноваження.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

З огляду на вищевикладене, можливо прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки порушень п.п. 2.1,12.4 ПДР України, проте складу самого правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАП не має. З цих підстав слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст. 126 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7, 69, 70, 71, 76, 158-163, 167, 251, 254, 268 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн. неправомірними.

Скасувати Постанову АА № 559338 року по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3