Справа № 2-а-870/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 9 серпня 2010 року, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення обмеження швидкості.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала наступне.

9 серпня 2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в той день, на автомобілі НОМЕР_1, на 91-ому кілометрі автодороги «Миколаїв-Ульянівка, за встановленого обмеження швидкості - 60 км/год., вона рухалася зі швидкістю 86 км./год. Посилаючись на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги про всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи та не було дотримано процесуального порядку розгляду справи і не доведено обставин, які б вказували на наявність в її діях ознаків провопорушення, а також те, що вона в дійсності рухалася зі швидкістю 60 км/год, тому просила визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

В судове засідання позивачка не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

9 серпня 2010 року позивачка, рухаючись по авто дорозі «Миколаїв-Ульянівка» на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, була зупинена відповідачем на 91-ому кілометрі, який пояснив причини зупинки - перевищенням нею обмеження швидкості на 26 км/год. Тоді ж, відповідач склав на позивачку протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення її адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.

Згідно пункту 12.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно протоколу та постанови від 9 серпня 2010 року серії ВН № 183873 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивачки постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач наклавши на позивачку стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВЕ № 183873 від 9 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно неї - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: