Справа № 375/1495/15-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1495/15-а Номер провадження 2-а/375/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді надійшла у провадження судді Литвина О.В..

Ухвалою судді від 30.10.2015 року у відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15:30 годину 12.11.2015 року.

До початку судового засідання сторона позивача подала до суду заяву про відвід головуючого у справі з визначених ст..27 КАС України підстав, посилаючись на ту обставину, що суддя Литвин О.В. розглядав справу про адмінправопорушення щодо особи позивача за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно вже надавав оцінку спірному протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 377577 при винесенні ним постанови, яка на даний час оскаржена позивачем до апеляційної інстанції.

Головуючий у справі суддя Литвин О.В. також визнав за необхідне заявити у попередньому судовому засіданні самовідвід у даній справі з підстав можливої упередженості при розгляді позову по суті з огляду на викладені позивачем та його представником підстави.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід головуючого підтримали та по суті не заперечували проти заявленого головуючим суддею самовідводу.

Заслухавши думку позивача та його представника суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід та самовідвід самовідвід судді Литвина О.В., оскільки за викладених обставин виключається можливість його участі у розгляді даного спору виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене суд вважає наявними обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Така позиція суду грунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За вимогами частини третьої статті 15-1 вказаного Кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27-29, 32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді та заяву судді головуючого у справі судді Литвина О.В. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В.Литвин