Справа № 2а-7416/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 червня 2011 року№ 2а-7416/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Общєства с ограніченной ответствєнностью «Совмєстноє прєдпріятіє НІДАН-ЕКОФРУКТ»(Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие НИДАН-ЭКОФРУКТ»)
до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
про визнання нечинним та скасування рішення, визнання знаку добре відомим в Україні та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звертається до суду з метою визнати нечинним та скасувати Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 21 рудня 2010 року про відмову у визнанні добре відомим в Україні на імя Общєства с ограніченной ответствєнностью «Совмєстноє прєдпріятіє НІДАН-ЕКОФРУКТ»знака для товарів і послуг «МОЯ СЕМЬЯ»для товарів 32 класу «фруктові соки»з 1 жовтня 2007 року; визнати добре відомим в Україні знак «МОЯ СЕМЬЯ»на імя Общєства с ограніченной ответствєнностью «Совмєстноє прєдпріятіє НІДАН-ЕКОФРУКТ»(Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие НИДАН-ЭКОФРУКТ») для товарів 32 класу МКТП: «фруктові соки»з 1 жовтня 2007 року; зобовязати Державну службу інтелектуальної власності МОН України опублікувати відомості про визнання добре відомою торговельної марки «МОЯ СЕМЬЯ»на імя Общєства с ограніченной ответствєнностью «Совмєстноє прєдпріятіє НІДАН-ЕКОФРУКТ»для товарів 32 класу «фруктові соки»з 1 жовтня 2007 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-7416/11/2670 від 30 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу строк на усунення недоліків.

Як підтверджується наявним в позовних матеріалах поштовим повідомленням про вручення № 860, вказану ухвалу було вручено уповноваженому представнику Позивача 3 червня 2011 року.

7 червня 2011 року Позивачем поштовим відправленням було подано документи на усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не усунуто зазначених в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-7416/11/2670 від 30 травня 2011 року недоліків позовної заяви, а саме не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження представника Позивача.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було встановлено конкретний спосіб усунення недоліків позовної заяви надання належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження представника Позивача, а також звернуто увагу Позивача на вимоги частини 1 статті 12 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 7 жовтня 2002 року, якою визначено що «документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения».

Належним чином оформленої та посвідченої довіреності, як цього вимагає частина 1 статті 12 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 7 жовтня 2002 року, на підтвердження повноважень представника Позивача, Суду надано не було. В той же час, Суд звертає увагу на те, що надана Позивачем ОСОБА_1 від 15 квітня 2011 року не засвідчена належним чином (тобто у відповідності до вимог вищевказаної норми Конвенції).

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що Позивачем ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-7416/11/2670 від 30 травня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалася, а, відтак, вказана ухвала набрала законної сили, а тому є обовязковою для виконання особами, якої вона стосується, та у спосіб, який нею визначено.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська