Справа № 816/5150/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/62719/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, як особі, що має травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, внаслідок чого настала інвалідність ІІ групи, у розмірі 87997,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання головному розпоряднику бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги за заявою ОСОБА_1 . Зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат надати головному розпоряднику бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги за заявою ОСОБА_1 в порядку, встановленому пунктом 7 Порядку та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі Порядок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні відмовлено.

У касаційній скарзі Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27 вересня 2001 року № 182 звільнений з посади начальника зміни відділення передачі даних центру автоматизованих систем управління за пунктом 65, підпункту «в» за станом здоров`я. У березні 2013 року йому встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, що підтверджено довідкою МСЕК серія 10 ААА №171332. 08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, що передбачена статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку, на що отримав відмову, яка мотивована відсутністю у позивача права на виплату зазначеної допомоги, оскільки звільнений він до прийняття нормативно-правових актів, якими встановлене таке право.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про наявність у позивача права на виплату одноразової грошової допомоги та зобов`язав відповідача надати головному розпоряднику коштів висновок щодо можливості виплати зазначеної допомоги.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги є обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Однак, ухвалюючи судові рішення судами при розгляді справи залишено поза увагою дотримання предметної підсудності.

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 вказаного Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із посиланням на яку ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, визначає, зокрема, підстави соціального захисту військовослужбовців, інвалідність яких настала після звільнення зі служби.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та про зобов`язання виплати якої ставить питання ОСОБА_1 в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, а тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року скасувати.

Справу за позовом Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

судді: С. В. Головчук

Ю.К. Черпак