Справа № 805/3240/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 р. Справа № 805/3240/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г.,

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 09 квітня 2015 року № 77 о/с зі змінами, внесеними наказом начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 22 квітня 2015 року № 89 о/с;

- зобовязати відповідача поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ;

- виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, у яких просив відмовити у задоволенні позову, а також звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалами суду від 27 серпня 2015 року, від 10 вересня 2015 року, від 22 вересня 2015 року, від 15 жовтня 2015 року та від 22 жовтня 2015 року провадження у справі зупинялося.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду вимогу позову про зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач забезпечив явку свого представника у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення цього позову без розгляду, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 100 цього ж Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнято 09 квітня 2015 року.

У матеріалах справи міститься копія акта від 09 квітня 2015 року про відмову позивача поставити підпис про ознайомлення із оскаржуваним наказом.

Акт складений у м. Маріуполі, в приміщенні Управління МВС України на Донецькій залізниці та підписаний комісією у складі старшого інспектора ДО СКПС ВКЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта ОСОБА_3, начальника відділу ДСБЕЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці підполковника міліції ОСОБА_4, завідувача сектора СК ПС ВКЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_5, старшого інспектора з ОД ВКЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_6

Вказані особи за клопотанням позивача викликані до судового засідання в якості свідків.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали пояснення аналогічні змісту згаданого акту.

Про свою обізнаність з обставинами складання акту також заявив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (перший заступник начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці).

Водночас, у судовому засіданні, яке відбулося 15 жовтня 2015 року, свідок ОСОБА_8 (син позивача) надав пояснення про те, що 09 квітня 2015 року позивач знаходився з ним у лікарні у м. Волноваха Донецької області приблизно до 14:00 години.

Здійснивши оцінку перелічених доказів за своїм власним переконанням, суд дійшов висновку про залишення цього позову без розгляду, виходячи з такого.

У позові ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався не одразу, ще деякий час продовжуючи виходити на роботу.

В матеріалах справи міститься копія стройової записки, з якої вбачається, що з 09 квітня 2015 року позивач звільнений з лав ОВС та на службу після цього не виходив.

В судовому засіданні 15 жовтня 2015 року позивач пояснив, що про наказ про звільнення дізнався наприкінці квітня 2015 року, проте оскаржувати його наміру не мав, оскільки вважав, що його звільнено у звязку з досягненням граничного віку перебування на службі.

Також пояснив, що зі змістом оскаржуваного наказу він ознайомився лише у липні. Дізнавшись про те, що підставою звільнення у наказі вказано рапорт самого ОСОБА_2, вирішив оскаржити його у суді.

Позивач вважає вказану обставину (ознайомлення з текстом наказу у липні 2015 року) підставою вважати строк звернення до суду пропущеним з поважних підстав.

З оскаржуваного наказу вбачається, що позивача звільнено з підстави, передбаченої підпунктом 64 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком).

Оскільки позивач і до ознайомлення з наказом вважав, що його звільнено з цієї ж самої підстави (за віком), суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими.

Суд зважає на те, що показання свідків щодо обставин повідомлення ОСОБА_2 про звільнення протирічать один одному. Зокрема, співробітники Управління МВС стверджують про те, що 09 квітня 2015 року позивач знаходився у м. Маріуполі, де відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом про звільнення. Водночас, допитаний син позивача стверджує про знаходження позивача 09 квітня 2015 року у м. Волновасі у лікарні.

Суд вважає, що наведені свідчення не мають вирішального значення для вирішення питання про поважність причини строку звернення до суду, оскільки позивач не заперечує своєї обізнаності в існуванні оскаржуваного наказу ще у квітні 2015 року.

Крім перелічених вище пояснень самого позивача, про це свідчить копія електронних листів, направлених ОСОБА_2 14 та 15 квітня 2015 року до відділу кадрів Управління МВС на Донецькій залізниці. До вказаних листів позивач надав копії документів для оформлення пенсії.

Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 (завідувач відділу кадрового забезпечення Управління МВС).

З позовом, що розглядається, ОСОБА_2 звернувся більш як через 3 місяці після цього.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до Управління МВС України на Донецькій залізниці у період з квітня по червень 2015 року для ознайомлення з відповідним наказом.

Не пояснив позивач і того, чим обумовлено більш як тримісячне зволікання із ознайомленням з оскаржуваним наказом.

Суд також враховує, що наказ начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці від 22 квітня 2015 року № 89 о/с не є предметом цього спору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2015 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.