Справа № 2-а-44/11
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Бердій М.А.

при секретарі - Сахарик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2 від 10 вересня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що рухався із дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху України та, зелений миготливий сигнал світлофора змінився на жовтий, коли він вже закінчував проїзд пішоходного переходу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечень не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2010 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Дубно старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача за порушення правил проїзду регульованого пішоходного переходу був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 016885.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 016885 від 10 вересня 2010 року року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до переконання, що в даному випадку порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: порушення правил проїзду регульованого пішоходного переходу, було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги позивача є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 8.7.3 г ОСОБА_3 дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 130314 від 10 вересня 2010 року, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.