Справа № 165/2085/15-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2085/15-а
Провадження № 2-а/165/52/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою, винесеною відповідачем 17 червня 2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, оскільки 22 квітня 2015 року його викликали в адміністративне приміщення Шахти №9, де відповідач запропонував йому отримати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних військовозобов`язаних у зв`язку із оголошенням мобілізації, однак він цього не зробив з тих причин, що у даній повістці виправлені були дата та час з`явлення до військового комісаріату, а помітки «виправленому вірити» не було. Крім того, у його військовому квитку стоїть відмітка про те, що він виключений із військового обліку у зв`язку із досягненням граничного віку. Вважає, що відповідач в порушення вимог ст.254 КУпАП виніс протокол про адміністративне правопорушення на наступний день, тобто 23 квітня 2015 року у його відсутності, а тому від підпису та дачі письмових пояснень відмовитися він не міг. Крім того вказав, що розгляд справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, зафіксованого протоколом №14 від 23 квітня 2015 року вже відбувся, по даному правопорушенню прийняте процесуальне рішення, тому він не може повторно бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Також вказує, що постанова винесена у його відсутності, 1 серпня 2015 року в суботу отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в перший робочий день 3 серпня 2015 року звернувся до ВДВС Нововолинського МУЮ та отримав від державного виконавця копію постанови №51 від 17 червня 2015 року, тому просить поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, від його імені діє за довіреністю представник Свередюк Ю.А., яка також у судове засіданні не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.
Суд, відповідно до ч.4 ст.122 КАС ухвалив судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її внесено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №51, оскільки ОСОБА_1 о 13 год. 22 квітня 2015 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні шахти №9, відмовився отримати повістку для уточнення облікових даних, чим порушив ст.210-1 КУпАП. Відповідач письмових пояснень не надав. Посадовою особою, яка склала протокол запису про те, що відповідач від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився не зроблено (а.с.22). Факт відмови ОСОБА_1 від вручення повістки зафіксований актом від 22 квітня 2015 року у складі відповідної комісії (а.с.25).
Згідно постанови №14 від 24 квітня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі того, що 22 квітня 2015 року о 13 год. в адміністративному приміщенні шахти №9 ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку для уточнення облікових даних на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП (а.с.8).
Згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 29 травня 2015 року постанову Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №14 від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. було скасовано (а.с.9-10).
Згідно постанови №51 від 17 червня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі того, що 22 квітня 2015 року о 13 год. в адміністративному приміщенні шахти №9 ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку для уточнення облікових даних на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП (а.с.11, 23).
Отже, як вбачається із вищевказаних постанов на гр. ОСОБА_1 було повторно складено постанову №51 від 17 червня 2015 року за вчинення 22 квітня 2015 року одного й того самого правопорушення, проте із зазначенням інших статтей КУпАП за скоєння вказаного адміністративного правопорушення, тобто у постанові №14 від 24 квітня 2015 року вказано статтю 210 частину 1 КУпАП, а у постанові №51 від 17 червня 2015 зазначено статтю 210-1 КУпАП без зазначення частини. Крім того як вбачається із даних постанов гр. ОСОБА_1 17 червня 2015 року було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 22 квітня 2015 року адміністративного правопорушення по якому було постановлено постанову суду, якою скасовано постанову №14 від 24 квітня 2015 року, та яка набрала законної сили 09 червня 2015 року.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, в т.ч. фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто диспозиція вказаної статті є бланкетною.
У даній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано приписи яких спеціальних законодавчих актів з мобілізаційної підготовки та мобілізації порушено позивачем.
Крім того, стаття 210-1 КУпАП містить дві частини, однак в оскаржуваній постанові №51 від 17 червня 2015 року, як і в протоколі №51 від 16 червня 2015 року, не зазначено частини вказаної статті. Тобто відсутнє посилання на норму закону, за якою позивач притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Також судом встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не була повідомлена про день час і місце його складання. Позивачу, всупереч статті 254 КУпАП, не було вручено другий екземпляр протоколу, не повідомлено про день час і місце розгляду адміністративної справи, що є порушенням його прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач військовий комісар ОСОБА_2 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність прийнятої ним постанови, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП та спростовували доводи позивача.
За таких обставин, доводи позивача про незаконність постановленого відповідачем рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1 КУпАП, не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.
Позивач зазначає, що 1 серпня 2015 року в суботу отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в перший робочий день 3 серпня 2015 року звернувся до ВДВС Нововолинського МУЮ та отримав від державного виконавця копію оскаржуваної постанови №51 від 17 червня 2015 року, тому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.122, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі, ст.210-1 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №51 від 17 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий підпис
Суддя М.М. Ушаков