Справа № 739/1734/15-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1734/15-а
Номер провадження 2-а/739/65/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Богданової Г.П.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - головного спеціаліста адміністра- тивного сектору Управління

Державної архітектурно будівельної

інспекції у Чернігівській області

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даними адміністративним позовом, вказуючи на те, що 26.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області винесено постанову № 70, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу. Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та зазначає, що під час проведення перевірки надавав інспектору рішення № 64 від 31.05.2001 року виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про надання дозволу на перебудову коридору розміром 5.6 м х 5.2 м. (копію рішення позивачем додано до матеріалів адміністративної справи) та документи на підтвердження закінчення перебудови (прибудови веранди та кухні до розташованого по вулиці Радянській 4/6 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку) ще у 2003 році. Але вказаним документа не було дано належної правової оцінки.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

позивач ОСОБА_1 позов підтримав з посиланням на вказані у адміністративному позові доводи. При цьому категорично стверджував, з посиланням на документи, що будівельні роботи ( прибудову веранди та кухні ) було завершено у 2003 році.

Представник відповідача, головний спеціаліст адміністративного сектору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 позов не визнав та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови не було допущено жодного порушення, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. При цьому не заперечував факту можливого закінчення будівельних робіт, щодо прибудови кухні та веранди до розташованого по вулиці Радянській 4/6 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку, у 2003 році, але вказав, що і станом на 2003 рік існували певні вимоги до будівництва, існували норми та стандарти проведення будівельних робіт і існував контролюючий орган - Держбудархнагляд.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові

дальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимо-

ги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В описовій частині оскаржуваної постанови посадова особа, що винесла постанову, як на підставу для адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.1 КУпАП, посилається на порушення позивачем вимог ст.376 ЦК України.

За фактичних обставин встановлення судом закінчення перебудови (закінчення будівельних робіт щодо прибудови веранди та кухні до розташованого по вулиці Радянській 4/6 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку) у 2003 році, коли ще не набрав чинності Цивільний кодекс України ( набрав чинності 01 січня 2004 року) порушення позивачем вимог ст. 376 якого констатовано особою, що винесла оскаржувану постанову, а Державної архітектурно будівельної інспекції не існувало взагалі суд вважає, що постанова № 70 від 26 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з а д о в о л ь н и т и .

Постанову від 26 жовтня 2015 року № 70, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області - с к а с у в а т и, а справу провадженням закрити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Головуючий: Наполов М.І.