Справа № 2-а-1690/10
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1690/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судці Слурдеико О.І., при секретарі Шиповій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ від 18.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 18.10.2010 року інспектор взводу ДПС м. Чугуєва УДАІ в Харківській області ОСОБА_2 склав на нього адміністративний протокол в якому зазначено, що той, керуючи автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_1 на 516 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Тоді як він, рухаючись зі стабільною швидкістю, закінчуючи маневр та з метою не створення аварійної обстановки на дорозі проїхав на мигаючий зелений колір світлофора, про що і повідомив працівника ДАІ, але той не звертаючи уваги на це склав протокол та виніс постанову. Посилаючись на п.п. 8.7.З., 8.11. Правил дорожнього руху України позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адмінштрафу.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений про що свідчать судові повістки. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. На позивача інспектором ДПС взводу ДПС м. Чугуєва УДАІ Харківської області ОСОБА_2 був складений протокол серії АХ1 № 067389 про адміністративне правопорушення в якому зазначено: «18.10.2010 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2 на 516 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП». Позивач надав письмові пояснення інспектору, заперечення стосовно наявності правопорушення, однак, відповідач не зважаючи на ці обставини, в супереч заявам ОСОБА_1 на місці виніс постанову серії АХ № 314683 за порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України та наклав штраф в розмірі 425 гривень.

ГІри винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Рухаючись зі швидкістю, передбаченою Правилами дорожнього руху України на цій ділянці дороги, позивач бачив світлофор, на якому горів сигнал зеленого кольору. Проїжджаючи перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора, він закінчив маневр на тільки-но спалахнувший жовтий колір світлофора, після чого був зупинений відповідачем.

Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил ДРУ, зелений колір світлофора повинен мигати 3-4 секунди до появи жовтого кольору, який забороняє рух та попереджує про зміну сигналу світлофору. Цього мигання достатньо для того, щоб водій, розпочавши рух на зелений колір світлофора встиг закінчити маневр до появи забороняючого рух червоного сигналу світлофора. Позивач, з метою не створення аварійної обстановки на дорозі закінчив маневр перетину перехрестя на тільки-но спалахнувши жовте світло. Червоний колір світлофора загорівся вже після закінчення маневру водієм. Раптове гальмування при несприятливих погодних умовах того дня, спричинила би більш серйозні негативні наслідки як для позивача, так і для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається із змісту п.8.11. Правил ДРУ водіям, які при ввімкнені жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування дозволяється рухатися далі при умовах забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, в даному випадку позивач вчинив правильні дії, що не заперечені Правилами дорожнього руху України, а цим самим не міг порушити пункт 8.7.3. вищевказаних правил. Крім цього,

інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про вимушеність вчинення своїх дій, оскільки у відповідності до вимог п.8.11. така можливість дій передбачена Правила дорожнього руху і наведено яким чином повинен був діяти в такому випадку водій. Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачем не було пред'явлено достатньо доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ № 466 від 29.05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.

Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст.254,256 КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, - задовольнити.

Визнати протиправними протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 067389 від 18.10.2010 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2010 року серії АХ № 314683 стосовно ОСОБА_1 та визначити їх не чинними з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня її проголошення - апеляції.

Суддя -