Справа № 804/199/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокусправа № 804/199/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купалинка Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №804/199/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купалинка Україна» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купалинка Україна» (далі - ТОВ «ТД «Купалинка Україна») 21 січня 2015 року звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-1), Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Купалинка Україна», за результатами якої складено акт №203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та зустрічної звірки ТОВ «ТД «Купалинка Україна», за результатами якої складено довідку №209/22-4/38304405 від 30 вересня 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень 2014 року та серпень 2014 року, які визначені ТОВ «ТД «Купалинка Україна», здійснені на підставі акта №203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та довідки №209/22- 4/38304405 від 30 вересня 2014 року;

- зобов'язати відповідача-2 відновити показники податкової звітності ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та видаткового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ТД «Купалинка Україна» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року та серпень 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в підсистемі АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» на підставі акта №203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та довідки №209/22-4/38304405 від 30 вересня 2014 року є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в цьому випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «ТД «Купалинка Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами вказаної зустрічної звірки складено акт №203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року, в якому зазначено, що позивач має стан « 8» - до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, та зроблено висновок :

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.135, ст. 138, ст.187, ст. 198, ст.201 Податкового кодексу у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період липень 2014 року із контрагентами-постачальниками та контрагентами -покупцями - не є дійсними;

- не підтвердженість операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в частині оподаткування податковм на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період липень 2014 року (а.с.80-85).

Також, відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «ТД «Купалинка Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами вказаної зустрічної звірки складено довідку №209/22-4/38304405 від 30 вересня 2014 року, в якій зазначено, що згідно з базою даних Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області свідоцтво платника податків ПДВ ТОВ «ТД «Купалинка Україна» анульовано 17 вересня 2014 року, та зроблено висновок :

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.135, ст.138, ст.187, ст.198, ст.201 Податкового кодексу у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період серпень 2014 року із контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями - не є дійсними;

- не підтвердженість операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в частині оподаткування податковим на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період серпень 2014 року (а.с.86-91).

На підставі висновків акта та довідки зустрічних звірок податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті та довідці зустрічних звірок, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна».

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дані всіх актів перевірок або довідок без виключень підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі незалежно від їх змісту. При цьому, висновки, викладені у акті перевірки або довідці, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 18 листопада 2014 року відповідачем до позивача було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень, у зв'язку із виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відповідно до якого відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за липень 2014 року по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Ювіант» та за серпень 2014 року по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Ант Сервіс» (а.с. 143).

29 вересня 2014 року відповідачем до позивача було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень, у зв'язку із виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відповідно до якого відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за серпень 2014 року по взаємовідносинах зі всіма контрагентами (а.с. 158).

З наведеного вбачається, що відповідачем запити про надання пояснень та документальних підтверджень було направлено відповідно до порядку проведення документальних позапланових перевірок, а не у рамках проведення зустрічної звірки, таким чином запитів щодо проведення зустрічних звірок позивачу від відповідача не надходило.

Крім того відповідачем не було надано суду доказів дотримання ним вимог п.2 зазначеного Порядку в частині проведення зустрічних звірок у позивача у зв'язку з проведенням перевірки іншого платника податків та зборів.

Також слід зазначити, що доводи відповідача в акті перевірки, з якими погодився суд першої інстанції, щодо відсутності підприємства за фактичним місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент проведення зустрічних звірок, у реєстрі зазначено відомості щодо місцезнаходження позивача за адресою: 07807, Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд.1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи положення вказаних правових норм та відповідно до встановлених обставин справи, які свідчать про те, що: позивач не був належним чином повідомлений про проведення зустрічної звірки, йому не було направлено запитів щодо надання інформації у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, при цьому висновки про відсутність позивача за його місцезнаходження є безпідставними, вважає протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт № 203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та довідку № 209/22- 4/38304405 від 30 вересня 2014 року (а.с. 80-85, 124-129).

Згідно зі ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак відповідачем перевірка позивача не здійснювалась, а за наслідками зустрічної звірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що інформація про результати проведеної зустрічної звірки відповідача, що внесена в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» є неправомірною, а тому має бути вилучена з цієї системи. Крім того, необхідно поновити в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» дані задекларовані позивачем в період липень-серпень 2014 року.

Доводи відповідача про те, що його дії по проведенню зустрічної звірки позивача та коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказані дії вчинено протиправно, крім того в акті № 203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та довідці № 209/22- 4/38304405 від 30 вересня 2014 року відповідачем були зафіксовані порушення позивачем норм чинного законодавства України з питань оподаткування ПДВ. Вказані обставини впливають на законні інтереси позивача які полягають у дотримання відповідачем вимог статті 19 Конституції України.

Крім того, згідно зі статтею 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, вказана автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про повне задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купалинка Україна», а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №804/199/15 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Купалинка Україна», за результатами якої складено акт № 203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та зустрічної звірки ТОВ «ТД «Купалинка Україна», за результатами якої складено довідку № 209/22-4/38304405 від 30 вересня 2014 року;

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україна» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень 2014 року та серпень 2014 року, які визначені ТОВ «ТД «Купалинка Україна», здійснені на підставі акта №203/22-4/38304405 від 22 вересня 2014 року та довідки № 209/22- 4/38304405 від 30 вересня 2014 року.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ТД «Купалинка Україна» в підсистемах АІС «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ТД «Купалинка Україна» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року та серпень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купалинка Україна» судовий збір у розмірі 109 грн. 62 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 13 листопада 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко