Справа № 826/19373/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/31355/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряТитенко М.П.
та представників сторін: від позивача не з'явився
від відповідачаХимич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014
у справі № 826/19373/13-а
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 31.10.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення № від 31.010.2013 в частині застосування фінансової санкції на суму 19 382 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача (Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- працівниками ГУ Міндоходів у м. Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме кіоску, який належить позивачу та розташований за адресою пр-т Правди, 66, м. Київ, за результатами якої складено акт №0022/26-15-21-01-13 від 07.10.2013;

- названим актом перевірки встановлено порушення позивачем ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;

- на підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 31.10.2013, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 882 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем пачки сигарет «Kent HD» за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником. Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не спростовано встановлений в судовому засіданні факт зберігання тютюнових виробів (а саме «Cafe Creme» карамель) без марки акцизного податку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції повністю та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем надано докази на підтвердження максимальної роздрібної ціни на тютюновий виріб одного найменування з реалізованим, але з іншою датою його виготовлення, натомість, не надано доказів на підтвердження того, що максимальна роздрібна ціна сигарет «Kent HD» з датою виготовлення 07.12.2012 становила 14,50 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем положень ст.11 Закону № 481 та п.20 Полодження № 1251, а саме, зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз.15 п.2 ст.17 названого Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуються матеріалами справи фактичні обставини, які не спростовані позивачем, щодо зберігання останнім тютюнових виробів, а саме «Cafе Creme» карамель, без марки акцизного податку.

Доводи касаційної скарги не містять жодних заперечень та/або обґрунтувань на спростування вищенаведених обставин справи та висновків суду першої інстанції в цій частині спору.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності порушень позивачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відсутності підстав для скасування рішення № від 31.10.2013 в частині визначення суми штрафної санкції у розмірі 8 500 грн.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції у своєї постанові не навів підстав для скасування судового рішення згідно ст.202 КАС України та, в порушення п.3 ч.1 ст.207 КАС України, не навів мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив, скасовуючи рішення суду першої інстанцій в цій частині.

За змістом ст.111 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до ст.17 названого Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень

Судом апеляційної інстанції зпзначено, що відповідно до акту перевірки податковим органом встановлено, що позивачем було реалізовано за ціною 14,50 грн. одну пачку сигарет «Kent HD» виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», дата виготовлення 07.12.2012, марка акцизного податку (ТВ, 12/4, 24, АГРЛ, 021786), максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці - 13,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем надано видаткову накладну №КК13-000243691 від 13.09.2013, в якій вказано перелік придбаних позивачем тютюнових виробів. Так, максимальна роздрібна ціна вказаних у висновках акту перевірки сигарет «Kent HD» виробника ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» становить 14,50 грн. Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копію пачки сигарет «Kent HD», де зазначається максимальна роздрібна ціна в розмірі 14,50 грн. станом на 08.08.2013.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що максимальна роздрібна ціна пачки сигарет «Kent HD», яка була придбана відповідачем під час проведення перевірки, становить 13,00 грн. Крім того, відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем пачки сигарет «Kent HD, виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», дата виготовлення 07.12.2012, марка акцизного податку (ТВ, 12/4, 24, АГРЛ, 021786), яка зазначена в акті перевірки, за максимально роздрібною ціною 13,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності відповідачем порушень позивачем вимог ст.111 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту продажу позивачем відповідачу під час перевірки пачки сигарет «Kent HD» за ціною, меншою ніж максимальна роздрібна ціна.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, вищезазначені обставини судом апеляційної інстанції не спростовано.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень позивачем вимог ст.111 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та, як наслідок, щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та скасування рішення № від 31.10.2013 в частині застосування фінансової санкції на суму 19 382 грн.

Відповідно до ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

3. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний