Справа № 686/13771/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рибачка П.А.,

представника відповідача Черешні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - «Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центростальконструкція») про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язання її призначення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 неправомірними; зобов`язати відповідача призначити позивачу з 1.09.2014 рок пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10.09.2014 р. звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та подав трудову книжку. 25.11.2014 року отримав відповідь з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, обґрунтовану недостатнім підтвердженням наявності трудового стажу. Вважає таку відмову неправомірною, оскільки з 21.07.1978 року працював слюсарем-ремонтником 2 розряду, а 23.10.1978 року звільнений у зв`язку з призовом до військової служби; з 28.10.1980 року по 15.08.1981 рік навчався в Пилявському філіалі Новоселицького СПТУ-41 по спеціальності електрозварник; з 15.09.1981 року прийнятий електрозварником 3 розряду у військову частину НОМЕР_1 , 16.10.1981 року присвоєно четвертий розряд електрозварника, 21.11.1984 року присвоєно 5 розрад електрозварника, 28.08.1985 року звільнений за власним бажанням; 18.09.1985 р. прийнятий електрозварником 5 розряду у Хмельницьке СУ-129 "Стальконструкція"; 01.06.1987 року у зв`язку з введенням нових тарифних ставок оплати праці встановлено 4 розряд електрозварника; 01.01.1995 р. присвоєно 5 розряд електрозварника; 10.05.2004 р. присвоєно 6 розряд електрозварника ручного зварювання, 03.10.2012 р. звільнений з роботи за власним бажанням. Хмельницьке СУ-129 «Стальконструкція» перейменовано на Дочірнє підприємство СУ-129 «Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства «Центральконструкція» на підставі наказу № 2 від 14.02.2002 року. Тобто на момент припинення трудової діяльності мав повні 34 роки трудового стажу, із яких 31 рік і 3 місяці працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому має право вимагати подання додаткових документів лише у випадку відсутності відомостей у трудовій книжці, тоді як вважає, що право на пенсійне забезпечення за Списком № 2 достатньою мірою підтверджено записами у його трудовій книжці.

Ухвалою суду від 6.11.2015 року частину позовних вимог за період з 1.09.2014 року по 12.01.2015 року - залишено без розгляду в зв`язку із зверненням з позовом в цій частині з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, пояснивши, що пільговий стаж роботи позивача складає 31 рік і 3 місяці, що підтверджується записами в його трудовій книжці. Позивач звернувся до підприємства, однак йому не надали довідки про уточнюючий характер роботи. Наявна в нього довідка отримана в 2011 році і в ній відсутня дата закінчення роботи, оскільки на час отримання довідки позивач продовжував працювати. Крім того, атестація є обов`язком роботодавця і недоліки в її проведенні не можуть порушувати права позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити в повному обсязі. Пояснила, що позивачу, виходячи із наданих ним документів та періодів проведеної на підприємстві атестації, до пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано періоди роботи з 15.09.1981 року по 31.10.1981 року та з 01.01.1982 року по 28.08.1985 року електрозварником у військовій частині НОМЕР_2 на основі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 15 від 25.09.2014 року. Період роботи з 1.11.1981 троку по 31.12.1981 року на посаді електрозварника у військовій частині НОМЕР_2 не зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати за відповідний період. Період роботи з 18.09.1985 року по 3.10.2012 року на посаді електрозварника ручного зварювання не зараховано, оскільки довідка № 249 від 16.06.2011 року, уточнююча характер роботи, видана ДП Хмельницьке СУ-129 «Стальконструкція», оформлена неналежним чином (відсутній запис про кінець роботи). Таким чином, пільговий стаж роботи позивача, підтверджений документами, становить 3 роки 9 місяців 15 днів, тому у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 було відмовлено.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що покладається у вирішенні справи на думку суду. Пояснив, що позивач дійсно працював на посаді, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, має пільговий стаж понад 12,5 років, достатній загальний стаж роботи. Оскільки атестація тягла для роботодавця значні затрати, після 2005 року невідомо, чи вона проводилась. Підприємство знаходиться на стадії ліквідації, тому не може знайти підтверджуючих документів. В судове засідання 6.11.2015 року не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи по суті закінчити за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи з урахуванням наданих ним в ході судового розгляду пояснень та матеріалів.

Заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку 55 років та 10.09.2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Листом від 25.11.2015 року за вих. № 28484/03 відповідач довів до відома позивача, що у призначенні пільгової пенсії йому відмовлено в зв`язку з неналежним оформленням довідки, уточнюючої характер роботи (в зв`язку з цим не зараховано період роботи з 18.09.1985 року по 3.10.2012 року), а також не підтвердженням права на пільгову пенсію результатами атестації. Крім того, період роботи з 1.11.1981 року по 31.12.1981 року електрозварником у військовій частині НОМЕР_2 не було зараховано до пільгового стажу в зв`язку з відсутністю за вказаний період нарахування заробітної плати.

Вказані обставини підтверджуються паспортом позивача, листом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 25.11.2015 року за вих. № 28484/03, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Однак така відмова є не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 вказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ст. 100 вище зазначеного Закону, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Позивач, згідно записів його трудової книжки, працював електрозварювальником у в/ч 20001 з 15.09.1981 року по 28.08.1985 року, що додатково підтверджується архівними довідками Галузевого державного архіву Міністерства оборони України за вих. № 4694/08 від 20.02.2014 року.
Відповідно до трудової книжки позивача, особової картки позивача, наказу про прийняття його на роботу від 18.09.1985 року, довідки, уточнюючої характер роботи, довідки ДП ХСУ-129 «Стальконструкція» від 16.06.2011 року за вих. № 251, позивач працював в ХСУ 129 «Стальконструкція» тресту «Центростальконструкція», що перейменовано в подальшому на ДП СУ-129 «Стальконструкція» ВАТ «Центростальконструкція», з 18.09.1985 року по 3.10.2012 року електрозварником ручного зварювання, повний робочий день. Зокрема, в трудовій книжці при прийнятті його на роботу зазначено посаду «електрозварювальник 5 розряду»; як видно із записів трудової книжки з десятого по п`ятнадцятий, посада позивача не змінювалась, присвоювались лише нові розряди, при цьому 10.05.2004 року при присвоєнні 6-го розряду зазначено, що він присвоєний позивачу як електрозварювальнику ручного зварювання.
Зазначена робота передбачена розділом ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.
При цьому як загальний, так і пільговий стаж роботи позивача є достатніми для призначення йому пенсії, оскільки становлять понад тридцять років, що підтверджується трудовою книжкою позивача, копія котрої наявна у справі. Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено результатами атестації робочого місця, що підтверджується наказом ХСУ «Стальконструкція» № 129 Тресту «Центростальконструкція» № 74 від 23.08.1994 року, наказом ХСУ «Стальконструкція» № 129 Тресту «Центростальконструкція» № 23 від 16.05.2000 року та переліком до нього, наказом ДП Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центростальконструкція» № 19 від 6.05.2005 року та переліком до нього, листом Державної експертизи умов праці Хмельницької області від 9.10.2015 року за вих. № 05.03-6048, наявними у справі.
За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. При цьому слід визнати протиправними не дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, а відмову як таку, оскільки саме вона створює для позивача правові наслідки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, суд
п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 25.11.2014 року ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_1 з 13.01.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст. ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судовий збір в сумі 73,08 грн. компенсувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: