Справа № 2-а/1970/2576/11
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/2576/11

"30" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

секретаря судового засідання Хоростківського О. Я.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Є.) з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області (далі відповідач, ВДАІ УМВС України в Тернопільській області) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у 2009 році ОСОБА_1 придбав автомобіль марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867 та 06.08.2009 року на законних підставах зареєстрував його у ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, сплативши при цьому усі необхідні платежі та отримавши свідоцтво про реєстрацію автомобіля (№САА 004447). Під час реєстрації будь-яких порушень з боку позивача встановлено не було. Однак, у серпні 2010 року, на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ УМВС України №4/8-7129 від 02.08.2010 року дане свідоцтво у позивача було вилучене, а державна реєстрація автомобіля - анульована, у звязку з тим, що за даними, які містяться у вищезазначеній телеграмі, вказаний автомобіль первинно був зареєстрований у Хмельницькому МРЕВ УДАІ на підставі сфальсифікованих документів, за що посадових осіб Хмельницького МРЕВ ВДАІ УМВСУ засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду. Вподальшому матеріали справи по даному факту направлені до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. 27.12.2010 року Тернопільським МВ УМВС України прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача та встановлено його як добросовісного набувача автомобіля. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на вказаний автомобіль марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867. У звязку з цим, у травні 2011 року, позивач звернувся із заявою про поновлення реєстрації належного йому автомобіля до компетентного органу, долучивши при цьому копію судового рішення, яким за ним визнано право власності на вказаний автомобіль. Проте, у червні 2011 року позивач отримав відповідь відділу ДАІ МВС у Тернопільській обл. (№13/Б-28), в якій міститься посилання на те, що належний позивачу автомобіль ввезений невідомим шляхом із закордону без сплати передбачених законодавством податків і зборів при імпорті транспортного засобу, а тому відповідач зареєструє даний автомобіль лише за умови розмитнення даного автомобілю та представлення позивачем документів про сплату митних платежів. ОСОБА_1 не згідний з даним висновком відповідача, вважає його безпідставним, а дії відповідача щодо відмови у реєстрації (поновленні реєстрації) належного йому автомобіля незаконними, оскільки будучи його добросовісним набувачем, до обставин, які стали підставою для анулювання реєстрації даного транспортного засобу, він не мав жодного відношення, та сплатив усі платежі, необхідні для реєстрації у серпні 2009 року за ним цього автомобілю.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

В судових засіданнях ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Крім того, у процесі розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №15706 від 24.10.2011р), а саме: визнати неправомірними дії відділу ОСОБА_3 в Тернопільській області щодо зняття реєстрації (скасування реєстрації) належного йому автомобіля марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867. Однак, під час проведення судового засідання 27.10.2011 року, позивач вказане клопотання відкликав, просив суд його не розглядати.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечувала, надавши письмові пояснення, у яких зазначено, що анулювання реєстрації належного позивачу транспортного засобу було здійснене у відповідності до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, - на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ МВС України №4/8-7129 від 02.08.2010 року стосовно встановлення фактів несанкціонованого внесення до інтегрованого національного банку даних про транспортні засоби інформації про реєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів іноземного виробництва, зокрема і автомобілю марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867, яка в дійсності в реєстраційних підрозділах не проводилась. При цьому, відповідач посилається на те, що належний позивачу автомобіль, марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867, з огляду на положення пункту 11 вищезазначеного Порядку, може бути зареєстрований лише за умови дотримання і виконання вимог діючого законодавства щодо порядку реєстрації транспортних засобів, а саме: представлення позивачем документів про сплату ним митних платежів, сертифікату відповідності вимогам безпеки дорожнього руху та зняття обмежень на проведення реєстраційних операцій МВС України.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

06.08.2009 року у ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на імя ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки BMW, модель 520, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА04447.

Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 23.05.2009 року у ОСОБА_4 за біржовим контрактом продажу транспортного засобу (реєстраційний номер №КП24264276Р).

Крім того, судом встановлено, що до укладення біржового контракту про продаж транспортного засобу - даний автомобіль перебував на обліку у Львівському УДАІ ГУ УМВС України Львівської області, - згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №911330, виданого 27.12.2005 року на ім'я ОСОБА_4 Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України.

У серпні 2010 року на адресу управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області надійшла службова телеграма Департаменту ДАІ МВСУ від 02.08.2010 року №4/8-7129, яка містить інформацію про те, що у ході судового слідства, проведеного під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області кримінальної справи відносно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28,

ч.2 ст.122, ч.2 ст.363, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України), було встановлено факт реєстрації протягом грудня 2004 року в Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на підставі завідомо недостовірних відомостей транспортних засобів, в тому числі - і придбаного у 2009 році ОСОБА_1 автомобіля марки BMW, модель 520, номер кузову WBAHB61040BC26867.

Зазначена службова телеграма містить вимогу про прийняття адресатами даної телеграми (начальниками У(В)ДАІ головних управлінь, управлінь МВС України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі) відповідно до вимог п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів від 23.12.2009 року) - рішень щодо скасування реєстрації транспортних засобів, які містяться у наведеному безпосередньо в самій в телеграмі переліку транспортних засобів.

10.08.2010 року на підставі зазначеної вище службової телеграми Департаменту ДАІ МВСУ від 02.08.2010 року №4/8-7129 проведено службову перевірку по факту постановки на облік та анулювання реєстрації автомобіля марки BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, за результатами якої інспектором з розшуку 1-го ВРЕВ ДАІ складено висновок, який містить припущення про доцільність анулювання реєстрації даного транспортного засобу.

19.08.2010 року вказаний автомобіль був знятий з обліку у зв'язку з анулюванням його реєстрації на підставі вказаного вище висновку, погодженого старшим інспектором РЕВ ВДАІ та затвердженого начальником ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, та службової телеграми Департаменту ДАІ МВСУ від 02.08.2010 року №4/8-7129, - про що свідчить облікова картка приватного транспортного засобу.

Поряд з цим на даний автомобіль накладено арешт згідно картки арешту транспортного засобу ДНЗ ВО4947АО.

Вподальшому матеріали справи по факту реєстрації даного автомобілю на підставі завідомо недостовірних відомостей направлені до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Однак, 27.12.2010 року Тернопільським МВ УМВС України прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочину.

Дана постанова від 27.12.2010 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи містить відомості про те, що даний транспортний засіб першопочатково був зареєстрований у Хмельницькій області за громадянином ОСОБА_8 (який даним автомобілем ніколи не володів, що підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2005 року), 28.12.2004 року проданий та зареєстрований у м.Львові за гр. ОСОБА_9, а 27.12.2005 року проданий та зареєстрований у Львівському МРЕВ за гр. ОСОБА_4

Водночас, даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем даного автомобілю, оскільки купивши його у травні 2009 року у гр. ОСОБА_4, - на законній підставі, сплативши усі необхідні платежі та пройшовши перевірку автомобіля, зареєстрував його на своє ім'я у Тернопільському МРЕВ.

03.09.2010 року відділом ДАІ УМВС України в Тернопільській області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.08.2010 року та проведенні реєстрації автомобіля марки BMW, модель 520, номер кузову WBAHB61040BC26867. Дана відповідь містить посилання на доцільність звернення позивача до суду із позовом про визнання за ним права власності на даний автомобіль, а також на необхідність надання, зокрема, документів про сплату митних платежів, сертифікату відповідності вимогам безпеки дорожнього руху та зняття обмежень на проведення реєстраційних операцій МВС України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на вказаний автомобіль марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867.

Після чого, у травні 2011 року, позивач звернувся із заявою про поновлення реєстрації вказаного вище транспортного засобу до компетентного органу, долучивши при цьому копію судового рішення, яким за ним визнано право власності на вказаний автомобіль.

Проте, у червні 2011 року ОСОБА_1 отримав відповідь відділу ДАІ МВС у Тернопільській обл. (№13/Б-28 від 15.06.2011 року) з посиланням на п. 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, в якій міститься висновок про те, що належний позивачу автомобіль був легалізований на території України шляхом незаконного внесення відомостей до автоматизованої інформаційної системи ОІС «Автомобіль»МВС України, і, оскільки автомобілі цієї марки в Україні не виробляються, - то даний автомобіль ввезений невідомим шляхом із закордону без сплати передбачених законодавством податків і зборів при імпорті транспортного засобу. А тому, відповідач вважає, що реєстрація такого автомобілю можлива лише за умови дотримання і виконання позивачем вимог діючого законодавства щодо порядку реєстрації транспортних засобів та знятті його з АІС «Угон».

Вподальшому, вважаючи таку відмову відповідача безпідставною, а дії щодо відмови у поновленні реєстрації належного йому автомобіля незаконними, - ОСОБА_1 і звернувся до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та запереченнях на позов, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі статтею 325 Цивільного кодексу України - суб'єктами права власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Статтею 328 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки BMW, модель 520, номер кузову WBAHB61040BC26867.

При цьому, жодних доказів незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний вище автомобіль і на момент здійснення його реєстрації на ім'я позивача у серпні 2009 року - суду не надано.

В свою чергу, статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, у звязку з чим, за переконанням суду, будь-які дії третіх осіб, що обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень володіння, користування і розпорядження приналежним йому майном є неправомірними . При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, а також - державної реєстрації транспортних засобів (шляхом здійснення комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків), державного обліку зареєстрованих транспортних засобів (який включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників), а також обмеження використання транспортних засобів (враховуючи специфіку експлуатації автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки і водночас як об'єкта права власності) - регулюються Законом України «Про дорожній рух», Порядком державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року

(у редакції постанови Кабінету Міністрів України №1371від 23.12.2009 року), та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух»- державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України

від 07.09.1998 року №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371) встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок (далі Порядок №1388), у відповідності до пункту 1 його, - є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Згідно з пункту 3 Порядку №1388 - державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Водночас, пунктом 8 Порядку №1388 встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

При цьому, вищезазначеним пунктом 8 Порядку №1388 визначено, перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Такими документами засвідченими підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою визначено, зокрема: договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Крім того, даною нормою також встановлено, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Як було встановлено під час розгляду даної справи та не заперечувалось і представником відповідача, під час реєстрації даного автомобілю 06.08.2009 року на ім'я ОСОБА_1 підроблення чи фальсифікації документів, на підставі яких проведено реєстрацію зазначеного автомобілю, - не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що для реєстрації у серпні 2009 року належного позивачу транспортного засобу на його ім'я - були наявні всі правові підстави, передбачені чинним законодавством, при цьому уповноваженими особами органу Державтоінспекції перевірки було здійснено перевірку всіх необхідних для цього відомостей, в тому числі і щодо правомірності експлуатації вказаного автомобілю на території України.

Пунктом 40 вищезазначеного Порядку №1388 встановлено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Таким чином, зазначена норма передбачає вичерпний перелік обставин, на підставі яких може бути скасовано державну реєстрацію транспортного засобу. Вказаний перелік довільному розширенню не підлягає.

При цьому положень, що регламентують скасування реєстрації автомобіля у звязку з відсутністю інформації про його митне оформлення даним Порядком не передбачено.

Згідно з положеннями пункту 11 Порядку №1388, на який відповідач посилався як на підставу для відмови в поновленні реєстрації належного позивачу автомобіля, встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності.

Державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які, зокрема, встановлено за рішенням суду, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком безоплатно переданих конфіскованих транспортних засобів та транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

Розглядаючи дану справу по суті спору, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із викладеної в листі №13/Б-28

від 15.06.2011 року відмови, та підтверджено у судових засіданнях особами, які брали в них участь, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив саме поновити реєстрацію належного йому автомобіля, - тобто, порушував питання про відновлення реєстрації за ним вказаного транспортного засобу, здійснену органом Державтоінспекції 06.08.2009 року, - за попередніх умов: перевірки посадовими особами органу Державтоінспекції всіх необхідних для цього відомостей, сплати ним як добросовісним набувачем при здійсненні даної реєстрації усіх необхідних платежів, та відсутності з боку самого позивача будь-яких порушень, які стали підставою для анулювання реєстрації автомобілю та зняття з обліку.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, при вирішенні питання про можливість поновлення належного ОСОБА_1 автомобілю, після скасування її на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ МВСУ

від 02.08.2010 року №4/8-7129 в порядку виконання вказівки вищестоящого органу з посиланням на пункт п.40 Порядку №1388, - відповідач не приділив належної уваги зверненню позивача та необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, відмовив ОСОБА_1 у поновленні реєстрації за ним автомобілю марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867, пославшись на наявність обставин, які, як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до вимог чинного законодавства не були визнаними ані як причини відмови посадовими особами органу Державтоінспекції у здійсненні 06.08.2009 року реєстрації даного автомобілю за позивачем, ані як підстави анулювання реєстрації транспортного засобу - ні у службовій телеграмі Департаменту ДАІ МВСУ від 02.08.2010 року №4/8-7129 ні у висновку інспектора з розшуку 1-го ВРЕВ ДАІ, який містить припущення про доцільність анулювання реєстрації даного транспортного засобу за відповідних умов: внаслідок встановлення факту його реєстрації у грудні 2004 року в Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на підставі завідомо недостовірних відомостей.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновок відповідача про відмову у поновленні здійсненої 06.08.2009 року з дотриманням відповідних умов реєстрації належного позивачу автомобілю марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867, який міститься в листі №13/Б-28 від 15.06.2011 року з посиланням на п. 11 Порядку №1388, стосовно того, що придбаний позивачем автомобіль, був ввезений невідомим шляхом з-за кордону без сплати передбачених законодавством податків і зборів при імпорті транспортних засобів ґрунтується лише на припущеннях відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують достовірність та правомірність такого висновку.

Так, зокрема, мотивувальна та резолютивна частини вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2005 року, який надійшов на запит Тернопільського окружного адміністративного суду, містять відомості про те, що посадові особи - громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 були притягнуті до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.122, ч.2 ст.363, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України.

При цьому зазначений вирок містить лише відомості про виправдання вищезазначених осіб (за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 Кримінального кодексу України) за обвинуваченням їх в умисному ухиленні від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів, що входять у систему оподаткування, на суму 87990,08 грн., а саме: платежів за реєстрацію транспортних засобів - на суму 7355,99 грн., податку з власника транспортного засобу 7949,49 грн. та збору на обовязкове пенсійне страхування - 726847,60 грн. (а.с.106, 108).

Крім того, як вже було зазначено вище, анулювання реєстрації автомобіля марки BMW, здійснювалось на виконання вимог службової телеграми Департаменту ДАІ МВС України.

Разом з тим, будь-яких посилань на те, що за автомобілі, в тому числі і придбаний у 2009 році ОСОБА_1, які були зареєстровані вказаними вище особами протягом грудня 2004 року в Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на підставі завідомо недостовірних відомостей марки BMW, модель 520, номер кузову WBAHB61040BC26867, не були сплачені у встановленому порядку митні платежі - зазначений вирок не містить. Будь-які відомості про необхідність скасування державної реєстрації належного ОСОБА_1 автомобілю на підставі відсутності інформації про його митне оформлення відсутні.

Більше того, відповідно до резолютивної частини даного вироку, - даний автомобіль, який був долучений при розгляді справи як речовий доказ, - у відповідності до статті 81 КПК України був повернутий законному володільцеві.

Суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 придбав автомобіль, який попередньо вже перебував в експлуатації, неодноразово був зареєстрований на території України, відтак жодного відношення до його розмитнення не має. Доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

При цьому, анулювання реєстрації відбувалось не на підставі факту фіктивності чи підроблення документів, які посвідчують особу ОСОБА_1 як власника, підтверджують правомірність придбання ним транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, чи у звязку із несплатою встановлених законодавством митних платежів, - а на підставі факту незаконної постановки на облік транспортного засобу у грудні 2004 року в Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Таким чином, посилання відповідача на вищезазначений вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, так само як і на службову телеграму Департаменту ДАІ МВС України №4/8-7129 від 02.08.2010 року, в якій повідомляється про реєстрацію належного позивачу автомобіля у грудні 2004 року у Хмельницькому МРЕВ УДАІ на підставі сфальсифікованих документів, - не може розцінюватися як доказ фальсифікації чи підроблення документів саме про сплату митних платежів, оскільки, саме незаконне внесення відомостей про реєстрацію та зняття з обліку автомобілю до автоматизованої інформаційної системи АІС «Автомобіль»шляхом несанкціонованого втручання в роботу даної АІС, - жодним чином не свідчить про незаконність попереднього ввезення самого транспортного засобу на територію України.

Таким чином, у відповідача не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 сплати митних платежів, оскільки зазначена вимога закону - є обовязковою передумовою для реєстрації в органах державної автомобільної інспекції транспортного засобу за особою, яка придбала його за кордоном, та, відповідно, при вирішенні питання щодо встановлення факту несплати таких платежів, яке перевіряється під час реєстрації транспортного засобу за відповідною особою, яка набула право власності на нього у встановленому законом порядку, на момент здійснення самої реєстрації, - а не при вирішенні питання про поновлення вже раніше здійсненої реєстрації транспортного засобу з дотриманням усіх вимог чинного законодавства за відсутності встановлення вищезазначеного факту нерозмитнення транспортного засобу.

При цьому, відсутність у позивача документів, які посвідчують правомірність митного оформлення придбаного ним транспортного засобу, при вирішенні питання про поновлення реєстрації автомобілю - не є підставою для відмови в поновленні вже здійсненої раніше реєстрації, оскільки при отриманні 06.08.2009 року свідоцтва про державну реєстрацію автомобілю марки BMW, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 були надані всі необхідні документи та сплачені відповідні платежі, і будь-які докази щодо обставин, які викликали б сумнів в правомірності такої реєстрації та безпідставності отримання ОСОБА_1 свідоцтва про державну реєстрації автомобілю цього автомобілю відсутні.

В той же час, і при зверненні до відповідача щодо здійснення процедури поновлення реєстрації автомобіля, після того, як остання була скасована у звязку із встановленням факту його реєстрації у Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області шляхом незаконного внесення відомостей про реєстрацію та зняття з обліку автомобілю до автоматизованої інформаційної системи АІС «Автомобіль»та несанкціонованого втручання в роботу даної АІС, на вимогу відповідача позивач надав рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року, яким за ним визнано право власності на автомобіль марки BMW, модель 520, 1992 року випуску, кузов №WBAHB61040BC26867.

Жодного доказу того, що спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі фіктивних чи підроблених документів або того, що даний транспортний засіб розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з його угоном чи крадіжкою (про що і сам відповідач зазначив у своїй постанові від 27.12.2010 року) у матеріалах справи немає, відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при реєстрації 06.08.2009 року даного автомобілю, позивачем, як особою, за якою реєструвався даний транспортний засіб, - були надані всі необхідні для цього документи та сплачено передбачені у даному випадку всі необхідні платежі.

При цьому здійснення реєстрації даного автомобілю за особами, у яких даний автомобіль перебував у власності до придбання його позивачем, з видачею відповідного державного номеру та зняттям у зв'язку з цим автомобілю з обліку у підрозділах Державтоінспекції, - спростовує твердження відповідача про те, що реєстрація даного автомобіля, проведена як такого, який був ввезений на територію України та зареєстрований у підрозділах Державтоінспекції, з уникненням від надання документів на підтверження його митного оформлення та допущення до вільного обігу на території України. При цьому, наявність у відповідача сумнівів щодо дійсності розмитнення даного транспортного засобу документів - не є підставою для відмови в поновленні його реєстрації за тими жж умовами, за яким така реєстрація вже була здійснена із перевіркою відповідних даних.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодних доказів того, що, відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні реєстрації належного йому автомобілю з посиланням на нерозмитнення даного транспортного засобу з часу ввезення його на територію України, - відповідач належним чином перевірив свої припущення по факту відсутності сплати митних платежів за даний автомобіль.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, а також на доведеність правомірності зробленого відповідачем висновку шляхом звернення до митного органу стосовно підтвердження або спростування факту оформлення даного автомобілю, оскільки відповідний запит до митного органу був оформлений відповідачем вже під час розгляду даної справи судом лише 07.10.2011 року, тобто після надання відмови у поновленні реєстрації належного позивачу автомобілю, яка є предметом розгляду даної справи, та правомірність якої оскаржується позивачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що мотивація відмови відсутністю митного оформлення автомобілю, так само, як і сама відмова у поновленні реєстрації транспортного засобу за відповідачем, з посиланням на пункт 11 Порядку №1388, - є необґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами, а, відтак, - є неправомірною.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що безпідставними є і посилання відповідача при відмові у поновленні реєстрації належного ОСОБА_1 автомобілю також на необхідність зняття його з АІС «Угон», оскільки жодних доказів внесення вказаного автомобілю до даної АІС на час розгляду даної справи суду - не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірності своєї відмови позивачу у реєстрації транспортного засобу, та не виконав покладений на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок.

З огляду на вищезазначене, - вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами, а, отже, - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області щодо відмови у поновленні державної реєстрації належного ОСОБА_1 абтомобілю марки BMW 520, 1992 року випуску, легковий седан, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Зобовязати Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області поновити державну реєстрацію абтомобілю марки BMW 520, 1992 року випуску, легковий седан, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 січня 2012 року.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.