Справа № 804/9573/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Справа № 804/9573/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 861132/2014 від 12.11.2014 та зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" ОСОБА_2 включити ОСОБА_3 в межах гарантованої суми до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до суми депозиту та нарахованих відсотків, що обліковуються за договором банківського вкладу (депозиту) № 861132/2014 від 12.11.2014 та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4 Банк", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 відкрито провадження у справі № 804/9573/15 та призначено її до розгляду на 27.08.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач надіслав до суду подав клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI.

Клопотання обгрунтовано неможливість вирішення даної адміністративної справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за поданням.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки Конституційний Суд України станом на день розгляду справи ще не відкрив провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI; дане питання перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного Суду України. За вказаних обставин зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом на підставі інформації, розміщеної на сайті Конституційного Суду України, встановлено, що Верховний Суд України направив подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI і станом на день розгляду справи питання стосовно відкриття провадження у справі за поданням Верховного Суду України знаходиться на розгляді у колегії суддів Конституційного Суду України.

З тексту подання, яке розміщено на сайті Конституційного Суду України, вбачається, що Верховний Суд України просить визнати неконституційними положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI.

Згідно статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, у разі прийняття Конституційним Судом України можливого рішення про задоволення подання Верховного Суду України та визнання неконституційними положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI положення вказаного Закону України втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто будуть застосовуватися до правовідносин, які виникнуть після ухвалення рішення Конституційним Судом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI, оскільки ймовірне рішення Конституційного Суду України про задоволення подання не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.

Більш того, зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи.

Також суд зазначає про те, що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо будь - яким судовим рішенням у іншій справі, яке набере законної сили, будуть встановлені обставини, які будуть мати значення для вирішення даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/9573/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.10.2015.

Суддя ОСОБА_5