Справа № 2-а-1532/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1532
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ Деражнянського району від 27 серпня 2010 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що вона, обіймаючи посаду сільського голови с. Явтухи Деражнянського району, та будучи відповідальною за утримання ВШМ, не вирізала на узбіччях зелені насадження, які обмежують видимість та зустрічний розїзд транспортних засобів, чим порушила правила, норми і стандарти при забезпеченні безпеки дорожнього руху. Проте, вказує позивач, своєчасні заходи щодо розчищення узбіч були проведені не в повному обсязі у зв'язку із відсутністю працівників та належного фінансування. Крім того, вказує ОСОБА_1, працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, тому вона просить задовольнити її позов та змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не визнаючи позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, яка обіймає посаду голови сільської ради с. Явтухи Деражнянського району та є відповідальною за утримання ВШМ, не вирізала на узбіччях зелені насадження, які обмежують видимість та зустрічний розїзд транспортних засобів, чим порушила правила, норми і стандарти при забезпеченні безпеки дорожнього руху, що було виявлено працівниками ДАІ 27 серпня 2010 року. Того ж дня посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак суд доходить висновку, що відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Крім того, обставини, які б обтяжували її відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 27 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.