Справа № 2а-12846/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/290
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2011 року № 2а-12846/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправними дій та нечинним рішення
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі м. Києва про визнання нечинною постанови інспектора УДАІ м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 від 26.11.09 р., затверджену начальником Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві 27.11.09 р., визнання нечинною інформації п. 5 АІС "АРЕШТ АМТ": тип "Контроль" постанова №57/УДАІ 01.12.09 р., вхідний №25469 від 03.12.09 р. Поставив Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Примітки "Розшукується по ДТП", Інспектор розшуку ОСОБА_2, АМТ Toyota Corolla 1, 6 ДНЗ АА 01-90 НК, визнання нечинним рішення (постанову) Печерського відділу ДАІ УДАІ м. Києва № 54 від 01.12.09р.; визнання нечинного реєстру в А/С "Арешт" відносно автомобіля НОМЕР_1 в УДАІ м. Києва (відділ інформаційного забезпечення) від 03.12.09р. та зобов'язання вилучити з А/С "Арешт" інформацію щодо незаконної постановки на відповідний облік ОСОБА_1В та автомобіля марки ОСОБА_3 1,6 ДНЗ, АА 0190 НК, рік випуску 2008 (з врахуванням збільшених позовних вимог).

В судовому засіданні 28.09.11 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки в судовому засіданні відсутній представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення позивача; необхідність заслуховувати пояснення свідка чи експерта відсутня.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 р. при проходженні технічного огляду власного автомобіля марки ОСОБА_3 1,6 ДНЗ, АА 0190 НК, рік випуску 2008 працівники МРЕВ-4 повідомили позивача про те, що автомобіль з 03.12.09 р. перебуває у УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі м. Києва на автоматизованому обліку А/С "Арешт" на підставі постанови УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі м. Києва №54 від 01.12.09 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, 26.11.09 р. УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі м. Києва винесено постанову про заборону відчуження на автомобіль, згідно якої заборонено відчуження автомобіля позивача з приміткою в картці "розшукується по ДТП".

На підставі вказаної постанови до бази даних АІС внесено відповідну інформацію.

Позивач - ОСОБА_4 - вважає вказані дії та рішення відповідача незаконними з таких підстав.

Позивач підтверджує, що у жовтні 2009 р. під час руху на Набережному шосе сталося ДТП за участю його автомобіля. Проте, ДТП сталося не з його вини, тому він згідно п. 2.11 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, а власник застрахованого автомобіля мав викликати страхового комісара.

Також позивач повідомив, що його викликали до інспектора ДАІ Печерського району м.Києва, проте, позивачу не вдалося зустрітися з інспектором, і всі наступні дії щодо винесення оскаржуваних рішень приймалися за його відсутності.

З грудня 2009 р. до позивача ні інший учасник ДТП, ні ДАІ, ні страхові компанії не зверталися.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено норми глави 22 КУпАП "Розгляд справ про адміністративне правопорушення", оскільки не виносилася постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і, відповідно, його вина у вчиненні ДТП не встановлена.

Крім того, навіть якщо така постанова виносилася, вона не може бути пред'явлена до виконання за минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.303 КУпАП.

Також позивач посилається на те, що для накладення арешту на автомобіль потрібне судове рішення, яке в даному випадку відсутнє. Такий вид притягнення до адміністративної відповідальності як накладення арешту на автомобіль, чинним законодавством не передбачений.

Відповідач - УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі м. Києва - письмових пояснень щодо позову не надав, проте, правова позиція відповідача зрозуміла з наданих суду матеріалів, а саме.

Позивач звертався зі скаргою від 13.01.11 р. до ДАІ з ДДАІ МВС України з приводу неправомірних дій співробітників ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва щодо накладення арешту на автомобіль позивача.

За результатами розгляду скарги позивача складено висновок від 20.01.11 р., згідно якого в діях співробітників ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м.Києва порушень чинного законодавства не виявлено.

Перевіркою встановлено, що 23.10.09 р. на Набережному шосе- міст Метро сталося ДТП за участю автомобіля Citroen Berlingo, н.з. АА8827НС, під керуванням гр. ОСОБА_5І.Т та автомобіля Toyota Corolla 1, 6, н.з. АА 01-90 НК, під керуванням ОСОБА_1, який з місця пригоди поїхав.

Матеріали ДТП оформлені та зареєстровані в журналі обліку ДТП чергової частини УДАІ за №4692 від 23.10.09 р.

Для встановлення обставин ДТП матеріали передані на виконання старшому інспектору з розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва капітану міліції ОСОБА_2, який пояснив, що 23.10.09 р. на Набережному шосе- міст Метро гр. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Toyota Corolla 1, 6, н.з. АА 01-90 НК, рухаючись зі сторони мості Метро в напрямку мосту Патона, при наявності суцільної подвійної лінії горизонтальної дорожньої розмітки намагався здійснити розворот в зворотньому напрямку, при цьому, різко загальмував, в цей час водій автомобіля Citroen Berlingo, н.з. АА8827НС, гр. ОСОБА_5, який рухався позаду, не маючи технічної можливості зупинитись, здійснив зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 неодноразово надсилалися сповіщення про необхідність з'явитися до відділу ДАІ для огляду автомобіля та надання пояснень, на що останній не реагував.

За таких обставин капітаном міліції ОСОБА_2 01.12.09 р. через канцелярію Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві надіслано листа №57/УДАІ про необхідність постанови належного ОСОБА_1 автомобіля до АІС "Арешт" під "Контроль".

Відповідно до рапорту капітана міліції ОСОБА_2 від 26.11.09 р. матеріали зазначеної ДТП списано до справи до моменту встановлення винуватця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно змісту позовних вимог позивач фактично оскаржує дії співробітників ДАІ щодо внесення інформації до бази даних АІС інформації щодо належного позивачу автомобіля Toyota Corolla 1, 6 ДНЗ АА 01-90 НК, а саме: щодо внесення інформації про заборону відчуження автомобіля, розшук автомобіля.

У наданих поясненнях відповідач не обґрунтував, на якій підставі функціонує вказана база даних АІС, і на яких підставах до неї вноситься інформація про обмеження у використанні та розпорядженні автомобілями.

В той же час, згідно чинного законодавства органи ДАІ не наділені повноваженнями виносити постанови про заборону відчуження транспортних засобів, накладення арешту на транспорті засоби та обмеження власників транспортних засобів у праві володіння та користування ними.

За таких обставин у суду наявні підстави для висновку про незаконність дій відповідача щодо внесення будь-якої інформації до будь-яких баз даних, що може призвести до обмеження права позивача на володіння, розпорядження та користування власним транспортним засобом.

Також щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Оскільки в постанові інспектора УДАІ м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 від 26.11.09 р., затвердженої начальником Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві 27.11.09 р., про заборону відчуження на автомобіль не зазначено підстав її прийняття з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, у суду відсутні підстави для оцінки вказаної постанови як рішення субєкта владних повноважень, що тягне правові наслідки та підлягає оскарженню, тоді як в даному випадку суд вважає за необхідне визнати незаконними дії відповідача щодо її винесення.

Аналогічну позицію суд займає і щодо інших дій та рішень щодо внесення до бази даних АІС інформації щодо автомобіля позивача.

Визнавати незаконними реєстри певної інформації, як того просить позивач, суд не вважає за можливе, оскільки не визначений статус цієї інформації, проте суд вважає за можливе визнати незаконними дії щодо внесення відповідної інформації до будь-яких баз даних.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення має здійснюватися згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення навіть у тому випадку, коли учасник ДТП покинув місце події, тоді як в даному випадку суду не надано доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності або розгляду щодо нього адміністративної справи у встановленому законодавством порядку.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Печерському районі міста Києва щодо внесення інформації до бази даних АІС стосовно автомобіля НОМЕР_1 в УДАІ м. Києва.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1, 7 грн. судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 01.11.11 р.