Справа № 2а-604/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. № 2а-604/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області та Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, нарахування і стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України у Львівській області та Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, та просить суд, з врахуванням уточнень до позову, зобов'язати відповідача - ГУ МВС України у Львівський області видати наказ про призначення позивача на посаду першого заступника начальника відділу, начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівський області з 28 листопада 2008 року; зобов'язати другого відповідача по справі - Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області нарахувати та виплатити позивачу за період з 28.11.2008 року по 10.06. 2010 року: 90493,20 грн. - не виплаченого грошового забезпечення; 13456,55 грн. - компенсації витрат частини грошових доходів; 2136,64 грн. - 3% простроченої суми боргу; 18722 грн. - матеріальної допомоги; допустити до негайного виконання суму стягнення за один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після поновлення позивача на посаді в органах ОВС України, відповідачем - ГУ МВС України у Львівський області, не виконано постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2008 р. щодо поновлення позивача на посаді в органах ОВС України, оскільки позивачу безпідставно відмовлено в поновленні на попередньо займаній ним посаді першого заступника начальника відділу, начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівський області.

Крім того, позивачу безпідставно не нараховано і не виплачено грошове забезпечення, матеріальну допомогу та компенсацію витрат частини грошових доходів.

В судовому засіданні позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі із підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, мотивуючи тим, що посади першого заступника начальника відділу, начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівський області не існує, а визанчені позивачем суми, що підлягають стягенню в його користь - є безпідставними та невірно вирахуваними з метою їх штучного завищення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідившиматеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд, даючи правову оцінку спірим правовідносинам, виходив з наступного.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2008 р. позивача поновлено на посаді першого заступника начальника Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області, начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області та стягнуто з Головного управління МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 52007,35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009 р. вказану постанову Галицького районного суду м. Львова залишено без змін.

Таким чином, Галицький районний суд відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, одночасно прийняв рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначив період вимушеного прогулу.

05.12.2008 р., 19.05.2009 р., 01.06.2009 р., 02.12.2009 р., 11.05.2011 р. позивач звернувся до відповідача із заявами та рапортом про поновлення його на роботі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за постановою суду від 28.11.2008 року. Виконавчий лист у вищевказаній адміністративній справі виданий 13.07.2009 року, а 20.07.2009 року відкрито за ним виконавче провадження.

03.08.2009 наказом Головного управління МВС України у Львівській області №214 о/с «Про поновлення на службі в ОВС України ОСОБА_1»відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2008 р. ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ з 03.08.2009 р., зобов'язано управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку виплатити позивачу 52007,35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обов'язковим до виконання на всій території України, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 14 КАС України).

Отже, з набранням чинності судових рішень, спірні правовідносини щодо оплати вимушеного прогулу за період з 28.11.2009 р. до 03.08.2009 р. перейшли у виконавчу сферу.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Крім цього, у відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Позов про стягнення грошового забезпечення за період з 28.11.2008 р. по 03.08.2009 р. є новим публічно-правовим спором.

Однак, ОСОБА_1, на користь якого ухвалено постанову Галицького районного суду 28.11.2009 р., з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень Головним управлінням МВС України у Львівській області - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача не звертався, а звернувся з новим позовом до суду, що не є на думку суду належним захистом порушених прав сторони позивача.

Тому суд приходить до висновку, що в позові в частині стягнення грошового забезпечення за період з 28.11.2008 р. по 03.08.2009 р. слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 03.08.2009 р. №214 о/с «Про поновлення на службі в ОВС України ОСОБА_1»ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ з 03.08.2009 р.

13 листопада 2009 року Галицький районний суд ухвалою встановив спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2008, зобов'язавши керівництво Головного управління поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області чи іншій рівнозначній посаді в ОВС України.

Наказом ГУМВС від 24.12.2009 № 328 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВС.

Наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 09.02.2010 №29 о/с «По особовому складу» пункт наказу УМВС від 14.06.2006 р. №146 о/с в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника відділу- начальника кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу УМВСУ відмінено.

Наказом ГУМВС України у Львівській області від 15.03.2010 № 63 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 "є" /порушення дисципліни/.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі № 6326/10/9104, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, винесено рішення змінити ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2009 у справі № 2а-50/08, виключивши з резолютивної частини словосполучення «чи іншій рівнозначній посаді в органах внутрішніх справ України».

Наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 10.06.2010 №168 о/с «Про призначення на посаду ОСОБА_1В.» скасовано: пункт наказу ГУМВС України у Львівській області від 24.12.2009 № 328 о/с в частині призначення ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВС України, пункт наказу ГУМВС України у Львівській області від 15.03.2010 № 63 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ та призначено його на посаду першого заступника начальника відділу- начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області.

Однак, грошове забезпечення з 03.08.2009 р. - з часу поновлення на службі в органах внутрішніх справ по 10.06.2010 р. по час поновлення на посаді ОСОБА_4 виплачено не було.

Як вбачається з довідки Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 10.05.2011 р. грошове забезпечення на день розпорядження становило 783,00 грн.

Таким чином, грошове забезпечення за період 03.08.2009 р. по 10.06.2010 р. повинно бути нараховано в сумі 8191,19 грн.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача - ГУ МВС України у Львівський області видати наказ про призначення позивача на посаду першого заступника начальника відділу, начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівський області з 28 листопада 2008 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки Наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 10.06.2010 №168 о/с «Про призначення на посаду ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області. Таким чином суд не вправі перебирати на себе повноваження органів ОВС України щодо кадрових питань та зобов'язувати відповідача видати наказ про призначення позивача на посаду з 28.11.2008 р.

Що стосується виплати матеріальної допомоги, то як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рапорти про виплату матеріальної допомоги під час відпустки на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за 2008,2009 роки від ОСОБА_1 не надходили і наказів на їх виплату не було. У 2008 році матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань не нараховувалась і не виплачувалась працівникам райвідділу, які вибували в чергову відпустку під час проходження служби, так як не була затверджена в фонді оплати праці кошторисних призначень. А згідно кошторисних призначень на 2009 рік матеріальна допомога працівникам райвідділу видавалась па оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Що стосується вимоги позивача про виплату 3% простроченої суми боргу, суд зазначає наступне. Позивач, посилючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", зазначає, що відповідач - Пустомитівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, повинен виплатити на його користь 3% річних від простроченої суми. Проте приписи ст. 625 ЦК України та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Суб'єктами зобов'язання, відповідно до ст. 510 ЦК України, є кредитор та боржник. Об'єктом зобов'язання є певна поведінка боржника, яку вправі вимагати кредитор. Підставами виникнення зобов'язань, зокрема грошових, є договір.

Статею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У випадку даних спірних правовідносин відповідачем не було порушено строків виплати позивачу грошових сум, оскільки визначені позивачем суми йому не нараховувались, а, відповідно, і не затримувалась їх виплата.

Крім того, відповідно до п. 3.4.3. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 р. №499, виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу за останньою основною штатною посадою окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру, крім премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, протягом строку, установленого Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Натомість позивач обрахував належні йому виплати з розрахунку нового посадового окладу, встановленого йому після виведеня з розпорядження і призначення на посаду (а не встановленого йому за останньою штатною посадою) та з врахуванням премії і одноразових додаткових видів грошового забезпечення (матеріальної допомоги).

Відповідно до п. 1.6. вищевказаної Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Матеріальна допомога, згідно п. 2.16.1. Інструкції, виплачується у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення.

Виходячи з наведених норм, розмір грошового забезпечення не являється сталою величиною і залежить від асигнувань, а розмір матеріальної допомоги не визначений, а лише обмежений за максимальним розміром.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Пустомитівський районний відділ ГУМВС України у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 за період з 03.08.2009 р. по 10.06.2010 р. невиплачене грошове забезпечення в сумі 8191,19 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

повний текст постанови виготовлено 13.05.2011 р.