Справа № 808/3791/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 рокусправа № 808/3791/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №808/3791/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови Запорізької обласної державної адміністрації Самардака Григорія Вікторовича про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправною відмову Голови Запорізької обласної державної адміністрації Самардака Григорія Вікторовича здійснити невідкладний прийом народного депутата України ОСОБА_1 та зобов'язати Голову Запорізької обласної державної адміністрації Самардака Григорія Вікторовича невідкладно прийняти для обговорення проблем міста та області народного депутата України ОСОБА_1

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Апелянт зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є народним депутатом України і на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України» 09.07.2015 р. звернувся до Голови Запорізької обласної державної адміністрації Самардака Григорія Вікторовича з листом б/н від 06.07.2015 (а.с.16), в якому просив відповідача організувати з ним зустріч 09 липня 2015 з метою обговорення проблем міста та області.

09 липня 2015 року запланована позивачем зустріч не відбулась, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правомірним з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про статус народного депутата України» визначає статус (права, обов'язки і відповідальність) народного депутата України у Верховній Раді України та за її межами, встановлює правові і соціальні гарантії здійснення народним депутатом України своїх депутатських повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про статус народного депутата України», Народний депутат України (далі - народний депутат) є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ч.4 ст.1 Закону України «Про статус народного депутата України» Держава гарантує народному депутату забезпечення необхідними умовами для здійснення ним депутатських повноважень.

Статтею 17 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачені права народного депутата України у взаємовідносинах із органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, об'єднаннями громадян України та іноземних держав.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат користується правом невідкладного прийому з питань депутатської діяльності керівниками та іншими посадовими особами розташованих на території України органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, громадських організацій і політичних партій.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що права народного депутата України на невідкладний прийом слід розуміти як позачерговий прийом народного депутата в межах здійснення його депутатської діяльності, який не може бути відкладений на тривалий час і здійснюється керівниками та посадовими особами органів державної влади раніше прийому інших посадових осіб та громадян відповідно до погоджених часу і місця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, відповідно до розпорядження від 07 липня 2015 року № 26-в (а.с.17) приймав участь у робочій нараді під керівництвом Президента України, яка тривала з 07 липня по 09 липня 2015 року включно.

Вказані обставини не є спірними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності у діях відповідача ознак протиправності, оскільки 09 липня 2015 року відповідач був у відрядженні, тому в цей день не здійснював прийом взагалі та не мав змоги здійснити зустріч з позивачем.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що відповідач, не дивлячись на відрядження, був зобов'язаний здійснити прийом позивача, а також посилання, що право народного депутата на невідкладний прийом є безумовним, суд вважає безпідставним і не відповідає вимогам законодавства.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, що мали значення для розгляду справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни такого рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №808/3791/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко