Справа № 814/1928/15
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1928/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/1928/15

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Мамедової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачених приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав від 15 червня 2015 року №11.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року позов задоволений. Підтверджено обґрунтованість вжиття до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, код ЄДРПОУ 00418107) заходів реагування, передбачених приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 червня 2015 року №11.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року постановою слідчого Державної фіскальної служби призначено позапланову перевірку ПАТ «Первомайський МКК» з питань дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». /а.с.8/

За результатом перевірки 09 червня 2015 року інспекцією складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що на об’єкті ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» виконані будівельні роботи з реконструкції без оформлення відповідних документів, що надають право на їх виконання ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність». /а.с.11-18/

15 червня 2015 року інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесений припис №11 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким вимагається зупинити експлуатацію підсобного приміщення «№4кладова» літера «а2», будівлі «А2-АІІ-2», холодильної камери «№37-холодильник» літера «А2-АІІ-2», фреонової станції та 3-х будівель (головного корпусу «Б-2», корпусу «А2-АІІ-2» та складу «Ж») Первомайського молочноконсервного комбінату за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, проспект Труда, 12, а також усунення цих порушень в термін до 15 листопада 2015 року. /а.с.19/

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДБН A.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», який поширюються на будівельні об'єкти (будівлі та споруди) різного призначення та складові частини об'єктів, їх основи та конструкції з різних матеріалів до будівель і споруд класу СС1 (І-ІІІ категорії складності), як правило, слід відносити громадські будівлі, об'єкти фізкультури і спорту, не віднесені до класів СС3 і СС2, а також усі тимчасові об'єкти, мобільні будівлі.

Актом перевірки встановлено, що спірний об`єкт відноситься до будівельних об`єктів І-ІІІ типу складності, а, отже на правовідносини, які склалися щодо нього, поширюються вимоги п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». /а.с.13/

Відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, під час перевірки інспекцією відповідача встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції без оформлення відповідних документів, а саме: в приміщенні №4 «а» будівлі «А2-АІІ-2» виконані роботи з реконструкції існуючого підсобного приміщення під пункт слідкування за роботою фреонового обладнання; головний корпус фасаду (літера Б-2) обшито металопрофілем по існуючій керамічній плитці та проведено роботи із заміни вікон, відкоси обшиті металом; зовнішні стіни з трьох сторін обшиті металопрофілем по верх існуючої керамічної плитки.

Відповідач не погоджується з висновком інспекції, оскільки вважає, що вищевказані дії не являються будівельними роботами, капітальним ремонтом чи реконструкцією.

Разом з тим, оскільки, після здійснення будівельних робіт відбулося поліпшення умов експлуатації, зміна функціонального призначення будівлі та зміна техніко – економічних показників, то згідно п. 3.10 ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ці зміни вважаються реконструкцією.

До того ж, поняття «реконструкція діючих підприємств» наведено у постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»: реконструкція діючих підприємств - переобладнання діючих цехів та об’єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення без розширення існуючих будівель і споруд основного призначення та без збільшення чисельності працівників з одночасним поліпшенням умов їх праці та охорони навколишнього природного середовища, здійснюване з метою вдосконалення виробництва та підвищення його техніко-економічного рівня, збільшення виробничих потужностей, зміни номенклатури продукції та поліпшення її якості.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що будівництво фреонової станції не відбувалося, а проводилася часткова заміна аміачного холодильного обладнання на фреонове без зміни виробничих потужностей, однак виконання будівельних робіт та технічне переоснащення діючого підприємства відповідно до вищезазначених норм законодавства являється реконструкцією.

До того ж, відповідно до додатку 5 Положення №32/288 затверджено примірний перелік робіт з капітального ремонту будівель і споруд, відповідно до якого часткова заміна обшивок, записок і плитних утеплювачів каркасних стін ( до 50% загальної площі стін) (п.2.10), ремонт і відновлення облицювання фасадів площею більше ніж 10% облицювальної поверхні (п.9.1) є будівельними роботами з капітального ремонту; повна заміна старих віконних і дверних блоків, а також воріт виробничих корпусів (п.7.1) є будівельними роботами з капітального ремонту.

Разом з запереченнями на апеляційну скаргу інспекцією додано копію декларації ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про початок виконання будівельних робіт «холодильна камера» від 22 вересня 2015 року, в якій зазначено «вид будівництва-реконструкція», що являється додатковим підтвердженням здійснення відповідачем реконструкції приміщення. /а.с.60/

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача зазначені в апеляційній скарзі на перевищення посадовою особою управління повноважень при проведенні позапланової перевірки об’єкту, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення позивачем припису від 15.06.2015р. №11 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому в порядку ст.200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький