Справа № 2-а-2542/11
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.03.2011 року відповідачем відносно неї було винесено постанову ВТ1 № 042860 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускала. Вважає, що її вина відповідачем не доведена.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі, пояснила, що не бачила знак, оскільки він був в не зоні видимості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року інспектором ДПС м. Херсон ОСОБА_2 відносно позивачки було складено протокол ВТ1 № 129418 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Ушакова, не виконала вимоги дорожнього знаку Зупинку заборонено, чим порушила п. 3.34 додаток 1 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову ВТ1 № 042860 від 18.03.2011 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 3.34 додаток 1 ПДР України в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена. Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, яке здійснює посадку або висадку пасажирів (завантаження або розвантаження вантажу).

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків, та розмітки проїзної частини, правил перевезення вантажів, буксировки Т/З, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для Т/З заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що правила дорожнього руху він не порушувала, зупинилась в зоні дії знаку тому, що їй стало зле, знак не бачила, оскільки він був в не зони видимості. Однак в графі протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 129418 від 18.03.2011 року, пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, позивачкою зроблений запис (знак знаходився в поганому освітленні). Суду стає не зрозумілим чому все викладене в адміністративному позові, позивачка не зазначила в поясненнях до протоколу. З цього можна зробити висновок, що правопорушення дійсно мало місце а подача адміністративного позову до суду є наміром позивачки ухилитися від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення відповідач діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 122, 251, 252, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Терещенко