Справа № 818/3070/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Справа №818/3070/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представники позивача підтримали в судовому засіданні та мотивують тим, що відповідачем проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача, якою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбання товарів, робіт (послуг) по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Будсвіт - 7". За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на 993307 грн. вважає рішення протиправним.

ТОВ Будсвіт-7 у встановленому порядку зареєстроване суб'єктом підприємницької діяльності та платником податку на додану вартість, про що на офіційному сайті ДФС України мається інформація. Відносин позивача з цим контрагентом підтверджуються належним чином складеними первинними документами. В зв'язку зі сплатою в ціні послуг податку на додану вартість позивач мав право на віднесення цих сум до складу податкового кредиту.

В акті перевірки відповідачем не зазначено про проведення будь-яких перевірок ТОВ Будсвіт-7. Висновок про вчинення порушень зроблено податковим органом лише на підставі припущень та теоретичних розрахунків. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що перевіркою встановлено декларування позивачем відносин з ТОВ Будсвіт-7 та формування по цих відносинах податкового кредиту. За податковою звітністю ТОВ Будсвіт-7 встановлено, що це товариство мало лише 42 працівники. Такої кількості працівників недостатньо для виконання робіт в обсягах, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт. Звірку з контрагентами ТОВ Будсвіт -7 не було проведено. За умовами договору не було передбачено можливості залучення цим товариством субпідрядників для виконання робіт на замовлення позивача. Наданими позивачем документами не підтверджується реальність виконання робіт саме ТОВ Будсвіт-7, а тому такі документи не можуть бути використані при формування витрат та податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ Будсвіт-7 за жовтень-листопад 2014 року (а.с. 9-22). За наслідками перевірки 23 квітня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 741416 грн., за листопад 2014 року на 251891 грн. (а.с. 23).

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивачем 19 квітня 2013 року укладено з ТОВ Будсвіт-7 договір підряду за яким останнє зобов'язувалось виконати на замовлення позивача будівництво торгового комплексу по вул. Засумська 2 в м. Суми (а.с. 37-42). На підтвердження фактичного виконання сторонами договору його умов позивачем надано акт звірки розрахунків, платіжні доручення про оплату виконаних будівельних робіт, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 43-168). З наведених документів вбачається, що позивачем було прийнято від ТОВ Будсвіт-7 виконані будівельні роботи та проведена їх оплата в безготівковій формі. В ціні робіт сплачено податок на додану вартість. Відповідачем не подано ніяких доказів, якими спростовувалась би достовірність наведених документів. Ніяких заперечень щодо форми документів відповідачем не висловлено. За таких обставин у суду відсутні підстави не довіряти наданим позивачем документам.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано лише копію акту перевірки ТОВ Будсвіт-7 з питань дотримання податкового законодавства по операціях з ТОВ Теслабуд та ТОВ Будівельна компанія Арс Девелопмент за жовтень-листопад 2014 року (а.с. 171-181). З наведеного акту перевірки вбачається, що відносини ТОВ Будсвіт-7 з позивачем взагалі не були предметом перевірки. Досліджувались лише відносини ТОВ Будсвіт-7 з контрагентами ТОВ Теслабуд та ТОВ Будівельна компанія Арс Девелопмент по яких задекларовано податковий кредит. По відносинах з позивачем у ТОВ Будсвіт-7 з податку на додану вартість виникли зобов'язання. З акту перевірки вбачається, що в періоді, який перевірявся, не встановлено заниження (завищення) податкових зобов'язань з податку на додану вартість (а.с. 173). Посилаючись на власні розрахунки, відповідач вказує на неможливість проведення робіт в обсягах, вказаних в актах їх приймання, штатною чисельністю працівників ТОВ Будсвіт-7. Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що при її проведенні в ТОВ Будсвіт-7 не з'ясовувався факт залучення товариством до виконання робіт інших, крім штатних працівників товариства.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено на підставі припущень, без достатніх підстав. Правомірність такого рішення не доведена, тому суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень-листопад 2015 року на 993 307 грн.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.04.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 993 307 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко