Справа № 369/8154/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8154/15-а
Провадження № 2-а/369/268/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови. Свої вимоги мотивував тим, що 19 липня 2015 року близько 6 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н. НОМЕР_1 рухався по Олександрівському шосе в напрямку м.Кіровоград. Для з'їзду на кільцеву дорогу на регульованому перехресті відповідно до п.10.4 ПДР зайняв крайню ліву смугу та зупинився в черзі за двома іншими транспортними засобами. На кільцевій дорозі, що примикала до перехрестя знаходився автомобіль ДПС, який зупинився перед виїздом на перехрестя відповідно до жовтого сигналу світлофора. Після проїзду перехрестя передуючими транспортними засобами, позивач рухаючись на зелений сигнал світлофору, переконавшись у беспечності маневру здійснив поворот ліворуч. Патрульний транспортний засіб дочекавшись дозвільного сигналу світлофору продовжив рух прямо по кільцевій дорозі, наздогнав позивача і з безпечною для себе дистанцією рухався позаду впродовж 5 хвилин. Після чого, увімкнув проблискові маячки з вимогою зупинки. Після перевірки документів позивача та наявності транспортного засобу в базі розшукуваних авто інспектор поцікавився здогадується позивач про причину зупинки. Отримавши негативну відповідь від позивача, інспектор повідомив, що позивач здійснив поворот не переконавшись у безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №069415. На підставі вказаного протоколу інспектором була видана постанова серії ПС2 №255800 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. На будь-які заперечення позивача під час складання протоколу інспектор не відреагував. Надати відеоматеріал з фіксацією правопорушення та взяти пояснення у можливих свідків - відмовився. Крім цього, в постанові інспектор зазначив, що позивач керував транспортним засобом Ford Transit, в той час як він рухався по Олександрівському шосе транспортним засобом Ford Sierra д.н. НОМЕР_1. Просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення від 19 липня 2015 року серії ПС2 №255800.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не направляв.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та додані ним до позову письмові докази, судом було встановлено наступне.

За вимогами ч. ч. 1 і 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

19 липня 2015 року інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №069415, згідно якого ОСОБА_1 19 липня 2015 року, близько 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті наліво, рухаючись на зелений сигнал світлофора не впевнився у безпечності маневру та створив аварійну ситуацію для зустрічного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даного протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу позивач свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав і зазначив, що відстань до зустрічного транспортного засобу дозволяла безперешкодно здійснити маневр, не створюючи нікому перешкод та аварійної ситуації.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2015 року серії ПС2 №255800 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією цієї постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення статтею 251 КУпАП віднесено, крім іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №069415 від 19 липня 2015 року на підставі якого була прийнята оскаржувана постанова, не містить зазначення свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача, які викладені в протоколі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №255800 від 19 липня 2015 року про застовування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя