Справа № 126/2635/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2635/15-а

Провадження № 2-а/126/114/2015

"10" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ УМВСУкраїни у м. Вінниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року, в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе працівниками міліції було зупинено транспортний засіб, яким, керував позивач, номерний знак НОМЕР_1. Після зупинки до нього підійшов працівник міліції, який повідомив, що ОСОБА_1 по одній із вулиць порушив правила, дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію розмітки. На місці зупинки, незважаючи на заперечення останнього та прохання пояснити звідки такі дані, працівником міліції було забрано документи на автомобіль та за нібито скоєне адміністративне правопорушення на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 173651.

Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв, а тому жодних доказів протилежного у постанові не вказано.

З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 2 №173651 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Вінниці Дмитришен О.В. надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що 27.07.2015 року він спільно з інспектором Гуляренком С.М. ніс службу згідно затвердженої дислокації в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе. Цього дня близько 11 год. 35 хв. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Водієм було грубо порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП, «знак застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами». Після зупинки транспортного засобу, він підійшов до водія та згідно положень п. 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" роз'яснив позивачу суть скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГІ1 № 001488. У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Вважає посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення безпідставними, так як суть правопорушення відображена у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 27.07.2015 відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Вінниці Дмитришиним О.В. було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в яких вказано про те, що позивач ОСОБА_1 27.07.2015 року о 11-35 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем «Шкода Родстер», держномер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух ліворуч, при цьому перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки. До протоколу додано письмові пояснення правопорушника, в яких вказано, що з викладеними фактами він не погоджується, так як суцільну смугу не пересікав, так як рухався у ряду прямо та був зупинений працівниками ВДАІ після світлофору. Жодних маневрів повороту він не виконував.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 визначено, що при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, згідно з пунктом 3.15 названої Інструкції до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень частин 1, 2 та 7 статті 283 цього кодексу розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідач, в обґрунтування власної позиції щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, посилається виключно на протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 серії АП1 № 001488.

З аналізу змісту названого протоколу судом встановлено, що в порушення наведених вище вимог КУпАП та Інструкції не зазначено конкретне місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, на якій саме ділянці вулиці Хмельницьке шосе позивачем було здійснено перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, до протоколу не долучено жодного матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, на підтвердження вказаних у ньому обставин.

В свою чергу, позивач у вказаному протоколі та додатку до нього зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, маневр повороту не вчиняв і пояснення свідків відібрано не було так само як і не було проведено фото чи відеофіксації.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім того, як було встановлено вище, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова містять недоліки форми та змісту, що також свідчить про недотримання відповідачем вимог наведених приписів законодавства зокрема щодо процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову постанову серії ПС 2 №173651 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель