Справа № 546/577/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р.Справа № 546/577/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015р. по справі № 546/577/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівської селищної ради Полтавської області

про скасування рішень виконавчого комітету,

ВСТАНОВИЛА

08.06.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Решетилівської селищної ради Полтавської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 28.04.2015 р. № 62 та від 27.05.2015 р. № 71 про розгляд заяв ОСОБА_1

08.09.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить:

1) зобов'язати відповідача прийняти рішення про позачергове надання позивачеві із сім'єю єдиної вільної в сел. Решетилівці квартири за адресою : АДРЕСА_1 у порядку вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

2) бездіяльність відповідача (не оприлюднення інформації про факт екологічного забруднення, непроведення токсикологічної експертизи в порядку виконання рішення виконкому Решетилівської селищної ради) визнати бездіяльністю, спрямованої на ненадання позивачеві з сім'єю в позачерговому порядку житла;

3) ненадання позивачці в порядку вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків екологічного забруднення позачергово житла з огляду на те, що відповідач фактично позбавив позивача житла, де позивач проживала - визнати бездіяльністю відповідача;

4) стягнути з відповідача на користь позивача 500000 (п'ятсот тисяч) грн.. моральної шкоди, завданої позивачеві незаконними рішеннями, неправомірними діями та бездіяльністю.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі № 546/577/15-а заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень виконавчого комітету селищної ради - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

11.09.2015 року позивач подав заяву про виправлення описок у зазначеній ухвалі від 08.09.2015 року, в якій просив суд : вказати, що позивачка не з'явилась у судове засідання тому, що нею була подана письмова заява про розгляд справи за її адміністративним позовом без її особистої участі; зазначити первісні позовні вимоги, збільшені позовні вимоги, заяву та клопотання, розмежувати їх так, як позивач зробила у своїй заяві від 08.09.2015 року про збільшення позовних вимог; замість того, щоб позовну заяву про відшкодування моральної шкоди називати вимогою майнового характеру, вказувати, що це вимога майнового характеру; замість слова «збору» у словосполученні, що позивач просила звільнити її від сплати судового збору, вказувати «судових витрат»; замість того, щоб вказувати, що вимога про звільнення позивача від сплати судових витрат - це позовна вимога, необхідно вказувати, що це клопотання позивача; не називати ОСОБА_1 «позивачкою», називати її «позивачем»; вказати законні підстави тих випадків, коли не сплачується судовий збір за подання позовної заяви і заяви про збільшення позовних вимог; вказати законні підстави того, чому за позовні вимоги немайнового характеру позивача змушено платити за ставками судового збору для позовів майнового характеру; вказати законні підстави того, чому позивач змушена платити судовий збір за ставками того закону, який на момент подання позивачем адміністративного позову не діяв; вказати, що заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху на підставах ст.137 КАС України; вказати, що під час вирішення питання про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог суд керувався ст.137 КАС України (зміна позовних вимог), яку в обов'язковому порядку суд зобов'язаний був застосувати ст.106 КАС України; вказати всі недоліки заяви позивача про збільшення позовних вимог та яким чином їх необхідно усунути; вказати, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, окремо не оскаржується.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 23.09.2015 року по справі № 546/577/15а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу судді Решетилівського районного суду Горулька О.М. від 23.09.2015 року про відмову у виправленні описки визнати незаконною, необґрунтованою та скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для належного розгляду заяви позивача від 11.09.2015 року про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в апеляційній скарзі просила розглянути справу за даною апеляційною скаргою без особистої участі позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що за змістом вказаної норми в порядку ст.169 КАС України виправленню підлягають виключно помилки технічного характеру, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

При цьому, статтею 169 КАС України не надано суду першої інстанції права змінювати зміст прийнятого ним судового рішення під час розгляду питання про виправлення описок у цьому рішенні. Таке право належить виключно суду апеляційної та касаційної інстанцій за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг відповідно.

Разом з тим, як вбачається із заяви про виправлення описки, позивач фактично не погоджується зі змістом ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року щодо залишення без руху своєї заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, ті висловлювання та судження, на які вказує позивач у своїй заяві, не є описками судового рішення у розумінні ст.169 КАС України, оскільки стосуються змісту прийнятого рішення, та не можуть бути усунуті у такий спосіб, як вимагає позивач, - шляхом виправлення описок.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті ухвали від 23.09.2015 року про відмову у виправленні описок суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відмічає, що позивачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що у зв'язку з повною дестабілізацією її життя через відсутність протягом 3,5 років житла, позивач мало працює, значні кошти витрачає на купівлю речей замість приведених у непридатний для користування стан, додаткові кошти витрачає на утримання та оплату найманого житла, утримує доньку ОСОБА_2, яка не працює та заробітної плати не отримує.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи копію направлення на роботу ОСОБА_2 до КЗ «Волноваська МСП» з незаповненою частиною «повідомлення про направлення на роботу», копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого в Єдиному реєстрі відсутня комунальна організація (установа, заклад) «Волноваська міська стоматологічна поліклініка», копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданих Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до яких відомості про доходи ОСОБА_2 відсутні (а.с.64-66).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинній на час подання апеляційної скарги) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року було встановлено на рівні 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом суду.

Як встановлено частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, колегія суддів, беручи до уваги обставини, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судових витрат, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зменшити суму судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області, стягнувши з позивача суму судового збору у зменшеному розмірі - 609 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 88, 98, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015р. по справі № 546/577/15-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, селище Решетилівка, Полтавська область, 38400) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.11.2015 р.