Справа № 233/5204/15-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В. ,

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.

прокурора Дюміної О.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконуючого обовязки Костянтинівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, суд

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року в.о. Костянтинівського міжрайонного прокурору Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в якому зазначив, що Костянтинівською міжрайонною прокуратурою вивчався стан додержання прав дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у сфері захисту їх майнових та житлових прав, їх прав на спадкове майно, що залишилося після смерті батьків, в результаті чого було вирішено звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні суд, перевіривши обґрунтування прокурора на предмет дотримання ним встановлених в абз.3 ч. 2 ст. 60 КАС України правил, встановив їх невідповідність приписам процесуального закону з огляду на наступне.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Суд, зазначає, що прокурором під час розгляду справи не надано доказів, які б свідчили про намір прокурора отримати письмову згоду законного представника або органу державної влади, якому законом надано право захищати права та інтереси малолітніх дітей, так і не надано самої письмової згоди опікуна або уповноваженого органу на здійснення ним представництва.

Згідно з ч. 2 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (пункти 3,57,60,68) передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад (далі - служби у справах дітей).

Районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради за місцем знаходження майна забезпечує збереження майна дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і вживає заходів до встановлення опіки над майном. Рішення про встановлення опіки над майном приймається за місцем знаходження майна за поданням служби у справах дітей.

Якщо батьки, опікуни, піклувальники не виконують рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради щодо збереження майна дитини, служба у справах дітей подає голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради клопотання про необхідність звернення до суду з метою захисту майнових та житлових прав дитини.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор звертався з відповідними листами до Костянтинівської районної державної адміністрації з вимогою щодо забезпечення прав неповнолітніх за збереженням житла, на що від вказаного органу виконавчої влади надійшла відповідь від 27.08.2015 № 1229/01-39 про неможливість представлення інтересів малолітніх дітей у суді, так як на теперішній час вказане повноваження належить здійснювати іншим органом виконавчої влади на місцях. Прокурор до зазначеного у вказаному листі органу виконавчої влади не звертався.

Тобто, враховуючи, законодавчо визначеність відповідних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування до повноважень яких належить здійснення захисту майнових та житлових прав дитини, не доведеність прокурором фактів не здійснення або неналежного здійснення уповноваженими державою органами вказаних повноважень, а також відсутність отримання прокурором письмової згоди на здійснення ним представництва від законного представника або відповідного органу, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Вказана позиція суду кореспондується з висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України щодо практики застосування положень КАС України, Закону України «Про прокуратуру» стосовно участі прокурора та органу прокуратури в адміністративному судочинстві.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 10.03.2009 №09/42 визначено, що у разі виявлення відсутності у прокурора повноважень звертатися до адміністративного суду від імені певних осіб суд має залишити без розгляду таку позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 60, 155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в.о. Костянтинівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Костянтинівської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя