Справа № 2-а-1375/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Ветошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

2 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВГ № 268930 від 24 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху у виді зупинки на пішохідному переході перед проїздом перехрестя, при якому заважав руху пішоходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 листопада 2010, коли він їхав в м. Первомайську Миколаївської області на своєму автомобілі, то по вул. 12-го Грудня зупинився перед регульованим перехрестям, оскільки загорівся зелений миготливий сигнал світлофора. Зупинку виконав до пішохідного переходу і його автомобіль не заважав руху пішоходам по переходу. Посилаючись на це вважав, що не вчиняв зазначеного порушення, і його притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не ПОВІДОМИВ.

Суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 жовтня 2010 року позивач рухався в м. Первомайську по вул. 12-го Грудня на автомобілі марки «Рено», реєстраційний № НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя його зупинив відповідач, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху - здійснив зупинку на пішохідному переході і заважав руху пішоходів по ньому. Він склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1,12 (стоп- лінією) або 1.13 ( додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зазначене порушення Правил.

В той же час, в протоколі не зазначено та інтими доказами не підтверджено, що позивач зупинився саме на пішохідному переході (фото-, відео-, свідки). Також не підтверджено, що він заважав руху пішоходів по пішохідному переходу і не встановлено яким саме пішоходам була створена перешкода.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем ніяких доказів суду не надано, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 268930 від 24 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя