Справа № 2-а-941/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської Масті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора грвомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування :станови від 31 серпня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ~ 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил обгону.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 березня 2010 року був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за здійснення обгону на автомобілі марки «ЗАЗ-211830» на вул. Одеській в м. Первомайську. Однак посилався в позові на те, що не вчиняв гіного правопорушення, а здійснив обїзд транспортного засобу, який зїжджав на узбіччя зімкнувши при цьому сигнал лівого повороту. Тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним і просив захистити права шляхом визнання дій відповідача зротиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 серпня 2010 року позивач рухався по авто дорозі на вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області на своєму автомобілі марки «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя з вулицею Нахімова був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу на зазначеному перехресті. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 189598 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється на перехресті.

Також, в п. 1.10 Правил визначено, що обгін є випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується з адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказала показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкі відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух; 1 протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додаєтьа протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Одеській та Нахімова.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 1І «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проп безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогах передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яки: ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначки мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні: доводів.

31 серпня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позиване:1 були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду і обвинуваченням у правопорушенні, згідно яких він здійснив обїзд попутного транспортного і засобу з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи, що позивач визнав факт, що транспортний засіб, який рухався в попутному ним напрямку на перехресті з вулицею Нахімова почав приймати вправо, а він, в свою черг; здійснив його обїзд з виїздом на смугу зустрічного напрямку, тому суд, з врахуванням визначенні поняття обгону в п. 1.10 Правил, дійшов висновку, позивач вчинив саме обгін транспортного засобу. В даному випадку суд вважає, що не має значення яким чином далі рухався попутний транспортний засіб. Позивач підтвердив, що той почав приймати вправо на перехресті, а не здійснив зупинку, тобто він обїжджав попутній транспортний засіб, який рухався, а не стояв на місці, що вважається здійснення обгону.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови пре накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що відповідач, прв винесені постанови від 31 серпня 2010 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не порушив вимоги даного Кодексу та діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.09.2011