Справа № 816/2941/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2941/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

суддів Гіглави О.В. , Ясиновського І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

В обґрунтування позову зазначала, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-а, м. Полтава" Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було складено акт від 17.07.2015 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого винесено припис № 18 від 17.07.2015, яким зобов'язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. Чапаєва, 17-а, м. Полтава". Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 № П-14-15, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. Вважає припис № 18 від 17.07.2015 та постанову від 28.07.2015 № П-14-15 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

18.08.2015 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній вказував, що при винесенні припису № 18 від 17.07.2015 та постанови від 28.07.2015 № П-14-15 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується припис № 18 від 17.07.2015 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 № П-14-15.

Абзацом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсутні місцевому загальному суду як адміністративному.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Квартира та нежитлове приміщення розташовані в м. Полтаві по вул. Чапаєва 17 а належать позивачу на праві власності за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 09 січня 2012 року та 04 березня 2015 року, яке зареєстроване 12.01.2012 року та 04.03.2015 року, відповідно.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі наказу від 08.07.2015 № 211 та направлення на проведення позапланової перевірки від 08.07.2015 № 75 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1, вул. Чапаєва, 17-а, м. Полтава, за результатами якої складено акт від 17.07.2015.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 11 пункту 14 розділу "Реєстрації декларацій" "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466.

На підставі акту від 17.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення № П-15-15 від 17.07.2015, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за № 18 від 17.07.2015 року, яким позивача зобовязано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. Чапаєва, 17-а, м. Полтава".

28.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № П-14-15 від 28.07.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Позивач не погодився з приписом № 18 від 17.07.2015 та постановою від 28.07.2015 № П-14-15 та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3 рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10.02.2015р. № 42 "Про надання дозволу на будівництво, добудову, перепланування, переобладнання приватного житла, господарських будівель та споруд" на підставі звернення ОСОБА_1, враховуючи погодження КП "ЖЕО № 2" ОСОБА_1, власниці квартири № 9 житлового будинку по вул. Чапаєва, 17А, дозволено виконати капітальний ремонт квартири в існуючих розмірах /а. с. 37/.

ТОВ "АКБІ-ПОЛТАВА" на підставі замовлення позивача була розроблена проектна документація - робочий проект "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-А в м. Полтаві".

13.03.2015 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстрував за номером ПТ 29 подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-А в м. Полтаві" /а. с. 18-19/.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю /надалі - Порядок/, пунктом 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пункту 17, 18 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Зі змісту Акту перевірки, складеного посадовими особами відповідача, вбачається, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивачем порушено вимоги п. 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 11 пункту 14 розділу "Реєстрації декларацій", "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, а саме:

- будівельні роботи на обєкті виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17 -А в м. Полтава", зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області за № ПТ 29 від 13.03.2015 року. Замовником будівництва є гр. ОСОБА_1. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат ІТ № 002315). Проектна документація розроблена ТОВ "АКБІ - ПОЛТАВА". Головним архітектором проекту є ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АР № 000379), який є відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд. Обєкт будівництва відноситься до II категорії складності відповідно до наданого розрахунку.

З виходом на місце, встановлено, що квартира № 9 є відокремленою житловою будівлею разом з нежитловими приміщеннями, що підтверджено документами, наданими власником гр. ОСОБА_1:

- на квартиру - наданий технічний паспорт на квартиру № 9 у житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-А в м. Полтава, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 01.07.2011 року за реєстровим № 155-21462 (інвентаризаційна справа 33262), договір купівлі - продажу № 220584 від 10.01.2012 року на квартиру № 9 у житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-А в м. Полтава, витяг з Державного реєстру правочинів № 10919274 від № 10.01.2012 року та витяг про державну реєстрацію прав №32847065 від 12.01.2012 року відповідно до яких загальна площа квартири складає 67,4 кв.м., житлова площа - 38,5 кв.м.;

- на нежитлові приміщення - наданий технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку літер "Б-1" (майстерня) по вул. Чапаєва, 17-А в м. Полтава, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 07.09.2012 року (інвентаризаційна справа 33262), договір купівлі - продажу комунального майна нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва, буд. № 17а серія НАМ 493981 від 04.03.2015 року, акт № 2 прийому - передачі комунального майна нежитлового приміщення від 04.03.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34473812 від 04.03.2015 року, відповідно до яких загальна площа приміщень складає 23,5 кв.

09.07.2015 року встановлено, що на час проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_1 вже виконано частково знесення нежитлових приміщень, а саме приміщення (3) відповідно до технічного паспорта на ці приміщення.

Відповідно до витягу із рішення № 42 від 10.02.2015 року виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, гр. ОСОБА_1, власниці квартири № 9 житлового будинку по вул. Чапаєва, 17-А, дозволено виконати капітальний ремонт квартири в існуючих розмірах на підставі звернення та наданих документів, враховуючи погодження КП "ЖЕО № 2".

В робочому проекті на "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17 -А в м. Полтава" архітектурно - будівельні рішення (замовлення АК-1214- 15, замовник гр. ОСОБА_1А.), розробленому ТОВ "АКБІ - ПОЛТАВА" в 2015 році, на аркуші 5 (АК-1214-15-1-АС) та "Звітом візуального обстеження технічного стану будівельних конструкцій квартири № 9 у житловому будинку по вул. Чапаєва, 17а в м. Полтава", виготовленим в 2015 році експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 (розділ 3 Звіту стор. 16-17) зазначено, що окремі несучі та огороджувальні елементи конструкцій потребують ремонту чи заміни, а саме: фундамент та цоколь визнано в задовільному стані; несучі стіни - передбачено ремонт та часткову заміну ділянок.

Відповідно до техніко-економічних показників, зазначених в робочому проекті "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17 -А в м. Полтава", загальна площа квартири складає 68,1 кв.м.; житлова площа - 31,9 кв.м.

Також встановлено: в осях 1-2 та А-В виконана цегляна кладка нових стін та змонтовані залізобетонні плити перекриття; в осях 2-6 та А-Г демонтовані стіни та фундаменти, виконуються роботи з виїмки ґрунту під закладання нових фундаментів, що не передбачено робочим проектом та зафіксовано в журналі авторського нагляду. Замовником виконуються роботи з відхиленням від проектної документації на обєкті "Капітальний ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-А, м. Полтава", що може свідчити про виконання будівельних робіт з нового будівництва без зміни зовнішнього геометричного контуру будинку.

Замовником гр. ОСОБА_1 надано договір оренди землі від 21Ю8.2014 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 01.09.2014 року за № 246-П, у якому зазначено, що в оренду передаються земельні ділянки площею :

-509, 0 кв.м. - для експлуатації та обслуговування магазину;

- 63,0 кв.м. - для експлуатації та обслуговування магазину згідно з планом земельних ділянок;

- 59,0 кв.м. - для експлуатації та обслуговування господарської будівлі;

- 265,0 кв.м. - двір спільного користування.

Відсутність проектної документації на зафіксовані роботи та документу, що підтверджує право використання земельної ділянки, свідчить, на думку відповідача, про самочинне будівництво, тобто на обєкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. Чапаєва, 17 - А в м. Полтава" будівельні роботи виконуються без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідач у своїх письмових запереченнях наголошує, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи саме з нового будівництва без зміни зовнішнього геометричного контуру будинку, а не капітального ремонту, а тому замовником будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої ним проектної документації.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абзацу 11 пункту 14 розділу "Реєстрація декларації" Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Як пояснила ОСОБА_1 у судовому засіданні, капітальний ремонт будинку по вул. Чапаєва 17-а у м. Полтаві передбачав втручання у несучі конструкції шляхом їх заміни без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням. Крім того, в Ідентифікації невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва, 17-а, яка належить Територіальній громаді м. Полтава, що виконана КП "ПМБТІ" Полтавської міської ради у 2015 році зазначено, що такі конструктивні елементи будівлі як фундамент, стіни та перегородки потребують проведення ремонту, їх технічний стан є незадовільним. Наголошувала на тому, що листом від 28.12.2012 року № К3365 КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" повідомила її про те, що оскільки будівля по вул. Чапаєва, 17-а, є зношеною, виконання капітального ремонту на ній не передбачається.

Матеріалами справи підтверджено, для проведення капітального ремонт квартири № 9 в житловому будинку по вул. Чапаєва, 17-а в м. Полтаві позивачем виготовлено Робочий проект, розробником якого є ТОВ "Акбі-Полтава" , яким, зокрема, передбачено здійснення ремонту, часткової заміни ділянок несучих стін; демонтаж, ремонт, заміна перегородок; демонтаж, заміна на металеве збірне перекриття; демонтаж, заміна покриття.

Крім того згідно записів в Журналі авторського нагляду за будівництвом 14.09.2015 року та 10.07.2015 року спеціалістом, що здійснює авторський нагляд, було здійснено записи про виявлення незадовільного стану фундаментів, які рекомендувалось замінити на нові.

Положеннями ДБН А.2.2-3-2014 розрізняються поняття капітальний ремонт та нове будівництво. Так, капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Разом з тим, нове будівництво - будівництво будівель, будинків, споруд, їх комплексів, що здійснюються з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.

Аналізуючи вищевикладене, роботи, що виконувалися на об'єкті будівництва по вул. Чапаєва, 17-а в м. Полтава, необхідно класифікувати як капітальний ремонт.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не надано документів, які б свідчили про право власності чи користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт будівництва, з огляду на таке.

Так, згідно частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин) реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до пункту 1, 4, 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

З аналізу вказаних норм випливає, що ОСОБА_1 є власником спільного майна - будинку, у тому числі прав на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 № П-14-15, суд зазначає наступне.

Частиною 6, 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 № П-14-15 визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Згідно пункт 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду справи не доведено фактів наявності в діях ОСОБА_1 передумов для настання адміністративної відповідальності. А відтак, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, негативних наслідків такого порушення, причинного звязку між фактом порушення та негативними наслідками, а також непідтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів відповідача про порушення позивачем ч. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано доказів на підтвердження правомірності доводів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанови та припису.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті спірних рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дані рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, постанови, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 18 від 17 липня 2015 року про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. Чапаєва, 17-А в м. Полтаві.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-14-15 від 28.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800 грн.

Присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
суддя суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8