Справа № 2а-2/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 15 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ мЛьвова ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил зупинки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 15 листопада 2009 року біля 01 години 45 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ДЕО Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Львові по вулиці Личаківській. В процесі їзди почув стук в моторі, в звязку з чим зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію. Він пояснював інспектору ДПС про те, що зупинка є вимушеною, повязана з технічною несправністю керованого ним транспортного засобу. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором обставини при яких здійснена зупинка у невстановленому місці, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення виникло з обєктивних причин. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 складено протокол серія ВС №084543 відносно ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

15 листопада 2009 року ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС №063601 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №093384 ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом марки ДЕО Ланос державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка транспортного засобу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

У разі вимушеної зупинки відповідно до п.15.14 правил дорожнього руху водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно вимог п.9.9 -9.11 правил дорожнього руху увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, з врахуванням особи ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачем. Позивач діяв відповідно до вимог ПДР. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ВС №063601 від 15 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.