Справа № 2а-9920/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Львів № 876/4293/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Костіва М.В.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представник позивача Берези І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегаклас-1» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року в справі за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби України до Приватного підприємства «Мегаклас-1» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року прокурор Городоцького району Львівської області який діє в інтересах держави в особі Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби України звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства «Мегаклас-1» в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути податковий борг в розмірі - 26140,84грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Приватне підприємство «Мегаклас-1» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник позивача Береза І.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог норм Податкового кодексу України, не сплатив вказану суму податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виник податковий борг в сумі - 26140,84 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Згідно довідки Городоцької МДПІ Львівської області ДПС №8202/10-19 від 22.10.2012 року в Приватного підприємства «Мегаклас-1» наявна заборгованість по платежах до бюджету у загальній сумі 26 140,84 грн., в тому числі по податку на додану вартість - 26 110,17 грн. (основний платіж) та по податку на прибуток - пеня 6,97 грн., штрафні санкції, нараховані в автоматичному режимі - 23,70 грн.

Із акта податкового органу про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №1096/329/15-2/31215927 від 23.07.2010 року видно, що ПП «Мегаклас-1» в порушення п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» в податковій декларації за лютий 2010 року не визнано умовний продаж товарних залишків та основних фондів, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 24 902,20 грн.

26.07.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова на адресу відповідача надіслано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №/0/7637, якими ПП «Мегаклас-1» визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 24 902,20 грн. по основному платежу та 1 245,11 грн. штрафних санкцій.

У подальшому боржником податкові зобов'язання не були виконані.

13.09.2012 року Городоцькою МДПІ проведено перевірку ПП «Мегаклас-1» з питань своєчасності сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на прибуток, у результаті чого податковим органом було виявлено порушення п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України і відповідно складено Акти №102, №103 від 13.09.2012 року.

На підставі вказаних Актів перевірки ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №, №, згідно яких відповідача зобов'язано сплатити штраф у загальній сумі 23,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, у відповідача виникла заборгованість в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, яка стягується в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегаклас-1» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі за № 2а-9920/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

М.В. Костів