Справа № 597/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2011 р. № 2-а- 597/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: прокурора - Булулукова О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю прокуратури Червонозаводського району міста Харкова про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить застосувати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що дорівнює 7376000 грн., з конфіскацією грального обладнання згідно з протоколом вилучення від 08.12.2010 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.12.2010 року співробітниками відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Червонозаводському районі спільно с помічником прокурора Червонозаводського району, працівниками СД СБС Червонозаводського РВ ГУ МНС України у Харківській області проведено перевірку грального закладу, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 5/6.

Під час перевірки було встановлено, що вказане приміщення згідно з договором оренди від 23.10.2010 року б/н належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, який здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор, а саме: надавав послуги з прийняття ставок на гральні автомати, які обладнанні купюроприймачами.

08.12.2010 року був встановлений факт надання послуги у вигляді азартної гри громадянину ОСОБА_5, яким було зроблено ставку на ігровому автоматі "Золото Клеопатри" через купюроприймач ігорного автомату, загальною сумою 20,00 грн. у гральному залі, що належить відповідачу.

В силу ч.1 ст. 4 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні даний закон набрав чинності з 25.06.2009р.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

В розумінні названого закону гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку (п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні); азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості (п.2 ч.1 ст.2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні); організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор (п.4 ч.1 ст.2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні).

Аналізуючи викладені приписи закону, суд дійшов висновку, що гральним бізнесом є діяльність, яка полягає у створенні субєктом права умов для задоволення потреби фізичної особи у прийнятті участі в процесі дії, яка розпочинається внесенням у будь-який спосіб ставки, відбувається у казино, приміщенні, де розташовані гральні автомати, букмекерській конторі і можливим результатом якої (слід розуміти дії) є випадкове отримання цією фізичною особою виграшу, безвідносно як до фактичного отримання виграшу такою фізичною особою, так і до фактичного отримання прибутку субєктом права.

Діяльність відповідача з організації та проведення азартних ігор підтверджується протоколом огляду та вилучення від 08.12.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_5, поясненями гр. ОСОБА_6, з яких вбачається, що гральні автомати надані ним в оренду саме відповідачу. За встановленим фактом, 13.12.2010 року Червонозаводським районним відділом Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 15.05.09 № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні», до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від, проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Обов'язковість застосування до суб'єкта господарювання конфіскації грального обладнання відповідно ст. 3 Закону України від 15.05.09 № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні» не залежить від наявності чи відсутності у такого суб'єкта права власності на вказане обладнання.

Відповідно ч.1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Отже, з 25.06.2009 року діяльність субєктів права у сфері грального бізнесу має бути припинена, а здійснення такої діяльності після наведеної дати має своїм правовим наслідком притягнення винної особи до відповідальності, встановленої Законом України Про заборону грального бізнесу в Україні.

З положень п. 11-1 ст. 10, п. 18 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні вбачається, що контроль за дотриманням субєктами права правового господарського порядку у сфері грального бізнесу покладений на органи державної податкової служби України, наділення останніх повноваженнями на звернення до суду з позовами про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України одночасно означає і наявність правомочностей по встановленню обставин фактичної дійсності, необхідних для реалізації цих повноважень.

Проведений судом аналіз норм чинного законодавства показав відсутність встановленої будь-яким актом законодавства процедури проведення податковими органами перевірок з питань дотримання субєктами права вимог Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні.

З огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та преамбулу Закону України Про заборону грального бізнесу України суд визнає за правомірне самостійне встановлення особою, на яку покладено функцію контролю, порядку здійснення відповідного повноваження, за умови, що такий порядок не порушує прав, охоронюваних законом інтересів та свобод інших субєктів права, які беруть участь у спірних правовідносинах.

Оскільки у правовідносинах, які складаються у сфері грального бізнесу, субєкти права, що надають послуги з азартних ігор, обєктивно не можуть мати законного інтересу, то суд не знаходить порушень закону в діях позивача по перевірці діяльності відповідача, ФОП ОСОБА_2 з питання дотримання вимог Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відхилення поданих позивачем доказів, які достеменно засвідчують факт порушення ФОП ОСОБА_2 вимог Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні.

Отже, вимоги позивача в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафу згідно зі ст. 3 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009р. № 1646-VI та Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010р. №2154-УІ, мінімальна заробітна плата на момент вчинення порушення становила 922,00грн., а отже до відповідача застосуванню міра юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром вісім тисяч мінімальних заробітних плат, тобто 7376000,00грн.

З урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлену вимогу позову ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова у спосіб стягнення з ФОП ОСОБА_2 7376000,00 грн.

Вимога позивача про стягнення до Державного бюджету України доходу, отриманого відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від проведення азартних ігор, узгоджується з приписами ст. 3 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, доводиться матеріалами справи, через що також підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 3 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні санкція у вигляді конфіскації грального обладнання з обовязковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення субєктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

При цьому, наявність у особи, яка вчинила порушення, права власності на гральне обладнання не визначено законодавцем як умова для притягнення до запровадженої Законом України „Про заборону грального бізнесу в Україні міри запровадженої юридичної відповідальності у вигляді конфіскації.

Таким чином, заявлені по справі позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю прокуратури Червонозаводського району міста Харкова про застосування фінансових санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61010, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що дорівнює 7376000.00 грн. (сім мільйонів триста сімдесят шість тисяч гривень).

Конфіскувати в дохід Державного бюджету України гральне обладнання згідно з протоколом вилучення від 08.12.2010 року, а саме: "Золото Клеопатри" - серійний № 29572FG, модель NA960211 "Jackpot" - без номеру; гральний автомат синьо-чорного кольору зі стікером позначкою № 40590; гральний автомат синьо-чорного кольору зі стікером позначкою № 40296; гральний автомат синьо-чорного кольору зі стікером позначкою № 40368; гральний автомат синьо-чорного кольору зі стікером позначкою № 40641; гральний автомат синьо-чорного кольору зі стікером позначкою № 40290; гральний автомат синьо-чорного кольору зі стікером позначкою № 40597.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2011 року.

Головуючий суддя М.Д. Кухар

Судді О.В. Старосєльцева

ОСОБА_7