Справа № 820/7888/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" листопада 2015 р. № 820/7888/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції у м. Харків в частині винесення постанов у ВП №34945412: про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2014 року; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року; постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року.

2. Визнати незаконними та скасувати постанови у ВП №34945412: про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2014 року; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року; постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року.

3. Зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з всьго іншого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг України» залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 92543,25 доларів США; заборгованості за відсотками - 11295,44 даларів США, що всього становить 103838,69 доларів США, всього в гривневому еквіваленті становить - 831682,65 грн.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису № 8304 від 28.11.13 р. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Позивач вважає дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по відношенню до боржника - ОСОБА_1 противоправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг України» залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 92543,25 доларів США; заборгованості за відсотками - 11295,44 даларів США, що всього становить 103838,69 доларів США, всього в гривневому еквіваленті становить - 831682,65 грн.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису № 8304 від 28.11.13 р. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Постанова Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 28.03.2014 про відкриття виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1.

Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 31.03.2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

27.06.2014 року постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було стягнуто виконавчий збір на проведення виконавчих дій.

27.06.2014 року постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було повернуто виконавчий документ стягувачеві.

24.07.2015 року постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було скасовано процесуальні документи, відновлено виконаче провадження та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження, атакож звільнено майно боржника з-під арешту.

10.09.2015 року та 14.09.2015 року постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

15.09.2015 року постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було звільнено майно боржника з-під арешту.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів, оскільки відповідачем на вимогу суду не було надано доказів для підтвердження обставин на які він посилається у своїх рішеннях.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції у м. Харків в частині винесення постанов у ВП №34945412: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року; постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року та скасування постанов у ВП №34945412: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року; постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року, то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки ч. 5 статті 24 Закону«Про виконавче провадження» (далі Закону) встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, як встановлено судом держаний виконавець Червонозаводського ВДВС, не повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржники отримали копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується зверненням стягнення на майно боржника від 31.03.2014 р., в якій державний виконавець накладає арешт на майно боржника та оголошує заборону на його відчуження та виносить постанову про арешт майна від 31.03.2014 р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.06.2014 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржників, визначених статтею 111 Закону України "Про виконавче провадження", позбавило їх скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Крім того, постановами про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 р. державний виконавець наклав арешт на все майно боржника.

Ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що відповідач наклавши арешт на все майно боржників без виконання зазначених умов і надання боржникам зазначених в ст. 27 Закону права державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 592 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. 7, 11 Закону України У «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставо (іпотеко)держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в межах вартості предмета застави (іпотеки), в тому числі й за рішенням суду.

В зв'язку з вищевикладеним, накладення державним виконавцем арештів

на все майно поручителів - іпотекодавців, порушує права боржників та норми

ст. 11 Закону України «Про іпотеку» та являється незаконним, а отже постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року та від 24.07.2015 року є такими що підлягають скасуванню, а дії щодо їх винесення є незаконними.

Також судом встановлено, що 24.05.2015 року Червонозаводський ВДВС ХМУЮ виноситься постанова про повернення виконавчого документа сягувачу (п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче проваждення») та Відновлюється ВП № 42736092 за ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (постанова про закінчення визнана незаконною або скасована), про що у свою чергу ні представник заявника, ні ОСОБА_1 не знали та не були повідомленні належним чином. Та дізналися про такі процесуальні дії за ЄДРВП 29.07.2015 року.

24.07.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована при перевірці матеріалів ВП № 42736092. Винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ч. 1 ст.51 ЗУ «Про Виконавче провадження» від 24.07.2015 року). Сторони не отримали повідомлення про такі процесуальні дії.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як було зазначено судом постанова відповідача накладення арешту на майно від 31.03.2014 року, про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року тощо є такими що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а отже і подальші дії відповідача в рамках виконавчого провадження № 42736092 є такими, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню, а дії щодо їх винесення є незаконними.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції у м. Харків в частині винесення постанов у ВП №34945412 про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 року та визнання незаконним та скасувати постанови у ВП №34945412 про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 року, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено яку норму чинного законодавства було порушено відповідачем при винесенні постанови відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції у м. Харків в частині винесення постанов у ВП №34945412: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року; постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року.

Скасувати постанови у ВП №34945412: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року; постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року; про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2014 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 листопада 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.