Справа № 804/15623/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Справа № 804/15623/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Турчака Ігоря Івановича - начальника Васильківської МрВД Державного обласного відділення фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Турчака Ігоря Івановича - начальника Васильківської МрВД державного обласного відділення фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатностідо Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про:

- визнання незаконним наказу директора ВД ДОВ ФСС з ТВП Железняка В.В. № 113к від 05.10.2015 про зменшення щомісячної надбавки за високі досягнення у праці до 5% від посадового окладу та скасування його;

- визнання незаконним наказу заступника директора ВД ДОВ ФСС з ТВП Яриховича В.І. № 417-ос від 12.10.2015 про накладення на позивача за допущені грубі порушення при веденні правової роботи, надані послуг із санітарно - курортного лікування застрахованих осіб та членів сімей, за невжиття заходів по усуненню системних порушень, недбале відношення до своїх обов'язків відсутність особистого контролю за виконанням фахівцями дирекції доручень та інших документів (наказів, заходів, якістю складання актів перевірок та документів, направлених іншим установам та організаціям), що призвело до порушень чинного законодавства і прийняття рішень, які протирічать діючій нормативній базі Фонду дисциплінарного стягнення у вигляді догани та забезпечення.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем не зазначені адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"( зі змінами, внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015, які набрали законної сили з 01.09.2015) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання незаконним наказу директора ВД ДОВ ФСС з ТВП Железняка В.В. №113к від 05.10.2015, визнання незаконним наказу заступника директора ВД ДОВ ФСС з ТВП Яриховича В.І. № 417-ос від 12.10.2015, отже, позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2436,00 грн.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Турчака Ігоря Івановича - начальника Васильківської МрВД державного обласного відділення фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними наказів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2015 року для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2436,00 грн. (за вимоги немайнового характеру).

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, а саме: із зазначенням адрес електронної пошти позивача та відповідача у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова