Справа № 2н-475/12/2070 (2а-14977/11/2070)
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

21 березня 2012 р. № 2н-475/12/2070 (2а-14977/11/2070)

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : заявника ОСОБА_1, прокурор не прибув, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного підприємства "Фазіс-2006" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основянської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фазіс-2006" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 р. Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідача, ПП "Фазіс-2006", заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 28.323,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач не сплатив самостійно узгоджену суму податкових зобовязань з орендної плати за землю згідно з податкової декларації №109 від 24.01.2011 р., у зв'язку з чим у ПП "Фазіс-2006" виникла заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 28.323,03 грн., яку прокурор просив стягнути у судовому порядку.

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, повністю підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, просив суд ухвалити рішення про стягнення спірної суми заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. позов було задоволено, стягнуто з відповідача, ПП "Фазіс-2006" заборгованість в сумі 28.323,03 грн.

08.02.2012 р. заявник, Приватне підприємство "Фазіс-2006" (відповідач по справі) звернувся до суду із заявою (а.с.50-51) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р., в якій просив скасувати дану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки договір оренди землі від 01.08.2008 р. №56 втратив чинність, у звязку з чим у нього відсутній обовязок щомісячно сплачувати до бюджету платежі з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012 року заява ПП "Фазіс-2006" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. залишена без задоволення.

05.03.2012 р. заявник, Приватне підприємство "Фазіс-2006" (відповідач по справі) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р., в якій просив скасувати дану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 23 лютого 2012 року ПП «Фазіс-2006» було отримано листа від Харківської філії ДП «Інформаційний центр», в якому знаходився витяг № 34930910 від 16.02.2012р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з яким вилучено запис 11015977 з контрольною сумою А0880А78В7, у звязку з чим вважає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова підтверджено відсутність недоїмки ПП «Фазіс-2006» перед бюджетом. Зазначає що 23 лютого 2012 року стало відомо, що зазначена земельна ділянка рішенням Харківської міської ради Харківської області від 22.12.2010р. надана в оренду ТОВ «Веріфікато». Посилаючись на обставину втрати чинності згаданим договором оренди землі та надання земельної ділянки іншому підприємству та відсутність недоїмки, що безпосередньо могло вплинути на судове рішення, але на час його ухвалення не було відомо ПП "Фазіс-2006", заявник вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі №2а-14977/11/2070 незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року допущено заміну позивача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на Основянську міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в порядку процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні представник ПП Фазіс-2006 заяву підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Основянської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечували, зазначили, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України.

Прокурор в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки, суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПП Фазіс-2006 необґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З аналізу зазначеної норми випливає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 56.11 ст.56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що ПП Фазіс-2006 складена і подана до податкового органу податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 рік, загальна сума платежу склала 113292,07 грн.

Пунктом 287.3 ст.287 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Суд зазначає, що факт складення і подання органу державної податкової служби України податкової декларації є підставою для виникнення податкового обов'язку. При цьому, суд наголошує, що обставини наявності об'єкта оподаткування (в даному випадку юридичний факт дії договору оренди земельної ділянки) має бути перевірений платником податків до складання податкової декларації і подання податкової декларації до податкового органу.

При цьому, суд наголошує, що обставини наявності об'єкта оподаткування (в даному випадку юридичний факт дії договору оренди земельної ділянки, факт використання земельної ділянки, її повернення орендодавцю) має бути перевірений платником податків до складання податкової декларації і подання податкової декларації до податкового органу.

Посилаючись на рішення Харківської міської ради Харківської області від 22.12.2010р. яким надано земельну ділянку в оренду ТОВ «Веріфікато» заявник, ПП "Фазіс-2006" не зазначив жодного мотиву стосовно перешкод, котрі існували в отриманні такого рішення та встановлення факту втрати чинності договору оренди землі до складання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 р. Заявник до суду не подав доказів неможливості з'ясувати факт юридичної дії договору оренди земельної ділянки, стороною якого він є. На противагу твердженням заявника, суд зазначає, що відповідно до п. 21 договору оренди земельної ділянки від 17.07.2008 року передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Зазначене положення кореспондується з п. п. «3» п. 31 цього договору яким встановлено обовязок орендаря при передачі земельної ділянки до підписання акту прийому передачі привести земельну ділянку у придатний для використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем. Отже в разі припинення договору заявник, як орендар був зобовязаний повернути земельну ділянку за актом прийому передачі.

За матеріалами справи судом встановлено, що уточнюючої декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011р. на момент прийняття постанови суду ПП "Фазіс-2006" до податкового органу не подавав, що не заперечувалось представником заявника в судовому засіданні.

Посилання заявника на витяг № 34930910 від 16.02.2012р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з яким вилучено запис 11015977 з контрольною сумою А0880А78В7, судом не приймається до уваги, оскільки зазначений запис було видалено 16.02.2012 року, отже зазначена обставина не існувала на момент винесення постанови суду, по друге зазначений запис вчинено на підставі п.п. 93.1.1 п.93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, тобто у звязку з погашенням заборгованості, по третє такі обставини є новими, такими що виникли чи змінилися після постановлення судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, заявах, скаргах.

Отже факт відсутності заборгованості станом на 16.02.2012 року та 29.02.2012 року та факт втрати чинності договору оренди землі, який був вже підставою для подання заяви 08.02.2012 р. не є в розумінні ст. 245 КАС України нововиявленою обставиною.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд також відзначає, що доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення або доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, заявник до суду не подав.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що обставини, на які він посилається у своїй заяві як на нововиявлені, не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ПП "Фазіс-2006" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі №2а-14977/11/2070 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 168, 245, 248, 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану ПП "Фазіс-2006" по справі за позовом прокурора Червонозаводського району Харківської області в інтересах держави в особі Основянської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26.03.2012 року.

Суддя Волошин Д.А.