Справа № 2-а-7712/11
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7712/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 першого заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2011 року він поштою отримав постанову ВН № 318449 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху України.

Просив скасувати, вищевказану постанову оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував, постанова складена без належних доказів. Просив поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки вона на руки йому надана не була, а надіслана поштою, в звязку з чим строк для оскарження був пропущений.

В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови ВН № 318449 від 06.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач 03.03.2011 року о 04.25 год. на 21 км, автошляху Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем КАМАЗномерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, при зважуванні на ППВК було встановлено, що навантаження на вісь склало 17650 кг, при дозволеному 16000 кг, дозвіл на рух з перевищенням вантажу відсутній, за вищевказане правопорушення на нього накладення стягнення за ст. 132-1 КУпАП в сумі 510 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наведених підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова на руки ОСОБА_1 надана не була, а надіслана поштою з порушенням належного строку (а.с.20), в звязку з чим 10-ти денний строк для оскарження був пропущений, суд вважає можливим на підставі ст. 102 КАСУ поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 132-1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 132-1, ч.1. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 першого заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову ВН № 318449 від 06.03.2011 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 510 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3