Справа № 699/510/15-а
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/510/15-а
Номер провадження 2-а/699/28/15
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі :

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коркішко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про визнання неправомірними дій відповідача у відмові призначення пенсії за вислугу років та зобов`язання відповідача призначити таку, як не судимому,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 позивач, в порядку п.4 ч. 1 ст.18 КАС України, звернувся до суду з даним позовом, у якому було відкрито провадження, а в порядку повторного автоматичного перерозподілу 19.10.2015 передано дану справу для розгляду головуючому у справі.

У своєму позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними і протиправними в частині призначення йому пенсії за вислугу років на загальних підставах, а не як особі, звільненій з військової служби, зобов`язати відповідача призначити таку з 21.09.2010, як особі, яка є несудимою, тобто з часу звернення позивача до відповідача із заявою про таке призначення.

Свій позов позивач мотивує тим, що він має право на пенсію як особа, яка звільнена з військової служби, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», але позивачу було відмовлено у призначенні такої на тій підставі, що позивач не мав права на призначення пенсії, бо був звільнений з військової служби за умисний корисливий злочин з використанням свого посадового становища, а тому позивачу була призначена пенсія по Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення». Але позивач вважає, що оскільки його судимість погашена, тому він має право на пенсію по Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» і така повинна бути призначена з 21.09.2010, а тому і пред`явив до суду даний позов.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду з даним позовом, пояснивши, що рішення відповідача від 13.11.2013 він одержав наприкінці листопада 2013, але позивач вказав, що він часто хворіє, лікується амбулаторно, тому будь-яких письмових

доказів про це не може надати, а тому і пропустив вказаний законом строк на звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача по довіреності позов не визнала і пояснила, що позивачем пропущено строк на його звернення до суду, який попереднім судом не вирішений, хоча позивач дізнався про відмову у призначенні вказаної у позові пенсії ще у листопаді 2013року, а до суду звернувся у червні 2015 року, тобто за межами строку позовної давності, який встановлений ст. 99 КАС України і становить 6 місяців, а тому представник відповідача просить залишити вказаний позов без розгляду, оскільки позивач не надав суду документів, доказів поважності пропуску даного строку.

Суд вважає, що вказаний позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та відсутністю у суду підстав для визнання такого пропуску по поважній причині.

Так відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов до суду може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом? залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява, подана з порушенням вказаних строків, може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки провадження у справі було вже відкрито іншим суддею 02.06.2015, а справу передано іншому складу суду і таку було призначено до розгляду по суті головуючим у справі, то перед початком розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з даним позовом і не наданням доказів поважності його пропуску.

Позивач суду пояснив, що про він приблизно числа 25 листопада 2013 року після ухвалення рішення відповідачем за № 18 від 13.11.2013 про відмову у призначенні пенсії військового, одержав копію даного рішення, але до суду звернувся лише у червні 2015 року, бо хворіє. Належні письмові докази про це відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши надані документи і приходить до висновку про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач пропустив встановлений ч.2 ст. 99 КАС України строк на звернення його до суду з даним позовом, оскільки рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за № 18 було відмовлено позивачу ще 13 листопада 2013 року у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особі, звільненій зі служби з армії у зв"язку із засудженням за умисний корисливий злочин, вчинений з використанням свого службового становища; досудового порядку вирішення даного спору не було; копію даного рішення позивач отримав ще наприкінці

листопада 2013 року, про що позивач сам підтвердив у суді, а тому протягом 6 місяців позивач вправі був звернутися до суду з даним позовом, а з таким звернувся лише 02.06.2015, тобто поза межами встановленого ч.2 ст. 99 КАС України строку і клопотання про визнання пропуску такого не заявляв.

У суді позивач пояснив, що належних доказів причини пропуску вказаного строку надати не може, але просить такий строк поновити, бо амбулаторно хворів, але вказані позивачем причини такого пропуску , що хворів, але документів про це не надає, бо таких немає, судом не можуть бути визнані поважною причиною пропуску без надання про це доказів. А тому суд , з урахуванням пояснень сторін позову та доданих до заяви матеріалів, вважає, що позивач просто не звертався до суду з даним позовом в межах наданого йому ч.2 ст. 99 КАС України строку, а звертався до інших державних установ.

На виконання вимоги ст. 100 КАС України судом запропоновано позивачу надати докази причин пропуску вказаного строку, для вирішення можливості визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, але позивач таких суду не надав, а тому оскільки позов поданий після закінчення встановленого законом строку, підстав для визнання причин його пропуску не надано,представник відповідача просить суд застосувати вказані вимоги закону, тому суд залишає даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1, ч.2 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними . Така ухвала може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивачем судовий збір не сплачувався, як особою, яка звільнена від сплати такого, а тому питання про повернення такого судом не вирішується.

Керуючись ч.ч. 1,2, 4 чст. 99, ст. 100, ч.1 ст.101, п.7 ч.4 ст. 160, п. 9, ч.1, ч.2 ст. 155, ч.1 ст. 184, ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст.186 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Черкаський обласний військовий комісаріат, - про визнання неправомірними дій відповідача у відмові призначення пенсії за вислугу років по Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов`язання відповідача призначити таку, як не судимому, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку, встановленого для звернення до суду з даним позовом та відсутністю підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними та для поновлення цього строку .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала вступає в силу після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції

Суддя Кіхтенко Н. І.