Справа № 2а-649/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Справа № 2а-649/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 В
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Дніпро" про примусове стягнення боргу за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Дніпро», в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 679,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 679,90 грн. з податку на додану вартість. Відповідач зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-ДНІПРО» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і на даний час є боржником перед бюджетом, яка складається з наступних нарахувань:

- донараховані штрафні санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності, повідомлення - рішення № /0 від 18.03.09;

- донараховані штрафні санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності, повідомлення - рішення №/0 від 31.03.09;

- донараховані штрафні санкції у сумі 340,00 грн. за неподання податкової звітності, повідомлення - рішення № /0 від 02.06.09.

У зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказані податкові повідомлення - рішення розміщені на дошці оголошень, про що складені відповідні акти.

Враховуючи наявність переплати з податку на додану вартість, яка рахується по особовому рахунку підприємства-боржника, сума податкового боргу, що підлягає стягненню зменшується на суму такої переплати та становить 679,90 грн.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.21 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедур апеляційного узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу відповідно до Закону Україні №2181 на адресу боржника виставлені податкові вимоги та направлені на адресу боржника рекомендованими листами з повідомленням. Однак, у зв'язку з поверненням поштових відправлень працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складені акти про з'ясування причин неможливості вручення податкових вимог та розміщено їх на дошці податкових оголошень.

Відповідно до ст. 17.3 Закону України №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум. Таким чином, сума заборгованості, яку відповідач у добровільному порядку у встановлені законодавством строки не сплатив, підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»«державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку».

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість ТОВ «СТС-Дніпро»перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ДНІПРО" () на користь Держави в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість суму 679,90 грн. на р/р 0007, одержувач - відділення держказначейства в Кіровському районі м.Дніпропетровська в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26.04.2010р.

Суддя З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1