Справа № 2а-24/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-24/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У позовній заяві зазначено, що постановою серія ВО № 061145 від 01 грудня 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він, 01 грудня 2009 року керуючи транспортним засобом марки Сузукі державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Руській не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 01 грудня 2009 року біля 20 години 00 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки Сузукі державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі. Рухаючись в напрямку виїзду із міста він заблудився. При повороті на вул. Руську його зупинив працівник ДПС та склав протокол про порушення ним п.3.1 ПДР України. Він пояснював інспектору ДПС про те, що він не знає міста і тому заблудився, а оскільки було вже темно і дорога погано освітлювалася тому він не побачив дорожній знак, крім того в попутному напрямку рухались і інші автомобілі, за якими він і поїхав. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, правопорушення виникло з обєктивних причин через незнання дороги. Просив поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 01.12.2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки з 04 по 10 грудня 2009 року знаходився у відрядженні у м. Києві, тому не міг вчасно її оскаржити. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу розглянути у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол серія ВО № 066487 про порушення ОСОБА_1 п.3.1 Д.1 ПДР.

01 грудня 2009 року за наслідками розгляду протоколу ОСОБА_3 винесено постанову серія ВО № 061145 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Пунктом 3.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що дорожнім знаком "Рух заборонено" забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

З пояснень позивача вбачається, що з 04 по 10 грудня 2009 р. він перебував у службовому відрядженні у м. Києві, що підтверджується довідкою № 16 від 12.12.2009 року виданою директором ТзОВ «Альфа», внаслідок чого не зміг в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, що правопорушення виникло з обєктивних причин через незнання дороги, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВО №061145 від 01 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від покарання його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.