Справа № 2-а-784/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-784/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Таранцова С.П.

при секретарі: Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської райдержадміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

03.03.2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є матірю неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПСЗН Каховської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, проте у розмірі, значно меншому, ніж передбачено Законом України «Про Державну допомогу сімям з дітьми». На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог Закону відповідач відповідає відмовою. З цих підстав просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради на її користь недоотриману допомогу за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 4874,1грн. та за період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року в сумі 1449,8 грн., стягнути інфляційні відсотки на недоотримані суми в розмірі 227,09 грн., три відсотки річних від недоотриманої суми в сумі 89,42 грн., зобовязати відповідача в подальшому проводити щомісячні виплати в розмірі не менше прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити її позов.

Представник відповідача - УПСЗН Каховської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між : з 01.01.2008 року - 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 % прожиткового мінімуму; з 01.01.2009 року - 75%, з 01ж01ж2010 року 100 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним доходом сім»ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Урядом передбачене поступове збільшення розміру вказаної допомоги.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі по тексту - Закон) громадяни України, в сімях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Одним з видів державної допомоги сім»ям з дітьми є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (п. З ч. 1 ст. З Закону).

Згідно із ст.ст. 13, 14 Закону право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Усиновителям та опікунам допомога призначається не раніше, ніж з дня прийняття рішення про усиновлення або встановлення опіки. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Стаття 15 Закону (у редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-ІП) визначала, що по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. У разі народження (усиновлення, встановлення опіки) двох і більше дітей допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», п. З Прикінцевих Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» викладений наступним «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01.2008 року - 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну попередні 6 місяців.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, у розмірі для дітей 6 років: з 1 січня - 526 грн., з 1 квітня 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня - 557 грн.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» затверджено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008. Установити з 1 листопада 2009 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на у розмірі701 грн. та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних населення: дітей віком до 6 років - 632 грн., дітей віком від 6 до 18 років - 776 грн., працездатних осіб - 774 грн., осіб, які втратили працездатність - 573 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії, при прийнятті законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Судом встановлено, що позивачка є матірю неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 09.07.2007 року позивачка перебуває на обліку в УПСЗН Каховської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку.

Всупереч вимогам ст. 15 Закону така допомога виплачується позивачці не на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 31.08.2007 року - по 129,03 грн, з 01.10.2007 року - 130,64 грн., з 01.01.2008 року - 144,10 грн.

В лютому 2010 року позивачка звернулася із заявою про призначення допомоги в залежності від доходу сім'ї, і за результатами розгляду з 01.02.2010 року по 22.06.2010 року їй призначена допомога в розмірі 516,97 грн. щомісячно.

Оцінюючи заперечення представника УПСЗН Каховської міської ради проти позову суд виходить з наступного.

Згідно ст. 17 ч. І Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції «Кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься у ст. 1 ч. 1 Протоколу № 1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формально класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права» і, таким чином, як власність.

Тому при розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду).

У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lex specialis.

Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань (п.26 рішення Кечко проти України; рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00).

З таких підстав доводи відповідача про посилання на відсутність фінансових можливостей держави не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання відповідача на те, що спеціальний Закон lex specialis, тобто Закон України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік не передбачає асигнування на виплату допомоги у розмірі, визначеної Законом, тому має перевагу перед Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України не допускається.

Оскільки правові положення, які передбачають виплату державної допомоги сімям з дітьми відповідно до Закону є чинними, тобто не скасовані, не змінені, і позивачка, як мати неповнолітньої дитини віком до 3 років, має право на її одержання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати або відмовляти у їх здійсненні.

Окрім того, Рішенням Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік"( справа про соціальні гарантії громадян ) від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік , зокрема норми абзацу третього частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII Прикінцеві положення Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано неконституційність положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому, Конституційним Судом України визначено, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу. Метою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобовязання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, три прийнятті закону про Державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціальні, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життє-вий рівень (стаття 48 Конституції України). Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не ложе скасовувати чи змінювати обсяг прав і обовязків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України.

За таких обставин, суд визнає відмову УПСЗН Каховської міської ради щодо виплати позивачці суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених на рівні прожиткового мінімуму неправомірною.

Обовязок по здійсненню перерахунку належних до виплати грошових сум позивача законом покладено на управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради,у звязку з чим суд не може виконувати обовязки субєкта владних повноважень, покладених них законом. З цих підстав суд не може здійснювати перерахунок належних сум і вважає. вимоги щодо стягнення з УПСЗН Каховської міської ради на користь позивачки підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 22 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 13-15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ(в редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-111); рішення Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007року № 6-рп/2007, рішення Конституційного № 10-рп/2008 року від 22.05.2008 року, ст.ст. 56, 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 01.06.2007 року №1119-У; ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 28.12.2007року № 107-УІ; керуючись ст.ст., 158- 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державну допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 01.04.2009 року 01.02.2010 року відповідно до ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми » рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірною.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до трьох років на рівні прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, за період з 01.04.2009 року по 01.02.2010 року та виплатити зазначену допомогу згідно перерахунку.

Решту інших позовних вимог - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов