Справа № 820/5566/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" жовтня 2015 р. № 820/5566/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Волокіти О.Г. (довіреність від 25.05.2015 р. ),

представника відповідача - Лук'янцева С.О. (довіреність від 05.08.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.15р., просить суд:

- скасувати наказ Західної ОДПІ м. Харкова Х/о ГУ Міндоходів у Харківській області № 643 від 26.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АФАЛІНА».

- визнати неправомірними дії Західної ОДПІ м. Харкова Х/о ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Афаліна» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за період липень 2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р.

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова Х/о ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ «АФАЛІНА» за період липень 2014 р. в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що були змінені на підставі Акту перевірки № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., складеного Західною ОДПІ м. Харкова Х/о ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірний наказ прийнято відповідачем за відсутності підстав, а висновки перевірки, викладені в акті № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р. суперечать висновкам, викладеним в довідці №761/20-33-22-03-07/22701074, в якій досліджено ідентичні правовідносини по контрагентам ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за період липень 2014 р. та підтверджено реальність здійснення господарських відносин із зазначеними контрагентами. Крім того, висновки контролюючого органу, викладені в акті № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., спростовуються первинними документами, які були в наявності у перевіряючих під час проведення перевірки.

Представник позивача Волокіта О.Г. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов .

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 20.10.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник відповідача - Лук"янцев С.О. у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що наказ Західної ОДПІ м. Харкова Х/о ГУ Міндоходів у Харківській області № 643 від 26.03.2015 р. прийнято за наявності підстав , а перевірка проведена в межах повноважень та є правомірною.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка міститься в матеріалах справи (а.с.76 т.І), Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" зареєстроване в єдиному державному реєстрі в якості юридичної особи 27.10.1994 року та перебуває на обліку в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків. Позивач є платником податку на додану вартість , що підтверджується свідоцтвом №200152262.

Судом встановлено, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 26.03.2015 року прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 643 (а.с.5 т.ІІ), в якому зазначено, що на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , керуючись п.п.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 , п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АФАЛІНА" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за період липень 2014 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності.

Зазначений наказ отримано позивачем 31.03.15р. , про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача (а.с.5 т.ІІ).

На підставі наказу №643 від 26.03.2015р., посадовими особами Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АФАЛІНА"щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ", їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2014 р. та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої 20.04.2015 р. складено акт №837/20-33-22-03-07/22701074 (а.с.14- 40 т. І).

З висновків акту №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р. вбачається, що ТОВ "АФАЛІНА" порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, а саме: неправомірно віднесені до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 113870,7 грн. за липень 2014 року та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України , а саме: завищено податкові зобов'язання у липні 2014 року у сумі 104952,5 грн.

Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено норми, які регулюють підстави та порядок проведення перевірок платників податків.

Так, ст.75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту(п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу та на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З наказу Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.03.2015 року №643 вбачається, що підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" визначено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яким закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, нормами чинного законодавства визначено необхідність наявності двох вищезазначених підстав, які закріплені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для прийняття оскаржуваного наказу .

У той же час, судом встановлено, що на адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено лист-запит №11993/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р.(а.с.41) про надання інформації та її документального підтвердження, в якому згідно положень п.п.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п.73.3.1, п.п.73.3.6 п.73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України та враховуючи отримання податкової інформації по постачальниках за липень 2014 року ТОВ "МОДУМ" та ТОВ "ВЕЛАР-Д" , яка свідчить про можливе порушення ТОВ "АФАЛІНА" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України , відповідач просить надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ "АФАЛІНА" за липень 2014 року з ТОВ "МОДУМ" та ТОВ "ВЕЛАР-Д" за період липень 2014 року (а.с.41-42 т.І).

У відповідь на запит №11993/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. позивачем листом вих.№91 від 08.10.2014р. надано письмові пояснення та документи (а.с.43-45 т.І). Зазначену відповідь отримано відповідачем 09.10.14р., про що свідчить штамп відповідача на копії зазначеної відповіді.

Суд зазначає, що на підставі запиту №11993/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. та з врахуванням отриманої відповіді вих.№91 від 08.10.2014р., відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ "АФАЛІНА", за результатами якої складено довідку від 01.12.2014р. № 761/20-33-22-03-07/22701074(а.с.46-57).

З висновків довідки від 01.12.2014р. № 761/20-33-22-03-07/22701074 вбачається, що звіркою ТОВ "АФАЛІНА" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за липень 2014р. та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із постачальниками ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за липень 2014р.

З акту перевірки №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р. вбачається , що відповідач посилається на запит №11993/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. та надану позивачем відповідь вих.№91 від 08.10.2014р. з документами (а.с.21 т.І), але суд не може вважати зазначений запит належним доказом, який передував проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки запит №11993/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. направлявся позивачу саме для проведення зустрічної звірки, яка була проведена відповідачем 01.12.2014 року, тобто раніше оскаржуваної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 20.04.15р.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, відповідачем до матеріалів справи надано лист - запит №4816/10/20-33-22-03-14 від 26.03.2015р.(а.с.218 т.І), в якому Західна ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомляє , що наказом від 26.03.15р. № 643 та відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79, п.82.2 ст. 82 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АФАЛІНА" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за липень 2014 року та їх подальшої реалізації , у зв'язку з чим відповідач просить надати до перевірки відповідні документи .

Суд зазначає, що лист - запит №4816/10/20-33-22-03-14 від 26.03.2015р. складено та надіслано позивачу вже після прийняття наказу Західною об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 643 від 26.03.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Афаліна».

Крім того, в самому акті перевірки №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р. не міститься жодних посилань на запит №4816/10/20-33-22-03-14 від 26.03.2015р.

Суд зазначає, що будь - яких інших запитів про надання інформації та документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за період липень 2014 року , як надсилались позивачу до прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" №643 від 26.03.15р. , не містять ані матеріали перевірки, ані акт перевірки №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р., ані матеріали справи.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та не надання позивачем пояснень, їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, на підтвердження правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу , у зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 643 від 26.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Афаліна».

Суд зазначає, що зустрічна звірка відносно позивача, за результатами якої складено довідку від 01.12.2014р. № 761/20-33-22-03-07/22701074, та позапланова документальна невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р., проведені за одними правовідносинами з контрагентами ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" , за один період - за липень 2014р. та з використанням ідентичних документів, які були в наявності перевіряючих, однак зазначеною перевіркою та зустрічною звіркою перевіряючими контролюючого органу зроблено різні висновки відносно правовідносин позивача з контрагентами ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за липень 2014 року .

Суд зазначає, що позивач до матеріалів справи надав первинну документацію по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за липень 2014р.(а.с.58-74 т.І, а.с.126-204 т.І). Зазначені первинні документи були в наявності у перевіряючих під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р.

Також, з акту перевірки №837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015р. вбачається , що перевіряючими контролюючого органу було досліджено взаємовідносини позивача з ТОВ "КСВ-ГРУП", у той час, коли у наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" №643 від 26.03.15р. зазначено лише про дослідження взаємовідносин з ТОВ "ВЕЛАР-Д" та ТОВ "МОДУМ" за липень 2014 року.

Крім того, до матеріалів справи надійшла інформація від Т.в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 27.10.15р. , яка підтверджує те, що ТОВ "КСВ-ГРУП" має право користування зареєстрованими автомобілями КАМАЗ 54112 (номерний знак АЕ 1871АС) та МАЗ 93866 (номерний знак АЕ5154ХХ), що спростовує викладену в акті перевірки інформацію по контрагенту позивача - ТОВ "КСВ-ГРУП".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що судом встановлено підстави для скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 643 від 26.03.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Афаліна» , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АФАЛІНА» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «ВЕЛАР-Д» та ТОВ «МОДУМ» за період - липень 2014 р., за результатами якої складено акт № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ «АФАЛІНА» за період липень 2014 р. в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що були змінені на підставі Акту перевірки № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., складеного Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи відповідачем надано копії роздруківок з аналітичної системи щодо детальної інформації по платнику ПДВ - ТОВ «АФАЛІНА» стосовно результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту(а.с.95-86 т.І, 27-28 т.ІІ) .

У пункті 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

П.74.1 ст.74 ПК України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і , відповідно , такий акт не порушує прав останнього.

Також, з наданої відповідачем інформації, судом встановлено, що показники, задекларовані позивачем у липні 2014 року, не були змінені на підставі акту перевірки № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., отже позивачем не доведено наявність порушень його прав в цій частині вимог, через що суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ «АФАЛІНА» за період липень 2014 р. в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що були змінені на підставі Акту перевірки № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., складеного Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 97.44 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 643 від 26.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Афаліна» .

Визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АФАЛІНА» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «ВЕЛАР-Д» та ТОВ «МОДУМ» за період - липень 2014 р., за результатами якої складено акт № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ «АФАЛІНА» за період липень 2014 р. в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», що були змінені на підставі Акту перевірки № 837/20-33-22-03-07/22701074 від 20.04.2015 р., складеного Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (адреса: м.Харків, пров.Пластичний, буд. 9 ; код 22701074) витрати зі сплати судового збору у розмірі 97.44 грн. (дев'яносто сім гривень сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.