Справа № 826/24194/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

12 листопада 2015 року м. Київ №826/24194/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот»
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

1) визнати протиправною відмову Антимонопольного комітету України у залученні відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції в якості третьої особи;

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України залучити відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» третьою особою до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції, про що прийняти відповідне розпорядження.

Через канцелярію суду 11.11.2015 від представника відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» надійшло клопотання про забезпечення доказів, у якому він просить суд витребувати у відповідача всі матеріали справи №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до положень частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення доказів. Просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Необхідність витребування матеріалів справи №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції, мотивована тим, що:

по-перше, матеріали справи містять докази того, що позивач є споживачем послуг з приймання, зберігання та відвантаження аміаку з ізотермічних ємкостей ОПЗ на судно, що надаються ОПЗ з порушенням конкурентного законодавства України;

по-друге, матеріали справи містять докази того, що підвищення ОПЗ цін на свої послуги здійснюються з порушенням норм конкурентного законодавства України, що прямо впливає та зачіпає права та інтереси позивач.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив, що в ньому відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, предметом адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» є визнання протиправною відмови Антимонопольного комітету України у залучені позивача в якості третьої особи до участі у справі №136-26/50-15 та зобов'язання Антимонопольного комітету України залучити відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» в якості третьої особи до участі у справі №136-26/50-15.

В той час, як предметом розгляду справи №136-26/50-15 є дослідження наявності в діях публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не порушення прав та інтересів відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот».

Враховуючи зазначене, суд наголошує на тому, що взаємовідносини між відкритим акціонерним товариством «Тольяттіазот» та публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» не є предметом розгляду ні даної справи, ні справи №136-26/50-15, а тому дослідження матеріалів справи №136-26/50-15 ніяким чином не вплине на розгляд даної адміністративної справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доводів наведених у ній в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Тольяттіазот» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук