Справа № 2-а-967/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-967/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в київській області, інспектора роти ДПС із супроводжень та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 428230 від 10.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.10.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти ДПС із супроводженням та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в київській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати винесену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2010 року інспектором роти ДПС із супроводженням та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Новоселець кого ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не дотримано законного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки складенню протоколу передувало винесення відповідачем постанови. Тобто, винесена була спочатку постанова, а потім складений протокол, який додається до неї, чим порушений порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже відповідачем порушено принцип вирішення справи в точній відповідності з законом, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання зявився, свої вимоги підтримав повністю просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2010 року інспектором роти ДПС із супроводженням та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Новоселець кого ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., оскільки останній в порушення п. 15.1, 15.10А правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень позивача, він керував власним автомобілем, відчув сильний головний біль та запаморочення, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту, їм було вчинено вимушену зупинку на вул.. Київський Шлях, 79, з метою придбання в аптеці. Коли він повернувся з аптеки, до нього підійшов інспектор роти ДПС із супроводжень та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та повідомив його про порушення його п. 15.1, 15.10 А правил дорожнього руху, тобто здійснення зупинки і стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснення надані ним до уваги ними не прийнято. Свідків не зазначено і не опитано.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на вищезазначені норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що з постанови інспектора ДАІ та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається допущення порушення п. 15.1, 15.10 А правил дорожнього руху ОСОБА_1

Єдині докази по даній справі: постанова про адміністративне правопорушення серії АІ № 428230 та протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1№ 095920 від 10.10.2010 року не можна розцінювати, як беззастережні докази по справі.

Окрім цього при складанні протоколу правопорушнику не було розяснено положення ст.268 КУпАП, що передбачено законодавством України, а також не прийнято до уваги його пояснення. У свідків пояснення не відбирались, про них в матеріалах справи нічого не значиться, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДАІ при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення Новоселець кого Е. С. до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС із супроводжень та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , щодо притягнення Новоселець кого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС із супроводжень та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10.10.2010 року серії АІ№ 428230 про притягнення Новоселець кого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до Новоселець кого ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а

також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду виготовлено 103.11.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4