Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-а-4 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у

складі:

головуючого - судді Олійник С.В

при секретарі за участі ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Старобільського ДАІ ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Старобільського ДАІ ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 15 листопада 9 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.. Комунарів в м. Старобільську був зупинений лектором В ДАІ по обслуговуванню Старобільського району ОСОБА_4, який звинуватив його у тому, що він керуючі транспортним засобом під час проїзду регульованого перехрестя вул.. ОСОБА_1 та вул.. Шевченко в м. Старобільську при здійснені правого повороту на вул. Шевченко м. Старобільська не надав перевагу в русі переходу, який переходив проїздку частину вул. Шевченко м. Старобільська. На підставі цих порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про г його до адміністративної відповідальності і винесено стягнення у вигляді шрафу я розмірі 460 грн. Вважає, що постанова винесено незаконно та просить суд скасувати постанову ВВ № 230582 у справі про адміністратвинвне правопорушення від 15.11.2009 року, щодо накладення на нього штрафу в розмірі 460 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Крім того пояснив, що він вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 15.11.2009 року ним була складена постонова ВВ № 230582 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_2 за порушення п. 16.2 ПДД , тобто за порушення правил проїздка перехрестя. Водій ОСОБА_2 на регульованому перехресті при здійснені поворота направо, не надав перевагу в русі пешехіду, переходящему проїзжу частину.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача ОСОБА_2 15 листопада 2009 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_2. Вони рухалися по вул.. Комунарів в м. Старобільську., де були з>ішнені інспектором ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району ОСОБА_4, лій звинуватив її чоловіка у тому, що він керуючі транспортним засобом під час проїзду неурегульованого перехрестя вул.. ОСОБА_1 та вул.. Шевченко в м. Старобільську при дійснені правого повороту на вул. Шевченко м. Старобільська не надав перевагу в русі ешеходу, який переходив проїзну частину вул. Шевченко м. Старобільська. На підставі

цих порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і винесено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. Крім того, пояснила, що при проїзді перехрестя пешехода не було, та аж, коли вони повернули направо, проїхали метрів 6-8 від перехідного переїзду, зявився якийсь чоловік, тобто пешеход. Оскільки вони вже проїхали перехідний перехід тому не зупинилися, та після їх зупинив працівник ВДАІ.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є сином позивача ОСОБА_2 15 листопада 2009 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, яким керував його батько ОСОБА_2. По суті позову свідок надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7 христової Н.Б.

Пояснення свідків у суду викликають сумнів, тому що вони заперечуються відповідачем та матеріалами адміністративної справи. Крім того, свідки є близькими родичами позивача.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2009 року приблизно о 14 годині 10 хвилин він вийшов із магазину «ОСОБА_4 и Алина» в м. Старобільську, побачивши що на світлофорі горить червоне світло направився вздовж проїзної частини до стовпа де висів світлофор. Коли загорілося зелене світло на світлофорі для переходів почав переходити проїзну частину в напрямку магазину «Хліб» в м. Старобільску приблизно по «зебрі», тому як на дорозі була не чітко виражена «зебра». Коли пройшов половину путі, виїхав автомобіль марки ВАЗ 21063 і він вимушений був зупинитися, оскільки водій його не пропустив та рухався далі. Після того як він виходив із магазину «Хліб» його запросили працівники ВДАІ. Після йому пояснили, що відносно водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ВАЗ 21063, була винесена постанова про порушення правил переїзду перехрестя.

Пояснення свідка ОСОБА_8 у суду сумнівів не викликають, тому що підтверджуються іншими доказами по справі.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, копія якої залучена до матеріалів цієї справи, вбачається, що:

15 листопада 2009 року о 14 годин 10 хвилин інспектором ВДАІ Старобільського району Гнатенко О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що він 15.11.2009 року о 13 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_3 в м. Старобільську вул.Шевченко, при проїзді перехрестя на регульованому перехресті при здійснені повороти направо, не надав перевагу в русі пешехіду, переходящему проїзжу частину, тобто порушив п. 16.2 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 230582 від 15.11.2009 року та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП.

Вказане адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано,суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови іприйняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП, враховуючи його тяжке матеріальне становище, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому суд застосовує положення ст.22 КУпАГГ і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289, 293 КУпАП , керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Старобільського ДАІ ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року ВВ № 230582 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Олійник