Справа № 2-а-9/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 «а»-9/2011
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 254244 від 10 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 10.11. 2010 року . він керував автомобілем НОМЕР_1 в селі ОСОБА_3 і здійснив обгін трактора на прямому відрізку дороги без обмеженої оглядовості де закінчилася суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, але його зупинив працівник ДАІ, склав протокола і виніс постанову, якою наклав штраф, незважаючи на його заперечення, викладені в протоколі. З накладенням штрафу позивач не погоджується, так як правопорушення не скоював.

В судове засідання позивач не з'явився, а письмовою заявою повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги підтримує із підстав, зазначених у заяві.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки. Заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не подали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В адміністративному протоколі серії АМ1 № 082269, складеному 10.11.2010 року на ОСОБА_1 за порушення п.14.6 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП- зазначено, що в цей день о 11 год.35 хв. ОСОБА_1С .керував автомобілем НОМЕР_1 в селі ОСОБА_3 і здійсните обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю. ОСОБА_1 написав пояснення, в якому зазначив, що об'їжджав тракор, який рухався із швидкістю 20 км.год. на рівному відрізку дороги. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1С, в адміністративному протоколі інспектором ДПС не зазначено, чим було створене обмеження оглядовості, не вказані свідки, інспектор ДПС не послався на інші докази, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 порушення п. 14.6 ГІДР.

Відповідно до ст. 71ч.1,6 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В пункті. 14.6 (г)ПДР зазначено, що забороняється обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та на інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Відповідачами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні даного пункту ПДР Україниа, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не виконав вимог ст. 256 і ст. 280 КУпАП і безпідставно наклав адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП- штраф в сумі 425 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АМ № 254244 від 10 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247 ч.І п.1, 251, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 254244 від 10 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ЮрчукМ.І.