Справа № 2а-13661/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2010 року № 2а-13661/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кишинський М.І., розглянувши заяву позивача

за позовомДочірнього підприємства «ОСОБА_1 Компані»
до 1. Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва; 2. Фінансового управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації; 3. Головне управління Державного казначейства України у м. Києва
провизнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року позовну заяву Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Компані»задоволено повністю.

12 березня 2010 року до окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Компані»про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2010 року призначено судове засідання на 27.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача виклав зміст заяви та зазначив, що в звязку з тим, що у постанові від 18.02.2010 р. у справі №2а-13661/09/2670 судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, позивач просить винести додаткову постанову у справі №2а-13661/09/2670, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Компані»суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечували проти доводів представника позивача, та зазначили, що, оскільки, позивач під час судового розгляду не ставив питання щодо розподілу судових витрат, відтак, заява позивача про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про прийняття додаткової постанови, прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником позивача, на виконання вимог суду позивачем було долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Однак, ані позовна заява, ані клопотання, яким долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору не містить вимоги про його повернення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Оскільки, позивачем не було заявлено клопотання про повернення судового збору під час розгляду справи, враховуючи викладене вище суд відмовляє позивачу в задоволені заяви про прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в ухваленні додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України 1700,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена.

Суддя Кишинський М.І.