Справа № 2а-111/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-111/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Руслана Любомировича до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Стрийського району ДАІ ГУМВС України у Львівській області «Про скасування постанови від 14 березня 2010 року ВС №211549 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 14 березня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського району ОСОБА_2 у Львівській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гри. за порушення вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не здійснено дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зэявився, подав до суду заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, оскільки перебуває у відрядженні. Позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського району ОСОБА_2 у Львівській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж насліки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб»єктом владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського району ОСОБА_2 у Львівській області, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що того дня разом з позивачем перебувала в автомобілі і зупинилися перед дорожнім знаком «В'їзд заборонений". Напо-яснення чоловіка інспектор ДПС не реагував і склав протокол. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності у її присутності не виносилась.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про про-типравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов'.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Стрийського району ОСОБА_2 у Львівській області 14 березня 2010 року винесено постанову ВС №211549 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови AT №064050 від 14 березня 2010 року де відсутні відповідні записи (а.сЗ)

Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з виклику відділу виконавчої служби. 12.05.2010 року. ( а.с.2)

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС № 211549 від 14 березня 2010 року винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Стрийського району ОСОБА_2 у Львівській області, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ Стрийського району ОСОБА_2 України у Львівській області від 14 березня 2010 року ВС №211549 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 4 вересня 2010 року

Суддя Поляниця М.М.