Справа № 805/4404/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/9570/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Васильченко Н.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Східної митниці на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. у справі № 805/4404/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрут" про визнання дій протиправними, скасування картки відмови та стягнення суми податку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання незаконними дії Східної митниці щодо відмови в оформленні заявленого до митного декларування товару, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2014/00034, №700000002/2014/00035, №700000002/2014/00036 від 07 березня 2014 року,

- визнання недійсними рішення про коригування митної вартості товару №700000002/2014/000015/2, №700000002/2014/000016/2, 700000002/2014/000017/2 від 07 березня 2014 року,

- стягнення митних платежів у сумі 112322,69 грн.,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтованим витребуванням у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2014 року № 700000002/2014/00034, 700000002/2014/00035, 700000002/2014/00036. Визнано недійсними рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 07.03.2014 року № 700000002/2014/000015/2, № 700000002/2014/000016/2, 700000002/2014/000017/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. надійшла касаційна скарга Східної митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 вересня 2013 року між позивачем та ВАТ «СІБУР Холдінг» укладений зовнішньоекономічний контракт №СХ.14058, п. 1.1 умов якого передбачалася поставка товару, в тому числі каучука синтетичного бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ-15. Постачання здійснюється відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FCA станція відвантаження ст.. Хімічна, або FCA Тольятті, або FCA Вороніж, або FCA з.д. станція Базахіа, або FCA Красноярськ. Кількість товару та ціна визначаються у додатках до Контракту на кожну партію товару. Продавець надає Покупцю наступні оригінали документів: рахунок, товарно-транспортна накладна (CMR або залізничною накладною), сертифікат (паспорт) якості, декларація на товари, сертифікат походження (за вимогою). Оплата товару проводиться в доларах США банківським переводом на валютнимй рахунок Продавця. Форма оплати 100% передплата.

04.02.2014 року до Контракту№СХ.14058 був укладений Додаток № 5, відповідно до якого, позивач придбав у ВАТ «СІБУР Холдінг» 56,7 тон бутадієн-метилстирольного синтетичного каучуку СКМС-30 АРКМ-15 (ТУ 2294-044-48158319/2010, завод-виробник - ТОВ «Тольяттікаучук») за ціною 1600,00 доларів США за тону.

4 березня 2014 року позивачем через уповноважену особу (декларанта) - митного брокера ТОВ «Спрут», подано до Східної митниці вантажно-митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 700130000/2014/003270, якою задекларовано імпорт товару - каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ-15 країна походження Росія, на умовах FCA м. Тольятті, у кількості 18900 кг. Ціна товару визначена на рівні 302170,18 грн. загальна вартість партії товару та 6800,00 грн. транспортні витрати до кордону України, що складає 308970,18 грн. Вартість товару декларантом визначена за першим методом (за ціною угоди).

05 березня 2014 року декларантом також подано до Східної митниці декларації №№700130000/2014/003284, 700130000/2014/003285. Вартість товару визначена декларантом за першим методом (за ціною угоди) щодо такого визначення.

Разом з зазначеними ВМД на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: рахунок-проформа від06.02.2014 року № 5, контракт № СХ.14058 від 26.09.2013, додаток № 5 від 04.02.2014 року до контракту № СХ.14058 від 26.09.2013, договір про надання послуг митного брокера від 22.01.2014 року № С-6/14К, договори про перевезення Д-26022014-2 та Д-26022014 від 26.02.2014 року, № 95 від 13.06.2013 та № 986 від 22.05.2012, інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 28.02.2014 року № 2730 та від 27.02.2014 року № 2730, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 28.02.2014 року № 2730 та від 27.02.2014 року № 2730, декларація походження товару від 28.02.2014 року та від 27.02.2014 року № 0737, сертифікат якості від 28.02.2014 року № 223 та від 27.02.2014 № 222, митна декларація країни відправлення від 28.02.2014р. № 10412110/280214/-0002286 та № 10412110/280214/0002218.

Проте, за наслідками вивчення та опрацювання документів Східною митницею, встановлено, що декларантом не в повному обсязі подані документи для підтвердження митної вартості товару, зазначені в графі 44 митних декларацій та було запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення надати обов'язкові документи: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування товарів та додаткові документи відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України: каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; виписку з бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» або виписку з журналу-ордеру по рахунку 632»); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів (за наявності); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Також декларанту роз'яснено за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На виконання зазначених вимог 05 березня 2014 року для підтвердження митної вартості товару за митною декларацією № 700130000/2014/003270 декларант позивача митному органу надав документи та повідомив, що позивач на підставі укладеного контракту з ВАТ «СІБУР Холдінг» №СХ.14058 від 26 вересня 2013 року та додатку №5 від 04 лютого 2014 року придбало каучук марки СКМС-30 М-15 за ціною 1600 доларів США за тону продукції на умовах РСА Вороніж. За умовами контракту позивач здійснив передплату у сумі 147042,00 доларів США на підставі інвойсу №5 від 06 лютого 2014 року, на підтвердження цього позивач надав платіжне доручення №6 від 19 лютого 2014 року та зведений меморіальний ордер від 20 лютого 2014 року. Позивачем надано картку рахунку 632 щодо розрахунків з ВАТ «СІБУР Холдінг» за період з 01 лютого 2014 року до 05 березня 2014 року та додатково повідомив, що до завершення процедури розмитнення зазначена сума коштів (147042,00 доларів США) враховується на іншому рахунку - 3712 (облік передплати), картка рахунок 3712 щодо рахунків з ВАТ «СІБУР Холдінг» за період з 01 лютого 2014 року до 05 березня 2014 року. Позивачем надано довідку про транспортні витрати ТОВ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 28 лютого 2014 року та рахунок-фактуру № 88 від 28 лютого 2014 року на сплату послуг перевезення. Також позивачем повідомлено, що страхування товару під час перевезення не здійснювалося. У ВАТ «СІБУР Холдінг» відсутні каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару, на підтвердження чого надано відповідь за вих. 1636/19/СХ від 23 серпня 2012 року, №1085/19/5/СХ від 03 березня 2014 року щодо формування цін та належності ТОВ «Тольяттікаучук» до ВАТ «СІБУР Холдінг». Додатково надана виписка із єдиного реєстру юридичних осіб №12986 від 26 вересня 2012 року щодо входу ВАТ «СІБУР Холдінг» до засновників ТОВ «Тольяттікаучук» на 100%.

Позивач повідомив, що іншу документацію немає можливості надати у зв'язку з її фактичною відсутністю у продавця товару. Позивачем також зазначено, що умовами контракту СХ.14058 від 26 вересня 2013 року не передбачено надання жодного ліцензійного чи авторського договору, зазначений договір відсутній, його надання не є умовою продажу оцінюваних товарів, тому надати його не має можливості. Наданий висновок про якісні та вартісні характери тики товару, а саме каучуку марки СКМС-30 АРКМ-15; договори з третіми особами, пов'язаними з контрактом № СХ.14058 від 26 вересня 2013 року на поставку товарів, будь-які платежі на користь третіх осіб за цим контрактом не здійснювались, посередницькими послугами позивач не користувався. ТОВ «Тольяттікаучук» є вантажовідправником у відповідності до умов п.1.4 Контракту СХ.14058 від 26 вересня 2013 року.

За результатами додатково наданих документів митним органом зазначено, що декларантом подані не в повному обсязі документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме відсутні: каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Східною митницею 07.03.2014 року прийняті рішення про коригування митної вартості № 700000002/2014/000015/2, №700000002/2014/00016/2, №700000002/2014/00017/2, згідно яких митна вартість заявленого до митного оформлення товару «Каучук синтетичний бутадієн-метил стирольний, отриманий емульсійною полімеризацією марки СКМС-30 АРКМ-15» визначена за резервним методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено надання не в повному обсязі запитуваних документів та наявність у поданих відомостях розбіжності. Джерело інформації, яким скористався орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості - митна декларація від 24 січня 2014 року №110080000/2014/101295. Рівень митної вартості товару згідно джерела інформації складає 2,77 доларів США / кг.

Того ж дня митний орган видав Картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів через митний кордон України № 700000002/2014/00034, №700000002/2014/00035 та №700000002/2014/00036 відповідно, у зв'язку з виданням зазначених вище рішень про визначення митної вартості товару.

Для здійснення митного оформлення імпортованого товару, позивач подав нові митні декларації №7001300/2014/003500, №7001300/2014/003499, №7001300/2014/003498 зі сплатою митних платежів за рівнем митної вартості, визначеної митним органом на рівні 2,77 дол.США/кг від 22 жовтня 2012 року.

Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Митницею дотримано вимог митного законодавства при визначенні митної вартості вказаного товару, а прийняті Митницею рішенні є законними та обґрунтованими.

Натомість скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок митного органу про недостатність поданих позивачем документів для підтвердження митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції подані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які чітко підтверджують ціну товарів, що підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України.

Так, в матеріалах справи відсутні обґрунтовані відомості від митного органу щодо спростування контрактної ціни оцінюваних товарів, а тому відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Отже, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Східної митниці відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: