Справа № 820/8367/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2015 р. № 820/8367/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3, ФОП) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.04.2015 року № про застосування фінансових санкцій, яким до ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.02.2002 р. НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн., за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року серії ХА №156658, на підставі якого було винесене оскаржуване рішення, був складений з порушенням норм існуючого законодавства, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Проте, як зазначає позивач, при винесені рішення не було враховано, що до протоколу не було додано документу, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 не працює в магазині «Продукти» за адресою АДРЕСА_2, та відповідно не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Крім того, при винесенні рішення не було враховано, що сам факт продажу неповнолітній особі пива відбувся не за безпосередньої присутності працівників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, крім того, ніяких свідків продажу неповнолітній особі пива в магазині «Продукти» за адресою АДРЕСА_2, працівником міліції залучено не було.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року серії ХА №156658, не було долучено головного доказу продажу неповнолітньому пива в магазині «Продукти» за адресою АДРЕСА_2, а саме - фіскального чеку за придбаний товар.

Позивач зазначає про те, що сумнівів щодо віку неповнолітньої особи у продавця могло і не виникнути, а головне - і не виникнуло. Особливо враховуючи, що на той час ОСОБА_6 виповнилось 17 років і візуально неможливо було визначити, що покупець є неповнолітньою особою.

З листа виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 27.07.2015 року №02-02-41/1575 протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №156658 за ч. 2 ст. 156 КУпАП не був предметом розгляду Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, отже, в належному порядку провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена не була.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у повній заяві.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення вимог позивача щодо скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Як зазначає відвідач, рішенням Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.15 р. № до ФО-П ОСОБА_3 на підставі абз. 9 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн. через те, що 24.03.2015 р. близько 11.20 год. за адресою: АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_4, яка, будучи стажером на посаду продавця у магазині ФОП ОСОБА_3, реалізувала 1 пляшку пива «Чернігівське міцне», обсягом - 0,5 л. неповнолітній особі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на необґрунтованість позову та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_4 від 17.03.2008 року.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року начальником СКМСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Калугіним С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №156658 за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зафіксовано в діях останньої склад адміністративного правопорушення, який полягає в тому, що 24.03.2015 року об 11 годині 20 хвилин, знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4»), здійснила продаж пляшку пива «Чернігівське міцне» (вміст спирту 7,3%) неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який був підписаний ОСОБА_4

До матеріалів справи представником відповідача надано копії заяви ОСОБА_6, згідно якої ним добровільно було видано робітникам міліції пляшку пива «Чернігівське міцне» (в закритому вигляді), яку він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2, а також копію пояснень, відібраних у продавця - стажера ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим ВКМСД ГУ МВС України в Харківській області майором міліції Михайлович Ю.В. з яких вбачається, що в той час ОСОБА_4 перебувала на стажуванні продавця у продуктовому магазині за вищевказаною адресою. Торгівлю пивом та іншими товарами вона здійснює в інтересах ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем цього магазину.

Далі, як зазначено у пояснені, сьогодні біля 11.20 год. До магазину зайшов молодий чоловік на вигляд біля 18 років, якому здійснила продаж однієї пляшки пива «Чернігівське темне» в скляній тарі, обсягом 0, 5 л. за ціною 07 грн. 95 коп. Віком особи вона не цікавилась, документ, який посвідчує його особу вона також у нього не запитувала.

Рішенням Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.2015 року № до ФО-П ОСОБА_3 на підставі абз. 9 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) за порушення останньою приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що у разі порушення вимог статті 15 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є в т.ч., матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Також, у правовій позиції Верховного суду України, викладеною в постанові від 26.03.2013 року, зазначено про те, що системний аналіз зазначених вище правових норм дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України № 481/95- ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Твердження позивача про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та ніби - то неправомірність інших дій працівників правоохоронних органів під час подій, пов'язаних із оформленням матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину не приймаються судом до уваги, оскільки дані дії та протокол не є предметом розгляду цієї справи. В матеріалах справи відсутні судові та будь-які інші рішення про протиправність таких дії та прийнятих рішень. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ лише місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування рішення від 14.04.2015 року № про застосування фінансових санкцій, як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.