Справа № 816/975/15-а
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/975/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про виправлення описки у тексті постанови від 30 квітня 2015 року в адміністративній справі № 816/975/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку грошового забезпечення за роботу (службу) в зоні Чорнобильської АЕС в липні-серпні 1986 року, зобов'язання надати оновлену довідку про грошове забезпечення в зоні Чорнобильської АЕС у липні-серпні 1986 року, виходячи з: подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання; використання коефіцієнту кратності 2, 3, 4, 5 замість 2, 3, 4 в окремих зонах небезпеки Чорнобильської АЕС; застосування нарахування денного грошового утримання за 6 замість 8 годин роботи щодобово; розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності не за 16, а за 18 годин щодоби; нарахування до 60% преміювання за бездоганну службу в зоні Чорнобильської АЕС із її збільшенням вдвічі та врахуванням коефіцієнта кратності 3, 4, 5 в окремих зонах небезпеки Чорнобильської АЕС; подвоєння оплати у вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про виправлення описки у тексті постанови суду, а саме: в частині зазначення прізвища позивача у відповідних відмінках, замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд враховує те, що опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Українські та інші слов'янські прізвища, що мають закінчення іменників І відміни, відмінюються, як відповідні іменники І відміни, а прізвища з закінченнями іменників II відміни відмінюються за зразками відмінювання відповідних іменників II відміни: ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) й т. д.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року зазначено прізвище позивача у відповідному відмінку, як "Лебедя", що свідчить про те, що судом вірно вказано найменування особи.

А, відтак, описка, на яку посилається заявник, відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про виправлення описки у постанові по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про виправлення описки у тексті постанови від 30 квітня 2015 року в адміністративній справі № 816/975/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко