Справа № 826/10225/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/50254/14

К/800/50298/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів: головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є., секретар судового засідання Корецький І.О.,
за участю:представника позивача Кравчук В.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на ухвалиОкружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року та від 17 липня 2014 року
та ухвалиКиївського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року
у справі№826/10225/14
за поданнямДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
доПриватного підприємства «Спадщина»
прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Приватного підприємства «Спадщина».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху.

Через невиконання в повному обсязі вимог ухвали про залишення подання без руху, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року подання повернуто податковому органу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишено без задоволення. Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року про залишення подання без руху та від 17 липня 2014 року про повернення подання змінено в частині мотивування. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції неправомірно повернуто подання податковому органу на тій підставі, що останній не надав доказів щодо закінчення станом на 08:00 год. 16 липня 2014 року перебігу 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги від 2 квітня 2014 року №1001-25, яка направлена суб'єкту господарювання 27 червня 2014 року. В решті ухвали суду першої інстанції залишені без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просив їх скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 106, 108, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху подання податкового органу, суд першої інстанції вказав на необхідність усунення недоліків шляхом подачі до суду уточненого подання та документів, не доданих до подання з належними доказами надіслання копій цих документів у строк до 17 липня 2014 року до 08 год.00 хв.

При цьому як вбачається з судового рішення, недодержанням вимог, встановлених статтями 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є ненадання податковим органом до подання наступних документів:

- доказів наявності у ПП «Спадщина» рахунку у вказаному банку;

- завіреної належним чином копії повідомлення від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за встановленою формою;

- роздруківки зворотного боку облікової картки платника податків по податку на додану вартість, яка зазначена в переліку додатків до подання, що позбавляє суд можливості перевірити розмір податкової заборгованості платника податків, зазначений у поданні;

- належних доказів надіслання підприємству копії подання та доданих до нього документів, а саме: бланку опису вкладення, оформлення якого передбачено пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, з зазначенням, що згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року №2091/11/13-11 за вимогами частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом;

- доказів закінчення станом на 08:00 год. 16 липня 2014 року перебігу 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги;

- актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси ПП «Спадщина», що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності підприємства та належного його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року податковим органом о 08:15 год. до канцелярії суду подано заяву, до якої додано додаткові пояснення по справі, докази направлення примірника подання відповідачу, роздруківку повних реєстраційних даних платника податків, що відповідає даним ЄДРПОУ та роздруківку зворотного боку облікової картки платника податків.

Повертаючи подання податковому органу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що обставини необхідності та можливості зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків мають підтверджуватися актуальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПП «Спадщина», роздруківкою зворотного боку облікової картки платника податків по податку на додану вартість та завіреною належним чином копією повідомлення від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за встановленою формою, у зв'язку з чим їх неподання є невиконанням в повному обсязі вимог, встановлених в ухвалі про залишення подання без руху, та недодержанням приписів статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку про неправомірність зобов'язання податковий орган при зверненні з вимогою зупинити видаткові операції на рахунках платника податків, а не з вимогою про стягнення коштів з платника додатків за податковим боргом, надавати докази щодо закінчення станом на 08:00 год. 16 липня 2014 року перебігу 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги від 2 квітня 2014 року №1001-25.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно із пунктом 91.4 статті 94 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку пункту 89.4 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису та складання податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Обставини щодо наявності боргу, обґрунтованості прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та складання акта відмови платника податків від опису майна, їх надсилання платнику повинні бути предметом дослідження при розгляді подання по суті.

Неподання певних доказів щодо вказаних обставин не може бути підставою для залишення подання без руху та подальшого повернення, оскільки Податковим кодексом України вони не визначні, як безумовні при зверненні до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року та від 17 липня 2014 року, а також ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев
Н.Є. Маринчак