Справа № 813/5576/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/11824/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. по справі за позовом ТзОВ "Медичний центр Святої Параскеви" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14.03.2014 року №8/3397, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 54370,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.78.1.5 ПК України, відповідачем протиправно проведено повторну перевірку, а висновки, що містяться в акті перевірки є безпідставними. Позивач зазначає, що крім свідоцтва служби оподаткування підприємств або управління великими підприємствами року 2011 ними податковому органу при проведені перевірки подано також сертифікат Головного управління державних фінансів служби оподаткування підприємств (Франція), в якому зазначено, що 03.11.2011 року INTRASENSE SAS прибув у відділ для сплати своїх податкових зобов'язань. Видача цієї довідки свідчить про те, що нерезидент є сумлінним платником податків та не має заборгованості по їх сплаті. Вказаний сертифікат підтверджує, що INTRASENSE SAS станом на 03.11.2011 року є платником податку прибутків підприємств, ПДВ і земельного внеску підприємств Французької республіки, а відтак резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Тому вважає, що твердження податкового органу про те, що Товариство порушило вимоги п.160.2 ст.160 ПК України, не утримавши і не сплативши податок з доходів, сплачених на користь нерезидента, як оплата вартості роялті є безпідставними і такими, що спростовуються наданими Товариством документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позвичаем не представлено до перевірки Свідоцтво, яке засвідчує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України про Компанію INTRASENSE SAS за 2011 рік, проплату за програмне забезпечення здійснено 09.12.2011р. в сумі 33830,0 Євро.

В порушення п.160.5 ст.160 ПК України підприємство не утримало і не сплатило податок з доходів, виплачуваних на користь нерезидента, як оплата вартості роялті в 4 кв. 2011 року в сумі 54370,51грн.

Під час проведення перевірки, у платника відсутня довідка щодо звільнення (зменшення) від оподаткування за звітний 2011 рік після закінчення звітного податкового року, чим порушено п.103.8 ст.103 ПК України.

П.103.4 згаданої статті передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки від 10.01.2014 року №2/125/22-10/36417058, яким встановлено порушення позивачем: пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5,пп.7.3.3, 7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.150.1 ст.150 ПК України, встановлено заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за 4 кв. 2010 року на суму 676868 грн., за 2-3 кв. 2011 року на суму 5839578 грн., за 1 кв. 2012 року на суму 3471216 грн., за півр.2012 року на суму 3471216 грн., за 3 кв .2012 року на суму 3471216 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 року на суму 4685308 грн., за 2 кв. 2011 року на суму 2072105 грн., за 2-4 кв. 2011 року на суму 4685308 грн., за 2012 рік на суму 1171327 грн.; п.185.1, 186.4, 187.1,188.1, 197.1.5 ПК України, занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6618861 грн.,в тому числі за грудень 2010 року на суму 16820 грн., за січень 2011 року на суму 63834 грн., за лютий 2011 року на суму 102589 грн., за березень 2011 року на суму 138505 грн., за квітень 2011 року на суму 127670 грн., за травень 2011 року на суму 144709 грн.,за червень 2011 року на суму 177082 грн.,за липень 2011 року на суму 194328 грн., за серпень 2011 року на суму 215969 грн., за вересень 2011 року на суму 207392 грн., за жовтень 2011 року на суму 258213 грн., за листопад 2011 року на суму 306481 грн., за грудень 2011 року на суму 295940 грн., за січень 2012 року на суму 263717 грн., за лютий 2012 року на суму 325249 грн., за березень 2012 року на суму 344499 грн., за квітень 2012 року на суму 305715 грн., за травень 2012 року на суму 340363 грн., за червень 2012 року на суму 346405 грн., за липень 2012 року на суму 379567 грн., за серпень 2012 року на суму 393385 грн., за вересень 2012 року на суму 379484 грн., за жовтень 2012 року на суму 449298 грн., за листопад 2012 року на суму 445214 грн.,за грудень 2012 року на суму 396432 грн.; п.160.5 ст.160 ПК України, підприємство не утримало і не сплатило податок з доходів, виплачуваних на користь нерезидента, як оплата вартості роялті в 4 кв.2011 року в сумі 54370,51 грн.

Враховуючи заперечення позивача на акт перевірки та аргументи, наведені ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» в запереченні від 20.01.2014 року до акта перевірки, постійно діюча комісія для вирішення спірних питань ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області прийняла рішення щодо призначення виїзної позапланової перевірки з питань порушених у запереченні. Керуючись п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі наказу від 28.01.2014 року №61 та направлень від 28.01.2014 року №42-47, працівниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» з питань визначення прибутку чи збитку від операцій з продажу (погашення) заборгованості, вираженої в іноземній валюті, з питань завищення інших витрат на суму 2945702 грн., з питань заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з питань неутримання та несплати податку з доходів, виплачених на користь нерезидента, як оплата вартості роялті за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки від 21.02.2014 року №69/32/13-07-22-01-10/36417058, яким підтверджено висновки акта від 10.01.2014 року №2/125/22-10/36417058, щодо порушень, вказаних у акті.

На підставі акта перевірки від 21.02.2014 року №69/32/13-07-22-01-10/36417058, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 14.03.2014 року №8/3397.

Позивачем оскаржувалось вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Рішенням ГУ Міндоходів у Львівській області від 22.05.2014 року та ДФС України від 01.08.2014 року №78/6/99-99-10-01-15, залишено без змін вказане податкове повідомлення - рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» укладено Ліцензійний договір №111010-001 від 30.09.2011 року, яким визначено ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» - Ліцензіат, а Компанія INTRASENSE SAS - Ліцензіар. За цим договором Компанія INTRASENSE SAS надає позивачу невиключне право на використання «програмного забезпечення», розроблене виключно для медичних цілей.

ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», відповідно до даного Ліцензійного договору отримано програмне забезпечення від компанії SAS, - Акт прийому - передачі програмного забезпечення від 03.10.2011 року, який є підставою для розрахунку. Оплата ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» здійснено 09.12.2011 року в сумі 33830 Євро. В бухгалтерському обліку дану операцію проведено Д-т6852 К-т312 на суму 33830 Євро (на дату оплати в гривневому еквіваленті становить 362470,05 грн.). Підприємством вищевказана сума відображена в додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства. ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» застосовано нульову ставку на податкові зобов'язання нерезидента Компанії INTRASENSE SAS, яким отримано доходи із джерелом походження з України.

Між Урядом України і Урядом Французької Республіки укладена Конвенція про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 03.03.1998 року (дата набрання чинності 01.11.1999 року).

Свідоцтвом служби оподаткування підприємств або управління великими підприємствами станом на 31.12.2010 року, виданим Головним управлінням Міністерства фінансів, службою оподаткування підприємств, засвідчено, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, на Компанію SAS покладено сплату наступних податкових зобов'язань: ПДВ, податок на прибуток підприємств. Дата отримання Свідоцтва 03.11.2011 року.

П.103.1 ст.103 ПК України передбачено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (п.103.4.ПК України).

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (п.103.5 ПК України).

У разі потреби, така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов'язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів (п.103.6 ПК України).

Особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року(п.103.8 ПК України).

У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п.103.10 ПК України).

Приймаючи рішення про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб», податковий орган виходив із того, що під час проведення перевірки товариством не надано довідки щодо звільнення (зменшення) від оподаткування за звітний 2011 рік після закінчення звітного податкового року, чим порушено п.103.8 ст.103 ПК України.

З досліджених судом першої та апеляційної інстанції: копії свідоцтв служби оподаткування підприємств або управління великими підприємствами року 2011(а.с.91) року, сертифікату (а.с.94) за 03.11.2011 року, сертифікату податкового резиденства та регулярного оподаткування 2012 року (а.с.98, 120-121), довідки про податкове резиденство за 2013 рік (а.с.101), довідок про податкову резиденцію на 2011 та 2014 роки, витягу з головної реєстрації в комерційному реєстрі підприємств від 18.10.2011 року (а.с.203), вбачається, що Головне управління Державних фінансів Французької Республіки є адміністративним органом Французької Республіки, уповноваженим видавати Свідоцтво Служби оподаткування підприємств а також Сертифікат Головного Управління Державних фінансів. Свідоцтво та сертифікат видані Головним Управлінням Державних Фінансів Французької Республіки та є офіційними документами, які засвідчують статус компанії INTRASENSE SAS резидента та платника податків Франції вказаних років.

Таким чином, позивачем надано докази реєстрації його контрагента INTRASENSE SAS резидентом Французької Республіки - країни, з якою укладено міжнародний договір України, що узгоджується з нормами ст.103ПК України.

Щодо твердження позивача про те, що при проведенні перевірки відповідачем порушено вимоги п.78.1.5 ПК України, то таке не заслуговує на увагу колегії суддів виходячи з наступного:

Наказом від 05.11.2013 року №399 призначено проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На підставі направлень від 18.11.2013 року №414-419, та від 26.11.2013 року №44, працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2014 року №2/125/22-10/36417058.

Наказом від 28.01.2014 року №61 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань визначення прибутку чи збитку від операцій з продажу (погашення) заборгованості, вираженої в іноземній валюті, з питань завищення інших витрат на суму 2945702 грн., з питань заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з питань неутримання та несплати податку з доходів, виплачених на користь нерезидента, як оплата вартості роялті за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.2014 року №69/32/13-07-22-01-10/36417058. Як вбачається з акта перевірки, перевіркою підтверджено висновки акта від 10.01.2014 року №2/125/22-10/36417058, щодо порушень, вказаних у акті.

Наказ від 28.01.2014 року №61 винесений на підставі службового допису, керуючись п.75.1 ст.75, пп.78.1.5. п.78.1 ст.78 ПК України.

Позивачем подано заперечення до акта про результати планової виїзної перевірки №2/125/22-10/36417058 від 10.01.2014 року.

Види перевірок, які вправі здійснювати податковий орган, чітко визначені п.75.1 ст. 75 ПК України, і проведення позапланової перевірки з підстав подання заперечень до акта перевірки чітко передбачено пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015р., з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. по справі №813/5576/14 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на рахунок отримувача 1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 200 (двісті) грн. 97 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець