Справа № 2н-1670/24/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/24/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року у справі № 14/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сула Корм", Приватне підприємство "Фірма Агроінтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" про зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року у справі № 14/24.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що постановою господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року у справі № 14/24, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року, Товариству з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукту задоволенні позову відмовлено.

Проте, після ухвалення даних рішень, заявником встановлено обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення спору. А саме, у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2011 року по справі № 9/126 зроблено висновок про неправомірне надання фактам, встановленим рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 року у справі № 14/237, преюдиціального значення, що на думку заявника є підставою для перегляду постанови господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року у справі № 14/24.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01 серпня 2011 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року у справі № 14/24 передана за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 року по справі № 14/237 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сула-Корм до Приватного підприємства Агроінтех, Хорольського відділення Полтавського регіонального управління Приватбанк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вікторія, Приватне підприємство Тетракспро витребування майна з чужого воління позовні вимоги задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Приватного підприємства Агроінтех майно, яке належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сула-Корм, а саме: брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів).

10.05.2005 року господарським судом Полтавської області видано наказ № 14/237 на виконання даного судового рішення, що набрало законної сили 10.05.2005 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2007 року по справі № 14/237 розяснено ВДВС Хорольського районного управління юстиції, що судове рішення № 14/237 від 10.03.2005 року, що набрало законної сили і виданий на підставі нього наказ № 14/237 від 10.05.2005 року, підлягають виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з діями державного виконавця по проведенню примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 14/237, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт звернулося до господарського суду Полтавської області з адміністративним позов до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, третя особи: Приватне підприємство Агроінтех, Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сула-Корм, Товариство з обмеженою відповідальністю Прахокомплекс Хорольський, про зобовязання утриматись від примусового вилучення брудера з території птахофабрики по вул. Польовій, 56 в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області на виконання наказу господарського суду Полтавської області № 14/237.

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року у справі № 14/24, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року, Товариству з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт залишено без задоволення, а постановугосподарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року - без змін.

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Із заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт посилається як на істотну обставину, яка має значення для правильного вирішення спору, на висновки Вищого господарського суду України у постанові від 16.05.2011 року по справі № 9/126 (том 2 а.с. 43-44).

Судом встановлено, що дане судове рішення винесено за результатами перегляду у касаційному порядку постанови господарського суду Полтавської області від 24.12.2009 року у справі № 9/126 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року у справі у справі № 9/126 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сула-Корм до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппродукт, треті особи: Приватне підприємство Агроінтех, ЗАТ ПриватБанк про стягнення коштів.

Скасоване постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2011 року у справі № 9/126 судове рішення не було підставою для прийняття постанови господарського суду Полтавської області від 25.03.2008 року у справі № 14/24 (том 1 а.с. 84-89).

Відтак, відсутні підстави для перегляду даного судового рішення, встановлені пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У постанові Вищий господарський суд України по справі № 9/126, надаючи оцінку рішенню Київського міжобласного апеляційного господарського суду у цій справі, вказав, що останнім безпідставно зроблено висновки, що із скасуванням ухвали Хорольського районного суду від 30.06.2005 року про затвердження мирової угоди у ТОВ Сільгосппродукт відпала підстава щодо права власності на спірний брудер, оскільки права власності на брудер не були предметом спору та судового дослідження. Неправомірно визнано такими, що мають преюдиціальне значення факти, установлені рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 року у справі № 14/237, стороною якої не було ТОВ Сільгосппродукт.

Таким чином, судовим рішенням, на яке посилається заявник, не встановлено жодних обставин, які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи № 14/24, а лише надано оцінку рішенню апеляційного суду у справі № 9/126, яке переглядалося у касаційному порядку.

Таким чином, обставини на які посилається у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Таким чином, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року у справі № 14/24 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року у справі № 14/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сула Корм", Приватне підприємство "Фірма Агроінтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" про зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич