Справа № 803/3652/15
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 803/3652/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

з участю преставника позивача Логвінської І.М.,

представника відповідача Костюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торгівельної компанії «Укр-Петроль» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (далі - ПП "ТК "Укр-Петроль", підприємство - позивач) звернулось в суд з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" №861-23 від 02 жовтня 2015 року про сплату боргу в розмірі 168 736,30 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану податкову вимогу позивачем отримано 15.10.2015 року, в якій зазначено, що станом на 01 жовтня 2015 року сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з акцизного податку становить 168 736,30 грн., при цьому податковим органом не надано розрахунку суми податкового боргу. Оскільки, станом на 01 жовтня 2015 року у ПП "ТК "Укр-Петроль" відсутнє узгоджене грошове зобов'язання з акцизного податку в розмірі 168 736,30 грн., позивач вважає податкову вимогу форми "Ю" №861-23 від 02.10.2015 року протиправною та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала із підстав у ньому викладених та просила його задовольнити.

Представник відповідача у письмовому запереченні проти позову та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що податковий борг виник на підставі винесеного податкового повідомлення рішення № від 30.07.2015 року на суму 110 132,30 грн., яке було отримане позивачем і на день винесення податкової вимоги не оскаржене та в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн., задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Також норми п.59.3 ст.59 ПК України, п.3.3 "Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків", затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013 року (далі - Порядок № 576) визначають які обов'язкові реквізити повинна містити зазначена податкова вимога. У відповідності до вищевказаних норм законодавства Нововолинською ОДПІ сформовано та направлено податкову вимогу позивачу. Крім цього, зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено направлення розрахунків до податкової вимоги, а платник податків має право ознайомитися та витребувати інформацію про стан розрахунків з бюджетом. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач є платником податків який повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи та зворотного боку облікової картки платника податків станом на 30.09.2015 року за ПП "ТК "Укр-Петроль" рахується борг по сплаті податків на суму 168 736,30 грн. На підставі наявного боргу 02 жовтня 2015 року Нововолинською ОДПІ сформовано і направлено ПП "ТК «Укр-Петроль" податкову вимогу форми "Ю" №861-23, яка отримана підприємством 15.10.2015 року. У податковій вимозі вказано, що станом на 01.10.2015 року сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 168 736,30 грн., в тому числі: 132 025,53 грн. за основним платежем та 36 710,77 грн. штрафних (фінансових) санкцій(а.с.6).

Податковий борг виник на підставі винесеного податкового повідомлення рішення № від 30.07.2015 року на суму 110 132,30 грн., яке було отримане позивачем 03.08.2015 року і на день винесення податкової вимоги не оскаржене та в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн. задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року (а.с.20-23).

Зазначена податкова вимога містить всі необхідні реквізити, в тому числі зазначено конкретні суми боргу та назву податку.

Суд вважає, що податкова вимога про сплату боргу від 02.10.2015 №861-23 є правомірною, та винесена Нововолинською ОДПІ у відповідності з нормами ПК України та "Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків", затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013 року.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Аналогічна норма, щодо того які реквізити повинна містити податкова вимога закріплені в п.3.3. Порядку № 576.

Твердження позивача про те, що до податкової вимоги не долучено розрахунку боргу, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства і ним не передбачена.

Крім цього, п. 14 "Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування інших платежів які сплачуються під час митного оформлення товарів", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за N 217/24994 визначено, що у разі усного звернення платника, посадовою особою територіального органу ДФС на підставі даних інтегрованої картки здійснюється звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском та передоплатою за відповідний звітний період.

Тобто, позивачу надано відповідні механізми щодо з'ясування наявності в нього податкового боргу, якими ПП "ТК "Укр-Петроль" не скористалось.

Що стосується, твердження представника позивач про те, що в ПП "ТК "Укр-Петроль" відсутнє узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку на суму 168 736,30 грн., то суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року на суму 110 132,30 грн. було отримане позивачем 03.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), станом на 01.10.2015 року не оскаржене.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивачем не було розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року та не проведено оплату податкових зобов'язань на суму 110 132,30 грн., як наслідок, дана сума податкових зобов'язань з акцизного податку набула статусу податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України та увійшла до суми оскаржуваної податкової вимоги.

Крім того, до суми оскаржуваної податкової вимоги входить податковий борг, що виник в результаті несплати позивачем податкових зобов'язань в сумі 58 604,00 грн., задекларованих підприємством згідно податкової декларації з акцизного податку за серпень 2015 року.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи надано суду належні та допустимі докази щодо спростування позовних вимог та обґрунтування правомірності винесення вимоги № 861-23 від 02.10.2015 року про сплату боргу на загальну суму 168 736,30 грн., а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Торгівельної компанії «Укр-Петроль» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 02.10.2015 року № 861-23 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 16 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук