Справа № 812/702/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/702/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ларіній П.Є.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної цивільно-військової адміністрації, третя особа приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року управління інфраструктури та туризму Луганської обласної цивільно-військової адміністрації замінено належним відповідачем по справі управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.133).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 03.04.1998 року, серед видів діяльності є такий, як інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (КВЕД 49.39) та має Ліцензію на здійснення пасажирських перевезень серія АЕ №268045 від 12.11.2013, видану Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті.

29.10.2014 в газеті «Урядовий кур'єр» №200 (5329) управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації було розміщено оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування, який мав відбутися 04.12.2014. Пунктом 5 оголошення був маршрут сполученням «Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар)». Однією з вимог конкурсу було заявлено 25 мінімально місць для сидіння пасажирів.

Він зібрав пакет документів, необхідних для участі у конкурсі та подав їх до конкурсної комісії.

04.12.2014 відбувся конкурс, за результатами якого перемогу отримав перевізник ПП «Автолайн Компані», який на даний маршрут запропонував автобус БАЗ 07919 д.н. НОМЕР_1. Друге місце посів він, запропонувавши автобус YOUYI ZGT 6831, загальною пасажиромісткістю 32 місця для сидіння.

16.01.2015 управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації уклало з ПП «Автолайн Компані» договір №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування, згідно з яким для обслуговування маршруту зазначено основний автобус марки БАЗ 07919 д.н. НОМЕР_1 (мін. 25 місць), а на період ремонту основного автобусу дозволяється використання підмінного транспортного засобу автобус марки ПАЗ 32054 ЗНГ д.н. НОМЕР_2.

Однак, на обслуговування маршруту заявлений на конкурс автобус, як основний, жодного разу не виїжджав, виїжджав лише підмінний автобус, який не відповідав обовязковим умовам конкурсу за пасажиромісткістю, класом та технічними показниками. З 18 травня 2015 року обслуговування даного маршруту взагалі було припинено і поновлено лише 03 липня 2015 року. Крім того, за період з 20.01.2015 по 18.06.2015 перевізник систематично безпідставно зривав рейс без попередження та не заїжджав на проміжні автостанції.

Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про порушення перевізником умов договору, що дає підстави відповідачу на розірвання договору в односторонньому порядку і укладення договору з переможцем, який зайняв друге місце відповідно до п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

Також позивач зазначив, що управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, як організатор перевезень та сторона договору, має право і наділений повноваженнями аналізувати стан перевезень на маршрутах та виконання перевізником умов договору. Крім того, вимагати належного виконання перевізником умов договору та негайного усунення допущених порушень з боку останнього; брати участь у врегулюванні спірних питань, повязаних зі скаргами юридичних чи фізичних осіб на роботу перевізника, якщо це впливатиме на подальше здійснення перевезень за цим договором.

Однак жодні з цих повноважень не були реалізовані відповідачем, не дивлячись на чисельні звернення та скарги жителів смт.Білолуцьк на порушення своїх зобовязань перевізником ПП «Автолайн Компані».

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, остаточно просив суд: визнати незаконними дії та бездіяльність управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації щодо виконання повноважень і функцій організатора пасажирських перевезень по контролю за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту та забезпечення організації пасажирських перевезень в межах Луганської області; зобовязати управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації розірвати з приватним підприємством «Автолайн Компані» договір №10/2015 від 16.01.2015 та всі додаткові угоди до нього на перевезення пасажирів на міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування №784 «Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар)»; зобовязати відповідача укласти з ним, як перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, договір на перевезення пасажирів на міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування №784 «Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар)», на строк до закінчення дії договору, який буде розірвано (т.1 а.с.3-8, а.с.172-176).

В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив задовольнити їх з підстав, зазначених в ньому.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав, викладених в письмових запереченнях (т.1 а.с.62-67). Також пояснив, що позивач не є стороною договору, а тому не має права вимагати його розірвання. Крім того, суд не може брати на себе повноваження субєкта владних повноважень та зобовязувати його прийняти конкретне рішення щодо укладення договору з конкретним субєктом господарювання, оскільки це буде перевищенням повноважень суду. Також зазначив, що обовязку на розірвання договору при порушенні умов договору перевізником чинне законодавство не містить, в ньому закріплено лише таке право (п.55 Порядку). Що стосується пасажиромісткості автобусу мінімум 25 місць для сидіння, як однієї умови конкурсу, то пояснив, що законодавством не встановлено, що ця вимога поширюється і на резервні автобуси. Автобус марки ПАЗ 32054, заявлений ПП «Автолайн Компані» як підмінний, а тому це не є порушенням умов конкурсу та договору.

Крім того зазначив, що оскаржуваний договір є результатом проведення конкурсу в порядку, визначеному законодавством, порушення з боку відповідача під час визначення переможця конкурсу та укладення договору відсутні.

Враховуючи відсутність протиправності у діях/бездіяльності відповідача, а також те, що дія договору між організатором перевезень та приватним підприємством «Автолайн Компані» ніяким чином не порушує права позивача, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, у звязку з цим просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові доповнення до своїх заперечень та пояснив, що оскаржуваний договір 09.11.2015 вже розірвано в односторонньому порядку управлянням інфраструктури та туризму, у звязку з цим вимоги про розірвання договору задоволені не можуть бути. Позивач не звертався до відповідача з письмовою або усною заявою про призначення його автомобільним перевізником. Сам відповідач не відмовляв ФОП ОСОБА_1 в цьому, а тому право позивача на призначення його автомобільним перевізником не порушувалось і не оспорювалось відповідачем. Доказів відмови відповідача у призначенні його автомобільним перевізником після розірвання договору позивач не надав (т.2 а.с.5-8).

На підставі викладеного, просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП «Автолайн Компані» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Окрім цього, надав письмові заперечення та додаткові письмові заперечення, в яких позов також не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог позивачу (т.1 а.с.116, т.2 а.с.1-4). При цьому зазначив, що договір на перевезення пасажирів є адміністративним та двостороннім, стороною якого позивач не є, тому питання щодо дії договору підлягають вирішенню лише його сторонами. Певні складнощі, що виникли під час обслуговування автобусного маршруту є предметом правовідносин перевізника з організатором, яким вживались відповідні та адекватні заходи реагування по відношенню до перевізника, при цьому ніякого припинення обслуговування маршруту не має місця. Маршрут обслуговується транспортними засобами, передбаченими відповідним договором, що спростовує будь-які порушення його умов. Крім того зазначив, що діюче законодавства, а саме п.55 Порядку містить в собі лише право організатора на дострокове розірвання договору з перевізником, а не обовязок. Оскільки позивач не наводить жодних конкретних положень та умов договору, які порушувались перевізником, у звязку з цим, вимоги позивача необґрунтовані та безпідставні, а тому не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами та третьою особою, регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 (із відповідними змінами, що діяли на час виникненних правовідносин) (далі - Порядок №1081).

Судом встановлено, що 04.12.2014 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

За результатами конкурсу по обєкту №5 для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування №784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) переможцем визнано ПП «Автолайн Компані». ФОП ОСОБА_1 зайняв друге місце (т.1 а.с.100-105).

Результати конкурсу та процедуру його проведення позивач в судовому порядку не оскаржує і претензій з цього приводу до відповідача не має. Про що заявив під час судового розгляду справи по суті.

16.01.2015 між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Автолайн Компані» укладено договір №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування. Назва маршруту - №784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), строк дії договору 5 років до 16.01.2020 (далі - договір №10/2015 від 16.01.2015) (т.1 а.с.106).

19.01.2015, 14.05.2015 та 31.07.2015 між відповідачем та третьою особою були укладені додаткові угоди №№1,2,3 відповідно до вказаного вище договору №10/2015 від 16.01.2015 (т.1 а.с.107-115).

26.10.2015 управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації направило на адресу приватного підприємства «Автолайн Компані» лист №01-16-6т-1/674 про розірвання договору на перевезення пасажирів в односторонньому порядку з 09.11.2015 та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП «Автолайн-Компані» (т.1 а.с.193). Вказаний лист отриманий третьою особою 04.11.2015 (т.2 а.с.18).

Підпунктом 3 п.55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору.

В пунктах 4.2, 4.3 договору №10/2015 від 16.01.2015 зазначено, що його може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання його умов однією із сторін. Про одностороннє його розірвання сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону за 10 днів до дати, з якої договір буде розірвано.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною другою ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Враховуючи викладені обставини справи та норми матеріального права, суд приходить до висновку про те, що на день розгляду справи по суті договір №10/2015 від 16.01.2015 є розірваним, а тому він не потребує розірвання в судовому порядку.

Окрім цього, суд зазначає, що позивач не є стороною договору, а тому не має права вимагати його розірвання, у звязку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про зобовязання управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації розірвати з приватним підприємством «Автолайн Компані» договір №10/2015 від 16.01.2015 та всі додаткові угоди до нього на перевезення пасажирів на міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування №784 «Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар)».

Як вже зазначалось раніше п.п.3 п.55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

Оскільки з 09.11.2015 договір №10/2015 від 16.01.2015 є розірваним, аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку про те, що управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації зобовязано було призначити ФОП ОСОБА_1 для роботи на маршруті, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано.

Суд вважає безпідставним твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що вказаний підпункт 3 п.55 Порядку №1081 закріплює права, а не обовязки організатора конкурсу, у звязку з чим позивач повинен був самостійно звернутись до відповідача з письмовою або усною заявою про призначення його автомобільним перевізником.

Право організатора конкурсу полягає в достроковому розірванні договору у разі порушення автомобільним перевізником умов договору. Далі за текстом Порядку №1081 зазначено, що у такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору. Тобто зазначено саме обовязок організатора, який полягає в призначенні автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на маршруті. Також суд звертає увагу на те, що вказана норма не містить в собі вимоги звернення з письмовою або усно заявою особи, яка за результатами конкурсу визнана такою, що зайняла друге місце, для призначення її автоперевізником для роботи на маршруті.

Позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача укласти з ним, як перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, договір на перевезення пасажирів на вказаному автобусному маршруті, на строк до закінчення дії договору, який буде розірвано. Однак, вказаний спосіб захисту порушених прав не відповідає вимогам Порядку №1081.

Встановивши допущені порушення з боку відповідача вимог п.п.3 п.55 Порядку №1081, які в свою чергу порушують права, свободи та інтереси позивача, суд, керуючись ч.2 ст.11 КАС України, приходить до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача і зобовязати управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити ФОП ОСОБА_1, який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на вказаному автобусному маршруті на строк до закінчення дії договору №10/2015 від 16.01.2015, тобто до 16.01.2020, укладеного між відповідачем та третьою особою, який було розірвано з 09.11.2015 у односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконними дії та бездіяльність управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації щодо виконання повноважень і функцій організатора пасажирських перевезень по контролю за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту та забезпечення організації пасажирських перевезень в межах Луганської області, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

На думку позивача незаконними дії та бездіяльність управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації полягає в не виконанні повноважень і функцій організатора пасажирських перевезень по контролю за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту та забезпечення організації пасажирських перевезень в межах Луганської області, що виразилось в: не здійсненні постійного контролю за виконанням перевізником умов договору, не вимагання негайного усунення допущених порушень з боку перевізника, не реагування на скарги та звернення громадян щодо порушення їх прав як пасажирів.

Повноваження управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації закріплені в Положенні, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.2012 №1972, зареєстрованого 02.01.2013 (т.2 а.с.10-17).

Відповідно до вказаного Положення, відповідач контролює виконання перевізниками, з якими укладені договори на обслуговування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування, умов укладених договорів.

Контроль за виконанням умов передбачено і безпосередньо самим договором №10/2015 від 16.01.2015 (т. 1 а.с.106-зворот).

Матеріали справи містять докази того, що відповідач здійснював контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту з боку ПП «Автолайн Компані», що підтверджується його листами на адресу останнього від 17.04.2015 №01-16-6т-1/236 та від 18.05.2015 №01-16-6т-1/294 (т.1 а.с.216-218).

Згідно вказаних листів, саме в порядку контролю за виконанням умов договору, з метою приведення умов обслуговування вказаного автобусного маршруту у відповідність до вимог договору, управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації просило надати технічну характеристику транспортного засобу марки ПАЗ державний номер НОМЕР_3. Якщо зазначений автобус не відповідає вимогам проведеного конкурсу, то звернутись до організатора з метою приведення умов обслуговування зазначеного маршруту у відповідність до вимог договору, у протилежному випадку організатором буде розглянута можливість розірвання договірних відносин на право здійснення перевезень на вказаному автобусному маршруті.

Вказані листи були отримані ПП «Автолайн Компані», однак відповіді на них третя особа не надала, що підтверджується текстом звернення директора ПП «Автолайн Компані» від 11.11.2015 №5/184 на імя начальника управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації (а.с.219-220) та копією квитанції про відправлення листа 21.05.2015 ПП «Автолайн Компані», оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні (т.2 а.с.9). Підстав визнавати вказану квитанцію як неналежний доказ суд не вбачає.

Як наслідок контролю за виконанням умов договору з боку ПП «Автолайн Компані» та виявлених порушень виконання цього договору, управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації 26.10.2015 надіслало на адресу останнього лист №01-16-6т-1/674 про розірвання договору на перевезення пасажирів в односторонньому порядку з 09.11.2015 та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП «Автолайн-Компані» (т.1 а.с.193).

Крім того, позивач до позовної заяв додав лист управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 21.04.2015 №0116-вм-1/255, з якого вбачається, що відповідач відреагував на звернення ФОП ОСОБА_1 та надіслав до ПП «Автолайн Компані» листа щодо надання інформації про транспортні засоби, якими здійснюється обслуговування вказаного автобусного маршруту (т.1 а.с.18-19).

Враховуючи викладене, суд не вбачає ані протиправних дій, ані бездіяльності відповідача щодо не виконання повноважень і функцій організатора пасажирських перевезень по контролю за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту та забезпечення організації пасажирських перевезень в межах Луганської області, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не вбачає.

Враховуючи те, що судом задоволено частково позовні вимоги шляхом виходу за межі заявлених позивачем вимог і фактично у задоволенні всіх його вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не повертаються (ст.94 КАС України).

Керуючись ст.ст.11,69-72,86,94,159,161,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування №784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) на строк до закінчення дії договору №10/2015 від 16.01.2015, тобто до 16.01.2020, укладеного між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Автолайн Компані», який було розірвано з 09.11.2015 у односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

В іншій частині у задоволенні адміністративного позову фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3