Справа № 2-а-5583/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-5583/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 грудня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сум ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_1 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.07.2010 року о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківська, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, коли перша і друга смуга була вільна. Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху (п. 11.5 ПДР України), в якому водій своєї вини не визнав (а.с. 6-7)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в позовній заяві пояснив, що він рухався дотримуючись правил дорожнього руху, мав намір заїхати на АЗС, однак побачивши що там відсутній бензин, продовжив рух прямо, не створюючи перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. Однак інспектор не врахував цих пояснень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану інспектором, оскільки зазнав душевних страждань та розувірився у суспільних цінностях законності та справедливості, визначивши її в 1 грн.

Суд не може погодитися з такими обґрунтуваннями позивача щодо завдання йому моральної шкоди та з незрозумілим її розміром, при цьому жодних доказів на підтвердження викладених пояснень у позові щодо страждань тощо, суду не надав, а тому законних підстав для стягнення з держави 1 грн. немає.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВМ № 154578 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2

Провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич