Справа № 369/8958/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/8958/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Олексіюка Віталія Ігоровича про визнання протиправними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Олексіюка Віталія Ігоровича про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ Києво- Святошинського району Київської області Олексіюка Віталія Ігоровича під час оформлення ДТП, що сталася 02.11.2014 року та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №384941, складеного інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області Олексіюком Віталієм Ігоровичем 10.08.2015 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2015 року Інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області Олексіюком Віталієм Ігоровичем складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №384941 (надалі - Протокол), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, зокрема щодо порушень, передбачених ст. 124 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2015 року інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Олексіюком Віталієм Ігоровичем складено протокол Серії АП1 № 384941 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 02 листопада 2015 року близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по території автостоянки «АШАН», який знаходиться за адресою: вул. В. Кільцева, 4 «б», перед початком зміни напрямку руху, а саме, виконуючи поворот наліво, не трималась якомога правіше до краю проїзної частини, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, виїхала назустріч автомобілю марки «SKODA», державний номер НОМЕР_2, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «FORD», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги Правил Дорожнього руху України п.п. 2.3 «б»: 10.1; 10.5; 11.2:. 12.3 (а.с. 8). В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначено, що з оформленням протоколу не згодна, ніяких судових рішень не отримувала, вилучення прав вважає незаконним, протокол вимушена підписати для того, щоб отримати копію посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваний позивачем протокол Серії АП1 № 384941 складено з дотриманням вимог діючого законодавства, а саме: із зазначенням дати і місця його складення; посади, прізвища, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Означений протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зроблено відмітку в ньому; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання незаконними дій інспектора ВДАІ Києво- Святошинського району Київської області Олексіюка Віталія Ігоровича під час оформлення ДТП, що сталася 02.11.2014 року, адже останній при його складанні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного позову та апеляційної скарги позивача, ним фактично оскаржується протокол по суті порушення, проте висновок щодо відсутності або наявності правопорушення, скоєного позивачем відповідно до протоколу, має зробити саме районний суд під час розгляду справи про таке правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є виключно носієм доказової інформації про виявлені відповідним органом порушення особами вимог законодавства, зокрема Правил дорожнього руху, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності такої особи. Викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для особи певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №384941, з огляду на те, що він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, адже він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.