Справа № 694/1481/15-а
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1481/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Кравченко Т.М., при секретарі Некречій Н.Я., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області, старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ (м. Херсон) УМВС України в Херсонській області Файбисовича Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 422902 від 15.08.2015 року інспектора взводу ДПС ВОСП № 2 БДПС ДАЇ УМВС старшого лейтенанта Файбисовича О.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2015 року інспектором ДПС Файбисовичем О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Згідно вказаних протоколу та постанови він 15.08.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Таврійськ на автодорозі Херсон-Генічеськ 67 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на перехресті по другорядній дорозі та не дав дорогу автомобілю Опель, який рухався по головній дорозі та був змушений загальмувати. Вказані протокол та постанову вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити. Пояснив, що рухаючись по вказаній в протоколі дорозі, перед знаком «Дати дорогу» він призупинився, подивився праворуч та ліворуч, і жодних перешкод на перехресті не було. В момент, коли він проїзджав перехрестя, з обох бюоків дороги стояли працівники ДАІ, які ніяких попереджувальних знаків не подавали, однак їх наявність на дорозі стимулювала його до дотримання правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на відстані 1 кілометра від перехрестя. В протоколі не зазначено жодних свідків правопорушення та номерного знаку автомобіля Опель, хоча в його транспортному засобі знаходились троє дорослих людей, які не бачили жодних правопорушень з його боку.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Херсонській області та відповідач старший інспектор ДПС Файбисович О.О. в судове засідання не з'явились.

Відповідач Файбисович О.О. подав до суду письмове заперечення, в якому просив справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні позову. В запереченнях зазначив, що 15.08.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 67 км а/д Херсон-Генічеськ та рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу «Опель», який рухався до перехрестя по головній дорозі та змушений був загальмувати для уникнення зіткнення. Він, за допомогою жезла та свистка, наказав водію автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2 зупинитися, але водій проігнорував його вимоги та продовжив рух далі. Він з напарником записали номерний знак автомобіля «Опель» та попросили водія транспортного засобу під'їхати до місця правопорушення пізніше для надання пояснень. Потім наздогнали транспортний засіб «Пежо» на патрульному автомобілі. Зупинивши вищезазначений автомобіль, він відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив водія надати документи для перевірки. При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_1 пояснив, що не бачив, як його зупиняли, але факту порушення проїзду перехрестя він не заперечував та просив його попередити. Склавши протокол, він запропонував надати пояснення водію. Надавши пояснення, водій відмовився підписувати постанову та сказав, щоб її направили на його адресу поштою.

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи та не повідомили суд про причини неявки, суд вважає за можливе розглядати дану справу за їх відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 15 серпня 2015 року інспектор ДПС ВОСП взводу №2 БДПС ДАІ УМВС ст. лейтенант Файбисович О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 15.08.2015 року о 11 год. 20 хв., в м. Таврійськ автодорога Херсон-Генічеськ 67 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на перехресті по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Опель, який рухався по головній дорозі та був змушений загальмувати, чим порушив п. 16.11 ПДР.

На підставі вказаного протоколу інспектор виніс постанову серії ПС2 №422902 від 15.08.2015 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач отримав поштою 22.08.2015 року, що підтверджується довідкою Центру поштового зв'язку від 26.08.2015 року, та звернувся до суду 28.08.2015 року, а тому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Позивач вважає протокол та постанову незаконними та категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та він не порушував правил дорожнього руху, про що власноручно написав пояснення в протоколі.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що перебували в автомобілі ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя та жодних порушень з його боку не бачили. Крім того, з наявних на дорозі знаків взагалі важко зрозуміти, яка дорога є головною, а яка другорядною, оскільки на наступному перехресті дорога, яка була позначена як другорядна, знову позначається як головна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

В протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року інспектором ДПС Файбисовичем О.О. зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя (п.16.11 ПДРУкраїни) та не надав дорогу автомобілю Опель, змусивши його загальмувати, тобто фактично створив аварійну ситуацію, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено державний номерний знак автомобіля Опель та прізвище його водія. До матеріалів додані пояснення водія ОСОБА_5, однак не зрозумілим є їх походження, оскільки в протоколі про адміністратвине правопорушення відсутні будь-які дані про цього потерпілого.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згодний з порушенням, то перед винесенням постанови суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, вини позивача та спростовувати його свідчення, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, його дії слід визнати протиправними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здіснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути спплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08. коп. за рахунок з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ДАІ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 90, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 122, 251, 287, 288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ (м. Херсон) УМВС України в Херсонській області Файбисовича Олександра Олександровича серії ПС2 № 422902 від 15 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ДАІ УМВС України в Херсонській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко