Справа № 1917/562/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 146493/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області, Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області, Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка В.Є., яким з врахуванням збільшення розміру та уточнення позовних вимог просили визнати протиправними дії Виконавчого комітету щодо прийняття всупереч вимогам п. 41 ст. 26, та ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення від 30.09.2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2» і скасувати дане рішення, а також визнати протиправними дії міського голови щодо погодження та підписання цього рішення.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області щодо прийняття всупереч вимогам п. 41 ст. 26, та ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення від 30.09.2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2» і скасовано дане рішення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що Виконавчий комітет Шумської міської ради Тернопільської області не мав повноважень приймати оскаржуване рішення, оскільки вирішення таких питань належить до компетенції міської ради в сесійному порядку, а норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають делегування виконавчим органам ради повноважень щодо перейменування вулиць, провулків тощо. А відповідно до положень ст. 37 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту та пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Постанову в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Шумськ-Інвест», яке не брало участі у справі, але вважає, що суд вирів питання про його права та законні інтереси. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не залучив ТзОВ «Шумськ-Інвест» до участі у справі, хоч оскаржуване рішення відповідача безпосередньо стосується його прав та обов'язків. На думку апелянта, оскаржуваним рішенням Виконавчий комітет Шумської міської ради Тернопільської області не вирішував питання адміністративно-територіального устрою міста в розумінні ст. 133 Конституції України. Суд не звернув увагу на те, що оскаржуваним рішенням не встановлено новий або змінено наявний адміністративно-територіальний устрій м. Шумськ, а лише підтверджено нумерацію і розміщення об'єктів торгівлі - малих архітектурних форм відповідно до існуючої забудови та схеми, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 24.02.2003 року № 61, на території цілісного майнового комплексу - ринку, власником якого є ТзОВ «Шумськ-Інвест», яке також орендує земельну ділянку, на території якої розташований ринок. Також суд першої інстанції не дослідив документів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення відповідача, а саме рішення Шумської міської ради Тернопільської області від 12.12.2006 року № 106, договір оренди від 30.06.2009 року, укладений між ним і міською радою та схему розташування існуючої забудови, яка додана до оскаржуваного рішення. Крім того, апелянт вважає, що спір не випливає із правовідносин, пов'язаних із здійсненням Виконавчим комітетом Шумської міської ради Тернопільської області владних управлінських функцій, тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Шумської міської ради Тернопільської області від 12.12.2006 року № 106 «Про присвоєння частині території АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2» було, зокрема, створено нові вулиці в м. Шумськ, а саме АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, доручено заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради забезпечити нумерацію об'єктів нерухомості відповідно до схеми забудови міського ринку, а також визначено окремих фізичних осіб власниками об'єктів нерухомості, розташованих на новоствореному АДРЕСА_1.

30.09.2011 року ТзОВ «Шумськ-Інвест» звернулось до Шумської міської ради Тернопільської області із заявою, в якій просило уточнити нумерацію адрес на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу (ринку).

За результатами розгляду даної заяви Виконавчий комітет Шумської міської ради Тернопільської області виніс рішення від 30.09.2011 року № 89 «Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2», яким вирішив наступне: встановити нумерацію об'єктів, розташованих у м. Шумськ на АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 відповідно до схеми існуючої забудови; об'єкти торгівлі по АДРЕСА_1 номерами 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 визнати такими, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест»; об'єкти торгівлі, розташовані на АДРЕСА_3, з номерами 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 35, 37 визнати такими, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест», який знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність даного рішення з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області, при його винесенні відповідач керувався ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Даною нормою передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, відповідно до змісту цієї статті виконавчі органи місцевої ради мають повноваження лише готувати і вносити на розгляд відповідної ради окремі питання адміністративно-територіального устрою певного населеного пункту, а саме найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, чи інших питань адміністративно-територіального устрою в порядку і в межах повноважень, визначених законом, однак вказана норма не передбачає повноважень виконавчих органів приймати самостійні рішення з цих питань.

Водночас п. 41 ст. 26 даного Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Враховуючи наведені вище обставинними та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що, приймаючи оскаржуване рішення Виконавчий комітет Шумської міської ради Тернопільської області вийшов за межі своїх повноважень, наданих законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий же обов'язок органів місцевого самоврядування, до системи яких належать виконавчі органи місцевих рад, встановлено ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

А згідно з ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 цього Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що наведене, а саме перевищення Виконавчим комітетом Шумської міської ради Тернопільської області своїх повноважень, є достатньою та безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим і не бере до уваги твердження апелянта про те, що оскаржуваним рішенням Виконавчий комітет Шумської міської ради Тернопільської області не вирішував питання адміністративно-територіального устрою міста, оскільки сам відповідач в своєму рішенні посилався на ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а також, на думку колегії суддів, найменування (перейменування) вулиць, провулків, присвоєння адрес об'єктам нерухомості (нумерація вулиць) належить до питань адміністративно-територіального устрою певного населеного пункту, в даному випадку м. Шумська.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на ст. 133 Конституції України, оскільки даною нормою визначено систему адміністративно-територіального устрою держави України, а не окремих населених пунктів, що регулюється нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України не залучив ТзОВ «Шумськ-Інвест» до участі у справі, хоч оскаржуване рішення відповідача безпосередньо стосується його прав та обов'язків, однак, на думку колегії суддів, дане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, ТзОВ «Шумськ-Інвест» виклало в апеляційній скарзі всі свої доводи і пояснення, а також надало письмові докази на їх обґрунтування і колегія суддів дослідила ці пояснення та докази і надала їм оцінку в контексті встановлених обставин справи.

Щодо доводів апелянта про те, що спір не випливає із правовідносин, пов'язаних із здійсненням Виконавчим комітетом Шумської міської ради Тернопільської області владних управлінських функцій, тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час подання позовної заяви і розгляду справи судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів чи їх посадових або службових осіб, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Виконавчий комітет Шумської міської ради Тернопільської області відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до системи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

В даному випадку спір виник між депутатами Шумської міської ради Тернопільської області та її виконавчим комітетом з приводу їх повноважень та реалізації функцій, передбачених законодавством, зокрема, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про те, що у спірних правовідносинах відповідач не виступав як суб'єкт владних повноважень, в зв'язку з чим розгляд даної справи належить до компетенції адміністративного суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» залишити без задоволення.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року у справі № 1917/562/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області, Шумської міської ради Тернопільської області, Шумського міського голови Плетюка Володимира Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 02.11.2015 року