Справа № 805/4568/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Справа №805/4568/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

представника позивача - Білякової А.В.;

представника відповідача - Вовченко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВРЕСУРС» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВРЕСУРС» звернулось до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки акта перевірки № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № від 09.09.2015 року таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, через канцелярію суду надав заперечення проти позову за № 4188/10/10-013-3 від 05.10.2015 року.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що податковим органом проведено документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складений акт № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, за висновками якого встановлені порушення п.176.2 ст.176, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.п.242.1.1, п.242.1 ст.242, п.п.250.2.1, п.250.2, п.250.9 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСЛАВРЕСУРС" (), зареєстрований платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84175, Донецька область, Слов'янський район, смт. Андріївка, вул. Октябрьська, буд. 45 "а".

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлені, зокрема порушення:

- п.185.1, ст. 185, п.187.1 ст.187, п.194 ст.194, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 1 243 407 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 1 213 222, 75 грн., та за лютий 2014 року на суму 30 185 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст. 194, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено задекларовані ТОВ «УКРСЛАВРЕСУРС» показники у рядку 5 колонки А Декларацій «Операції, які звільнені від оподаткування» на загальну суму6 217 037 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 6 066 112 грн., та за лютий 2014 року на суму 150 925 грн.;

- п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме надання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків по податковому розрахунку доходу фізичних осіб за формою 1ДФ за 1 квартал 2013 року та за 4 квартал 2013 року;

- п.п. 242.1.1, п.242.1 ст. 242, п.п.250.2.1 п.250.2, п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в сумі 210,49 грн., в тому числі за 1 квартал 2014 року в сумі 31,09 грн., за 2 квартал 2014 року в сумі 7,83 грн., за 3 квартал 2014 року в сумі 68.85 грн., за 4 квартал 2014 року в сумі 102,72 грн. також позивачем не були подані до податкового органу податкові декларації по екологічному податку за 2014 рік.

Не погодившись з висновками акту, позивачем на адресу податкового органу були направлені заперечення № 383 від 28 серпня 2015 року на акт перевірки № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року.

Податковим органом прийняте рішення про результати розгляду заперечень на акт перевірки № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року, відповідно до якого висновки викладені в акті № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року були змінені частково, а саме п.1, п.2., п.3 про результати планової виїзної документальної перевірки позивача залишені без змін, а п.4 змінено та викладено в наступній редакції: п.п. 242.1.1, п.242.1 ст. 242, п.п.250.2.1 п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в сумі 34,30 грн., в тому числі за 1 квартал 2014 року в сумі 4,73 грн., за 2 квартал 2014 року в сумі 1,29 грн., за 3 квартал 2014 року в сумі 11.35 грн., за 4 квартал 2014 року в сумі 16,93 грн.

На підставі акта перевірки № 194/22-2-32536262 від 25.08.2015 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 09 вересня 2015 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання на суму 1 865 110,50 грн., у тому числі за основним платежем на суму 1 243 407 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 621 703, 50 грн.

Податковим органом платнику податків нарахована пеня в розмірі 150 213,73 грн., яка нарахована за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань на виконання вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Щодо нормативного регулювання правовідносин з оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за вищевказані періоди, суд зазначає про таке.

Відповідно до розділу ХХ, підрозділу 2 п. 23 (редакція станом на 06.08.2011 року) тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕТ (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕТ 4401 30 90 00).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 було затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01.01.2014 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 05.02.2014 року дію Постанови Кабінету міністрів України № 15 продовжено до 01.01.2015 року.

Законом України № 71-VІІІ від 28.12.2004 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01.01.2015 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податкової на додану вартість операцій з постачання, у тому числі з операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2017 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 25.03.2015 року дію Постанови Кабінету Міністрів України № 15 продовжено до 01.01.2017 року.

Суд зазначає про те, що пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України встановлює, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків.

Отже прийняття підзаконних нормативно-правових актів (постанов КМУ) на систему оподаткування, у тому числі на звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання імпорту відходів та брухту чорних кольорових металів, впливати не може.

Таким чином, дія п. 23 підр. 2 розділу ХХ ПК України не переривалась та не припинялась, а тому звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів діяло безперервно з 06.08.2011 року по теперішній час.

З урахуванням вищенаведеного, суд дає критичну оцінку висновку відповідача про те, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, так як постанови КМ України №15 від 12.01.2011 року і №43 від 05.02.2014 року не спростовують вищезгаданий висновок суду. Адже, потрібно враховувати, що відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Крім цього, п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, визначає презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Вищенаведений висновок суду підтверджує і п.56.21 ст. 56 ПК України, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 09.09.2015 року було прийняте законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин, в зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.09.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВРЕСУРС» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09 вересня 2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № від 09 вересня 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВРЕСУРС» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 976 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року.

Постанову складено у повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.