Справа № 2а-12632/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2010 року 14:50 № 2а-12632/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сдком-Плюс»
простягнення заборгованості
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сдком-Плюс», про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сдком-Плюс»суми податкової заборгованості у розмірі 1 152 857,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що податковий борг виник у результаті зменшення бюджетного відшкодування та на підставі проведеної перевірки Відповідача, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення.

Позивач, в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог та зазначив, що податковий борг в розмірі 1 152 857,00 грн. Відповідачем не погашений, в звязку з чим просив позов задоволити повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, судом направлялись повістки про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не зареєстровано».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином..

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сдком-Плюс»() взяте на податковий облік, як платник податків Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Державною податковою інспекцією у відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сдком-Плюс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість під час якої встановлено порушення п 1.8 ст.1, пп.. 7.7.1, 7.7.2, пп. 7.7.4, пп. 7.7.11, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 року № /0.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржене та не скасоване у спосіб та відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, сума зобовязання визначена в вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях у відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є узгодженою та в звязку з несплатою до бюджету в строки визначені законодавством, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Заходи, вчинені Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва спрямовані на погашення податкового боргу, передбачені п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: направлення Першої та Другої податкової вимоги, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості, так як залишені Відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість платника перед бюджетом станом на час розгляду справи в суді самостійно не погашена і відповідно до облікових карток Відповідача станом на 06.08.2010 року становить 1 152 857, 00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сдком-Плюс» () на користь Держави до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077906, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) суму податкової заборгованості на загальну суму 1 152 857 (один мільйон сто пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят сім грн.) 00 коп. за рахунок активів боржника.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2010 року.