Справа № 816/3476/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року 10:44м. ПолтаваСправа № 816/3476/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 /далі також - позивач, ОСОБА_1Ю./ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.09.2015 /том 1 а.с. 24-25/, до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області /далі також - відповідач/ про скасування наказів від 05.08.2015 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю.", від 25.08.2015 № 27 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю."; стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вважає спірні накази незаконними та винесеними з особистих мотивів начальника Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_4 Наполягала на тому, що покладені обовязки, з приводу невиконання яких притягалася до дисциплінарної відповідальності, виконувала в повному обсязі та вказала, що накази винесені з порушенням Методичних рекомендацій "Діловодство та вимоги до оформлення документів відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади". У зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та порушенням прав та гарантій передбачених трудовим законодавством, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду визначену в розмірі 10000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях пояснив, що наказ від 05.08.2015 № 26 винесений у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків регламентованих наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області №10 від 10.04.2015 із якого слідує, що позивач мала виконувати частину своїх обов'язків після виконання пунктів 2, 3 вищезазначеного наказу, однак нею вони виконані не були. Підставою для прийняття наказу № 27 від 25.08.2015 слугувало неналежне виконання посадових обов'язків по веденню трудових книжок та ознайомленню працівників з прийнятими наказами. Безпідставним вважає твердження позивача про винесення оскаржуваних наказів з особистих мотивів начальника Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_4, оскільки обґрунтування даному твердженню не надано. Вважає, що спірні накази прийняті правомірно з врахуванням норм діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці та наказу від 17.07.2013 № 7-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області з 17.07.2013 /том 1 а.с. 85/.

02.06.2014 ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру та 28.08.2015 звільнена із займаної посади за ініціативою власника /том 1 а.с. 13-15/.

05.08.2015 наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 05.08.2015 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." оголошено догану головному спеціалісту сектора державного земельного кадастру ОСОБА_1 за порушення наказу відділу Держземагентства у Полтавській області від 10.04.2015 № 10 в частині недотримання терміну, що становить один день, передачі документів до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 для виконання /том 1 а.с. 7/.

Наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 25.08.2015 № 27 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю.» оголошено догану головному спеціалісту сектора державного земельного кадастру ОСОБА_1 за порушення з питань ведення діловодства та кадрової політики /том 1 а.с. 187/.

Позивач не погодилась із наказами щодо застосування дисциплінарних стягнень та оскаржила їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку наказу Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 05.08.2015 № 26, суд дійшов до наступних висновків.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України «Про державну службу» (далі - Закон). Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Таким чином, правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом, який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері, а тому його положенням у процесі правозастосування надається перевага над положеннями Кодексу законів про працю України. При цьому, положення Кодексу законів про працю України застосовуються лише у випадку не урегульованості або неповної урегульованості трудових правовідносин осіб, які мають статус державного службовця.

Наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 05.08.2015 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." оголошено догану головному спеціалісту сектора державного земельного кадастру ОСОБА_1 за порушення наказу відділу Держземагентства у Полтавській області від 10.04.2015 № 10 в частині недотримання терміну, що становить один день, передачі документів до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 для виконання /том 1 а.с. 7/.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно статей 139, 140, 142 КЗпП України та пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР за погодженням ВЦРПС від 20.07.1984 (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно з пунктом 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Пунктом 1.6 наказу Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 06.04.2015 № 17 Про розподіл обовязків при розпорядженні землями державної власності зобовязано відповідальному спеціалісту за прийняття заяв громадян забезпечити передачу у відділ розпорядження землями державної власності (ОСОБА_7В.) Головного управління на електронну адресу: в електронному вигляді матеріалів (відскановані: клопотання, паспорт, довідка про ідентифікаційний код, викопіювання та документацію із землеустрою, витяг із ДЗК, інші матеріали) для прийняття рішення про надання дозволів і затвердження землевпорядної документації та надання (передачу) земельних ділянок, у строк передбачені Порядком, затвердженим наказом Держземагентства України від 31.032.015 № 83 /том 1 а.с. 75-77/.

На виконання наказу Головного управління Держземагентства у Полтавській області від 06.04.2015 № 17 відділом Держземагентства у Полтавській області видано наказ від 10.04.2015 № 10 "Про розподіл обовязків на виконання наказу щодо розпорядження землями державної власності" /том 1 а.с. 43/.

Пунктом 1 якого на головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ОСОБА_1 з 10.04.2015 покладено обовязок забезпечити прийняття клопотань громадян, які подають до Головного управління, з питань передачі земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на без конкурентних засадах) для всіх потреб, а також, передачу у відділ розпорядження землями державної власності Головного управління на електронну адресу: в електронному вигляді матеріалів (відскановані: клопотання, паспорт, довідка про ідентифікаційний код, викопіювання та документацію із землеустрою, витяг із ДЗК, інші матеріали) для прийняття рішення про надання дозволів і затвердження землевпорядної документації та надання (передачу) земельних ділянок.

Також, пунктом 4 вказаного наказу державному кадастровому реєстратору ОСОБА_6 в одноденний термін письмово надавати наявні відомості з Державного земельного кадастру для всіх потреб, а також викопіювання з індексної кадастрової карти (плану) на якій орієнтовно відображена запитувана земельна ділянка.

Як вбачається зі змісту вказаних пунктів наказом визначено, що головний спеціаліст сектору державного земельного кадастру ОСОБА_1Ю зобовязаний сканувати прийняті від громадян заяви з додатками та передавати їх у електронному вигляді у відділ розпорядження землями державної власності Головного управління на електронну адресу .

При цьому, наказом не передбачено обовязку після прийняття заяв від громадян забезпечувати їх передачу головному спеціалісту сектору державного земельного кадастру ОСОБА_6, як і не встановлено терміну їх передачі.

Вказаним наказом лише встановлено обов'язок державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 письмово надавати відомості з Державного земельного кадастру для всіх потреб, а також викопіювання з індексної кадастрової карти (плану) на якій орієнтовно відображена запитувана земельна ділянка та встановлено строк саме для державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 - один день, у який вказана особа зобов'язана вчити зазначені вище дії.

В той же час, наказом не визначено подію чи момент з якого потрібно вираховувати одноденний термін для виконання обов'язку державному кадастровому реєстратору ОСОБА_6 та кому надавати відомості - керівнику або головному спеціалісту сектору державного земельного кадастру ОСОБА_1Ю або безпосередньо до у відділ розпорядження землями державної власності Головного управління на електронну адресу: .

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу від 05.08.2015 № 26 слугували доповідні записки головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ОСОБА_6 від 05.08.2015 та головного юрисконсульта Відділу ОСОБА_3 від 05.08.2015.

Так, у наказі зазначено, що відповідно до доповідних записок головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ОСОБА_6 від 05.08.2015 та головного юрисконсульта Відділу ОСОБА_3 від 05.08.2015 до Відділу надійшли заяви від гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по 0,10 га для індивідуального садівництва на території Микільської сільської ради Полтавського району 27.07.2015.

Також на підставі доповідної записки державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 від 05.08.2015 аналогічна ситуація повторилась по заяві гр. ОСОБА_10, який звернувся у Відділ 23.07.2015, але ОСОБА_1 також не в термін передала документи ОСОБА_6 для виконання.

Відповідачем надано суду копії вказаних доповідних записок. Так, головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_3 у доповідній записці від 05.08.2015 довела до відому начальника Відділу про те, що згідно повідомлення державного реєстратора ОСОБА_6 документи, які їй повинні були передати для надання відомостей (письмово) з ДЗК знаходяться у ОСОБА_1, яка прийняла заяви від 27.07.2015, але не надала їх для передачі державному реєстратору, у звязку із чим пропущено термін по їх виконанню /том 1 а.с. 70/.

У доповідних записках ОСОБА_6 від 05.08.2015 повідомлено начальника про те, що нею 05.08.2015 отримані документи, які надійшли 27.07.2015 головному спеціалісту ОСОБА_1, але не були передані на виконання /том 1 а.с. 71, 73/.

Суд, дослідивши зміст зазначених доповідних записок встановив, що вони не містять відомостей про те, заяви яких саме громадян надійшли 27.07.2015 головному спеціалісту ОСОБА_1 та не були передані на виконання.

Натомість, відповідачем надано суду заяви ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, адресовані Головному управлінню Держземагентства в Полтавській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, датовані 05.08.2015/том 1 а.с. 47, 53, том 2 а.с. 58/.

Із пояснень представника відповідача та матеріалів справ судом встановлено, що у Відділі Держземагентства у Полтавській області не врегульовано порядок прийняття заяв громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та відсутній журнал реєстрації надходження таких заяв, що унеможливлює встановлення дійсної дати надходження заяв до відділу та отримання їх головним спеціалістом ОСОБА_1

Відповідачем не надано доказів того, що гр. ОСОБА_10 звернувся до відділу із заявою щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою саме 23.07.2015, а заяви від гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по 0,10 га для індивідуального садівництва на території Микільської сільської ради Полтавського району, надійшли до відділу 27.07.2015, як це зазначено у оскаржуваному наказі.

Як не надано доказів і того, що вищевказані заяви громадян отримані головним спеціалістом ОСОБА_1 23.07.2015 та 27.07.2015 відповідно.

Таким чином, висновок відповідача про невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків в частині передачі головному спеціалісту сектору державного земельного кадастру ОСОБА_6 заяв з порушенням встановленого терміну є необґрунтованим та безпідставним, відповідно, застосування до позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним.

Зважаючи на те, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування наказу Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 05.08.2015 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." і визнати протиправним та скасувати вказаний наказ.

Надаючи правову оцінку наказу Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 25.08.2015 № 27, суд дійшов до наступних висновків.

Наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 25.08.2015 № 27 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." оголошено догану головному спеціалісту сектора державного земельного кадастру ОСОБА_1 за порушення з питань ведення діловодства та кадрової політики /том 1 а.с. 187/.

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 25.01.2013 № 36-к ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу кадрової політики Головного управління Держземагенства у Полтавській області в порядку переведення з посади головного спеціаліста Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області.

16 липня 2013 року Наказом від 15.07.2013 № 142-к ОСОБА_1 звільнено в порядку переведення до Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області.

Відповідно до наказу Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 02.06.2015 № 15 "Про покладання обовязків" на ОСОБА_1 головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру покладено обовязки із ведення діловодства та кадрової політики у Відділі Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області /том 1 а.с. 40/.

Наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 31.07.2015 "Про покладання обовязків із ведення діловодства та кадрової політики" відповідальною особою із ведення кадрової політики у відділі визначено головного бухгалтера ОСОБА_11, а відповідальною особою з ведення діловодства у Відділі спеціаліста першої категорії сектору державного земельного кадастру ОСОБА_12 /том 1 а.с. 44/, у звязку із чим наказом № 19 від 04.08.2015 року утворено комісію щодо приймання-передачі документації /том 1 а.с. 45/, до складу якої, крім інших, включено ОСОБА_1.

05.08.2015 комісією складено акт приймання-передачі кадрових документів та документів із діловодства Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області та додаток 1 до нього /том 1 а.с. 17-18, 20/.

Відповідно до додатку № 1 до акту приймання-передачі від 05.08.2015 комісією встановлено ряд порушень, а саме: накази начальника відділу з особистого складу - частково відсутні підписи працівників Відділу про ознайомлення з прийнятими наказами; накази начальника відділу з основної діяльності - частково відсутні підписи працівників Відділу про ознайомлення з прийнятими наказами; накази начальника відділу про надання відпусток - відсутні підписи працівників Відділу про ознайомлення з прийнятими наказами; папки за 2013- 2014 роки з вищезазначеними наказами не передані до архіву Відділу. В Журналах реєстрації наказів з особового складу, з основної діяльності, про надання відпусток - відсутні записи щодо прийняття відповідних наказів. В трудових книжках працівників Відділу: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_16 відсутні штампи організації при прийнятті на посаду до Відділу. В трудовій книжці ОСОБА_17 допущено некоректне виправлення у вигляді закреслення. В трудових книжках працівників Відділу відсутні записи про їх нагородження. При реєстрації в автоматизованій системі діловодства ДОК ПРОФ 2.0. допущено багато технічних помилок в результаті чого порушилася реєстрація в частині порядкових номерів. Інструкція з діловодства Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області не підшита в папку відповідним чином, а приколена до неї біндером. В особовій справі ОСОБА_17 в особовій картці П-2 ДС відсутня фотокартка. В особовій справі ОСОБА_18 відсутнє затвердження начальника Відділу в плані проходження стажування. В особовій справі ОСОБА_3 в особовій картці П-2 ДС відсутня фотокартка. Особові справи звільнених працівників непередані в архів.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд зазначає, що з моменту вчинення проступку ОСОБА_1 щодо невірного оформлення наказів по кадрових питаннях за період 2013-2014 р.р. та з 01.01.2015 по 25.03.2015, до прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - 25.08.2015, сплинуло шість місяців, а відтак відповідачем порушений граничний строк застосування дисциплінарного стягнення, визначений ч. 2 ст.148 КЗпП України.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про державну службу» державна служба ґрунтується на таких основних принципах, крім іншого, професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» закріплено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну службу», до основних обов'язків державних службовців належать, крім іншого: недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

За приписами статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_16 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМ України від 30.11.2011 № 1242, накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань.

Відповідно до пункту 87 Типової інструкції проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів - посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Наказом Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 19.07.2013 № 3/2 затверджено Інструкцію з діловодства Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області /том 2 а.с. 122-126/, згідно з пунктом 87 якого проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів - посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Відповідачем надано суду копії наказів з кадрових питань, в тому числі за період з 26.03.2015 по 24.06.2015, оформлення яких здійснювалось головним спеціалістом сектора державного земельного кадастру ОСОБА_1 /том 1 а.с. 205-214, 225, 229-231/.

Під час розгляду справи позивач пояснювала, що вказані накази, зокрема про відпустки, преміювання та інші, готувала на підставі відповідних заяв працівників, які в свою чергу були підписанні самими заявниками та на них містилася резолюція керівника, у зв'язку із чим позивач не вважала за необхідне після створення цих наказів, погоджувати їх у керівників структурних підрозділів, бухгалтерії та ознайомлювати працівників, яких такі накази стосуються під підпис. В той же час, позивач не змогла пояснити причину не погодження наказів у головного спеціаліста-юрисконсульта та відсутність підписів про ознайомлення із наказами працівників, яких вони стосуються навіть в тих наказах де позивачем самостійно зазначено про необхідність погодження та ознайомлення /том 1 а.с. 230, 231 - звороти/.

Дослідивши зазначені накази суд встановив, що в них відсутні підписи посадових осіб Відділу, яких стосується документ, про ознайомлення з прийнятими наказами, та відсутні підписи головного спеціаліста-юрисконсульта про погодження, що не заперечувалося позивачем /том 1 а.с. 205-214, 225, 229-231/.

Таким чином, накази Відділу за період з 26.03.2015 по 24.06.2015 оформлені ОСОБА_1 з порушенням вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_16 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, та Інструкції з діловодства Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області.

З огляду на викладене, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 ведення діловодства та кадрової політики є обґрунтованим, відповідно, застосування до позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 25.08.2015 № 27 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на загальну суму 10000 грн задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази та посилання на обставини, які б свідчили про завдання моральної шкоди ОСОБА_1 діями відповідача та підтверджували би факт її заподіяння, а також про понесені нею матеріальні витрати. Також, позивачем не зазначено обставин та доказів які б це підтверджували про тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, який існував до винесення відповідачем оскаржуваного Наказу № 27 від 25.08.2008, яким до позивача було застосовано заходи дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а тому вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 24,36 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про скасування рішень та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області від 05 серпня 2015 року № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю.".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 24,36 грн, сплачені згідно квитанції від 26 серпня 2015 року № 117/117.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський