Справа № 2а-5702/10/0570
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5702/10/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання постанови

17 листопада 2015 року Справа № 2а-5702/10/0570

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7012610,47 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 квітня 2010 року позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7012610,47 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду набрала законної сили 07 вересня 2010 року, про що свідчить виданий у даній справі виконавчий лист (а.с. 9).

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до суду із заявою від 09 листопада 2015 року про відстрочення виконання постанови суду строком на п’ять років згідно наданого графіку розстрочки.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що рухоме і нерухоме майно підприємства знаходиться у податковій заставі, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном.

Крім того, згідно наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 року № 538 державне підприємство «Селидіввугілля» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Зазначає, що майно та грошові кошти підприємства органами ДВС накладено арешт.

Прокурором через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Проти заяви про розстрочення на п’ять років не заперечує за наявності належних доказів.

Представник Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В доказ зазначеного, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 6 місяців 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 30 червня 2015 року із збитковими показниками.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Селидіввугілля» за 6 місяців 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем.

Відповідачем надано довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 04 листопада 2015 року, підписану директором з економіки та головним бухгалтером підприємства. Згідно наданої довідки залишки грошових коштів на банківських рахунках підприємства складають 7290,37 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідач є зацікавленою особою в отриманні розстрочення виконання постанови суду, довідка підприємства не може служити належним та допустимим доказов відсутності коштів на банківських рахунках.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є податковим агентом по відношенню до своїх працівників, із заробітної плати яких утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 7012610,47 гривень. Тобто, вказані кошти не є власними коштами підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Судове рішення набрало законної сили 07 вересня 2010 року, про що свідчить виконавчий лист, виданий у даній справі. Проте, підприємством протягом більш ніж п’ять років заборгованість не погашена, судове рішення всупереч статті 129 Конституції України не виконане. При цьому, відповідач просить розстрочити виконання постанови ще на п’ять років, що значно погіршить становище позивача.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Селидіввугілля» про розстрочення виконання постанови суду на п’ять років в адміністративній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7012610,47 гривень – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.