Справа № 817/3319/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/3319/15

У Х В А Л А

Справа № 817/3319/15

13 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

до

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), визначено суми судового збору за подання до суду позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року №80-VІІІ, з 01.01.2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати визначено на рівні 1218,00 грн./міс.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративний позов містить вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р":

При цьому, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тим самим, заявлені позивачем позовні вимоги носять майновий характер.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачеві при поданні адміністративного позову належало сплатити 1,5 відсотка ціни позову (90 492,50 грн) .

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону №3674-VI , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у встановленому розмірі позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано .

Позивач разом із позовною заявою надав суду квитанцію №0.0.460222764.1 від 12.11.2015 року на суму 200,00 грн., що є меншою за ставку судового збору, який підлягає сплаті.

Тим самим, позивачу належить зарахувати не доплачений розмір судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 90 292,50 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 90 292,50 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 26 листопада 2015 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства - фірмаи "Інтерекопласт" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству - фірмі "Інтерекопласт" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 26 листопада 2015 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.