Справа № 2а-86/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-86/15
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія АТ №078155 від 02 січня 2010року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він 02 січня 2010 року біля 10 години 32 хвилин в м.Рогатині по вулиці Галицькій, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 02 січня 2010 року біля 10 години 30 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, а саме рухався по вул.Галицькій в м.Рогатині. Здійснив вимушену зупинку через несправність свічки запалювання. Він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб зясувати причини несправності. За три хвилини несправність було усунуто. Він продовжив рух. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинявся через несправність. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол. Копію протоколу, постанову йому було вручено. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка сталася з незалежних від нього причин. Просив поновити термін на оскарження постанови, оскільки перебував у відряджені за межами області. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі позову не визнав, в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія АТ №073235 відносно ОСОБА_1 про порушення ним 02.01.2010 року біля 10 години 30 хвилин вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

За наслідками розгляду протоколу 02 січня 2010 року винесено постанову серія АТ №078155 про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1 ігоря Михайловича, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме несправність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №078155 від 02 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.