Справа № 2а-8424/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2010 року № 2а-8424/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Вовка П. В. та Клочкової Н. В., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

За позовом ОСОБА_1
до Треті особи Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоровя України
проскасування рішення та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні 14 липня 2010 року представником Позивача підтримано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Міністерства охорони здоровя України від 28 травня 2010 року про обрання переможцем конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2; заборони Міністерству охорони здоровя України вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоровя України, зокрема, (але не обмежуючись): - укладати контракт із ОСОБА_2; - подавати кандидатуру ОСОБА_2 на погодження; - видавати буд-які остаточні документи про призначення ОСОБА_2 директором Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоровя України.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку представника Позивача, цілком імовірним є настання таких подій як: укладення контракту з ОСОБА_2; подання на погодження та погодження Головою Київської міської державної адміністрації призначення ОСОБА_2 керівником ДП «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоровя України; підготовка і видача остаточних документів про призначення ОСОБА_2 директором ДП «Державний фармакологічний центр»МОЗ України.

Позивач також звертає увагу на те, що у випадку позитивного розгляду позовної заяви зазначені дії вимагатимуть розірвання або визнання неукладеним контракту з ОСОБА_2, скасування погодження Головою КМДА призначення ОСОБА_2, а також вимагатимуть відміни остаточних документів про призначення ОСОБА_2 директором ДП «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоровя України, значно ускладнює ситуацію по справі та надовго заблокує діяльність Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»МОЗ України

Заслухавши пояснення представника Позивача та Третіх осіб, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обовязковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, та, виходячи з матеріалів справи, Суд вважає, що представником Позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Водночас, представником Позивача не наведено доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, з матеріалів справи Судом також не встановлено інших обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача.

Щодо протиправності оскаржуваних дій та рішень Відповідача, Суд звертає увагу на те, що її не можна встановити на даній стадії судового провадження.

Керуючись статтею 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження ухвал суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді П. В. Вовк

ОСОБА_5