Справа № 820/11169/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р.Справа № 820/11169/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

представника позивача ? Мартіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/11169/15

за позовом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області

до Харківської обласної виборчої комісії

про визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії Харківської обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі 25.10.15 р.; визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, протокол Харківської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.15 р.; зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію не пізніш як у десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду прийняти рішення про призначення повторних виборів депутатів Харківської обласної ради.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.15 р. по справі № 820/11169/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.15 р. по справі № 820/11169/15 та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги і визнати протиправними дії Харківської обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі 25.10.15 р.; визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, протокол Харківської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.15 р.; зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію не пізніш як у десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду прийняти рішення про призначення повторних виборів депутатів Харківської обласної ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Харківська обласна виборча комісія, письмові заперечення проти апеляційної скарги не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії № 473 від 18.10.15 р. були зареєстровані кандидати у депутати Харківської обласної ради, висунуті Регіональною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області.

Харківська обласна виборча комісія на своєму засіданні від 04.11.15 р. на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальних виборчих округах установила результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, про що склала протокол від 04.11.15 р. та 07.11.15 р. опублікувала зазначені результати в газеті «Слобідський край». З даним протоколом позивач не погодився, що обумовило його звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії Харківської обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі 25.10.15 р.; визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, протокол Харківської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.15 р.; зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію не пізніш як у десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду прийняти рішення про призначення повторних виборів депутатів Харківської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач при прийнятті затвердженні оскаржуваного протоколу діяв всупереч приписам Закону України «Про місцеві вибори», оскільки при проведенні голосування за кандидатів в депутати Харківської обласної ради, а також при проведенні місцевих виборів 25.10.15 р. на території Харківської області, були допущені безпрецедентні порушення міжнародних стандартів проведення виборів та національного виборчого законодавства, що свідчить про недемократичний характер виборів і як наслідок відсутність можливості встановити дійсне волевиявлення виборців, чим порушуються його права та інтереси і потребує судового захисту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на приписи ч. 1 ст. 172 КАС України; ст. 12, ст. 79, ст. 80, ст. 81, п. 6 ч. 16. ст. 61, п. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», і вказав на те, що право дільничної виборчої комісії на визнання голосування на виборчій комісії недійсним виникає виключно при наявності порушення вимог виборчого процесу на підставі актів про виявлення таких порушень. Наведені норми також встановлюють порядок оформлення актів про порушення вимог виборчого процесу і передбачають, що вони складаються уповноваженою особою від кандидата та підписується нею та двома виборцями, які засвідчують це порушення та він подається до відповідної виборчої комісії.

Також суд першої інстанції зазначив, що у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. В свою чергу, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, факти системного і грубого порушення може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Зважаючи на те, що позивачем ні до позову, ні при розгляді спору в суді першої інстанції не надані докази складання актів про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори», заяв та скарг стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, і передачі їх дільничним виборчім комісіям, які б могли поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на тій чи іншій дільниці, суд першої інстанції дійшов до висновку про не доведеність позивачем його тверджень про неправомірність дій відповідача при встановленні результатів виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі 25.10.15 р.

Зважаючи на те, що відсутність фактичних даних про порушення відповідачем порядку підрахунку голосів при встановленні результатів виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі 25.10.15 р. спростовують твердження позивача про неможливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, зафіксовані в протоколі від 04.11.15 р. Харківської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним вказаного протоколу та про зобов'язання відповідача призначити повторні вибори депутатів Харківської обласної ради.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України щодо змісту мотивувальної частини постанови від 10.11.15 р., оскільки відсутні посилання на рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду України, а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини. Також апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції повинен був крім посилання на норми матеріального та процесуального права також визначити конституційні засади та принципи, визначити юридичну силу правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки відсутнє посилання на Основний Закон - Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини. Крім того, апелянт вказує на те, що в мотивувальній частині постанови не зазначені обставини, встановлені судом із посиланням на докази, не наведена оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Слід відмітити, що позовні вимоги позивача стосуються виконання учасниками виборного процесу приписів спеціального законодавства - Закону України «Про місцеві вибори», юридична сила якого не потребує встановлення в ієрархії національного законодавства. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог вказаного Закону, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.15 р., якою визнаний противоправним та скасований наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 180/3 від 16.07.15 р. «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів, назви, місцезнаходження Регіональної організації Політичної партії «Закон і порядок» в Харківській області» та зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області у триденний строк взяти до відома інформацію про відповідні зміни, а також внести відповідні відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного реєстру громадських формувань, є безпідставними, оскільки стосуються інших правовідносин, пов'язаних з реєстрацією в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиному реєстрі громадських формувань даних про позивача і не мають відношення до відповідача і до складеного ним протоколу від 04.11.15 р. А тому вказане судове рішення не може визнаватися преюдиціальним фактом щодо спору, який розглядається в даній справі.

Крім того, наведені в позові та апеляційній скарзі положення Конституції України (ст. 1, ст. 3, ст. 5, ст. 8, ст. 9, ст. 21, ст. 24, ст. 36, ст. 38, ст. 55, ст. 64, ст. 69, ст. 71), рішення Європейського суду з прав людини, ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» не позбавляють позивача обов'язку довести належними та допустимими доказами обставини, викладені ним у позові. Проте позивачем не надані докази на підтвердження фактів порушення відповідачем вимог вище перелічених норм, які б суд першої інстанції мав оцінити, вказавши про це в судовому рішенні.

Також слід відмітити, що подане позивачем в суді першої інстанції клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Президента України, Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції України, Центральної виборчої комісії, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вмотивоване тим, що на вказані органи державної влади покладені повноваження по здійсненню захисту прав та законних інтересів громадян та інших суб'єктів публічно-правових відносин, на які законом покладено функції гарантування додержання в Україні норм Конституції та по здійсненню контролю за їх виконанням. Проте, за твердженням апелянта, вони фактично самоусунулися від здійснення покладених на них обов'язків, що свідчить про умисне створення з боку окремих посадових осіб штучних перешкод для його участі у чергових місцевих виборах в Харківській області 25.10.15 р.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що відповідно ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Проте позивач в позові та апеляційній скарзі не вказує яким чином судове рішення по даній справі, яке стосується протоколу підрахунку голосів на конкретному виборчому окрузі, може вплинути на права або обов'язки Президента України, Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції України, Центральної виборчої комісії, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області. Фактично позивач вказує на порушення з боку суб'єктів владних повноважень його прав, але ці взаємовідносини не є предметом позову, а тому судом в даному провадженні не розглядаються.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.15 р. по справі № 820/11169/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/11169/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/11169/15 за позовом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області до Харківської обласної виборчої комісії про визнання протиправними дій та рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.11.2015 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Н.С. Водолажська