Справа № 446/1782/15-а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1782/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

07.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної фінансової інспекції у Львівської області в якому просить скасувати постанову серії ДФІ №13-0281/2015 від 03.08.2015, винесену заступником начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_3, про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягненя у виді штрафу в сумі 187 грн., закрити провадження в справі, поновити сторок звернення до суду.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП . Він працює у Львівському національному аграрному університеті начальником відділу кадрів з 15.11.2011 р. До його посадових обов»язків не відноситься ведення бухгалтерського обліку, а тому стверджує, що вчитини првопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП він не міг. Крім того, постанова винесена 03.08.2015 р. та надіслана на адресу Львівського національного університету лише 05.08.2015 р., що вбачається із поштового штемпеля на конверті. Ознайомився він зі змістом постанови, після вручення йому працівником канцелярії ЛНАУ лише 14.08.2015 р., тому не міг оскаржити у встановлені законом строки. З огляду на наведене, вимушений звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала та подала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та приймаючи рішення у відповідності до вимог ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серія ДФІ № 13-028/2015 від 03.08.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 грн.

У зв'язку з встановленням факту порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерськи облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV; п.п 1,7 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2001 №78 у відношенні до ОСОБА_1 державним фінансовим інспектором Держінспекції у Львівській області Пилипчук О.М., складено протокол про адміністративне право порушення №13-0335/2015 від 13.07.2015 р., за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Поряд з цим, заступником начальника Держінспекції у Львівській області ОСОБА_3 03.08.2015 р. було винесено постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу кадрів Львівського національного аграрного університету, вчинив порушення, яке полягало у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме зайво нараховано та виплачено окремим науково-педагогічним працівникам надбавку за вислугу років, внаслідок невірно визначеного педагогічного стажу. Сума матеріальної шкоди склала 2,42 грн., та якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Згідно наказу від 15.11.2011 р. №497-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду начальника відділу кадрів з 15.11.2011 р. з оплатою 1300 грн. в місяць, доплата 50% за складність та напруженість у роботі за рахунок бюджетних коштів.

Як вбачається з посадових обов»язків начальника відділу кадрів ОСОБА_1, затвердженого ректором академіком НААНУ ОСОБА_4 02.03.2015 р., ведення бухгалтерського обліку, зокрема, нарахування та виплата науково-педагогічним працівникам надбавки за вислугу років, не входить до посадових обов»язків останього.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що заступником начальника Держінспекції у Львівській області ОСОБА_3 03.08.2015 р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконно, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Крім того, в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ОСОБА_3 не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З цього приводу суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було прийнято з порушенням норм ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду ніяких доказів про те, що правопорушник був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність, законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законним та обґрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме: через несвоєчасне отримання постанови.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДФ № 13-0281/2015 від 03.08.2015 року заступника начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 187 гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камянка -Бузький районний суд Львівської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Костюк У.І.