Справа № 13751/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р. Справа № 2-а- 13751/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.10.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податковим повідомленням-рішенням №/0 від 13.10.2010 року позивачу було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 19231,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 12903,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6328,50 грн. Підставою для прийняття вказаного повідомленням-рішенням був акт перевірки №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року, висновки якого, на думку позивача не відповідають обставинам справи, оскільки в акті зроблено висновок, що позивач завищив валові витрати на суму 51613,00 грн. по придбанню транспортних послуг від ФОП ОСОБА_3, та відповідно занизив суму належного до сплати податку на прибуток підприємств у сумі 12903,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено нарахування податкових зобовязань не на підстав первинних документів позивача, а на підставі первинних документів ФОП ОСОБА_3 Позивач вважає хибним висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат, а тому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.10.2010 року.

Відповідачем - Нововодолазькою МДПІ у Харківській області були подані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що згідно висновків акту перевірки №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року встановлено завищення валових витрат на суму 51613,00 грн. по придбанню транспортних послуг від ФОП ОСОБА_3 Зазначене підтверджується тим, що ФОП ОСОБА_3 не мав можливості виконати той обсяг транспортних послуг, який позивачем віднесено до валових витрат, оскільки згідно документів перевірених відповідачем у ФОП ОСОБА_3, останній придбав менше палива ніж використав, про що було зазначено в акті перевірки, а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.10.2010 року винесено правомірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, письмові пояснення позивача та заперечення проти них, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", зареєстроване Нововодолазькою районною державної адміністрацією Харківської області як юридична особа 17.08.2000 року за №0000135, та взяте на податковий облік в Нововодолазькій міжрайонній податковій інспекції Харківської області 07.09.2000 року за №521.

Найменування позивача - Закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" було змінено 05.05.2011 року на Приватне акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", та було видане нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, про що було внесено відповідний запис від 05.05.2011 року №2000135 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

29.09.2010 року Нововодолазькою МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ "Новоселівський ГЗК" з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, про що було складено акт №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем встановлені порушення вимог чинного законодавства допущені позивачем, а саме: пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12903,00 грн., у тому числі за І квартал 2009 року - 1250,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - 3498,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року - 3682,00 грн., за IV квартал 2009 року - 1718 грн., за І квартал 2010 року - 2755 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.10.2010 року, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 19231,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 12903,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6328,50 грн.

Перевіривши, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з Акту перевірки №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року (стор. Акту 12-16) - на підставі документів та пояснень наданих ФОП ОСОБА_3 встановлено, що станом на початок та кінець періоду, що перевірявся залишків товарно-матеріальних цінностей немає. Згідно з даними документів на придбання дизельного наявного (видаткових та податкових накладних, чеків) та обліку його використання (дані книги обліку доходів та витрат) перевіркою складено баланс руху дизельного пального, та зробленого розрахунку можливості виконання робіт ФОП ОСОБА_3 встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ФОП ОСОБА_3 та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Враховуючи це позивачем безпідставно завищені валові на суму, яка перевищує розраховану пропорційно понесеним фактичним витратам ФОП ОСОБА_3

Натомість, з додатку 2 до Акту перевірки №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року, вбачається що відповідачем при здійснені перевірки були використані первинні документи, якими підтверджуються взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_3 - товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.66-250, т.2 а.с.1-23).

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши первинні документи господарських взаємовідносин позивача та ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с.66-250, т.2 а.с.1-23) суд дійшов висновку, що вони складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, сума валових витрат позивача по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року підтверджується первинною документацією позивача.

Крім того як вбачається з листа від 25.05.2011 року ФОП ОСОБА_3 надісланого на адресу позивача - розбіжності в обліку пального ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року виникли через те, що ФОП не завжди зберігав видаткові накладні та чеки на придбання того палива, на продаж якого йому продавці палива не видали податкову накладну, або яке продавалося йому неплатником податку на додану вартість, оскільки це не впливало на його податкові зобовязання з ПДВ чи єдиного податку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до валових витрат суми витрат на надання ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг, оскільки зазначені суми підтверджені первиною документацією.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від №/0 від 13.10.2010 року.

Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року як на підставу для складання та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.10.2010 року не відповідають дійсним обставинам справи і носять характер суб'єктивних припущень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 13.10.2010 року №/0. < Сума задоволення > < Текст >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 липня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.