Справа № 171/1714/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1714/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бірюкова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича про визнання бездіяльності Зеленодольського міського голови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

28.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2015 року вона подала на прохання її чоловіка ОСОБА_5, пенсіонера за віком, інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, на ім'я відповідача письмову заяву з проханням надати їй дозвіл на розробку технічної документації та відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування приватного гаража біля дренажного каналу в районі АДРЕСА_1. Нічого іншого у заяві позивачка не зазначала, додана лише ксерокопію плану-схеми земельної ділянки під будівництво гаража з підписами посадових осіб Зеленодольської міської ради, які мають право підпису на такому документі, за виключенням підпису голови комісії з земельних питань міської ради, якого позивачка не змогла знайти. Позивачка зазначила, що гараж індивідуальний капітальний фактично вже існував на цій земельній ділянці, оскільки був побудований її чоловіком у 2000 році ще до одруження з нею. Питання про відведення земельної ділянки під таке будівництво у той час міською радою не вирішувалося, оскільки ОСОБА_5 з такою заявою до міської ради не звертався. Відповідач заяву в установленому законному порядку не розглянув, а замість цього направив позивачці листа про відмову, у якому зазначив, що гараж знесуть як самочинно побудовану споруду, тому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати повторно розглянути заяву від 04.06.2015 року про надання дозволу на розробку технічної документації на відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування приватного гаража.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, пояснивши це тим, що гараж, який збудував чоловік позивачки, являється самочинним будівництвом, так як земельна ділянка не виділялася для будівництва. Відповідь на заяву від 04.06.2015 року позивачці надана 05.06.2015 року за вих. № 754/02-13. Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови не належить прийняття рішень щодо права власності, користування або розпорядження майном, яке належить громадянам міста та держави, тому відповідно до звернень гр. ОСОБА_1 їй було відмовлено в надані права на приватизацію земельної ділянки, на якій знаходиться спірний гараж.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

04.06.2015 року позивачка звернулася до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області із заявою про надання їй дозволу на розробку проектної документації та виділення земельної ділянки для будування на ньому приватного гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

05.06.2015 року відповідачем надано відповідь на вказану заяву, в якій позивачу відмовлено в задоволенні заяви та попереджено про відповідальність, передбачену відносно самовільного будівництва.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь за зверненням ОСОБА_1 була підготовлена відповідачем у строк встановлений законом, а тому в діях останнього відсутня протиправна бездіяльність.

Крім того, з плану - схеми земельної ділянки під будівництво господарської споруди та гаражу по АДРЕСА_1 біля дренажного каналу гр. ОСОБА_5 встановлено, що зазначений план не узгоджено з головою депутатської комісії регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, що підтверджується відсутністю його підпису, інші підписи, які містяться у вказаному плані, погоджено у 2013 році, хоча заяву про надання дозволу на розробку проектної документації позивачкою подано 04.06.2015 року.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про відведення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, а в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що з такою заявою позивач до міського голови взагалі не звертався.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов'язок щодо розгляду певних питань та прийняття відповідних рішень за наслідками їх розгляду виникає у суб'єкта владних повноважень виключно в результаті їх порушення заявником.

Відповідно до ст. 18 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Таким чином, вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проектної документації та виділення земельної ділянки для будівництва гаражу не відноситься до компетенції міського голови.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищенаведених норм Законів України суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича про визнання бездіяльності Зеленодольського міського голови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2015 року.

Суддя: Т. А. Чумак