Справа № 367/1109/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №367/1109/13-а Головуючий у 1- й інстанції Оладько С.І.
Суддя - доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Аліменка В.О.,

при секретарі: Січкаренко Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Святошинського ВДАІ в Київській області прапорщика міліції Кліваденко Олександра Леонідовича на неправомірні дії та рішення посадових осіб при складанні постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ІДПС Святошинського ВДАІ в Київській області прапорщика міліції Кліваденко Олександра Леонідовича на неправомірні дії та рішення посадових осіб при складанні постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати спірну ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 03.10.2012 року, звернувшись до суду з відповідним позовом лише 07.02.2013 року, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано доказів пропущення строку звернення до суду з поважних причин.

Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), а також чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 106 КАС України однією з вимог до позовної заяви є заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, в тому числі, і надання доказів обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Допущене судом першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2013 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Аліменко В.О.