Справа № 803/1808/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/11939/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 06.06.2013 року № , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06 червня 2013 року № .

В обґрунтування вимог зазначає, що фінансові санкції до позивача застосовані за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років у відповідності до статті 17 вказаного Закону. Вважає, що факт порушення ТзОВ «Золотий екватор» статті 15-3 вказаного вище Закону документально не доведений, у матеріалах перевірки відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт продажу пива неповнолітній особі, відсутні пояснення щодо особи, якій було продано пиво, її детальні анкетні дані, не зазначено доказів, що підтверджують вік даної особи, відсутні письмові пояснення цієї особи. Вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06 червня 2013 року № є таким, що обмежує права позивача, суперечить положенням чинного законодавства, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позовні вимоги задовольнити.

Зокрема вказує, що рішення про застосування штрафних санкцій штрафних санкцій приймається на підставі матеріалів перевірки, які є єдиними документами, що підтверджують факт порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства. Таким чином, для прийняття рішення про застосування штрафної санкції алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти річного віку даний факт повинен бути підтверджений матеріалами перевірки, актом та додатками до нього.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, а саме в протоколі ВН №00018020 від 07.03.2013р., зазначено про продаж пива неповнолітньому, втім відсутні будь-які докази цього факту. Так, відсутні пояснення щодо особи якій було продано пиво, її детальні анкетні дані, не зазначено доказів, що підтверджують вік даної особи, відсутні письмові пояснення цієї особи.

Відтак вважає, що факт порушення не доведений документально, у зазначеному вище протоколі зроблено лише відповідні записи, однак будь-яких документальних підтверджень, які б достовірно свідчили про вчинення даного порушення до протоколу не надано.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 07 березня 2013 року оперуповноваженим Любомльського РВ УМВС України у Волинській області було проведено рейд на АЗС № 8, що розташована на території Вишнівської сільської ради Любомльського району та належить ТзОВ «Золотий екватор».

Протоколом ВН № 00018020 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП зафіксовано, що оператор ОСОБА_1 07 березня 2013 року близько 21:00 здійснив реалізацію алкогольного пива марки «Оболонь світле» 4,5 % неповнолітньому громадянину ОСОБА_2.

24 травня 2013 року матеріали на 22 аркушах за даним фактом надійшли від Любомльського РВ УМВС України у Волинській області до Луцької ОДПІ.

06 червня 2013 року заступником начальника Луцької ОДПІ на підставі матеріалів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області прийняте рішення № про застосування до ТзОВ «Золотек» фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн. згідно з абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років.

Зазначене рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, однак рішенням Головного управління Міндоходів у Волинській області від 03 липня 2013 року № 554/10/10.2-06 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 02 серпня 2013 року № 8128/6/99-99-10-01-15 скарги позивача на рішення від 06 червня 2013 року № залишено без задоволення, а саме рішення - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку що аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини, та встановлені судом обставини у справі дають підстави для висновку про правомірність рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 06 червня 2013 року №, тобто, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України на час існування спірних правовідносин було регламентовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 15-3 зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з ч.4 ст.15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст.15-3 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн..

Згідно п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі та порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00018020 від 07.03.2013 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що склад цього порушення позивачем відповідач визначав не виключно на підставі протоколу ВН №00018020 від 07 березня 2013 року, а й на підставі інших документів, що були в матеріалах Любомльського РВ УМВС України у Волинській області. Факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 пива «Оболонь світле» ємкістю 0,5 літра 4,5 % алкоголю, крім протоколу ВН №00018020 про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом адміністративної комісії при виконкомі Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області від 28 березня 2013 року № 1, письмовими поясненнями від 07 березня 2013 року оператора АЗС № 8 ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, квитанції про сплату штрафу від 29 квітня 2013 року (а.с.42).

Зокрема, постановою адміністративної комісії при виконкомі Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510,00 грн. Як свідчить протокол № 1 адміністративної комісії, свою вину останній визнав.

Враховуючи те, що на момент реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_2 було лише 15 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження, з якого слідує, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не заслуговують на увагу.

Правова позиція щодо права продавця отримати у покупця, який купує алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 26.03.2013 року, яка, згідно з приписами ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для застосування всіма судами України. Верховний Суд України зазначив, що ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що позивачем порушено вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є правомірним.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі № 803/1808/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль