Справа № 817/1661/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа № 817/1661/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю за участю представників позивача та відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 04.09.2015 року позов ОСОБА_4 задовольнив.

Скасував рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича індексний №20819869 від 21.04.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Присудив на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича про скасування рішення від 21.04.2015 року №20819869 про реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 47,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12.11.2013 року відповідачем видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на дану квартиру. На підставі зазначеного свідоцтва 21.04.2015 року відповідачем прийнято оспорюване рішення, яким проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цю квартиру. Вважає, що нотаріальна дія з видачі свідоцтва та реєстраційна дія проведені відповідачем не одночасно, що суперечить вимогам законодавства. Крім того, вказує, що у правовстановлюючому документі та технічному паспорті на квартиру зазначені різні відомості щодо її площі, що є підставою для відмови у проведенні реєстрації. Також зазначає, що квартира, відносно якої прийнято оспорюване рішення, перебуває під обтяженням, що теж свідчить про протиправність такого рішення.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 12.11.2013 року відповідачем - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським Андрієм Івановичем видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) серії ВТО №121070 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 43).

21.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна (а. с. 38).

Відповідачем прийнято рішення від 21.04.2015 року індексний №20819869 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №9437201 від 21.04.2015 року та видано витяг №36563201 про проведену реєстрацію (а. с. 54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон України №1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України №1952-IV, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом

Абзацом 2 частини 1 статті 9 Закону України №1952-IV визначено, що у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону (абз. другий пункту 9 частини 2 статті 9 цього Закону).

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 3 Закону України №1952-IV, державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Колегія суддів враховує вказані вимоги чинного законодавства, але разом з тим, наголошує, що нотаріус не міг з об"єктивних причин провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно одночасно з видачею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки на той час існувало рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 12.07.2013 року № 3924142 про державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Вказане рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно було прийняте на підставі рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року у справі № 569/8411/13-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права спільної часткової власності на квартиру (а. с. 24 - 25).

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 це рішення суду було скасоване Апеляційним судом Рівненської області рішенням від 10 грудня 2013 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а. с. 26 - 27).

В подальшому ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 12.07.2013 року № 3924142 про державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 817/4226/14 (а. с. 17 - 19).

Отже, лише після вирішення вказаних вище спорів приватний нотаріус міг прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 зверталась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, однак рішенням Державного реєстратора від 02 грудня 2014 року № 17653921 їй в такій реєстрації було відмовлено з посиланням на те, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію (а. с. 159).

Крім того, абзацом 7 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (надалі - Порядок), встановлено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України №1952-IV.

Таким чином, лише нотаріус, який видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, має право провести державну реєстрацію права власності на майно, яке придбала ОСОБА_3

Відповідно до частин 1, 3 ст. 3 Закону України №1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України №1952-IV передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зважаючи на вказані вимоги чинного законодавства, скасування рішення відповідача про проведення державної реєстрації права власності на майно, яке придбала ОСОБА_3 з прилюдних торгів, призведе до порушення її законних прав на нерухоме майно.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави,.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів вважає, що права позивача не порушуються спірним рішенням.

Так, матеріали справи свідчать, що 26.07.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_4 За результатами проведених торгів власником вказаної квартири стала ОСОБА_3.

ОСОБА_4 зверталась до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ "Укрспецторг груп" в особі Рівненської філії, Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (рішення Рівненського міського суду від 07.12.2012 р. у справі № 1715/14573/12, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.02.2013 р. - а. с. 20 - 23).

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а. с. 43).

Таким чином, ОСОБА_4 на законних підставах втратила право власності на квартиру і на даний час єдиним законним власником квартири є ОСОБА_3.

Позивач жодних прав на квартиру не має.

Оскільки у позивача у даній справі ОСОБА_4 право власності на квартиру на день прийняття спірного рішення було відсутнє, то вказане рішення відповідача про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на цю квартиру ніяким чином не порушує прав позивача.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне.

Відсутність факту порушень прав позивача рішенням відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський Андрій Іванович АДРЕСА_5

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,

5-Представник ОСОБА_8 АДРЕСА_3

6 - ОСОБА_9 АДРЕСА_4 ,