Справа № 818/3470/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 818/3470/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Гелети С.М., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гончаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та клопотання представника Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- наказ начальника УСБ України в Сумській області від 11.05.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

- наказ начальника УСБ України в Сумській області від 15.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності;

- наказ першого заступника голови Служби безпеки України № 736-ос від 10.08.2015 р. та наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області від 31.08.2015 р., на підставі якого ОСОБА_3 звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі п.п. «б» п. 61 та п.п. «и» п. 62 Положення «Про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України - у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

2) поновити ОСОБА_3 на службі в Збройних Сил України на посаді оперуповноваженого Шосткинського МРВ УСБ України в Сумській області;

3) стягнути з УСБ України в Сумської області на користь позивача 15229,72 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.09.2015 року по 01.11.2015 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що накази начальника УСБ України в Сумській області від 11.05.2015 р. та 15.06.2015 р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ першого заступника голови Служби безпеки України №736-ос від 10.08.2015 р. про звільнення були прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не був з ними ознайомлений у встановленому законом порядку, а тому не мав можливості у передбачений Законом місячний термін звернутись до суду про їх оскарження. Крім цього, з моменту прийняття 11.05.2015 р. наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останній тяжко хворів, в тому числі і у зв'язку з перенесеними травмами голови, і не міг належним чином використати своє право на оскарження спірних наказів. Будучі на службі побоювався, що реалізація свого законного права на оскарження спірних наказів призведе до загострення конфлікту між ним та керівництвом УСБ України в Сумській області, а тому був фактично позбавлений такого права на оскарження спірних наказів, які стали підставами для звільнення. Тому, позивач просить визнати такі причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

28.10.2015 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач своєчасно ознайомився із оскаржуваними наказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з зазначеною позовною заявою та просив відмовити в задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою відмовити та просив суд задовольнити заяву про залишення без розгляду позовної заяви (а.с. 28-34).

Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою не підлягає задоволенню, а заява Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з того, що позивачем не надано доказів щодо поважності пропущення строку на звернення до суду.

Судом встановлено, що 15.05.2015 начальником Управління Служби безпеки України в Сумській області прийнято наказ про оголошення догани ОСОБА_3 (а.с. 47).

11.06.2015 начальником Управління Служби безпеки України в Сумській області прийнято наказ про оголошення догани ОСОБА_3 (а.с. 48).

Суд зазначає, що в судовому засіданні позивач надав пояснення в яких не заперечував того факту, що він дізнався про оскаржувані накази протягом травня - червня 2015 року.

Крім того, суд зазначає, що допитаний у якості свідка в судовому засіданні працівник кадрової служби Управління Служби безпеки України в Сумській області -ОСОБА_4, повідомив суду, що позивач був ознайомлений із оскаржуваними наказами 15.05.2015 року та 11.06.2015 року відповідно.

Також, на підтвердження зазначених доводів в матеріалах справи наявні відмітки ОСОБА_4 про ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами, відповідно до яких, 15.05.2015 року та 11.06.2015 року він ознайомив позивача зі змістом оскаржуваних наказів (а.с. 86-87).

Крім того, на наказі від 11.06.2015 позивачем зроблено запис про його ознайомлення саме 11.06.2015, що також, спростовує доводи позивача про те, що він не знав змісту оскаржуваного наказу.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений із оскаржуваними наказами.

Також, в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався про своє небажання оскаржувати зазначені накази у зв'язку з тим, що будучі на службі в УСБУ в Сумській області, він побоювався, що реалізація його законного права на оскарження наказів призведе до загострення конфлікту між ним та керівництвом Управління.

Проте, зазначені доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази представником позивача та позивачем до суду не надано.

Тобто, суд приходить висновку, що у ОСОБА_3 відсутні поважні причини щодо пропуску строку звернення до суду з метою оскарження наказів начальника Управління від 15.05.2015 р. №153-ос та від 11.06.2015 р. №183-ос про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності

Згідно ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання представника УСБУ в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що строк оскарження наказів про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності пропущено позивачем без поважних причин, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів начальника Управління від 15.05.2015 р. №153-ос та від 11.06.2015 р. №183-ос про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про скасування наказів від 15.05.2015 р. №153-ос та від 11.06.2015 р. №183-ос про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Клопотання представника Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про скасування наказів від 15.05.2015 р. №153-ос та від 11.06.2015 р. №183-ос про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України в частині скасування наказів начальника Управління від 15.05.2015 р. №153-ос та від 11.06.2015 р. №183-ос про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Судді (підпис) С.М. Гелета

(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук