overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4133/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4133/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

16.11.2015

№ 814/4133/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П. розглянув матеріали

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі – ДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Н".

Ухвалою від 13.11.2015 р. подання ДПІ було залишено без руху у в’язку з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та зобов’язано позивача в строк не пізніше 16.11.2015 - 16:35 год. надати суд оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

ДПІ про залишення подання без руху було повідомлено телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вимоги ухвали від 13.11.2015 ДПІ не виконала, тому відповідно до частини 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути подання заявнику.

2. Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/3968/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 р. № 814/3968/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1, вул. Садова, 21,Новомиколаївка,Жовтневий район, Миколаївська область,57250

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

провизнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2015р. № 30, рішення від 27.08.2015р. № 19-14-7777.21-468/33-15/СГ, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2015р. № 30, рішення від 27.08.2015р. № 19-14-7777.21-468/33-15/СГ, зобов"язання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,20 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайного характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 містить в собі 5 немайнових вимог, розмір судового збору за подання цього позову становить 2436 грн. (487,20*5).

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у 1948,80 грн., з урахуванням сплачених487,20 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 23.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4123/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 р. № 814/4123/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, пров. Павлова, 1/Б, м. Миколаїв, 54022

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

провизнання протиправним та скасуваня податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015р. № 1333-17,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.06.2015р. № 1333-17.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до адміністративного позову в екземплярах для суду та для відповідача копії податкового повідомлення-рішення 09.06.2015р. № 1333-17.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, для усунення вказаного недоліку Вам необхідно надати копію податкового повідомлення-рішення 09.06.2015р. № 1333-17 у двох екземплярах.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.12.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду копію податкового повідомлення-рішення выд 09.06.2015р. № 1333-17 у двох екземплярах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 2а-2737/11/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 листопада 2015 року № 2а-2737/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лейко-Журомська М.В., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду за клопотанням відповідача провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі № 2а-2737/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Лейко-Журомська
Справа № 814/4138/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2015 р. № 814/4138/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015р. № НОМЕР_1, від 08.09.2015р. № НОМЕР_2 в частині визначення грошового зобов"язання 3663106,23 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3236/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

17.11.2015 р. № 814/3236/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н", вул. Декабристів, 23, корп. "Б", м. Миколаїв, 54017

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н" звернулося до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № НОМЕР_1.

17.11.2015 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 03.12.2015р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.15 р. о 11:00год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2а-11769/10/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 листопада 2015 року № 2а-11769/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі № 2а-11769/10/1370 за адміністративним

позовом Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області, представник не прибув
до ОСОБА_1, представник не прибув
про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 13090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Самбірському районі Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року, за клопотанням представника відповідача, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4869/11/1370.

06.09.2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від у справі № 2а-4869/11/1370 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Представники сторін в судове засідання в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року у справі № 2а-4869/11/1370 набрала законної сили, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 2а-11769/10/1370 за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області
доОСОБА_1
простягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 13090,00 грн.
поновити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/3238/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

17.11.2015 р. № 814/3238/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н", вул. Декабристів, 23, корп. "Б", м. Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015р. № НОМЕР_1.

17.11.2015 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 03.12.2015р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.15 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/3850/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.11.2015 р. № 814/3850/15

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЮжноукраїнського міського військового комісаріату, АДРЕСА_2

провизнання наказу про призов на військову службу недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3850/15 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу про призов на військову службу недійсним.
10 листопада 2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі №814/3850/15 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнський міський військовий комісаріат про визнання наказу про призов на військову службу недійсним .
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.15 о 11:30.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3883/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.11.2015 р. № 814/3883/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", пр-т Ак.Палладіна, 44, корп. 8,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680

доМиколаївськї митниці ДФС України, в.Московська, 57-А,Миколаїв,54017

провизнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3217/15 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчнинити певні дії, за участю третіх осіб - Снігурівська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2

17 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3883/15 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчнинити певні дії, за участю третіх осіб - Снігурівська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.15 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3684/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3684/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.11.2015 р. № 814/3684/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

про

визнання рішення про направлення податкової вимоги № 1336-25 від 09.09.2015р. протиправним, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.10.2015р. провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 128, 156, 158, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3684/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко