Справа № 385/1317/15-а(2-а/385/33/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 385/1317/15-а(2-а/385/33/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 385/1317/15-а(2-а/385/33/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчиняти дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати дії відповідача по зменшенню розміру пенсії, встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 р., та зобов'язати відповідача здійснювати виплату пенсії у розмірі, визначеному на виконання вказаної постанови суду станом на 01.10.2011 року і провести відповідні перерахунки за минулий час починаючи з 01 квітня 2015 року і утриматися від зменшення її розміру.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, пославшись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що позов, поданий в 2009 році, містив вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі здійсненням виплат з 01.11.2006 року, в той час як в даному позові вимоги стосуються утримання від зменшення розміру пенсії, визначеного за рішенням судів в попередньому судовому процесі з дотримання норм Конституції України, тобто позови мають різні матеріально-правові вимоги та предмет.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгулу справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ст.. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-69/09 постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 основну та додаткову пенсії відповідно до ст. ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсії за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 03 листопада 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що в своїх позовних вимогам ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача здійснювати йому виплату пенсії у розмірі вже раніше визначеному постановою суду, яка набрала законної сили.

Із вказаними висновками суду неможливо не погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрали законної сили постанова суду.

Згідно частини 1 статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 159 КАС України, оскільки не містить обґрунтувань висновків суду через відсутність посилань на конкретне судове рішення, яким, на думку суду, вирішено спір між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що не дає можливості перевірити його законність.

Якщо припустити, що суд першої інстанції мав на увазі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-69/09, то слід зазначити, що підстави та предмет позову у тій справі відрізняються від предмету позову та підстав, наведених в позові по даній справі.

Так, у справі № 2а-69/09 спір виник щодо правомірності дій та рішень відповідача по не нарахуванню та невиплаті пенсії в розмірі, передбаченому ст. ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», і стосувався періоду 2006-2010 року.

В той же час у даному позові спір виник щодо правомірності дій та рішень відповідача по перерахунку (зменшенню) з 01.11.2011 року розміру пенсії, який був нарахований в результаті виконання судового рішення у справі № 2а-69/09, і стосується правовідносин, що виникли після 01.11.2011 р. і які не були предметом розгляду у справі № 2а-69/09.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України, є не обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 385/1317/15-А(2-А/385/33/15) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчиняти дії - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко