Справа № 804/7819/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 р. Справа № 804/7819/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було здійснено планову виїзну перевірку під час якої позивачем були надані усі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. було відкрито провадження у справі.
На виконання розпорядження №494д від 23.09.2015р. було здійснено повторний розподіл справи, справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.10.2015р., про що винесена ухвала суду від 24.09.2015р.
У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даного позову у звязку з його необґрунтованістю та просив суд відмовити у його задоволенні. При йому зазначив, що факт ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю створює склад податкового правопорушення за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із змісту вказаного податкового повідомлення-рішення, воно було винесено на підставі акту перевірки №1541/04-63-22-04/33769816 від 22.05.2015р.
У вказаному акті зазначено, що в ході проведення документальної планової перевірки позивача встановлено, що в порушення п.п.20.1.2, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, ст.44, п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 підприємством не надано у повному обсязі регістри податкового обліку за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. Посадовими особами відмовлено в отриманні запиту щодо надання регістрів податкового обліку у повному обсязі та надання пояснень, які виникли в ході перевірки.
Як вбачається із змісту вказаного податкового повідомлення-рішення, воно було винесено на підставі акту перевірки №1638/04-63-22-04/33769816 від 29.05.2015р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2015р. відповідачем винесено наказ №366 про проведення документальної планової перевірки позивача за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. тривалістю 10 робочих днів з 12.05.2015р..
Наказом відповідача за№464 від 25.05.2015р. вирішено продовжити строки проведення перевірки з 26.05.2015р. терміном 5 робочих днів.
Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. (п.75.1.2 ст..75 Податкового кодексу України).
Пунктом 77.8 ст.77 Податкового кодексу України визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Згідно ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). (п.85.4ст.85 Податкового кодексу України. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).
Згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодекс України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Позивач, листом №62 від 21.05.2015р. зауважив про те, що запит відповідача в порушення п.73.3 ст.73 ПКУ не містить фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено. В той же час, зазначеним листом, позивач надав до податкового органу обігово-сальдові відомості по рахункам: №10, 11, 12, 13, 18, 20, 23, 26, 28, 36, 31, 33, 372, 374, 378, 611, 80, 81, 82, 83, 84.
Позивач, листом №65 від 27.05.2015р. надав пояснення з посиланням на документальні докази (на 15 аркушах) щодо обліку вищезазначених витрат та фото документів наданих позивачем до перевірки.
Листом №66 від 27.05.2015р. позивач повідомив відповідача про те, що усі первинні документи надані позивачем під час проведення планової виїзної перевірки.
22.05.2015р., 29.05.2015р. службовою особою відповідача було складено акти №1638/04-63-22-04/33769816, №1638/04-63-22-04/33769816 про ненадання пояснень та документального підтвердження при здійсненні податкового контролю.
Акти №1638/04-63-22-04/33769816, №1638/04-63-22-04/33769816 про відмову у наданні документів не містять перелік документів, копії яких пропонувалось надати. В актах також не зазначені причини ненадання копій документів. Акти не підписані платником податку (його представником) також, в актах не вчинено запису про відмову платника податків підписати акти.
Також суд звертає увагу на те, що 09.06.2015р. відповідачем складено акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Авіста і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р.». Перевірка була здійснена на підставі первинних документів наданих позивачем, про що складений узагальнений перелік документів, який наведений у додатку 4 до акту перевірки.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1