Справа № 2-а-976/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не зявився), представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 232687 від 8 вересня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і . накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил обгону.

В обґрунтування позовних вимог зазначав наступне.

8 вересня 2010 року він їхав по авто дорозі «Миколаїв-Ульянівка» на автомобілі марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду с. Мигії йому стало зле, але відразу зупинитися він зміг, оскільки ширина дороги не дозволяла цього зробити. При цьому, попереду нього рухався вантажний автомобіль зі швидкістю близько 20-25 км/год, тому прийнявши вправо та проїхавши деяку відстань поряд з вантажним автомобілем до місця, де ширина дороги стала більшою, здійснив зупинку. Після того як він прийшов до себе та повернувся до автомобіля, там його чекав відповідач, який забрав документи на автомобіль, склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону - обгін справа. Посилаючись на те, що він не здійснював обгону в понятті вимог Правил дорожнього руху, а лише прийняв вправо та зупинився на узбіччі, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, без підтвердження достатніми доказами, тому просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також вказував, що відповідачем при винесені відносно нього оскаржуваної V постанови не були дотримані вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи, а також порушено положення нормативних актів, які передбачають порядок дії співробітників ДПС при виконанні покладених на них обовязків, в тому числі Наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС».

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

8 вересня 2010 року позивач їхав по автодорозі Р-06 «Миколаїв-Ульянівка» на своєму автомобілі марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1. При виїзді із с. Мигія Первомайського району він здійснив вимушену зупинку на узбіччі, оскільки йому стало зле через загострення гастриту. Після того як він привів себе у порядок і повернувся до автомобіля там йогочекав відповідач, який після перевірки документів склав протокол про адміністративнеправопорушення від 8 вересня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 14.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Позивач в своїх поясненнях, які також були підтверджені поясненнями свідка, вказував, що не здійснював обгону, тобто не виїжджав на смугу зустрічного руху і не випереджав після цього транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку, а прийнявши вправо на узбіччя та проїхавши деяку відстань, не випередивши при цьому попутній транспортний засіб, зупинився на узбіччі.

Пунктом 14.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що здійснення обгону нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Тобто законодавець поняття обгону повязує з двома основними діями транспортного засобу: виїзд на смугу зустрічного руху та випередження т/з.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про ^адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України при оскарженні рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не зявився на розгляд справи і його позиція щодо заявленого позову не відома, однак враховуючи вимоги п. 1.10 Правил, ст.ст. 251, 283 та 284 КУпАП суд вважає, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем порушення Правил у виді обгону справа, тому при винесені постанови від 8 вересня 2010 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, він діяв протиправно.

За такого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, еуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської ротидержавної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 232687 від 8 вересня 2010 року, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 232687 від 8 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч.2 ст.122 КУпАП -протиправними, дану постанову -скасувати, а справу про адміністравтине правопорушення відносно нього- закрити.

Постанова суду є остаочною і оскарженню не підлягає.

Суддя: