Справа № 2а-1670/11113/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ К/9991/61500/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 по справі № 2а-1670/11113/11

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

третя особа Державна податкова адміністрація у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_4. заявила до суду позов про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.10.2011 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, Державна податкова служба у Полтавській області до Вищого адміністративного суду України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві підтримала вимоги касаційної скарги Державної податкової служби у Полтавській області шляхом подачі заяви про приєднання до касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією проведена перевірка фізичної особи ОСОБА_4 з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з податку (ф.1ДФ), за результатами якої складено акт від 06.10.2011 №000005/1780.

Відповідно до висновків викладених в акті перевірки позивачем порушено вимоги пп. 176.2 "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме, подання платником податку - податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 2 квартал 2011 з порушенням встановлених законодавством термінів.

На підставі вказаного акта перевірки та результатів адміністративного оскарження податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2011 № .

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу щодо подання приватним нотаріусом ОСОБА_4 як платником податку - податковим агентом податкового розрахунку з порушенням встановлених законодавством термінів.

Відповідно до вимог п.2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкового розрахунку передбачена п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу, а саме: неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1 020 гривень.

Враховуючи зазначене, зобов'язання нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення обов'язків, встановлених Кодексом, поширюється на осіб, які відповідно до Кодексу мають статус податкових агентів, в тому числі тих самозайнятих осіб, які нараховують (виплачують, надають) доходи фізичним особам.

Судами попередніх інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є приватним нотаріусом та відповідно до п. 14.1.226 ст. 14 Податкового кодексу України є самозайнятою особою-платником податку, яка провадить незалежну професійну діяльність, а також не використовує найману працю фізичних осіб.

У відповідності до пп. 14.1.180 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Судами встановлено, що позивач подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 2 квартал 2011, у якому відобразила інформацію стосовно вчинених нею нотаріальних дій. Враховуючи викладене, зазначений податковий розрахунок подано до податкового органу з метою виконання обов'язку приватного нотаріуса щодо подання інформації про посвідчені договори, яка за своїм змістом не є податковою звітністю .

Відповідальність за неподання або порушення порядку подання платником податків інформації для формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків передбачена п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України і полягає у накладення штрафу у розмірі 85 гривень, а за повторне порушення протягом року - у розмірі 170 гривень

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган безпідставно визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн., згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Зважаючи на викладене, в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 по справі № 2а-1670/11113/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко