Справа № 804/14571/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. справа 804/14571/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро» про скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Волинського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро», в якому позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро», вчинену Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та запис про держану реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро» за №4032921 «зміна місцезнаходження»;

- зобовязати Державного реєстратора реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції здійснити дії відповідно до статті 31 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755, внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро», про що повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 30.09.15р. було залишено позовну заяву без руху та надано час для усунення недоліків шляхом викладення позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі.

На виконання ухвали від 30.09.15р. позивачем було виправлено недоліки позовної заяви частково та надано до суду копію позовної заяви з викладенням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі. У супровідному листі до позовної заяви в новій редакції було зазначено про направлення сторонам по справі копій позовних заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що з листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового звязку, разом з розрахунковим документом.

До матеріалів подання додано фіскальні чеки від 15.10.2015 в якості доказу направлення копії матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів особам, які приймають участь у справі: ДРРС Дніпропетровськ за адресою 49004 Дніпропетровсь, ДРРС Шацького РУЮ за адресою 44000 Шацьк, ТЗОВ ОСОБА_1 Дні за адресою 44000 Шацьк. В той час як в позовній заяві зазначені інші особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний реєстратор Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро».

Таким чином, заявником не надані докази надіслання особі, що беруть участь у справі копій матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, у т.ч.: опис вкладення, складений працівником поштового звязку відсутній.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відсутність опису вкладення у рекомендованому листі чи реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням найменувань документів, які надсилаються сторонам у справі, позбавляє суд можливості оцінити подані документи, як належні докази надіслання копії подання та доданих до нього документів відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на те, що провадження в адміністративній справі було відкрито та недоліки в оформлені адміністративного позову встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд ухвалою надає позивачу строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до норм п.п. 7 п. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 106, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс-Дніпро» про скасування державної реєстрації, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06.11.2015 року для усунення недоліків, шляхом подання до суду опису вкладення у рекомендованому листі чи реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням найменувань документів, які надсилаються сторонам у справі, якими буде підтверджено направлення нової редакції позовної заяви сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Турлакова