Справа № 126/2887/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2887/15-а

Провадження № 2-а/126/121/2015

"02" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібори Олега Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібори О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що 18.08.2015 року на його адресу надійшов поштовий конверт з постановою відповідача серії ПС 1 за № 873905 від 09.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. В постанові зазначено, що: "29.07.2015 року о 21-00 год. в м. Бершадь по вул. Щорса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 та встановив газобалоне обладнання без узгодження з ДАІ , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 12 1 КУпАПП". Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху за вищевказаних обставин, що відповідач складаючи відносно нього протокол та згодом виносячи постанову навіть не пересвідчився у тому, що він оформляє транспортний засіб у МРЕВ. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та накладення штрафу, провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, що виразилось в керуванні автомобілем ВАЗ 21063 на якому встановлено газобалоне обладнання без узгодження з ДАІ. За це на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України "доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було з'ясовано всі обставини та оцінено докази.

П. 32.1 ПДР України передбачено окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією. Серед таких і технічні вимоги та переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п. 31.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

В диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП вказаний перелік навмисних порушень ПДР, які тягнуть накладення адміністративного стягнення. Серед них і керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил норм та стандартів.

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21.07.2010 року за № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів», з наступними змінами «Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з боку ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП, оскільки він не заперечує факту переобладнання транспортного засобу, стягнення накладено в межах санкції статті 121 ч.1 КУпАП посадовою особою, яка має на це повноваження і тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Позивачем його вимоги не доведено.

Керуючись ст. ст. 7- 12, 128, 159 -163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібори Олега Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь