Справа № 522/20732/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 68 від 26.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень та закрити справу; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

При цьому посилається на те, що 27 вересня 2015 року він знайшов в своїй, поштовій скрині конверт з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 68 від 26.01.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за не вирубку дерева породи акації d=43 см., та накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу № 000864/ОМР-КП/МЗТ від 23.12.2014 р. за той факт, що 23.12.2014 р. о 15.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 52 встановлено факт порушення, а саме: на прилеглій території виявлено не видалене дерево породою акація d=43 см., що є порушенням п. 7.2. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 р. З зазначеною постановою не згодний, вважає її незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

12.09.2014 р. Комунальним підприємством „Міськзелентрест Одеської міської ради було видано припис № 531ОК за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого у результаті перевірки встановлено порушення пунктів 7.2; 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси за адресою: м.Одеса вул. Троїцька, 52 на прилеглій до кафе „Чайний пяниця території виявлено дерево породою акація d=43 см., на якому спостерігається сухе гілля та верхівка, стовбур дерева має нахил. Запропоновано усунути порушення шляхом отримання дозволу у Департаменті екології на знос дерева та знести його до 12.10.2014 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним приписом.

Згідно акту перевірки № 584ОК від 23.12.2014 р., що складений Комунальним підприємством „Міськзелентрест Одеської міської ради при огляді території за адресою: вул. Троїцька, 52 встановлено, що не виконано знос дерева породою акація d=43 см., згідно припису № 531ОК від 12.09.2014 р., що є порушенням ст. 152 КУпАП. Підприємець ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

23.12.2014 р. було складено протокол № 000864 Серія омр-КР/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ФОП власника крамниці „Чайний пяницяОСОБА_1, а саме, що 23.12.2014 р. о 15 год.00 хв. за адресою: вул. Троїцька, 52 на прилеглій території до крамниці-кафе „Чайний пяниця виявлено дерево породою акація d=43 см., яке не видалено згідно припису № 531ОК від 12.09.2014 р., що є порушенням Правил благоустрою м.Одеси Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 р.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі „На теперішній час він не в змозі сплатити роботи по зносу дерева на прилеглій території в звязку з дуже поганою торговою діяльністю кафе знаходиться на стадії закриття. Сподівається організувати знос дерева навесні 2015 р.

Отже позивач, в протоколі, фактично визнав свою провину.

Згідно постанови № 68 від 26.01.2015 р., винесеною адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради на ОСОБА_1, який займає посаду ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 гривень за порушення п. 7.2. „Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції затверджених Рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 р., а саме 23.12.2014 р. о 15 год.00 хв. за адресою: вул. Троїцька, 52 встановлено факт порушення: на прилеглій території виявлено не видалене дерево породою акація d=43 см., що підтверджується актом перевірки № 584ОК від 23.12.2014 р. та протоколом № 000864 Серія омр-КР/МЗТ від 23.12.2014 р.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення п. 7.2. „Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції затверджених Рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 р., а саме 23.12.2014 р. о 15 год.00 хв. за адресою: вул. Троїцька, 52 на прилеглій території виявлено не видалене дерево породою акація d=43 см., тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 68 від 26 січня 2015 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 гривень немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 287-289 КУпАП, ст.158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.2015