Справа № 553/3357/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3357/14-а
Провадження № 6-а/553/140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України про визнання дій протиправними, витребування звіту про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України про визнання дій ОСОБА_2 міського центру зайнятості в частині виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 553/3357/14-а протиправними; визнання порушень з боку ОСОБА_2 міського центру зайнятості прав позивача підтверджених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 553/3357/14-а; зобовязання ОСОБА_2 міського центру зайнятості подати звіт про належне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 553/3357/14-а протягом одного місяця з дня отримання постанови.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник боржника ОСОБА_2 міського центру зайнятості у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Судом встановлено, що у липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання дій протиправними , зобовязання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату без урахування відомостей з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків, а саме перерахувати суму недоотриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5659 грн. 64 коп.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2014 року по справі скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю, визнано протиправними дії ОСОБА_2 міського центру зайнятості щодо призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, зобов'язано ОСОБА_2 міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату з урахуванням відомостей зазначених ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» в листі від 12 вересня 2013 року за № 03-16/14268, від 14 січня 2014 року№18-07-119 та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на вину посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частина 9 статті 267 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Приписами ст. 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

29 травня 2015 року позивач ОСОБА_1. отримав два виконавчі листи по справі, що підтверджено його підписом про отримання виконавчого листа..

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до обов'язків державних виконавців віднесено здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таким чином, статтею 267 КАС України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Відповідно до змісту норми ст. 163 КАС України, якою урегульовано питання щодо змісту постанови суду, яка постановляється по закінченню розгляду по суті адміністративної справи, встановлено, що в резолютивній частині зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що правозастосування положень ч.ч. 1-8 ст. 267 КАС України можливе виключно на стадії ухвалення постанови, а приписи ч.ч. 9-10 ст. 267 КАС України підлягають застосуванню на стадії виконання постанови суду, яка набула законної сили.

До такого висновку прийшов Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30 вересня 2015 року, постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України про зобовязання подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 553/3357/14-а, накладення штрафу.

З постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 553/3357/14-а вбачається, що судовий контроль за виконанням постанови не встановлювався, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати до суду звіт на стадії виконання постанови суду є безпідставними та суперечать змісту положень ст. 267 КАС України, а отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що рішення по справі про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення при вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не ухвалювалося, тому на даному етапі виконання рішення у суду немає правових підстав для визнання дій ОСОБА_2 міського центру зайнятості в частині виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року протиправними, визнання порушення з боку ОСОБА_2 міського центру зайнятості прав підтверджених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, витребування звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3