Справа № 8-А-2513/1/12
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №8-А-2513/1/12 Головуючий у 1- й інстанції Кочура О.О. Суддя - доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Січкаренко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.05.2012 року про залишення без розгляду заяви Управління пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_2 пенсію зі знижкою пенсійного віку в порядку ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської постанови».

19 квітня 2012 року УПФУ у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області надало до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами.

08 травня 2012 року суд першої інстанції ухвалою заяву УПФУ у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про перегляд постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами залишив без розгляду з посиланням на те, що УПФУ порушений строк звернення з вказаною заявою до суду та не надана заява про поновлення пропущеного без поважних причин строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З приводу поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в якості нововиявлених обставин УПФУ посилається на витяг з протоколу засідання комісії зі встановлення статусу громадянам які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 3 від 20.03.2012 року.

Суд першої інстанції застосував до заяви УПФУ приписи статті 100 КАС України, хоча це не передбачено главою 4 «Провадження за нововиявленими обставинами» Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зазначив, що підставою перегляду постанови Новгород-Сіверського районного суду заявник вказує на рішення Конституційного суду України від 26.11.2011 року, однак дане твердження суду першої інстанції не відповідає змісту поданої УПФУ заяви.

За частиною 3 статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Стаття 253 КАС України визначає повноваження суду за наслідками розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, види судових рішень, їх правові наслідки, а також порядок оскарження. Вказана стаття вичерпно встановлює повноваження суду при вирішенні справи за нововиявленими обставинами. Так, вирішуючи справу, суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення або залишити її без задоволення. Задовольняючи заяву, суд скасовує ухвалену цим же адміністративним судом постанову чи ухвалу у справі і натомість приймає нову постанову чи ухвалу.

Особливість провадження за нововиявленими обставинами полягає в тому, що за наслідками розгляду заяви суд може задовольнити чи відмови в задоволенні заяви, у тому числі внаслідок недотримання передбаченого статтею 247 КАС України місячного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тобто, на цій стадії не вирішується питання про поновлення строку звернення до суду та залишення заяви внаслідок пропущення строку звернення без розгляду.

Крім того, частиною 1 статті 247 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга УПФУ підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 245-253, 202, 204, 205, 206, 211 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.05.2012 року скасувати, а справу направити до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.