overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1516/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Справа №805/1516/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши заяву Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій про виправлення описки виконавчому листі № 805/1516/15-а за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Ілліча

про: стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1096,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Ілліча про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1096,20 грн.

13.05.2015 року Постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено у повному обсязі

22.09.2015 року в даній справі видано виконавчий лист № 805/1516/15-а про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1096,20 грн.

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив суд виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 805/1516/15-а призначити на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олішевська B.В.
Справа № 805/3240/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про залишення адміністративного позову без розгляду

28 жовтня 2015 р. Справа № 805/3240/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алябєва І.Г.

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі Управління МВС) про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 02 листопада 2015 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 804/14869/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Справа №804/14869/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «ОСОБА_4», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом документів.

Представники позивача та третьої особи проти заявленого клопотання не заперечили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від відповідача письмовий розрахунок сум земельного податку, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Витребувані судом документи надати до 20 листопада 2015 року.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14869/15 до 25 листопада 2015 року.

Призначити судове засідання на 10:00 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14285/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Справа №804/14285/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Царікової О.В.,

при секретарі Безрученко К.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.2015 № НОМЕР_1 ( форми "Р").

У судовому засіданні 12.11.2015 виникла необхідність у витребуванні інформації про реєстрацію автотранспортного засобу АЕ 7144 ВІ.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області інформацію щодо транспортного засобу, зареєстрованого за державним номером АЕ 7144 ВІ та відомості щодо того, за ким означений транспортний засіб зареєстрований.

Зазначені документи надати суду в строк до 25.11.2015.

Направити копію ухвали на виконання до Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, 49000).

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/4900/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4900/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш." про визнання дій незаконними, витребування та скасування акту та ззобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2011 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш." про визнання дій незаконними, витребування та скасування акту та зобовязання вчинити певні дії відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі.

В зазначеній ухвалі суду позивачу надано строк до 16.05.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом внесення до позовної заяви інформації щодо засобів звязку сторін .

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 27.04.2011 р. ????, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

Станом на 17 травня 2011 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та в визначений ухвалою суду від 27.04.2011р. не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2а-19659/09/0570
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення суми боргу.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.279 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи,м виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в частині відновлення остаточного рішення, яким було вирішено спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 160, 165, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно із статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Справа про відновлення втраченого провадження буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/4355/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4355/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року Справа № 805/4355/15-а

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року зупинено провадження у справі.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити за ініціативою суду провадження у справі № 805/4355/15-а на 13.11.2015 року об 11 год. 00 хвилин.

Ухвала про поновлення провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 2а-19659/09/0570
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Віддлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у за позовом Віддлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 2а/0470/5597/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5597/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2011 року позовну заяву Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі.

В зазначеній ухвалі суду позивачу надано строк до 26.05.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документів, які зазначені у додатках до позовної заяви.

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області отримав ухвалу суду від 19.05.2011 р. 26.05.2011 року, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

Станом на 30 травня 2011 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та в визначений ухвалою суду від 19.05.2011р. не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/3726/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3726/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року Справа № 805/3726/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги про сплату боргу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до 16 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, оскільки судом було встановлено термін до якого розгляд справи було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги про сплату боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.