Справа № 2а-45/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-45/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС №109771 від 27 травня 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

В позовній заяві зазначено, що 07 грудня 2009 року на його домашню адресу надійшов виклик в ДВС Рогатинського районного управління юстиції для сплати штрафу. В відділі ДВС він отримав постанову, винесена інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень. Вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України. Так під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях були ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Постанову інспектора вважає незаконною та такою, що піддягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КпАП України, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. В змісті постанови, відсутні відомості про те. яким саме приладом зафіксовано зупинку його транспортного засобу. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, повинен бути автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Якщо прилад знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), то матеріали фото фіксації використовуються як додаток до протоколу. Крім цього, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу "Візир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

У тексті постанови зазначено, що він, як власник транспортного засобу 23 квітня 2009 року о 13 год. 13 хв. в м.Львові по вул.Некрасова. 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля на тротуарі, залишивши для руху пішоходів відстань менше 2 метрів. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Також просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. Постанова винесена 27 травня 2009 року, він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 07 грудня 2009 року, що позбавило його права в установлений законом строк оскаржити постанову інспектора ДПС. Справу просив розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови серія ВС №109771 від 27 травня 2009 року, яка складена інспектором БДПС ВДАІ зОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, a саме в тому, що він здійснив зупинку стоянку автомобіля на тротуарі, де для руху пішоходів залишалося менше двох метрів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Із позовної заяви вбачається, що про наявність постанови від 27 травня 2009 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, він дізнався 07 грудня 2009 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил стоянки зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» даний прилад працює у режимі вимірювання швидкості «Стаціонарний» або «Патрульний», а отже він не належить до спеціальних приладів, які працюють в автоматичному режимі. Яким саме приладом зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху у постанові не зазначено.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 27 травня 2009 року, яка винесена інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. складена з порушенням вимог ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова серія ВС №109 771 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.