Справа № 2а-9636/10/0670
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2012 р. Справа № 2а-9636/10/0670

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника позивача,

відповідача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "23" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 безпідставно виплачену допомогу по безробіттю у сумі 1701,19 грн.

В обґрунтування вимог зазначав, що відповідач, перебуваючи на обліку в ОСОБА_2 міському центрі зайнятості як безробітний, за період з 10 червня 2009 року по 26 липня 2009 року, був зареєстрований як приватний підприємець та не мав права на отримання зазначеної допомоги.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд безпідставно не зупинив провадження у справі до розгляду касаційним судом його позову про визнання нечинним наказу від 14.09.2010 року про повернення коштів. На думку апелянта, позовна заява підписана не директором центру, що було підставою для залишення позову без розгляду. Окрім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність права на отримання допомоги.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку в ОСОБА_2 міському центрі зайнятості як безробітний з 10 червня 2009 року по 27 липня 2009 року. Вказані обставини підтверджуються його заявою та персональною карткою в якій надано відповідачу статус безробітного (а.с. 3-4), а тому доводи апелянта про те, що він 10.06.2009 року не міг бути зареєстрований як безробітний є безпідставними. За вказаний період, відповідач отримав допомогу по безробіттю у сумі 1701, 19 грн.(а.с.11).

20 серпня 2010 року начальником відділу доходів та фінансового забезпечення ОСОБА_2 міського центру зайнятості ОСОБА_5 під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 одночасно з перебуванням на обліку у позивача у якості безробітного був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.5).

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні - зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до ОСОБА_2 міського центру зайнятості із заявою від 10 червня 2009 року про надання йому статусу безробітного, особисто зазначив, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 4).

Відповідно до пункту "б" частини 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року, в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи, зокрема, і підприємців.

Зі змісту довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що ОСОБА_4 з 15 жовтня 2008 року зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради як фізична особа-підприємець (а.с.8).

Даних про те, що на час звернення відповідача до центру зайнятості та надання йому статусу безробітного, підприємницька діяльність була припинена у спосіб, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач відноситься до зайнятого населення, та отримання ним допомоги по безробіттю є незаконним.

Так, згідно з частиною 3 статті 36 Закону, пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України № 307 від 20 листопада 2000 року із змінами і доповненнями, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг; якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

На виконання приписів вказаного Закону та Порядку, 14 вересня 2009 року директором ОСОБА_2 міського центру зайнятості винесено наказ № 1070 про вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 1701,19 грн., виплачених ОСОБА_4 як допомога по безробіттю (а.с. 9).

Зазначений наказ було оскаржено ОСОБА_4 в судовому порядку. Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року по справі № 0670/695/11, яку залишено без змін ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання наказу нечинним відмовлено (а.с. 32-36).

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до розгляду зазначеної справи в касаційному порядку не узгоджуються з приписами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, оскільки судове рішення від 18.04.2011 року набрало законної сили відповідно до вимог ч.5 ст.254 КАС України.

Також, є безпідставними посилання апелянта на порушення проведення перевірки, що стала підставою для винесення наказу про повернення коштів, оскільки зазначені обставини, встановлені попередніми судами при розгляді справи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання наказу нечинним.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "23" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міський центр зайнятості вул.Черняхівського, 110,Житомир,10005

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10003