Справа № 621/2481/13-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складіголовуючого ОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому зазначив, що постанова №10 від 09 серпня 2013 року, винесена Адмінстративною комісією при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що він має усі необхідні документи на собаку. Собака 29.07.2013 року не знаходилась на вигулі, не спричинила нікому шкоди та не створювала загроз життю та здоровю. Між будинкам № 10 та № 12 по вул.. Гагаріна в м. Змієві встановлені ворота. Крім того, при ухваленні постанови комісією не було враховано, що він не працює, отримує соціальну допомогу. Скарг від громадян на його адресу щодо порушення правил утримання собаки не надходило.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 зявився, та пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На обгунтування позову посилався на фактичні обставини, як викладено в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до відповідальності, як особу, що є власником собаки за порушення правил тримання собак. Процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення було дотримано. ОСОБА_3 на засіданні комісії підтвердив той факт, що його собака 29 липня 2013 року знаходилась без нагляду, намордника та повідка на території подвіря домоволодінь № 10 та № 12 по вул.. Гагаріна в м. Змієві. Заперечував той факт, що вказане подвірєя є місцем загального користування.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови № 10 від 09 серпня 2013 року, винесеної Адмінстративною комісією при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення своєї собаки без нагляду, повідка та намордника на території подвіря загального користування, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст.. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається наявність доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є той факт, що ОСОБА_3 29 липня 2013 року залишив свою собаку без нагляду намордника та повідка на території подвіря загального користування між домоволодіннями №10 та № 12 по вул.. Гагаріна в м. Змієві, чим порушив правила тримання собак і котів. Вказаний факт, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 006955 від 02.08.2013 року зафіксовано старшим дільничним інспектором міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4

Із названого протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 при його складанні не заперечував ті обставини, що його собака 29 липня 2013 року була залишена ним між домоволодіннями № 10 та № 12 по вул.. Гагаріна без нагляду, повідка та намордника,. Однак, вийти на вул.. Гагаріна собака не могла через закриті ворота. Про що він поставив у протоколі свій підпис. Інших заяв та клопотань ОСОБА_3 не надав. (а.с.12 -13).

Суд вважає, що відповідач на обґрунтування правомірності прийнятого рішення надав докази щодо законного притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, та відзначає, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений спеціальними нормативно-правовими актами , які регулюють правовідносини по триманню собак, котів і хижих тварин. Зокрема, відповідно до п.п.а п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року, власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю ( з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому поводку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку Відповідно до п.п.в п.8 Забороняється тримати собак і котів у місцях загального користування (коридорах, підвалах на сходових площадках, горищах тощо).

Відповідно до ст..3 ЗУ Про правонаступництво України: Закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Положення вказаних Правил кореспондуються із диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП, згідно якої Приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Порушення вказаних приписів тягне адміністративну відповідальність.

Субєкт владних повноважень правильно керувався спеціальними нормами права при встановленні правопорушення.

Процедура накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та ст..268 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Надав пояснення про те, що його собака 29 липня 2013 року знаходилася без нагляду, намордника та повідка на території подвіря між домоволодіннями № 10 та № 12 по вул.. Гагаріна в м. Змієві. Не заперечував той факт, що собака була ним залишена навмисно, так як він не вважає вказане подвіря місце загального користування.

Під час засідання комісії ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід голови комісії ОСОБА_5 з підстав неприязних відносин. Інших клопотань він не заявляв.

Дані обставини підтверджуються протоколом № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області VI скликання від 09 серпня 2013 року ( а.с14-16).

Із наданої копії паспорту собаки вбачається, що це є німецька вівчарка кличка Єлен та її власником є ОСОБА_3. Спеціальних відміток про те, що вказану собаку можна приводити в громадські місця без повідка і намордника у паспорті не має. ( а.с.4)

Надані позивачем фотографії будинків № 10 та № 12 по проспекту Гагаріна в м. Змієві також підтверджують факт належності вїзду між ними до місця загального користування. Також на фото чітко видно, що собака породи Німецька вівчарка вигулюється без повідка і намордника в місці загального користування.

Таким чином, суд розцінює доводи позивача про порушення відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

У звязку з чим, ОСОБА_3 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України із позивача слід стягнути судовий збір недоплачений ним при подачі позову у розмірі 3 гривни, що відповідає приписам п.1 ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 3 (три) гривни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.