Справа № 826/24275/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2015 року № 826/24275/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Мальва"
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
про зняття арешту
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Мальва" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зняти арешт з грошових коштів на усіх відкритих ПП "Мальва" (м. Київ, вул. Російська, 84, ) рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, зокрема, на р/р № 3, та на усіх відкритих позивачем рахунках в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО (321983), зокрема, на р/р № 208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 38 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного та з огляду неявку відповідача, у судовому засіданні 12 листопада 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 06 січня 2012 року ВП № 30564544 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 17 листопада 2011 року № 2а-5670/11/2670 про стягнення з ПП «Мальва» на користь Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва заборгованість у розмірі 46659,10 грн.

Також вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Мальва», у межах суми звернення стягнення.

У подальшому, постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 24 січня 2012 року накладено арешт на кошти боржника ПП «Мальва» на р/р № 3 та на усі відкриті рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, р/р № 208 та усі рахунки в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 321983, що належать боржнику.

Постановою відповідача від 31 грудня 2013 року виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва від 17 листопада 2011 року № 2а-5670/11/2670 про стягнення з ПП «Мальва» на користь Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва заборгованість у розмірі 46659,10 грн. повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 вказаної постанови від 31 грудня 2013 року постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

02 вересня 2015 року представник позивача звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту з рахунків, накладених постановою у виконавчому провадженні ВП № 30564544.

За результатами розгляду заяви позивача, листом від 23 жовтня 2015 року відповідач повідомив, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду, у порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як пояснив представник позивача, йому не було відомо про існування виконавчого провадження № 30564544, оскільки жодних процесуальних документів від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на адресу ПП «Мальва» не надходило.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 01 липня 2015 року № 7237/9/26-51-23-31, станом на 01 липня 2015 року у Приватного підприємства «Мальва» податковий борг відсутній.

Суд враховує, що постановою відповідача від 31 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Водночас, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідач позбавлений можливості зняти накладений арешт в рамках завершеного виконавчого провадження, оскільки зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу Законом не визначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити захист порушених прав та інтересів позивача шляхом зняття арешту з грошових коштів на усіх відкритих Приватного підприємства "Мальва" (м. Київ, вул. Російська, 84, ) рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, зокрема, на р/р № 3, та на усіх відкритих позивачем рахунках в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО (321983), зокрема, на р/р № 208.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів на усіх відкритих Приватного підприємства "Мальва" (м. Київ, вул. Російська, 84, ) рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, зокрема, на р/р № 3, та на усіх відкритих позивачем рахунках в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО (321983), зокрема, на р/р № 208.

3. Судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. присудити на корить Приватного підприємства "Мальва" (м. Київ, вул. Російська, 84, ) з Державного бюджету України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський