Справа № 804/5359/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/24553/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року

у справі № 804/5359/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі-Трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування припису Інспекції від 12.03.2014, який є частиною акта від 12.03.2014 № 000076; визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2014 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Комфі-Трейд» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 08.02.2014 споживач Палянічка О.Є. придбав в магазині позивача пральну машину LG F10C3LD серійний номер 309PNRT2A470, після пробного запуску якої виявилося, що зазначена пральна машина має дефект, а саме: дверцята пральної камери нещільно прикриваються, внаслідок чого під час прання виникає гуркіт дверцят та корпусу пральної машини.

З метою заміни неякісного товару на аналогічний або повернення сплачених за товар коштів, Палянічка О.Є. звернувся із завою від 11.02.2014 до магазину «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд».

Як убачається з відповіді ТОВ «Комфі Трейд» від 21.02.2014 № 21/02-14, споживачу було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки придбаний товар - пральна машина торгової машини LG, моделі F10C3LD використовувалась, а її товарний вигляд не збережено.

Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі звернення Палянічка О.Є. про припинення порушень прав споживачів у магазині ТОВ «Комфі Трейд», згоди Держспоживінспекції України від 27.02.2014 № 01/7-2122-2014 та наказу від 12.03.2013 № 22-п «Про проведення позапланових перевірок», направлення Інспекції від 12.03.2013 № 117, Інспекцією було проведено перевірку дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: відмова споживачеві в реалізації його прав (відмова в обміні товару неналежної якості на товар належної якості, або повернення коштів, або безоплатне усунення недоліків, при цьому продавцем не було доведено, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання), чим порушено частини першу, дев'яту, чотирнадцяту статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказані порушення зафіксовані в акті від 12.03.2014 № 000076, у розділі IV якого складено припис про усунення виявлених недоліків шляхом задоволення вимоги споживача відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі акта від 12.03.2014 № 000076 та відмови ТОВ «Комфі Трейд» споживачу в реалізації його прав у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків в придбаному товарі постановою від 25.03.2014 № 38 до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції на суму 27 242,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова про накладення стягнень від 25.03.2014 № 38 прийнята Інспекцією у порядку та спосіб, визначений законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі-Порядок), згідно з яким за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Відповідно до частини дев'ятої статті 8 Закону «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Абзацом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з пунктом 1 абзацу 2 частини першої 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. зокрема, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно з частиною другою статті 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, категорію недоліку не встановлено, вимогу споживача проігноровано, чим порушено його право на отримання якісного товару.

Статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанції, що постанова про накладення стягнень від 25.03.2014 № 38 прийнята Інспекцією у порядку та спосіб, визначений законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель