Справа № 821/2785/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2785/15-а
09 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Маркет"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Маркет » (далі - ПВКФ «Маркет», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.15 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими збільшені грошові зобовязання по податку на додану вартість та податку на прибуток, також просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо формування в акті від 24.12.14 №483/21-0-22-06/21292863 документальної позапланової невиїзної перевірки приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» висновків про відсутність у ПВКФ «Маркет» обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів та подальшій реалізації на загальну суму 1 194 647 грн. по правочинах здійснених у серпні, вересні 2013 року, червні, серпні 2014 року постачальниками ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ «Мастербілд» , ТОВ «Антуріум Торг», ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» та покупцями ПрАТ «Броварське ШБУ № 50, ДП «Херсонський облавтодор», ТОВ «ЮК-Інвест 1982» , СУАПП у Формі ТОВ «Бітунова Україна», зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» інформацію, внесену на підставі акту від 24.12.2014 р. за № 483/21-0-22-06/21292863 по господарським операціям ПВКФ «Маркет» у серпні, вересні 2013 року, червні, серпні 2014 року постачальниками ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ «Мастербілд» , ТОВ «Антуріум Торг» , ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» та покупцями ПрАТ «Броварське ШБУ № 50, ДП «Херсонський облавтодор», ТОВ «ЮК-Інвест 1982» , СУАПІІ у формі ТОВ «Бітунова Україна». На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення вартості придбаних товарів та послуг до складу валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, бухгалтерськими документами та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Реальність здійснених позивачем господарських операцій по придбанню товарів повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, які надавались при перевірці та надані суду. Вказує на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентами.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідач вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень вчинені у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, позивачу правомірно зменшено валові витрати та податковий кредит за спірний період, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ «Мастербілд» , ТОВ «Мірадон ін. Трейд» , ТОВ «Анонсер Торг» , ТОВ «Антуріум Торг», ТОВ «Гео-Ленд Лімітед», оскільки податковою інспекцією встановлені факти відсутності реальної господарської діяльності з боку контрагентів позивача, що виключає реальність операцій з поставки позивачу цими контрагентами товарів. Встановлено дефектність первинних документів, відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця, що унеможливлює встановлення факту поставки товару позивачу контрагентами у перевіряємому періоді. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо формування в акті перевірки висновків про відсутність у ПВКФ «Маркет» обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів та подальшій реалізації та зобовязання вилучити відповідну інформацію з бази даних фіскальної служби, то представник відповідача вважає дії посадових осіб контролюючого органу із складання акту перевірки та відображення відомостей акту в податковій базі фіскальної служби не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що приватна виробничо-комерційна фірма «Маркет» є субєктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в ДП1 у м. Херсоні.

19.12.14 фахівцями ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватної виробничо-комерційної фірми «Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Суми Імпекс» за серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Мастербілд» за червень 2014 року, ТОВ «Мірадон ін. Трейд» за липень 2014 року, ТОВ «Анонсер Торг» , ТОВ «Антуріум Торг» , ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» за серпень 2014 року, подальшої реалізації або використання придбаних товарно-матеріальних цінностей (послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності посадовою особою ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області складено акт від 24.12.2014 № 483/21-03-22-06/21292863, в якому зазначено про порушення ПВКФ «Маркет»:

- пп. 134.1.1, п. 134.1 ст.134, пп.138.1.1. п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.І38, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , перевіркою не підтверджено витрати ПВКФ «Маркет» за 2013 рік, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період, та як наслідок доходи від подальшої реалізації в межах придбання на загальну суму 3 578 460 грн.,

- пп.138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , внаслідок документування ПВКФ «Маркет» витрат по отриманим послугам від ТОВ «Суми Імпекс» за серпень, вересень 2013 року, занижено податок на прибуток за 2013 рік в загальній сумі 323 068 грн.,

- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації в розумінні ст. 185 ПКУ на загальну суму 1194647 грн. по правочинах, здійснених ПВКФ «Маркет» у серпні, вересні 2013 року, червні, серпні 2014 року постачальниками ТОВ «Суми Імпекс», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Антуріум Торг» , ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» та покупцями ПрАТ «Броварське ШБУ № 50, ДП «Херсонський облавтодор» , ТОВ «ЮК-Інвест 1982» , СУАПІІ у Формі ТОВ «Бітунова Україна» ,

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок документування отримання послуг від ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ «Анонсер Торг», ТОВ «Мірадон ін. Трейд» , в результаті чого ПВКФ «Маркет» занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету ( ряд.25 Декларації) та 444 230 грн., в т.ч.: серпень 2013 на суму 256 398 грн.; вересень 2013 на суму 83 673 грн.; липень 2014 на суму 51 025 грн.; серпень 2014 па суму 53 134 грн.

Перевірка проведена на підставі документів позивача, наданих на запити ДПІ у м. Херсоні, та податкової інформації. Відповідачем не встановлено посадових осіб позивача за фактичною адресою фірми м. Херсон, вул. Комсомольська, 5.

В акті перевірки вказано, що ПВКФ «Маркет» до складу витрат 2013 року включило суму 5278818 грн. по господарським операціям з ТОВ «Суми Імпекс». У серпні, вересні 2013 року та червні, липні, серпні 2014 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ на загальну суму 1638877 грн. по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками товарів (послуг), в т.ч.: ТОВ «Суми Імпекс» на суму ПДВ - 1055763,52 грн.; ТОВ «Мастербілд» на суму ПДВ 188406,56 грн.; ТОВ «Мірадон ін Трейд» на суму ПДВ - 51025 грн.; ТОВ «Анонсер Торг» на суму ПДВ - 53133,72 грн.; ТОВ «Антуріум Торг» на суму ПДВ - 201400 грн.; ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед» на суму ПДВ - 89148,30 грн..

ТОВ «Суми Імпекс» (м. Суми) протягом серпня-вересня 2013 року продавало позивачу мазут, бітум, бітумну емульсію та відшкодовувало транспортні витрати, а також надавало послуги розігріву, зневоднення, відвантаження бітуму, загальна вартість продукції та послуг склала 6 334 581 грн. 17 коп. ( т.ч. ПДВ 1055 763 грн. 52 коп.) Факт поставки підтверджено податковими та видатковими накладними, платіжними документами, факт надання послуг актами виконаних робіт. ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя отримано акт 28.02.2014 №309/2204/38244760/87 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Суми Імпекс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 по 30.11.2013», відомості якого свідчать про те, що ні за старою адресою м. Суми, вул. Воровського, 35/3, ні за новою адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, ТОВ «Суми Імпекс» не знаходиться, не підтверджено проведені господарські операції з контрагентами постачальниками та покупцями за липень-листопад 2013 року. Податкова звітність за серпень 2013 року ТОВ «Суми Імпекс» свідчить про формування податкового кредиту на суму 1768550 грн. по ризиковим контрагентам: ТОВ «Палант Сістем» (має стан 8 - до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням), ТОВ «КАВ Групп» ( стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), ТОВ «Візіон Груп» (стан 8). Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року ТОВ «Суми Імпекс» встановлено, що по даним контрагентам (ТОВ «Палант Сістем», ТОВ «КАВ Групп» та ТОВ «Візіон Груп») включені податкові накладні менше 10 тис.грн., в ЄРПН не зареєстровані, тобто існує ймовірність уникнення обов'язку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, шляхом їх дроблення, ймовірність включення податкових накладних, які незареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Співробітниками ОУ ДПІ у м. Сумах на виконання запитів щодо відпрацювання ризикового платника податків було здійснено виїзд за адресою реєстрації платника ТОВ «Суми - Імпекс» м. Суми, вул Воровського, б.35, оф 33, та встановлено що за вказаною адресою знаходяться підприємства ТОВ «Орбіта» та ТОВ «Автопорт Сервіс», керівники даних підприємств повідомили що вони є власниками приміщень, договорів оренди з ТОВ «Суми Імпекс» вони не укладали. ДПІ вважає, що отримання товарів (робіт/послуг) ТОВ «Суми Імпекс», та подальша їх реалізація не спричиняють реального настання правових наслідків, отже суб'єкт господарювання безпідставно сформував податковий кредит за період 01.07.2013 по 30.11.2013 року та валові витрати. Позивач документував подальший продаж придбаних у ТОВ «Суми Імпекс» товарів - ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», ДП Херсонський облавтодор, ТОВ «ЮК-Інвест 1982», але ці доходи в сумі 3578460 грн. фіскальна служба вважає також завищеними, оскільки фактичний рух товарів був відсутній, а обсяги декларувались тільки на папері. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 323068 грн. за 2013 рік, податку на додану вартість за серпень 2013 року на 256398 грн., вересень 2013 року на 83673 грн.

Позивач не надав до перевірки первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Мастербілд», м. Київ, за червень 2014 року, в той же час згідно Інформаційної системи «Реєстр податкових накладних» позивач відобразив у декларації за червень 2014 року придбання товарів (бітум ) та відшкодування транспортних витрат від даного контрагента на суму ПДВ 188406 грн. 56 коп. ДПІ у м. Херсоні отримала від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві акт від 01.08.2014 №2195/26-55-22-09/39025750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014 - 30.06.2014 року», відомості якого свідчать про те, що податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за червень 2014 року до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не подавалась, не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Мастербілд» контрагентам-покупцям, у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. У ТОВ «Мастербілд» встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Мастербілд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Мастербілд», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Мастербілд» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В липні 2014 року ТОВ "Мірадон ін. Трейд", м. Київ, надавало послуги позивачу щодо розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму на загальну суму 306150 грн. ( в т.ч. 51025 грн.), що підтверджується актом виконаних робіт № 924 від 31.07.14 та податковою накладною б/н від 31.07.14. ДПІ у м. Херсоні при проведенні перевірки використало акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримано акт №2663/26-55-22-08/38891848 від 01.09.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мірадон ін Трейд» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 року, який підтверджує, що на момент проведення звірки стан платника податків ТОВ «Мірадон ін Трейд» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 01.09.2014 неможливо, таким чином, вручення посадовим особам ТОВ «Мірадон ін Трейд» запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями не є можливим. ТОВ «Мірадон ін Трейд» в липні 2014 року сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок ПП «Южная Пальміра», ПП «Екотекс-3», ТОВ «Державтопостач» на загальну суму 1822352,99 грн., при цьому, вищевказані контрагенти у податкових звітах не відображали формування податкових зобовязань з податку на додану вартість за рахунок ТОВ «Мірадон ін Трейд» у вищевказаному періоді. Таким чином, дана маніпуляція звітними даними дала можливість сформувати ТОВ «Мірадон ін Трейд» технічний податковий кредит та надало можливість, в подальшому формувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання від ТОВ «Мірадон ін Трейд» до вигодонабувачів, які в свою чергу використовують даний схемний податковий кредит з метою заниження податку на додану вартість. Враховуючи факт відсутності у ТОВ «Мірадон ін Трейд» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення виробництва; відсутність складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, встановлено, що ТОВ «Мірадон ін Трейд» не мало можливості постачати покупцям більшість з товарів та послуг вказаних у податкових накладних, зареєстрованих у базі даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», тобто «Мірадон ін Трейд» у період діяльності з 01.07.2014 по 31.08.2014 шляхом маніпулювання даними податкового обліку та податкової звітності з податку на додану вартість здійснювало штучне формування технічного податкового кредиту з ПДВ для субєктів господарювання-покупців товарів (робіт, послуг).

В серпні 2014 року постачальником бітуму позивачу було ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» (ТОВ «Г ОЛ Л»), м. Дніпропетровськ, факт поставки бітуму та відшкодування транспортних витрат на загальну суму ПДВ 89148 грн. 30 коп. підтверджено видатковими накладними № 475 від 26.08.14, № 476 від 26.08.14 та податковими накладними №№ 475, 476 від 26.08.14. ДПІ у м. Херсоні отримано інформацію від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 27.10.2014 №2505/7/20-36-22-03-09 про те, що ТОВ "Г ОЛ Л" зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, за період серпень-вересень 2014 року при відпрацюванні ризикового платника податків здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ГОЛЛ» та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться двоповерхова нежитлова будівля, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, який повідомив, що ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» орендовало кімнату за вказаною адресою у 2012 році, у 2013 році договір було розірвано та з того часу підприємство не знаходиться за податковою адресою. Громадян ОСОБА_5 (директор товариства) та ОСОБА_6 (головний бухгалтер) власник приміщення не знає. Крім того, встановлено, що директор та засновник ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» ОСОБА_5, а також головний бухгалтер ОСОБА_6 в м.Харкові та Харківській області не зареєстровані, місце їх мешкання встановити не надалося можливим. Фінансово - господарські операції ТОВ «Г ОЛ Л» не підтверджуються через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також, в ході проведення звірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Г ОЛ Л» контрагентам-покупцям, у звязку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання- передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У вересні 2014 року ТОВ «Анонсер Торг», м. Кіровоград, надавало позивачу послуги щодо розігріву, збезводнення, відвантаження 319,240 тн бітуму на загальну суму 318802 грн. 32 коп. ( в т.ч. ПДВ 53133 грн. 72 коп.) , факт надання послуг підтверджується актом б/н від 31.08.14 та податковою накладною №363 від 31.08.14. ДПІ у м. Херсоні отримано від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкову інформацію по ТОВ «Анонсер Торг» від 27.11.2014 №64/11-23-15-02/38852387 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Анонсер Торг» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року, з якої вбачається, що згідно даних системи ІС «Податковий Блок» стан платника ТОВ «Анонсер Торг» - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». ТОВ «Анонсер Торг» задекларовано податковий кредит за серпень 2014 року в сумі 1209027 грн. за рахунок ТОВ «Лісмі», місцезнаходження якого також не встановлено, ОСОБА_7, який був керівником ТОВ «Лісмі" станом на серпень 2014 року, заперечує будь-які відносини з ТОВ "Анонсер Торг».

Згідно ІС «Податковий Блок» та «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року встановлено, що в серпні 2014 року ПВКФ «Маркет» задекларовано взаємовідносини з ТОВ «Антуріум Торг», м. Кіровоград, щодо придбання у останнього бітуму та відшкодування транспортних витрат, на загальну суму 1208400 грн. ( в т.ч. сума ПДВ склала 210400 грн. ) Факт поставки підтверджено видатковими накладними №№ 317, 318 від 27.08.14, №№ 333, 334 від 28.08.14, податковими накладними №№ 317,318 від 27.08.14, №№ 333, 334 від 28.08.14. ТОВ «Антуріум Торг» має стан «7» - встановлено відсутність за місцезнаходженням, єдиним постачальником ТОВ «Антуріум Торг» у серпні 2014 року було ТОВ «Лісмі» , по якому Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено інформаційний лист від 24.10.2014 № 3454/8/20-36-22-03-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лісмі» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року , керівник ТОВ станом на серпень 2014 року ОСОБА_7 заперечує будь-які відносини з ТОВ «Антуріум Торг», місцезнаходження ТОВ «Лісмі» не встановлено. ТОВ «Лісмі» не надало до звірки штатного розкладу та підтверджуючих документів щодо кваліфікації персоналу, а згідно даних на підприємстві працюють 4 особи, що викликає сумніви у можливості здійснення господарської діяльності в серпні 2014 року.

Відповідач зазначив в акті перевірки про те, що ПВКФ «Маркет» до перевірки надано лише копії податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт, що не може вважатись достатнім доказом реальності отримання товарів та послуг у перевіряємих періодах від контрагентів-постачальників. Інформація щодо розрахунків між ПВКФ «Маркет» з контрагентами- постачальниками ТОВ «Суми Імпекс», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Мірадон ін Трейд», ТОВ «Анонсер Торг», ТОВ «Антуріум Торг», ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед» та контрагентами покупцями за перевіряємий період до перевірки не надано. Також не надано договори на підставі яких здійснювалась поставка товарів (послуг), первинні бухгалтерські документи, що підтверджують переміщення товару від постачальників до ПВКФ «Маркет» та далі по ланцюгу до покупців, інформацію щодо того, за чий рахунок здійснювалось постачання товару. ДПІ зазначає, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт зазначено загальною фразою про виконання робіт з розігріву, збезводнення та відвантаження, кількість тони продукції та вказана вартість цих робіт, у звязку з цим неможливо встановити, яким чином відбувався розрахунок цієї вартості наданих послуг, неможливо визначити на якому обєкті, для яких цілей та для якої конкретно юридичної особи відбувалось надання даних послуг, не зазначено кількість осіб, задіяних при виконанні робіт. Отже, в наданих актах виконаних робіт, не визначено вичерпної інформації щодо таких послуг та не міститься достатньої доказовості щодо фактичного виконання робіт, тобто, неможливо встановити місце надання і мету цих послуг. Такі акти виконаних робіт не є первинними бухгалтерськими документами , оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, у контрагентів ПВКФ «Маркет» відсутній кваліфікований персонал та технічні можливості, необхідні машини та інструменти для розігріву, збезводнення та відвантаження бітуму, це унеможливлює виконання обсягу робіт, зазначеного в податкових накладних та актах виконаних робіт. Таким чином, операції з придбання вищевказаних товарів та послуг у серпні, вересні 2013 року, червні, липні, серпні 2014 року від постачальників ТОВ «Суми Імпекс», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Мірадон ін Трейд», ТОВ «Анонсер Торг», ТОВ «Антуріум Торг», ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед» надали можливість сформувати ПВКФ «Маркет» технічний податковий кредит та в подальшому формувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання від ПВКФ «Маркет» до вигодонабувачів, які в свою чергу використовують даний схемний податковий кредит з метою заниження податку на додану вартість. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПВКФ «Маркет» та підприємствами-постачальниками відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у ПВКФ «Маркет» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Згідно наданих до ДПІ у м. Херсоні ТУ Міндоходів у Херсонській області Декларації з ПДВ за серпень, вересень 2013 року, червень, липень, серпень 2014 року, баз даних ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, відповідачем було встановлено, що реалізація товарів (послуг) придбаних у ТОВ «Суми Імпекс», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Мірадон ін Трейд», ТОВ «Анонсер Торг», ТОВ «Антуріум Торг», ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед», а саме: мазуту, відшкодування транспортних витрат, бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90, бітуму нафтового дорожнього, емульсії бітумної, відбувалась наступним контрагентам- покуцям: ПрАТ «Броварське ШБУ №50»; ДП «Херсонський облавтодор»; ТОВ «Юк-Інвест» 1982», СУАПІІ у Формі ТОВ «Бітунова Україна». Але враховуючи, що ПВКФ «Маркет» фактично не могла здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників через відсутність у підприємств майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок є відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ПВКФ «Маркет» в адресу підприємств-покупців. Таким чином, витрати та податковий кредит від вартості нібито придбання товарів та послуг ПВКФ «Маркет» від контрагентів-постачальників за рахунок викладених в акті перевірки обставин, перевіркою не підтверджено, а відповідно за відсутності умови продажу відсутні суми, що враховуються при визначені обєкта оподаткування для формування податкових зобовязань при здійсненні подальшої реалізації.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту було виявлено його завищення на загальну суму 1638877 грн. та завищені податкові зобовязання на суму 1194647 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонської області 10.02.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за основним платежом на 444 230грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 213 115 грн.,

-№ НОМЕР_2 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 323 068грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 161 534 грн.

Крім того, позивач зазначає, що за висновками акту від 24.12.2014 р. за № 483/21-0-22-06/21292863 відповідач вніс в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» інформацію по господарським операціям ПВКФ «Маркет» у серпні, вересні 2013 року, червні, серпні 2014 року з постачальниками ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ «Мастербілд» , ТОВ «Антуріум Торг» , ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» та покупцями ПрАТ «Броварське ШБУ № 50, ДП «Херсонський облавтодор», ТОВ «ЮК-Інвест 1982» , СУАПП у Формі ТОВ «Бітунова Україна».

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями та діями ДПІ у м. Херсоні , позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Правила формування валових витрат та податкового кредиту за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПКУ ( в редакції станом на час спірних порушень податкового законодавства) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. п. 138.4, 138.6-138.9, пп. пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу. В свою чергу витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ. Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України). Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України). Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6). Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм та повинен з'ясувати, дослідити та оцінити фактичні правовідносини продавця і покупця, наявність належним чином оформлених документів, які достовірно засвідчують фактичне виконання господарської операції.

У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка полягає у тому, що правовим захистом користуються платники, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання, повного і своєчасного перерахування до бюджету податків і зборів, а також з дотримання необхідних умов реалізації права на податкову вигоду. Особи, які недобросовісно виконують свої податкові обов'язки, не можуть мати тотожний обсяг прав, яким наділені добросовісні платники.

Про недобросовісність платника може свідчити ситуація, при якій за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створюються схеми незаконного ухилення від сплати податків, що може призвести до порушення публічних інтересів у сфері оподаткування та до порушення прав і свобод інших платників. А тому оцінка добросовісності платника передбачає аналіз здійснених ним господарських операцій, які повинні не лише формально відповідати законодавству, але й не суперечити загальній забороні зловживання правами платника.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, позивач для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту за операціями з придбання нафтопродуктів, транспортних та інших послуг надав суду договора, видаткові та податкові накладні, товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі товарів, платіжні документи.

Втім, з огляду на доводи податкової інспекції, якими вона мотивує правомірність оспорюваних донарахувань, щодо відсутності у постачальників позивача об'єктивних умов для виконання розглядуваних операцій (основних фондів, обладнання, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо), наведені документи не є достатніми для підтвердження як наявності активу у цього постачальника, так і його фактичного руху на шляху до платника податків - набувача.

Так, ПВКФ «Маркет» декларувалося отримання від ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ "Антуріум Торг", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед" , ТОВ "Мастербілд" продукції бітуму, мазуту, емульсії бітумної та відшкодування транспортних витрат, від ТОВ «Суми Імпекс» , ТОВ "Мірадон Ін Трейд", ТОВ "Анонсер Торг" послуг з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму. Умови договорів, укладених позивачем з вказаними контрагентами , не конкретизовані, відсутні основні суттєві умови, притаманні договорам купівлі-продажу, поставки або підряду, зокрема, кількість продукції, її номенклатура, її ціна, вартість продукції, строк поставки, вартість транспортних послуг, порядок оплати, не обумовлено і вартість послуг по розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, зазначено що їх вартість визначається в калькуляціях, які є невід'ємною частиною договору.

Слід зазначити, що зберігання, транспортування та облік нафтопродуктів має свої особливості. З наданих ПВКФ «Маркет» видаткових накладних вбачається, що крім вартості продукції, ціна якої вказана тільки в накладній, до накладних включено «відшкодування транспортних витрат» однією сумою, отже фактично позивач придбав транспортні послуги від своїх продавців нафтопродуктів. Місце надання цих транспортних послуг невідомо, не конкретизовано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; що саме перевозилось, ким, куди на яку відстань, від чого залежить ціна транспортних витрат, чи є доказ понесених транспортних витрат у постачальників. В судовому засіданні представник позивача також не пояснив від яких чинників залежить розмір транспортних витрат в кожному конкретному випадку. У видаткових накладних відсутня вказівка на те, яка особа отримала продукцію, посада, прізвище, ім'я, стоїть тільки підпис. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні - одержував продукцію керівник фірми ОСОБА_8, який особисто завжди приймав продукцію. Втім зазначити, в якому саме місці приймалась продукція, представник позивача не зміг.

Позивач надав суду ТТН, які не були надані на перевірку, зі змісту цих документів вбачається, що доставка продукції відбувалась з м. Кременчук в інші місця України, та здійснювалась одним перевізником ТОВ «Ріва-Норд». Суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Мазут, бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 є нафтопродуктами, єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів визначений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155 (далі Інструкція від 20.05.2008). Відповідно до розділу 1 вказаної Інструкції її вимоги є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України. Розділом 3 Інструкції визначено, що облік нафти і нафтопродуктів - операція, яка проводиться на підприємстві під час технологічного процесу і яка полягає у визначенні об'єму і маси нафти або нафтопродуктів для подальших облікових операцій. Положеннями підпункту 5.1.1 Інструкції приймання нафти і нафтопродуктів за кількістю здійснюється відповідно до вимог цієї Інструкції та договорів постачання, купівлі-продажу тощо. Згідно підпункту 5.4.1 Інструкції перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, та ГОСТ 27352-87 . Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 вказаної Інструкції встановлено, що нафта і нафтопродукти вантажоодержувачам постачаються централізовано або вивозяться самостійно вантажоодержувачем. Контролювання наливання нафти або нафтопродуктів здійснює оператор автоматизованої системи наливу, а кількість налитого до міри повної місткості продукту здійснюється водієм автоцистерни на підставі договору постачання. Відповідно до пп.7.5.6 п.7.5 Інструкції №281/171/578/155 відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: - перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; - другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; - третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900. Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад. Так, представник позивача у свої поясненнях зазначив, що приймання товару та подальша його реалізація кінцевим споживачам ( ДП «Херсонський облавтодор», ПрАТ «Броварське ШБУ № 50», ТОВ «Юк-Інвест 1982», СП ТОВ "Бітунова компанія") здійснювалась за одними і тими ж товарно-транспортними накладними. З матеріалів справи суд встановив, що форма товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів при транспортуванні бітуму, мазуту не відповідає формі встановленій Інструкцією від 20.05.2008 . У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду та приїзду автоцистерни. Проте жодна з наявних у матеріалах справи ТТН не відповідає вимогам пункту 7.5 Інструкції №281/171/578/155., крім того, вони не мають печатки перевізника та підпису водія, взагалі не мають номерів, конкретного пункту навантаження та розвантаження, зазначені тільки найменування населених пунктів.

Обліку товару в бухгалтерській документації позивача за формами, визначеними саме Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, не відбувалось. Представник позивача пояснив, що товар цього ж дня відвантажувався кінцевому споживачу, на підтвердження чого надав договори продажу нафтопродуктів, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів. З цього приводу суд зазначає, що згідно положень пункту 14.5 Інструкції приймання нафти і нафтопродуктів, які не належать підприємству, також відображається в журналі обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП. Позивачем жодних бухгалтерських документів стосовно обліку надходження та/або відпуску нафтопродуктів (бітуму) до суду не надано.

Позивач, як підприємство, що сплатило за послуги з перевезення продукції, для врахування вартості таких послуг у складі витрат при обчисленні податку на прибуток та ПДВ повинно мати належним чином оформлену первинну транспортну документацію, що підтверджує одержання послуг з перевезення вантажів. У разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення автомобільним транспортом, у даному випадку належним чином оформлених ТТН, при обчисленні обєкта оподаткування платник податку не має підстав врахувати такі витрати у складі витрат операційної діяльності, що включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку, та враховувати ПДВ у складі податкового кредиту.

Крім того, судом встановлено, що вартість цих транспортних витрат позивачем та його постачальниками не узгоджена ні в договорах, ні іншим шляхом, і має суттєві розбіжності в кожному окремому випадку. Так, наприклад, аналізуючи ТТН про перевезення продукції від ТОВ "Мастербілд" вбачається, що бітум возився на одну ту саму відстань, з м. Кременчук до м. Бровари, майже однаковими партіями 29-31 тн. Але у видаткових накладних № 345 від 17.06.14 вартість транспортних послуг склала 7535 грн. (з ПДВ) за 30,14 тн бітуму, № 313 від 16.06.14 7490 грн. за перевезення 29,96 тн бітуму, тоді як за накладними № 378 від 18.06.14 на 29,62 тн бітуму вартість транспортних послуг склала вже 18364 грн. 40 коп., у видаткові накладній № 405 від 19.06.14 на 30,71 тн вартість перевезення 19040 грн. з ПДВ. Аналогічна ситуація при порівнянні вартості перевезення продукції від ТОВ "Нео-Ленд Лімітед" з вартістю перевезення ТОВ "Антуріум Торг" в одному періоді, по одному й тому ж маршруту. Пояснень щодо значної відмінності розміру транспортних витрат позивач не надав.

З актів здачі-прийняття робіт по розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму неможливо визначити чіткого переліку виконаних робіт, де саме вони виконувались, в актах виконаних робіт зазначено загальною фразою про вагу бітуму та вказана загальна вартість цих робіт, надані калькуляції про вартість послуг за тону. З актів виконаних робіт неможливо визначити на якому обєкті, для яких цілей та для якої конкретно юридичної особи відбувалось надання даних послуг, походження бітуму, який розігрівався та збезводнювався, куди і яким чином відвантажувався, не зазначено кількість осіб задіяних при виконанні робіт. Отже, в наданих актах виконаних робіт, не визначено вичерпної інформації щодо таких послуг та не міститься достатньої доказовості щодо фактичного виконання робіт, тобто, неможливо встановити мету придбання цих послуг. Суд погоджується з доводами податкової інспекції, що надані позивачем акти виконаних робіт не є первинними бухгалтерськими документами , оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також, залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Приписами п.п.2.15, 2.16 Положення визначено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Тобто, факт надання послуг повинен бути оформлений первинними бухгалтерськими документами та для набуття статусу первинних документів містити всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, порядок ведення податкового обліку вимагає встановлення зв'язку проведених операцій з господарською діяльністю підприємства. Позивач не надав ні суду, ні на перевірку доказів того, що придбані у ТОВ «Світ Імпекс», ТОВ "Мірадон ін Трейд", ТОВ "Анонсер Торг" послуги по розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму використовувались в господарській діяльності та були в подальшому продані ДП «Херсонський облавтодор», Броварському ШБУ № 50 чи іншим суб 'єктам, наданими суду договорами з даними контрагентами також не передбачено продаж таких робіт, послуг.

Суд також приймає до уваги, що ні у позивача, ні у його постачальників не було ресурсів для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій внаслідок відсутності технічного персоналу, транспортних засобів, спеціального обладнання для виконання послуг з розігріву, зневоднювання та відвантаження продукції, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, безтоварність господарських операцій. Це підтверджується наданими суду доказами - акт від 28.02.2014р. №309/2204/38244760/87 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Суми Імпекс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013р. по 30.11.2013р.»,складений ДПІ у м. Сумах;

акт від 01.08.2014 року №2195/26-55-22-09/39025750 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014-30.06.2014, складений ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві;

акт № 2663/26-55-22-08/38891848 від 01.09.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мірадон ін Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р., складений ДПІ у м.Херсоні від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві;

«Податкова інформація» від 27.11.2014 №64/11-23-15-02/38852387, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Анонсер Торг» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року, складена Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області,

інформація від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 27.10.2014 №2505/7/20-36-22-03-09 щодо відпрацювання ТОВ «Г ОЛ Л» (ТОВ «Гео-Ленд Лімітед») за період серпень-вересень 2014 року.

Доводи позивача про те, що висновки акту від 28.02.14 ДПІ у м. Сумах від 28.02.2014р. №309/2204/38244760/87 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Суми Імпекс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 по 30.11.2013, були оскаржені ТОВ «Суми Імпекс» до суду (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.14, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.15 по справі № 804/4795/14), та позов задоволено, не спростовують тих обставин, які встановлені цим актом від 28.02.14, оскільки зі змісту судових рішень вбачається, що позивач оскаржував дії по проведенню зустрічної звірки та повноважень щодо використання складеного акту про неможливість здійснення зустрічної звірки, судом не досліджувались відомості, викладені в акті щодо діяльності даного платника податків, а тільки повноваження контролюючого органу щодо використання висновків цього акту перевірки. Тому даний акт від 28.02.14 є службовим документом, який підтверджує факт вчинення службовими особами контролюючого органу певних дій по проведенню перевірки платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи фіскальної служби, тому суд оцінює даний акт як доказ у справі на загальних підставах. З акту вбачається, що ТОВ «Суми Імпекс» ( з 12.12 2013 має нову адресу м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158) декларує як основний вид діяльності - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями, жирами, взагалі не зареєструвало податкових накладних, в тому числі по позивачу, мало сумнівних постачальників: ТОВ «Палант Сістем» , ТОВ «КАВ Групп», ТОВ «Візіон Груп» , місцезнаходження яких невідомо, тому перевірити їх неможливо. ТОВ «Суми Імпекс», здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань. Отримання товарів (робіт/послуг) ТОВ «Суми Імпекс», та подальша їх реалізація не спричиняють реального настання правових наслідків, отже позивач безпідставно сформував податковий кредит за період 01.07.2013 по 30.11.2013 року.

Що стосується придбання продукції у ТОВ Мастербілд, м. Київ, то оскарження ТОВ «Мастербілд» дій ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по складанню актів зустрічних звірок даного платника, в тому числі акта від 01.08.2014 №2195/26-55-22-09/39025750, також не спростовує викладених в акті відомостей про даного платника податків. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.14 по справі № 804/12545/14 (залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15) позов задоволено частково, визнано неправомірними дії по виключенню з інформаційної системи «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі акту від 01.08.14 та зобовязано відновити показники. Суд приймає до уваги відомості, викладені в даному акті про те, що податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за червень 2014 року до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не подавалась, отже податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями ТОВ «Мастербілд». Крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. ПКУ покладає обов'язок позивача як покупця сплатити ПДВ в ціні придбання постачальнику, а останній має задекларувати цей податок в своїй декларації в розділі «податкові зобов'язання». Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив постачальнику в ціні придбання товарів, задекларовані останнім та надійшли до бюджету, немає. Відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Мастербілд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Мастербілд», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Мастербілд» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Що стосується відносин позивача з ТОВ «Мірадон Ін Трейд» ( м. Київ, вул. Лескова,3, директор ОСОБА_9 ), яке надавало послуги по розігріву, збезводнюванню, підтриманню необхідної температури та відвантаженню продукції за договором від 10.07.14, то позивач надав суду докази оскарження ТОВ «Мірадон ін. Трейд» дій ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по складанню акту №2663/26-55-22-08/38891848 від 01.09.2014 . Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.14 по справі № 804/20226/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадон ін Трейд", дії щодо коригування в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадон ін Трейд" у податкових деклараціях за період липень - серпень 2014 року та зобовязано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних автоматизована система співставлення інформаційної системи "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадон ін Трейд», зазначених в податкових деклараціях за липень - серпень 2014 року. Разом з тим доказів набрання законної сили даного судового рішення немає. Посилання Вищим адміністративним судом в ухвалі від 11.06.15 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15 свідчить про те, що судове рішення першої інстанції було змінено при розгляді справи апеляційним судом.

В акті №2663/26-55-22-08/38891848 від 01.09.2014 зазначено, що на момент проведення звірки стан платника податків ТОВ «Мірадон ін Трейд» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 01.09.2014 неможливо. Про необґрунтованість податкової вигоди свідчить факт декларування операцій із придбання продукції, яку в подальшому було реалізовано позивачу, від контрагентів, які заперечують наявність господарських стосунків з ТОВ «Мірадон ін Трейд»» - ПП «Южная Пальміра», ПП «Екотекс-3», ТОВ «Державтопостач» у податковій звітності не відображали формування податкових зобовязань з податку на додану вартість за рахунок ТОВ «Мірадон ін Трейд» у вищевказаному періоді. Таким чином, дана маніпуляція звітними даними дала можливість сформувати ТОВ «Мірадон ін Трейд» технічний податковий кредит та надало можливість, в подальшому формувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання від ТОВ «Мірадон ін Трейд» до вигодонабувачів, які в свою чергу використовують даний схемний податковий кредит з метою заниження податку на додану вартість. В даному спорі про відсутність реальності наданих послуг свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то факт відсутності у ТОВ «Мірадон ін Трейд» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення виробництва; відсутність складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, встановлено.

Що стосується ТОВ «Гео-Ленд Лимитед» суд приймає до уваги, що даного постачальника немає за місцезнаходженням, що підтверджується інформацією від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 27.10.2014 №2505/7/20-36-22-03-09, за адресою м. Харків, пр-т Жуковського 8, знаходиться двоповерхова нежитлова будівля, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, який повідомив, що ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» орендовало кімнату за вказаною адресою у 2012 році, у 2013 році договір було розірвано та з того часу підприємство не знаходиться за податковою адресою. Громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власник приміщення не знає, як з ними звязуватися йому не відомо. Крім того встановлено, що директор та засновник ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» ОСОБА_5, а також головний бухгалтер ОСОБА_6 в м.Харкові та Харківській області не зареєстровані, місце їх мешкання встановити не надалося можливим. ТОВ «Г ОЛ Л» не декларує наявність майна, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, враховуючи більше сто покупців тільки за серпень 2014 року.

ТОВ «Анонсер Торг», яке надавало послуги щодо розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, знаходиться товариство в м. Кіровоград вул. Медведева, 1а оф. 430. Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області повідомила відповідача щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Анонсер Торг» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року, оскільки стан платника ТОВ «Анонсер Торг» - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». ТОВ «Анонсер Торг» задекларовано податковий кредит за серпень 2014 року в сумі 1209027 грн. за рахунок одного платника - ТОВ «Лісмі», місцезнаходження якого не встановлено, керівник даного товариства станом на серпень 2014 року ОСОБА_7 заперечує будь-які відносини з ТОВ "Анонсер Торг». Ні у ТОВ «Анонсер Торг», ні у ТОВ «Лісмі» на обліку немає обладнання, яке необхідне для надання послуг щодо розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму. Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області повідомила про те, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000164 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, які протягом 2012-2014 року створили та придбали суб'єкти господарювання, в тому числі ТОВ «Анонсер Торг» з метою надання реально діючим субєктами послуг по незаконному зменшенню податкових зобов'язань перед бюджетом.

ТОВ «Антуріум Торг» (м. Кіровоград, вул. Медведева, 1а, орф. 424) також не знаходиться за місцезнаходженням, та має єдиним постачальником в серпні 2014 року ТОВ «Лісмі» , по якому Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено інформаційний лист від 24.10.2014 № 3454/8/20-36-22-03-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лісмі» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року , керівник ТОВ станом на серпень 2014 року ОСОБА_7 заперечує будь-які відносини з ТОВ «Антуріум Торг», місцезнаходження ТОВ «Лісмі» не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про непідтвердження здійснення господарських операцій з придбання у вказаних в акті перевірки контрагентів товарно-матеріальних цінностей, робіт, що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо заниження позивачем сум задекларованих податку на додану вартість по господарських операціях з даним контрагентом.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд дійшов до висновку про правомірність визначення позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії відповідача по формуванню висновків акту перевірки, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу. З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу фіскальної не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з електронної бази даних інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 24.12.14 також не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні докази того, що дана інформація була внесена, що підтверджується наданим відповідачем витягом з бази "Податоквий блок". Крім того, внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті, є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними. Дана правова позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Оцінюючи наявні у справі докази суд вважає, що позовні вимоги ПВКФ "Маркет" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору (487 грн. 20 коп.). Але позивач не оплатив судовий збір за дві немайнові вимоги ( 73 грн. 08 коп. за кожну). Судом за результатами розгляду справи відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з чим з позивача підлягає стягненню решта судового збору в сумі 4530 грн. 96 коп. (4387 грн. 80 коп. + 73грн. 08 коп. + 73 грн. 08 коп.)

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити приватній виробничо-комерційній фірмі "Маркет" в задоволенні позову.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Маркет" (код ЄДР 21292863) до Державного бюджету 4530 грн. 96 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3