Справа № 330/2217/14-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2217/14-а

6-а/330/6/2015

"17" листопада 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 330/2217/14-а адміністративного провадження № 2-а/330/41/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 330/2217/14-а адміністративного провадження № 2-а/330/41/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії, яка мотивована наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 46702764 з примусового виконання виконавчого листа № 330/2217/14-а виданого 23.02.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та винагороду державного службовця, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та єдиний податок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період, починаючи з 02.04.2014 року. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду. Листом від 23.09.2015р. за вих. № 3233/04 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань. Представник заявника посилається на п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо застосування у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Відповідні розміри підвищення до пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» та від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення». Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.01.2012 № 3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України. На думку заявника, станом на 2012-2013-2014 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тому, заявник вважає, що у відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013р., яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час, ураховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

На підставі ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 330/2217/14-а від 23.02.2015 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області, з зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та винагороду державного службовця, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та єдиний податок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період, починаючи з 02.04.2014 року, в сумі 13986,28 грн.

Заявником висунуто клопотання про розгляд справи без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та представник ВДВС Якимівського РУЮ не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеної пенсії державного службовця. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та винагороди державного службовця, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та єдиний податок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період, починаючи з 02.04.2014 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Виконавчий лист виданий Якимівським районним судом Запорізької області в даній адміністративній справі ОСОБА_1 23.02.2015 року.

Згідно інформації, наданої заявником, судове рішення в адміністративній справі №2а/330/41/2014 виконане боржником повністю, а саме - в частині здійснення перерахунку, однак виплатити суму, належну стягувачеві за перерахунком, не має можливості у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань..

Як зазначає заявник, вищенаведене свідчить про очевидну неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, що обумовлює зміну та встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення шляхом визначення до стягнення з відповідача на користь позивача підвищення пенсії .

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії.

На момент звернення заявниці з заявою рішення суду в частині перерахунку пенсії було виконано, однак сама пенсія не була виплачена, оскільки на рахунок управління ПФУ не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України в системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки обов'язок виплатити зазначені кошти судом на боржника, у відповідності до судового рішення., покладений не був.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 330/2217/14-а адміністративного провадження № 2-а/330/41/2014.

Керуючись ст. ст. 6, 162, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 330/2217/14-а адміністративного провадження № 2-а/330/41/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області протиправними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.