Справа № 331/4970/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/89/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області першого заступника начальника ОСОБА_2 про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що 23.06.2015 р. головним державним ревізором інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2015р. За наслідками розгляду справи від 03 липня 2015 року першим заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 616734, та якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП з адміністративним стягненням у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Обєктом перевірки були розрахункові операції ТОВ «Дієса» з ФОП ОСОБА_3 за 2014 рік. В цей період позивачка працювала на посаді старшого касира ТОВ «Дієса» на підставі наказу про прийняття на роботу та посадові інструкції . До обовязків позивачки входило відкриття оптової та роздрібної каси , що робилось під прізвищем позивачки, про що зазначалося на касовій ленті. Роботу позивачка виконувала в кабінеті, який знаходився в службовому приміщенні біля складу. Оптові та роздрібні каси знаходились у торговому залі, роботу на них виконували продавці касири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інші, більше 10 чоловік. Грошові кошти за продаж товару приймали вищевказані особи, а на касовій ленті продовжувало знаходитись імя позивачки. Таким чином , грошові кошти від ФОП ОСОБА_3 приймалися у 2014 році продавцями-касирами. В порушення ст..256 КУпАП в протоколі не зазначені свідки правопорушення працівники магазину. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Виявлене правопорушення, як зазначено в протоколі було вчинено у 2014 році. Зазначене правопорушення не є триваючим, і має конкретні дати вчинення - 2014 рік, оскільки перевірявся саме 2014 рік. З огляду на це, позивачка вважає за неможливим притягнення її до відповідальності відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 зазначено: КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. З огляду на це розяснення виявлене правопорушення не є триваючим, а отже строки у відповідності до ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказуються дати його скоєння січень 2015 року грудень 2015 року. грудень 2015 року - зазначений час не наступив, оскільки це є майбутнє, що є ще одною причиною для скасування постанови, яка винесена з неправильних даних протоколу про адміністративне правопорушення.

В звязку з цим, позивач просить суд: постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 616734, винесену щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивачка та представник позивача не зявились, надали до суду заяву в якій просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 29.09.2015 р., 22.10.2015 р. , що підтверджується особистими підписами представника на повідомленнях про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області накладено адміністративне стягнення від 03.07.2015 р. на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, старший касир торгівельного залу за адресою м. Запоріжжя пр.Леніна,53 перевищила граничну суму розрахунків готівковими коштами протягом дня між підприємством ТОВ «Дієста» та ФОП ОСОБА_3, а саме встановлено перевищення розрахунків (більше 10 000 грн.) за один день в період з 12.01.2015 року по 30.12.2015 року чим порушено п.1 Постанови Правління НБУ №210 від 06.06.2013 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою». В протоколі про адміністративне правопорушення вказуються дати його скоєння січень 2015 року грудень 2015 року. грудень 2015 року - зазначений час не наступив, оскільки це є майбутнє, що є ще одною причиною для скасування постанови, яка винесена з неправильних даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1,2 статті 49 КАС України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що двічі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання відповідач не зявився до суду, не надав заперечень проти позову, суд розцінює його неявку як згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

Керуючись ст. ст. 288, 289,293 КУПаП , 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову АА № 616734 від 03.07.15р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП , винесену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 1700 грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП , винесену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 1700 грн. - закрити.

Суддя : І.М. Федченко

12.11.2015