Справа № 2-а-344/11
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-344/11
Провадження №2-а/511/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Ковтюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ м. Чернівці, ІДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою серії СЕ № 038551 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає не законною, винесену з порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати.

Вказує в позові на те, що згідно з оскаржуваною постановою він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д/н: 45964 МО по вул. Калинівській у м. Чернівці з забрудненим номерним знаком, який неможливо визначити на відстані 20 метрів, однак з таким твердженням інспектора не погоджується, оскільки воно не відповідає дійсності та фактичним обставинам пригоди.

В позові посилається на те, що він можливо 14.02.2010 року керував власним автомобілем та був зупинений інспектором, однак жодного протоколу та постанови він не отримував та при ньому вони не складалися. Про оскаржувану постанову йому стало відомо у Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ 08.04.2011 року.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором було порушено його право на захист. Оскільки інспектор вважав, що в його діях є склад адміністративного правопорушення він повинен був ознайомити його з правами та зясувати всі обставини передбачені ст. 33 КУпАП. Однак ці обставини не були встановлені.

Просить визнати дії інспектора Павлова Т.В., щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №038551 від 14.02.2010 року не законними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 038551 від 14.02.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав просить відмовити в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 038551 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем 14.02.2010 р. щодо нього протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, що він 14.02.2010 р. не отримував копії оскаржуваної постанови з примірником протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідачем накладено на нього адміністративне стягнення без врахування положень ст.33 КУпАП, є надуманими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належними доказами. Інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови серії СЕ № 038551 від 14.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн., діяв згідно вимог чинного законодавства. Враховуючи, що позивач не довів належними доказами той факт, що він рухався чистими номерними знаками та не спростував обставини викладені в оскаржуваній постанові, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи, дотримано вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його дій незаконними, а оскаржувану постанову - такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3