Справа № 2-а-18/11
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2011 року 05 січня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі Фалій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до командира Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову серії ВЕ №286537 від 08.12.2010 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, як незаконну, мотивуючи тим, що вона винесена в порушення чинного законодавства та її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому, вказавши, що він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідач, субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився без поважної причини, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив про причину його неприбуття.

За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 грудня 2010 року, постановою командира Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 286537 (а.с.4), ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він не виконав вимоги правил, норм і стандартів, яке виразилось у ряді недоліків згідно акту обстеження ділянки а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв з 213 км. до 179 км. + 870 м. Недоліки стосуються дорожнього руху при утриманні шляхів, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.140 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1100 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №168572 від 01.12.2010 року (а.с.8), який містить дату, час, місце і суть вчинення правопорушення та пояснення позивача про те, що з його боку порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів не було, в звязку з тим, що він не є власником автодороги, автодорога знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Крім того, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №168572 від 01.12.2010 року став акт обстеження дороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв . складений 25.11.2010 року інженером ОДР Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно до сумісного наказу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, ДП «Миколаївський облавтодор» та УДАІ УМВС України в Миколаївській області з метою належного стану утримання мережі автомобільних доріг загального користування Миколаївської області проводяться спільні з ДАІ обстеження доріг загального користування державного значення та територіальних місцевого значення 1 раз на місяць, обласних та районних місцевого значення - 1 раз на квартал. За результатами обстежень складати відповідні акти, згідно яких спільно з ДАІ визначати першочергові заходи.

Відповідно до п.3.2 Положення про філію «Казанківський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу.

Згідно п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Вказані правові норми виключають можливість складання актів стосовно стану доріг в односторонньому порядку та знімають відповідальність з керівника філії за стан доріг за відсутності фінансування філії на їх ремонт.

Проте . при вирішенні справи відповідачем - субєктом владних повноважень , вищевказане не було враховано, в звязку з чим особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення , дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, постанова командира Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 286537 від 08 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1100 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закриттю, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11. 86. 158-163 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову командира Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ №286537 від 08 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя