Справа № 2-а-7552/11
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Каховського ВДАІ в особа інспектора Зікринець Юрія Миколайовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення не законною,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2010 року державтоінспектором ОСОБА_2, було винесено постанову ВТ № 101571 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Постанову позивач отримав у вересні 2011 року, в ВДВС Каховського МРУО, в звязку з чим пропустив строк для її оскарження.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав.

Просив поновити строк для оскарження вищевказаної постанови, та її скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_3, було винесено постанову ВТ № 101571 від 28.03.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 425 грн., оскільки останній 28.03.2010 року, о 12.15 год, в м. Каховка на перехресті вул. К.Лібкнехта і Мелітопольської, де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофора, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, що підтверджується відповідною постановою (а.с.3).

У відповідності до п.8.7.3 „в зелене миготливе гасло світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п.8.7.3 „г жовте гасло світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП порушеннями водіями транспортних засобів правил проїзду перехресті, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора і т.д. Тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що правила дорожнього руху він не порушував, на жовтий сигнал світлофора перехрестя не проїжджав, зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що ним був пропущений строк для оскарження постанови в звязку з тим, що постанова при складані йому на руки надана не була, отримав її лише у вересні 2011 року, у ВДВС Каховського МРУО, в звязку з чим пропустив строк для її оскарження. Однак суду не зрозуміло чому позивач не оскаржив вищевказану постанову у вищестоящому органі, як то передбачено в ст. 288 КУпАП, якщо він знав про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього 28.03.2010 року. З цього можна зробити висновок, що правопорушення дійсно мало місце а подача адміністративного позову до суду є наміром позивача ухилитися від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем був пропущений процесуальний десяти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.289 КУпАП, позивач не надав до суду обґрунтованих доказів того, що строк оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення відповідач діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 122, 251, 252, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС Каховського ВДАІ в особа інспектора Зікринець Юрія Миколайовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4