Справа № 308/13453/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання дій відповідача з прийняття рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними та про визнання рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12 листопада 2015 року звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання дій відповідача з прийняття рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними та про визнання рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними.

13 листопада 2015 року позивачами подано до суду клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України.

16 листопада 2015 року позивачами через канцелярію суду подано заяву про доповнення обґрунтувань адміністративного позову, в якій останні просять уточнити номера та назви оспорених рішень органу місцевого самоврядування, вказаних у описовій частині позовної заяви, оскільки 15.11.2015 року на офіційному сайті Ужгородської міської ради були опубліковані рішення ХХVІІ сесії Ужгородської міської ради із номерами та назвами, відмінними від номерів проектів рішень, проголосованих під час пленарного засідання 09 листопада 2015 року.

З таких же підстав позивачами подано 16.11.2015 року заяву про уточнення клопотання про забезпечення адміністративного позову. Також, до суду через канцелярію 16.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про терміновий розгляд заяви: клопотання про забезпечення позову.

Зі змісту вказаних заяв вбачається, що спірними є наступні рішення:

№1866 «Про затвердження містобудівної документації»;

№1626 «Про затвердження містобудівної проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

№1627 «Про надання дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

№1628 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

№ 1894 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

№ 1895 «Про надання дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

№ 1903 «Про зміни до рішення ХІ сесії міської ради VІ скликання 30.12.2011 року № 396» (Програма реконструкції вуличного освітлення);

№ 1904 з доповненням «Про зміни до рішення ХХVІІ сесії міської ради VІ скликання 19.12.2014 року № 1577» (Програма благоустрою);

№ 1905 «Про зміни до рішення ХХVІ сесії міської ради VІ скликання 19.12.2014 р. № 1578 (зі змінами 09.07.2015р. № 1741, 31.07.2015р. № 1759, 27.08.2015р. № 1781, 11.09.2015р. № 1810, 24.09.2015р. № 1828, 16.10.2015р. № 1844)» (Програма ремонту житлового фонду);

№ 1907 «Про зміни до бюджету міста на 2015 рік»;

№ 1908 «Про доповнення до рішення ХХVІІ сесії міської ради VІ скликання19.02.2015 року № 1623» (Річний план з підготовки регуляторних актів);

№ 1906 «Про зміни до Програми економічного і соціального розвитку м. Ужгорода на 2015 рік».

Вказані рішення позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити до вирішення по суті даної адміністративної справи. При цьому, прохальна частина пункту 3 позовних вимог у заяві, поданій 12.11.2015 року, не містить конкретизації, які саме рішення органу місцевого самоврядування просять визнати протиправними позивачі.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних вимог, суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, ч. 4 ст.105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; інші - для позовів суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначений обов'язок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4, 5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи, що при обґрунтуванні своїх вимог у описовій частині позивачі зазначають та фактично оспорюють 12 рішень органу місцевого самоврядування, позовні вимоги, зазначені у прохальній частині позовної заяви не відповідають вищенаведеним вимогам ч. 4 ст.105 КАС України, оскільки позивачами не конкретизовано, які саме рішення Ужгородської міської ради, прийняті 09.11.2015 року, вони просять визнати протиправними, відтак, позивачі не визначилися, яким конкретно рішенням субєкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси кожного позивача, і який конкретно публічно-правовий спір передається на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Відтак, позовні вимоги мають бути конкретизовані та містити посилання яким саме рішенням суб'єкта владних повноважень у повному обсязі чи частково порушені права, свободи або інтереси позивачів та у який спосіб належить суду захистити їх права та які саме.

Крім того, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

При поданні позовної заяви до суду позивачами було долучено оригінал квитанції №ПН2577 від 11.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., а в подальшому до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про долучення до позовної заяви доказу про сплату судового збору, а саме, оригіналу квитанції № від 12.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, з урахуванням оскарження позивачами 12 рішень органу місцевого самоврядування, у контексті вимог, встановлених ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Зважаючи на наведене до даної позовної заяви з урахуванням заяви про доповнення обґрунтувань адміністративного позову належить застосувати ч. 1 ст. 108 КАС України та залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом зазначення конкретизованих позовних вимог щодо оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та надання доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України не може бути вирішено по суті.

Керуючись ст. ст. 17-19, 103, 105, 106, ч. 1, ч. 5 ст. 108, ст. ст. 160, 185, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання дій відповідача з прийняття рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними та про визнання рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 27 листопада 2015 року.

Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5