Справа № 22-а-21195/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -10.3.3 ( 4) ОСОБА_1
Доповідач Ба рильська А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

судців: Карнаух В.В.,Ляховської І.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа - Міністерство праці та соціальної політики України про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до стягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі - УПСЗН) про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до стягнення нею трирічного віку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23 грудня 2006 року вона народила сина - ОСОБА_3 у зв'язку із чим, з березня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Просила суд: зобов'язати УПСЗН зробити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 , до досягнення ним трирічного віку за 2007,2008 роки; стягнути з відповідача на її користь борг, що склався в розмірі 4010,65 грн. за 2007 рік; зобов'язати відповідача виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку з 01.01.2008 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПСЗН, задоволено частково. Визнано дії УПСЗН щодо врахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно у розмірі 1901,90 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати 3,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату такої допомоги у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік, при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні, й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія судців, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв'язку з народженням сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в УПСЗН та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов'язуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років згідно ст..43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на сина за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення всяк» трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналогічне положення містить й ч.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,

допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.З розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. З ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв'язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року - 129,03 грн., з 01.10.2008 року по 31.12.2007 року 130,64 грн що підтверджується довідкою наданою відповідачем (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», слід визнати протиправними.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобов'язуючи відповідача виплатити його на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії суб'єктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а віє розраховувати суму й зазначати її в резолютивній частині ухваленого судового рішення. У зв'язку із чим постанова суду в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити суму у розмірі 1901,90 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Окрім того, вирішуючи питання щодо поновлення позивачу ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції посилаючись на те, що оскільки позивач дізналась про порушене право з засобів масової інформації, дійшов помилкового висновку про те, що процесуальний строк не пропущено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 25.11.2008 року (а.с. 3), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України відносно її вимог про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити на її користь зазначені виплати з 09.07.2007 року по 24.11.2007 рік.

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях на позов просив застосувати наслідки такого пропуску (а.с. 12).

Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач має право на задоволення позову в цій частині.

За таких обставин колегія судців вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови , відповідно до п.4 ч.І ст.202 КАС України, про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. ОСОБА_4 Геннадіївни до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа - Міністерство праці та соціальної політики України про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до стягнення нею трирічного віку - задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - протиправними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 25 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст.. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на користь ОСОБА_2 судові витрати 3,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_4 Геннадіївни до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа -Міністерство праці та соціальної політики України про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до стягнення нею трирічного віку - задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - протиправними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 25 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст.. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Стягнути з Упраівління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на користь ОСОБА_2 судові витрати 3,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає: законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: