Справа № 2-а-1803/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, старшого прапорщика УДПС Черкаської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області, старшого прапорщика УДПС Черкаської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2010 року серії СА № 326217 протиправною та її скасування, закриття провадження в справі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07 листопада 2010 року близько о 14 год. 40 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі в с. Хутори в напрямку Смілянської вулиці з дотриманням правил дорожнього руху, перед в'їздом до села позивача зупинив відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 та повідомив позивачу, що той перевищив максимально дозволену швидкість руху, яку зафіксовано приладом "Беркут" № 0803038, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач з винесеною постановою не згоден вважає, що вона винесена протиправно, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача управління Державтоінспекції Черкаської обл. в судове засідання не з'явився, пре час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають з'явитися до суду, заперечення чи думку, щодо позову суду не надав.

Відповідач інспектор ДПС старший прапорщик ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають з'явитися до суду, заперечення чи думку, щодо позову суду не надав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії СА1 № 118854 від 07 листопада 2010 року складеного інспектором ДПС ДАІ Черкаської роти старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 про те, що позивач 07 листопада 2010 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Хутори по вул. Леніна, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив максимально дозволену швидкість руху на 26 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач в протоколі зазначив, що не згоден з рішенням інспектора оскільки перед ним рухався інший автомобіль на відстані 20 метрів, а швидкість зафіксована приладом "Беркут" належить не його автомобілю.

На підставі складеного протоколу інспектор ДПС ДАІ виніс постанову серії СА № 326217 від 07 листопада 2010 року, якою позивача притягнуто де адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 07 листопада 2010 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.

Леніна в с. Хутори рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив максимально дозволену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ''Беркут" N 0803038 .

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушень заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по спразі про адміністративне правопорушення, суд, враховуючи пояснення позивача, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Беркут» № 0803038 не має функцій фото - кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії СА № 326217 від 07 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.251, 278, 279, 280 КУпАП, ч.2 ст.71, ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 326217 від 07 листопада 2010 року в справі про адміністративне право порушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл