Справа № 405/5204/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5204/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Прокопчука Анатолія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.07.2015 року інспектор ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Прокопчук А.І. постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за нібито порушення ним п. 16.2 ПДР України. В якості достатніх даних, які ніби то вказують на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 04.07.2015 року о 08:52 год. в м. Кіровограді на перехресті вулиць Жовтневої Революції - Академіка Корольова він керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. Вважає постанову інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України. Оскаржувану постанову винесено щодо нього за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на перехресті, порушення правил проїзду зазначеного переходу. Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. У момент наближення до пішохідного переходу, пішоходи знаходилися на протилежній стороні дороги, що дало йому змогу переїхати через перехрестя, не створюючи перешкоду та небезпеку пішоходам. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Крім цього, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. Просить скасувати постанову серії ПС2 №184903 про адміністративне правопорушення від 04.07.205 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Прокопчук А.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Прокопчуком А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №342504 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №184903, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 04 липня 2015 року о 08 год. 52 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MITSUBISHI OUTLENDER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вулиць Ж. Революції - Академіка Корольова, повертаючи праворуч, не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем копії відеофіксації адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, позивач згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №184903 у справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.