Справа № 804/14071/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Дмитренка О.О. Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
При проведенні перевірки позивача відповідачем встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та контрагентами-постачальниками в частині дефектності документів, копії яких було надано до перевірки; відсутність первинних документів.
По взаємовідносинам позивача з його контрагентами не надано належним чином оформлених сертифікатів якості, журналів видачі довіреностей, документальне підтвердження транспортування ТМЦ, не надано документів щодо виконання будівельно-монтажних робіт, договорів субпідряду.
Позивач вважає, що відповідачем складено акт перевірки, що суперечить діючому в Україні законодавству, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій між ним та його контрагентами, а саме ТОВ «Реммаркбуд», ПАТ «Електромашпромсервіс», ТОВ «Ярмут», ТОВ «ВМК-Інвест», ТОВ «Літпром кривбас», ТОВ «Рембуд колія», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Спецконтакт», ТОВ «Сокол КР», ТОВ «Каскад-КР», та обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування податкового обліку та формування податкового кредиту.
Відповідно до змісту оскаржуваного акту перевірки контролюючим органом під час перевірки первинних документів, які були надані на підтвердження здійснення платником податку оподатковуваних операцій протягом звітного податкового періоду, будь-яких недоліків, дефектності форми, зауважень до форми та змісту первинних документів зроблено не було.
Також позивач зазначив, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Для правомірного формування податкового кредиту необхідна наявність документів підтверджуючих факт реальності господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Будь-які порушення в оформленні документів не свідчать про відсутність товарної операції та не можуть бути підставою позбавлення платника податку податкового кредиту.
У ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» наявні всі первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування податкового обліку та формування податкового кредиту.
Крім того, стосовно висновків відповідача про дефектність товарно-транспортних накладних, позивач зазначив, що останні не є первинними документами.
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Податковий кодекс встановлює єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг (п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України), зокрема, це суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечувала у судовому засіданні проти позовних вимог позивача, просила відмовити у їх задоволенні та зазначила, що в ході проведення перевірки позивача по правовідносинам з його контрагентами а саме: ТОВ «Реммаркбуд», ПАТ «Електромашпромсервіс», ТОВ «Ярмут», ТОВ «ВМК-Інвест», ТОВ «Літпром кривбас», ТОВ «Рембуд колія», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Спецконтакт», ТОВ «Сокол КР», ТОВ «Каскад-КР» останнім не надано належним чином оформлених сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію; журнал видачі довіреностей для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції; документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, а саме - первинні документи (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо).
У зв'язку з цим виявлено порушення позивачем ст. 22, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 3 399 765,42 грн.
Таким чином, наголосила представник відповідача, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - позивач, створено у відповідності з наказом Фонду державного майна України №67-АТ в 1994 році шляхом перетворення орендного підприємства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», скорочено ПАТ «ПІВДГЗК», зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, розпорядження № 508-р від 29.12.1994 р.
На підставі направлення на перевірку №5/28-01-51-03 від 23.06.2015 р., направлення на перевірку №6/28-01-561-03 від 23.06.2015р., пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року та з питання правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 1 лютого 2015 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року (р.26-31 Декларації) згідно із затвердженим планом перевірки.
Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 3 399 765,42 грн.
Так, перевіркою встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між позивачем та контрагентами-постачальниками, які не виконують свої податкові зобов'язання, не мають правових зв'язків по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг): ТОВ «Реммаркбуд», ПАТ «Електромашпромсервіс», ТОВ «Ярмут», ТОВ «ВМК-Інвест», ТОВ «Літпром кривбас», ТОВ «Рембуд колія», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Спецконтакт», ТОВ «Сокол КР», ТОВ «Каскад-КР» за квітень 2015 року.
Тобто, на момент надання послуг позивачу підприємство фактично знаходилось в м. Києві та можливість виконання робіт підрядником ТОВ «Реммаркбуд» територіально на об'єкті позивача не підтверджена документально. В актах приймання виконаних підрядних робіт, виписаних ТОВ «Реммаркбуд», не зазначено витрати на відрядження, які включають вартість проїзду, проживання і добові.
Таким чином, перевіркою встановлено, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи.
У зв'язку з тим, що надані позивачем до перевірки паперові носії по взаємовідносинам з ТОВ «Реммаркбуд» не мають сили первинних документів, неможливо підтвердити факт здійснення робіт (надання послуг) на об'єктах ПАТ «ПІВДГЗК».
Орієнтована ціна виконаних робіт на 1 квартал 2015 року становить 1 462 284,24 грн. та ПДВ 292 456,85 грн.
Крім того, між вказаними підприємствами було укладено договір підряду №2015/д/ОГЭ/245/26-15 від 23.02.2015 року.
На перевірку позивачем надано паперові носії за формою нарядів-допусків та копії витягів з журналів, що не містять титульних листів, як ознаки журналу, а саме:
- по РОФ-2 (рудозбагачувальна фабрика №2) надано копії нарядів-допусків або корінців до нарядів-допуску за перевіряємий період;
- по АФ (аглофабриці) надано копію витягу з журналу в якому міститься дата запису, прізвища працівників, їх професії, місце роботи, об'єм роботи, підпис, відомості про виконання роботи та підписи майстра і затверджуючого наряди. За даним документом неможливо встановити працівники якого підприємства отримали наряди та чи приймали участь останні у виконанні ремонтних робіт;
- по ЦСП (цех мереж та підстанцій) надано копію витягу з журналу, в якому міститься дата запису, прізвища працівників, їх професії, місце роботи, об'єм роботи, підпис, відомості про виконання роботи та підписи майстра і затверджуючого наряди. За даним паперовим носієм не є можливим встановити працівники якого підприємства отримали наряди та чи приймали участь останні у виконанні ремонтних робіт;
- по РОФ-1 (рудозбагачувальна фабрика №1) надано копію витягу з журналу, в якому міститься дата запису, прізвища працівників, їх професії, місце роботи, об'єм роботи, підпис, відомості про виконання роботи та підписи майстра і затверджуючого наряди. Однак, за даним документом неможливо встановити працівники якого підприємства отримали наряди та чи приймали участь останні у виконанні ремонтних робіт;
- по РУ (рудоуправління) надано копію витягу з журналу, в якому міститься дата запису, прізвища працівників, їх професії, місце роботи, об'єм роботи, підпис, відомості про виконання роботи та підписи майстра і затверджуючого наряди. За даним документом неможливо встановити працівники якого підприємства отримали наряди та чи приймали участь останні у виконанні ремонтних робіт;
- по УДТК (управління дробільно-транспортного комплексу) надано копію витягу з журналу, в якому міститься номер п/п, дата запису, місце роботи, прізвища працівників, керівник робіт, члени бригад, заходи безпеки, час роботи. За даним паперовим носієм не є можливим встановити працівники якого підприємства отримали наряди та чи приймали участь останні у виконанні ремонтних робіт.
Враховуючи те, що на підприємстві позивача діє пропускний режим та обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам та транспортним засобам на територію замовника, в якій вказується П.І.Б., паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше, до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти підприємства позивача працівників для здійснення ремонтних робіт на об'єктах.
Враховуючи вищевказане, визначити фактичну чисельність працівників, які були залучені до здійснення ремонтних робіт та перебували на території підприємства позивача неможливо.
Таким чином, перевіркою взаємовідносин позивача з ПАТ «Електромашпромсервіс» встановлено порушення ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму у розмірі 154 056,75 грн.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» за квітень 2015 року віднесено податкові накладні виписані ТОВ «Ярмут» за квітень 2015 року у сумі 113 440,00 грн.
Взаємодія між позивачем та ТОВ «Ярмут» відбувалась відповідно до договорів №2015/п/ОО/75 від 23.01.2015 року та №2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2015 року.
Згідно договору №2015/п/ОО/75 від 23.01.2015 року ТОВ «Ярмут» (постачальник) зобов'язується передати у власність (покупця) ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» товар згідно специфікацій.
Згідно п. 6 договору постачальник надає покупцю на товар наступні документи:
рахунок-фактуру на товар;
сертифікат якості підприємства-виробника;
копію свідоцтва платника ПДВ;
Однак, згідно специфікації № 3 до договору Конус подрібнюючий КМДТ 1275.05.400.К (1275.05.400СБ) поставляється у жовтні 2015 року, а не в квітні. Відсутні документи по транспортуванню та паспорт якості, що вказано в договорі в п.6.
Відповідно до договору підряду №2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2014 р. та специфікацій до нього відсутні відомості дефектів, транспортування ремфонду (листи, що надало підприємство не відносяться до перевіряємого періоду, а також номерні знаки а/т, що вказаний в службовій записці за січень 2015 відсутні в листах ТОВ «Ярмут»).
Аналогічні порушення встановлені у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Слаф Реагент».
Перевіркою також встановлено, що позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «ВМК-Інвест».
Відповідно до договору №2014/п/оо/1828 від 03.12.2014 року постачальник (ТОВ «ВМК-Інвест») зобов'язується передати у власність покупця (позивач) товар згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Під товаром розуміється: футеровка ліва 2 штуки; бронь конусна нижня 2 штуки; бронь торцева 45 т. 2 штуки та ін.
До перевірки не надано жодного документа, який підтверджує якість товару (сертифікат або паспорт якості) та транспортування товару (товарно-транспортні накладні та інші).
Крім того, позивачем не надано інформацію щодо використання у власній господарській діяльності підприємства ТМЦ, отриманих від ТОВ «ВМК-Інвест» по видатковим накладним №1704.1 від 17.04.2015, № 1404.1 від 14.04.2015, № 2304.1 від 23.04.2015, 2404.1 від 24.04.2015.
До перевірки не надано жодного первинного документу, що підтверджує використання зазначених у видаткових накладних за квітень 2015 року ТМЦ у господарській діяльності, а саме у виробничому процесі (акти списання, калькуляції, відомості, акти за формою КБ-2В тощо).
Перевіркою взаємовідносин з ТОВ «ВМК-Інвест» встановлено порушення, що призвели до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму у розмірі 287 443,2 грн.
Взаємодія між позивачем та ТОВ «Літпром кривбас» відбувалась відповідно до наступних контрактів: №2014/п/00/1793 від 21.11.2014 року №2014/у/ОГЕ/1793 від 12.08.2014 р. №2015/д/ОГЕ/228 від 19.02.2015 року, №2015/д/ОГЕ/27 від 30.12.2014 р.
Зокрема, згідно вищезазначених договорів виконавець - ТОВ «Літпром кривбас» зобов'язується:
надати позивачу (замовник) послуги по технічному обслуговуванню системи телемеханіки ЦСП ПАО «ЮГОК» в 2014-2015 р.;
капітальний ремонт електроустаткування технологічної секції №12 РОФ-2; здійснити роботи по налагоджуванню частотних перетворювачів електроприводів.
Враховуючи те, що на підприємстві позивача діє пропускний режим та обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію замовника, в якій вказується П.І.Б., паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше, до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ПІВДГЗК» працівників для здійснення ремонтних робіт на об'єктах.
Враховуючи вищевказане, визначити фактичну чисельність працівників, які були залучені до здійснення ремонтних робіт та перебували на території ПАТ «ПІВДГЗК», неможливо.
Крім того, позивачем не надано жодного документа, що підтверджують транспортування та якість придбаної продукції у ТОВ «Літпром кривбас».
Також позивач укладав правочини з ТОВ «Рембуд колія».
Зокрема, згідно договору №2015/у/ТО/226 від 29.01.2015 р. (підрядник) ТОВ «Рембуд колія» зобов'язується здійснити роботи по середньому ремонту путівного господарства УЖДТ на 1-е півріччя.
Вартість робіт та порядок розрахунків складає 1 017 393,00 грн. та ПДВ 203 478,6 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ «Рембуд колія» позивачем до перевірки надано:
- службові записки від 02.02.2015 р. № 0202/1, від 24.02.2015 р. № 237, від 05.03.2015 р. № 0326/2 від 23.03.2015 р. від ТОВ «Рембуд колія» на ім'я начальника управління безпеки ПАТ «ПІВДГЗК» щодо видачі перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «Рембуд колія», але не вказано дата видачі та термін, на який були видані перепустки;
- товарно-транспортні накладні № П66 від 22.04.2015р., №П51 від 20.04.2015р., в яких відсутній підпис особи, відповідальної за прийняття вантажу.
Між позивачем та ПП «Спецконтакт» укладено договір №2015/д/ОГЕ/246/21с-15 від 23.02.2015 року згідно умов якого ПП «Спецконтакт» (підрядник) зобов'язаний за дорученням позивача (замовник) виконати відновлення деталей та вузлів обладнання (роботи), що належить замовнику, а замовник зобов'язаний надати об'єми робіт підряднику, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Однак, до перевірки не надано жодного документа, що підтверджує перевезення робітників ПП «Спецконтакт» до місця виконання робіт. Враховуючи те, що на підприємстві позивача діє пропускний режим та обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію замовника, в якому вказується П.І.Б., паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше, до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ПІВДГЗК» працівників для здійснення робіт та надання послуг. У наданих до перевірки актах прийому виконаних робіт відсутня інформація про кількість працюючих.
Враховуючи вищевказане, визначити фактичну чисельність працівників, які здійснювали ремонтні роботи та перебували на території ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» неможливо.
Таким чином, перевіркою встановлено, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи.
У зв'язку з тим, що надані до перевірки ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» паперові носії по взаємовідносинам з ПП «Спецконтакт» не мають сили первинних документів - неможливо підтвердити факт здійснення робіт (надання послуг) на об'єктах.
Перевіркою взаємовідносин з ПП «Спецконтакт» встановлено порушення позивачем ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 241 063,31 грн.
Правовідносини позивача з ТОВ «Сокол-КР» відбувались відповідно до договору №01/2015/У/УБ/22 від 23.12.2014 року.
Згідно договору про надання послуг з охорони №01/2015/У/УБ/22 від 23.12.2014 року позивач (замовник) доручає, а ТОВ «Сокол-КР» (виконавець) зобов'язується за плату надати послуги з охорони території та об'єктів замовника, в тому числі майна, що належить замовнику.
Відповідно до реєстраційних документів ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» має право здійснювати оптову торгівлю товарами широкого асортименту та посередницьку діяльність в оптовій торгівлі. Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» фактично на адресу ТОВ «Сокол-КР» надані послуги з виконання робіт по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем, що не відповідає дозволеним видам діяльності.
Крім того, ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» не задекларовано податкові зобов'язання та відповідно не сплачено до бюджету податки по взаємовідносинам з ТОВ «Сокол-КР».
У зв'язку з вищенаведеним не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій по ланцюгу ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" - ТОВ «Сокол-КР» - ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Перевіркою взаємовідносин з ТОВ «Сокол-КР» встановлено порушення позивачем ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 645 562,04 грн.
Також між позивачем та ТОВ «Каскад-КР» укладено договір №2014/у/ЮО/1100 від 23.06.2014 року.
Згідно вказаного договору ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) доручає, а ТОВ «Каскад-КР» (виконавець) зобов'язується за плату надати послуги з охорони території та об'єктів замовника.
Відповідно до ІС «Податковий блок» та інформаційних баз СДПІ у м. Дніпропетровську встановлено, що основним постачальником ТОВ «Каскад-КР» є ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" (ЄДРРПОУ 39501592). Проведеним аналізом податкової звітності виявлено, що ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).
Відповідно до реєстраційних документів ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» має право здійснювати оптову торгівлю товарами широкого асортименту та посередницьку діяльність в оптовій торгівлі. Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» фактично на адресу ТОВ «Каскад-КР» надані послуги з виконання робіт по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем, юридичні послуги, бухгалтерські послуги, що не відповідає дозволеним видам діяльності. Крім того, ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» не задекларовано податкові зобов'язання та відповідно не сплачено до бюджету податки по взаємовідносинам з ТОВ «Каскад-КР».
У зв'язку з вищенаведеним не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій по ланцюгу ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» - ТОВ «Каскад-КР» - ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» .
Перевіркою взаємовідносин з ТОВ «Каскад-КР» встановлено порушення ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 188 317,25 грн.
Таким чином, по взаємовідносинам позивача з вищезазначеними підприємствами останнім не надано: належним чином оформлених сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію; журнал видачі довіреностей, для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції; документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, а саме - первинні документи (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо).
Крім того, позивачем не надано документальне підтвердження щодо надання дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями; присутності працівників виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт (перевіркою не встановлено фактичного виконавця ремонтних робіт); присутності (наявності) машин та механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, об'єктах будівництва, будівельних майданчиках.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 р. №2406-ІІІ (із змінами та доповненнями), постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.
Приймання продукції за якістю та комплектністю провадиться за супровідними документами, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. ін.).
При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, чи тари упакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як передбачено пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
За визначенням ст. 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно пункту 11.5 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.
Як вбачається із наведених вище норм законодавства, товарно-транспортні накладні є необхідними документами для підтвердження витрат з перевезення і, крім того, фактичного переміщення придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що правовідносини позивача з вищевказаними контрагентами не мають ознаків реальних господарських операцій та не підтверджені належними документами, суд погоджується з правомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову, суд також вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник