Справа № 2-а-25/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 «а»-25/2011
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 січня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судваого засідання ОСОБА_1, з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС Баранівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС Баранівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення його 29.11.2010 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії АМ № 258630 від 29.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 29.11.2010 року він керував в м. Баранівка автомобілем ВАЗ 311510, номерний знак НОМЕР_1. Під'їжджаючи до стаціонарного поста ДАІ, де знаходилися працівники ДАІ, зупинився преред лінією дорожньої розмітки "Стоп", пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Побавив, що на відстані більше 70 м. з невеликою швидкістю рухається другий автомобіль, ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу і продовжив рух, не створивши перешкод для автомобіля, який продовжив рух. В цей час його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3, який склав протокола і виніс постанову, якою наклав штраф в розмірі 425 грн. . ОСОБА_2 написав в протоколі пояснення, яким не погодився з працівником ДАІ, тому останній зупинив два автомобілі, запропонував їхнім водіям вчинити підписи в протоколі. Інспектор ДАІ не залучив свідком водія автомобіля, якому ОСОБА_2 начебто не надав перевагу в русі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і уточнив, що інспектор ДАІ невірно зазначив вулицю, по якій рухався ОСОБА_2, вказавши, що він рухався по вулиці Першотравневій. Він рухався по вулиці Житомирській, яка є другорядною по відношенню до Першотравневої. Зазначені в протоколі свідки засвідчили лише його відмову від вчинення ОСОБА_2 підпису в протоколі.

Відповідачі-представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки. Не подали заперечень на позовну заявуСоляра Р.О.. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ1 №125318 і постанови серії АМ № 258630 від 29.11.2010 року, ОСОБА_2 29.11.2010 року 0 17 год. в м. Баранівка на вулиці Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 311510, номерний знак НОМЕР_1 і не надав перевагу в русі

транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. ОСОБА_2 в письмовому поясненні зазначив, що з інспектором ДПС не згідний, тому що перед дорожнім знаком "Стоп" зупинився, надав перевагу у русі іншим транспортним засобам. Від підпису в протколі ОСОБА_2 відмовився. В адміністративному протоколі зазначені свідки ОСОБА_5 І ОСОБА_6, який в судове засідання не з'явився. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 на місці виніс постанову, якою за ст. 122 ч.2 КУпАП наклав адміністративне стягнення- штраф в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, ознайомившись із адміністративним протоколом серії АМ1 №125318 від 29.11.2010 року, показав, що 29.11.2010 року його зупинив працівник ДАІ на посту ДАІ в м. Баранівка і запропонував розписатися в адміністративному протоколі, складеному на ОСОБА_2, засвідчити його відмову від вчинення підпису в протколі. Від'їжджаючи від поста ДАІ, він бачив, як інспетор ДАІ зупиняв інший автомобіль. Чи вчиняв ОСОБА_2 порушення ПДР України, він не бачив.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні 29.11.2010 року п. 16.11 ПДР України чи створення перешкод для інших транспортних засобів, який під час складання протоколу і в суді вину не визнав. Оскільки його вина не доведена, то і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3. при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не врахував відсутність доказів про вчинення ним порушення п.16.11 ПДР Україниі та вимоги цієї статті і тому безпідставно наклав адміністративне стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-3 КАС України, ст.ст. 9, 247,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Баранівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258630 від 29.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Баранівського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: