Справа № 308/8398/15-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області та інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста №1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №12500 від 10.02.2015 р., складену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста №1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те, що він 10.02.2015 року о 14 год. 30 хв. на 775 к. автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Дейво Матіз», р.н. НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною так як він жодних правил дорожнього руху не порушував та рухався з включеними фарами.

У звязку з цим, просить її скасувати.

Також просить поновити процесуальний строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що такий ним пропущено з поважних причин, так-як про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 11.07.2015 року, отримавши її поштою.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 10.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста №1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те, що він 10.02.2015 року о 14 год. 30 хв. на 775 к. автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Дейво Матіз», р.н. НОМЕР_1, поза межами населеного пункту, без включеного ближнього світла фар.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем рухався поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар.

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація, а також відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Відповідачі же не зявилися в судове засідання та не довели правомірність винесення інспектором Попович І.І. оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в звязку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

Також, у відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 71, 100, 160-163, КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області та інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста №1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №12500 від 10.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3