Справа № 265/6670/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6670/15-а
Провадження № 2-а/265/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді - Міхєєвої І.М.

при секретарі - Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області Голубцова С.Г. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною постанову серії ПС1 №179795 від 28.09.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її, а провадження у справі - закрити.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2015 року старшим інспектором ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області Голубцовим С.Г. відносно нього було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначає позивач, в постанові інспектор ДАІ виклав обставини всупереч дійсним обставинам та не в повному обсязі. Насправді позивач Правил Дорожнього Руху України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними, складений відповідачем протокол не містить будь яких доказів на підтвердження вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову.

Представник відповідача ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року старшим інспектором ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області Голубцовим С.Г. складено протокол Серія АП1 №123679 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якого, він близько 13 год. 01 хв. 28.09.2015 року на автодорозі М-14 на 619 км. 800 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Контроль, проїзд без зупинки заборонено.», чим порушила вимоги п.8.4в дод.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Цього ж дня, на підставі даного протоколу, старшим інспектором ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області Голубцовим С.Г. винесено постанову Серії ПС1 №179795 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області Голубцова С.Г. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №179795 від 28 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.М. Міхєєва