Справа № 806/2917/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа № 806/2917/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулось з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо затягування та не проведення митного оформлення товарів за МД 101060000/2015/010905 у строки, передбачені ст.255 Митного кодексу України. Зазначило, що невиконання відповідачем своїх обов"язків протягом часового інтервалу визначеного законодавством є бездіяльністю.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо затягування та не проведення митного оформлення товарів за МД 101060000/2015/010905 у строки, передбачені ст.255 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2015 року о 12:20 декларантом позивача подано до митного поста "Житомир-центральний" електронну митну декларацію №101060000/2015/0010905 від 27.07.2015 на товар "поліпропилен марки SABIC PP 500 Р 00900 в гранулах" (а.с.34).

Після реєстрації вказаної вище ЕМД в електронній базі даних ЄАІС митних органів України спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

27.07.2015 року о 15:12 декларанту було надіслано повідомлення №121456 про те, що у зв"язку із спрацюванням критерію ризику АСУАР (202-1), йому необхідно представити автомобіль до митного огляду (а.с.8).

За результатами проведеної перевірки 27.07.2015 року о 17:47 декларанту була направлена картка відмови (а.с.9-11), в якій зазначено, що причиною відмови у митному оформленні товарів стало те, що заявлені у МД відомості про країну походження не можуть бути використані для визначення країни походження товару, оскільки відомості про товар заявлені в графі 6 Сертифіката про проходження товару від 06.07.2015 року №8 не відповідають відомостям зазначеним в графі 31 МД та інших ТСД, а саме митній декларації відправлення №15 PL5А32.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що часовий інтервал при якому здійснювалось митне оформлення, а саме: 5 год. 47 хв. є порушенням вимог Митного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того т, що митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні у строки передбачені ст. 255 МК України. Оскільки митна декларація отримана відповідачем 27.07.2015 року о 12:20, а митне оформлення завершено о 17:47, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов"язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 255 Митного кодексу України, що є протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз наведених норм закону, суд приходить до висновку, що митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні у строки передбачені ст. 255 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року по справі № К/800/38790/13.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, так як митна декларація отримана відповідачем 27.07.2015 року о 12:20, а митне оформлення завершено о 17:47, а тому невиконання відповідачем обов"язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 255 Митного кодексу України, що є протиправною бездіяльністю..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця ДФС вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,