Справа № 815/5851/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5851/15

Справа № 815/5851/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блумі” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову (а.с.111-138).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” та компанією Lila Kagit San. ve Tic.A.S. (Турречина) укладено контракт № 030614 від 03.06.2014 року на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ “БЛУМІ” надійшов товар – крепований папір з целюлозного волокна білий – сировина для виробництва виробів санітарно-гігієничного призначення в рулонах, каландрований, нефарбований, без малюнків, двошаровий, виробництва LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S.

З метою декларування товару 21.09.2015 року ТОВ “БЛУМІ” подало Одеській митниці ДФС митну декларацію ТН 500060006/2015/007882 із визначенням митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за ціною 0,950 дол.США/кг.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару через зазначені розбіжності, державний митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

22.09.2015 року електроним повідомленням №125 декларантом ТОВ “БЛУМІ” було надіслано додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації - відомості обліку господарських операцій виробника товару LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. за серпень 2015 року, за кожним видом продукції з перекладом, в яких зазначена вартість сировини - целюлози 730 доларів США за тонну; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - прайс - лист LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. виробника товару від 31.07.2015 із пропозицією до продажу товару, а саме: сировини для виробництва паперових рушників за ціною 1025 дол/т; сировини для виробництва туалетного піпіру за ціною 1025 дол/т; змішаної сировини для виробництва туалетного папіру за ціною 950 дол/т; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - лист Асоціації українських підприємств целюлозно - паперової галузі “Укрпапір” №735 від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено індекси економічно обґрунтованих цін на імпортуємий галузевий товар, які є актуальними у вересні 2015 року для продукції, що ввозиться на митну територію України, а саме: товар виробника LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. вартістю 900 - 1150 доларів США за тонну.

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – за ціною договору щодо ідентичних товарів, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 22.09.2015 року № 500060006/2015/000042/1.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС), митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим – 1,15 дол.США/кг нетто (митна декларація №500060705/2015/000472 від 15.07.2015), ніж заявлено декларантом - 0,95 дол.США/кг нетто.

22 вересня 2015 р. товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та компанією EKA ENDUSTRIYEL KAGIT UR.SAN.TIC.LTD.STI (Турречина) укладено контракт № 140815 від 14/08/2015 року на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ “БЛУМІ” надійшов товар - сировина для виробів санітарно-гігієничного призначення 2Х15,5GSM_24CM.

Також декларантом подано документи: контракт про поставку товару № 140815 від 14.08.2015 року; комерційний інвойс №429497 від 22.09.2015 проформа інвойсу від 22.09.2015 року №429497, копія митної декларації країни відправлення від 22.09.2015 року №15410100ЕХ012199, пакувальний лист, договір про брокерське обслуговування № б/н від 02.06.2014 року.

За результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п.6.1. зовнішньоекономічного договору від 14.08.2015 року №140815 кожна поставка товару супроводжуються наступними документами: оригінал коносамента, пакувальний лист, сертифікат якості (аналізу) тощо, які відсутні серед документів, представлених до митного оформлення; крім того, підпис у інвойсі від 22.09.2015 № 429497 відрізняється від підпису у зовнішньоекономічному контракті від 14.08.2015 року №140815.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару через наявні розбіжності, державний митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29.09.2015 на вимогу митного органу були надані додаткові документи: прайс-лист виробника товару від 22.09.2015 року; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - лист Асоціації українських підприємств целюлозно - паперової галузі “Укрпапір” І35 від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено індекси економічно обґрунтованих цін на імпортуємий галузевий товар, які є актуальними у вересні 2015 року для продукції, що ввозиться на митну територію України, а саме: товар виробника LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. вартістю 900 - 1150 доларів США за тонну.

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, відповідачем було обрано резервний метод визначення митної вартості, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.09.2015 року № 500060006/2015/000044/2.

Вказане рішення мотивоване тим, що в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, відповідач не мав можливості застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, відповідно до статей 59,60 МК України. Також відповідач не міг затосувати методи обчислення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості, згідно ст.ст. 52, 53 МК України, через відсутність у митного органу інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК “Інспектор-2006” та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим по товару №1 – МД від 25.08.2015 №500060006/2015/006715 становить 1,15 дол. США за кг нетто.

29 вересня 2015 року товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4496-VI (далі за текстом – МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом також встановлено, що пунктом 4.1 контракту № 030614 від 03.06.2014 року передбачено, що оплата здійснюється банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно проформи Інвойса на кожну партію товару.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказані розбіжності викликали обгрунтовані сумніви у відповідача щодо достовірності поданих декларантом відомостей стосовно митної вартості товару за ціною договору. Наявність цих розбіжностей, а також наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС митного органу інформації про іншу (більшу) митну вартість ідентичних товарів за митною декларацією від 15.07.2015 року №500060705/2015/000472, за якою той самий одержувач (позивач) здійснював митне оформлення ідентичного товару, на думку суду, є достатньою підставою для запитування у декларанта додаткових документів.

Також суд бере до уваги доводи відповідача, що позивач наданням додаткових документів не усунув вищевказану розбіжність щодо достовірності заявленої позивачем митної вартості у декларації від 21.09.2015 року № ТН 500060006/2015/007882.

Відповідно до ч.1 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому, згідно з ч.2 ст.59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Відповідно до ч.4 ст.59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно не визнав заявлену позивачем митну вартість товару за основним методом та обгрунтовано застосував у рішенні про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 р. другорядний метод – за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Посилання позивача на відмінність умов постачання партій товару 15.07.2015 року та 21.09.2015 року та способу транспортування суд не бере до уваги, оскільки коригування митної вартості у разі включення витрат на транспортування та страхування товару до вартості операцій, відповідно до ч.6 ст.59 МК України, зійснюється для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. При цьому, суд зазначає, що відстань Стамбул-Одеса автошляхом становить 1110 км, в той час як морським шляхом становить 624 км. Тобто відстань транспортування товару у вересні 2015 року майже в два рази менша, ніж відстань транспортування у липні 2015 року. За викладених обставин, позивач не підтвердив суду, що відмінність умов постачання цих партій товару суттєво вплинула на їх вартість у бік зменшення вартості товару.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 року митницею прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства, права та законні інтереси позивача при цьому не порушувалися, а відтак позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

Що стосується правомірності рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000044/2 від 29.09.2015 р., суд зазначає наступне.

Згідно вказаного рішення, в результаті візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п.6.1 зовнішньоекономічного договору від 14.08.2015 року №140815 кожна поставка товару супроводжуються наступними документами: оригінал коносамента, пакувальний лист, сертифікат якості (аналізу) тощо, які відсутні серед документів, представлених до митного оформлення, також підпис у інвойсі від 22.09.2015 №429497 відрізняється від підпису у зовнішньоекономічному контракті від 14.08.2015 року №140815.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до митного органу було надано пакувальний лист та сертифікат походження, що були виписані Продавцем, було надано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), оскільки товар було доставлено автомобільним транспортом, а не морським, що виключає наявність коносамента, який використовуються при морських перевезеннях.

Тому доводи відповідача про ненадання до митного оформлення коносамента, на який є посилання у зовнішньоекономічному договорі від 14.08.2015 року №140815, суд вважає необгрунтованими. Вказану обставину (ненадання коносамента) не можна вважати розбіжністю у поданих позивачем митному органу документах, що могла викликати необхідність запитування у декларанта додаткових документів.

За таких обставин, у відповідача не було передбачених ч.3 ст.53 МК України підстав вимагати подання додаткових документів,

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відмінність підпису у інвойсі від 22.09.2015 №429497 від підпису у зовнішньоекономічному контракті від 14.08.2015 року №140815, оскільки інвойс може підписуватися не лише керівником підприємства продавця, а й іншою уповноваженою на відпуск товара посадовою особою підприємства. Крім того, затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

Тобто, суд вважає, що надані документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари, тому у відповідача були всі законні підстави для визнання заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом.

Посилання відповідача в рішенні про корегування митної вартості від 29.09.2015 року № 500060006/2015/000044/2 на інформацію баз даних ПІК “Інспектор-2006” та ЄАІС Держмитслужби України, згідно якої рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим по товару №1 – МД від 25.08.2015 року №500060006/2015/006715, суд не бере до уваги, оскільки за вказаною митною декларацією, дослідженою судом, митна вартість булла визначена декларантом за резервним методом, а не за ціною договору щодо товару, який імпортувався.

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача стосовно того, що митна вартість товару за МД від 25.08.2015 року №500060006/2015/006715 була визначена за резервним методом через відсутність у декларанта усіх необхідних документів для визначення митної вартості за основним методом, і митна вартість фактично булла погоджена з митницею для прискорення митних процедур.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ “Блумі” підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Блумі” - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000044/2 від 29.09.2015 року.

В решті позову – відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 1307,84 грн. (одна тисяча триста сім гривень 84 копійки) з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ “Блумі” (код ЄДРПОУ 39215751).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 16.11.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів