Справа № 806/2037/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2015 р. Справа № 806/2037/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МАРКОМІ Лімітед" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-Фірма "Маркомі Лімітед" звернулось до суду з позовом в якому просить про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2015 № та № . В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірні рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки власне нестача товарів (які були обліковані на підставі відповідних первинних документів ) не може бути кваліфікована як порушення порядку обліку таких товарі, готівкові кошти в сумі 19842 грн 28 коп були 05.06.2014 оприбутковані належним чином, 05.06.2014 були інкасовані банком на розрахунковий рахунок товариства, підприємство роздрукувало Z-звіт № 130 від 05.06.2014 року який був підклеєний до книги КОРО.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2015 № та № .

Не погоджуючись з даною постановою Житомирська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник податкової інспекції апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма "Маркомі Лімітед", за результатами якої складено акт № 49/21/13565293 від 04 квітня 2015 року.

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

- п. 2.2, 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затверджено Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637, не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі в день їх надходження в розмірі 19 842,28 грн;

- п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не забезпечено щоденне друкування (збереження) фіскального звітного чеку;

- п.12 ст. 3,6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порушено ведення порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації в сумі 2 738,50 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом 14.05.2015 винесено податкове-повідомлення рішення № застосовано штрафну санкцію в сумі 99 211,4 грн, та податкове-повідомлення рішення № застосовано штрафну санкцію в сумі 5817грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що передбаченi фiнансовi санкцiї можуть застосовуватись лише у разi встановлення факту не оприбуткування (неповного та/або невчасного) оприбуткування готiвки у касах пiдприємств.

Доказів наявності у позивача умислу ухилитись від оприбуткування готівкових коштів відповідачем, всупереч положенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Товариством оприбуткування готівки у сумі 19 842,28 грн було здійснено 05.06.2014, а тому нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99 211,40 грн (19 842,28 *5) є неправомірним.

В силу вимог статті 21 цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діях позивача складу правопорушення, за яке суб'єкти господарювання притягуються до відповідальності в порядку наведеної статті Закону. Адже об'єктивна сторона цього порушення становить дії, що полягають у наявності у суб'єкта господарювання та у реалізації не облікованих товарів.

Втім під час проведення перевірки наявності у позивача на реалізації товарів, надходження яких не підтверджено первинними документами, а також продаж таких товарів податковим органом виявлено не було.

Власне ж нестача товарів (які були обліковані на підставі відповідних первинних документів) не може бути кваліфікована як порушення порядку обліку таких товарів.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, 99 211,40 грн штрафу складається із санкції за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО у сумі 19 842,28 грн у п'ятикратному розмірі та 5 817,00 грн складається з 340 грн за незабезпечення щоденного друкування (збереження) фіскального звітного чеку, 5 477,00 грн за порушеня ведення порядку, встановленого законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації в сумі 2 738,50 грн.

Щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО у сумі 19 842,28 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ.

Згідно з пунктом 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На думку колегії суддів, пунктом 2.6 Положення передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Таким чином, для вирішення питання щодо дотримання порядку оприбуткування готівки суди повинні з'ясовувати, яким чином здійснена фіксація повної суми фактичних надходжень готівки (прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки), а також чи відображено в подальшому такі касові документи у відповідній книзі обліку.

Окрім цього, положення пунктів 7.16, 7.19 Положення не спростовують зазначеного вище висновку щодо обов'язку підприємства дотримуватися сукупності дій, передбачених пунктом 2.6 Положення, для належного оприбуткування готівки, оскільки ці норми регламентують дії органів контролю під час здійснення перевірок підприємств, а не визначають порядок оприбуткування готівки.

Отже , колегія суддів прийшла до висновку, що стосується оприбуткування готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК , що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Встановлено, що позивач проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером .

05 червня 2014 року у позивача відбулося надходження готівкових коштів у сумі 19842,28 грн.

Запис про надходження коштів 19 842,28 грн було виконано 05.06.2014 у КОРО № р/3 від 03 лютого 2014 року на підставі Z-звіту № 130, вклеєного у розділі 1 цієї КОРО.

Грошові кошти в сумі в сумі 19 842 грн 28 коп були інкасовані 05.06.2014, що підтверджується: касовою книгою сторінка 158 від 05.06.2014, прибутковим касовим ордером № 156 від 05.06.2015, видатковим касовим ордером від 05.06.2015, банківською квитанцією про зарахування інкасованих сум на розрахунковий рахунок товариства. Тобто отримана АЗС готівка від здійснення операцій протягом дня була інкасована до установи банку в кінці робочого дня в сумі, зазначеній у фіскальному звітному чеку за 05.06.2015 та зарахована на поточний рахунок позивача, що свідчить про фактичне оприбуткування цих коштів в установленому законодавством порядку.

Враховуючи , що судом першої інстанції не дано належної оцінки вказаним положенням законодавчих актів та обставинам справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2015 про застосування штрафної санкції в сумі 99 211,4 грн. підлягає скасуванню.

В той же час, стосовно порушень викладених в акті перевірки, а саме, щодо не забезпечення щоденного друкування (збереження) фіскального звітного чеку та порушення ведення порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації в сумі 2738,50 грн. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія Z-звіту № 130 від 05.06.2014 міститься в матеріалах справи (а.с.14) відповідно посилання відповідача про не роздрукування є безпідставним. Щодо порушення ведення порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації в сумі 2738,50 грн. слід вказати наступне.

Під час цієї перевірки податковим органом було виявлено, зокрема, наявність у місці реалізації нестачі товару на загальну суму 2738,50 грн, що було розцінено податковим органом як порушення Товариством пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та слугувало підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5477,00 грн.

Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

За змістом статті 6 вказаного Закону, облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством.

В силу вимог статті 21 цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діях позивача складу правопорушення, за яке суб'єкти господарювання притягуються до відповідальності в порядку наведеної статті Закону. Адже об'єктивна сторона цього порушення становить дії, що полягають у наявності у суб'єкта господарювання та у реалізації не облікованих товарів.

Втім під час проведення перевірки наявності у позивача на реалізації товарів, надходження яких не підтверджено первинними документами, а також продаж таких товарів податковим органом виявлено не було.

Власне ж нестача товарів (які були обліковані на підставі відповідних первинних документів) не може бути кваліфікована як порушення порядку обліку таких товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року у справі № 2а-6582/10/1570 (К/800/33926/13).

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2015 року № скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2015 р. в частині скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2015 року № скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволення позовних.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "МАРКОМІ Лімітед" вул.Бородія,49,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представнику товариства ОСОБА_3, АДРЕСА_1, - ,