Справа № 2-а-1184/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1184/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області Бідочки Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12.09.2010 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 221207, відповідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана ним постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 неправомірно, так як останнім не були зясовані і доведені обставини, які б підтверджували порушення позивачем п.12.4 ПДР України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №062232, швидкість автомобіля позивача в населеному пункті, що вимірювалась приладом «Беркут» становить 91 км. /год. Але як стверджує в тексті позовної заяви позивач його автомобіль рухався на зазначеній ділянці не один, а тому точне визначення швидкості є сумнівним, крім того, приладом «Беркут» зафіксовано тільки швидкість без зазначення, відносно якого автомобіля вона вимірювалась.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області Бідочка В.В. в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 221207 від 12 вересня 2010 року вбачається, що позивач 12.09.2010 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Сеат» д.р.н. АА 8553 ЕА в с. Чорнобаївка рухався зі швидкістю 91 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 км./год. та порушив п.12.4. ПДР України. Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було доведено та не надано докази, що спростовують обґрунтування позовних вимог позивача.

В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області Бідочкою В.В. не були зясовані і доведені ті обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України. З огляду матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 062232 від 12.09.2010 року вбачається, що правопорушення було зафіксовано приладом «Беркут», але доказів того, що зафіксована цим приладом швидкість належить саме автомобілю позивача відповідачем до суду на надано, як і доказів того, що на вказаний прилад існує допуск до застосування та використання в Україні, його перевірку, похибки при вимірюваннях, відомості про допуск інспектора Бідочка В.В. до застосування вказаного приладу, крім того інспектором ДПС при складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не дотримано ст. 268 КУпАП.

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачами взагалі проігноровано розгляд даної справи та не надано будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення та заперечень, що спростовували б позовні вимоги ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Херсонській області Бідочки Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 221207 від 12 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.00 коп. та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик