overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4111/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2015 р. № 814/4111/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2,
треті особиПублічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5224/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5224/15

Справа № 815/5224/15

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства “Одеське СКТБ Продмаш” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2015р. зупинено провадження у справі.

Розглянувши питання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/5224/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства “Одеське СКТБ Продмаш” про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 814/4068/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2015 р. № 814/4068/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь",
треті особиПублічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4105/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2015 р. № 814/4105/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2,
треті особиПублічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4100/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2015 р. № 814/4100/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2,
треті особиПублічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4074/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2015 р. № 814/4074/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь",
треті особиПублічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-3283/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3283/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

11.11.2015 р. № 2а-3283/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а - 3283/11/1470.

Ухвалою від 12.09.2014 поновлено строк пред'явлення виконавчого листа від 10.05.2012.

06.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Сонар" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд видав дублікат виконавчого листа по справі № 2а-3283/11/1470 та ухвалою від 15.10.2015р. поновив строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 36,54 грн.

Як наслідок, заявнику слід подати суду докази сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36,54грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

2. Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не пізніше 20.11.2015р. усунути недоліки заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 36,54 грн. (оригінал квитанції).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/4079/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2015 р. № 814/4079/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2,
треті особиПублічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь",
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4676/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4676/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Одеса

09 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, питання щодо виправлення описки у постанові суду від 30.09.2015 року по справі № 815/4676/15, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/4676/15 прийнято постанову.

В тексті постанови помилково зазначена фізична особа-підприємць ОСОБА_1, замість правильного фізична особа-підприємць ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена, зокрема, можливість суду вирішення питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного, питання про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2015 року розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час складання постанови від 30.09.2015 року по справі № 815/4676/15, судом була помилково зазначена фізична особа-підприємць ОСОБА_1, замість правильного фізична особа-підприємць ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, в порядку, передбаченому ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в постанові суду від 30.09.2015 року по справі № 815/4676/15, замінивши невірно зазначену фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на правильну фізична особа-підприємць ОСОБА_2.

Керуючись ст. 160, 165, 169, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4676/15 від 30.09.2015 року.

Вважати правильним фізична особа-підприємць ОСОБА_2, замість не правильного фізична особа-підприємць ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/4527/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4527/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

третя особа: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо» про визнання дій протиправними, скасування рішення від 10.07.2013 р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо» про визнання дій протиправними, скасування рішення від 10.07.2013 р.

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року суд закінчив зясування обставин по справі та перевірку їх доказами, провів судові дебати та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та витребування в останньої додаткових письмових доказів у справі, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 153, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2а/1570/9719/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/9719/2011

Справа № 2а/1570/9719/2011

УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в додатковій постанові суду від 06 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

В додатковій постанові Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року, якою Державну казначейську службу України в Одеській області зобов’язано стягнути на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»судові витрати в розмірі 870,93 гривень, допущена описка, а саме: сума судових витрат, зазначених прописом «двадцять вісім гривень 23 коп.», не відповідає сумі судових витрат в розмірі 870,93 гривень, яка підлягає стягненню на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

31 серпня 2012 року начальник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги те, що в тексті додаткової постанови суду від 06 серпня 2012 року судом помилково зазначено прописом невірну суму судових витрат –«(двадцять вісім гривень 23 коп.)», замість «(вісімсот сімдесят гривень 93 коп.)», суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року по справі № 2а/1570/9719/2011 за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши в резолютивній частині додаткової постанови прописом належну суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» –«(вісімсот сімдесят гривень 93 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/6552/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6552/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.10.2015 року №254-К, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в позовній заяві посилається на докази, а саме: лист-звернення Фірми у вигляді ТОВ „Краянліфт №69/07 від 22.07.2015 року, разом з тим, позивачем не було надано до суду вказаних доказів.

Таким чином, позивачу необхідно надати вказані докази, в разі неможливості із зазначенням причин неможливості подання такого доказу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.10.2015 року №254-К - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев