Справа № 8885/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2011 р. № 2-а- 8885/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Підгорного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування наказу, скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіестел (далі - ТОВ „Сіестел) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, щодо винесення Наказу № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення Повідомлення № 9933 від 19 травня 2011 року; скасувати Наказ № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел"; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, щодо проведення 01 червня 2011 року документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року; скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що 20.05.2011 р. на адресу ТОВ «Сіестел» надійшов запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про надання пояснень та їх документальне підтвердження стосовно відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж». 19.05.2011 р. в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі було підписано Наказ № 1060 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел» та повідомлення № 9933. Відповідно до даних документів підставою для проведення перевірки стало не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Однак, запит податкової було отримано позивачем 20.05.2011 р. Підписано даний запит в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 19.05.2011 р. Тобто, й запит, й Наказ, й Повідомлення про проведення перевірки було підписано однією датою. Таким чином, Відповідачем було порушено наданий Податковим кодексом України строк для надання пояснення на письмовий запит. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Сіестел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 01.06.2011 року № 2149/2305/33118839 та винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011р № НОМЕР_1. Представник позивача вважає, що своїми діями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було неправомірно проведено перевірку та визначено ТОВ „Сіестел податкові зобовязання по податку на додану вартість. Представник позивача вважає, що жодних дій, спрямованих на порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп.7.5.1. п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Сіестел" не вчиняло, взаємовідносини між ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» відбувались з додержанням всіх передбачених чинним законодавством України вимог.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис у розписці від 15.11.2011 року про день і час слухання справи, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис у розписці від 15.11.2011 року про день і час слухання справи, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В свої запереченнях проти позову відповідач зазначив, що з позовними вимогами не погоджується та пояснив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 01.06.2011 року № 2149/2305/33118839 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Судом було забезпечено право сторін особисто або через своїх представників прийняти участь у розгляді справи, яким сторони не скористалися без поважних причин, через що суд вважає неприпустимим відкладати розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2011 року Наказом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №1060 було призначено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Сіестел» та складено повідомлення №9933 про дату початку та місце проведення такої перевірки (арк. справи 6-7).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Сіестел» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі якої було складено акт №2149/2305/33118839 від 01.06.2011 року (арк. справи 8-13).

14.06.2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 118870,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 95096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23774,00 грн.) (арк. справи 17).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки щодо порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 95096,00 грн., у тому числі за грудень 2010 року на суму 95096,00 грн.

З акту перевірки №2149/2305/33118839 від 01.06.2011 року вбачається, що до вищезазначених висновків відповідач дійшов у зв'язку з безпідставним віднесенням позивачем до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 95096,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Щодо винесення Наказу № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення Повідомлення № 9933 від 19 травня 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається податковим органом при наявності однієї з підстав передбачених пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у тому числі, у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року відповідачем було складено та направлено на адресу ТОВ «Сіестел» запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №9939/10/23-523 про надання пояснень та їх документальне підтвердження стосовно відносин із ТОВ «Спецтрубомонтаж» з повідомленням про те, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, який отримано позивачем 20 травня 2011 року (арк. справи 5).

В той же час, 19 травня 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено Наказ № 1060 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел» та складено повідомлення № 9933, в яких підставою для проведення перевірки зазначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Отже, відповідачем при прийнятті рішення про проведення перевірки позивача не був дотриманий 10 денний строк, протягом якого позивач має право надавати пояснення та їх документальні підтвердження на вказаний запит.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відсутність у відповідача підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення Наказу № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення Повідомлення № 9933 від 19 травня 2011 року є необґрунтованими та незаконними, а тому Наказ № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" підлягає скасуванню.

Щодо дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню 01 червня 2011 року документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, суд зазначає наступне.

Оскільки, суд прийшов до висновку про незаконність дій відповідача щодо винесення Наказу № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення Повідомлення № 9933 від 19 травня 2011 року та про скасування цього Наказу, то суд вважає, що дії відповідача по проведенню 01 червня 2011 року документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" також є незаконними.

Щодо прийнятого податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийняте на підставі висновків акту перевірки №2149/2305/33118839 від 01.06.2011 року по порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 95096,00 грн., у тому числі за грудень 2010 року на суму 95096,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Сіестел мало взаємовідносини з ТОВ «Спецтрубомонтаж». Господарські операції відбувались на підставі укладених Договорів № 3877, № 2211, № 0212. Так 27 вересня 2010 року між ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено Договір № 3877, відповідно до якого ТОВ «Спецтрубомонтаж» взяло на себе зобовязання виконати роботи по підготовці, розробці та узгодженню проектно-кошторисної документації. На виконання даного Договору було підписано Акт виконаних робіт від 24 грудня 2010 року та виписано податкову накладну № 849. Оплату за надані послуги було проведено Платіжними дорученнями № 471 від 02.08.2011р.; № 474 від 05.08.2011р.; № 482 від 08.08.2011р.; № 524 від 30.08.2011р.; № 530 від 01.09.2011р.; № 537 від 08.09.2011р.; № 543 від 09.09.2011р.; № 549 від 14.09.2011р.; № 570 від 19.09.2011р.; № 575 від 21.09.2011р.; № 577 від 22.09.2011р.; № 614 від 03.10.2011р.; № 633 від 11.10.2011р.

22 листопада 2010 року між ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено Договір № 2211, відповідно до якого ТОВ «Спецтрубомонтаж» взяло на себе зобовязання виконати роботи по будівництву підземної системи радіотелефонного звязку ЗАТ «ЗЗРК». На виконання даного Договору було підписано Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 30 грудня 2010 року та виписано податкову накладну № 886. Крім того виконання даного договору підтверджується Додатками до Договору: довідка про договірну ціну, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до договірної ціни, локальний кошторис № 5-1-1, локальний кошторис 5-1-2, акт прийомки-передачі матеріалів за грудень 2010 року та відомість ресурсів до Акту прийомки-передачі матеріалів.

02 грудня 2010 року між ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено Договір № 0212, відповідно до якого ТОВ «Спецтрубомонтаж» взяло на себе зобовязання виконати роботи по установці по виробництву ПВХ суспензійного потужністю 300тис.т/г ТзОВ Карпатнефтехим. На виконання даного Договору було підписано Акт № 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 17 грудня 2010 року та виписано податкову накладну № 829. Крім того виконання даного договору підтверджується Додатками до Договору: довідка про договірну ціну, локальний кошторис № 2-1-10054_12_2010-СП, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 1, відомість ресурсів до договірної ціни, довідка про вартість виконаних робіт, розрахунок № 1-2 загально виробничих витрат до акту, відомість ресурсів до акту за грудень 2010 року.

На підставі виписаних податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 95096,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо проведення 01 червня 2011 року документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" є незаконними, то прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення на підставі висновків акту №2149/2305/33118839 від 01.06.2011 року, який складений за результатами такої перевірки, є неправомірним, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність дій по винесенню Наказу № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення Повідомлення № 9933 від 19 травня 2011 року, по проведенню позапланової невиїзної перевірки та винесення податкового повідомлення рішення належним чином не довів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування наказу, скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, щодо винесення Наказу № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" та направлення Повідомлення № 9933 від 19 травня 2011 року.

Скасувати Наказ № 1060 від 19 травня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел".

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, щодо проведення 01 червня 2011 року документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сіестел" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2011 року.

Суддя Піскун В.О.