Справа № 0603/5070/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа № 0603/5070/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В.,

за участю представника 3-ї особи,

розглядаючи апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 на Празькій" , ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2013 р. відкрито провадження за даною апеляційної скаргою (т.2 а.с.39).

В подальшому на адресу суду від представника особи, яка подала апеляційну скаргу, до суду надійшли ряд клопотань, зокрема: про залучення до участі у справі інших відповідачів, про зупинення провадження у справі від 11.12.2013 р. та від 09.01.2014 р. (т.2 а.с.57-59, 84-86).

Разом з тим, у підготовчій частині судового засідання, яке відбулося 09.01.2014 р. представники ОСОБА_4 та Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вказали на те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували правовий статус Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та повноваження ОСОБА_5 на підписання та подання апеляційної скарги, ведення справи в суді.

Колегія суддів погодилася з доводами зазначених осіб, а тому задовольнила їх клопотання та зобовязала особу, яка подала та підписала апеляційну скаргу, надати суду для огляду документи, що підтверджують правовий статус позивача, а також документи, які підтверджують повноваження представника позивача на ведення справи.

Клопотання позивача до підтвердження його правового статусу та статусу його представника колегія суддів не розглядала з огляду на положення ст.ст.49, 50, 133 КАС України, які передбачають, що суд розглядає лише клопотання осіб, які беруть участь у справі.

На запит суду про надання для огляду документів, що підтверджують правовий статус позивача, а також документів, які підтверджують повноваження представника позивача на ведення справи 21.02.2014 р. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.2 а.с.116). Дане клопотання з огляду на положення ст.ст.49, 50, 133 КАС України колегія суддів теж не розглядала до підтвердження правового статусу позивача та його представника.

Крім того, 26.02.2014 р. поштою та електронною поштою на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_5 про надання на запит суду ряду документів, що, на його думку, підтверджують його адміністративну процесуальну правосуб'єктність як представника позивача та процесуальну правосуб'єктність Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" (а.с.117-234).

Розглянувши дані документи, а також клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, який вважав, що їх недостатньо для підтвердження правового статусу позивача та його представника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

За змістом ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Статтею 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

За статтею 25 цього ж Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, де місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Правовий статус іноземного суб'єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання є офіційно зареєстрованим. Правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни. Такий документ повинен бути легалізований з особливостями, визначеними Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року.

Таким чином, на підтвердження правового статусу позивача до суду мають бути надані документи, які визначають його особистий закон як юридичної особи: статут, установчий договір, виписку з торгівельного балансу, належним чином засвідчені виписки з нормативних документів іншої держави чи інші еквівалентні докази правого статусу. У випадку, якщо ОСОБА_5 є керівником позивача, ці документи мають підтверджувати його право на ведення справ юридичної особи в суді без довіреності.

Наявні в матеріалах справи таких документів не містять.

Так, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2012 р. позовна заява Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" була повернута разом з усіма доданими документами (а.с.5-7). Не зважаючи на те, що ця ухвала в подальшому була скасована, судом першої інстанції не було вжито заходів до зясування повноважень особи, яка звернулась з позовом, та її представника.

Позовна заява та додані до неї документи засвідчені відтиском печатки з написом "VULDI LIMITED", хоча у позовній заяві назва позивача зазначена як Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited". Жодна копія доданого до позовної заяви документа не засвідчена підписом судді, а лише підписом ОСОБА_5 (т.1 а.с.17-64)

Лише на запит суду ОСОБА_5 надано:

- оригінал відповіді Посольства Великої Британії в Україні щодо статусу підприємства "VULDI (UK) LIMITED" від 05.02.2014 р. (т.2 а.с.134-135);

- нотаріально посвідчену архівну копію свідоцтва №2868213 про реєстрацію приватної акціонерної компанії "VULDI LIMITED". Дана копія засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.09.2000 р. з копії документа (т.2 а.с.136-139);

- нотаріально посвідчену копію документа із заголовком "ЗАКОН О КОМПАНИЯХ ОТ 1985 Г.", згідно якого реєстратор компаній Англії та Уельсу засвідчує зміну назви компанії "VULDI LIMITED" на "VULDI UK LIMITED". Документ датовано 22.08.2000 р., а підписи інспектора Офіса реєстрації компаній та МЗС Великої Британії засвідчено консульським відділом Посольства України 02.10.2000 р. Зазначена копія документа посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01.11.2000 р. (т.2 а.с.140-142).

Інші документи ОСОБА_5 надані у ксерокопіях та засвідчені його особистим підписом та відтиском тисненої печатки "VULDI LIMITED" (т.2 а.с.143-234).

Проаналізувавши подані документи, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що вони не підтверджують правовий статус позивача та повноваження його представника ОСОБА_5, оскільки наведеними вище нормами КАС України передбачається, що такі документи подаються суду для їх огляду в оригіналі та приєднуються до справи, при потребі до справи можуть бути приєднані копії документів, засвідчені підписом судді.

Крім того, в поданих копіях документів є ряд розбіжностей, на які обґрунтовано звертає увагу представник третьої особи ОСОБА_4 в своєму клопотанні:

- неспівпадіння реєстраційних номерів компанії (2868213 та 028682131);

- неспівпадіння адрес зареєстрованого офісу компанії, який змінено згідно поданих копії документів 25.03.2011 р., з адресою вказаною у позовній заяві;

- неспівпадіння анкетних даних директора, якого змінено 28.02.2011 р. (ОСОБА_7), та анкетних даних особи, яка підписала апеляційну скаргу ОСОБА_5;

- наявність в матеріалах справи копії Договору застави від 15.03.2001 р., в якому інтереси компанії представляла ОСОБА_8, яка діяла згідно резолюції від 14.06.2000 р. (тобто повноваження зазначеній особі були надані пізніше, ніж повноваження ОСОБА_8 ОСОБА_7 згідно рішення загальних зборів акціонерів компанії "VULDI UK LIMITED" від 18.05.2000 р.)

- засвідчення копій документів відтиском тисненої печатки "VULDI LIMITED", що не відповідає зміненій назві компанії і на що суд вже звертав увагу.

Покликання ОСОБА_5 в поданій ним заяві на те, що при розгляді інших справ за участю Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" його повноваження визнавалися іншими судами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правосубєктність не є сталою величною.

Зазначені судові рішення не мають обовязкового характеру при розгляді цієї справи. Застосування ч.1 ст.72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в даному випадку є безпідставним, оскільки даною нормою передбачено встановлення певних обставин виключно судовим рішенням, яке закінчує розгляд справи. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Повноваження на ведення справи в суді мають підтверджуватися в кожному випадку і вищенаведені судом норми КАС України прямо зобовязують надавати суду оригінали відповідних документів.

Помилковим також, на думку колегії суддів, є ототожнення особою, яка підписала апеляційну скаргу, цих документів з поняттям "Докази", як і покликання на норми КАС України, що регулюють надання судових доручень, дослідження письмових та речових доказів (ст.ст.115, 143, 145).

Частиною 1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В даному випадку документи, що підтверджують правосубєктність осіб, які звертаються до суду, та повноваження їх представників не є доказами в розумінні цієї норми.

Натомість ч.5 ст.187 КАС України прямо передбачено обовязок особи, яка подає апеляційну скаргу, підписати її та додати належним чином оформлений документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Матеріали справи таких документів не містять.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків. Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", подану від імені цієї компанії ОСОБА_5 слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків, а саме:

1. надати належним чином оформлені та легалізовані документи на підтвердження статусу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" (в тому числі інформацію про статут (особистий закон), місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження її виконавчих органів, порядок їх формування, склад цих органів, їх уповноважених осіб, інформацію про викреслення компанії із реєстру компаній Великобританії та скасування компетентним судом Великої Британії цього рішення на час подачі позову, на час подачі апеляційної скарги та на даний час).

2. надати належним чином оформлені та легалізовані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу (оригінали довіреності або іншого документа, який засвідчує повноваження ОСОБА_5 на ведення справ в суді від імені Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на час подачі позову, на час подачі апеляційної скарги та на даний час). Для усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів встановлює достатній строк.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" залишити без руху, надати Юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" або її представнику 30-денний термін з дня отримання повного тексту ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати належним чином оформлені та легалізовані документи:

1. на підтвердження статусу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited";

2. на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" АДРЕСА_1,01010

3 - відповідачу ОСОБА_10 підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.Володимирська,1а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 на Празькій" ОСОБА_4 АДРЕСА_1,01010, .Космонавтів,14-Б кв.10,м.Житомир,10025

Представник юридичної особи ОСОБА_5 АДРЕСА_1,01010