Справа № 522/1934/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/1934/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення змін у постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, а також про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси) про відмову у перерахунку пенсії від 14 листопада 2014 року № 171 та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01 листопада 2011 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням «інших виплат» згідно з довідкою Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2014 року №215/К/15-32-05-11, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав противоправним та скасував рішення УПФУ в Приморському районі м. Одеси від 14 листопада 2014 року №171 «Про відмову у перерахунку пенсії».

Також суд зобов'язав УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 02 серпня 2014 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2014 року №215/К/15-32-05-11, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок.

У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу - задоволено частково.

Суд змінив постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, а саме змінив дату, з якої необхідно здійснити позивачу перерахунок пенсії, зазначивши датку перерахунку - 01 листопада 2014 р.

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить змінити абзац 5 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, шляхом зазначення відомостей про те, що при перерахунку пенсії необхідно враховувати базовий місяць - жовтень 2009 року».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку з відсутністю такого уточнення, її пенсія перерахована у бік зменшення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок із врахуванням «інших виплат».

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 просить змінити постанову суду апеляційної інстанції, шляхом її доповнення до резолютивної частини рішення, що не було предметом розгляду, оскільки таке не заявлялось в позовній заяві.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.223 КАС України, зміна рішень суду апеляційної інстанції належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Право суду апеляційної інстанції змінювати свої рішення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, навіть якщо припустити, що заявник звернувся з відповідною заявою та мав на увазі роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України або винесення додаткового судового рішення (ст.168 КАС України), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Фактично, підставою для подання вказаної заяви стало те, що ОСОБА_1 не згодна з перерахованою суб'єктом владних повноважень, на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - пенсією.

Проте, в позовних вимогах не ставилось питання про врахування при перерахунку пенсії базового місяця - жовтень 2009.

З тих саме підстав не може бути ухвалено і додаткове судове рішення, оскільки вичерпний перелік підстав прийняття додаткової постанови міститься в ч.1 ст.168 КАС України, яка не передбачає в даному випадку винесення додаткового судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 вважаючи, що її права порушені має право звернутись з відповідними вимогами в рамках нового позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 170, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін у постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, а також про зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова