Справа № 2а-428/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-428/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Кошуби Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора АП ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень.

У судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив,що постановою серія АТ № 164844 від 21 червня 2010 року, винесеною інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. У постанові зазначено, що 26 квітня 2010 року в м. Львові по вул. Алей він керував автомобілем ВАЗ 21093 на якому було самовільно встановлено ГБО , яке не зареєстровано у реєстраційних документах на транспортний засіб. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було жодних підстав. Він пояснював інспектору ДПС про те, власником автомобіля був його батько, який помер 24 лютого 2010 р. Газову установку на автомобіль встановлював батько, проте на даний час вона ще не є в робочому стані, та відомості про її встановлення відсутні у реєстраційних документах. Після смерті батька він намагався закінчити встановлення ГБО внести в реєстраційні документи відомості про його встановлення, однак йому було відмовлено, оскільки він ще не прийняв спадщину у встановленому законом порядку, та у звязку з відсутністю бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та рекомендовано звернутися пізніше. Крім того незважаючи на те, що в нього встановлено газобалонне обладнання він його не використовує, а використовує бензин.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 складено протокол серія ВС № 114854 в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.2010 р. в м. Львові по вул. Л. Алей керував автомобілем НОМЕР_1 на якому було самовільно встановлено ГБО і не зареєстровано у реєстраційних документах на транспортний засіб.

Даний протокол не може являтись допустимим доказом при вирішенні даної справи, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, зокрема в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, 21 червня 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою В.М. винесено постанову серія АТ № 164844 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 гривень.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КпАП України керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в його транспортному засобі встановлено газбалонне обладнання, проте в екслуатацію ще не введено, тому він його не використовує, а використовує бензин. Крім того, правопорушення виникло з обєктивних причин через відсутність бланків у Калуському ВРЕР, про це він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 164844 від 21 червня 2010 року, яка складена інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою Василем Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 380,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 164844 від 21 червня 2010 року, яка складена інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Кошубою Василем Михайловичем про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 380,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСу України.

Головуючий: Могила Р.Г.