Справа № 2-а-870/2010
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-870/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АА № 577911 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 р., відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, посилаючись на те, що 26.10.2010 р. близько 13 години ОСОБА_3 рухався автомобілем Рено, державний номерний знак . AI 7267 ВІ в м. Києві по проспекту Науки. Приблизно в цей час після проїзду залізничного переїзду був зупинений інспектором ДПС, який представився як ОСОБА_2.

Як виявилось, причиною того, що інспектор ДПС зупинив ОСОБА_1, стало невиконання ним, за думкою інспектора, вимог дорожнього знаку п.п. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 123 КУпАП, а саме проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний знак світлофору та увімкнену звукову сигналізацію. При цьому, на думку інспектора, ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаного пункту Правил дорожнього руху. На заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він почав рух через залізничний переїзд ще до того як увімкнувся червоний знак світлофору та звукова сигналізація, і знаходився вже на середині переїзду коли вони увімкнулись, інспектор вилучив реєстраційні документи та пішов до службового автомобіля і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено пізніше. В подальшому, не перевіривши заперечення ОСОБА_1, які свідчать про не вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_4 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що виніс постанову серія АА №577911 від 26.10.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення (копія додається).

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП є незаконним і не обгрунтованим з наступних підстав.

Згідно п.п. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Виходячи з вищезазначеної норми Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється тільки після того як вже увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 почав здійснювати проїзд залізничного переїзду ще до того як було увімкнено заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, тому він не порушував п.п. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 почав проїзд залізничного переїзду саме після увімкнення заборонного сигнала світлофора та звукового сигналу.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази (пояснень свідків, фіксація невиконання правил), які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення руху прямо з полоси руху, яка дозволяє тільки ліворуч, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися лише на підставі проколу про адміністративне правопорушення.

Також в ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв та це не підтверджується жодними доказами, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності події правопорушення, будь-яких свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова АА №577911 від 26.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є необґрунтованою, та незаконною.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить проводити засідання у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює постанову на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АА № 577911 від 26 жовтня 2010 року позивача ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 26.10.2010 р. близько 13 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак AI 7267 ВІ рухався в м. Києві по проспекту Науки, проїхавши залізничний переїзд, був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що позивач порушила ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає постанову АА № 577911 від 26 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриття внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Як на доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором дорожньо патрульної служби 2 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2 у постанові АА № 4577911 по справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що вчинене позивачем правопорушення вимог п. 20.5В Правил дорожнього руху .

Після складання постанови про адміністративне правопорушення позивачем було надано пояснення, згідно яких він заперечував проти вчинення правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 123 КУпАП та були поставлені підписи. Підписи позивачем були поставлені з огляду на те, що ознайомився з протоколом та постановою, але ні в якому разі не з згодою їх змісту.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 бат. ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АА № 577911 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко