Справа № 2а-9499/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 липня 2011 року № 2а-9499/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1

до про ОСОБА_2, інспектора ВАТІ ВДАІ з обсл. Соломянського р-ну, УДАІ ГУ МВС в м. Києві визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, інспектора ВАТІ ВДАІ з обсл. Соломянського р-ну та УДАІ ГУ МВС в м. Києві про визнання протиправними дій інспектора ВАТІ ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2; стягнути з УДАІ ГУ МВС в м. Києві на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1441,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно з частиною 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 чатини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Водночас, Позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення його прав, свобод чи інтересів саме у сфері публічно-правових відносин з Відповідачами, як і не обґрунтовано факту здійснення Відповідачами владних управлінських функцій у правовідносинах з Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення його прав, свобод чи інтересів саме у сфері публічно-правових відносин Відповідачами.

Крім того за правилами пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; а частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В той же час, як випливає зі змісту резолютивної частини позовної заяви, Позивачем не заявлено позовних вимог публічно-правового характеру щодо кожного із зазначених ним відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивач просить, зокрема, стягнути з Відповідача 2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1441,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До моменту прийняття та набрання чинності законом про судовий збір розмір судового збору та порядок його оплати визначається відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог але не більше 1700 гривень.

Як підтверджується доданою до позовної заяви копією документу про сплату судового збору, ОСОБА_1 сплачено 3 грн. 40 коп. як оплату судового збору за розгляд позовної заяви.

Водночас, Суду не надано доказів на підтвердження оплати Позивачем судового збору в розмірі 1 відсотку від розміру заявлених ним майнових вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відтак, оскільки, Позивачем не надано суду документів, які б підтверджували факт звільнення від сплати судового збору, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як підтверджується змістом позовної заяви та доданих до неї документів, Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій Відповідача 1, які було вчинено ним 24 вересня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що оскаржувані дії Відповідачем 1 вчинено 24 вересня 2010 року, Суд дійшов висновку, що Позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною вимогою.

Так, Позивачем, який з даною позовною вимогою звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 1 липня 2011 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на поштовому конверті), не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій інспектора ВАТІ ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2, як і не зазначено в позовній заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною вимогою.

За таких обставин, для забезпечення дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Позивач має право подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій інспектора ВАТІ ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2, з обґрунтуванням (шляхом надання належних доказів) причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки Позивачу слід усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої у відповідності до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви, з письмовим обґрунтування наявності публічно-правового спору між Позивачем та Відповідачами та зазначенням вимог публічно-правового характеру до кожного з відповідачів; доказів сплати судового збору за майнові вимоги; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій інспектора ВАТІ ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 56, 58, 70, 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська