Справа № 820/10182/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2015 р. № 820/10182/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі:

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 302 від 24.04.2015р., про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на першого заступника - начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни.

Позивач вважає наказ незаконним та виданим всупереч Конституції та законодавству України, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав що дії відповідача законні, наказ правомірний, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Наказом ГУВС України в Харківській області №302 від 24.04.2015р. на першого заступника начальника-начальника СВ Київського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області начальника СВ Київського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 було накладено Дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні вимог ст.39, ч.1 ст.214 КПК України, п. п, 4.1.2, 4.1.12, 4.1.13 Типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління, головного управління МВС України в областях та на транспорті, затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 р. №686.

Підставою для винесення наказу послугувало твердження про те, що за результатами двох службових розслідувань у кримінальних провадженнях (№80000144 за фактом правопорушення відносно ОСОБА_9 і №0000973 за фактом смерті ОСОБА_6.) виявлено порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному контролі за роботою підлеглих слідчих та ходом розслідування кримінальних проваджень відповідно до вимог ст. 39 КПК України, Типового положення про слідчий відділ збоку ОСОБА_1, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з Висновку від 02.04.2015 р. службове розслідування розпочато у зв'язку з надходженням 27.02.2015 р. листа з Головного слідчого управління МВС України по кримінальному провадженню №80000144 за фактом правопорушення відносно ОСОБА_9.

Судом встановлено, що прокурором району та міста Харкова, не було виявлено недоліків у розслідуванні і не ініціювалося притягнення до будь-якої відповідальності співробітників слідчого підрозділу за неналежне розслідування вказаних кримінальних проваджень.

ОСОБА_1 під час розслідування було неодноразово змінено слідчих по цій справі, та надавалися їм процесуальні вказівки.

Дані обставини не спростовані відповідачем.

Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідно до посадової інструкції та штатного розкладу, ОСОБА_1, являється не лише керівником органу досудового розслідування, а ще й першим заступником керівника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. У зв'язку з цим, він повсякденно виконує додаткові повноваження пов'язані з питаннями, що безпосередньо не стосуються організації роботи органу досудового розслідування та не передбачені КПК України і Типовим положенням про слідчий відділ. Але ці додаткові повноваження існують відповідно до штатного розкладу посад в ОВС.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово на протязі значних періодів часу виконував обов'язки начальника Київського райвідділу міліції. При цьому контроль за розслідуванням кримінальних проваджень та виконанням вказівок, відповідно до Посадової інструкції, в таких випадках покладався безпосередньо на заступників, та начальників слідчих відділень.

У висновку службового розслідування на це є посилання, це підтверджується також змістом наказу ГУМВС № 425 від 6.04.2015р. де вказано що на той час ОСОБА_7 тимчасово виконував обов'язки начальника Київського РВ.

Щодо кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не змогла підтвердити факт того, що на час прийняття рішення позивачем, щодо внесення інформації до ЄРДР 24.02.2015 року, в матеріалах перевірки була наявна довідка медичної установи про характер пошкоджень ОСОБА_6

Матеріалами справи також підтверджено, що кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_6 було закрите на підставі п.1, ч.1, ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим і прокурором. Погодження з керівником органу досудового розслідування на таке рішення не передбачено КПК України. Закриття кримінального провадження погоджується з процесуальним керівником - прокурором прокуратури, якому слідчий направляє копію відповідної постанови.

Тому, твердження про невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 39 КПК України, відсутність контролю за розслідуванням, на думку суду, є безпідставними і не обґрунтованими та суперечать як матеріалам кримінальних проваджень так і змісту Висновку службового розслідування від 02.04.2015р.

Суд зазначає, що Наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073 Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України у пункті 6.3.6. передбачено право рядового та начальницького складу оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акту про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення, не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення».

Суд вказує, що відповідно до вимог п.6.3.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, під час ознайомлення з висновками службових розслідувань від 02.04.2015р. та 08.04.2015 р., ОСОБА_1 письмово зазначив зауваження щодо об'єктивності та незгоду з висновками службових розслідувань. Але його клопотання не були прийняті до уваги.

Відповідно до пункту 5.4 цієї ж Інструкції зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту ОВС України затверджено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Судом встановлено, що в порушення вказаної норми, дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 за наказом №302 від 24.04.2015р. було доведено йому через чотири місяці, тобто лише 17.08.2015р.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що Наказ відповідача №302 від 24.04.2015 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на першого заступника - начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 є протиправним, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині оспорюваний наказ не порушує прав позивача, а тому не підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 302 від 24.04.2015р., в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на першого заступника-начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко