Справа № 356/566/15-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/25/15
Справа № 356/566/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Березань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод проїздом загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_2 звернулась з позовом та просить суд визнати неправомірними дії Березанської міської ради Київської області, які пов'язані з тривалим не вирішення питанням про усунення перешкод у користуванні загальним міським проїздом до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Зобов'язати Березанську міську раду Київської області усунути перешкоди в користуванні загальним міським проїздом до земельної ділянки по АДРЕСА_1 - демонтувати металеву огорожу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,2030 га, згідно правовстановлюючих документів; між домоволодінням позивача та сусіднім по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 є проїзд , що належить територіальній громаді міста Березань, який призначений для заїзду по здійсненню робіт пов'язаних з веденням особистого селянського господарства; неодноразово зверталась до відповідача з заявами про усунення перешкод у користуванні заїздом, оскільки через огорожу не може заїхати до себе на город та займатися сількогосподарськими роботами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з урахуванням поданих уточнень, а саме просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Березанської міської ради по створенню перешкод ОСОБА_2 у користуванні загальним міським проїздом розташованим між домоволодіннями по АДРЕСА_2; зобов'язати Березанську міську раду усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні загальним міським проїздом розташованим між домоволодіннями по вул. Кірова №143 та 145 що в м. Березань Київської області надати можливість безперешкодного заїзду до земельної ділянки - демонтувати встановлені ворота та металеву загорожу.

В обґрунтування своєї уточненої заяви, позивач посилався на ті самі доводи, що й у позовній заяві.

Предстаник позивача у судовому засіданні просив уточнений позов задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не зявивлись у судове засідання, за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,2030га по АДРЕСА_3 (0,10 га для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та 0,1030 для ведення особистого господарства) та видано державні акти на право власності на землю серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с.4-5).

Між домоволодінням позивача, що знаходиться по АДРЕСА_1 та сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_2, як стверджує позивач є проїзд, що належить територіальній громаді міста Березань, який призначений для заїзду по здійсненню робіт пов'язаних з веденням особистого селянського господарства. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з заявами (від 04.06.2013, 23.12.2023, 24.04.2014, 07.05.2014, 29.05.2014, 16.07.2014, 24.11.2014, 23.03.2015) про усунення перешкод у користуванні заїздом, та вжиття заходів поскільки через встановлену огорожу не може заїхати до себе на город та займатися сількогосподарськими роботами, садити городину (а.с.9-16).

Згідно п.5 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст. 96, 103 Земельного Кодексу України, землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, обирати такий спосіб використання, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Як вбачається з письмових заперечень третьої особи ОСОБА_4, яка є власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1325га, згідно свідоцтв про право власності на нерухоме №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 04.12.2014, вбачається, що спільного заїзду на земельні ділянки АДРЕСА_1 не існує. Свого часу власники цих земельних ділянок не дійшли згоди щодо спільного користування колишнього заїзду у двір у якості проїзду, тому кожен приватизував земельні ділянки, що були у користуванні (а.с.71-72).

Згідно листа Виконавчого комітету Березанської міської ради № 9-14-710 від 25.04.2014 рішення Березанської міської ради Київської області про вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок для проїзду, проходу між домоволодіннями АДРЕСА_1 не виявлено (а.с.76).

Як визнав представник позивача в судовому засіданні позивач, має можливість вільного проїзду до власної земельної ділянки.

Доказів, що проїзд з встановленою огорожею є міським та є власністю територіальної громади м. Березань позивачем не надано.

Натомість третьою особою надано документи, що вона є власником спірної земельної ділянки.

Посилання позивача та представника позивача на те, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 12.05.2015, встановлено належність проїзду між подвір'ями та воріт до комунальної власності, фактичним споруджувачем - власником воріт та металевої огорожі, що перешкоджає використанню земельної ділянки позивачу є Березанська міська рада Київської області, є необґрунтованими та надуманими. Предметом спору по даній цивільній справі було усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою, а не встановлення належності ділянки будь - якому іншому суб'єкту.

Таким чином, вимоги позивача фактично стосуються захисту цивільного права і не пов'язані з діяльністю відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що підтверджують порушення прав позивача унаслідок бездіяльності Березанської міської ради суду надано не було.

За таких обставнин, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 6, 17, 71,104, 107, 158, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржені до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Суддя: І. О. Капшученко