Справа № 546/577/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р.Справа № 546/577/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. по справі № 546/577/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівської селищної ради Полтавської області

про скасування рішень виконавчого комітету,

ВСТАНОВИЛА

08.06.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Решетилівської селищної ради Полтавської області - далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 28.04.2015 р. № 62 та від 27.05.2015 р. № 71 про розгляд заяв ОСОБА_1

08.09.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить суд :

1) зобов'язати відповідача прийняти рішення про позачергове надання позивачеві із сім'єю єдиної вільної в сел. Решетилівці квартири за адресою : АДРЕСА_1 у порядку вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

2) бездіяльність відповідача (не оприлюднення інформації про факт екологічного забруднення, непроведення токсикологічної експертизи в порядку виконання рішення виконкому Решетилівської селищної ради) визнати бездіяльністю, спрямованої на ненадання позивачеві з сім'єю в позачерговому порядку житла;

3) ненадання позивачці в порядку вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків екологічного забруднення позачергово житла з огляду на те, що відповідач фактично позбавив позивача житла, де позивач проживала - визнати бездіяльністю відповідача;

4) стягнути з відповідача на користь позивача 500000 (п'ятсот тисяч) грн.. моральної шкоди, завданої позивачеві незаконними рішеннями, неправомірними діями та бездіяльністю.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі № 546/577/15-а заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень виконавчого комітету селищної ради - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу судді Решетилівського районного суду Горулька О.М. від 08.09.2015 року про залишення позовної заяви про збільшення позовних вимог без руху визнати такою, що постановлена без дотримання норм міжнародного права та з порушенням конституційного принципу верховенства права і скасувати її, справу для продовження розгляду направити до Решетилівського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України, якою урегульовано питання зміни позовних вимог, не передбачено можливості залишення заяви про зміну позовних вимог без руху. Однак, судом при прийнятті оскаржуваної ухвали цього враховано не було, та безпідставно застосовано до заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог лише норми ст.108 КАС України. Крім того, стверджує, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не є вимогами майнового характеру. Вказав, що судом не було вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору. Враховуючи викладене, вважає, що судом було штучно створено умови для видалення з матеріалів справи її заяви про збільшення позовних вимог, та порушено її конституційні права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в апеляційній скарзі просила розглянути справу за даною апеляційною скаргою без особистої участі позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності даної заяви вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач, заявивши вимоги як немайнового, так і майнового характеру, не сплатив належну суму судового збору.

Колегія суддів вважає ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі № 546/577/15-а такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної ради Полтавської області про скасування рішень.

Отже, враховуючи дату збільшення позовних вимог (08.09.2015 року), заява про зміну позовних вимог була подана ОСОБА_1 після відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що у випадку невідповідності заяви про збільшення позовних вимог положенням ст.106 КАС України така заява повертається позивачеві.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальної можливості залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху з підстав її невідповідності статті 106 КАС України після відкриття провадження у справі.

Однак, зазначене не було враховано судом першої інстанції.

Крім того, слід вказати, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як встановлено частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Колегія суддів відмічає, що у заяві від 08.09.2015 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд в порядку ч.1 ст.88 КАС України врахувати майновий стан позивача та повністю звільнити своєю ухвалою від оплати судових витрат. В обґрунтування такого клопотання позивачка послалась на те, що у зв'язку з повною дестабілізацією її життя через відсутність протягом 3,5 років житла, позивач мало працює, значні кошти витрачає на купівлю речей замість приведених у непридатний для користування стан, додаткові кошти витрачає на утримання та оплату найманого житла, утримує доньку ОСОБА_2, яка не працює та заробітної плати не отримує.

Суд зазначив про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб, яким статтею 5 Закону України «Про судовий збір» надано пільги по сплаті судового збору.

Однак, зі змісту вищенаведених норм ст.ст.88, 98 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд не позбавлений можливості вирішити питання про стягнення судового збору при прийнятті рішення по справі.

Між тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача та не вирішив питання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі, коли розмір судового збору буде визначено в залежності від прийнятого судом рішення по суті позовних вимог, або про зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Враховуючи викладене, не заперечуючи, що звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог з підстав несплати позивачем судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З приводу вимоги апеляційної скарги про прийняття окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності судді Решетилівського районного суду Горулька О.М. та направлення її для виконання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно з ч.1 ст.208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та досліджені докази, враховуючи, що згідно з положеннями ст.ст.166, 208 КАС України прийняття окремої ухвали є не обов`язком, а правом суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги про прийняття окремої ухвали відносно судді Горулька О.М. задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. по справі № 546/577/15-а скасувати.

Справу № 546/577/15-а за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень виконавчого комітету направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.11.2015 р.