Справа № 824/2084/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2084/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

суддів Лелюка О.П., Спіжавки Г.Г.

секретаря судового засідання Бідней О.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2

представника відповідачів не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 (далі - позивач) просить визнати протиправною бездіяльність Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті його скарг від 18.06.2015 р. та 23.06.2015 р.; зобов'язати надати повну та обгрунтовну відповідь по суті його скарг від 18.06.2015 р. та 23.06.2015 р.

До початку розгляду справи представником Міністерства внутрішніх справ України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №824/2084/15-а. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, явку представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представники позивача заперечували проти поданого клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 01.04.2015 р. ОСОБА_3 затримано по кримінальному провадженню №0000363.

Під час затримання слідчим СУ УМВС Україи в Чернівецькій області Андроником М.І у позивача вилучено наступні речі: гаманець коричневого кольору із банкнотою номіналом 1 доллар США та 1 грн.; картка «Універсальна» Приватбанку №121243, картка для виплат Приватбанку №705447, картка «Ощадбанку» №716905, картка «ЮнікредітБанку» №697583, картка «ОСОБА_5 ОСОБА_2» №815377, картка фішка, квитанції 6 штук, флеш-носій чорного кольору, без маркування, блокнот коричневого кольору з написам 2014 з чорновими записами, файл з документами на 14 аркушах, що стосується Ляшківської сільської ради та файл з документами відділу Держземагенства у Кіцманському районі на 15 аркушах, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ 61223 із сім-картою «МТС» №, сумка для ноутбука сіро-зеленого кольору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 09.04.2015 р. надано дозвіл слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_6 на проведення обшуку за адресою проживання громадянина ОСОБА_3 в рамках матеріалів кримінального провадження №0000363 від 24.03.2015 р.

Крім того встановлено, що 14.04.2015 р. т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 на виконання доручення, наданого слідчим Андроником М.І., в період часу з 09:10 год до 10:45 год. провів обшук за адресою проживання ОСОБА_3, в ході якого вилучив ноутбук «НР» чорного кольору.

Позивач, не погоджуючись із такими діями слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 та т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

20.04.2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці, розглянувши вказану скаргу позивача, її задовольнив. Зобовязав слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Андроника М.І. повернути ОСОБА_3 вилучений 14.04.2015 р. в ході обшуку ноутбук «НР», чорного кольору, серійний номер:YRJXM-RH97H-8RGF4-W92K2-QD3Q4.

23.04.2015 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 на дії працівників УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення обшуку в рамках матеріалів кримінального провадження №0000363 від 24.03.2015 р. У вказаній скарзі просив призначити службове розслідування відносно слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 за порушення службової дисципліни та накласти на них дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2015 р. розглянуто скаргу позивача на дії слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. Зобовязано слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Андроника М.І. негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені 01.04.2015 р. флеш-носій чорного кольору, без маркування, блокнот коричневого кольору з написом 2014 р. з чорновими записами, телефон марки «Нокія» ІМЕІ 61223 із сім-картою «МТС» №.

07.05.2015 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. щодо неповернення у повному обсязі тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000363.

08.05.2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянувши заяву позивача, відвів слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 від подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 24.03.2015 р.

Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України повідомлено позивача, що УМВС України в Чернівецькій області доручено у межах компетенції провести перевірку викладених у зверненнях від 23.04.2015 р. та від 07.05.2015 р. відомостей, вжити необхідних заходів до повного і неупередженого дослідження всіх обставин та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, про що направлено листи від 19.05.2015 р. №13/Б-4953 та від 02.06.2015 р. №13/Б-5378.

28.05.2015 р. та 10.06.2015 р. УМВС України в Чернівецькій області розглянуто скарги позивача від 23.04.2015 р., від 07.05.2015 р. та повідомлено, що призначено службове розслідування, за результатами якого фактів порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні працівниками УМВС України в Чернівецькій області допущено не було.

Судом встановлено, що 18.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 на дії службових осіб УМВС України в Чернівецькій області, в якій просив притягнути до відповідальності винних осіб УМВС України в Чернівецькій області за неналежне проведення службового розслідування відносно слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та призначити службове розслідування відносно слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 за порушення норм кримінального процесуального законодавства України та накласти на них дисциплінарне стягнення.

23.06.2015 р. позивачем направлено ще одну скаргу до відповідача на дії службових осіб УМВС України в Чернівецькій області, в якій просив призначити службове розслідування відносно першого заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за неналежний розгляд його скарги та необєктивне службове розслідування та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади; призначити додаткове службове розслідування відносно слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_6 за порушення норм кримінального процесуального законодавства України та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади; вжити відповідних заходів щодо запобігання подібних незаконних дій в майбутньому.

Також судом встановлено, що 17.08.2015 р. Міністерство внутрішніх справ України, розглянувши скарги позивача, направило йому відповіді про результати розгляду.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обовязково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, наведено в частині третій статті 17 КАС. Це, зокрема, справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судом встановлено, що у справі, яка розглядається, спір стосується правомірності дій Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 при розгляді скарг на дії службових осіб УМВС України в Чернівецькій області, які були вчинені ними в рамках здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000363.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних субєктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг на дії субєктів владних повноважень здійснених в рамках кримінального провадження, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ, а тому він не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15, висновки яких є обов'язковими для врахування судами у відповідності до положень ст.2442 КАС України.

Вказане рішення стосується правомірності дій субєкта владних повноважень при розгляді скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які здійснювали перевірку заяви про злочин і винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160, 165 та ст. 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Провадження по справі за позовами ОСОБА_3 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 31 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя І.В. Маренич

Судді О.П.Лелюк

ОСОБА_9