Справа № 820/10731/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2015 р. № 820/10731/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Селіної О.С.,

представників відповідача - Лисенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним неприйняття податкових накладних №40 від 28.09.2015; №42 від 28.09.2015; №47 від 29.09.2015; №48 від 29.09.2015; №51 від 30.09.2015; №52 від 30.09.2015; №53 від 30.09.2015; №55 від 30.09.2015; №1 від 01.10.2015; №2 від 02.10.2015; №3 від 05.10.2015; №4 від 06.10.2015; №5 від 06.10.2015; №6 від 06.10.2015; №7 від 07.10.2015; №8 від 08.10.2015, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвуглеізоляція" в період з 06.10.2015 р. по 19.10.2015 р. включно для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №40 від 28.09.2015; №42 від 28.09.2015; №47 від 29.09.2015; №48 від 29.09.2015; №51 від 30.09.2015; №52 від 30.09.2015; №53 від 30.09.2015; №55 від 30.09.2015; №1 від 01.10.2015; №2 від 02.10.2015; №3 від 05.10.2015; №4 від 06.10.2015; №5 від 06.10.2015; №6 від 06.10.2015; №7 від 07.10.2015; №8 від 08.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглеізоляція" протягом відповідного операційного дня;

- стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь ТОВ "Спецвуглеізоляція" 1218 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2014 р. та 06.10.2015 р. між позивачем та ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області укладено договори про надання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях. В період з 06.10.2015 року по 19.10.2015 року позивач надсилав податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, накладні не були прийняті. Причиною відмови в прийнятті вказаної звітності відповідач вказано: "порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.074.2008 №23, а саме: для платника код ДПІ 2031, не укладено договір про визнання електронної звітності". Позивач не погоджуючись з рішенням ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засідання заперечував проти позовних вимог, наголошував, що відповідач діяв в порядку та межах повноважень, передбачених Податковим кодексом України. За таких, підстав відповідач вважає дії та рішення про відмову у прийнятті податкової звітності цілком обґрунтованими та правомірними та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 27.06.2014 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" та ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір №270620141 про визнання електронних документів. (а.с.39-41)

Відповідно до пункту 1 договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. (а.с.39).

Згідно пункту 6 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання цього договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Строк посилених сертифікатів платника податків встановлений з 27.06.2014 до 11.12.2015 р., що підтверджується інформацією з Центру сертифікації ключів. (а.с.46).

Таким чином, строк дії договору № від 27.06.2014 р. встановлено до 11.12.2015 року.

В період з 06.10.2015 року по 19.10.2015 року ТОВ "Спецвогнеізоляція" засобами електронного зв'язку надіслало, в порядку, передбаченому чинним законодавством, до ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкові накладні №40 від 28.09.2015; №42 від 28.09.2015; №47 від 29.09.2015; №48 від 29.09.2015; №51 від 30.09.2015; №52 від 30.09.2015; №53 від 30.09.2015; №55 від 30.09.2015; №1 від 01.10.2015; №2 від 02.10.2015; №3 від 05.10.2015; №4 від 06.10.2015; №5 від 06.10.2015; №6 від 06.10.2015; №7 від 07.10.2015; №8 від 08.10.2015 року в електронному вигляді, що підтверджується квитанціями.

Документи доставлені до центрального рівня Державної фіскальної служби України, однак прийняті не були. Причиною відмови в прийомі документів вказано: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.074.2008 №23, а саме: для платника код ДПІ 2031, не укладено договір про визнання електронної звітності".

Вирішуючи спір суд відзначає, що згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, передбачено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1486/12/13-13 від 24.10.2013 р., відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушеннями вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд, дослідивши спірні податкові накладні, доходить висновку, що податкова звітність складена у відповідності до п.192.1 ст.192 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1246 від 29.12.2010 р. після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Пунктом 9 Порядку №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови в прийнятті реєстрації податкових накладних та розрахунку, а саме: причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1)наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Суд зазначає, як вбачається зі змісту квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 р. підстави для неприйняття для Реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ "Спецвогнеізоляція", а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних відсутні.

Крім того, судом встанговлено, що 06.10.2015 року ТОВ "Спецвоглеізоляція" направлена пропозиція щодо укладення нового договору про визнання електронних документів, у відповідь на яку отримана квитанція №2, де зазначено, що документ не прийнято по причині: "місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 19.10.2015 року місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвоглеізоляція" (): 61003, м.Харків, вул. Короленка, буд.25. (а.с.37).

Однак, податковим органом не вчинялися жодні дії щодо підтвердження факту не знаходження юридичної особи за місцем реєстрації, отже, об'єктивних причин для неприйняття до реєстрації податкових накладних судом не встановлено.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при вчиненні, що відповідачем не надано суду доказів правомірності вчинених дій щодо не прийняття до реєстрації податкової звітності, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Спецвогнеізоляція".

За таких підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним неприйняття податкових накладних №40 від 28.09.2015; №42 від 28.09.2015; №47 від 29.09.2015; №48 від 29.09.2015; №51 від 30.09.2015; №52 від 30.09.2015; №53 від 30.09.2015; №55 від 30.09.2015; №1 від 01.10.2015; №2 від 02.10.2015; №3 від 05.10.2015; №4 від 06.10.2015; №5 від 06.10.2015; №6 від 06.10.2015; №7 від 07.10.2015; №8 від 08.10.2015, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвуглеізоляція" в період з 06.10.2015 р. по 19.10.2015 р. включно для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №40 від 28.09.2015; №42 від 28.09.2015; №47 від 29.09.2015; №48 від 29.09.2015; №51 від 30.09.2015; №52 від 30.09.2015; №53 від 30.09.2015; №55 від 30.09.2015; №1 від 01.10.2015; №2 від 02.10.2015; №3 від 05.10.2015; №4 від 06.10.2015; №5 від 06.10.2015; №6 від 06.10.2015; №7 від 07.10.2015; №8 від 08.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглеізоляція" протягом відповідного операційного дня.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглеізоляція" (місцезнаходження: 61003, м.Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ - 33481618) судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Панченко