Справа № 182/5015/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5015/15-а
Провадження № 2-а/0182/118/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ у Херсонській області старшого лейтенанта міліції Шкуренко Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ у Херсонській області старшого лейтенанта міліції Шкуренко Дмитра Олексійовича, де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

13.07.15 року він рухався по а/д Херсон - Керч на м/а Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1. На 55 км. о 12 год. 00 хв. його зупинив інспектор Шкуренко Д.О., та, не пояснивши причин зупинки, попросив у нього документи для невмотивованої перевірки. Після чого став прискіпливо оглядати його автомобіль. Помітивши на передньому лівому колесі незначний зріз верхнього шару гуми розміром 2 мм., інспектор забрав в нього документи і пішов до свого службового автомобіля складати протокол та Постанову, якою застосував до нього штраф в розмірі 680 грн. за порушення п.31.4.5 (б) ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. З даним протоколом та постановою не згоден, оскільки перед даної поїздкою пройшов техогляд. Крім того, стан доріг настільки жахливий, що від бездоріжжя міг утворитись незначний поріз на гумі колеса його автомобіля. Однак, інспектора обурили його докази і він пригрозив йому, що взагалі відбере права. За цією суперечкою спостерігали пасажири автобусу. Після цього інспектор, звинувативши його в нахабстві, став зупиняти автомобілі для залучення ніби то свідків по справі, обіцяючи їм безперешкодний проїзд. Звертає увагу суду на той факт, що, склавши протокол і Постанову про адміністративне порушення, інспектор зазначив порушення п.31.4.5 ПДД України, де вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності таких технічних несправностей: п.п.(б) - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), однак, дозволив йому подальший рух транспортного засобу. Що повністю заперечує винесене ним рішення. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Справа слухалась у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

З"ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 13.07.2015 року старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ у Херсонській області старшим лейтенантом міліції Шкуренко Дмитром Олексійовичем складено протокол АП1 № 391785, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2015 року, о 12.00 год., на а/д Херсон - Керч 55 км., керував автомобілем НОМЕР_2, у якого переднє ліве колесо, шина має місцеві пошкодження, оголюючи корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 „б" правил дорожнього руху (а.с.3, 13). 13.07.2015 року стосовно позивача старшим інспектором інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ у Херсонській області старшим лейтенантом міліції Шкуренко Дмитром Олексійовичем було винесено постанову, якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 680 грн.(а.с.4, 14).

Однак, жодних доказів факту порушення позивачем ПДР, крім протоколу серії АП1 № 391785, де позивачем зазначено, що він не згоден з протоколом та причини такої незгоди, відповідачем до суду надано не було. Свідки, зазначені в протоколі, на виклик суду не прибули, повістки повернулись без вручення. В зв"язку з чим у суду виникає сумнів щодо правдивості ПІБ зазначених свідків, їх адрес та їх показань.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт, що позивач не порушував вимоги ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 № 502598, яку винесено 13 липня 2015 року старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ у Херсонській області старшим лейтенантом міліції Шкуренко Дмитром Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 680 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал