Справа № 2-а-423/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-423/10

8 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ООС м. Харків та АТІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ООС м. Харків та АТІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №282940 від 04.11.2010 року 04.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ООС м. Харків та АТІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

В позові зазначено, що 04 листопада 2010 року службовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ООС м. Харків та АТІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 122 КУпАП щодо позивача через те, що нібито 4 листопада 2010 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934-20 державний номер НОМЕР_1 по Московському проспекту позивач рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу по справі не було розяснено його права та обовязки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не надано змоги скористуватися правом звернутися за юридичної допомогою передбаченим ст.. 268 КУпАП.

Таким чином позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №095614 від 04.11.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №282940 від 04.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення, під час винесення постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України, невірно вказана адреса правопорушник, та наявна відмітка правопорушника про те, що йому не розяснено його права та обовязки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п. 17.1 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ООС м. Харків та АТІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №282940 від 04.11.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 260 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.