Справа № 813/455/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/5310/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі №813/455/15 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася в суд з позовом, яким просила стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" на користь державного бюджету кошти в розмірі 9 448,55 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вимоги податкового орану щодо стягнення з рахунків товариства на користь державного бюджету коштів в розмірі 9 448,55 грн є безпідставними, оскільки такі кошти сплачені товариством до бюджету вчасно та в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовільнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 15.12.2014 року.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 08.12.2014 року № 677 ТОВ "Львівстильбуд" узятий на облік як платник податків у ДПІ у Залізничному районі м. Львова 26.06.2003 року № 32484623.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки про заборгованість від 11.12.2014 року № 18386/09/2000 станом на 10.12.2014 року становить 9448,53 грн.

Дана заборгованість підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова виставило відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 06.10.2014 року № 5600-25 на загальну суму 9349,47 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями п.п. 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року відповідачем було отримано податкову вимогу від 06 жовтня 2014 року за №5600-25 щодо стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 9 343,47 грн.. Листом від 22 жовтня 2014 року за №10/2014/16 у відповідь на податкову вимогу від 06 жовтня 2014 року дано пояснення, що дана сума виникає внаслідок попередніх актів перевірок та податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2013 року № та від 13 травня 2013 року №, які були скасовані постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі №813/12/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №876/5690/14 (а.с.55-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Слід зазначити, що позивач посилається на причину виникнення податкового боргу внаслідок несплати товариством податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 9004,55 грн., що виникла за результатами поданих податкових декларацій за результатами господарських операцій в період лютого - листопада 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачені податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2014 року згідно платіжних документів від 28.03.2014 року № ПН46558К на суму 3570,00 грн., від 18.04.2014 року № ПН13432 на суму 285,33 грн., від 22.05.2014 року № 40 на суму 140, 00 грн., від 01.07.2014 року № ПН66781К на суму 500,00 грн., від 23.07.2014 року № 3 на суму 3417, 00 грн., від 19.08.2014 року № 4 на суму 99, 00 грн., від 17.09.2014 року № 17 на суму 317, 00 грн., від 17.10.2014 року № 28 на суму 212, 00 грн., від 25.11.2014 року № 42 на суму 768, 00 грн., всього на суму 9308,33 грн..

Крім того, 28 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області Полянською Р.Б. проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 19.03.2014 року по 30.04.2015 року. Про що складено відповідний акт від 28 травня 2015 року №949/15-01/32484623.

Камеральною перевіркою встановлено порушення правил сплати (справляння до бюджету) самостійно визначеного податкового зобов'язання в деклараціях з податку на додану вартість в період лютий-червень 2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 ПК України. В акті перевірки зазначається податкове зобов'язання відповідача в сумі 9448,53 грн.. Дана сума податкового зобов'язання зазначається позивачем в адміністративному позові як податковий борг, який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 9004,55 грн. та пені в сумі 443,98 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" направлено заперечення до акту.

Направлене заперечення було розглянуто Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 22 червня 2015 року, на що направлено листа від 22 червня 2015 року №8331/10/15-01-13-03/223.

В листі зазначено, що Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області розглянула заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" на акт від 28 травня 2015 року №949/15-01/32484623 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий-червень 2014 року», та зазначила, що аргументи наведені в запереченні спростовують факт встановленого порушення в акті перевірки від 28 травня 2015 року №949/15-01/32484623.

Таким чином, вказаним листом податковий орган сам спростував заборгованість відповідача, яка останнім сплачена до бюджету вчасно та в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними платіжними документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги податкового орану щодо стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" на користь державного бюджету коштів в розмірі 9 448,55 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 197, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівстильбуд" задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі №813/455/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич