Справа № 546/577/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р.Справа № 546/577/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015р. по справі № 546/577/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівської селищної ради Полтавської області

про скасування рішень виконавчого комітету,

ВСТАНОВИЛА

08.06.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Решетилівської селищної ради Полтавської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 28.04.2015 р. № 62 та від 27.05.2015 р. № 71 про розгляд заяв ОСОБА_1

08.09.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить:

1) зобов'язати відповідача прийняти рішення про позачергове надання позивачеві із сім'єю єдиної вільної в сел. Решетилівці квартири за адресою : АДРЕСА_1 у порядку вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

2) бездіяльність відповідача (неоприлюднення інформації про факт екологічного забруднення, непроведення токсикологічної експертизи в порядку виконання рішення виконкому Решетилівської селищної ради) визнати бездіяльністю, спрямованої на ненадання позивачеві з сім'єю в позачерговому порядку житла;

3) ненадання позивачці в порядку вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків екологічного забруднення позачергово житла з огляду на те, що відповідач фактично позбавив позивача житла, де позивач проживала - визнати бездіяльністю відповідача;

4) стягнути з відповідача на користь позивача 500000 (п'ятсот тисяч) грн.. моральної шкоди, завданої позивачеві незаконними рішеннями, неправомірними діями та бездіяльністю.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі № 546/577/15-а заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень виконавчого комітету селищної ради - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

11.09.2015 року позивач подав заяву про постановлення додаткової ухвали в порядку п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали судом не вирішено питання про судові витрати : не вказано реквізитів для здійснення платежу, призначення платежу та законні підстави сплати судових витрат за позов майнового характеру, коли позовні вимоги носять немайновий характер.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 року по справі № 546/577/15а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу судді Решетилівського районного суду Горулька О.М. від 23.09.2015 року про відмову в роз'ясненні ухвали визнати незаконною, необґрунтованою та скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для належного розгляду заяви позивача від 11.09.2015 року про постановлення додаткової ухвали.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в апеляційній скарзі просила розглянути справу за даною апеляційною скаргою без особистої участі позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту заяви позивача від 11.09.2015 року вбачається, що підставами для прийняття додаткової ухвали позивач вважає невирішення судом питання про судові витрати та незазначення підстав для сплати судового збору в розмірі, встановленому для позовних вимог майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.161, п. 4 ч.1 ст.163 КАС України питання про розподіл судових витрат вирішується судом при вирішенні справи по суті та викладається у постанові суду.

Колегія суддів, не заперечуючи того, що судом першої інстанції в ухвалі від 08.09.2015 року не вказано реквізитів, на які позивачеві необхідно перерахувати судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог, зазначає, що ця обставина у розумінні п.3 ч.1 ст.168 КАС України не свідчить про невирішення судом питання про розподіл судових витрат та не є підставою для прийняття додаткової ухвали.

Ті недоліки, які було допущено судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 08.09.2015 року внаслідок порушення вимог процесуального права, не можуть бути усунуті шляхом прийняття додаткової ухвали, та слугували підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 08.09.2015 року на підставі ст.204 КАС України.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви позивача від 11.09.2015 року про постановлення додаткового рішення, позивач фактично не згоден з тими мотивами, з яких суд першої інстанції виходив, приймаючи рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_1 від 08.09.2015 року про збільшення позовних вимог.

Так, позивач вказує на те, що судом не наведено законних підстав для сплати судового збору в розмірі, встановленому для позовних вимог майнового характеру, в той час як позивачем заявлено лише вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, статтею 168 КАС України суду надано право лише доповнити резолютивну частину свого рішення у випадку, якщо ним не вирішено всіх позовних вимог або питань, які підлягають обов'язковому вирішенню при прийнятті постанови (ухвали), однак, не надано право змінювати зміст основної постанови (ухвали), в тому числі змінювати мотиви, з яких суд виходив, приймаючи рішення.

Зміна судового рішення з підстав та мотивів задоволення позову або клопотання (відмови у задоволенні позову або клопотання), у відповідності до положень п.1 ст.201 КАС України, є компетенцією суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на відповідне рішення, а не суду першої інстанції при прийнятті додаткової ухвали.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті ухвали від 23.09.2015 року про відмову у роз'ясненні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід також відмітити, що за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу від 08.09.2015 року по справі № 546/577/15-а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та необхідність скасування вищевказаної ухвали від 08.09.2015 року, що, у свою чергу, унеможливлює направлення справи до суду першої інстанції для належного розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, як того вимагає позивач в апеляційній скарзі.

Колегія суддів відмічає, що позивачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що у зв'язку з повною дестабілізацією її життя через відсутність протягом 3,5 років житла, позивач мало працює, значні кошти витрачає на купівлю речей замість приведених у непридатний для користування стан, додаткові кошти витрачає на утримання та оплату найманого житла, утримує доньку ОСОБА_2, яка не працює та заробітної плати не отримує.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи копію направлення на роботу ОСОБА_2 до КЗ "Волноваська МСП" з незаповненою частиною "повідомлення про направлення на роботу", копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого в Єдиному реєстрі відсутня комунальна організація (установа, заклад) "Волноваська міська стоматологічна поліклініка", копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданих Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до яких відомості про доходи ОСОБА_2 відсутні (а.с.64-66).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинній на час подання апеляційної скарги) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року було встановлено на рівні 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом суду.

Як встановлено частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, колегія суддів, беручи до уваги обставини, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судових витрат, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зменшити суму судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області, стягнувши з позивача суму судового збору у зменшеному розмірі - 609 грн.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2015р. по справі № 546/577/15-а про відмову у постановленні додаткової ухвали - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.11.2015 р.