Справа № 804/9222/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р. Справа № 804/9222/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В обґрунтування предявленого позову зазначалося, що за результатами проведеної позапланової перевірки аглодоменого департаменту шлакопереробного цеху ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони промислової безпеки було виявлено дванадцять порушень нормативно-правових актів з охорони праці, сім з яких створюють загрозу життю та здоровю працюючих. Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю працюючих є підстави для зупинення робіт (виробництва) вищеозначених механізмів.
Представник позивача у судове засідання з розгляду справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За результатами проведеної перевірки складено акт №20/6-10 від 08.07.2015р., яким зафіксовано виявлені під час перевірки дванадцять порушень нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:
1)для зєднання електричного кабелю з приводом кантувальних пристроїв, замість штепсельної зєднувальної муфти, використовуються саморобні затискачі;
2)не усунені в повному обсязі дефекти (не виконано іспит електрообладнання), виявлені під час експертного обстеження електроустановок, яке проводилося в 2014р., а саме: КНТН-1 інв. №41000441, КТП-7 інв. №42009235; ТП-5 інв. №10000654; силовий трансформатор ТПНС №3 інв. №10000663; силовий трансформатор ШПЦ-1 інв. №10000437; силовий трансформатор ШПЦ-2 №3 інв. №4100044;
3)не працює блок (кнопка) аварійного відключення пяти машинного агрегату екскаваторів ЕКГ 5А №№5,6;
4)не проводяться планові періодичні огляди підкранової колії, робітником відповідальним за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів;
5) установка вибивання ковшів стаціонарного тупика №5 експлуатується з наступними несправностями: отвори та виступи в полу, що може призвести к падінню працівника; відсутнє крісло для машиніста УВК; електричний кабель на захищений від механічних пошкоджень;
6)відсутні графіки ремонтів, технологічного обслуговування електрообладнання;
7)копер на залізничному ходу експлуатується з порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме є доступ до обертаємих частин механізму вибування;
9)не відображені зміни в однолінійних схемах електроустановок, в звязку з вводом в експлуатацію трансформаторній підстанції ШПЦ-2 (нова);
11)згідно вимог експлуатаційної документації не здійснюється капітальний ремонт один раз на шість років ЕКГ 5А №№5,6;
12)відсутні акти опосвідчення стану безпеки кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5, що вичерпала свій ресурс (а.с.12-16).
Так, відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Приписами Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826, передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Судом також встановлено, що позивачем було винесено припис №20/6-10 від 09.07.2015р. з вимогою усунення порушень, встановлених актом перевірки №20/6-10 від 08.07.2015р. та зазначено терміни для усунення кожного з виявлених порушень (а.с.29-33).
20 липня 2015 року відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення №2517-133/71 про те, що заходи по усуненню порушень, встановлених актом перевірки №20/6-10 від 08.07.2015р. та приписом №20/6-10 від 09.07.2015р., виконано, порушення усунуті (а.с.35-36).
31 липня 2015 року Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду на підставі повідомлення №2517-133/71 від 20.07.2015р. (вх.№3882 від 24.07.2015р. про виконання припису) було проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №29/6-10 від 31.07.2015р. в якому зазначено, що порушення описані у п.п.1-10 акту №20/6-10 від 08.07.2015р. та припису №20/6-10 від 09.07.2015р. усунуті. Проте, не усунутими залишилися наступні порушення: згідно вимог експлуатаційної документації не здійснюється капітальний ремонт один раз на шість років екскаваторів ЕКГ 5А №№5,6, що є порушенням Гл. VІ п.4 «Правил охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, затверджені наказом Держгірпромнагляду №289 від 22.12.2009р.; відсутні акти опосвідчення стану безпеки кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5, що вичерпала свій ресурс, що є порушенням Р.8 п.п.8.6, 8.7, 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України №4 від 09.01.1998р. У звязку із виявленими порушеннями відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5 та двох екскаваторів ЕКГ 5А №№ 5,6 (а.с.37-44).
З огляду на наведене, 03.08.2015р. позивачем також видано припис №29/6-10 з вимогою усунути вищеозначені порушення (а.с.45-47).
Відносно усунення порушення щодо відсутності актів опосвідчення стану безпеки кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5, що вичерпала свій ресурс, судом встановлено наступне.
Так, згідно п.п.8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України №4 від 09.01.1998р. (далі Правила НПАОП 40.1-1.21-98), опосвідчення стану безпеки тих електроустановок споживачів, що вичерпали свій ресурс, провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронпраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на виконання таких робіт. За необхідності до вказаних робіт залучаються представники заводів-виробників електроустаткування, представники експлуатаційних організацій.
Приписами п.п.8.7 Правила НПАОП 40.1-1.21-98 встановлено, що під час проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів необхідно перевірити: стан безпеки електроустановок; відповідність експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки; наявність та стан документації.
Відповідно до п.п.8.7.1 цих Правил критерії перевірки стану безпеки по видах електроустановок.
Дійсно станом на дату видання другого припису, а саме: 03.08.2015р., у відповідача був відсутній акт опосвідчення стану безпеки кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5.
Однак, за договором з відповідачем ДП «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» було проведено експертне обстеження силової КЛ 6кВ ПС «ШПЦ-2 (н)», ф. №6-ТП-5 шлакопереробного цеху ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», за результатами якого складено висновок експертизи №12.2-09-07-1138.15, затверджений 23.09.2015р., згідно якого КЛ-6кВ ПС «ШПЦ-2 (н)», ф. №6-ТП-5 визнана такою, що перебуває у справному і працездатному стані і може експлуатуватися у паспортному режимі при виконані рекомендацій, приведених у розділах 12 і 13 цього експертного висновку (а.с.68-74).
Також 21.09.2015р. складено акт №1138.15 позачергового технічного огляду силової КЛ 6кВ ПС «ШПЦ-2 (н)», ф. №6-ТП-5 шлакопереробного цеху ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», згідно якого за результатами позачергового технічного огляду КЛ-6кВ ПС «ШПЦ-2 (н)», ф. №6-ТП-5 визнана такою, що відповідає нормативним вимогам промислової безпеки та придатна для подальшої експлуатації у паспортному режимі при виконанні рекомендацій експертного висновку (висновок експертизи №12.2-09-07-1138.15). Наступний технічний огляд провести не пізніше 21 вересня 2018 року (а.с.67).
Листом від 24.09.2015р. №2517-165/71 відповідач повідомив позивача про усунення вищеозначеного порушення, що стосувалося кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5, що вичерпала свій ресурс (а.с.77).
Таким чином, відповідачем повністю усунуто порушення, викладене у п.12 акту перевірки №20/6-10 від 08.07.2015р., що створювало загрозу життю та здоров'ю працюючих, а, отже, підстави для зупинення роботи (виробництва) кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5 відсутні. Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.
Щодо порушення відносно роботи двох екскаваторів ЕКГ №№5,6 у вигляді нездійснення відповідачем їх капітального ремонту один раз на шість років, чим порушуються приписи гл.VI п.4 Правил охорони праці в металургійній промисловості, НПАОП 27.0-1.01-08, затверджених наказом Держгірпромнагляду №289 від 22.12.2009р., судом встановлено наступне.
Так, відповідно до п.4 гл.VI вказаних Правил експлуатацію та технічне обслуговування устаткування необхідно здійснювати відповідно до вимог інструкцій, розроблених згідно з експлуатаційною документацією, з урахуванням місцевих виробничих умов і вимог цих Правил. Робота на несправному устаткуванні не дозволяється.
При цьому судом встановлено, що п.14.5 (табл. ІІ) Технічного опису та інструкції з експлуатації 1085.00.02ТО (Механічна частина) Екскаватора ЕКГ-5А передбачено, що капітальний ремонт таких екскаваторів має проводитися один раз на 6 років (а.с.91-92).
Як показав суду допитаний у якості свідка заступник начальника цеху по обладнанню ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ОСОБА_2, останній ремонт двох екскаваторів ЕКГ №№5,6 було проведено у 2006 році. При цьому цехом розроблено заходи з безпечної експлуатації екскаваторів ЕКГ-5А №№5,6 з непрацюючою кнопкою аварійної зупинки пятимашинного агрегату, які узгоджені з спеціалістами департаменту з охорони праці підприємства. 10 жовтня 2015 року на екскаватор ЕКГ-5А №5 мав бути встановлений «Шкаф високовольтный КВЭ-ЭД 6 УХЛ2», проте, станом на теперішній час він ще не надійшов до підприємства. Щодо екскаватора ЕКГ-5А №6 цехом направлено лист на імя директора аглодоменного департаменту про виділення додаткових коштів для придбання блока аварійного відключення пятимашинного агрегату цього екскаватора, порушення буду усунуто у І кварталі 2016 року. Однак, проект титульного списку витрат на ремонти та роботи на 2016 рік станом на теперішній час не затверджено.
Надаючи оцінку показанням свідка, суд зважає на те, що заходи з безпечної експлуатації екскаваторів ЕКГ-5А №№5,6 з непрацюючою кнопкою аварійної зупинки пятимашинного агрегату, на які посилається свідок та відповідач, були затверджені ще 06.02.2015р., тобто існували навіть до проведення первинної перевірки і не були взяті до уваги перевіряючим як такі, що свідчать про відсутність порушень з боку роботи екскаваторів ЕКГ-5А №№5,6 (а.с.48).
При цьому в означених заходах ще з 06.02.2015р. було заплановано придбати та встановити шафи управління «КВЭ-ЭД-6-630-20-УХЛ-2», однак, як встановлено судом, ні на час проведення перевірок, як першої, так і другої, ні на час розгляду справи судом, означені шафи відповідачем не встановлено.
Крім того, проект титульного списку витрат на ремонти та роботи на 2016 рік, до якого запропоновано внести витрати на ремонти екскаваторів ЕКГ-5А №№5,6, станом на час розгляду справи є незатвердженим, отже, не відомо чи дійсно будуть виділені кошти на такі ремонти та чи будуть вони проведені у 2016 році.
Водночас, як зазначено у додаткових поясненнях позивача, недотримання вимог експлуатаційної документації щодо нездійснення капітального ремонту один раз на 6 років екскаваторів ЕКГ-5А №№5,6 спричиняють виникнення умов (можливість у будь-який час виходу з ладу будь-якого вузла та механізму екскаваторів, як електричних, так і механічних), за яких подальше продовження виконання робіт на цих екскаваторах несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, що відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826, визначається як загроза життю та здоровю працівників.
При цьому, суд також зважає на те, що з показань свідка вбачається, що ремонт екскаваторів ЕКГ-5А №№5,6 не здійснювався девять років (з 2006 року), в той час як має проводитися один раз на шість років.
Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю працюючих, суд приходить до висновку про наявність підстав для негайного зупинення роботи двох екскаваторів ЕКГ №№5,6 до усунення порушень законодавства при їх експлуатації, зафіксованих в акті перевірки від 08 липня 2015 року №20/6-10, а, отже, про задоволення позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у вигляді зупинення роботи двох екскаваторів ЕКГ №№5,6 до усунення порушень законодавства при їх експлуатації, зафіксованих в акті перевірки від 08 липня 2015 року №20/6-10.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду цієї справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3