Справа № 654/3594/15-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3594/15-а
Провадження №2-а/654/53/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби Ю.В.

при секретарі: Сидоркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної постової служби ВДАІ в Херсонській області, інспектора взводу ДПС з ОСП №1 в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, посилаючись на незаконність притягнення його до відповідальності, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС з ОСП №1 в Херсонській області від 06.10.2015 року серія ПС2 №537287 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 06.10.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 16-му км автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань був зупинений інспектором взводу ДПС з ОСП №1 та повідомлений про порушення ним правил обгону на перехресті, з чим позивач категорично не погодився так як правил обгону не порушував, обгін транспортного засобу завершив ще перед перехрестям.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву та просив справу розглянути без його участі, відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тож, суд, при обставинах належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду сторін, які у судове засідання не прибули, на підставі ч.6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що інспектором взводу ДПС з ОСП №1 в Херсонській області 06.10.2015 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП про порушення ним п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, а саме: здійснення обгону на перехресті.

За результатами розгляду адміністративного протоколу 06.10.2015 року інспектором взводу ДПС з ОСП №1 в Херсонській області винесено постанову серії ПС2 №537287 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: здійснення обгону транспортного засобу на перехресті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено незгоду з порушенням, інформація про свідків події, проведення фіксації правопорушення із застосуванням технічних засобів відсутня.

Оскільки відповідачем доказів вчинення адміністративного правопорушення суду не надано, інспектором ДПС не вжито заходів для встановлення свідків правопорушення, його фіксації за допомогою приладів та технічних засобів, а сам по собі протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не визнає своєї провини, позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім того, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не дотримано вимоги статей ч.2 ст.33,245,256,268,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,71, 102, 158-163,167 КАС України, ст.122 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №223264 від 06.10.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4