Справа № 2-а-99/10
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-99/10 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про відновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про відновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Вона, ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Згідно діючого законодавства вона звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА для отримання грошової допомоги на дитину до досягнення нею віку 3 років відповідно до ЗУ „Про державну допомогу сімям з дітьми. При цьому нею були надані всі необхідні для цього документи.

Починаючи з вересня 2007 року відповідач почав виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незареєстрованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, оскільки п. 14 ст. 71 вказаного Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік була призупинена дія ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми.

09 липня 2007 року рішенням Конституційного Суду України № 6 рп/2007, деякі статті Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік визнані неконституційними, зокрема статті , що безпосередньо визначають розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років.

В звязку з цим набрали чинності норми законодавства, в яких встановлено розмір державної допомоги по догляду за дитиною до з років має бути не меншим прожиткового мінімуму на дитину до 6 років.

Стаття 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік встановлює прожитковий мінімум з липня по вересень 463 гривні, а з жовтня по грудень на дитину до 6 років 470 гривень.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, діючи конституційні права і свободи гарантується і не можуть бути скасовані. При прийняття нових законів або внесенні змін до них не допускається звуження змісту та обсягу існуючих порав і свобод.

Щодо прийняття рішень Конституційним Судом щодо виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до 3 років в розмірі прожиткового мінімуму вона взнала лише наприкінці 2009 року в пресі, а до цього часу органи соціального захисту про це не говорили, а тому вона не могла раніше звернутися за захистом прав та інтересів.

А, отже допомога по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років повинна виплачувати їй в 2007 році в таких розмірах:

за вересень включно по 463 гривень на дитину

з жовтня по грудень включно по 470 гривень на дитину

Таким чином, вона вважає, що відповідачем безпідставно, всупереч вимогам ст.ст. 8,21,22,46,48 Конституції України, ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, враховуючи вищевказані рішення Конституційного Суду України, недоплачена допомога по догляду за дитиною віком до 3 років, виходячи з передбаченого законом розміру, що дорівнює прожитковому мінімуму для дитини до 6 років.

Недоплата за 2007 рік становить:

вересень 463- 104,85 = 358,15

жовтень 470-104,85=365,15

листопад 470-107,73=362,27

грудень 470-110,88=359,12

Разом за 2007 рік не доплачено 1444 гривень 69 копійок.

В звязку з викладеним прохає суд винести рішення, яким:

1. Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом про визнання дій владних повноважень не правомірними та стягнення не дорахованої та не виплаченої допомоги.

2. Визнати дії відповідача неправомірними.

3. Зобовязати відповідача Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА провести перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що їй виплачувалася, починаючи з вересня 2007 року по грудень 2007 року включно з вимогами ст.. 15 ЗУ „Про державну допомогу сімям з дітьми, що дорівнює прожитковому мінімуму для дитини до 6 років та виплатити їй таку допомогу за вказаний вище період в розмірі 1444 гривень 69 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - начальник управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА ОСОБА_5 проти позову заперечив та попрохав суд відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача за пропуском строку звернення до суду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що у позивачки 05 червня 2007 року народилася дочка, ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського РУЮ Сумської області 09.06.2007 року.

За заявою позивачки Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА було прийняте рішення про призначення допомоги по догляду за дитиною до 3 років.

Отже позивачка має право на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і вона протягом 2007-2008 років отримувала таку допомогу, але у розмірі значно меншому, чим передбачено Законом.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка звернулася до суду з позовом лише 05.02.2010 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Виходячи зі змісту позовної заяви та обставин встановлених в судовому засіданні, вбачається, що позивачу було відомо про порушення його права на одержання відповідної одноразової компенсації з моменту винесення рішення Конституційним Судом України № 6-рп/2007 від 09.07.07 року, яким було визнано неконституційними окремі статті Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, якими була зупинена дія ст. 15 Закону України „ Про державну допомогу сімям з дітьми, оскільки допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачеві щомісячно. Тобто позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України в кожному окремому випадку отримання суми допомоги за певний місяць.

Таким чином річний строк звернення до суду про стягнення виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закінчився в червні 2008 року, а позивач звернувся з даним позовом до суду тільки 05 лютого 2010 року. Причину пропуску цього річного строку для звернення з позовом до суду позивач в судовому засіданні взагалі назвати не могла.

Отже позивач не подав свій позов до суду в межах встановленого законом річного строку без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача неодноразово наполягав на відмові у задоволенні позову за порушенням строку звернення до суду позивачем.

За таких обставин у суда є достатньо підстав для відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 6-12,99,100,159-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про відновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.М. Шульга