Справа № 2-а-1294/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-1294/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 01.04.2009 року він рухався автомобілем „Івеко д.н.з. 019-47КМ по а/д Бориспіль-Запоріжжя с.Піщане в напрямку м.Черкаси, на 96 км траси Бориспіль-Запоріжжя його зупинив інспектор ДПС Золотоніської роти ДПС - ОСОБА_2

Зі слів інспектора ДАІ, причиною зупинки стало перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху відповідно до приладу «Радіс», на якому була зафіксована швидкість ніби-то автомобіля позивача, що становила 91 км/год.

В результаті чого інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак позивач не згоден з вказаною постановою та протоколом, оскільки: дії інспектора ДАІ в частині винесення постанови від 01.04.2009р. є неправомірними, що є підставою для скасування спірної постанови, оскільки зафіксована працівником ДАІ (за допомогою приладу для вимірювання швидкості - «Радіс») швидкість 91 км/год, - це не швидкість руху автомобіля позивача, оскільки 01.04.2009р. він рухався на авто в загальному потоці транспорту з дозволеною швидкістю, бо про наявність дорожнього знаку, що обмежує швидкість він знав, працівника ДАІ бачив, тому рухався згідно вимоги знаку. Дана обставина зафіксована ним в протоколі, в графі відведеній для пояснень водія.

Щодо зафіксованої приладом «Радіс» швидкості 91 км/год, то дані результати вимірювань не надають доказів приналежності заміряної швидкості саме транспортному засобу позивача.

Тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, письмових запереченнях проти позову не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009р. позивач рухався автомобілем „Івеко д.н.з. 019-47КМ по а/д Бориспіль-Запоріжжя с.Піщане в напрямку м.Черкаси, на 96 км траси Бориспіль-Запоріжжя його зупинив інспектор ДПС Золотоніської роти ДПС - ОСОБА_2

В результаті чого інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.12-13).

При вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він не перевищував встановлене обмеження швидкості, оскільки він бачив дорожній знак „обмеження швидкості, а також бачив працівника ДАІ.

Відповідно до ст..251 КУпАП України, доказами в справи про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Також, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості „Радіс №2048, що не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі „Радіс швидкість указана саме автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, тому суд ставиться критично до даних показів приладу „Радіс.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

4) Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивачки.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 01.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС Золотоніської роти ДПС ОСОБА_3

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4