Справа № 813/5877/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 876/12651/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Андрушківа І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 26 липня 2013 року звернулась в суд до Державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недостовірними відомостей, протиправними дій і зобов'язання вчинити дії. З урахуванням уточнень до позовних вимог від 2 вересня 2013 року позивач просить суд визнати недостовірними відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТзОВ "Дібровастрий" в частині його керівника ОСОБА_1, визнати дії державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо внесення запису № 5000809 про скасування запису № 4000809 незаконними та такими що вчиненні без належних правових підстав, а відтак протиправними, зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 4000809 про зазначення керівником ТзОВ "Дібровастрий" ОСОБА_4 та підписантом ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач вийшов за межі повноважень, наданих Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ".

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Стрийського міськрайнного управління юстиції ОСОБА_6 щодо внесення запису № 5000809 про скасування запису № 4000809. Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Стрийського міськрайнного управління юстиції ОСОБА_6 розглянути питання щодо відновлення запису в Єдиному державному реєстрі № 4000809 про зазначення керівником ТзОВ "Дібровастрий" ОСОБА_4 та підписантом ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 02 вересня 2013 року подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовими рішеннями по господарській справі № 914/2748/13 та цивільній справі № 456/3725/13-ц. Як зазначалося суду першої інстанції, як на момент розгляду справи, так і на момент оскарження даного рішення в провадженні судів знаходяться справи: в провадженні Господарського суду Львівської обласіі розглядається справа № 914/2748/13 (Суддя Кігаєва С.Б.) за позовом ОСОБА_1, до ГОВ «Дібровастрий» про визнання рішення загальних зборів від 18.06.2013р. № 8 недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів., в провадженні Стрийського міськрайонного суду розглядається справа № 456/3725/13-ц (суддя Пак В.М) за позовом ОСОБА_1 до ГОВ «Дібровастрий» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів від 18.06.201Зр № 8 недійсним.

Предмет спору в усіх справах є однорідний. Розгляд даного адміністративного позову неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по даній господарській та цивільній справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи стало відомо, що 18.06.2013р., не ставлячи останнього до відома, було проведено засідання загальних зборів засновників ТОВ «Дібровастрий», на яких прийнято рішення яким ОСОБА_1 усунуто з посади директора Товариства (ТОВ «Дібровастрий») (протокол від 18.06.2013р.).

12.07.13 року, державним реєстратором реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, було зареєстровано зміну керівника ТОВ «Дібровастрий» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 хоча, як вбачається з вищезгаданого протоколу, зборами таке рішення не приймалось, питання щодо зміни керівника та призначення нового керівника на зборах не вирішувалось (копія протоколу від 18.06.2013 року додається).

Більше того рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-364/2011 від 01.04.2011р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора ТОВ «Дібровастрий».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані скарги підлягають до часткового задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 15.07.2013 року було проведено реєстраційну дію 5000809 на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 01.04.2011 року у справі №2-364/2011. Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаного рішення, даним судом не вирішувалось питання скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Дібровастрий" від 18.06.2013 року.

Жодних доказів надання ОСОБА_1 від імені ТОВ "Дібровастрий" документів передбачених ч.2 ст. 19 Закону № 755-IV державному реєстратору 15.07.2013 року для зміни керівника ТОВ "Дібровастрий" з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, а відтак, на думку суду, дії відповідача виходять за межі закону , і є протиправними.

Крім того, суд критично оцінює, долучену до матеріалів справи відповідачем ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 16.07.2013 року про заборону державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію зміни складу засновників товариства та керівника товариства, оскільки вказану ухвалу було постановлено вже після здійснення державним реєстратором оскаржуваних дій, а відтак остання не впливала на спірні правовідносини і не могла бути підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій. Окрім того, згідно вимог ч. 6 ст.19 Закону № 755-IV, за даних обставин, державний реєстратор залишає подані документи без розгляду, а не скасовує внесені раніше відомості.

Суд не приймає до уваги доводів представника третьої особи щодо недійсності протоколу загальних зборів ТОВ "Дібровастрий" від 18.06.2013 року,оскільки жодного судового рішення з оцінкою відомостей у цьому протоколі ним не було долучено.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року ОСОБА_4 подала державному реєстратору визначений ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " перелік документів ТОВ "Дібровастрий" для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. За наслідком розгляду даного пакету документів 12 липня 2013 року державний реєстратор у встановленому законом порядку внесла записи в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі запис №3000809 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) та запис №4000809 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів). Відповідно до запису №4000809 керівником ТОВ "Дібровастрий" зазначено ОСОБА_4 та підписантом ОСОБА_3

В подальшому, 15.07.2013 року державним реєстратором внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №5809) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, після внесення котрого керівником ТОВ "Дібровастрий" зазначено ОСОБА_1

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV p, з наступними змінами і доповненнями, (надалі - Закон № 755-IV) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища або імені, або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону № 755-IV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 статті 16 Закону № 755-IV встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Частиною 5 цієї статті встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Відповідно до ст. 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 18 Закону № 755-IV встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону № 755-IV у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч.2 ст. 19 даного Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 10 цієї статті водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру.

Статтею 31 Закону передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідач стверджує, що 15.07.2013 року ним було проведено реєстраційну дію 5000809 на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 01.04.2011 року у справі №2-364/2011. Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаного рішення, даним судом не вирішувалось питання скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Дібровастрий" від 18.06.2013 року.

Жодних доказів надання ОСОБА_1 від імені ТОВ "Дібровастрий" документів передбачених ч.2 ст. 19 Закону № 755-IV державному реєстратору 15.07.2013 року для зміни керівника ТОВ "Дібровастрий" з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, а відтак, на думку суду, дії відповідача виходять за межі закону , і є протиправними.

Крім того, суд критично оцінює, долучену до матеріалів справи відповідачем ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 16.07.2013 року про заборону державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію зміни складу засновників товариства та керівника товариства, оскільки вказану ухвалу було постановлено вже після здійснення державним реєстратором оскаржуваних дій, а відтак остання не впливала на спірні правовідносини і не могла бути підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій. Окрім того, згідно вимог ч. 6 ст.19 Закону № 755-IV, за даних обставин, державний реєстратор залишає подані документи без розгляду, а не скасовує внесені раніше відомості.

Згідно наказу № 426к від 05.08.2015 року ОСОБА_6 за угодою сторін звільнено із займаної посади реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Суд не приймає до уваги доводів представника третьої особи щодо недійсності протоколу загальних зборів ТОВ "Дібровастрий" від 18.06.2013 року,оскільки жодного судового рішення суду першої інстанції з оцінкою відомостей у цьому протоколі ним не було долучено. Хоча на день розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2013 року даний протокол визнано недійсним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявних у справі документів слідує, що у спірних правовідносинах відповідач не дотримався вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, у суду наявні є правові підстави для визнання дій державного реєстратора неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Стосовно задоволення позовної вимоги про визнання недостовірними відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТзОВ "Дібровастрий" в частині його керівника ОСОБА_1 суд вважає що задоволення такої виходить за межи повноважень суду при вирішенні справи відповідно до положень ст. 162 КАС України, а спосіб захисту прав та інтересів позивача в даному випадку обраний ним помилково і є неналежним.

При розгляді даної справи суд першої інстанції в резолютивній частині не вирішив питання інших позовних вимог.

Стосовно інших позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача є частково обґрунтованими і знайшли своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами. Крім цього, вказані позовні вимоги не спростовані відповідачем, що також дає суду підстави визнати їх такими, що підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції частково відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 201 КАС України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 813/5877/13-а - змінити.

Абзац 3резолютативної постанови замінити двома абзацами такого змісту:

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Стрийського міського управління юстиції розглянути питання про запис в Єдиний державний реєстр керівником ОСОБА_4 та підписантом ОСОБА_3, а в решті позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар