Справа № 808/6645/14ДО/808/371/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Справа № 808/6645/14(ДО/808/371/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. розглянувши клопотання Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р.

у справі № 808/6645/14(ДО/808/371/14)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України,

Головного управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України

в Донецькій області,

Краматорського міського відділу Головного управління

ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Головного управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказу МВС України № 783 від 24.07.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання незаконним та скасування наказу МВС України № 1436 о/с від 29.07.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за здійснення вчинків, що дискредитують звання рядового й начальницького складу; поновлення ОСОБА_1 старшого лейтенанта міліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи карного розшуку Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області; стягнення з відповідача грошове забезпечення за час змушеного прогулу, а також за фактично відпрацьований час.

Запорізький окружний адміністративний суд (головуючий суддя Сіпака А.В.) своєю постановою від 23 червня 2015 року у задоволенні адмінітсративного позову відмовив в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Краматорський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області клопоче про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, в силу приписів наведеної норми, такий спосіб участі має винятковий характер. Отже, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи в судовому засіданні.

Таких причин в клопотанні Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області не наведено.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги потребують безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відхилено судом.

Керуючись статтями 122-1, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Клопотання Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко