Справа № 803/3670/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/3670/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №/629.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2015 року працівниками ГУ ДФС у Волинській області проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за результатом якої складений акт №3369/03/20/39, в якому встановлено порушення пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року №637, що виявилося у не оприбуткуванні готівкових коштів відповідно до Z звітів по РРО, а фактично у не складанні у графі 5 розділ КОРО записів на підставі фіскальних звітів з 07 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1 799,30 грн.

На підставі акта перевірки Нововолинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №/629, яким підприємцю були нараховані штрафні санкції у розмірі 8 996,50 грн.

Позивач з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується з тих підстав, що саме лише не зазначення оприбуткованої суми у КОРО не свідчить про порушення ним чинного законодавства. Вважає, що оскільки сума готівкових коштів була проведена через реєстратор розрахункових операцій, тому вона вважається належним чином оприбуткована. З цих підстав просить суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №/629.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Додатково пояснили, що записи в КОРО своєчасно не були внесені у зв'язку з проведенням осінньо-польових робіт. З цих підстав підприємець пізніше вніс відповідні записи у КОРО.

Відповідач, у письмових запереченнях від 10 листопада 2015 року (а.с.22-24) та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року не оприбутковано у Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) готівкові кошти на загальну суму 1 799,30 грн. Вказане є порушенням порядку оприбуткування готівки, що підтверджується і судовою практикою Верховного суду України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 15 вересня 2015 року №864 призначено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.13).

На підставі цього наказу, працівниками ГУ ДФС у Волинській області проведено фактичну перевірку діяльності підприємця за результатом якої складений акт №3369/03/20/39, в якому встановлено порушення пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року №637, що виявилося у не оприбуткуванні готівкових коштів відповідно до Z звітів по РРО, а фактично у несказанні у графі 5 розділ КОРО записів на підставі фіскальних звітів з 07 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1 799,30 грн. Крім того, встановлена невідповідність готівкових коштів на місці розрахунків у сумі 30,10 грн (а.с.11-12).

У письмових поясненнях від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що невідповідність готівкових коштів виникла внаслідок помилки, а внести записи в КОРО у період з 07 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року він забув (а.с.37).

На підставі висновків акту перевірки, Нововолинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №/629, яким підприємцю були нараховані штрафні санкції у розмірі 8 996,50 грн (а.с.7).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 30 вересня 2015 року №/629, суд зазначає наступне.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №637).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення № 637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), пункту 1.2 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: 1) фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги); 2) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 11 грудня 2012 року №21-400а12 (номер в ЄДРСР 28332537) та від 12 листопада 2013 року №21-370а13 (номер в ЄДРСР 35669783), які, в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, мають враховуватися судами.

У розглядуваному випадку, як встановлено судом та підтверджується витягом з книги обліку розрахункових операцій (КОРО), на момент проведення фактичної перевірки, підприємець не оприбуткував у КОРО готівкові кошти за період з 07 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1 799,30 грн. Відповідні записи були внесені лише після проведення фактичної перевірки (а.с.32-34).

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що він забув внести ці записи, оскільки вказане не звільняє його від відповідальності у вигляді фінансових санкцій.

Також помилковими є доводи представника підприємця, що готівка була оприбуткована в фіскальній пам'яті РРО та відображена у Z звітах, оскільки без відображення готівки у КОРО, вона не може вважатися належним чином оприбуткованою.

Отже, невиконання підприємцем обов'язку внесення записів про оприбуткування готівки до Книги обліку розрахункових операцій у період з 07 вересня 2015 року по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1 799,30 грн, є порушенням пункту 2.6 Положення №637, а тому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно, на підставі Указу № 436/95 було застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі - 8996,50 грн. З наведених мотивів суд вважає податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №/629 правомірним та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №/629 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2015 року.