Справа № 2-а-50/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-50/10
Постанова

Іменем україни

27 січня 2010 року Первомайськнй міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Ветошкіної ТОЛЕ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постановисерії ВЕ 131277 від 7 грудня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАІЇ, і накладено стягнення у видіштрафу в сумі 850 гри.

В позові зазначав, що відповідно до постанови його було притягнуто до адміністративної

відповідальності за зупинку на світлофорі перед дорожньою розміткою «стотьліня» на відстані, на яка не дозволяла йому бачив сигнал світлофора, а також за відсутність при собі полісу обовязкового соціального страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилаючись на те, що відповідач не повно та не обєктивно розглянув справу, не прийнявши на увагу його пояснення та не довів доказами його вину у вчинені правопорушення, оскільки він здійснив зупинку на своєму автомобілі на достатній відстані від розмітки «стоп-лінія», щоб бачити сигнал світлофора, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений

належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає що справу можливо вирішити за відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

7 грудня 2009 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській в . Первомайську на своєму автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду одного з перехресть був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення правил дорожнього руху - зупинку на світлофорі перед дорожньою розміткою «стоп-діня» на відстані, яка не дозволяє побачити сигнал, світлофора. Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення. При цьому в постанові позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Пунктом 163 розділу 16 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Аналіз положень даних Правил свідчить, що проїзд транспортним засобом перехрестя з наданням переваги іншим автомобілям, які рухаються по перехрещуваній дорозі може виконуватися водієм трьома

способами:

- у випадку, коли на проїжджій частині є в наявності дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або 1.13,водій повинен зупинитися на перехресті перед нею;

- коли перехрестя регулююється світлофором, водій повинен зупинитися на відстані від

перехрестя, щоб бачити його сигнал;

- якщо відсутні і дорожня розмітка, і світлофор, то водій має зупинитися перед краєм

перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В той же час з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2009 року слідує, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і за зупинку на перехресті з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.12, і на відстані, яка не дозволяє йому бачити сигнал світлофора.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- : кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також і ншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті) встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІЇ. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено яким саме чином відповідач встановив вчинення порушення позивачем, тобто не було складено схему із зазначенням відстані від стоп-дінії, не зафіксовано будь-яким іншим способом той факт, що відповідач на перехресті не міг бачити сигнал світлофора.

Окрім ч- 1 ст. 122 КУпАП позивача було притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, наданими позивачем копіями полісу № ВВ/5313932 від ЗО грудня 2008 грудня ( діє до 29 грудня 2009 року), а також стікером до нього, які були звірені судом з їх оригіналами під час розгляду' справ, підтверджується факт наявності у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП є безпідставним та протиправним.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем ніяких доказів надано не було.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови^ про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської ротиДПС У ДАТ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 131277 від 7 грудня 2009 року - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВЕ № 131277 від 7 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області черезПервомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: