Справа № 804/18769/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 804/18769/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі сторін:

представника позивача Олейника О.М.

представника відповідача Марінеско А.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний підприємець ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, та визнання нечинною постанови від 04.11.2014 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (далі - ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - АНД ВДВС), та визнати нечинною постанову ВП № 27884438 від 04.11.2014 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з постановою ВП № 27884438 від 04.11.2014 р., винесеною АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно з якою, ОСОБА_3 призначено суб'єктом оціночної діяльності. Вважає, що ОСОБА_3 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, строк дії якого на момент його призначення сплинув. Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_3 не має належної кваліфікації як спеціаліст для проведення оцінки обладнання (станків), а вправі проводити лише оцінку рухомого майна, що слідує з посвідчення про підвищення кваліфікації оцінщика ОСОБА_3, згідно якого, останній підвищив свою кваліфікацію за напрямком «Оцінка рухомих речей, крім тих, що віднесені до обладнання». Зважаючи на те, що оцінці підлягали виробничі станки (обладнання), позивач робить висновок про незаконність призначення ОСОБА_3 суб'єктом оціночної діяльності. Також, позивач не погоджується із зазначеним в постанові переліком майна, що підлягає оцінці, та з необхідністю проведення такої оцінки, зважаючи на другочерговість його реалізації (а.с. 30-32).

В судовому засіданні 16.04.2015 року представник позивача за довіреністю Олейник О.М. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Марінеско А.В. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на письмові докази, долучені ним до матеріалів справи, якими підтверджено кваліфікацію ОСОБА_3 як суб'єкта оціночної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

21 липня 2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП №42803906 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь стягувачів заборгованості в розмірі 10 627 307,45 грн. складено акти опису й арешту майна №42803906/8, якими описано і накладено арешт на майно позивача.

24 липня 2014 року ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинним акту опису й арешту майна від 21.07.2014 року №42803906/8.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р. по справі № 804/10746/14, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р., у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З метою подальшого виконання рішень в рамках зведеного виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на описане майно боржника (ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема») та за необхідності визначення вартості описаного в акті від 21.07.2014 року №42803906/8 майна, старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.11.2014 р. № ВП 27884438 (а.с. 6).

З даної постанови вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності призначено суб'єкта господарювання - ОСОБА_3, який має свідоцтво, видане 27.06.2001 року за № 1042 Українською комерційною школою при Фонді Державного майна України, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, визначеного актом від 21.07.2014 року № 42803906/8.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 04.11.2014 р., позивач 13.11.2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

З наданих представником відповідача в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_3 має кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06.2001 р., видане Фондом Державного майна України, яке дає право на виконання послуг, пов'язаних з експертною оцінкою нерухомості, майна, майнових прав і бізнесу не території України.

Крім того, ОСОБА_3 Фондом Державного майна України видано Сертифікат № 16515/14 від 03.06.2014 р. суб'єкта оціночної діяльності, яким визначено напрямки оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність, а саме: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності», а також зазначено спеціалізацію, в тому числі в межах такої, як «Оцінка машин і обладнання» (пункт 1.2).

З даного сертифікату вбачається, що спеціалізація щодо оцінки машин і обладнання виділена в окрему графу спеціалізації та не охоплюється спеціалізацією щодо оцінки рухомих, нерухомих речей, або іншими видами спеціалізації.

Згідно посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 2375-ПК від 24.10.2014 р., ОСОБА_3 підвищив свою кваліфікацію в межах напряму та кваліфікації, визначених Сертифікатом № 16515/14 від 03.06.2014 р., а саме: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» (п. 1.1), «Оцінка машин і обладнання» (п. 1.2), «Оцінка колісних транспортних засобів, п. 1.4 «Оцінка літальних апаратів» (п. 1.3), «Оцінка судноплавних засобів» (п. 1.5), «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність» (п. 1.7).

Також, згідно посвідчення про підвищення кваліфікації ЦМК № 792-ПК від 27.10.2014 р., ОСОБА_3 підвищив свою кваліфікацію в межах напряму та кваліфікації, визначених Сертифікатом № 16515/14 від 03.06.2014 р., а саме: «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності) (п. 2.1), «Оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності» (п. 2.2).

Таким чином, з наданих посвідчень вбачається, що ОСОБА_3 підвищив свою кваліфікацію за всіма передбаченими Сертифікатом № 16515/14 від 03.06.2014 р. напрямками оцінки майна, щодо яких йому дозволена практична оціночна діяльність, в тому числі і щодо напрямку «Оцінка машин і обладнання» (пункт 1.2), а тому мав всі передбачені законом підстави для проведення оцінки майна ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Отже, доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_3 права проводити оцінку обладнання у вигляді станків, описаних акті від 21.07.2014 року № 42803906/8, є безпідставними, та не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Крім того, зважаючи на те, що виданий ОСОБА_3 Сертифікат № 16515/14 від 03.06.2014 р. суб'єкта оціночної діяльності має строк дії з 03.06.2014 р. до 03.06.2017 р., суд не погоджується з доводами позивача про закінчення стоку дії сертифікату на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.11.2014 р. № ВП 27884438.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є, в тому числі суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Статтею 15 цього Закону визначено, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності. Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

Згідно ст.18 цього Закону, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за умов, передбачених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вправі призначати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки спірного майна. При цьому, законодавцем не визначено обов'язок виконавчого органу призначати оцінку майна у порядку черговості, пов'язаної з дотриманням послідовності його реалізації.

За викладених обставин, у суду відсутні передбачені законом підстави вважати незаконними дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна, яке, на думку позивача (боржника у виконавчому провадженні) буде реалізоване пізніше, ніж інше майне, оцінку якого державним виконавцем ще не призначено.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо безпідставності внесення в перелік об'єктів, які підлягають оцінці, того чи іншого виду обладнання (станків), оскільки перелік майна, що підлягає оцінці, наведений у постанові державного виконавця від 04.11.2014 р. № ВП 27884438, повністю відповідає переліку об'єктів, наведених в актах опису й арешту майна №42803906/8, які не оскаржуються позивачем у цій справі. Натомість, предметом спору по даній справі є саме законність призначення ОСОБА_3 суб'єктом оціночної діяльності, і за результатами судового розгляду жодних ознак протиправності дій державного виконавця в цій частині не встановлено.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, - -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Чорна