Справа № 807/145/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 876/6638/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мартинишин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області та ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 807/145/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року позивач до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА, в якій просив:1) визнати дії відповідача неправомірними; 2) скасувати наказ відповідача № 39-02-05 від 24.07.2014 року «Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць»; 3) зобов'язати відповідача негайно вчинити дії щодо забезпечення позивачу умов трудового договору, що діяли до прийняття наказу начальника управління № 39-02-05 від 24.07.2014 року; 4) винести рішення про негайне виконання рішення.

Ухвалою суду від 06.03.2015 р., занесеною до журналу судового засідання, було замінено неналежного відповідача на Управління соціального захисту населення Рахівської РДА.

20.03.2015 р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог від 18.03.2015 р. , відповідно до якої просить: 1) скасувати наказ відповідача № 39-02-05 від 24.07.2014 року «Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць»; 2) зобов'язати відповідача поновити чинність посадової інструкції заступника начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА (ОСОБА_2), затвердженої начальником управління соціального захисту населення Рахівської РДА, затвердженої начальником управління соціального захисту населення Рахівської РДА від 12.02.2013 року; 3) винести рішення про негайне виконання.

25.03.2015 р. від позивача надійшла заява про зменшення та зміну позовних вимог від 23.03.2015 р., якою просить суд: 1) скасувати наказ відповідача № 39-02-05 від 24.07.2014 року «Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць»; 2) зобов'язати відповідача поновити чинність посадової інструкції заступника начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА (ОСОБА_2), затвердженої начальником управління соціального захисту населення Рахівської РДА, затвердженої начальником управління соціального захисту населення Рахівської РДА від 12.02.2013 року; 3) допустити негайне виконання постанови суду; 4) звільнити його від сплати судового збору, зарахувавши квитанцію про сплату судового збору надіслану 03.02.2015 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 15.10.2009 року згідно розпорядження голови Рахівської райдержадміністрації № 223 позивача було призначено на посаду заступника начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації. Начальник управління Спасюк Марія Юріївна визначила перелік структурних підрозділів для здійснення керівництва їх діяльністю (відділ соціальних допомог та компенсацій, відділ персоніфікованого обліку та обслуговування пільгових категорій населення, сім'ї та жінок та сектору державних соціальних інспекторів), зміст функціональних обов'язків, які підтвердила в персональній посадовій інструкції 16.10.2009 року, 10.12.2010 року та 12.02.2013 року. Функції іншого заступника начальника управління були також відповідно затверджені начальником управління. Весь період роботи на посаді позивач виконував належно, у повній мірі, дисциплінарних чи адміністративних стягнень не мав.

24.07.2014 року позивача було ознайомлено з наказом начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації № 39-02-05 від 24.07.2014 року «Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць», згідно пункту 1 якого позивач повинен був здійснювати керівництво відділом праці та соціальних зв'язків, відділом персоніфікованого обліку та обслуговування пільгових категорій населення, сім'ї та жінок, відділом обслуговування інвалідів, ветеранів війни, праці та постраждалих внаслідок ЧАЕС. Цим же наказом на іншого заступника начальника управління ОСОБА_4 були покладені функції з керівництва відділом соціальних допомог та компенсацій, сектором державних соціальних інспекторів, сектором нагляду за правильністю призначення та виплати пенсій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області та ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційних скаргах апеллянти зазначають, що не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області просить постанову Закрапатського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 807/145/15 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови протиправно встановлений факт (абзац 1 сторінки 5 постанови), що позивач не пропустив строк звернення до суду.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням голови Рахівської райдержадміністрації № 223 від 14.10.2009 року «Про призначення ОСОБА_2» позивача було призначено на посаду заступника начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації з 15 жовтня 2009 року. Однією з підстав розпорядження була заява позивача. Отже, 15.10.2009 року між Рахівською РДА та позивачем було укладено трудовий договір, яким не було визначено, якими саме структурними одиницями управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації позивач повинен керувати, як і не було визначено робоче місце позивача.

16.10.2009 року було затверджено посадову інструкцію позивача, згідно пункту 2.1 якої до функцій позивача належало керування роботою відділу щодо надання соціальної допомоги та компенсацій, відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення, відділу державних соціальних інспекторів та сектору прийому громадян.

10.12.2010 року та 12.02.2013 року були затверджені аналогічні посадові інструкції для позивача.

24.07.2014 року наказом управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації № 39-02-05 «Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць» позивачу доручено здійснювати керівництво відділом праці та соціальних зв'язків, відділом персоніфікованого обліку та обслуговування пільгових категорій населення, сім'ї та жінок, відділом обслуговування інвалідів, ветеранів війни, праці та постраждалих внаслідок ЧАЕС.

Позивач ознайомився із спірним наказом 24.07.2014 року, про що свідчить відмітка на звороті наказу та його усне підтвердження цього факту в судовому засіданні.

Також було встановлено, що підставою видання спірного наказу № 39-02-05 від 24.07.2014 року було призначення 16.07.2014 року на посаду заступника начальника управління ОСОБА_4 та виробнича необхідність перерозподілити функціональні обов'язки.

Встановлено, що 16.07.2014 року розпорядженням голови Рахівської райдержадміністрації № 80/04-Р «Про призначення ОСОБА_4» ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації з 16.07.2014 року і згідно її посадової інструкції та спірного наказу № 39-02-05 від 24.07.2014 року ОСОБА_4 повинна була керувати відділом соціальних допомог та компенсацій, сектором державних соціальних інспекторів, сектором нагляду за правильністю призначення та виплати пенсій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач залишився працювати в тій же установі, на тій же посаді за тією ж кваліфікацією, тільки на іншому робочому місці, але в межах тієї ж місцевості, з тими ж умовами праці, що не потребує згоди позивача та пов'язано в виробничою необхідністю, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

25.07.2014 року затверджено посадову інструкцію для позивача, згідно пункту 2.1 якої позивачу надано здійснення керівництва роботою відділу персоніфікованого обліку та обслуговування пільгових категорій населення, сім'ї та жінок, відділу праці та соціальних зв'язків, відділу обслуговування інвалідів, ветеранів війни, праці та постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

На думку колегії апеляційного суду порушення вимог ст. 31 КЗпП України не вбачається оскільки позивачем в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач вимагав від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором

Також є не підтвердженими ті пояснення позивача, що відповідач здійснив переведення позивача на іншу роботу чи його переміщення на інше робоче місце, що також не може бути підставою для констатування порушення відповідачем приписів статті 32 КЗпП України.

У ч.2 ст.32 КЗпП України, в якій регламентуються умови переміщення: не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Тобто, ключовою умовою переміщення є доручення роботи у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, а ця умова у трудовому праві отримала назву трудової функції. Встановлена при прийомі на роботу угодою сторін трудового договору трудова функція працівника зазначається в наказі (розпорядженні) про прийом на роботу, який доводиться до відома працівника під розписку (п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку від 20.07.1984 р.).

В довіднику вказані рекомендації щодо підготовки посадових інструкцій державних службовців. Так, пiдготовка та перiодичне уточнення посадових iнструкцiй мають забезпечувати раціональний розподiл та необхiдну кооперацiю працi державних службовцiв при виконаннi завдань та функцiй вiдповiдного пiдроздiлу.

Що стосується порушення видання спірного наказу вимог пунктів 91, 101 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АР Крим, місцевих органах виконавчої влади, то спірний наказ не суперечить вказаним пунктам, так як містить констатуючу частину (пункт 99), а пункт 101 інструкції стосується наказів з кадрових питань, а не з виробничих питань.

Посилання позивача на те, що посадова інструкція може зазнати змін виключно у випадках зміни назви установи чи посади, є безпідставними, оскільки саме власнику належить право здійснювати керівництво працівниками і таким чином керувати виробничим процесом.

Відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Рахівської РДА, затвердженого розпорядженням голови Рахівської РДА № 7 від 03.01.2013 р., саме начальник управління здійснює керівництво управлінням, затверджує посадові інструкції працівників управління та розподіляє обов'язки між ними, вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи управління, видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.

Також колегія апеляційного суду вважає безпідставними посилання позивача на лист департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 21.01.2015 року, в якому департамент радить відмінити спірний наказ, так як такий лист департаменту носить рекомендаційний та інформаційний характер, ним Департамент соціального захисту не зобов'язував управління соціального захисту населення Рахівської РДА та не вимагав від нього скасування спірного наказу.

Щодо листа Рахівської РДА від 18.05.2015 року, яким зазначено, що за період роботи в управлінні соціального захисту населення Рахівської РДА на посаді заступника начальника управління щодо позивача дисциплінарні стягнення не застосовувались, то такий не спростовує існування підстав для видання спірного наказу. Як вбачається з зазначених і встановлених судом обставин, переміщення позивача було обумовлено інтересами виробництва, які входять виключного до компетенції відповідача, а не його притягнення до дисциплінарної відповідальності чи відсутність у позивача такої.

Крім того, в листі Державної інспекції України з питань праці від 24.03.2015 р., на звернення відповідача, зазначено, що перерозподіл функціональних обов'язків начальником управління на заступника начальника управління керуванням відділами 3,5,6 замість 4,6,7 та переміщення на інше робоче місце без згоди заступника начальника управління відповідатиме законодавству у випадку переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Колегія апеляційного суду вважає не обґрунтованим та недоведеним посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду визначених ст. 99 КАС України так як після ознайомлення позивачем з пірним наказом позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження його для можливості досудового порядку вирішення спору і позивач скориствася цим порядком, а тому з врахуванням вимог ч. 4 ст. 99 КАС України суд вважає, що такий строк повинен рахуватися з січня місяця 2015 року коли позивач дізнався про існування відповіді Департаменту соціального захисту населення №78/01-22 від 21.01.2015 року прийнятої суб'єктом владних повноважень зокрема за результатами розгляду його скарги. (а.с.106). Як вбачається з поштового штампу на конверті позивач звернувся до суду з даним позовом 23.01.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом який міститься в матеріалах справи (а.с.20) і таким чином позивач не пропустив визначений ст. 99 КАС України строк для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 807/145/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко