Справа № 2-а-2206/11
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2206/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Лукяненко Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ ОСОБА_2 у якому просить скасувати постанову ВІ № 118662 від 01.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.08.2011 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Київське Шосе у м. Полтава він виїхав на перехрестя із вул. Фрунзе на зелений сигнал світлофору, а коли переїхав стоп-лінію сигнал змінився на червоний. Після чого він закінчив маневр та переїхав на інший бік перехрестя, звільнивши його. Зазначив, що якби не закінчив маневр, то створив би перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Однак, був зупинений працівниками ДАІ і щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Уважає дії відповідача незаконними, оскільки довжина перехрестя більше 100 м., тому неможливо спрогнозувати зміни сигналу світлофора. Крім того, якість відеозапису фіксації правопорушення є неналежною, а документи на відеокамеру йому не були надані, у звязку з чим рахує, що дані відеозйомки не можна використати в якості доказу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов та відеозапис фіксації порушення Правил дорожнього руху. Просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки він діяв у межах закону.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надав, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями засобів відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом.

01.08.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ ОСОБА_2 винесено постанову ВІ № 118662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 01.08.2011 року о 12.17 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. К.Шосе проїхав перехрестя із вул. Фрунзе на заборонений сигнал світлофора. (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить аналогічні відомості про порушення п.8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України. (а.с.8).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, убачається, що автомобіль НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. К.Шосе проїхав перехрестя із вул. Фрунзе на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий та червоний. При цьому встановлено, що водій автомобіля мав можливість зупинитися перед стоп-лінією та перехрещенням проїзних частин дороги, не створюючи небезпеки іншим учасниками дорожнього руху.

Пояснення позивача ОСОБА_1 не спростовують указаних даних. Підстав сумніватися у достовірності відеозйомки та не прийняття її як належного та допустимого доказу у суду не має.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто від 425 грн. до 510 грн.)

П.П ґ та е п.8.7.3. Правил дорожнього руху України забороняє рух на жовтий та червоний сигнал світлофора.

П.8.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12.(стоп-лінія) та в усіх інших випадках перед перехрещуванню частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

П. 16.3 Правил дорожнього руху зобовязує водія зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою, або світлофором так, щоб бачити його сигнал у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі.

Водночас, п.16.8 Правил дорожнього руху зобовязує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. У разі наявності дорожньої розмітки водій має керуватися нею.

За встановлених обставин справи, відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Полтава по вул. К.Шосе виїхав на перехрещення проїзних частин із вул. Фрунзе на заборонений жовтий сигнал світлофора більш ніж через 5 секунд як він увімкнувся. При цьому, зважаючи на пояснення позивача ОСОБА_1 про швидкість руху його автомобіля не більше 20 км/год, він мав змогу зупинитись відповідно вимог Правил дорожнього руху України, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи, що у ході розгляду справи судом не встановлено неправомірних дій відповідача, оскаржувана постанова має залишатись в силі та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ про скасування постанови ВІ № 118662, від 01.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПвідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: