Справа № 2-а-1386/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-1386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби в М.Бориспіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року Серії АА №416550 в зв*язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, відносно нього були складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення з наступних підстав, що 14.11.2010 р. о 18 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у М.Бориспіль, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1,18.4 ПДР.

З даною постаново він не погоджується так як в самому протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що їхав по вул. Київський шлях в М.Бориспіль у напрямку м.Києва. Близько 18 год. при пересіченні пішохідного переходу в районі міської ради, бачив пішохода, що рухався від пам'ятника Леніну по смузі зустрічного руху. Він вже пересік розмітку пішохідного переходу, а тому не міг створити загрозу руху вказаному пішоходу, тому і продовжував рух. Але його зупинив відповідач та пояснив, що він порушив п.п.18.1,18.4 ПДР України.

На його заперечення інспектор не реагував, а пішов складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. В клопотання про відібрання пояснення з даного приводу пасажира, яка знаходилася в його автомобілі, інспектором було відмовлено. Крім того при складанні протоколу інспектором не було роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень не надав.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши та оцінивши в сукупності докази по ставі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за відповідно до якого позивач ОСОБА_1 14.11.2010 р. о 18 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у М.Бориспіль, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1,18.4 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч,1 ст. 122 КУпАП. В зв'язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні покази свідків вчинення правопорушення, крім того, інспектором також не були враховані його покази які давав позивач на місці.

В самому протоколі та постанові про адміністративне правопорушення дійсно відсутні докази, які б переконливо стверджували про наявність у позивача ознак порушення ПДР.

Обставини вказані позивачем суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, а відповідно до ч.і ст. 7! КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. В ч.2 ст.71 КАС Укпаїни зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно і» як наслідок винесено неправомірну постанову.

Проваджене в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю опаду адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.і п.1, 288, 289 КУпАП, ст.ст.7, 70, 71, 158-163, 167 КАС Укрий, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби в М.Бориспіль молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову від 14.11.2010 року Серії АА №416550 винесену старшим інспектором ДПС роти дорожньо-патрульної служби в М.Бориспіль молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.і КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4