Справа № 592/8960/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8960/15-а
Провадження №2-а/592/259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 від 02.09.2015р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки, а справу закрити. На обґрунтування позову позивач зазначив, що він у 1990 році біля свого домоволодіння по пров. Косівщинський,15 побудував теплицю. Зазначена теплиця побудована задовго до того, як ОСОБА_5 став власником земельної ділянки, кадастровий номер 00:15:023:0044, що розташована за адресою: пров.Косівщинський, 15/2 у м.Суми. Крім того, відповідно до державного акту, серії ЯЗ №363461, на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :15023:0044, власником зазначеної земельної ділянки визначений ОСОБА_3, адресу цієї ділянки визначено -пров.Косівщинський,5 у м.Суми.

Представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_3 про причини не явки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державними інспекторами сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 02 вересня 2015 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки гр.ОСОБА_5 по пров.Косівщинський, 15/2 в м.Суми, згідно заяви гр.ОСОБА_5 від 31.09.2015р.Результати перевірки викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.09.2015 року № 156, в якому зазначено, що гр.ОСОБА_8 самовільно зайняв частину земельної ділянки гр.ОСОБА_5 площею 9,4 м2 шляхом встановлення теплиці. Право власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_5 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2015 р. №10958336. Площа самовільно зайнятої території визначена землевпорядною організацією ПП «Мегаполіс». Цільове призначення та вид використання земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер :15:023:0044. Такі дії з боку ОСОБА_2 є порушенням вимог ст.125 Земельного кодексу України за, що передбачена відповідальність пунктом «б» ст.211 ЗКУ та ст.53-1 КУпАП (а.с 9).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за N 412/22944),- позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу. Підставами для здійснення позапланового заходу є: перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів.

Заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 50, згідно з яким при перевірці дотримання вимог земельного законодавства гр.ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки по пров. Косівщинський, 15/2 в м.Суми встановлено, що 02.09.2015 р. самовільно зайняв частину земельної ділянки гр.ОСОБА_5, площею 9,4 м2, шляхом встановлення теплиці. Право власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_5 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2015 р. №10958336. Площа самовільно зайнятої території визначена землевпорядною організацією ПП «Мегаполіс». Цільове призначення та вид використання земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер :15:023:0044 (а.с.8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 вересня 2015 року № 48 за результатами розгляду протоколу від 02 вересня 2015 року № 50 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.7).

Також слід зазначити, що між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 р. № 50 і стадією розгляду відповідної справи відповідачем не було забезпечено часового інтервалу у межах строку, визначеного частиною 1статті 277 КУпАП, достатнього для підготовки позивача до захисту, враховуючи не доведення відповідачами взагалі факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відносно позивача, суд дійшов висновку, що такими діями було порушено процесуальні права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч ст.ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення №50 від 02.09.2015 р., на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не містить даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, матеріали перевірки містять суперечливі відомості про місце вчинення правопорушення, немає пояснень ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, також постанова не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи. Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний позивачем, а згідно норм КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол також може бути підписано і цими особами, однак всупереч нормам даний протокол не підписаний ні позивачем, ні свідками.

Головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП та прийняття спірної постанови не з'ясував, всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає стаття 280 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, суд, установивши у цій справі невідповідність спірної постанови вимогам частини третьої статті 2 КАС України, незалежно від доводів, наведених позивачем, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 від 02.09.2015р. №48, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Б. Князєв