Справа № 698/1020/15-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1020/15-а
Провадження 2-а/698/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зелінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, щорішенням комісії при управлінні ПФ України в Катеринопільському районі від 18.08.2015 року № 9 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, через відсутність пільгового стажу роботи.Позивач стверджує, що відмова відповідача є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства.

На підтвердження незаконності ухваленого відповідачем рішення позивач ОСОБА_3 зазначила, що з 15.03.1979 року до 25.12.1990 року працювала штукатуром в ПМК 95 будівельно-монтажного підприємства «Дніпросільбуд» м. Дніпродзержинськ. З 10.08.1990 року до 31.05.1992 року працювала штукатуром в КМТС «Мурманскморстрой». З 01.06.1992 року до 10.07.1994 року працювала штукатуром у ТОВ «Едельвейс». Таким чином, позивач ОСОБА_3 зазначає, що має загальний стаж роботи штукатуром 14 років, що на її думку, дає їй підстави на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» розділу XXIX «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Зелінська О.В. проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі та надала суду письмові заперечення з яких вбачається, що основною підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах стала відсутність у останнього пільгового трудового стажу, оскільки професія штукатур не віднесена до переліку професій, які згідно пункту «а» розділу XXIX «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 дають право на отримання пенсії на пільгових умовах.

При цьому представник відповідача зауважила, що робота штукатуром передбачена у п. «а» розділу XXIX Списку № 2 дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, лише тим робітникам штукатурам, які були зайняті на підземних роботах з будівництва метрополітенів та інших підземних споруд (крім робіт, передбачених у списку N 1). Тобто, на думку відповідача, позивач ОСОБА_3 малаби право на отримання пенсії на пільгових умовах, при роботі за професією штукатур, якби мала відповідний стаж роботи штукатуром, саме на роботах з будівництва метрополітену чи інших підземних роботах.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З рішення комісії при управлінні ПФ України в Катеринопільському районі від 18.08.2015 року № 9 вбачається, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, через відсутність пільгового стажу роботи, оскільки зазначена посада не передбачена розділом XXIX Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. (а.с.6)

З трудової книжки позивача ОСОБА_3 вбачається, що з 01.09.1978 до 15.03.1979 року позивач працювала учнє штукатура у пересувній механізованій колоні № 95 будівельно-монтажного підприємства «Дніпросільбуд» м. Дніпродзержинськ. З 15.03.1979 року до 25.07.1990 року позивач працювала на цьому ж підприємстві виконуючи роботу за професією штукатур. З 10.08.1990 року до 31.05.1992 року позивач працювала штукатуром в КМТС «Мурманскморстрой». З 01.06.1992 року до 10.07.1994 року працювала штукатуром у ТОВ «Едельвейс». Також вбачається, що жодних відомостей щодо роботи позивача штукатуром на будівництві метрополітенів чи інших підземних роботах трудова книжка не містить. (а.с.8-10)

З довідки виданої пересувною механізованою колоною № 95 будівельно-монтажного підприємства «Дніпросільбуд» м. Дніпродзержинськ 20.12.1998 року за № 58 (44) про особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії вбачається, що позивач ОСОБА_3 на умовах повного робочого часу відпрацювала з 15.03.1979 року по 25.07.1990 року, 11 років 4 місяці 10 днів штукатуром на будівництві промислових будівель та споруд. При цьому вказана довідка містить посилання, що вказані роботи передбачені п. «а» розділу XXIX Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. (а.с.11)

Відповідно до пункту «а» розділу XXIX «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають лише ті штукатури, які були зайняті на підземних роботах з будівництва метрополітенів та інших підземних споруд (крім робіт, передбачених у списку № 1).

Відповідно до ч 3 ст. 70 КАС України, суд не бере до уваги видану позивачу ОСОБА_3 довідку від 20.12.1998 року за № 58 (44) про особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, оскільки визнає, що її зміст не відповідає викладеним вище вимогам закону в частині зазначення про те, що робота штукатуром на будівництві промислових будівель і споруд дає право на призначення пільгової пенсії згідно п. «а» розділом XXIX Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

За таких обставин, суд визнає, що рішення комісії при управлінні ПФ України в Катеринопільському районі від 18.08.2015 року № 9 про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, через відсутність у останньої пільгового стажу роботи є законним та обґрунтованим.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог заявлених ОСОБА_3 та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки визнає, що у позивача відсутній стаж роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії згідно п. «а» розділом XXIX Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, тому відмова відповідача є правомірною.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, 128, 159, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобов'язання призначити пенсію- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Баранов О.І.