Справа № 808/3873/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 листопада 2015 року 15:30 Справа № 808/3873/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

1. визнати протиправною діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через установи ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

2. зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3 включити дані ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через установи банку ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» наступних сум 171 526,38 грн. та 60 доларів 18 центів США, що станом на 02 березня 2015 року (на введення тимчасової адміністрації) за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1616,32 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року позовна заява залишена без руху до 11 вересня 2015 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року.

Позивач (представник позивача), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду направлялись позивачу за адресою зазначеною в позові, однак повернулись до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістка та ухвала про відкриття провадження у справі, вважаються врученими юридичній особі належним чином.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 05 листопада 2015 року.

Позивач (представник позивача), у судове засідання 05 листопада 2015 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Повістка про виклик до суду направлялась позивачу за адресою зазначеною в позові, однак повернулись до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою юридичній особі належним чином.

Таким чином позивач (представник позивача) двічі без поважних причин (без повідомлення про причини їх поважності) не зявився в судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач (представник позивача) двічі поспіль не зявився у судове засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позовної заяви без розгляду, в звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір йому не повертається.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко