Справа № 2-а-4034/10
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4034/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі - Івановій В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДТП ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_2 про поновлення строку на подання позову, визнання противоправними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правоворушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДТП ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_2 про поновлення строку на подання позову, визнання противоправними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2010р. відповідачем у справі було складено постанову АН №660347 від 15.08.2010р. про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він о 12.30 годині по вул. Комінтерна в районі вул.Дніпропетровська м.Красноармійська керуючи т-з Хонда, не виконав вимоги дорожнього знаку (проїзд без зупинки заборонено). На той час, коли позивачу стало відомо про існування зазначеної постанови від відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 08.10.2010р., сума штрафу подвоїлась й склала вже 510 грн. Позивач вважає, що ним не порушено вимог ПДР України, оскільки він т-з Хонда не керував, що зазначені у протоколі та постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, відсутні докази належності правопорушення саме позивачу, звинувачення про скоєння правопорушення позивачу предявлені тільки зі слів інспектора , свідків того, що позивач рухався на т-з Хонда немає. Справа розглядалася відповідачем на місці, без надання позивачу часу на звернення за правовою допомогою, доказів по справі, що порушує право позивача на захист та обєктивний, повний розгляд справи. Позивач просить про поновлення строку на подання позову, визнання противоправними дій посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДТП ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він особисто 15.08.2010р. під час несення служби, зупинив позивача ОСОБА_1 о 12.30 годині по вул. Комінтерна в районі вул.Дніпропетровська м.Красноармійська, коли він керуючи т-з Хонда, не виконав вимоги дорожнього знаку (проїзд без зупинки заборонено). За такими обставинами, ним було складено постанову АН №660347 від 15.08.2010р. про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку він вважає законною та обґрунтованою й просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що 15.08.2010р. відповідачем у справі було складено постанову АН №660347 від 15.08.2010р. про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він о 12.30 годині по вул. Комінтерна в районі вул.Дніпропетровська м.Красноармійська керуючи т-з Хонда, не виконав вимоги дорожнього знаку (проїзд без зупинки заборонено). (а.с.7-8)

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , встановлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що копію винесеної постанови про адміністративне правопорушення позивачем було отримано по пошті лише 08.10.2010р., то він вважає, що строк для звернення до суду пропущений ним з поважних причин і просить поновити його.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 отримав постанову про адміністративне правопорушення 08.10.2010 року, 18.10.2010 року він звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає причину пропуску строків для звернення до суду поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що відсутні відомості, на підставі яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення , крім протоколу про адміністративне правопорушення ( який за вимогою суду відповідачем надано не було) та винесеної постанови від 15.08.2010р. у якій не зазначені свідки, які були безпосередніми свідками керування позивачем транспортним засобом (а.с.7).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не зазначено доказів, які б підтвердили б скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ст.ст.7,254,268,278,283 КУпАП.

Керуючись ст..293 КУпАП,ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДТП ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДТП ВДАІ м.Красноармійська ОСОБА_2 складанню відносно ОСОБА_1 постанови серії АН № 660347 від 15.08.2010р. про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову серії АН № 660347 від 15.08.2010р. по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та надіслати справу на новий розгляд .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя: