Справа № 334/935/13-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/935/13-а
Провадження № 2-а/334/79/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Запорізький арматурний завод, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в порядку ст. 60 КАС України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ), з урахуванням уточнень, про визнання неправомірними дій щодо проведення перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі заяви-повідомлення ВАТ Запорізький арматурний завод про відкликання довідки №194 від 22.07.2005р., скасування розпорядження №167472 від 14.06.2011р., зобовязання поновити виплату пільгової пенсії та здійснити виплату недоплачених сум пенсійних виплат з 01.07.2011р.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком по Списку №1, перебуває на обліку УПФУ, та з 11.07.2005р. отримувала пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

ВАТ Запорізький арматурний завод видало довідку №194 від 22.07.2005р. для предявлення до УПФУ, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №1 ОСОБА_1 на ВАТ Запорізький арматурний завод за періоди з 01.01.1991р. по 30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р.

Заявою-повідомленням №157 від 27.04.2011р. ВАТ Запорізький арматурний завод відкликало вказану довідку, у звязку з чим розпорядженням УПФУ №167472 від 14.06.2011р. було зменшено розмір пенсії у звязку із зменшенням пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1

Зазначені дії та розпорядження УПФУ позивач вважає незаконними, у звязку з чим звернувся за захистом порушених прав до адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач, прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя проти позову заперечувало, вказуючи, що з ОСОБА_1 перебувала на обліку УПФУ з 11.07.2005р., отримуючи пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1), призначену відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Для підтвердження спеціального трудового стажу позивачем була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком 1, видана ВАТ Запорізький арматурний завод від 22.07.2005р. №194, яка підтверджувала пільговий характер роботи за Списком №1 на ВАТ Запорізький арматурний завод за періоди з 01.01.1991р. по 30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р.

Заявою-повідомленням №157 від 27.04.2011р. ВАТ Запорізький арматурний завод відкликало вказану довідку, а 08.06.2011р. на адресу управління надійшла нова довідка про пільговий характер роботи позивача на ВАТ Запорізький арматурний завод №111 від 06.06.2011р., яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 з 04.02.1994р. по 30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. (1 рік 5 місяців 18 днів), у звязку з чим розпорядженням УПФУ №167472 від 14.06.2011р. було зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 за відсутністю пільгового стажу за списком №1. При цьому Управління дійшло висновку, що ВАТ Запорізький арматурний завод не може бути правонаступником ЗВО Арматуробудування, тому призначення та виплата пенсії на підставі довідки ВАТ Запорізький арматурний завод є неправомірним. Оскільки призначення пільгової пенсії відбулося на підставі довідки, яка містить недостовірні дані, дії управління відповідають вимогам ст. 49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а положення ч.1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення є правом а не обовязком органу, що призначає пенсію, перевіряти обґрунтованість видачі підприємством довідок.

Третя особа ВАТ Запорізький арматурний завод заперечує проти задоволення позову з підстав законності та обґрунтованості прийнятого УПФУ рішення, наголошуючи на відсутності у пенсійного органу підстав для відновлення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з тим, що ВАТ Запорізький арматурний завод була відкликана довідка про підтвердження пільгового стажу, оскільки ця довідка містила в собі крім інформації про роботу позивача на ВАТ Запорізький арматурний завод ще й відомості про стаж роботи на ЗВО Арматуробудування, правонаступником якого третя особа не є, і відповідно не мала права надавати такі довідки за своєю печаткою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку УПФУ з 11.07.2005р. (Протокол про призначення пенсії за віком за Списком №1 №382 від 26.08.2005р.).

Для призначення пенсії позивачем було надано довідку ВАТ Запорізькій арматурний завод №194 від 22.07.2005р., якою підтверджено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ Запорізькій арматурний завод, а також пільговий характер її роботи за Списком №1 за періоди: з 01.01.1991р. по 08.01.1995р. в чавуноливарному цеху стиржневиком машинного формування, зайнятим виготовленням стрижнів у нагрівальній оснастці, по 2 розряду; з 09.01.1995р. по 30.09.1999р. і з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. стиржневиком машинного формування.

Підставою для видачі ВАТ Запорізькій арматурний завод цієї довідки стали: ЄТКС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, а також накази про атестацію робочих місць.

Зазначена в уточнюючій довідці підприємства інформація про стаж роботи ОСОБА_1 також співпадає із записами у її трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб.

29.04.2011р. до управління надійшла заява-повідомлення ВАТ Запорізький арматурний завод №157 від 27.04.2011р., якою ВАТ Запорізький арматурний завод відкликало довідку №194 від 22.07.2005р. з посиланням на те, що ВАТ Запорізький арматурний завод не є правонаступником ЗВО Запоріжпромарматура. Зазначено, що довідка про періоди роботи на ВАТ Запорізькій арматурний завод буде видана по факту звернення особи або органів пенсійного фонду. Також ВАТ Запорізькій арматурний завод вимагало від УПФУ за весь період нарахування здійснити повний перерахунок ВАТ Запорізькій арматурний завод нарахованих або сплачених сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії зазначеної особи.

08.06.2011р. на адресу управління надійшла з ВАТ Запорізький арматурний завод нова довідка про пільговий характер роботи позивача на ВАТ Запорізький арматурний завод №111 від 06.06.2011р., яка підтверджувала фактичну зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 з 04.02.1994р. по 30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. на ВАТ Запорізький арматурний завод.

У звязку з цим, розпорядженням УПФУ №167472 від 14.06.2011р. позивачці було зменшено розмір пенсії у звязку із зменшенням пільгового стажу за списком №1.

Частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпеченняпередбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах управління має право проводити планові та позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості, зокрема письмові, з питань, що виникають у процесі таких перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо відповідності умов роботи зазначеної у трудовій книжці вимогам статті 13 Закону України Про пенсійне забезпеченнявідповідач мав право здійснити перевірку первинних документів ОСОБА_1, що відображають характер та умови роботи із шкідливими умовами за списком №1 та знаходяться на зберіганні у ВАТ Запорізький арматурний завод, але цього відповідачем зроблено не було.

Згідно пояснень представника відповідача, жодних зустрічних перевірок з метою перевірки даних у заяві-повідомленні ВАТ Запорізький арматурний завод №157 від 27.04.2011р., а також достовірності довідки ВАТ Запорізькій арматурний завод №194 від 22.07.2005р., на підставі якої було призначено пільгову пенсію за Списком №1, первинних документів, на підставі яких видавалася ця довідка, спеціалістами управління проведено не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцієюі законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняправо на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України Про пенсійне забезпеченняосновним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як зазначалося, ОСОБА_1 видано ВАТ Запорізький арматурний завод довідку №194 від 22.07.2005р., якою підтверджено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ Запорізькій арматурний завод, а також пільговий характер її роботи за Списком №1 за періоди: з 01.01.1991р. по 08.01.1995р. в чавуноливарному цеху стиржневиком машинного формування, зайнятим виготовленням стрижнів у нагрівальній оснастці, по 2 розряду; з 09.01.1995р. по 30.09.1999р. і з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. стиржневиком машинного формування.

Зазначена в уточнюючій довідці підприємства інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у її трудовій книжці.

Вказані посади включені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідач не заперечує факт роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за спірний період.

Відповідачем, третьою особою не заперечується також, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що документи, на підставі яких ВАТ Запорізькій арматурний завод у 2005 році видало довідку про характер роботи ОСОБА_1 за період з 04.02.1994р. по 30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р., знаходилися на час видачі довідки в розпорядженні підприємства.

Доказів про передачу до державного архіву всіх документів ЗВО Арматуробудування, які мають значення для призначення пенсії на пільгових умовах, представником третьої особи не надано. Доводи представника третьої особи, що підприємству не відоме місцезнаходження цих документів, і що доказування цього у даній справі покладається на позивача, не ґрунтуються на принципах адміністративного судочинства.

Наявність в розпорядженні ВАТ Запорізький арматурний завод всіх документів ЗВО Арматуробудування лише підтверджує протиправність дій пенсійного органу стосовно позивача у цій справі, оскільки відповідач об'єктивно мав можливість та навіть був зобов'язаний перевірити наявність у позивача підстав для призначення пільгової пенсії за Списком №1 ще під час призначення їй пенсії, тобто у 2005 році, а також при відкликанні ВАТ Запорізький арматурний завод раніше виданої довідки про пільговий стаж позивача, шляхом перевірки наданої третьою особою інформації.

При цьому суд враховує, що крім уточнюючої довідки №194 від 22.07.2005р., ВАТ Запорізький арматурний завод видало ряд інших документів на підтвердження періоду та умов праці ОСОБА_1 на даному підприємстві, які містяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 зокрема, довідка №195 від 22.07.2005р., видана на підставі табеля обліку робочого часу, яка підтвердила кількість відпрацьованого ОСОБА_1 часу ВАТ Запорізький арматурний завод за період з 04.02.1994р. по 30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 30.09.2003р.; довідку про заробіток для обчислення пенсії №61 від 11.07.2005р., видану на підставі особових рахунків №135, достовірність яких ніким не заперечувалася і не спростовувалася.

Згідно статті 49 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуваннявиплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.

Діючим законодавством не передбачено відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався приписів ст.49 Закону №1058-IVпри проведенні перерахунку пільгового стажу позивача та зменшення розміру пенсії з 01.07.2011 року у зв'язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №1. Пенсійний орган не проводив у 2011 році зустрічних перевірок задля перевірки та підтвердження того, що пенсія позивачу у 2007 році була призначена на підставі документів, які містять недостовірні дані.

Пояснення представника відповідача, що розпорядження про перерахунок і зменшення розміру пенсії позивачу було прийнято з тих підстав, що управління дійшло висновку про те, що ВАТ Запорізький арматурний завод не є правонаступником ЗВО Арматуробудування, суд сприймає критично, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а рішення Комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, яке б містило обґрунтування зменшення пільгового стажу за списком №1 і зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, відповідачем не приймалося.

Судом також не встановлено, що пенсія позивачу у 2005 році була призначена на підставі недостовірних документів, у звязку з чим, на підставі аналізу вищезазначених обставин у їх сукупності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову з підстав протиправності дій та рішень відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим, розпорядження управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 14.06.2011р. №167472 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту прав позивача, суд визнає необхідність пенсійного органу вчинити дії по відновленню виплати позивачу незаконно припиненої з 01.07.2011 року виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з виплатою всіх недоотриманих пенсійних виплат за вказаний період.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі заяви-повідомлення Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод від 27.04.2011р. №157 про анулювання та відкликання довідки №194 від 22.07.2005р.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя від 14.06.2011р. №167472 про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя поновити розмір пільгової пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.