Справа № 808/982/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/982/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року

справа № 808/982/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05 травня 2015 року

у справі № 808/982/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс»,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

про скасування вимоги, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс» подано позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування вимоги від 06.02.2015 № Ю 896 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17.421,35 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Бойченко Ю.П.) своєю постановою від 05 травня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що контролюючий орган не довів наявність боргу у позивача, а, отже, і правомірність прийнятої спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Відповідач, вказує невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що після передачі КОР до Генічеської ОДПІ, відповідач не має можливості переглянути інформацію щодо нарахування та сплати за 2014 рік, КОР відсутня. Засобами режиму «Початкова організація», п. «Отримання даних платника з іншої інспекції» ІС «Податковий блок» відбулося отримання КОР за кодом БК 71010000 по ТОВ «Кримагросервіс» з інспекції 2110 з наявним боргом у сумі 17.937,73 грн.

На час прийняття рішення судом першої інстанції, податкова інспекція не отримала необхідної доказової бази, у зв’язку з чим позбавлена можливості довести свою позицію в судовому засіданні.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс», Позивач, знаходився на обліку ДПІ в Заводському районі міста Запоріжжя.

11 березня 2014 року позивач здійснив перереєстрацію юридичної особи на АР Крим (за місцем знаходженням майна), відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 26.01.2015 за № 112/2015.

18 березня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс» подано до ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звіт за лютий 2014 року про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів. Однак даний звіт прийнято не було у зв’язку з відсутністю реєстрації позивача у ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя.

19 березня 2014 позивачем подано звіт за лютий 2014 року до ДПІ Кіровського району АР Крим.

Листом від 03 квітня 2014 року № 1896/10/08-25-18-212 відповідач повідомив позивача про те, що позивачу змінено основне місце обліку та місце подання податкових декларацій, звітів, розрахунків сплати податків і єдиного внеску, тощо, з контролюючого органу АР Крим на контролюючий орган міста Запоріжжя, а саме на ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя.

25 грудня 2014 засобами режиму «Початкова організація», п. «Передача даних платника до іншої інспекції» АІС «Податковий блок» відбулася передача КОР за кодом БК 71010000 по ТОВ «Кримагросервіс» до інспекції 2110 Генічеська ОДПІ (ВЕЗ Крим, Кіровський р-н).

За позицією фахівців контролюючого органу, засобами режиму «Початкова організація», п. «Отримання даних платника з іншої інспекції» ІС «Податковий блок» відбулося отримання КОР за кодом БК 71010000 по ТОВ «Кримагросервіс» з інспекції 2110 з наявним боргом у сумі 17.937,73 грн. Однак, відповідач не має можливості переглянути інформацію щодо нарахування та сплати за 2014 рік, КОР відсутня.

12 лютого 2015 року позивачем було отримано вимогу за № Ю 896 від 06.02.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17.421,35 грн.

Скасування вимоги стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Поза сумнівом, згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Однак, в силу приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції, з березня 2014 року звіти подавались до ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя.

Протягом 2014 року розбіжностей з приводу недоїмки не виникало. Сплата ЄСВ наданими в матеріали справи копіями платіжних доручень підтверджується.

Контролюючим органом не подано доказів наявності суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені та підстав його виникнення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі № 808/982/15 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна