Справа № 820/4011/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 листопада 2015 р. Справа № 820/4011/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - Войтенко В.В., Литвиненко О.В.,

представника відповідача - Бур'ян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, у якому просить суд: визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №00000547 від 06.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Старк", за результатами якої складено Акт № 50/28-09-47-08/309 від 20.03.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000547 від 06.04.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" зареєстрована як юридична особа 14.04.2000 року за адресою: 63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. Кар'єрна, 1-б.

Відповідач перебуває на податковому обліку з 06.05.2000 року № 81 в СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, .

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано декларацію з ПДВ за грудень 2014 року за № від 20.01.2015 року.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС була проведена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування ТОВ ВКФ "Старк" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 50/28-09-47-08/309 від 20.03.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2014 рік на 82765,00 грн..

Листом від 25 березня 2015 року за вих. № 90 позивач звернувся до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС із запереченням на акт № 50/28-09-47-08/309 від 20.03.2015 року.

Відповідно до відповіді СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 01.04.2015 року зазначено, що висновки акту № 50/28-09-47-08/309 від 20.03.2015 року відповідають нормам діючого законодавства та залишаються незмінними.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 № яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуванню з податку на додану вартість у розмірі 82765,00 та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 41382,10 грн..

Відповідач зазначає, що підставою для ствердження факту порушення позивачем пп. 200.4 ст. 200 ПК України слугували результати документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування ТОВ ВКФ "Старк" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, та складено акт від 20.02.2015 року № 36/28-09-47-08/30926071.

За результатами перевірки встановлено порушення пп. "и" та пп. "і" п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України за рахунок завищення суми податкового кредиту за листопад 2014 року на суму ПДВ 82765,00 грн., що призвело до порушення п. 200.1 п. 200.3 ст. 200 ПК України, а саме: завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад на суму 82756,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту листопада 2014 року придбання азу від ТОВ "Інтер Енерго Трейд" на загальну суму ПДВ 82765,00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення - рішення від 04.03.2015 року за №, №.

В подальшому, позивач оскаржив зазначені рішення податкового органу в судовому порядку.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року, адміністративний позов ТОВ ВКФ "Старк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів по справі № 820/2587/15 задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № та № від 04.03.2015 року.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2587/15 від 03.07.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Старк" встановлено правомірність віднесення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2014 року, враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Так відповідно до положень п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи, що висновки відповідача про безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в частині скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.04.2015 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними податкового повідомлення - рішення № від 06.04.2015 року, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, крім того, з урахуванням приписів ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, саме скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Старк" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. Кар'єрна, 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30926071) сплачену суму судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников