Справа № 2а-17132/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 грудня 2010 року№ 2а-17132/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1
до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, ОСОБА_2 голови комісії з проведення конкурсного відбору, заступника голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України та ОСОБА_3 заступника голови комісії по проведенню конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа», директора департаменту видавничої справи та преси
провизнання протиправними та скасування результатів конкурсного відбору

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звертається до суду з метою скасувати та визнати недійсними результати конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа»та відсторонити директора видавництва «Вища школа»ОСОБА_4 від займаної посади внаслідок припиненням дії, яка порушує права інших осіб обіймати цю посаду та подавати на конкурс.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви.

Як підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 783 вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано особисто Позивачем 6 грудня 2010 року.

Станом на 17 грудня 2010 року Позивачем не було усунуто вказані недоліки та не надходили клопотання щодо продовження процесуального строку.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що 14 грудня 2010 року Позивачем на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід судді Блажівської Н. Є., яку ОСОБА_1 мотивує упередженістю судді та зазначає про відсутність наміру усувати недоліки позовної заяви.

Відтак, подана заява не містить доказів усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Позивач не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд також акцентує увагу на те, що Позивач у разі незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, мав можливість скористатися правом на апеляційне оскарження даної ухвали.

В той же час, Суд звертає увагу Позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що відповідно до визначеного Кодексом адміністративного судочинства України порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) означене питання повинно вирішуватися в судовому засіданні, тобто уже в ході слухання у справі. А у випадку залишення позовної заяви без руху судове засіданні не проводиться.

Позовну заяву Позивача відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року було залишено без руху. Станом на 17 грудня 2010 року Позивачем недоліків позовної заяви не усунуто, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано. Відтак, відсутні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

В той же час, Позивач не позбавлений можливості скерувати свої міркування щодо внесення змін до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неможливості судді брати участь у розгляді справи після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі до субєктів законодавчої ініціативи.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у випадку приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська