Справа № 804/8574/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/8574/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі №804/8574/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.06.2015р. №, прийняте Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп", ТОВ "Айросс" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які, на думку суду, свідчать про відсутність фактичного здійснення спірних операцій між позивачем та ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс", у зв'язку з чим суд вказав на неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносин з вказаними контрагентами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не реальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 14 по 20 травня 2015 року посадовими особами Криворізької ПОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АЛЬМАН-ГРУП" (код за ) за листопад, грудень 2014 року, ТОВ "ДЕОН СОЮЗ" (код за ) за листопад 2014 року, ТОВ "ІНТАРЕС ГРУП" () за грудень 2014 року, ТОВ "АЙРОСС" () за січень 2015 року та достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ "СВП "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" (код за ) за листопад, грудень 2014 року, ПП "МТРЕЙД" () за листопад 2014 року, січень 2015 року, ПрАТ "ГІРНИК" (), ПП "ПРОМСІЛЬГОСПКОМПЛЕКТ" (), ПАТ "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР" (), ПрАТ "ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" (), ТОВ "АРТІЛЬ ЮС" () за листопад 2014 року, ПрАТ "ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК" () за листопад 2014 року, січень 2015 року та ПАТ "ММК ІЛЛІЧА" () за січень 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 21.05.2015 року №316/22-01/38333682, в якому вказано на порушення ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" вимог пунктів 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість суму податку на додану вартість у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій по: ТОВ "Альман-Груп" за листопад 2014 року на суму ПДВ - 132383,00 грн. та за грудень 2014 року на суму 248487,50 грн., ТОВ "Деон Союз" за листопад 2014 року на суму 48192,00 грн., ТОВ "Інтарес Груп" за грудень 2014 року на суму 222991,33 грн., ТОВ "Айросс" за січень 2015 року на суму 38333,33 грн., внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість до сплати за: листопад 2014 року на суму 180575,00 грн., грудень 2014 року на суму 471478,83 грн., січень 2015 року на суму 38333,33грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" відобразило у податковому обліку господарські операції з ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" з приводу поставки товарів.

Вказані господарські операції ОДПІ вважає нереальними. Висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблені з огляду на наступне.

Так, Криворізькою ПОДПІ під час дослідження контрагентів-постачальників позивача ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" встановлено, що товар реалізований вказаними суб'єктами господарської діяльності ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" не придбавався ними у жодного із встановлених основних постачальників. Отже, встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.

Крім цього, ОДПІ в акті перевірки вказує на те, що в наданих до перевірки ТТН, згідно яких здійснювалось перевезення товару від постачальника ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп", ТОВ "Айрос" на адресу ТОВ "Глубур-Сервіс", встановлено, що ТТН заповнені не належним чином та відсутня повна інформація, стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, відсутня інформація про час (год., хв.) прибуття, вибуття, простою та відсутній підпис відповідальної особи.

Також, як зазначає ОДПІ, ТОВ "Глубур-Сервіс", всупереч умовам договору, не надало до перевірки актів приймання-передачі товару по якості та кількості згідно Інструкцій №П-6 та П-7 та сертифікатів відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності на придбаний товар.

З цих підстав, ОДПІ робить висновок, що господарські операції між ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (надання робіт/послуг) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі акта перевірки ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 04.06.2015р. №, яким ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 954580,50 грн., з яких за основним платежем - 636387 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 318193,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Суд першої інстанції фактично погодився з доводами контролюючого органу про відсутність факту поставки товару на адресу позивача від вказаних контрагентів. Такі висновки суд обґрунтував неможливістю прослідкувати ланцюг постачання товарів, які придбавалися позивачем; недоліками товарно-транспортних накладних, які надавалися позивачем; відсутністю сертифікатів якості, які б підтверджували як якість товару так і факт його поставки. З цих підстав, суд вказав на неправомірність формування позивачем податкового кредиту і, як наслідок, про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" з поставки товарів.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" з ТОВ "Альман-Груп".

03.11.2014р. між ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" (Покупець) та ТОВ "Альман-Груп" (Продавець) укладено договір №48, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до рахунків та накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору складає 3 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 500 000 грн. (Т.1 а.с.108-109).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами, копії яких долучено до матеріалів справи:

рахунками-фактури №261103 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.162), №261104 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.165), №261105 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.168), №261106 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.171), №261107 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.174), №261108 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.177), №261109 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.180), №261110 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.183), №261111 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.186), №261112 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.189), №261113 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.192), №261114 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.195), №261115 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.198), №261116 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.201), №261117 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.204), №261118 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.207), №261119 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.210), №261120 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.213), №261121 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.216), №261122 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.219), №261123 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.222), №261124 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.225), №261125 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.228), №261126 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.231), №261127 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.234), №261128 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.237), №101205 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.240), №101206 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.243), №101215 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.246), №101214 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.249), №101213 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.2), №101212 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.5), №101211 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.8), №101210 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.11), №101209 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.14), №101208 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.17), №101207 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.20), №101206 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.23), №101217 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.26), №101218 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.29), №101219 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.32), №101220 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.35), №101221 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.38), №101222 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.41), №101223 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.44), №101224 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.47), №101225 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.50), №101226 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.53), №101227 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.56), №101228 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.59), №101229 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.62), №101230 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.65);

видатковими накладними №261103 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.161), №261104 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.164), №261105 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.167), №261106 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.170), №261107 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.173), №261108 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.176), №261109 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.179), №261110 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.182), №261111 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.185), №261112 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.188), №261113 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.191), №261114 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.194), №261115 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.197), №261116 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.200), №261117 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.203), №261118 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.206), №261119 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.209), №261120 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.212), №261121 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.215), №261122 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.218), №261123 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.221), №261124 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.224), №261125 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.227), №261126 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.230), №261127 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.233), №261128 від 26.11.2014 р. (Т.1 а.с.236), №101205 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.239), №101206 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.242), №101215 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.245), №101214 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.248), №101213 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.1), №101212 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.4), №101211 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.7), №101210 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.10), №101209 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.13), №101208 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.16), №101207 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.19), №101206 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.22), №101217 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.25), №101218 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.28), №101219 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.31), №101220 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.34), №101221 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.37), №101222 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.40), №101223 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.43), №101224 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.46), №101225 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.49), №101226 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.52), №101227 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.55), №101228 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.58), №101229 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.61), №101230 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.64);

податковими накладними №119 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.163), №118 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.166), №120 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.169), №121 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.172), №122 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.175), №123 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.178), №124 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.181), №125 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.184), №126 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.187), №127 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.190), №74 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.193), №83 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.196), №134 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.199), №131 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.202), №90 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.205), №91 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.208), №93 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.211), №92 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.214), №94 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.217), №96 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.220), №97 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.223), №129 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.226), №115 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.229), №130 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.232), №116 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.235),№117 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.238), №74 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.241), №73 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.244), №72 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.247), №71 від 10.12.2014 р. (Т.1 а.с.250), №70 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.3), №69 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.6), №68 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.9), №67 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.12), №56 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.15), №65 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.18), №64 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.21), №62 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.24), №63 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.27), №75 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.30), №76 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.33), №77 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.36), №78 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.39), №79 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.42), №80 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.45), №86 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.48), №87 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.51), №88 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.54), №89 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.57), №90 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.60), №91 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.63), №92 від 10.12.2014 р. (Т.2 а.с.66);

книгою обліку довіреностей (т.1 а.с.153-157), в якій відображено надання посадовій особі ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ "Альман-Груп";

наказом та посвідченнями про відрядження з метою отримання ТМЦ від ТОВ "Альман-Груп" (т.1 а.с.159-160).

Розрахунки між сторонами здійснювалися в безготівковій формі, що відображено в акті перевірки (стор.10 Акту) та підтверджено наданими позивачем, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, платіжними дорученнями та актами звірки взаєморозрахунків.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" з ТОВ "Інтарес Груп".

01.12.2014 року між ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" (Покупець) та ТОВ "Інтарес Груп" (Продавець) укладено договір №49, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до рахунків та накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору складає 1 800 000 грн., в т.ч. ПДВ - 300 000 грн. (Т.2 а.с.70-71).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами, копії яких долучено до матеріалів справи:

рахунками-фактури №101203 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.73), №101204 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.75), №101206 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.78), №101207 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.81), №101208 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.84), №101209 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.87), №101210 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.90), №101211 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.93), №101212 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.96), №101213 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.99), №101214 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.102);

видатковими накладними №101203 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.72), №101204 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.74), №101206 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.77), №101207 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.80), №101208 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.83), №101209 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.86), №101210 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.89), №101211 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.92), №101212 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.95), №101213 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.98), №101214 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.101);

податковими накладними №76 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.76)., №77 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.79), №78 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.82), №79 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.85), №84 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.88), №85 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.91), №86 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.94), №87 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.97), №88 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.100), №89 від 10.12.2014р. (Т.2 а.с.103);

книгою обліку довіреностей (т.1 а.с.153-157), в якій відображено надання посадовій особі ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ "Інтарес Груп".

Розрахунки між сторонами здійснювалися в безготівковій формі, що відображено в акті перевірки (стор.21 Акту) та підтверджено наданими позивачем, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, платіжними дорученнями, а також актом звірки взаєморозрахунків №1 від 31.12.2014 p. (Т.2 а.с.104).

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" з ТОВ "Айросс".

12.01.2015 року між ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" (Покупець) ТОВ "Айросс" (Продавець) укладено договір №16, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії товару, а також додаткові відомості про товар вказані у специфікаціях. (Т.2 а.с.105-108, 109).

На виконання умов договору ТОВ "Айросс" поставлено товар (верстат токарно-гвинторізний 1М65, верстат поздовжньо-фрезерний №6Г605) на загальну суму 230 000 грн., в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами, копії яких долучено до матеріалів справи: видатковою накладеною №РН-0127/01 від 27.01.2015р. (Т.2 а.с.110), актом прийому-передачі продукції №1 від 27.01.2015р. (Т.2 а.с.111), рахунком-фактурою №РН-0127/01 від 27.01.2015р. (Т.2 а.с.112).

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" з ТОВ "Деон Союз".

03.11.2014р. між ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" (Покупець) та ТОВ "Деон Союз" (Продавець) укладено договір №47, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до рахунків та накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору складає 3 600 000 грн., в т.ч. ПДВ - 600 000 грн. (Т.1 а.с.118-119).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами, копії яких долучено до матеріалів справи:

рахунками-фактури №261104 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.121), №261106 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.124), №261107 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.126), №261108 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.129), №261109 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.132), №261110 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.135), №261111 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.138), №261112 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.141), №261113 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.144), №261114 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.147), №261115 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.150);

видатковими накладними №261104 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.120), №261106 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.123), №261107 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.125), №261108 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.128), №261109 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.131), №261110 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.134), №261111 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.137), №261112 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.140), №261113 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.143), №261114 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.146), №261115 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.149);

податковими накладними №211 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.122), №212 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.127), №213 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.130), №214 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.133), №215 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.136), №216 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.139), №217 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.142), №218 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.145), №219 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.148), №220 від 26.11.2014р. (Т.1 а.с.151);

книгою обліку довіреностей (т.1 а.с.153-157), в якій відображено надання посадовій особі ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ "Деон Союз";

наказом та посвідченнями про відрядження з метою отримання ТМЦ від ТОВ "Деон Союз"; (т.1 а.с.159-160).

Розрахунки між сторонами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджено наданими позивачем, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, платіжними дорученнями, а також актом звірки взаєморозрахунків №1 від 30.11.2014 p. (Т.1 а.с.152).

З наданих позивачем до перевірки первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування поставленого товару, його кількість та вартість. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Встановлені обставини справи свідчать, що придбані у ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" товари використані ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" для проведення капітального ремонту бурового верстату СБШ-250 МНА-32, що відображено в Акті перевірки (а.с.30 Акту).

Так, позивачем укладено договори на поставку запасних частин до СБШ-250 МНА-32 з ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та договір купівлі-продажу верстатів з ТОВ "Айросс" з метою виконання умов укладеного договору №85 від 01.11.2014р. на поставку бурового верстату СБШ-250 МНА-32 з ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (Т.1 а.с.110-115).

Тобто, встановлені обставини, а також і акт перевірки, свідчать про те, що придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності.

В акті перевірки, ОДПІ викладено позицію, з якою фактично погодився і суд першої інстанції, про те, що у ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" був відсутній товар, який начебто реалізованого на адресу ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС. Така позиція обґрунтована неможливістю простежити ланцюг придбання вказаними суб'єктами господарської діяльності товару у зв'язку з відсутністю постачальників даного товару.

В той же час, як зазначено ОДПІ в акті перевірки, згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних у АС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що з січня по грудень 2014 року ТОВ "Інтарес Груп" придбало у постачальників товари, в тому числі, каркас щогли. При цьому, відповідно до умов договору №49 від 01.12.2014р. ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" придбало у ТОВ "Інтарес Груп" саме каркас щогли. Тобто, обставини, які викладено у самому акті перевірки, суперечать таким доводам контролюючого органу.

Аналогічне стосується і взаємовідносин позивача з ТОВ "Айросс". Так, в акті перевірки відображено, що у січні 2015 року ТОВ "Айросс" придбало товари, серед яких, верстати токарно-гвинторізний та поздовжньо-фрезерний. При цьому, відповідно до умов договору №16 від 12.01.2015 року, ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" придбало у ТОВ "Айросс" саме верстати токарно-гвинторізний та поздовжньо-фрезерний.

Отже, доводи ОДПІ щодо невідповідності придбаного та реалізованого постачальниками товару, та як наслідок обрив ланцюга постачання товару, спростовані встановленими обставинами справи, які свідчать про реалізацію ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс" позивачу товарів, раніше придбаних за укладеними правочинами.

Безпідставними колегія суддів вважає як доводи контролюючого органу так і висновки суду першої інстанції щодо ненадання до перевірки сертифікатів відповідності та інших документів якості продукції, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

В акті перевірки ОДПІ вказує на недоліки в оформлені товарно-транспортних накладних, які надавалися під час перевірки. Суд першої інстанції фактично погодився з такою позицією відповідача та в оскарженому рішенні послався на норми права, якими визначено порядок оформлення ТТН. В той же час, в акті перевірки ОДПІ не зазначає, які саме ТТН містять недоліки. У свою чергу, суд першої інстанції, погоджуючись з доводами відповідача, не обґрунтував та не зазначив в чому полягає невідповідність ТТН тим нормам права, на які посилався суд. При цьому, в матеріалах справи взагалі відсутні товарно-транспортні накладні.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем надано належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних, які свідчать про транспортування товарів від постачальників до покупця. При цьому, вказані ТТН містять у собі відомості про вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, пункт навантаження та розвантаження, перелік товару, який транспортувався, його кількість, відомості про прийняття товару з підписами уповноважених осіб, які здійснювали передачу та прийняття товару. Як вбачається з наданих ТТН перевезення товару здійснювалось ТОВ «Артіль ЮС» та ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс», з якими позивачем укладено відповідні договори на перевезення вантажів та складено Акти наданих послуг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу щодо наявності недоліків товарно-транспортних накладних, які унеможливлюють прийняття ТТН в якості доказів, які свідчать про фактичне транспортування товару.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу щодо нереальності спірних господарських операцій і як наслідок про безпідставність висновків щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Альман-Груп", ТОВ "Деон Союз", ТОВ "Інтарес Груп" та ТОВ "Айросс".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі №804/8574/15- скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015р. №, яким ТОВ "ГЛУБУР-СЕРВІС" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 954580,50 грн., з яких за основним платежем - 636387 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 318193,50 грн. - визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 13.11.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська