Справа № 804/20482/14
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа № 804/20482/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення суми витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 станом на 01.09.2014р. в розмірі 1308245 грн. 05 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в адміністративній справі №804/20482/14 задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова залишена без змін.

13 жовтня 2015 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, що є ускладнюючим фактором для виконання постанови суду від 17.06.2015 року, що підтверджується звітом про фінансові результати підприємства та довідками з банківських установ, в яких відкрити рахунки у підприємства з інформацією про залишки коштів на них. Також заявником зазначено, що 22.10.2015 року підприємство здійснило чергове часткове погашення боргу у розмірі 100 000 грн. Викладені обставини є підставою для розстрочення виконання постанови, з урахуванням зміни прохальної частини заяви та часткового добровільного виконання заявником погашення заборгованості на суму 400000 грн. , на 9 місяців починаючи з листопада 2015 року по червень 2016 року у розмірі 100 000 грн., за липень 2016 року 108 245, 05 грн.

Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви без його участі, в порядку письмового провадження. Заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, щодо задоволенння заяви про розстрочення виконання рішення не заперечував за умови, якщо підприємство - боржник буде сплачувати поточні платежі.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

З огляду на те, що підставою розстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обовязок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обовязково буде забезпечене в обєктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Представником приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" надано звіти про фінансові результати за 2014 рік та за 9 місяців 2015 року, відповідно до яких підприємство є збитковим. Заборгованість складає 1308245 грн. 05 коп. , що є значною сумою для підприємства - боржника. Крім того, відповідно до довідки з Філії ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" та довідки відділення ПАТ "ВТБ БАНК" залишок коштів складає 17 091, 90 грн та 213, 14 грн. відповідно, що не дає змогу товариству одноразово здійснити сплату заборгованості.

Розглядаючи питання про підстави для відстрочення виконання судового рішення, суд приймає до уваги ту обставину, що ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перебуває у скрутному фінансовому становищі, враховує той факт, що товариством здійснено чергове часткове погашення боргу, а також те, що представник Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не заперечує щодо задоволення заяви за умови сплати чергових платежів.

За викладених обставин, суд вважає, що посилання заявника на тяжке фінансове становище та винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі № 804/14349/14 від 17.10.2014 року є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/20482/14 від 17.06.2015 року про стягнення коштів за податковим боргом на 9 місяців з листопада 2015 року по липень 2016 року зі сплатою щомісячно по 100 000 грн. та в останній місяць 108 245, 05 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1