Справа № 813/7863/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/12434/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Костенка М. І. Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 р.

у справі № 813/7863/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 291 від 12.03.2011 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача процесуальним правом не скористався,заперечення на касаційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання 11.11.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 даної статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час даних правовідносин) зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача було ознайомлено із оскаржуваним наказом та направленням на перевірку 12.03.2011 року, про що свідчить підпис позивача на розписці про ознайомлення з направленням та наказом на проведення податкової перевірки. З актом документальної позапланової виїзної перевірки від 23.03.2011 року № 676/17-323/ позивач був ознайомлений 23.03.2011 року, про що свідчить його підпис та напис «з актом ознайомлений» в акті податкової перевірки.

В той же час адміністративний позов до суду позивачем було подано лише 16.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що право на вираження незгоди позивача з рішенням податкового органу шляхом звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення чи дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова виникло у ФОП ОСОБА_4 з моменту ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом та вчинення оскаржуваних дій податковим органом.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 р. у справі № 813/7863/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) В.П. Юрченко