Справа № 826/7698/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 року м. Київ № 826/7698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивачів 1, 2 та представників позивача-3 і відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 22 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/7698/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3.) та ОСОБА_4 (далі - позивач-3, ОСОБА_4.) до Національного банку України (далі - відповідач, Національний банк) про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача у зв'язку з виданням постанови Правління Національного банку від 23 травня 2014 року №305 (далі - спірна постанова), що не була зареєстрована у Міністерстві юстиції України згідно зі ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" та не набула чинності відповідно до ст. 57 Конституції України;

- визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, що призвели до неплатоспроможності публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк"), а також порушення майнових інтересів вкладників та договірних зобов'язань ПАТ "КБ "Південкомбанк";

- відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю відповідача, що призвели до обмеження конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, власними заощадженнями та відсотками за ними, що розміщенні та не відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківських строкових вкладів у ПАТ "КБ "Південкомбанк" у наступних розмірах: ОСОБА_2 - 1531,20 грн., ОСОБА_3 - 613672,84 грн., ОСОБА_4 - 39010,34 грн.

До суду 23 червня 2015 року через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зв'язку з пропущенням позивачами 1, 2, 3 встановленого законом строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що спірну постанову відповідачем прийнято 23 травня 2014 року, а до суду із позовом позивачі 1, 2, 3 звернулися тільки у квітні 2015 року, тобто із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормами КАС України.

Присутні у судовому засіданні 22 липня 2015 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а позивачі 1, 2 та представник позивача-3 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачами 1, 2, 3 у судовому порядку оскаржується не спірна постанова, а оскаржуються дії та бездіяльність відповідача, які є наслідком прийняття спірної постанови та не мають чітких часових меж вчинення/не вчинення.

Суд зазначає, що можливі протиправні діяння відповідача класифікуються як триваюче правопорушення, тобто правопорушення, яке, почавшись із якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №826/19572/14.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 29 липня 2015 року