Справа № 2а-0770/3229/12
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Справа № 876/7084/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника позивача - Феделещака М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося з позовом до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Ужгороді від 23 жовтня 2012 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень покладені висновки ДПІ у м. Ужгороді за наслідками неправомірно проведеної документальної невиїзної перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) КП "Водоканал м. Ужгорода" податку на додану вартість по рішенні ОДПС про розстрочення податкового боргу від 27.06.2012 року № 36, декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року) визнано протиправними дії ДПІ у м. Ужгороді по проведенню перевірки КП "Водоканал м. Ужгорода" та як наслідок, позивач стверджує, що оскільки, сама перевірка, а не тільки спосіб її проведення, і наказ на її проведення визнані незаконними, то і результати цієї перевірки є незаконними, тобто, оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, - позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Ужгороді від 23 жовтня 2012 року № про зобов'язання сплатити штраф у сумі 88 726,71 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Ужгороді від 23 жовтня 2012 року № про зобов'язання сплатити штраф у сумі 44 647,07 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку КП "Водоканал м. Ужгорода" щодо дотримання строків сплати (перерахування) податків.

05.10.2012 року за результатами перевірки податковим органом складено акт ДПІ у м.Ужгороді № 2649/15-02, встановлено порушення п.203.2 ст.203 ПК України, а саме: порушення строків сплати (перерахування) податку на додану вартість згідно рішення ОДПС про розстрочення податкового боргу від 27.06.2012 року № 36 за червень-липень 2012 року.

На підставі зазначеного акту, апелянтом 23 жовтня 2012 року було прийнято податкові повідомлення - рішення за №, яким, за затримку на 137 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 443 628,55 грн. КП "Водоканал м. Ужгорода" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 88 725,71 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким, за затримку на 109 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 446 470,54 грн. КП "Водоканал м. Ужгорода" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 44 647,05 грн..

Як встановлено, що КП "Водоканал м. Ужгорода" в судовому порядку оскаржено дії ДПІ у м. Ужгороді по проведенню 05.10.2012 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу № 36 від 27.06.2012 року, декларації за червень-липень 2012 року, рішення про проведення якої оформлено наказом ДПІ у м. Ужгороді від 24.09.2012 року № 881 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року визнано протиправними дії ДПІ у м. Ужгороді по проведенню 05.10.2012 року документальної невиїзної перевірки КП "Водоканал м. Ужгорода" та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року вказану постанову залишено без змін.

Згідно ч.1ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що у даній адміністративній справі позовними вимогами є оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Ужгороді, прийнятих за наслідками документальної невиїзної перевірки, проведення якої визнано протиправним. Тобто, оскаржені податкові повідомлення-рішення є правовим наслідком перевірки, яка визнана судом незаконною.

Правова позиція щодо відсутності правових наслідків по незаконній перевірці податкового органу (проведеній з порушенням порядку її проведення) викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 210425а14 яка, у відповідності до ст. 244 - 2 КАС України, є обов'язковою до застосування при прийнятті судового рішення.

Відтак, ДПІ у м. Ужгороді не доведено та матеріалами справи спростовано правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, що оскаржені в судовому порядку, вимоги позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відповідають вимогам законодавства та встановленим обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №2а-0770/3229/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2015 року