Справа № 2014/3529/2012
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

20.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складіголовуючого ОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати як незаконну постанову № 03-28-348 від 22 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 52 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4.

На обгунтування посилається, що його як директора ТОВ «Автотранс 2005» притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст.. 280 КУпАП, зокрема не встановлено та не підтверджено належними доказами його вину, також не враховані інші суттєві для правильного вирішення справи обставини. А саме, не дана оцінка тим фактам, що підприємство, яке він очолює, з урахуванням спеціальної правоздатності не веде діяльність із переробки нафтопродуктів та не має відношення до встановленого факту псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель. Відповідальність за що передбачена ст.. 52 КУпАП.

Відповідачем не встановлено ті обставини, що установка із переробки нафтопродуктів, яка розташована біля будівлі гаражу літ. Г-1, площею 2128,80 кв.м. по вул.. Пролетарській, 49 в м. Змієві Харківської області належить приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_5, який має право та займається переробкою нафтопродуктів. І саме від його виробничої діяльності забруднюється земельна ділянка навколо орендованої ним у ТОВ «Автотранс 2005» з 18.09.2011 року будівлі гаражу літ. Г-1, площею 2128,80 кв.м. по вул.. Пролетарській, 49 в м. Змієві Харківської області.

Крім того, ТОВ « Автотранс 2005» не проводить роботи із самовільного користування надрами, а саме, підводними водами за відсутності спеціального дозволу, та як в межах наданої земельної ділянки має право із дотриманням законодавчих нормативів без спеціального дозволу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, що відповідає вимогам ст.. 23 Кодексу України « Про надра».

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.) до суду не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Справа розглянута за відсутності позивача на підставі ч.4 ст.128 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали позов та підтвердили фактичні обставини, викладені в позовній заяві.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови № 03-28-348 від 22 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 52 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4, адміністративне стягнення накладено на директора ТОВ « Автотранс 2005» ОСОБА_7 (а.с.7).

Згідно довідки № 12452 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ТОВ «Автотранс 2005» ідентифікаційний код 33460451 та наказу № 16 від 15.07.2005 року є ОСОБА_3 (а.с.11,37)

Відповідно до довідки № 12452 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до видів діяльності за КВЕД ТОВ «Автотранс 2005» ідентифікаційний код 33460451 не відноситься діяльність із переробки нафтопродуктів (а.с.11).

Як вбачається із договору оренди нерухомого майна від 18.09.2011 року, укладеного між ТОВ «Автотранс 2005» та ФОП ОСОБА_8 будівля гаражу літ. Г-1, площею 2128,80 кв.м. по вул.. Пролетарській, 49 в м. Змієві Харківської області передана останньому в оренду з метою здійснення орендарем господарської діяльності на строк до 17 вересня 2012 року включно. Майно передано в день укладення договору, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Пунктом 5.6 вказаного договору передбачено обов»язок орендаря підтримувати території, прилеглі до об»єкта, що орендується та земельну ділянку у належному санітарному стані. (а.с.8-10).

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_8, є серед іншого виробництво продуктів нафто перероблення, що підтверджується витягом із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.39).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається наявність доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та відповідач, будучи суб»єктом владних повноважень, не надав доказів у визначений судом термін на обґрунтування правомірності притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Автосервіс 2005» ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, відповідачем, в порушення вимог ст.. 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не були враховані наступні обставини щодо винуватих дій та суб»єкта вчинення правопорушення, передбаченого ст..52 КУпАП, які мали суттєве значення для ухвалення оскаржуваної постанови, а саме.

Згідно довідки № 12452 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ТОВ «Автотранс 2005» ідентифікаційний код 33460451 та наказу № 16 від 15.07.2005 року є ОСОБА_3 (а.с.11,37)

Відповідно до довідки № 12452 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до видів діяльності за КВЕД ТОВ «Автотранс 2005» ідентифікаційний код 33460451 не відноситься діяльність із переробки нафтопродуктів (а.с.11).

Як вбачається із договору оренди нерухомого майна від 18.09.2011 року, укладеного між ТОВ «Автотранс 2005» та ФОП ОСОБА_8 будівля гаражу літ. Г-1, площею 2128,80 кв.м. по вул.. Пролетарській, 49 в м. Змієві Харківської області передана останньому в оренду з метою здійснення орендарем господарської діяльності на строк до 17 вересня 2012 року включно. Майно передано в день укладення договору, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Пунктом 5.6 вказаного договору передбачено обов»язок орендаря підтримувати території, прилеглі до об»єкта, що орендується та земельну ділянку у належному санітарному стані. (а.с.8-10).

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_8, є серед іншого виробництво продуктів нафто перероблення, що підтверджується витягом із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.39).

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наведених вище мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 03-28-348 від 22 серпня 2012 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 про накладення на директора ТОВ Автотранс 2005ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та закрити провадження у вказаній справі.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.