Справа № 2а-79/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-79/2010
Провадження № 79
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 20.01.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. З постанови вбачається, що 20.01.2009 року о 11 год. 50 хв. по вул. Жовтневій, смт. Чутово позивач керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає , що постанова не відповідає вимогам закону , оскільки зупинка була пов»язана з незалежних від нього обставин, а саме технічною несправністю автомобіля, про що він і повідомив інспектора. Для оскарження постанови звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду, тому пропустив строк звернення,який просив поновити .

У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 0017332 від 20.01.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 20.01.2009 року о 11 год. 50 хв. позивач по вул.. Жовтневій, смт. Чутово в с. Дніпровка керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ,чим порушив п. 3.34 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнанним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2009 року у своїх поясненнях зазначив, що зупинився під дорожнім знаком «Зупинка заборонена» у зв»язку з несправністю автомобіля.

Згідно п. 15.14. у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив вимушену зупинку у зв»язку з технічною несправністю автомобіля , про що попередив інспектора ДПС та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду , оскільки він звертався до Полтавського окружного адміністравтиного суду з позовною заявою про скасування постанови, а тому пропустив строк звернення , тому враховуючи, що відповідач не наполягав на застосуванні вказаних строків, суд приходить до висновку що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причина та такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС серії ВІ 0017332 від 20.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна