Справа № 2а-1008/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2010 року № 2а-1008/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Кузьменко В. А. та Шрамко Ю. Т. при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про передачу адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ»
до Треті особиНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеРадіоСвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРО «ОСОБА_1 Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Мережа», Відкрите акціонерне товариство «Київтелемонтаж», Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НЕМО», Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ», Творчое об'єднання «Коростеньтелебачення», Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Центр-СТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Інтервідео-Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ритм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Подолянин TV» Відкрите акціонерне товариство «Телеканал ТОНІС», Український державний центр радіочастот
провизнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні 25 травня 2010 року представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»подано клопотання про передачу адміністративної справи № 2а-1008/10/2670 на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки, на думку представника Третьої особи, провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, а справу слід розглядати в Центральному окружному адміністративному суді міста Києва, утвореному згідно з Указом Президента України від 16 жовтня 2008 року № 941/2008 «Про вдосконалення мережі адміністративних судів України».

Заслухавши думку представників учасників адміністративного процесу, враховуючи вимоги чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відтак, якщо провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності (про що стверджує представник Третьої особи), то передати справу до належного суду можна лише до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні чи судді-доповідача про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Відтак, клопотання про передачу справи заявлено представником Третьої особи на стадії судового розгляду даної адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду адміністративної справи Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, а, відтак, клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає в силу прямої вказівки пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 2 статті 1 Указу Президента України «Про вдосконалення мережі адміністративних судів України»від 16 жовтня 2008 року № 941/2008 було передбачено з 17 жовтня 2008 року створити, зокрема, Центральний окружний адміністративний суд міста Києва у кількості 33 суддів.

В той же час, Указом Президента України від 16 січня 2010 року № 33/2010 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких положень Указу Президента України від 16 жовтня 2008 року № 941» визнано такими, що втратили чинність, пункт 2 статті 1, абзац другий статті 2, статтю 3, пункти 1, 3, підпункт «а»пункту 5 статті 4 та статтю 7 Указу Президента України від 16 жовтня 2008 року № 941 «Про вдосконалення мережі адміністративних судів України».

Відтак, посилання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»на факт створення Центрального окружного адміністративного суду міста Києва не відповідають дійсності, оскільки відповідний пункт Указу Президента України, яким було створено Центральний окружний адміністративний суд міста Києва, втратив чинність.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, даний спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва і його належить розглядати вказаним судом.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 19 та пунктом 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»про передачу адміністративної справи відмовити.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя ОСОБА_3

Судді В. А. Кузьменко

ОСОБА_4