Справа № 537/3633/15-а, 2-а/537/109/2015
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3633/15-а
Провадження № 2-а/537/109/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, де, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову заступника начальника КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Години І. І. у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року, серії РН №426439; звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.07.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною І.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1651 КУпАП. Позивач вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, так як ним було подано звіт нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із незначним пропуском строку, правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому його можливо звільнити від відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги збільшити, просили також скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. При цьому, позивач зазначив, що визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1651 КУпАП, проте у зв'язку із тим, що дане правопорушення є незначним, вважає, що відповідач повинен був обмежитись усним зауваженням. Про складення протоколу, а також про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, а отже був позбавлений права дати пояснення та здійснювати захист належним чином, що призвело до винесення неправомірної постанови.

Представник відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому направив на адресу суду заперечення, де вказав, що з позовними вимогами не згоден, так як ТОВ «Легбудпроект», керівником якого є ОСОБА_1, є страхувальником і на нього покладено обов'язок нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. При проведенні перевірки ТОВ «Легбудпроект» було встановлено, що при граничному строку подання звіту 20.05.2015 року, його фактично було подано 22.05.2015 року, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яку вважає законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 утворено як юридичну особу публічного права Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Полтавській області шляхом реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у вигляді приєднання.

Як встановлено судом, 17.07.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Л. Г. складено протокол відносно директора ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Легбудпроект» виявлено несвоєчасне подання звіту про нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року по строку подання не пізніше 20.05.2015 року, фактично звіт подано 22.05.2015 року. В протоколі відсутні підписи особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її пояснення, роз»яснення прав та обов»язків, відсутні відмітки про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що на складення протоколу не з'явився, складно акт відмови від підпису від 17.07.2015 року. Разом з цим відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складення протоколу та час і місце розгляду справи.

Постановою заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області Години І.І. серії РН № 426439 від 17.07.2015 року, винесеною за результатами розгляду протоколу від 17.07.2015 року і доданих матеріалів про порушення податкового законодавства ОСОБА_1, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1651 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. В постанові відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В силу ч.2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 278 КАС орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не доведено факту того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, отже, він був позбавлений в тому числі права на належний захист.

Винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу не відповідає вимогам ст.ст. 278, 280 КУпАП, відповідачем не було дотримано порядку провадження в справі, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про застосування ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки питання про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення вирішується органом (посадовою особою), яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Суд не може брати на себе повноваження інших органів.

Керуючись ст.ст.3, 9, 11, 18, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Години І.І. серії РН №426439 від 17.07.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу - скасувати.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. О. Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2015 року.