Справа № 2014/3221/12
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складіголовуючого ОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому зазначив, що постанова №1-323 від 23 липня 2012 року, винесена заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову написано від руки нерозбірливим почерком та вона не містить посилань на те які саме стандарти та правила були ним порушені при наданні послуг за які наступає адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 168-1 КУпАП. Позивач також вважає неправомірним накладення на нього максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 168-1 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав заяву в якій наполягав на своїх позовних вимогах та просив справу розглядати за його відсутності ( а.с.22).

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не зявився. Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника у іншому суді, та у звязку з цим, неможливістю прибути у дане судове засідання (а.с.24).

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови № 1-323 від 23 липня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. визнано винним у тому, що 19.07.2012 року о 13 год.30 хв. в Телекомпанії к. мережа кабельного телебачення " Діалог" за адресою вул. Дружби, 7 смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 були порушені ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" , затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року, а саме, у приміщенні де проводиться приймання замовників на видному і доступному для замовників місці відсутня інформація: означена правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг в частині переліку послуг, що пропонуються оператором, провайдером, порядок змін умов надання, тимчасового припинення, припинення надання послуг , також їх ( далі текст неможливо прочитати...), умови і порядок оплати послуг, загальні вимоги щодо підключення та використання кінцевого обладнання абонента, порядок розгляду звернень споживачів, В порушення ст. 10 ЗУ " Про захист прав споживачів" телекомпанією не дотримуються умови договору в частині надання послуг з доступу до програм телебачення.

Субєкт владних повноважень заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_4 постановив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є той факт, що 19.07.2012 року о 13 год.30 хв. в Телекомпанії мережа кабельного телебачення " Діалог" за адресою вул. Дружби, 7 смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 були порушені ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" , затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року, а саме, у приміщенні де проводиться приймання замовників на видному і доступному для замовників місці відсутня інформація: означена правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг в частині переліку послуг, що пропонуються оператором, провайдером, порядок змін умов надання, тимчасового припинення, припинення надання послуг , також їх (далі текст неможливо прочитати ...), умови і порядок оплати послуг, загальні вимоги щодо підключення та використання кінцевого обладнання абонента, порядок розгляду звернень споживачів, В порушення ст. 10 ЗУ " Про захист прав споживачів" телекомпанією не дотримуються умови договору в частині надання послуг з доступу до програм телебачення. Вказаний факт, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року старшим спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області ОСОБА_6.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( уразі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із названого протоколу вбачається, що позивач при його складанні заперечував факт відсутності на видному місці за місцем розташування телекомпанії мережі кабельного телебачення " Діалог" за адресою вул. Дружби, 7 смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області інформації указаної в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа , опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Постанова містить посилання як на обставину, якою підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 168-1 КУпАП, серед іншого, і акту № 00418 від 19.07.2012 року (а.с.2).

Однак, відповідачем у відповідності до вимог ст.. 107 КАС України не надано у встановлений судом строк заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_3, а саме акту № 00418 від 19.07.2012 року.

У звязку з чим, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1-323 від 23 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 306 гривень та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.