Справа № 2-а-1354/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-1354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського УДАІ м.Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року Серії АА №564998 в зв*язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10.11.2010 р. керував автомобілем у м.Києві, але знаку п.11.6 ПДР України не порушував, тобто рух здійснював з другорядної (середньої) полоси. На підтвердження своїх доводів посилається на відсутність в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення посилання на докази самого факту адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з*явився, але направив письмову заву про те, що свої позовні вимоги він підтримує та просить втухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з*явися, проте направив свої заперечення проти позову в яких стверджує, що постанова про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 була винесена вірно.

За відсутності сторін в даному процесі, суд приходить до переконання про проведення письмово провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.11.6 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 10.11.2010 року о 12 год. 15 хв. в м.Київ керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайньому лівому ряду вул. Міської з повною масою 3.5 тон, чим порушив п.11.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.122 ч.2 КУпАП. В зв'язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному та всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні покази свідків вчинення правопорушення, крім того, інспектором також не були враховані його покази які давав позивач на місці.

В самому протоколі та постанові про адміністративне правопорушення дійсно відсутні докази, які б переконливо стверджували про наявність у позивача ознак порушення ПДР. В своїх запереченнях відповідач не навів доказів вірності складання оскаржуваної постанови. В самому запереченні зазначені лише загальні фрази, які не спростовують заперечень позивача щодо обставин викладених в постанові.

Обставини вказані позивачем суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.і п.1, 288, 289 КУпАП, ст.ст.7, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Подільського УДАІ м.Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову від 10.11.2010 року Серії АА №564998 винесену інспектором ДПС Подільського УДАІ м.Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_4