Справа № 2а/638/9/14 (638/5773/13-а)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/33056/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2012 №631,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2012 №631, яким затверджено акт від 14.08.2012 №268 про визначення збитків у сумі 1 644 560,58 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибних висновків щодо заподіяння позивачем збитків власнику земельної ділянки або ж землекористувачам у зв'язку з використанням земельної ділянки площею 3,1251 га за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.12.2012 №631, яким затверджено акт від 14.08.2012 №268 про визначення збитків у сумі 1 644 560,58 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року скасовано; прийнято нову, якою позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2012 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №631 затверджено акт про визначення збитків від 14.08.2012 №268, яким визнано недоодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1 644 560,58 грн. збитків, які нанесені товариством з обмеженою відповідальністю "Мекап" міській раді за використання земельної ділянки по вул. Плитковій, 12 у м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.12.2012 №631 є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаною позицію суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.12.2012 №631 прийнято відповідачем як суб'єктом владних повноважень відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284.

Згідно з пунктом 1 вказаного Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктом 2 Порядку №284 встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Вказуючи на помилковість позиції суду апеляційної інстанції в частині того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.12.2012 №631 є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, колегія суддів виходить з того, що вимогу про стягнення грошових коштів на підставі вказаного рішення може бути заявлена безпосередньо власником або ж землекористувачем, якому заподіяно збитки, у той час як виконавчий комітет Харківської міської ради як орган, який створив комісію із визначення збитків, заподіяних власнику (користувачу) земельної ділянки, та затвердив результати її роботи, не є суб'єктом владних повноважень, якому законом надано повноваження щодо стягнення таких збитків.

За вказаних обставин, позиція суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, як і щодо наявності для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, є помилковою.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Одночасно з викладеним, виходячи з того, що постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по суті в апеляційному порядку не переглядалась, колегія суддів, зважаючи на приписи статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на відсутність підстав для її перегляду за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2012 №631 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: