Справа № 2а-768/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а-768/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Святошинського районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м. Києва старшого лейтенанта ОСОБА_2 про продовження строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м. Києва старшого лейтенанта ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просив поновити йому строк на пред'явлення позову, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 09.06.2010 року керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві та побачивши співробітника ДАІ який подав йому знак жезлом для зупинення, відразу звернув увагу на спідометр свого автомобіля, що б переконатись з якою швидкістю їхав. На приладі показання швидкості, зазначалось 66 км./год., в цей же час поряд з ним і по переду і по заду в радіусі 50 метрів в одному напряму їхало приблизно 5-6 автомобілів. Працівником міліції йому було показано мені якийсь пристрій на якому червоним горіли тільки дві цифри «95». Що це були за цифри і чи встановлювали вони швидкість автомобілю і якого саме, на даному приладі відображено не було. Після чого було складено протокол та постанова про адміністративне порушення, вручено йому. При складенні ОСОБА_3 №066983 від 09.06.2010 року про адміністративне правопорушення Інспектором ДАТ було допущено значні наступні порушення, зокрема, він не ознайомив його з правами та обов'язками що передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу.

Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві від 18.10.2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Сул, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем з поважних причин, 22 червня 2010 року до Оболонського р-го суду була подана скарга на Постанову №292304 від 09.06.2009р. та 02 липня 2010 року позивач отримав ухвалу Оболонського районного суду від 29.06.2010 року № 2-А-839/2010 року Згідно даної ухвали суд повернув його скаргу у зв'язку непідсудністю даної справи ньому суду, а тому суд вважає, що його потрібно поновити.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві перевищив встановлену швидкість на 35 км./год. Швидкість вимірюваласть приладом «Радіс» № 2020.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. І ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність.

Згідно з даними Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір" вибір режиму роботи приладу, встановлення необхідних параметрів, робота з приладом здійснюється інспектором безпосередньо або за допомогою дистанційного пульта керування, а не в автоматичному режимі.

В Методичних рекомендаціях також зазначено, що настройки приладу с „умовними" і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, п.п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції' МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір" -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м. Києва старшого лейтенанта ОСОБА_2 про продовження строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м. Києва старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 09.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1., 16, кв. 229, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя