Справа № 2-а-8045/11/1416
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8045/11/1416

Головуючий 1-ї інст. - Рум`янцева Н.О. Категорія № 10.2.4

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні щомісячної надбавки за службу у високогірній місцевості, в розмірі 25% від посадового окладу; зобов`язання встановлення щомісячної надбавки за службу у високогірній місцевості, в розмірі 25% від посадового окладу, починаючи з 30 вересня 2010 року; стягнення заборгованості з вищезазначених виплат, починаючи з 30 вересня 2010 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 року, що прийнята в порядку скороченого провадження, позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову.

Позивачем подано заяву про перегляд даної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві зазначається, що підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, а саме факт існування законів та міжнародно-правових актів які не були і не могли бути відомими заявнику на момент розгляду справи у апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, передбачено що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 245 КАС України, наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судовою колегією встановлено, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, є факт існування законів та міжнародно-правових актів які не були і не могли бути відомими заявнику на момент розгляду справи у апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

З вищевикладених норм вбачається, що однією з підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є існування юридичного факту, що не міг бути відомий ані сторонам у справі, ані суду, що розглядав справу, проте зазначений факт обов`язково вплинув би на остаточний висновок суду.

В даному випадку, факт обізнаності позивача в існуванні певних нормативно-правових актів, жодним чином не впливає на обов`язок суду приймати законні і обґрунтовані рішення, відповідно до норм матеріального та процесуального права, зокрема з урахуванням норм законодавства України, практики ЄСПЛ та міжнародних Конвенцій, на підставі повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів робить висновок, що зазначені відповідачем нововиявлені обставини не впливають на правильність прийнятого апеляційним судом рішення, а отже відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.197, 205, 206, 245, 252-253 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя Яковлєв О.В. Бойко А.В.
Судді Танасогло Т.М.