Справа № 804/2673/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/2673/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2014 №, № , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.08.2014 № , № (форми "Р").

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та вказаними підприємствами, посилаючись на акти про неможливість проведення зустрічної звірки таких, а господарські операції між позивачем та контрагентами були вчинені виконані, спрямовані на виконання умов укладених між ними договорів, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даних типів договорів, за вказаними договорами були проведені розрахунки, що також доводить реальність здійснених операцій і жодна із сторін не заперечувала факту отримання товарів та надання послуг в момент вчинення цих операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги акт іншого податкового органу щодо контрагентів позивача, а також не повно з'ясував обставини справи.

Судом апеляційної інстанції було допущено заміну відповідача його правонаступником.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 28.07.2014 № 2054/04-62-22-1/35863163.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013р. у сумі 843390грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 351686грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з підстав невизнання продажу позивачем товару контрагентам, отримання з цих підстав безповоротною фінансової допомоги, не відкоригованою безнадійною (прострочену) кредиторською заборгованістю, подвійне відображення сум у податковому кредиті та відсутністю реальності виконання договору про надання послуг.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014 (форми "Р"):

- № , за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1054237,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 843390,00 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 210847,50 грн.;

- № , за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 469747,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 351686,00 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 118061, 50 грн.

Щодо заниження податку на прибуток за 2013р. слід зазначити наступне.

Як зазначав відповідач у акті перевірки господарські операції щодо реалізації Позивачем товарів покупцям - ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ та ТОВ "Інторгкій", податковий орган вважає нереальними, оскільки такі товари позивачем були придбані у Компаній "ZHEJIANG CFMOTO POWER CO" та "PALABRENI LTD" та повністю не оплачені, розрахунки проведені частково. Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що придбані у Компаній "ZHEJIANG CFMOTO POWER CO" та "PALABRENI LTD" товари позивач повинен був відобразити як безоплатно отримані, а отримані від ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ та ТОВ "Інторгкій" грошові кошти від перепродажу таких товарів відобразити як безповоротну фінансову допомогу. Також позивачем не відкоригованою безнадійну (прострочену) кредиторську заборгованість по взаємовідносинам з AQUASTREET TREDING Ltd та Blue Pine LLC.

Статтею 135 ПК України встановлено порядок визначення доходів, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, такі доходи враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.2. ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавцем надано визначення фінансової допомоги як фінансової допомоги, наданої на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Виходячи зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що для віднесення грошових коштів до сум безповоротної фінансової допомоги повинні бути наявні певні умови: укладені договори дарування, інші договори, за якими не передбачається грошова або інша компенсація такої допомоги чи її повернення, або без укладення таких договорів.

Статтею 717 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно матеріалам справи, 01.11.2013 між позивачем та ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ укладено договір поставки № 21113, за умовами якого ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" взяло на себе зобов'язання поставляти ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ спортивну техніку та запчастини, а ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ зобов'язалося приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, ціна, кількість товару, що постачається за цим Договором вказується у накладній (п. 2.3.1 Договору).

На підставі видаткових накладних від 20.01.2014 № 2, від 31.12.2013 № 140, від 20.12.2013 № 139, від 20.12.2013 № 138, від 20.12.2013 № 137, від 03.02.2014 № 3, від 10.02.2014 № 4, від 10.02.2014 № 5, від 10.02.2014 № 6, від 26.02.2014 № 9, від 24.02.2014 № 10, від 27.02.2014 № 11, від 27.02.2014 № 12, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" здійснювало постачання на користь ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ квадроциклів, запчастин та комплектуючих до них.

Позивачем були виписані покупцеві наступні податкові накладні від 20.12.2014 № 2 на суму 713760,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 118960, 00 грн.), від 31.12.2013 № 140 на суму 250200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 41700,00 грн.), від 20.12.2013 № 139 на суму 7080,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1180,00 грн.), від 20.12.2013 № 138 на суму 1057080,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 176180,00 грн.), від 20.12.2013 № 137 на суму 1470000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 245000,00 грн.), від 27.02.2014 № 11 на суму 853200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 142200,00 грн.), від 24.02.2014 № 10 на суму 925200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 154200,00 грн. ), від 26.02.2014 № 9 на суму 28110,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 4685,00 грн.), від 10.02.2014 № 6 на суму 317760,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 52960,00 грн.), від 10.02.2014 № 5 на суму 591360,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 98560,00 грн.), від 10.02.2014 № 4 на суму 764400,00 грн.( в т.ч. ПДВ - 127400,00 грн.), від 03.02.2014 № 3 на суму 599760,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 99960,00 грн.), від 27.02.2014 № 12 на суму 1465440,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 244240,00 грн.).

Проведення оплати за поставлений товар на користь ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" підтверджується банківськими виписками з особового рахунку, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: 20.03.2014 у сумі 285000,00 грн., 10.12.2013 на суму 508250,00 грн., від 13.12.2013 на суму 123500,00 грн., від 13.01.2014 на суму 19000,00 грн., 24.12.2013 на суму 28500,00 грн., від 24.01.2014 на суму 127300,00 грн., від 23.01.2014 на суму 95000,00 грн., від 20.02.2014 на суму 152000,00 грн., від 30.01.2014 на суму 475000,00 грн., від 27.02.2014 на суму 494000,00 грн., від 25.02.2014 на суму 114000,00 грн., від 04.03.2014 на суму 95000,00 грн., від 28.02.2014 на суму 522500,00 грн.,від 07.03.2014 на суму 498750,00 грн., від 05.03.2014 на суму 475000,00 грн., від 18.03.2014 на суму 427500,00 грн. Всього сума оплати у розмірі 4440300,00 грн.

Валові доходи по взаємовідносинам із означеним контрагентом - покупцем відображені позивачем у сумі 7536125,00 грн.

01.10.2013 між позивачем та ТОВ "Інторгкій" укладено договір поставки № 21013, за умовами якого ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" взяло на себе зобов'язання поставляти ТОВ "Інторгкій" спортивну техніку та запчастини, а ТОВ "Інторгкій" зобов'язалося приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Асортимент, ціна, кількість товару, що постачається за цим Договором вказується у накладній (п. 2.3.1 Договору).

Згідно видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, позивач здійснював постачання ТОВ "Інторгкій" квадроциклів та снігоходів (видаткові накладні від 14.11.2013 № 126, від 14.11.2013 № 127, від 14.11.2013 № 128), а також запчастин та комплектуючих до них.

ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" виписані податкові накладні ТОВ "Інторгкій" від 14.11.2013 № 126 на суму 397680,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 66280,00 грн.), від 14.11.2013 № 127 на суму 1332600,00грн. (в т.ч. ПДВ - 222100,00 грн.), за цією накладною покупець здійснив повернення товару за розрахунком від 18.11.2013 № 130 на суму 38100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7620,00грн.), від 14.12.2013 № 128 на суму 1487520,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 247920,00грн.), за вказаною податковою накладною ТОВ "Інторгкій" здійснив повернення продавцю товару на підставі розрахунку від 18.11.2013 № 129 на суму 103300,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 20660,00 грн.).

Проведення оплати за поставлений товар на користь ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" підтверджується банківськими виписками з особового рахунку, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: від 12.11.2013 на суму 137750,00 грн., від 13.11.2013 на суму у розмірі 235000,00 грн., у розмірі 240000,00 грн., від 12.12.2013 на суму у розмірі 503500,00 грн., 25.11.2013 на суму у розмірі 316350,00 грн. Всього оплата проведена у розмірі 1432600,00 грн.

Транспортування товару здійснювалося покупцями товару (ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ, ТОВ "Інторгкій") самостійно.

Товар, який ПП "ДНЕПРМАРИН СПОРТ" поставило ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ та ТОВ "Інторгкій" був придбаний саме у Компаній "ZHEJIANG CFMOTO POWER CO" та "PALABRENI LTD". Вищеописаними документами підтверджено придбання позивачем у Компаній "ZHEJIANG CFMOTO POWER CO" та "PALABRENI LTD" на підставі зовнішньоекономічних контрактів товару, ввезення його на територію Україну, реальне володіння ним та наявність приміщень та технічних можливостей для його подальшої реалізації (копії контракту, МД та інших документів долучено до матеріалів справи).

Таким чином є помилковими висновки відповідача щодо відсутності доказів придбання та продажу товару контрагентам та отримання від таких безповоротної фінансової допомоги.

Щодо невідкоригування безнадійної (простроченої) кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з AQUASTREET TREDING Ltd та Blue Pine LLC станом на грудень 2013р. слід зазначити наступне.

Судом встановлено та не спростовується позивачем, що між позивачем та вказаними контрагентами - AQUASTREET TREDING Ltd та Blue Pine LLC укладені контракти від 09.12.2009р. №03-10 та від 15.10.2008 №07-08, відповідно. За вказаними контрактами рахується кредиторська заборгованості. Проте до вказаних контрактів укладені додаткові угоди якими змінені строки дії контракту (а.с. 72-90 Т2).

Таким чином відповідачем не враховано зазначене та є помилковими висновки щодо невідкоригування безнадійної (простроченої) кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з AQUASTREET TREDING Ltd та Blue Pine LLC.

Щодо заниження податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що операції з придбання товарів у Компаній "ZHEJIANG CFMOTO POWER CO" та "PALABRENI LTD" та операції з їх подальшої реалізації ВКП "ДРОНГО" у формі ТОВ, ТОВ "Інторгкій", порушень щодо формування податкового кредиту також відсутні щодо вказаних операцій.

Також між позивачем та ТОВ "Промторгпоставка" укладено договір про маркетингові дослідження від 03.01.2014 № 30114.

На підтвердження отримання маркетингових послуг позивачем були надані акти здачі - прийняття робіт: від 27.02.2014 № 02-05, від 17.02.2014 № 02-04, від 12.02.2014 № 02-03, від 05.02.2014 № 02-02, від 30.01.2014 № 02-01, підписані директорами обох підприємств з прикладенням печаток останніх.

ТОВ "Промторгпоставка" виписані податкові накладні від 30.01.2014 № 147 на суму 58800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9800,00 грн.), від 05.02.2014 № 25 на суму 50400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 8400,00 грн.), від 12.02.2014 № 59 на суму 50400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 8400,00 грн.), від 19.02.2014 № 89 на суму 50400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 8400,00 грн.), від 27.02.2014 № 134 на суму 50400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8400,00 грн.), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також виконавцем договору позивачеві надано звіт по маркетинговому дослідженню, який є кінцевим документом, що підтверджує виконання ТОВ "Промпторгпоставка" взятих на себе зобов'язань за договором від 03.01.2014 № 30114.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що факт виконання договору підтверджується матеріалами справи.

Щодо подвійного включення позивачем до податкового кредиту суми за податкової накладною від 31.07.2013 № 111 від підприємства ТОВ "Логос - Спорт -М" у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року та у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року суд зазначає наступне.

Так позивачем у декларації з ПДВ за липень 2013р. було сформовано податковий кредит за вище зазначеною податковою накладною, яка прийнята податковим органом, про що свідчить квитанція (а.с. 168 -174 Т4)

Позивач при поданні уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року у вересні 2013 року відкоригував суму податкового кредиту у розмірі 62940,09 грн. по контрагенту ТОВ "Логос - Спорт - М" за мінусом, що відображено у Додатку № 5, який є її невід'ємною частиною (а.с. 185-203 Т4).

У поданій позивачем декларації за вересень 2013р. було сформовано податковий кредит за вище зазначеною податковою накладною ТОВ "Логос - Спорт - М", яка прийнята податковим органом, про що свідчить квитанція (а.с. 204-221 Т4).

Враховуючи зазначене, відсутнє подвійне включення суми до податкового кредиту за тією ж самою податковою накладною.

Враховуючи вищезазначене, з наданих позивачем первинних документів можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено найменування та вартість поставленого товару, одиницю виміру, сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Усі надані первинні документи досліджені як судом першої інстанції та надана їм оцінка так і судом апеляційної інстанції, на підставі чого колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновків суду першої інстанції про реальність операцій за укладеними договорами між позивачем та контрагентами, при цьому первинні документи оформлені належним чином та відповідають вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «ДНЕПРМАРИН СПОРТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № №, № - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено13 листопада 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак