Справа № 664/2886/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/2886/15-а

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

в звязку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року (про відмову у відкритті провадження) за матеріалами позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції (далі ВДРАЦС РС Цюрупинського РУЮ) у Херсонській області про:

- визнання протиправним дій відповідача щодо відмови у внесенні змін до актового запису №6562 про смерть ОСОБА_4;

- зобовязання внести виправлення до актового запису №6562 про смерть, зазначивши імя померлого як "Сінько Ярослав Олегович" замість "Синько Ярослав Олегович".

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВДРАЦС РС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії повернути позивачу.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ВДРАЦС РС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області є державним органом, а тому, справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 18, ст.ст. 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказується, що ВДРАЦС РС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області є місцевим органом державної влади, а тому, позивач скористався правом щодо вибору суду місцевого чи окружного наданим ч.3 ст. 18 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справ, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем по справі є ВДРАЦС РС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області, якій є органом державної влади, а отже, зазначена справа не підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Крім того, судова колегія не приймає довід апелянта про те, що відповідно до ч.3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, оскільки, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує дії державного органу, а не дії або бездіяльність посадової чи службової особи місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позову представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Судова колегія вважає необхідним, роз'яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що з даним позовом необхідно звертатися до Херсонського оружного адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.І. Бітов

Суддя: М.М. Милосердний

Суддя: І.Г. Ступакова