Справа № 2а-1870/9142/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/61155/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014

у справі № 2а-1870/9142/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, задоволено позовні вимоги: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 08.11.2012 № /56926.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2012 року, складено акт від 29.10.2012 №3379/17-1016//199, в якому встановлені, зокрема, порушення вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит та занижено суми податку на додану вартість, що за підсумками підлягає сплаті платником податку до бюджету за травень 2012 року в розмірі 53 907,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 08.11.2012 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №/56926, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в 53 907,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 13 476,75 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Торгово-промислова компанія» укладено партнерську угоду про співробітництво та реалізацію товарів від 01.04.2012, на виконання якої ТОВ «Торгово-промислова компанія» здійснено доставку будматеріалів позивачу на загальну суму 87 243, 60 грн., в тому числі податку на додану вартість 14 540,58 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема, видатковими та податковими накладними.

Транспортування товару здійснювалось позивачем з використанням власного автомобіля Мазда ВМ 0998, що підтверджується товарно-транспортною накладною, а також шляхом самовивозу контрагентами позивача (покупцями).

Крім того, встановлено, що 06.03.2012 між позивачем та ТОВ «Арсенал-центр» укладено дилерський договір № ДД-659/12, на виконання якого ТОВ «Арсенал-центр» здійснено поставку будматеріалів позивачу на загальну суму 99 238, 60 грн. в тому числі податок на додану вартість - 16 539, 79 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема, видатковими та податковими накладними.

Перевезення товару зі складів ТОВ "Арсенал-центр" здійснювалось позивачем з використанням власного автомобіля Мазда ВМ 0998, на підтвердження чого позивачем надано товарно-транспортні накладні, а також шляхом самовивозу контрагентами позивача (покупцями).

Товар, придбаний позивачем у ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ТОВ «Арсенал-Центр» в подальшому реалізовано кінцевим покупцям, а саме - ТОВ «Агроконтракт», ТОВ "Ямал & КО", що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно матеріальних цінностей.

Також, 04.04.2012 між позивачем та ТОВ «Мізол» укладено договір купівлі-продажу № 99К-п/В, на виконання умов якого ТОВ «Мізол» поставило позивачу будівельні матеріали на загальну суму 136 962, 40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, податковими накладними, рахунками та актом здачі-прийняття товарів.

Слід зазначити, що матеріали справи містять докази використання позивачем придбаного у ТОВ «Мізол» товару в своїй господарській діяльності.

Оплата товару, придбаного позивачем у контрагентів ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ "Мізол" та ТОВ "Арсенал-центр" здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками банку.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ "Мізол" та ТОВ "Арсенал-центр", що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № /56926.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль