Справа № 808/3606/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року ( 13 год. 11 хв. )Справа № 808/3606/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.03.2015 №

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.03.2015 №.

Ухвалою суду від 03.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3606/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 21.07.2015.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

03.11.2015 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою Камертон.

У судовому засіданні 03.11.2015 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Юна Пром» () за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 за результатами якої складено ОСОБА_2 від 03.02.2015 №3/08-29-22-0109/22128249 (далі ОСОБА_2 перевірки). На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 №. ОСОБА_2 перевірки, а також Рішення про результати розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також зазначає, що про реальність господарських операцій з ТОВ «Юна Пром» свідчать дані наданих відповідачу для перевірки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача. Посилання відповідача щодо неможливості встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Юна Пром» з його постачальниками вважає необґрунтованим, так як така перевірка контрагентів не передбачена жодним документом, а, навіть навпаки, збирання конфіденційної, комерційної та іншої інформації заборонено законом. За наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з зазначеним контрагентом та первинних документів, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування податкового кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що в ході проведеної документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Юна Пром» за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 були встановлені порушення, зокрема, у вигляді завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 55 452 грн. Вищенаведені порушення виникли внаслідок дослідження первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з зазначеним контрагентом. Окрім того, пояснила, що 02.09.2014 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000070, що кваліфікується за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом здійснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 фіктивного підприємництва, зокрема: у лютому 2012 року реєстрації у виконавчому комітеті Бердянської міської ради ТОВ «Юна Пром» за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ реальним субєктам господарської діяльності. Згідно розсекречених протоколів результатів зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі за номерами, встановлено, що директор «Юна Пром» ОСОБА_5 є номінальним, а справжню фінансово-господарську діяльність здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також зазначила, що від позивача надійшли заяви з проханням застосувати податковий компроміс по податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2015 № та № НОМЕР_1. У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобовязання. Отже, позивачем самостійно визнано заниження своїх зобовязань за період 2012 року по операціям із ТОВ «Юна Пром». Тобто, позивач визначає собі заниження податкових зобовязань, при цьому оскаржуючи податкове повідомлення-рішення доводить про правомірність декларування коштів, що підлягають поверненню з бюджету. На підставі зазначеного просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» () є юридичною особою та зареєстроване 19.09.1994, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що на підставі Постанови старшого прокурора відділу Прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 26.11.2014 про призначення документальної перевірки фахівцям ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було доручено провести позапланову документальну перевірку позивача з дотримання вимог податкового законодавства України з питань нарахування та сплати податку з прибутку підприємства та податку на додану вартість з ТОВ «Юна Пром» за період з 15.02.2012 по теперішній час.

На підставі Наказу №14 від 22.01.2015 та вищевказаної постанови, фахівцями відповідача, на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.20, п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з 22.01.2015 по 28.01.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Юна Пром» () за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012, за результатами якої складено ОСОБА_6 перевірки 03.02.2015 №3/08-29-22-0109/22128249.

За результатами перевірки встановлено порушення:

1. п.п.14.1.231. п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 58 224 грн., в т.ч. по періодам: 2012р. - у сумі 58 224 грн.

2. п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 55 452 грн.., в тому числі по періодам: жовтень 2012року на суму ПДВ 27 840 грн., листопад 2012року на суму ПДВ 27 612 грн.

На підставі акту перевірки було винесено: податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 № форми «В-4» на завищення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55 452 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 № форми «Р» з податку на прибуток на загальну суму 87 336 грн. ( в т.ч. основний платіж 58 224 грн., штрафна санкція 29 112 грн.).

Судом встановлено, що 11.03.2015 позивачем було подано до відповідача заяву про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № від 11.03.2015.

Згідно з процедурою податкового компромісу підприємством сплачено до бюджету 5% від суми заниження податкового зобовязання згідно акта перевірки (2911,20грн.) по податку на прибуток.

18.03.2015 Рішенням №21 погоджено застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 11.03.2015 № форми «Р» з податку на прибуток на загальну суму 87 336 грн. ( в т.ч. основний платіж 58 224 грн., штрафна санкція 29 112 грн.).

17.03.2015 позивачем було подано до відповідача заяву про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № від 11.03.2015.

20.03.2015 відповідачем прийнято Рішенням № 23/08-29-22-01 щодо не погодження застосування процедури податкового компромісу на підставі не відповідності заяви умовам п.1, п.11 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 25.12.2014 № 63 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підрозділом 9-2.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України «Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

При складанні уточнюючих розрахунків податкових зобовязань для застосування податкового компромісу не враховуються суми коригувань податкового кредиту з податку на додану вартість та/або витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, відображені в уточнюючих розрахунках, які одночасно відповідають таким умовам:

1) подані в порядку, встановленому статтею 50 цього Кодексу, після 1 квітня 2014 року;

2) уточнюють показники податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, що передували 1 квітню 2014 року;

3) за результатами подання таких уточнюючих розрахунків було зменшено податкове зобовязання (збільшено відємне значення) з податку на прибуток або податку на додану вартість за такі звітні (податкові) періоди.

У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобовязання.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобовязання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобовязання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобовязання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 передбачено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Приписами п.11 підрозділу 9-2 розділу унормовано, що податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 Податкового кодексу України застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Заявою про застосування податкового компромісу від 17.03.215 №34 позивач тим самим узгодив податкові зобовязання, визначені у податковому повідомленні рішенні форми «В4» за №№ від 11.03.2015.

Отже, позивачем самостійно визнано завищення залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 55 452 грн. за період 2012 року по операціям з ТОВ «Юна Пром». Відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» процедура податкового компромісу не застосовується у разі якщо встановлено завищення суми до відшкодування з бюджету.

Таким чином, оскільки відповідачем погоджено застосування процедури податкового компромісу, на підставі поданих позивачем заяв, за заниження податкових зобовязань за спірний період, такі зобовязання не підлягають оскарженню.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №974 від 23.06.2015 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 182,70 грн.

Отже, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, з позивача має бути стягнуто на користь Державного бюджету України залишок судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.03.2015 №, - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн. 30 коп. ( одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий