Справа № 552/3499/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3499/15-а
Провадження № 2-а/552/251/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Батрака Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в червні 2015 року звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, уточнив свої вимоги в поданій до суду 03 серпня 2015 року адміністративній позовній заяві.

Посилався на те, що 23 квітня 2015 року щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 02 червня 2015 року притягнутий до відповідальності.

З таким рішенням не погоджується.

Просив суд скасувати постанову від 02 червня 2015 року, а справу відносно нього за ст. 152 КпАП України закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що постанова прийнята адміністративної комісією відповідно до норм закону, в межах наданих їй повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 квітня 2015 року інспектором по контролю за інженерними мережами КСП «Інженерні мережі» Коверник Олександром Володимировичем стосовно позивача ОСОБА_3 складено протокол № 13/15 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України.

Згідно складеного протоколу 23 квітня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 60, 1-й під'їзд, покрівля, технічний поверх, виявлено кабельну повітряну лінію закріплену за елементи фасаду, що проходить крізь елементи фасаду будинку та перетинає проїзну частину.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 02 червня 2015 року № 95 позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови позивач ОСОБА_3, як відповідальний монтажник ТОВ «Макснет», визнаний винний в тому, що 23 квітня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 60, 1-й під'їзд, виявлено кабельну повітряну лінію, яку закріплено за елементи фасаду будинку та яка перетинає проїжджу частину, чим порушено вимоги п.п. 1,2,5, п. 6.14.10. Правил благоустрою м. Харкова.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 152 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 6.14.10. Правил благоустрою м. Харкова передбачено, що забороняється перетинати автомобільні дороги загального користування під час прокладання кабелів зв'язку повітряним шляхом від однієї будівлі до іншої; проходити через елементи фасадів, покрівлі, стін будівель кабелів зв'язку та абонентських ліній.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно 23 квітня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 60, 1-й під'їзд, на покрівлі було виявлено кабельну повітряну лінію закріплену за елементи фасаду, що проходить крізь елементи фасаду будинку та перетинає проїзну частину.

Тому суд приходить до висновку про наявність порушень п. 6.14.10. Правил благоустрою м. Харків.

Разом з тим, жодні досліджені в справі докази не містять обґрунтувань того, що саме позивач ОСОБА_3 є особою, яка відповідальна за прокладення відповідних кабелів.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідач не в повній мірі дослідив ту обставину, чи є саме відповідач ОСОБА_3 особою, винною в порушенні правил благоустрою, чи є він відповідальною особою.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 95 від 02 червня 2015 року прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню, тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Необхідно скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 95 від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 95 від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 152 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2015