Справа № 805/4844/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2015 року справа №805/4844/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., секретар судового засідання: Святодух О.Б., за участі позивача ОСОБА_2 особисто, представника відповідача Колеснікова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 805/4844/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської виборчої комісії, третя особа - Святогірська дільнична виборча комісія № 141239 про визнання протиправними та скасування постанов та про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову Святогірської міської виборчої комісії від 04.11.2015 року за № 29 «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Слов'янського міського голови»; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову Святогірської міської виборчої комісії від 04.11.2015 року за № 30 «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Слов'янської міської ради»; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову Святогірської міської виборчої комісії від 04.11.2015 року за № 31 «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Святогірського міського голови»; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову Святогірської міської виборчої комісії від 04.11.2015 року за № 32 «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Святогірської міської ради в округах № 1, 2, 3, 4, 5, 6»; зобов'язати Святогірську міську виборчу комісію виконати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 805/4778/15-а належним чином; зобов'язати Святогірську міську виборчу комісію на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 805/4778/15-а при проведенні повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії згідно ч. 9 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» прийняти наступні відомості встановлені первинними протоколами та рішеннями суддів: 1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в територіальному виборчому окрузі, одержаних дільничною виборчою комісією (одержані на підставі Акту передачі бюлетенів від МВК Святогірська до ДВК № 141239); 2) кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці, які вже було встановлено згідно ч. 6 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори»; 3) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування згідно п. 2 ч. 6 ст. 77, ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори»; 4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів згідно ч. 4 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори»; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування згідно ч. 6 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори»; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України «Про місцеві вибори»; 7) загальна кількість виборців, які отримали бюлетені згідно ч. 8 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори»; 8) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, згідно ч.ч. 20, 21 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори»; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, згідно ч. 24 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори»; 10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, ч.ч. 26, 27, 28, 29 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори»;

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 805/4778/15-а визнано протиправною та скасовано постанову Святогірської міської виборчої комісії від 27.10.2015 року та зобов'язано відповідача провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії згідно ч. 9 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори». Вважає, що відповідач неналежним чином, тобто з порушенням чинного законодавства та недотриманням приписів постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року здійснив повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії.

За таких обставин, просив позов задовольнити у повному обсязі ( а.с. 5-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення не порушують права позивача як виборця.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що виборчий процес складається з кількох етапів - стадій виборчого процесу. При цьому, кожна з цих стадій має чітке законодавче врегулювання, і порушення законодавства про вибори на будь-якому з етапів їх проведення, порушує права позивача, як виборця. Зазначає, що звернення кандидата на посаду Святогірського міського голови ОСОБА_5 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 805/4778/15-а не свідчить, що постанова у цій справі виконана. Вказує на те, що відповідач мав прийняти вищезазначені в постанові суду результати підрахунку голосів, які були визначені після голосування 25.10.2015 року на дільниці № 141239 та зафіксовані у відповідних протоколах при здійсненні повторного підрахунку голосів.

Крім того, зазначає про порушення норм матеріального права, передбачених ч. 1 ст. 81 та ч. 8 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори». Вказує на те, що виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення скасовано з формальних підстав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, надані заперечення, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є громадянкою України. Зареєстроване місце проживання позивача - вул. Островського, б. 58, кв. 84, м. Святогірськ, згідно паспорту громадянина України серії ВВ № 492851, виданого Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 08 липня 1998 року ( а.с. 11-13).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року позов кандидата на посаду Святогірського міського голови ОСОБА_5 до Святогірської міської виборчої комісії Донецької області, треті особи - дільнична виборча комісія № 141239 м. Святогірська Донецької обл., Слов'янська міська виборча комісія Донецької області про визнання незаконними та скасування постанов, протоколу, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) від 26 жовтня 2015 року № 11 "Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239"; визнано протиправною та скасовано постанову Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) від 26 жовтня 2015 року № 11/3 "Про скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 та проведення виїзного засідання Святогірської міської виборчої комісії на ДВК №141239 з метою проведення повторних підрахунків голосів"; визнано протиправною та скасовано постанову Святогірської міської виборчої комісії (м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8) від 27 жовтня 2015 року № 12 "Про визнання недійсним голосування на ДВК №141239 з виборів Слов'янського міського голови, депутатів Слов'янської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах"; зобов'язано Святогірську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії згідно ч. 9 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» ( а.с. 14-17).

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року відповідачем здійснено повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 з виборів Святогірського міського голови, за результатами якого 04.11.2015 року відповідачем прийнято постанову № 29 «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Слов'янського міського голови» (а.с. 86); постанову № 30 від 04.11.2015 року «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Слов'янської міської ради Донецької області» ( а.с. 87); постанову № 31 Святогірської міської виборчої комісії від 04.11.2015 року «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Святогірського міського голови» ( а.с. 88); постанову № 32 Святогірської міської виборчої комісії від 04.11.2015 року «Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Святогірської міської ради в округах № 1, 2, 3, 4, 5, 6» ( а.с. 89).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання кандидата на посаду Святогірського міського голови ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року у справі № 805/4778/15-а ( а.с. 112-113).

Суд виходив з того, що заявник визнає факт виконання судового рішення, проте не згодний з способом підрахунку голосів, який обрав відповідач під час його виконання.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» ( далі - Закон № 595 ), суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 595, місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

У відповідності до ст. 3 Закону № 595, громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

Документи, які посвідчують громадянство та засвідчують місце проживання виборця на місцевих виборах, визначені ч. 2 ст. 3 Закону України «Про місцеві вибори», одним з яких є паспорт громадянина України.

Належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання.

З копії паспорту позивача вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 805/4778/15-а за позовом кандидата на посаду Святогірського міського голови ОСОБА_5 до Святогірської міської виборчої комісії Донецької області, треті особи - дільнична виборча комісія № 141239 м. Святогірська Донецької обл., Слов'янська міська виборча комісія Донецької області про визнання незаконними та скасування постанов, протоколу, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає, встановлено, що Святогірська міська територіальна виборча комісія Донецької області утворена постановою Слов'янської МВК від 12.09.2015 року № 3 № «Про формування складу відповідних місцевих виборчих комісій м. Святогірська та м. Миколаївки Донецької області».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт належності виборчої адреси позивача до території Святогірської ДВК № 141239 підтверджується належними доказами, позивач у справі є суб'єктом виборчого процесу ( виборцем).

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Тобто, зі змісту зазначених норм вбачається, що оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, виборець у позовній заяві повинен зазначати, яким чином таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто, крім спорів щодо уточнення списків виборців.

Таке ж саме положення закріплено ч. 12 ст. 94 Закону № 595, відповідно до якої виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо ці рішення, дії чи бездіяльність порушили або порушують його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1.2 та п. 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», де зазначено, що загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом, належить суб'єктам виборчого процесу, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України, з якої випливає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що його права, як виборця, порушено прийняттям спірних постанов.

При цьому, позивачем не зазначено, яким чином спірні постанови порушили або порушують його особисті виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не навів переконливих доказів порушення виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Згідно ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльності його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам спричиненим цим порушенням.

Таким чином, позивачем не доведено порушення оскаржуваними постановами його прав.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині зобов'язання Святогірської міської виборчої комісії належним чином виконати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 805/4778/15-а не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеній справі апелянт не є стороною у справі.

Крім того, як зазначалось вище, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що при виконанні рішення суду у справі № 805/4778/15-а порушені його виборчі права або охоронювані законом інтереси, щодо участі у виборчому процесі особисто.

За таких обставин, позовні вимоги, щодо зобов'язання Святогірську міську виборчу комісію виконати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі № 805/4778/15-а належним чином та вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Позивач не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

На підставі ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставки судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду як суду першої інстанції адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн. 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати складає 535,92грн.

Статтею 5 Закону № 3674, визначений вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено шість позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 3215 грн. 52 коп. (535,92грн. х 6 немайнових позовних вимог) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, на користь Державного бюджету України.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016 , отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030001, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд"

Керуючись ст. ст. 172, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 805/4844/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 805/4844/15-а - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 84130, Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Островського, 58/84, ідентифікаційний код НОМЕР_1) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 52 коп., на користь Державного бюджету України на р/р 1059, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача-834016, ОКПО - 37944338, розрахунковий рахунок - 1059, отримувач - Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

А.В.Гайдар