Справа № 815/4449/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Справа № 815/4449/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (замінено на правонаступника Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) Дімоглова Олександра Івановича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до начальника першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова Олександра Івановича, Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині відмови у вжитті заходів щодо скасування постанови про арешт майна по виконанню виконавчого листа №2-8/09; зобов'язання винести постанову про скасування арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. в частині відмови у вжитті заходів щодо скасування постанови про арешт майна ОСОБА_5 по виконанню виконавчого листа №2-8/09. Зобов'язано перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року в якості другого відповідача у справі залучено Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі начальника першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова Олександра Івановича ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги начальника першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова Олександра Івановича, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2007 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 50 000 грн. на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік.

Для забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, 30 травня 2007 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №5.13588-ДП1, де поручителем є ОСОБА_5 та того ж дня між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №5.13588-ДП2, де поручителем є ОСОБА_7 за вказаними договорами поруки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов'язались перед ЗАТ "ПроКредит Банк" солідарно відповідати по всім зобов'язанням ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №5.13588.

Оскільки ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконувала по вказаному кредитному договору, ЗАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" суму 17 998 грн. 64 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2009 року по справі №12-78/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" суму 17 998 грн. 64 коп. та судові витрати у сумі 209 грн. 99 коп.

11 серпня 2009 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по вказаній вище справі №2-8/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" грошової суми у розмірі 18 208 грн. 63 коп.

14 травня 2010 року Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 06 жовтня 2010 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до листа відповідача №В-5/16880 від 02 липня 2015 року, 15 жовтня 2010 року державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Після смерті ОСОБА_5 залишилась її донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24 травня 2005 року, яке видано Відділом РАЦС Київського РУЮ м. Одеси.

22 червня 2015 року позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 звернулась до першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з майна померлої ОСОБА_5

Листом №В-5/16880 від 02 липня 2015 року, за результатами розгляду вказаної заяви, відповідач повідомив, що на виконанні у першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" грошової суми у розмірі 18 208 грн. 63 коп. 15 жовтня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із тим, що дана стаття Закону допускає правонаступництво, арешт з нерухомого майна державним виконавцем відділу не знімався. Згідно п.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього. На підставі чого, для вирішення питання про зняття арешту було рекомендовано позивачу звернутись до суду.

Крім того, у вказаній відповіді, відповідач також зазначив, що згідно акту знищення виконавчих проваджень від 14 лютого 2013 року на підставі розпорядження начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за №2 від 02 січня 2013 року та з метою виконання наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" грошової суми 18 208 грн. 63 коп. було знищено через закінченням строків його зберігання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем було прийнято постанову, якою на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-78/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" грошової суми, то зобов'язання боржника за вказаним виконавчим документом не допускало правонаступництва станом на час прийняття такої постанови, у зв'язку із чим, арешт, накладений на майно ОСОБА_5 підлягає зняттю.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 року державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження саме на підставі п.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з відсутністю допуску правонаступництва у виконавчому провадженні.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, всупереч ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-8/09 виданого Київським районним судом м. Одеси 11 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "ПроКредит Банк" грошової суми у розмірі 18 208,63 грн., державним виконавцем не були здійснені заходи щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправною бездіяльність начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. в частині відмови у вжитті заходів щодо скасування постанови про арешт майна ОСОБА_5 по виконанню виконавчого листа № 2-8/09 та зобов'язання першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апелянта стосовно того, що постанова про закінчення виконавчого провадження не була винесена ним, оскільки до виконання службових обов'язків начальника зазначеного відділу він приступив 09 серпня 2012 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірні правовідносини стосуються саме відмови у вжитті заходів щодо скасування постанови про арешт майна ОСОБА_5 по виконанню виконавчого листа № 2-8/09, яка була надана саме апелянтом 02 липня 2015 року №В-5/16880.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова Олександра Івановича залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 листопада 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний