Справа № 816/4545/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4545/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Сухомлин Ю.В.,

представників відповідачів - Свирид Н.М., Кішка Д.О., Шевченка О.А., Корніленко Г.С.,

представника третьої особи - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна,

В С Т А Н О В И В:

Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - позивач, Золотоніська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю /надалі - ТДВ/ "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю /надалі - ТОВ/ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" про визнання правочинів недійсними, стягнення з ТДВ "Пальмірський цукровий завод" в дохід держави коштів в розмірі 56 422 536,70 грн, стягнення з ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" одержаного за договорами купівлі-продажу майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що укладені між ТДВ "Пальмірський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" (покупець) договори купівлі-продажу майна вчинено з метою ухилення від сплати податків, що завідомо суперечить інтересам держави, у зв'язку з чим такі договори мають бути визнані судом недійсними, а все одержане за цими договорами підлягає стягненню в дохід держави.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог Золотоніської ОДПІ. При цьому, зазначали, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ТДВ "Пальмірський цукровий завод" та ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" щодо укладення спірних договорів з метою, завідомо суперечною інтересам держави.

ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника товариства, яке судом задоволено.

Представник ДПІ у м. Полтаві позовні вимоги Золотоніської ОДПІ підтримала та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що між ТДВ "Пальмірський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу майна, а саме:

- договір купівлі-продажу майна від 08.09.2014, об'єктом якого визначено рухоме майно, опис та характеристики якого наведено у Додатку №1 до договору (2132 найменувань об'єктів рухомого майна), загальною вартістю 24 208 388,40 грн, в т.ч. податок на додану вартість (надалі також ПДВ) в розмірі 4 034 731,40 грн /т. 1, а.с. 63-150; т. 3, а.с. 4-91/;

- договір купівлі-продажу від 08.09.2014 №02, об'єкт - автомобільний транспорт у кількості 26 одиниць, перелік якого наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 1 158 054,00 грн, в т.ч. ПДВ - 193 009,00 грн /т. 1, а.с. 151-157; т. 3, а.с. 92-98/;

- договір купівлі-продажу від 08.09.2014 №03, об'єкт - сільськогосподарська техніка у кількості 18 одиниць, перелік якої наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 1 132 968,00 грн, в т.ч. ПДВ - 188 828,00 грн /т. 1, а.с. 158-163; т. 3, а.с. 99-104/;

- договір купівлі-продажу від 08.09.2014 №04, об'єкт - товарно-матеріальні цінності, опис та характеристику яких наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 3 818 507,23 грн, в т.ч. ПДВ - 636 417,87 грн /т. 1, а.с. 164-199; т. 4, а.с. 49-84/;

- договір купівлі-продажу від 08.09.2014 №05, об'єкт - товарно-матеріальні цінності, опис та характеристику яких наведено у Додатку №1 до договору, загальною вартістю 113 289,07 грн, в т.ч. ПДВ - 18 881,51 грн /т. 1, а.с. 200-213; т. 3, а.с. 110-123/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - комплекс загальною площею 57 440,7 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 24 249 312,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4 041 552,00 грн /т. 1, а.с. 214-226; т. 4, а.с. 1-23/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, заводоуправління "А-3", загальною площею 1739,5 кв.м., розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №1, загальною вартістю 363 079,20 грн, в т.ч. ПДВ - 60 513,20 грн /т. 1, а.с. 227-235; т. 3, а.с. 173-183/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - квартира номер 1, загальною площею 63,9 кв.м., розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №28, загальною вартістю 154 867,20 грн, в т.ч. ПДВ - 25 811,20 грн /т. 1, а.с. 236-244; т. 4, а.с. 24-34/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - квартира номер 4, загальною площею 60,8 кв.м., розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №19, загальною вартістю 146 384,40 грн, в т.ч. ПДВ - 24 397,40 грн /т. 1, а.с.245-252; т. 4, а.с. 35-45/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, готель (амбулаторія) "4А-1", "4а", "4а1", "4а2" загальною площею 328,5 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок №26, загальною вартістю 176 965,20 грн, в т.ч. ПДВ - 29 494,20 грн /т. 2, а.с. 2-10; т. 3, а.с. 162-172/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, каналізаційна насосна станція "9А-1", "пд" загальною площею 60,3 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 9416,40 грн, в т.ч. ПДВ - 1569,40 грн /т. 2, а.с. 11-19; т. 3, а.с. 140-150/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, гараж "ЗБ-1" загальною площею 111,9 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 8367,60 грн, в т.ч. ПДВ - 1394,60 грн /т. 2, а.с. 20-28; т. 3, а.с. 217-228/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, насосна станція оборотного водопостачання "5А-1", "5А1-1", "5А2-1" загальною площею 170,0 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 39 354,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6559,00 грн /т. 2, а.с. 29-37; т. 3, а.с. 195-205/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, бойлерна "А-1" загальною площею 210,9 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 106 449,60 грн, в т.ч. ПДВ - 17 741,60 грн /т. 2, а.с. 38-46; т. 3, а.с. 184-194/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, хлораторна "У-1" загальною площею 228,8 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 196 429,20 грн, в т.ч. ПДВ - 32 738,20 грн /т. 2, а.с. 47-55; т. 3, а.с. 151-161/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, баня-прачечна "2Д-1" загальною площею 308,8 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра, вул. Заводська, будинок б/н, загальною вартістю 113 852,40 грн, в т.ч. ПДВ - 18 975,40 грн /т. 2, а.с. 56-64; т. 3, а.с. 206-216/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - нежитлова будівля, насосна станція річкової води "6А-1", "6а" загальною площею 101,8 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Маркізівка, вул. Комунарівська, будинок б/н, загальною вартістю 20 373,60 грн, в т.ч. ПДВ - 3395,60 грн /т. 2, а.с. 65-73; т. 3, а.с. 129-139/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, об'єкт - комплекс нерухомого майна загальною площею 953,4 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Гладківщинська, Гладківщина станція, вул. Нова, будинок б/н та складається з об'єктів, зазначених у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, загальною вартістю 240 187,20 грн, в т.ч. ПДВ - 40 031,20 грн /т. 2, а.с. 74-82; т. 3, а.с. 229-241/;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2014, об'єкт - квартира №2 загальною площею 59,7 кв.м. що розташована в будинку №21 по вул. Заводській в с-щі Пальміра Золотоніського району Черкаської області, загальною вартістю 166 292,40 грн, в т.ч. ПДВ - 27 715,40 грн /т. 2, а.с. 83-85; т. 4, а.с. 88-90/.

Загалом ТДВ "Пальмірський цукровий завод" реалізувало ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" рухоме та нерухоме майно загальною вартістю 56 422 536,70 грн.

Договірними сторонами складено та підписано акти приймання-передачі рухомого та нерухомого майна /т. 1, а.с. 109-150, 156-157, 163, 184-199, 209-213, 224-226, 235, 244; т. 2, а.с. 1, 10, 19, 28, 37, 46, 55, 64, 73, 82, 85; т. 3, а.с. 50-91, 97-98, 104, 119-123, 139, 150, 161, 172, 183, 194, 205, 216, 228, 241; т. 4, а.с. 21-23, 34, 45, 69-84, 90/.

За договорами проведено розрахунки, в тому числі, шляхом укладення договорів поруки з ТОВ "Кернел-Трейд" /т. 2, а.с. 86-97; т. 3, а.с. 1-3, 105-107, 124-128; т. 4, а.с. 46-48, 85-87; т. 6 а.с. 68-77; т. 7, а.с. 147-149/.

На переконання позивача, обставини укладання та виконання вищеперелічених договорів свідчать про наявність у покупця та продавця умислу на вчинення правочинів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому контролюючий орган виходить з такого.

У грудні 2012 року працівниками Золотоніської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ "Пальмірський цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 та дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за жовтень 2012 року. У ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 12 604 882,00 грн. На підставі даних висновків податковою інспекцією 14.01.2013 сформовано податкове повідомлення-рішення №22/, яким ТДВ "Пальмірський цукровий завод" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість загалом в розмірі 18 907 323,00 грн /т. 1, а.с. 44/.

Крім того, у грудні 2012 року працівниками Золотоніської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТДВ "Пальмірський цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011. У ході перевірки контролюючим органом виявлено порушенням платником податків вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 189.4, 189.6 статті 189, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ загалом в розмірі 12 455 260,00 грн та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2011 року на 2 481 052,00 грн. На підставі вказаних висновків податковою інспекцією 14.01.2013 сформовано податкові повідомлення-рішення: №19/220, яким платнику зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2 481 052,00 грн; №20/, яким ТДВ "Пальмірський цукровий завод" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість загалом в розмірі 13 983 432,00 грн /т. 1, а.с. 45-46/.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Золотоніської ОДПІ, ТДВ "Пальмірський цукровий завод" оскаржило їх до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №823/1719/13-а у задоволенні позову ТДВ "Пальмірський цукровий завод" відмовлено повністю /т. 1, а.с. 47-55/.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 апеляційну скаргу ТДВ "Пальмірський цукровий завод" залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №823/1719/13-а - без змін /т. 1, а.с. 56-62/.

За таких обставин, позивач переконаний, що вищеописані договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна 08.09.2014 та 09.09.2014 укладено з метою ухилення ТДВ "Пальмірський цукровий завод" від сплати узгоджених сум грошових зобов'язань.

Позивач зазначає, що наслідками укладення згаданих правочинів стала відсутність у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" майна, за рахунок якого можливо здійснити погашення податкового боргу платника податків. Крім того, станом на 29.09.2014 на розрахункових рахунках ТДВ "Пальмірський цукровий завод" були відсутні кошти, одержані від продажу майна.

За результатами декларування податку на додану вартість за вересень 2014 року податковий борг ТДВ "Пальмірський цукровий завод" збільшився на 9 615 670,00 грн. Однак, платник не сплатив ні грошові зобов'язання, донараховані податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2013, ані зобов'язання, що виникли за результатами укладення оспорюваних правочинів.

Водночас ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" за результатами укладених правочинів отримало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 9 403 756,18 грн, чим зменшило податкові зобов'язання з цього податку на вказану суму.

При цьому, отримавши формальне право на податковий кредит з ПДВ, ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" не мало на меті використання придбаного рухомого та нерухомого майна в господарській діяльності, спрямованої на одержання прибутку, адже 09.09.2014 між ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" (орендодавець) та ТДВ "Пальмірський цукровий завод" (орендар) укладено договір оренди майна, за яким орендодавець передав орендарю в тимчасове володіння і користування майно, розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Пальміра /т. 2, а.с. 128-152/.

За твердженням позивача, все придбане ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" за спірними правочинами майно вартістю 56 182 349,50 грн наступного дня передано ТДВ "Пальмірський цукровий завод" та оцінено в сумі 8 092 853,47 грн, що майже в 7 разів менше, ніж вартість придбаного майна. З урахуванням розміру орендної плати (68 000,00 грн на місяць), для відшкодування витрат з придбання майна ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" знадобиться 826 місяців або 68 років.

До того ж, ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" фактично не понесло витрат з придбання рухомого та нерухомого майна, адже оплату його вартості здійснило ТОВ "Кернел-трейд" на підставі договорів поруки від 08.09.2014 та 09.09.2014 /т. 3, а.с. 1-3, 105-107, 124-128; т. 4, а.с. 46-48, 85-87; т. 6, а.с. 68-77; т. 7, а.с. 147-149/.

За таких обставин, позивач переконаний, що дії посадових осіб ТДВ "Пальмірський цукровий завод", ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" та ТОВ "Кернел-трейд" свідчать про намір ухилення ТДВ "Пальмірський цукровий завод" від сплати узгоджених сум грошових зобов'язань до бюджету та є доказом укладення правочинів, що порушують публічний порядок та вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності в цьому умислу як продавця, так і покупця.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам контролюючого органу та правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Зі змісту наведеної норми можливо дійти висновку про те, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. Носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. При цьому суд, що розглядає справу про недійсність правочину, має встановити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на такі обставини.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем, що договори купівлі-продажу майна від 08.09.2014 та 09.09.2014 укладено та підписано уповноваженими посадовими особами ТДВ "Пальмірський цукровий завод" та ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки".

Так, від імені ТДВ "Пальмірський цукровий завод" договори підписано директором Павліченко В.В.

ТДВ "Пальмірський цукровий завод" укладено контракт з директором товариства Павліченком В.В., за змістом підпункту 2.4.1 якого надано останньому право діяти від імені товариства, розпоряджатися майном та коштами товариства, укладати господарські та інші договори відповідно до чинного законодавства та статуту товариства, видавати доручення /т. 8, а.с. 21-25/. За змістом пункту 11.2 Статуту ТДВ "Пальмірський цукровий завод" директор товариства вправі без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі: представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства (з урахуванням обмежень щодо характеру, змісту та граничної вартості таких правочинів, встановлених статутом чи законом) /т. 8, а.с. 16/.

В силу положень пункту 10 Статуту ТДВ "Пальмірський цукровий завод" загальні збори учасників надають згоду на вчинення від імені товариства правочинів, які передбачають передачу (відчуження) або набуття в будь-який спосіб товариством права власності на нерухоме майно, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства /т. 8, а.с. 14-15/.

Протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.06.2014 надано дозвіл та уповноважено Павліченка В.В. на здійснення всіх необхідних дій та оформлення документів, необхідних для реалізації товариством власного нерухомого майна /т. 7, а.с. 207/.

Протоколом загальних зборів учасників товариства від 27.08.2014 надано дозвіл та уповноважено директора товариства Павліченка В.В. або особу, яка уповноважена директором, на зняття з реєстрації власних транспортних засобів товариства в органах Держгірпромнагляду, відповідно до переліку транспортних засобів, наведеного у додатку №1 до протоколу /т. 7, а.с. 221-222/.

Крім того, протоколом загальних зборів учасників товариства від 27.08.2014 надано дозвіл та уповноважено директора товариства Павліченка В.В. або особу, яка уповноважена директором, на зняття з реєстрації власних транспортних засобів товариства в органах МРЕВ ДАІ та Держтехнагляду, відповідно до переліку транспортних засобів, наведеного у додатку №1 до протоколу /т. 7, а.с. 223-225/.

Протоколом загальних зборів учасників товариства від 03.09.2014 надано згоду на продаж товариством рухомого майна ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" відповідно до переліку майна, наведеного у додатку №1 до протоколу /т. 7, а.с. 226-280/.

А протоколом загальних зборів учасників товариства від 05.09.2014 надано дозвіл на укладення та уповноважено директора товариства Павліченка В.В. або особу, яка уповноважена директором, на підписання від імені товариства договорів купівлі-продажу власного нерухомого майна на суму 25 991 330,40 грн відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна, наведеного у додатку №1 до протоколу /т. 7, а.с. 213-220/.

Від імені ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" договори підписано директором товариства Сиромолотом В.М. та представником за довіреністю ОСОБА_9

При цьому протоколом загальних зборів ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" від 04.09.2014 надано згоду на придбання товариством рухомого майна у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" відповідно до переліку майна, наведеного у додатку "1 до протоколу /т. 7, а.с. 107-129/.

А протоколом Загальних зборів ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" від 05.09.2014 директору товариства Сиромолоту В.М. надано повноваження на укладення з ТДВ "Пальмірський цукровий завод" договорів купівлі-продажу нерухомого майна з правом передоручення повноважень іншим особам на підставі довіреності /т. 7, а.с. 104-106/.

Директором ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" Сиромолотом В.М. 05.09.2014 видано довіреність, якою надано повноваження укладати та підписувати договори купівлі-продажу та інші цивільно-правові правочини, які передбачають набуття товариством права власності на майно, як рухоме, так і нерухоме, визначаючи у всіх випадках суми, строки, порядок розрахунків та інші умови договорів на власний розсуд, гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 /т. 7, а.с. 103/.

Таким чином, договори між ТДВ "Пальмірський цукровий завод" та ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" підписано повноважними особами.

Так само, позивачем не встановлено заниження продавцем вартості реалізованого майна.

При цьому, як пояснили в судовому засіданні представники відповідачів, майно реалізовано за вартістю, яка не є нижчою, ніж та, що вказана у Звіті про оцінку основних засобів цілісного майнового комплексу ТДВ "Пальмірський цукровий завод" станом на 01.09.2014.

Оригінал зазначеного Звіту судом досліджено в судовому засіданні, а до матеріалів справи, з огляду на значний обсяг, залучено копії першої та останньої сторінок Звіту /т. 8, а.с. 206-207/.

За твердженням представника відповідача-1, цілісний майновий комплекс ТДВ "Пальмірський цукровий завод" реалізовано у зв'язку з тим, що протягом 2013-2015 років товариством не проводилось виробництво цукру, а загальними зборами учасників товариства приймались рішення про припинення виробництва у зв'язку зі значними енерговитратами та збитковістю підприємства, нерентабельністю виробництва цукру з огляду на відсутність сировини та складських приміщень для зберігання виготовленої продукції.

До матеріалів справи залучено копії протоколів загальних зборів учасників ТДВ "Пальмірський цукровий завод" від 12.04.2013 та 12.05.2014, за змістом яких прийнято рішення про припинення виробництва цукру товариством та консервацію виробничих потужностей /т. 8, а.с. 42-43/.

За даними фінансової звітності ТДВ "Пальмірський цукровий завод" господарська діяльність товариства протягом 2012-2014 років є збитковою /т. 8, а.с. 44-83/.

Витягом з інтегрованої картки ТДВ "Пальмірський цукровий завод" за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" підтверджено, що на момент укладення спірних договорів податковий борг у продавця був відсутній, натомість рахувалась переплата ПДВ в розмірі 3 879 519,40 грн /т. 4, а.с. 93/.

Грошове зобов'язання, донараховане ТДВ "Пальмірський цукровий завод" податковими повідомленнями-рішеннями Золотоніської ОДПІ від 14.01.2013, набуло статусу узгодженого вже після укладення оспорюваних правочинів.

Податкову вимогу про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 29 011 235,62 грн Золотоніською ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу 29.09.2014 /т. 4, а.с. 84/.

З огляду на встановлені обставини, доводи позивача щодо намагання ТДВ "Пальмірський цукровий завод" ухилитись від сплати ПДВ шляхом укладення спірних договорів купівлі-продажу майна є припущеннями контролюючого органу, що не підтверджені жодними належними в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

До того ж, податкові повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ від 14.01.2013 №20/, №22/, №19/2200 скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, прийнятою за наслідками повернення адміністративної справи №823/1719/13-а на новий розгляд Вищим адміністративним судом України /т. 8, а.с. 130-134/.

Посилання представника позивача на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Золотоніської ОДПІ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №823/1719/13-а /т. 8, а.с. 205/ суд відхиляє як безпідставні з огляду на такі обставини.

За приписами частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову від 16.07.2015 у справі №823/1719/13-а Київським апеляційним адміністративним судом прийнято у відкритому судовому засіданні, а відтак вона набрала законної сили з моменту її проголошення. Доказів зупинення виконання даного судового рішення на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України суду не надано.

З приводу посилань позивача на несплату ТДВ "Пальмірський цукровий завод" податкових зобов'язань, задекларованих за результатами укладення спірних правочинів, суд зазначає, що наведена обставина жодним чином не може свідчити про наявність у відповідача умислу на ухилення від сплати податку шляхом укладення договорів про продаж майна підприємства, адже підставою виникнення податкових зобов'язань є саме укладення таких договорів.

Так само необґрунтованими є посилання позивача на відсутність у ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" витрат з придбання рухомого та нерухомого майна у ТДВ "Пальмірський цукровий завод".

Так, дійсно, кошти за придбане у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" майно сплачено ТОВ "Кернел-трейд" на підставі договорів поруки від 08.09.2014 та 09.09.2014 /т. 3, а.с. 1-3, 105-107, 124-128; т. 4, а.с. 46-48, 85-87; т. 6, а.с. 68-77; т. 7, а.с. 147-149/.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до положень статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А відповідно до частини другої статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" у повному розмірі сплатило ТОВ "Кернел-трейд" кошти, перераховані останнім ТДВ "Пальмірський цукровий завод" за договорами поруки від 08.09.2014 та від 09.09.2014.

Таким чином, покупець (ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки") фактично поніс витрати з оплати вартості придбаного у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" майна в розмірі 56 422 537,10 грн /т. 6, а.с. 80-84; т. 7, а.с. 45-46/.

Окрім того, безпідставними є посилання позивача на те, що за результатами укладення спірних договорів ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" сформувало податковий кредит загалом в розмірі 9 403 756,18 грн /т. 8, а.с. 217-235/, адже при сплаті відповідачем коштів за придбане майно в розмірі 56 422 537,10 грн податкова вигода від отримання права на податковий кредит у зазначеному розмірі є сумнівною.

Стосовно посилань позивача на передачу в оренду майна за заниженою вартістю, суд зазначає, що на підставі договорів оренди від 09.09.2014 в оренду ТДВ "Пальмірський цукровий завод" передано лише частину придбаного ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" майна /т. 5, а.с. 42-63, 105-132; т. 7, а.с. 156-177/.

На підставі актів від 08.10.2014 №4 та від 09.10.2015 №6 ТДВ "Пальмірський цукровий завод" повернуло ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" частину отриманого в оренду майна /т. 7, а.с. 178-179; т. 8, а.с. 210-211/.

На підставі додаткової угоди від 06.04.2015 №5 до договору оренди майна від 09.09.2014 строк оренди продовжено до 08.06.2015 включно /т. 7, а.с. 180/.

Укладення договорів оренди майна зумовлено, окрім іншого, тим, що ТДВ "Пальмірський цукровий завод" надавало послуги із забезпечення селища Пальміра водопостачанням та водовідведенням, отримавши необхідні дозвільні документи /т. 8, а.с. 212/.

На підставі додаткової угоди від 09.10.2015 №8 до договору оренди майна від 09.09.2014 строк оренди продовжено до 08.12.2015 включно /т. 8, а.с. 209/.

Укладення даної угоди зумовлено тим, що ТДВ "Пальмірський цукровий завод" продовжує надавати послуги із забезпечення селища Пальміра водопостачанням та водовідведенням до моменту прийняття відповідних споруд на баланс селищної ради.

Крім того, як пояснив представник ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки", доцільність придбання цілісного майнового комплексу у ТДВ "Пальмірський цукровий завод" пов'язана із пріоритетним напрямком діяльності товариства - заготівля, зберігання, переробка та реалізація зерна, насіння зернових та олійних культур /т. 6, а.с. 78-79/. ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" має на меті здійснити реконструкцію та перепрофілювання цілісного майнового комплексу під зерновий елеваторний комплекс та олійноекстракційний завод, що є довгостроковою інвестицією та потребує додаткових значних капіталовкладень.

До матеріалів справи залучено копію робочого проекту "Зерновий елеваторний комплекс та олійноекстракційний завод, об'єкт "Пальміра", затвердженого директором ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" Сиромолотом В.М. 12.08.2014, відповідно до якого строк окупності складає 15 років /т. 8, а.с. 145-188/.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" змінило основний вид господарської діяльності з "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" на "Виробництво олії та тваринних жирів" (т. 1, а.с. 41 - зворот; т. 7, а.с. 44 - зворот).

ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" вживаються заходи щодо оформлення в установленому порядку прав на користування земельними ділянками, на яких розташоване придбане нерухоме майно (т. 7, а.с. 16-36; т. 8 а.с. 224-216).

З огляду на викладене, суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про відсутність у діях ТОВ "Олійноекстракційний завод "Прилуки" ділової мети та розумних економічних причин при укладенні та виконанні спірних правочинів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів наявності умислу в діях посадових осіб відповідачів щодо укладення спірних договорів купівлі-продажу, а відтак, не доведено, що такі договори укладено без наміру створення правових наслідків та що вони суперечать інтересам держави і суспільства.

Окремо суд зауважує, що ухилення від сплати податків є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке визначена Кримінальним кодексом України. Водночас несплата податків до бюджету не є ознакою вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а тому не може бути підставою для визнання такого правочину недійсним судом.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів /частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Золотоніської ОДПІ повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава