Справа № 817/817/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2015 р. Справа № 817/817/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" липня 2015 р. у справі за позовом Суб"єкта підприємцької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 587 476,97 грн. за основним платежем та на 147 306,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову посилався на протиправність висновків податкового органу про порушення пп.9.12.1 п.9.12ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.13, 14 Розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.138.2 ст.138, п.177.1-177.5 ст.177 Податкового кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.15 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції № від 03.04.2012.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

До початку розгляду справи по суті, за клопотанням відповідача, відповідно до приписів ст.55 КАС України ухвалою колегії суддів апеляційного суду здійснено заміну відповідача- Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником - Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не оспорюється стронами, що уповноваженими особами Дубровицької МДПІ в період з 20.02.2012р. по 02.03.2012р., з продовженням на 5 робочих днів відповідно до наказу № 15 від 03.03.2012р., проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки 19.03.2012р. Дубровицькою МДПІ складено акт № 21/17- про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. (а.с.7-20 т.1).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення податкового законодавства СПД ОСОБА_3 :

- ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого укладені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., ст.13,14 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.138.2 ст.138, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України, - донараховано податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності в сумі 598 766,33 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010р. в сумі 290,49 грн., за 2011р. в сумі 598 475,84 грн.

- абз. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-Ш «Про податок з доходів фізичних осіб» , ст. 9 Закону України від 22.12.1994р. № 320/94-ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», п. 119.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Кодексу не включено до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-4 квартал 2011 p. (форма № 1 ДФ) суми виплачених (нарахованих) доходів за придбані ягоди ожини, журавлини та чорниці у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Подані СПД ОСОБА_3 заперечення до акту перевірки Дубровицькою МДПІ були частково враховані та за результатами їх розгляду донараховано по акту перевірки податок з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності в сумі 587 476,97 грн., у тому числі за 4 квартал 2010р. в сумі 290,49 грн., за 2011р. в сумі 587186,48 грн.

На підставі акта перевірки № 21/17- від 19.03.2012р. Дубровицькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 03.04.2012р. № , яким у зв'язку з порушенням пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., ст.13,14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.138.2 ст.138, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування" на 734 783,59 грн., у тому числі за основним платежем на 587 476,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 147 306,62 грн. .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач не подав суду жодних доказів в обґрунтування обставин, покладених в основу спірного рішення суб'єкта владних повноважень, як і не навів жодних доводів правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції від 03.04.2012р. № , виходячи з наступного.

Згідно з Книгою обліку доходів і витрат СПД-ФО ОСОБА_3 у витрати занесено 3 468 930 грн. вартості ягід чорниці, придбаних у СПД-ФО ОСОБА_23, які відображені у поданій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік з відповідними додатками.

Матеріалами справи стверджується, що 05.01.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_24 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, предметом якого є ягода чорниці урожаю 2010 року, кількість та ціна якої договором не обумовлена, а визначається окремо в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Підприємцем ОСОБА_3 придбано у підприємця ОСОБА_23 чорниці урожаю 2010 року в кількості 107 700 кг на суму 3 468 930,00 грн.

Для підтвердження витрат, які враховані при визначенні об'єкта оподаткування перевіреного періоду, до перевірки було надано в підшитому вигляді папку з накладними та квитанціями до прибуткових касових ордерів. По взаємовідносинах з підприємцем ОСОБА_23 надано до перевірки всі наявні первинні документи, а саме накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів, копії яких наявні в матеріалах справи, крім договору № 1 від 05.01.2011р. купівлі-продажу, який зберігався в іншій папці.

Згідно акту перевірки представлені до перевірки та описані в акті квитанції до прибуткових касових ордерів з № 1 по № 10 за січень-лютий 2011р., не відповідають вимогам п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, оскільки на них відсутня печатка підприємця ОСОБА_23

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вище вказаного висновку, оскільки податковий закон не зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу використовувати в підприємницькій діяльності печатку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., зі змінами та доповненнями, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є обов'язковим реквізитом первинного документа в силу прямого припису закону.

При цьому, суд приймає до уваги вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 в справі № 561/225/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2015 вказаний вирок набрав законної сили (а.с. 81-86 т.2).

В силу вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вироком стверджено, що ОСОБА_3 підтвердив свої витрати у сумі 3468930 грн. з придбання у підприємця ОСОБА_23 у січні-лютому 2011 року ягід чорниці урожаю 2010 року в кількості 107700 кг.

У ході судового розгляду кримінального провадження № 0000012 по якому постановлено вказаний вирок встановлено відсутність підстав вважати, що господарські операції між підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_23 не відбувалися та грошові кошти останньою отримано не було. ОСОБА_3 виправдано у інкримінованих йому злочинах.

У частині покликання відповідача на висновок № 3328 судово-почеркознавчої експертизи від 29.11.2012 р. та висновок судово-економічної експертизи № 123-1/12 від 15.08.2012р. щодо невідповідності первинних документів (накладних) вимогам закону, зокрема того, що підпис у них належить не ОСОБА_23, а іншій особі, суд також враховує правову позицію Зарічненського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 в справі № 561/225/13-к про те, що покликання на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені контрагента невстановленими особами суд вважає необґрунтованими, оскільки платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом під час здійснення підприємницької діяльності.

Обставин, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_3 щодо недостовірних відомостей у первинних документах не доведено. Підписання первинних документів іншою особою не може слугувати достатньою підставою для висновку про безтоварність господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За таких обставин спростовуються висновки податкового органу про невідповідність накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів вимогам закону до первинних документів.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регламентоване в статті 177 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.177.2 цієї статті об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пп.177.4 цієї статті до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пп.177.10 цієї статті фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Визначальним фактором для врахування витрат при визначенні об'єкта оподаткування є їх документальне підтвердження, а також підтвердження належними первинними документами даних обліку підприємця, відображених в Книзі обліку доходів та витрат. Враховуючи вимоги вищевказаних законодавчих актів, документами, що підтверджують факт здійснення розрахункових операцій за готівкові кошти та підтверджують понесені витрати, пов'язані з господарською діяльністю, повинні бути документи про здійснення розрахунків у безготівковій формі або готівкою через установи банків, або розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював купівлю товарів - ягід чорниці у підприємця ОСОБА_25 та обов'язку застосовувати реєстратор розрахункових операцій не мав, оскільки не являвся продавцем.

Порушення порядку та форм проведення розрахунків між підприємцями при проведенні господарських операцій не спростовує факт їх проведення та понесення витрат, а також не доводить наявність умислу ОСОБА_3 на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з безпідставністю висновків викладених в акті перевірки, що відповідно свідчить про протиправність податкового повідомленя-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб"єкт підприємцької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Представник ОСОБА_26 АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_27 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція пров.Макарівський, 1А,м. Дубровиця,34100

4-третій особі: - ,