Справа № 826/1403/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

10 листопада 2015 року м. Київ № 826/1403/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні

заяву ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року"

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року .

по справі № 826/1403/15

за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

до Державної фінансової інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Союз Енерго", ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року", ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" за участі Прокуратури міста Києва

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №826/1403/15 відмовлено в задоволенні позову Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" до Державної фінансової інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Союз Енерго", ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року", ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" за участі Прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги про усунення порушень від 12.12.2014 №32-14/101.

До суду надійшла заява представника ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року" про роз'яснення мотивувальної частини постанови від 03.08.2015 у справі №826/1403/15, вмотивована тим, що вказана постанова містить положення, які суперечать одне одному, оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, а на одинадцятій сторінки вказано про часткове задоволення позову.

Ухвалою від 24.09.2015 заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на роз'ясненні судового рішення.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача, Прокуратури міста Києва заперечували проти задоволення заяви та зазначили, що судове рішення є зрозумілим.

Інші сторони явку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично заявник вказує на описку допущену у мотивувальній частині судового рішення

Оскільки представник позивача просить роз'яснити мотивувальну частину згадуваної постанови, якою відмовлено у задоволенні позову, отже резолютивна частина такого судового рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення постанови від 03.08.2015 у справі №826/1403/15.

Ухвалою від 10.11.2015 виправлено описку у мотивувальній частині постанови від 03.08.2015 у справі №826/1403/15 щодо часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року" про роз'яснення постанови від 03.08.2015 у справі №826/1403/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур