Справа № 2014/2-а-6775/11
Суддя: Россолов В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 липня 2011 року звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- визнати протиправним невиконання Управлінням пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області вимог постанови КМУ № 894 від 13 липня 2004 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»та постанови КМУ № 1293 від 27 грудня 2005 року «Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у відношенні підвищення належної до сплати пенсії інваліда ЧАЕС 3-ої групи ОСОБА_2;

- зобовязати Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області виконувати вимоги постанови КМУ № 894 від 13 липня 2004 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»та постанови КМУ № 1293 від 27 грудня 2005 року «Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в частині підвищення належної до сплати пенсії інваліда ЧАЕС 3-ої групи ОСОБА_2;

- зобовязати Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області здійснити нарахування та виплату державної пенсії ОСОБА_1, як інваліду ЧАЕС 3-ої групи, з урахуванням вимог постанови КМУ № 894 від 13 липня 2004 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»та постанови КМУ № 1293 від 27 грудня 2005 року «Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично сплачених сум, починаючи з дня набрання чинності цих постанов;

- допустити негайне виконання постанови в цілому.

Суддя, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пенсії, починаючи з 1 вересня 2004 року, пенсійної виплати, яка є щомісячним періодичним платежем, 19 липня 2011 року, тобто з пропуском встановленого

2

Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовом про захист своїх порушених прав, однак будь-яких обставин, які б свідчили про поважність пропуску позивачем даного строку в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено, в звязку з чим суддею не вбачається підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у поновленні строку для звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим позов ОСОБА_1 до УПФУ в Зміївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог, заявлених понад встановлений шестимісячний строк звернення до суду, підлягає залишенню без розгляду.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що предметом даного спору є пенсійні виплати, суддя, у відповідності до вимог 183-2 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 1 вересня 2004 по 18 січня 2011 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 19 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що в разі не подання у встановлений в ухвалі строк письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Витребувати в Управлінні Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області інформацію про те, чи перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, як отримувач щомісячної державної пенсії, як інвалід ЧАЕС, ОСОБА_1. Якщо так, то вказати, в якому розмірі та на підставі яких нормативних актів проводиться нарахування та виплата вказаної пенсій з 25 серпня 2010 року, надавши при цьому детальний розрахунок.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: