Справа № 2-а-714/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-714/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визначення незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

14.07.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 260 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення постанови інспектор ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві ОСОБА_2 не врахував його пояснення. Порушення дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо було спричинено тим, що він встановлений у зоні з обмеженою оглядовістю, яку створили насадження та інженерні конструкції (рекламний щит), а тому правопорушник не мав обєктивної можливості бачити його; що поворот заборонено з дорожньої розмітки не вбачалось, а тому його вина у даному правопорушенні відсутня.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 260 грн., оскільки останній в порушення дорожнього знаку „Рух прямо, здійснив лівий поворот.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в м. Києві по вул. О.Теліги. На перехресті з вул. Щусєва, переконавшись, що його дії нікому заважати не будуть, увімкнувши показник лівого повороту, здійснив даний маневр після чого був зупинений працівниками міліції. Дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо правопорушник не бачив, оскільки він встановлений у зоні з обмеженою оглядовістю, що створюють насадження та інженерні конструкції (рекламний щит). З пояснень позивача також вбачається, що автомобілі, які рухались попереду та позаду нього здійснили аналогічний маневр.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встаноговлений порядок управління і за якку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративгне правоапорушення вважається вчиненим з необережності, коли особаа його вчинила, передбачала можливіфсть настання шкідливих наслідків своєїх дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не пенребачала настання цих наслідків хоча і повинна була і могла передбачити.

Відповідно до п.1.10 ПДР України оглядовістю визначається обєктивна можливість бачити дорожню обстанеовку з місця водія.

Відповідно до вищевказаного пункту обмежена оглядовість це оглядовість в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що правопорушник не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух прямо, як це вимагають правила дорожнього руху, оскільки він не мав обєктивної можливості бачити даний дорожній знак зі свого водійського місця, через насадження (дерева) та інженерні конструкції (рекламний щит), а тому його вина у вчиненні даного правопорушення відсутня. При цьому ОСОБА_1 здійснив всі можливі дії для того щоб не порушувати правила дорожнього руху, а саме упевнився, що його маневр нікому заважати не буде.

Свідків правопорушення не наведено, про їх наявність не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржувались дії посадової особи органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району у м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 від 12.06.2010 року серії АА №455467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 27.07.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3