Справа № 465/7266/15-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2015 року Справа № 876/11239/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Назаркевича В.М., Мацюк Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі № 465/7266/15-а за позовом кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про оскарження дій, що порушують законодавство про вибори,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року кандидат на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача з розміщення передвиборчої агітації на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування за «№ 48, 49, 50, 51, 53 в м.Львові, що обслуговуються відповідачем; зобов'язати відповідача надалі утримуватися від розміщування матеріалів передвиборної агітації на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49, 50, 51, 53 у м.Львові, що обслуговуються відповідачем до 15.11.2015 року включно.

Позов обґрунтовано тим, що 08.11.2015 р. довіреною особою кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_5 зафіксовано порушення вимог чинного законодавства - статті 54 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: розміщення передвиборчої агітації за кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_6 у вигляді друкованого банера на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування-автобусів, які використовуються відповідачем для перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49,50, 51, 53 у м.Львові.

Згідно довідки, виданої Департаментом житлового господарства та інфраструктури управління транспорту та зв'язку Львівської міської ради 06.11.2015 р. № 2503в-1680 вказані автобусні маршрути загального користування обслуговуються відповідачем.

Обставини порушення виборчого законодавства підтверджуються фотографіями транспортних засобів громадського користування - автобусів, які використовуються відповідачем для перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, та актом, складеним в порядку, передбаченому частиною десятою статті 63 Закону України «Про місцеві вибори». Акт про порушення підписали виборці - свідки порушення: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» з розміщення передвиборчої агітації на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49, 50, 51, 53 в м.Львові, що обслуговуються товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ».

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» утриматися від розміщування матеріалів передвиборної агітації на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49, 50, 51, 53 у м.Львові, що обслуговуються відповідачем, до 15.11.2015 року включно відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», яке просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не доведено факту протиправності дій саме відповідача щодо розміщення передвиборчої агітації на транспортних засобах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, порушення вимог чинного законодавства - статті 54 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: розміщення передвиборчої агітації за кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_6 у вигляді друкованого банера на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування-автобусів, які використовуються відповідачем для перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49, 50, 51, 53 у м.Львові.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що розміщення носіїв політичної реклами (друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів) на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, що належать відповідачу, було виявлено та зафіксовано відповідним актом про порушення під час проведення виборів та фотографіями і вказане відповідачем не спростовано.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві вибори» організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про місцеві вибори» усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Частиною першою статті 54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Пунктом 6 частиною дев'ятою статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» установлено, що забороняється розміщувати носії політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів.

Як встановлено судом, товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» було розміщено політичну рекламу (передвиборчу агітацію) на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49, 50, 51, 53 у м.Львові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розміщення політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 48, 49, 50, 51, 53 у м.Львові за кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_6 у вигляді друкованого банера на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування-автобусів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 174, 177, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі № 465/7266/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Довгополов