Справа № 734/3304/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

734/3304/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 734/3304/15-а Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, позивач – Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції Закону, яка діє з 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень чи юридичною особою адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, за подання апеляційної скарги на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 1 мінімальної заробітньої плати, що становить 1339,80 грн (1218 * 1,1).

Проте, до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Разом із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому посилається на те, що у зв'язку зі звільненням органів ПФУ від сплати судового збору, на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року), кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, підстав для звільнення Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області від сплати судового збору немає.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 02 жовтня 2015 року у справі № 686/3238/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 88,108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівській області строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.