Справа № 826/61/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/61/15 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - Старчука Євгена Валерійовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014р. № 3-2407/3-7/10-23/2407/08/03.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, викладено у її вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення суду: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - задоволити. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року - скасувати. Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови - задоволити. Скасувано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014 року № 3-2407/3-7/10-23/2407/08/03.»

Проте в повному тексті постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року вказано: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - без змін.»

У зв'язку з чим на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - Старчука Євгена Валерійовича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - Старчука Євгена Валерійовича підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - скасуванню.

Зазначене підтверджується вступною та резолютивною частиною (короткого тексту) постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, оголошеної в залі судового засідання 29 жовтня 2015 року о 14:26, та технічним записом на комплексі «Камертон».

У зв'язку з тим, що у мотивувальній частині (повного тексту ) вказано, що «апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін», а у резолютивній частині (повного тексту) зазначено «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - без змін», заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, з таких підстав.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вище зазначеного мотивувальну та резолютивну частину ( повного тексту) судовго рішення слід викласти в наступній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній постанові Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягає у невірному зазначенні, а саме:

І. у мотивувальній частині (повного тексту) підстави для скасування рішення суду першої інстанції та виклавши її четвертий, п'ятий , шостий, дев'ятнадцятий, двадцятий, двадцять другий, двадцять третій, двадцять четвертий, двадцять п'ятий, тридцять п'ятий, сорок перший, сорок третій та сорок четвертий абзаци в такій редакції:

«Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.»

«Відповідно до матеріалів справи та зі змісту акту перевірки, а також спірної постанови, проведеною перевіркою встановлено зазначення позивачем в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, а саме у декларації зазначено, що проектна документація затверджена замовником відповідно до наказу № 10/10-1 від 10.10.2013 р. в той час як до перевірки позивачем надано наказ про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений від 11.10.2013 р. за № 11/10-1.»

«Позивачем заперечується дана обставина, та в обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи додається копія наказу про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений № 10/10-1 від 10.10.2013 р., крім того вказується, що такий наказ подано до інспекції разом із декларацією про початок будівельних робіт.»

«Колегією суддів звернуто увагу на те, що відповідачем в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення штрафних санкцій до матеріалів справи додано копію наказу, складеного директором ТОВ «Авалон Девелопмент» «про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку» за № 11-10/1 від 11.10.2013 р.»

«Окрім вище зазначеного, в матеріалах справи є лише заява в якій в додатках вказаний наказ № 10-10/1 від 10.10.2013 року та декларація, в якій теж є посилання на зазначений раніше наказ.

«Також, на аркуші справи 94 є копія наказу № 11-10/1 від 11.10.2013 року "про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку".»»

«На виконання вимог суду, а саме листа від 20.10.2015 року № 02.3-13/7627, відповідачем не надано належним чином завірену копію або оригінал наказу № 11-10/1 від 11.10.2013 року "про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку".

Також, з наданих пояснень представником позивача у судовому засіданні встановлено, що позивач двічі звертався до Державної архітектурно - будівельної інспекції України з питанням щодо реєстрації декларації, дані заяви залишались без розгляду. Лише на третій раз після звернення позивача відповідачем зареєстровано декларацію про початок будівництва.

На питання суду звідки з'явилась копія наказу, представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити.»

«Отже, підстав для проведення зазначеної вище перевірки відповідачем не було. Також відсутній наказ № 11-10/1 від 11.10.2013 року, а тому не було підстав для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014 року № 3-2407/3-7/10-23/2407/08/03, якою на ТОВ «Авалон Девелопмент» накладено штраф у розмірі 109 620,00 грн. за надання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на 31 квартиру за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул.. Полтавська, будинок 27-б.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.»

«Отже, суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність вчинення своїх дій, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволення.»

«Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року підлягає скасуванню.»

«Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -»

ІІ. резолютивну частину (повного тексту), а саме перший, другий абзаци, викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014 року № 3-2407/3-7/10-23/2407/08/03.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2015 року.»

Керуючись ст.ст. 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року виправити описки, а саме:

І. зазначивши в її мотивувальній частині (повного тексту) підстави для скасування рішення суду першої інстанції та виклавши її четвертий, п'ятий , шостий, дев'ятнадцятий, двадцятий, двадцять другий, двадцять третій, двадцять четвертий, двадцять п'ятий, тридцять п'ятий, сорок перший, сорок третій та сорок четвертий абзаци в такій редакції:

«Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.»

«Відповідно до матеріалів справи та зі змісту акту перевірки, а також спірної постанови, проведеною перевіркою встановлено зазначення позивачем в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, а саме у декларації зазначено, що проектна документація затверджена замовником відповідно до наказу № 10/10-1 від 10.10.2013 р. в той час як до перевірки позивачем надано наказ про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений від 11.10.2013 р. за № 11/10-1.»

«Позивачем заперечується дана обставина, та в обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи додається копія наказу про затвердження замовником проектної документації у декларації зазначений № 10/10-1 від 10.10.2013 р., крім того вказується, що такий наказ подано до інспекції разом із декларацією про початок будівельних робіт.»

«Колегією суддів звернуто увагу на те, що відповідачем в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення штрафних санкцій до матеріалів справи додано копію наказу, складеного директором ТОВ «Авалон Девелопмент» «про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку» за № 11-10/1 від 11.10.2013 р.»

«Окрім вище зазначеного, в матеріалах справи є лише заява в якій в додатках вказаний наказ № 10-10/1 від 10.10.2013 року та декларація, в якій теж є посилання на зазначений раніше наказ.

«Також, на аркуші справи 94 є копія наказу № 11-10/1 від 11.10.2013 року "про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку".»»

«На виконання вимог суду, а саме листа від 20.10.2015 року № 02.3-13/7627, відповідачем не надано належним чином завірену копію або оригінал наказу № 11-10/1 від 11.10.2013 року "про затвердження проектної документації на будівництво житлового будинку".

Також, з наданих пояснень представником позивача у судовому засіданні встановлено, що позивач двічі звертався до Державної архітектурно - будівельної інспекції України з питанням щодо реєстрації декларації, дані заяви залишались без розгляду. Лише на третій раз після звернення позивача відповідачем зареєстровано декларацію про початок будівництва.

На питання суду звідки з'явилась копія наказу, представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити.»

«Отже, підстав для проведення зазначеної вище перевірки відповідачем не було. Також відсутній наказ № 11-10/1 від 11.10.2013 року, а тому не було підстав для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014 року № 3-2407/3-7/10-23/2407/08/03, якою на ТОВ «Авалон Девелопмент» накладено штраф у розмірі 109 620, 00 грн. за надання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт з будівництва житлового комплексу на 31 квартиру за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул.. Полтавська, будинок 27-б.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.»

«Отже, суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність вчинення своїх дій, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволення.»

«Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року підлягає скасуванню.»

«Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -»

ІІ. резолютивну частину (повного тексту), а саме перший, другий абзаци, викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Девелопмент» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014 року № 3-2407/3-7/10-23/2407/08/03.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2015 року.»

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 17 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 12 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.