Справа № 686/3876/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3876/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за адміністративним позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ОСОБА_1 звернулося із адміністративним позовом до суду, який обґрунтовує тим, що згідно заяв ОСОБА_2І від 16.11.2011 року, 09.10.2012 року, 29.10.2013 року та 15.07.2014 року ОСОБА_2 управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ОСОБА_1 була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з листопада по квітень 2012 року,з жовтня 2012 року по березень місяць 2013 року , з жовтня 2013 року по березень місяць 2014 року та липня 2014 року. В результаті проведеної перевірки про повноту інформації про майновий стан заявника у серпні місяці 2014 року означена допомога припинена через подання недостовірних даних, зокрема неповна інформація про доходи сина.

У відповідності до пункту 8 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою КМ України від 22 вересня 1997 року за №1050 субсидія не призначається, якщо при призначенні житлової субсидії подані недостовірні дані про доходи членів сім'ї. Син заявника ОСОБА_3 працює в Хмельницькому міському Центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та є приватним підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, однак цих доходів вона не зазначила. З наведених підстав відповідач не мала права на отримання житлової субсидії, тому їй було направлено повідомлення про її припинення та повернення коштів. Просить стягнути надміру виплачені кошти у розмірі 1333,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала не заперечує що, кошти вона отримала всупереч вимог закону, однак посилається на те, що вона не знала про додатковий дохід свого сина ОСОБА_3, тому просить не стягувати отримані нею кошти.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до поданих документів позивачеві ОСОБА_2 рішенням була призначена та виплачувалась житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за певні періоди на підставі поданої нею заяви.

Підставою для призначення такої субсидії ОСОБА_2 стало повідомлення інформації про її та доходи її сина. Проте, як виявлено в ході проведеної перевірки правильності та повноти інформації про майновий стан заявника, що син відповідача ОСОБА_3 працює за сумісництвом в Хмельницькому міському центрі соціальних служб сім'ї та молоді та одночасно зареєстрований приватним підприємцем та має відповідний дохід, що підтверджується довідкою.

Відповідно до пункту 8 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою КМ України від 22 вересня 1997 року за №1050 розрахунок сукупного доходу для призначення субсидії провадиться відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Мінсоцполітики, Мінфіну, Мінекономіки, Держкомсім'ямолоді, Держкомстату.

Однак відповідач надала неповну інформацію про доходи сина ОСОБА_3, що стало підставою для надання її субсидій, з наведених підстав відповідач не мала права на отримання житлової субсидії, тому їй було направлено повідомлення про її припинення та повернення коштів

За таких обставин надана відповідачем недостовірна інформація про її та сина майновий стан призвела до зайвої виплати коштів із міського бюджету та не мала права на отримання субсидії. За результатами перевірки сума переплаченої допомоги становить 1333,69 грн.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що вона не могла знати повної інформації про доходи свого сина.

Тому вказана сума підлягає поверненню відповідачем.

Позивач не пропустив строку звернення за захистом свого порушеного права, оскільки звернувся до суду із позовом в межах шестимісячного строку після виявлення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, постанови КМ України за №1050 від 22.09.1997 року в редакції постанови КМУ №848 від 21.10.2006 року "Про затвердження «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти в сумі 1333,69 грн. та судовий збір в сумі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :