Справа № 638/15869/14-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/51/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11. 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Треті особи: Інспекція з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства, Комунальне підприємство «Юна», Адміністрація Дзержинського району ОСОБА_2 міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, Треті особи: Інспекція з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства, Комунальне підприємство «Юна», Адміністрація Дзержинського району ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати невідповідним законодавству, не чинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 03.09.2014 року № 526 «О восстановлении, надлежащем содержании и приведении городской территории в пригодное для использования территориальной громадой состояние» в частині включення до переліку обєктів, від яких звільняється територія м. Харкова, тимчасової споруди (торгівельного кіоску) по вул.. Культури, 7.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0016 га, що територіально знаходиться в м.Харкові по вул.Культури, 7 для провадження підприємницької діяльності - продажу продуктів харчування.

3 огляду на преамбулу до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 03.09.2014 року № 526 «О восстановлении, надлежащем содержании и приведении городской территории в пригодное для использования территориальной громадой состояние»; воно було прийняте на підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.26 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст..ст. 152, 255 КУпАП, Правил благоустрою території м.Харкова, затверджених рішенням 11 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11 (зі змінами та доповненнями);

Вважає, що вказане рішення є передчасним та незаконним та підллягає скасуванню з наступних підстав.

Так, Законом України «Про благоустрій населених пункта», а саме ст.40 зазначеного Закону передбачено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленения, охорони зелених насаджень, водоймів, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями території, сільської, ceлищнi, міської ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пункпв. Самоврядний контроль за станом благоус трою населених пунктів здійснюється шляхом:

1)проведения перевірок території;

2)розгляду звернень пiдпpиємcтв, установ, організації та громадян;

3)участі в обговорені проектів благоустрою території населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

4)подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої обєктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положения, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Тобто, у вказаному Законі немає жодного посилання на компетенцію міських рад або їх виконавчих органів щодо примусового демонтажу будь-яких об'ектів приватної власності.

Крім того, у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме у ст. 30 цього Закону немає жодного посилання в частині повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку щодо компетенції виконкому в частині вирішення питань землекористування.

Такі питания відносяться виключно до компетенції сільських, селищних, міських рад п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». А відповідно до п.8 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вказано що до компетенції виконкомів відноситься «підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування».

Таким чином, наведені у преамбулі рішення посилання на нормативно-правові акти не містять жодного посилання на законність такого рішення. Посилання на акти перевірок інспекції з благоустрою та екології м.Харкова проведені без участі позивача та його пояснень щодо можливих порушень законодавства.

Вказаною земельною ділянкою позивач користується з 03.11.2005 р. відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 міською радою та КП «Юна» та відповідним договором № 22 від 03.11.2005 р. між КП «Юна» та ФОП ОСОБА_1

Також, 22.09.2010 р. ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення № 237/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатаціі малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», відповідно до п.2.1. Додатку якого вказано: «Припинити КП «Юна» право оренди земельноі ділянки по вул. Культури, 7 за його добровільною відмовою та надати в оренду земельну ділянку по вул. Культури, 7 ФОП ОСОБА_1 площею 0,0016 га в межах договору оренди землі від 03.11.2005 р. № 27 за рахунок земель житлової та громадськоі забудови (без зміни категоріі земель) для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на три роки з моменту державноі реєстрації договору оренди земельноі дтянки. Договір оренди землі від 03.11.2005 р. № 27 втрачає чинність з моменту реєстраціі нового договору оренди з ФОП ОСОБА_1

Також, відповідно до рішення ОСОБА_2 міськоі ради від 22.09.2010 р. № 237/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок та експлуатаціі малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» у п.п.5., 5.1. вказано,що юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках до цього рішення, в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м.Харкові для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управлшня земельних відносин для оформлення договорів оренди землі.

Відповідно до цього рішення, позивач 18.10.2010 р. уклала договір з ТОВ «Розвідувальник» на виконання геодезичних i землевпорядних робіт iз складання технічноі документації iз землеустрою щодо встановлення у натурі меж земельноі ділянки та підготовки документв для надання в оренду земельноі ділянки для експлуатації малої архтектурної форми для здійснення підприємницькоі діяльності по вул. Культури, 7 у Дзержинському районі м.Харкова.

Після цього часу технічна документація знаходилась у КП «Юна» та надсилалась ними для погодження та взяття до обліку департаментів та управлінь міськоі ради.

За весь цей час позивач жодного разу не отримувала ніяких листів ні з КП «Юна», ні з департаменту та управлінь ОСОБА_2 міськоі ради з приводу необхідності виконання нею конкретних дій щодо подальшого руху технічноі документації та укладання договору оренди.

15.09.2014р. Позивач звернулася із запитом до керівництва КП «Юна» щодо надання інформації про рух та місцезнаходження технічноі документаціі на вказану земельну ділянку, відповідь на який станом на 17.09.2014 р. ще не отримала.

02.01.2013 р. м1ж КП «Юна» та нею укладено договір № 47/13 про оренду тимчасового торгівельного місця для розміщення тимчасовоі споруди площею 0,0016 га в м.Харкові по вул.Культури, 7 для здійснення підприємницькоі діяльності - продажу продуктів харчування.

Також, 08.01.2014 р. між КП «Юна» та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 про продовження на період з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р. терміну до договору № 47/13 від 02.01.2013 р.

Таким чином вважає, що на сьогодняшній день чинним є договір 47/13 від 02.01.2013 р., укладений м1ж КП «Юна» та нею про оренду тимчасового торгівельного місця для розміщення тимчасовоі споруди, площею 0,0016 га в м.Харків по вул.Культури, 7 для здійснення підприемницькоі діяльності - продажу продуктів харчування.

Щомісяця вона сплачує на розрахунковий рахунок КП «Юна» обумовлену у договорі суму 500 грн та за весь час оренди з 2005 року до неї не було жодної претензії з боку управлінь або департаментів ОСОБА_2 міськоі ради щодо землекористування.

03.09.2014р. вона отримала припис № 365 від 01.09.2014 р. від начальника Інспекції з благоустрою та екології м.Харкова Управління екологіі та благоустрою Департаменту комунального господарства про те, що використовує вказану земельну ділянку без документів, які посвідчують право власності або право користування. У приписі пропонуеться добровільно звільнити земельну ділянку у 3-х денний термін.

16.09.2014р. отримала лист з адміністрації Дзержинського району ОСОБА_2 міськоі ради, в якому йдеться про те, що 03.09.2014 р. виконкомом ОСОБА_2 міськоі ради прийнято рішення № 526 та тимчасова споруда за адресою: м.Харків вул.Культури, 7 внесена до переліку об'ектів, від яких звільняється територія м.Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведения у належний для використання територіальною громадою міста стан.

В чому саме полягає її порушення, позивачу невідомо. У листах та приписі, які вона отримала, не мае жодноі конкретноі інформації з цього приводу.

Таким чином вважає, що до реєстрації нового договору оренди є чинним договір від

03.11.2005 р.№ 27. На сьогоднішній день є чинним договір № 47/13 від 02.01.2013 р. та додаткова угода № 1 до нього від 08.01.2014 р. терміном дії до 31.12.2014 р.;нею щомісячно сплачується на розрахунковий рахунок КП «Юна» обумовлена у договорі сума у 500 грн. за право користування земельною ділянкою. Заборгованості зі сплати не має. Таку інформащю від уповновжених ociб ОСОБА_2 мicької ради не отримувала. За весь час оренди з 2005 року її жодного разу не було письмово попереджено про будь-яке порушення правил благоустрою, правил землекористування. У позивача укладені договір на вивіз сміття з КП «Благоустрій» та прибирання території Нею у повному обсязі виконано вимоги рішення ОСОБА_2 міськоі ради від 22.09.2010 р. №237/10. Рішення про розірвання договору оренди приймається виключно на сесії міськоі ради, та про прийняття такого рішення її не повідомляли; в рішенні виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 03.09.2014 року № 526 «О восстановлении, надлежащем содержании и приведении город ской территории в пригодное для использования территориальной громадой состояние» не вказано конкретні порушення з її боку, на підставі який приймається таке рішення; прийняття рішення виконкому щодо землекористування неможливо без прийняття відповідного рішення міською радою, яка надавала дозволи на розроблення проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та надали пояснення відповідно до викладених у позові.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради проти задоволення позовних вимог заперечували. Просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що згідно із ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Відповідно до ст. 6, 7 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі ст. 12 п. 1,5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Пунктом 6. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, як суб'єкт публічного права є зв'язаним законами. Сфера його діяльності окреслена правовими рамками. Він має право діяти на свій розсуд у встановлених межах повноважень за принципом: «Можна тільки те, що дозволено». Отже, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради діє виключно в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.7 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 "Про благоустрій населених пунктів", самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

З метою впорядкування відносин у сфері благоустрою м. Харкова, ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення від 29.04.2009 р. № 114/09 (зі змінами та доповненнями від 16.11.2011 р. № 504/11), яким внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених обєктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Згідно п. 5.10.2. зазначеного параграфу, положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення самовільно розміщених обєктів, споруд, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів тощо. Під самовільним розміщенням обєктів розуміється встановлення, розміщення, інші дії, повязані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями ОСОБА_2 міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням проекту тощо.

Відповідно до п. 5.10.3 зазначеного параграфу, звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2 об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

На підставі вказаних Правил, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території міста Харкова від обєктів, передбачених у Розділі 5, Параграфу 5.10.

Так, виконавчими органами ОСОБА_2 міської ради (Департаментом земельних відносин ОСОБА_2 міської ради та Інспекція з благоустрою та екології міста Харкова Департаменту комунального господарства міської ради) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Культури, 7 у м. Харкові.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки Департаменту земельних відносин від 28.08.2014 № 14 та акт Департаменту комунального господарства від 01.09.2014 № 242/14 встановлено, що земельна ділянка по вул. Культури, 7, використовується гр. ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі укладеного з КП «ЮНА» від 03.11.2005 № 27 терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а отже строк якого закінчився 03.11.2006.

Відповідно до інформації управління Держземагентсвтва у м. Харкові від 15.12.2014 № 5725/08, інформація щодо припинення дії договору № 27 прийнята до уваги, та буде врахована у подальшій роботі.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010 № 237/10 їй було надано в оренду земельну ділянку по вул. Культури, 7, строком на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди землі.

Проте, рішенням ОСОБА_2 міської ради від 29.10.2014 № 1661/14 рішення ОСОБА_2 міської ради № 237/10 від 22.09.2014 було визнано таким, що втратило чинність, у звязку з невиконанням вимог щодо оформлення договору оренди землі.

За таких обставин, у позивача відсутні будь-які правові підстави для використання земельної ділянки по вул. Культури, 7, право власності на тимчасову споруду за вказаною адресою не зареєстровано.

Статтею 144 Конституції України та ст.ст. 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти міських рад та їх виконавчих комітетів, що прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Вважають, що за таких обставин рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 03.09.2014 № 526 „Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, як в цілому, так і в частині звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди по вул. Культури,7, є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до вимог Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Цивільного та Земельного кодексів України. На підставі викладеного просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа представник Адміністрації Дзержинського району ОСОБА_2 міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав пояснення відповідно до пояснень представників ОСОБА_2 міської ради.

Третя особа представник Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства в судове засідання не з*явився. Про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Третя особа представник Комунального підприємства «Юна» в судове засідання не з*явився. Про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

22.09.2010 р. ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення № 237/10 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", відповідно до п.2.1. Додатку якого вказано: "Припинити КП "Юна право оренди земельної ділянки по вул. Культури, 7 за його добровільною відмовою та надати в оренду земельну ділянку по вул. Культури, 7 ФОП ОСОБА_1 площею 0,0016 га в межах договору оренди землі від 03.11.2005 р. № 27 за рахунок земель житлової та громадської забудови (без зміни категорії земель) для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010 р. № 237/10 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльностіі" у п.п.5., 5.1. вказано: юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках до цього рішення в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі...'.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради 35-ї сесії скликання від 29.10.14 року № 1661/14 «Про визнання рішень ОСОБА_2 міської ради такими, що втратили чинність», зазначене рішення скасоване. Тобто на теперішній час позивач втратив своє право на користування раніше наданою земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання його недійсним. Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.15 року позовні вимоги задоволені, а оспорюване рішення ОСОБА_2 міської ради скасоване.

Вищевказане судове рішення було оскаржене відповідачем ОСОБА_2 міською радою до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, постановою від 14.07.15 року якого рішення суду першої інстанції скасоване, прийняте нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування постанови ОСОБА_2 апеляційним господарським судом зазначено, що статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 37 договору оренди землі, укладеного між сторонами 03.11.2005р., передбачено, що дія договору оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що вказаний договір оренди землі було укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а реєстрація вказаного договору відбулась 03.11.2005р., то дія вказаного договору припинилась 03.11,2006р.

Зазначене вище підтверджене інформацією Управління Держземагенства у м. Харкові від 15.12.2014р. N95725/08, відповідно до якої інформація про припинення дії договору оренди землі від 03.11.2005р., укладеного з КП «ЮНА», внесена до державного реєстру землі у звязку з закінчення строку дії договору на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі». Тобто договір оренди землі на теперішній час не є чинним.

Також ОСОБА_2 апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що позивач не виконав усі зобовязання відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010 року N91661/14, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010р. позивачем укладено договір з ТОВ «Розвідувальник» на виконання геодезичних і землевпорядних робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення у натурі меж земельної ділянки та підготовки документів для надання в оренду земельної ділянки для експлуатації малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності по вул. Культури, 7 у Дзержинському районі м. Харкова.

Крім того, на виконання вказаного рішення, 26.10.2010 р. представник ТОВ "Розвідувальник" звернувся до Управління Держземагенства у м.Харкові та було затверджено технічне завдання на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про що свідчить лист Держземагенства у м.Харкові від 14.04.2015 р.

Технічна документація знаходилась у директора КП "Юна" на відповідних погодженнях та була повернута позивачу тільки 06.10.2014 р.

15.09.2014р. позивач отримав лист з адміністрації Дзержинського району ОСОБА_2 міської ради, в якому йдеться про те, що 03.09.2014 р. виконавчим комітетом. ОСОБА_2 міської ради прийнято рішення № 526 та тимчасова споруда за адресою: м. Харків вул. Культури, 7 внесена до переліку об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у належний для використання територіальною громадою міста стан.

15.09.2014р. позивач звернувся із запитом до КП "Юна" щодо надання інформації про рух та місцезнаходження технічної документації на вказану земельну ділянку та рішення за її заявою про надання земельної ділянки у оренду.

06.10.2014р., у відповіді директор КП "Юна" вказує, що для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 необхідно звернутись до землевпорядної організації для приведення у відповідність технічної документації до вимог законодавства України та отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою вул. Культури, 7 у м. Харкові.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що технічна документація, задля розроблення якої позивач 18.10.2010р. звернувся до ТОВ «Розвідувальник», станом на 06.10.2014р. не відповідала вимогам чинного земельного законодавства України.

Також, з моменту прийняття ОСОБА_2 міською радою рішення про надання в оренду земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 не виконала вимоги законодавства України, направлені на укладання договору оренди землі, а це, в свою чергу, свідчить про ухилення позивача від сплати орендної плати за використання вказаної земельної ділянки.

Пунктом 5.1 рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010р. № 237/19 юридичних та фізичних осіб, зазначених у додатках до цього рішення, в тому числі і позивача було зобов'язано в місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі. Згідно з п.п. 2, 3, 4.1 цього рішення.

Пунктом 5.3 вказаного рішення було зобовязано ФОП ОСОБА_1 оформити та отримати в управлінні підприємництва та споживчого ринку дозволи на розміщення об'єктів торгівлі.

Таким чином, вказаним рішенням ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010р. №237/19 було зобовязано ФОП ОСОБА_1 в 3-х місячний термін звернутись до Управління земельних відносин ОСОБА_2 міської ради для оформлення договору оренди землі, проте доказів звернення у визначений термін до Управління земельних відносин. ОСОБА_2 міської ради або ОСОБА_2 міського голови щодо земельної ділянки по вул. Культури, 7, позивачем до суду не надано.

Крім того, відповідно до інформації Департаменту діловодства ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015р. № 133/0/26-15 за період з 22.09.2010р. та на час розгляду справи в господарському суді першої інстанції до ОСОБА_2 міської ради не надходило звернень від ФОП ОСОБА_1 та КП «ЮНА» з приводу оформлення договору оренди землі по вул. Культури, 7, що є порушенням вимог зазначеного рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010 р № 237/10.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015р. № 1288/0/225-15 ні ФОП ОСОБА_1, ні КП «ЮНА» не звертались до Управління земельних відносин, яке на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 03.07.2013р. 1188/13 перетворилось на Департамент земельних відносин ОСОБА_2 міської ради, щодо виконання вимог рішення ОСОБА_2 міської ради від 22.09.2010р. № 237/10 щодо оформлення договору оренди землі по вул. Культури, 7.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 з 22.09.2010р. по 2014 рік не зверталась до ОСОБА_2 міської ради з клопотанням про укладання договору оренди землі на спірну земельну ділянку або надання на погодження земельної документації, тобто на момент прийняття спірного рішення у виконавчих органах ОСОБА_2 міської ради на погодженні не перебувало жодної документації на земельну ділянку по вул. Культури, 7 та будь-яких інших документів, направлених позивачем на укладання договору оренди землі.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 чітко зазначено, що системний аналіз наведених положень Конституції України і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 22.12.2010р. № 17/10 було затверджено Регламент ОСОБА_2 міської ради 6 скликання.

Відповідно до ст. 14 Регламенту депутати міської ради письмово сповіщаються про передбачувані строки проведення пленарного засідання сесії ради, як правило, не пізніш ніж за 20 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради.

Частиною 2 вказаної статті Регламенту передбачено, що Розпорядження міського голови про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та з проектом порядку денного, який передбачається внести на розгляд ради, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до проведення сесії міської ради шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні ОСОБА_2 міської ради газеті «Харьковские известия» або іншому друкованому засобі масової інформації, визначеному рішенням сесії міської ради, а також шляхом розміщення на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради в мережі Інтернет.

Так, про необхідність включення оскаржуваного рішення до порядку денного Юридичним департаментом міської ради було направлено Секретарю Харківської міської ради інформацію від 01.10,2014р. № 11717/9-14.

Крім того, телефонограмою від 26.09.2014р. № 08-11/3399/2-14 депутатам ОСОБА_2 міської ради було проінформовано про проведення чергової сесії ОСОБА_2 міської ради 22.10.2014р. о 10.00. У зв'язку з перенесенням проведення сесії міської ради на 29.10.2014р. депутатам було направлено додаткову телефонограму про уточнення дати засідання чергової сесії.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 16.10.2014р. № 97 до відома населення було доведено про проведення чергової сесії міської ради 29.10.2014р. о 10.00 в сесійній залі міської ради з проектом повістки дня 35 сесії, відповідно до якої оскаржуване ФОП ОСОБА_1 рішення мало порядковий номер 9.

Відповідно до ст. 35 Регламенту, пропозиції щодо проекту порядку денного сесії міської ради вносяться особами, зазначеними у статті 31 цього Регламенту.

Пропозиції з питань порядку денного сесії міської ради подаються шляхом подання підготовлених та погоджених у порядку, передбаченому статтею 30 цього Регламенту, проектів рішень не пізніше ніж за 22 дні до початку пленарного засідання сесії міської ради, секретарю міської ради, який готує перелік питань, що пропонуються до розгляду міською радою. Перелік пропозицій з питань порядку денного сесії міської ради, складений секретарем міської ради, разом з наданими проектами рішень подається міському голові не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії. Міський голова визначається щодо включення наданих пропозицій до проекту порядку денного чергової сесії, і вищевказані документи з відповідною резолюцією передаються для доопрацювання секретарю міської ради.

Так, на засіданні спільних постійних комісій ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 28.10.2014р. було розглянуто оскаржуване рішення.

За результатами розгляду було ухвалено внести запропонований проект рішення на розгляд сесії міської ради.

Вказане підтверджується протоколом засідання, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до Регламенту ОСОБА_2 міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутатами ОСОБА_2 міської ради у кількості 75 голосів було прийнято оскаржуване рішення, голоси проти відсутні, що підтверджується протоколом пленарного засідання 35 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 29.10.2014р.

Крім того, колегія суддів зазначила, що статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання затвердження регламенту ради та відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. А отже, позивач не позбавлений права звернутись до ОСОБА_2 міської ради до виключної компетенції якої належить вирішення питання регулювання земельних відносин щодо розгляду вказаного спірного питання.

Все вищезазначене стало підставою для визнання законним та обґрунтованим рішення ОСОБА_2 міської 35-ї сесії скликання від 29.10.14 року № 1661/14.

Відповідно до ст..72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання невідповідним законодавству, нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 03.09.2014 року № 526 «О восстановлении, надлежащем содержании и приведении городской территории в пригодное для использования территориальной громадой состояние» в частині включення до переліку обєктів, від яких звільняється територія м. Харкова, тимчасової споруди (торгівельного кіоску) по вул.. Культури, 7.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі.

Суддя: