Справа № 2-а/1970/3097/11
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2-а/1970/3097/11

"08" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хоростківського О.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі у відповідності до вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»строку звернення до суду з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника від 08.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника від 08.09.2011 року.

При цьому в даній позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду .

Розгляд даного клопотання було призначено на 03 листопада 2011 року, проте, у звязку з неявкою представника відповідача та для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»підготувати доповнення до обґрунтування позовних вимог, в тому числі і щодо поновлення строку звернення до суду, - розгляд даного питання було відкладено на 08 листопада 2011 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ММ ЛТД», посилаючись на поважність причин пропуску встановленого законом строку, - просив вказане клопотання задовольнити та поновити пропущений строк звернення до суду і розглянути справу по суті.

Представник відповідача проти задоволення заначеного клопотання заперечила, просила суд залишити його без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом даної позовної заяви є оскарження рішення посадової особи державної виконавчої служби.

Правова регламентація провадження в адміністративних справах з приводу рішень, дій та бездіяльності державної виконавчої служби міститься в статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання про поновлення ТОВ «ММ ЛТД»строку звернення до суду із даною позовною заявою, суд виходить із положень статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства - є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень - шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право на судовий захист, і у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, - має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, - не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тотожним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, перевіривши наведені позивачем обґрунтування поважності пропуску ним встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, - суд приходить до висновку, про доцільність поновлення ТОВ «ММ ЛТД»встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»пропущений ним з поважних причин строк на звернення до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника від 08.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.