Справа № 2а-3258/10/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. cправа № 2a-3258/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представників позивача: Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Івано-Франківської області в особі заступника начальника Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_3 та провідного контролера-ревізора ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів до Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області в особі заступника начальника Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_3 та провідного контролера-ревізора ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект, про визнання протиправними дій та недійсною і скасування вимоги про усунення порушень від 26.08.2010 року за №910-14/385, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству (далі позивач, Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів) звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії щодо безпідставного включення до Акту ревізії позивача від 17.08.2010 року за №910-21/77 та у Висновок на заперечення до Акту ревізії від 26.08.2010 року інформації про завищення вартості виконаних робіт по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області, а також про визнання протиправними дії відповідача щодо безпідставного неприйняття заперечення до Акта ревізії від 17.08.2010 року №910-21/77.

21.10.2010 року представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив їх розмір та просить суд визнати протиправним та скасувати вимогу відповідача від 26.08.2010 року за №910-14/365 Про усунення поршень, виявлених ревізією(том 1 а.с. 52-53).

Під час судового розгляду адміністративної справи відповідно до Указів Президента України Про оптимізації системи центральних органів виконавчої владивід 09.12.2010 року №1085, Про Положення про Державне агентство водних ресурсів Українивід 13.04.2011 року №453/2011, наказу Державного агентства водних ресурсів України Про затвердження Положення про Івано-Франківське обласне управління водних ресурсіввід 26.09.2011 року №182 затверджено Положення Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів та змінено назву Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству на Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.10.2011 року, ідентифікаційний код юридичної особи позивача (державного органу) не змінився 13646270 (том 3 а.с. 163-173).

У відповідності до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом допущено заміну позивача її правонаступником.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектостаннього залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, в порушення частини 2 статті 19 Конституції України, статей 2, 12 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, у Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року безпідставно відображені факт завищення обсягів та вартості виконаних робіт по обєктах відновлення кріплення берега Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської областіна загальну суму 613 782,80 грн. Перевіркою документації, на підставі яких позивачем прийняті підрядні роботи, а також встановлені відповідачем контрольними обмірами та обстеженням обєкта факти не мають документального та правового підтвердження і не відповідають дійсності, оскільки ревізорами не з'ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для встановлення висновків щодо реального обсягу і обємів виконаних робіт по відновленню кріплення берега, та відповідної фактичної їх вартості. Так, проведеним відповідачем 06.08.2010 року контрольним обміром та обстеженням об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областівстановлено, що об'єкт представляє собою кріплення лівого берега довжиною 385 м, що відповідає проекту. Відповідачем під час огляду вказаного об'єкту у верхній частині кріплення зроблено чотири контрольні прокопи щодо підтвердження його середньої проектної ширини (3,4 м) негабаритним каменем, в наслідок чого встановлено фактичну ширину кріплення берега в розмірах - 0,9 м, - 3,4 м,- 1,0 м,- 0,8 м відповідно, що в середньому складає 1,53 м. Виходячи з даних проведених контрольних обмірів (перевірки) лише двох проектних величин із трьох (товщина кріплення у верхній її частині, його довжини у напрямку до дна русла річки та довжина закріплення вздовж русла) перевіряючі, без реальної перевірки довжини кріплення берега у напрямку до дна русла річки, прийшли до неправильного висновку, що об'єми виконаних робіт по кріпленню берега фактично складають лише 1 760 м.куб, що становить 45% (відсотків) від загального обсягу робіт, або завищені на 2 150 м.куб. Взявши до уваги ці спірні обміри та провівши перерахунок вартості робіт виходячи із фактично встановленої ширини кріплення берега 1,53 м і довжини 385 м перевіряючі прийшли до необґрунтованого висновку про завищення вартості виконаних робіт по даному об'єкту на суму 564 601,20 грн. (з ПДВ), що є порушенням пункту 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва. В свою чергу, позивачем проведено самостійно контрольні заміри, якими встановлено, що фактична довжина кріплення берега вздовж русла річки становить не 385 м, а 300 м, протяжність якої і прийнята у листопаді-грудні 2008 року державною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. За умови, що середня довжина кріплення відкосу берега негабаритним каменем (у напрямку до дна русла річки) становить 7,6 м, середня товщина кріплення у верхній її частині (в тому числі згідно акту контрольного обміру відповідача від 06.08.2010 року) 1,53 м, довжина кріплення вздовж берега 300 м, таким чином об'єм каменю складає з урахуванням формули: 1,53 * 7,60 * 300,00 = 3488 м. куб., тобто той обєм, який фактично закладений товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплекту обєкт, і за який позивачем проведено оплату його вартості із Державного бюджету. Крім того, представник позивача зазначив, що при проведенні контрольних обмірів контрольно-ревізійною комісією, не враховано проходження впродовж травня-липня 2010 року трьох паводків, на що були представлені відповідні довідки з Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології і Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Обстеженнями, проведеними позивачем за участю Сівка-Войнилівської сільської ради та Калуської районної державної адміністрації встановлено зсув каміння кріплення берега, і його замулення, в наслідок чого відбулися реальні зміни по фактичному стану обєкта і об'ємах будівельного матеріалу, вкладеного у нього, що, в тому числі, підтверджується актом обстеження від 20 серпня 2010 року. Поряд з цим, в акті ревізії також зазначено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської областіпідрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектне застосовано понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ блоків загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з врахуванням ПДВ на суму 49 181,60 грн. Позивачем, в свою чергу, такі роботи протиправно прийняті до оплати. Представник позивача такі твердження ревізора вважає помилковими, а дії неправомірними. Оскільки при розрахунку загальновиробничих витрат понижуючі коефіцієнти, що враховують зміну витрат на заробітну плату працівників, зайнятих на управлінні будівельного виробництва - 0,4123 та коефіцієнт, що враховує зміну решти витрат, що відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих підрозділів будівельної організації - 0,7821 застосовують тільки на стадії складання інвесторського кошторису на розсуд замовника. Згідно пункту 4.2.1-5 ДБН Д.1.1-1-2000 загальновиробничі витрати приймаються по фактичному розрахунку за попередній рік. Так як згідно розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектзагальновиробничі витрати за 2007 рік перевищують розрахунки згідно ДБН, понижуючі коефіцієнти в даному випадку не застосовуються. З усіх вказаних вище обставин позивачем подані заперечення на акт ревізії від 17.08.2010 року, однак такі заперечення у Висновку на заперечення до Акту ревізії від 26.08.2010 року безпідставно не були прийняті і не взяті до уваги. Враховуючи те, що в результатах проведених контрольних замірів та перевірки документації про прийняття виконаних підрядних робіт, на основі яких був складений акт ревізії від 17.08.2010 року, не взято до уваги фактичні зміни кріплення берега внаслідок проходження чергових паводків, не встановлено фактичну довжину кріплення по відкосу берега у напрямку до дна русла річки, так як для визначення об'єму, необхідно врахувати ширину кріплення, її довжину по відкосу і загальну довжину закріпленого берега, а також помилкового висновку про не застосовано понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ блоків загальновиробничих витрат, позивач вважає оскаржувану вимогу протиправною.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснили суду, що ревізорами при проведенні контрольних обмірів та обстеження 06.08.2010 року самостійно встановлено, що укіс берега на час огляду являється розмитим паводковими водами річки Сівка, що не дає можливості встановити фактичного укосу берега, однак дана обставина для визначення фактичної вартості і обємів обєкта відповідачем не враховано. Зауважили, що їх позиція щодо формули розрахунку закладеного обєму каменя на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області і неправильних висновків відповідача в ході судового розгляду підтверджена Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Запоріждіпроводгосп(лист від 10.03.2011 року за №80), який є розробником Робочого проекту на зазначений обєкт. А саме, наведених ревізорами в акті перевірки даних Інститут вважає не достатніми для визначення обєму кріплення берега, оскільки актом контрольних обмірів не визначена товщина кріплення (крім верхньої її частини) і ширина кріплення по відкосу, та довжина закріпленого берегу вздовж русла річки по факту. Аналогічна позиція викладена у пункті 8 і 14 Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2315 від 09.12.2011 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду. В той же час, представники позивача не погоджуються із встановленою експертом фактичною довжиною закріпленого берега - 275 м, середньою шириною відновлювального берега 6,46 м, які не відповідають фактичним даним на місці, а відтак і не погоджуються із встановленою експертизою фактичною залишковою вартістю обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області. Зауважили, що експерт ОСОБА_8, даючи пояснення щодо результатів експертизи, визнала про помилковість власних висновків щодо фактичної довжини закріпленого берега, яка становить не 275 м, а 325 м, а також про те, що під час фактичних обмірів експерт при замірах середньої ширини відновлювального берега (у напрямку до дна русла річки) не враховував ту частину відновлювального кріплення, яка знаходилася під водою. Також, експерт погодився із тим, що ним не врахована реальна ціна на дизельне пальне, яка експертом взято для розрахунку за цінами станом на 01.01.2008 року, а не станом на вересень-листопад 2008 року (момент прийняття підрядних робіт). Все це вплинуло на правильність визначення вартості обєкта на час розгляду справи і експертизи, про необхідність проведення додаткового перерахунку погодився сам експерт. Представник позивача також вказав, що експерт підтвердив про вплив паводків травня-липня 2010 року на наповненість укріпленого берега, яке зменшилось на 10-15%, внаслідок чого втрачено частину будівельного обєму обєкта. Представник позивача в основному наголосив, що представник відповідача був присутній під час контрольних обмірів, які здійснював експерт в літку 2011 року під час судового розгляду справи, і він визнав, що фактична довжина закріпленого берега становить не 385 м, як зазначено перевіряючими у Актів ревізії від 17.08.2010 року і у акті обмірів від 06.08.2010 року, а 325 м. А тому, за умови, що відповідач сам визнав неправильне встановлення ним однієї із величин обєкта в сторону його завищення на 60 м (довжини закріпленого берега в напрямок русла річки) вважає розмір завищення вартості виконаних робіт на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області на суму 564 601,20 грн., невірним. Щодо незастосування підрядником понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ блоків загальновиробничих витрат в актах виконаних робіт по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської областіпредставники позивача у судовому засіданні визнали завищення вартості прийнятих робіт на 22 046,15 грн. Виявлені порушення по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіне відповідають фактичним обставинам, а зменшення відповідачем вартості, виявлених під час ревізії, завищених робіт в наслідок незастосування підрядником понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ блоків загальновиробничих витрат в актах виконаних робіт на 27 135,45 грн. у Акті ревізії від 17.08.2010 року у вигляді змін до нього та до оскаржуваної вимоги, не відображено. А тому, вважають, що поновлення порушеного права необхідно здійснити шляхом визнання протиправною та скасування вимогу Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області від 26.08.2010 року за №910-14/365 Про усунення поршень, виявлених ревізієюв цілому.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснили, що висновки, відображені у Акті ревізії №910-21/77 від 17.08.2010 року, складено на підставі даних контрольного обміру та обстеження обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областівід 06.08.2010 року, а також на підставі аналізу даних актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області. Ревізорами зясовано, що робочим проектом вказаного вище обєкта передбачено довжину кріплення берега 385 м, а ширину - 3,4 м. Відповідно до Робочого проекту кількість каменю складає 3 910 м.куб., тобто на 1 м ширини проектного кріплення припадає 1 150 м.куб. (3910/3,4) каменю. Контрольним обміром встановлено фактичну середню ширину кріплення берега, яка становить 1,52 м, тому відповідно і кількість каменю, яка є на об'єкті складає 1 754 м.куб. (1 150 м.куб.* 1,52 м), що на 2 150 м.куб. менше від запроектованої кількості. Таким чином об'єми виконаних робіт по кріпленню берега фактично складають лише 1 754 м.куб, що становить 45 % (відсотків) до загального обсягу робіт, або завищені на 2 150 м.куб. Проведеним перерахунком вартості робіт виходячи із фактично встановленої ширини кріплення берега 1,52 м встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіна суму 564 601,20 грн. (з ПДВ), чим порушено пункт 3.3.10.1 ДБН Правила визначення вартості будівництва(ДБН Д. 1.1-1-2000). Зауважили, що метою контрольного обміру є підтвердження фактичного об'єму виконаних робіт при співставленні з об'ємами, включеними до оплати згідно актів приймання виконаних підрядних робіт Форми КБ-2в, а не руйнування і зниження експлуатаційної міцності об'єкта, і відповідно роботи виконувались за державні кошти згідно розробленої проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу, то відповідно визначений контрольним обміром один параметр (ширини кріплення берега у верхній її частині) може характеризувати стан виконаних робіт, так як роботи виконуються на підставі робочих креслень. Проектом не передбачалось, ні поглиблення дна річки, ні підсипання берега по верху кріплення, то відповідно визначені проектом абсолютні відмітки землі по верху берега та дну річки залишаються незмінними, а тому ревізорами і не поставлено під сумнів і відповідно не перемірювалися по факту інші величини відновлювального кріплення берега, визначені Робочим проектом, в тому числі середня довжина кріплення відкосу берега негабаритним каменем (у напрямку до дна русла річки). З приводу результатів експертизи, викладених у Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2315 від 09.09.2011 року, проведеної на виконання ухвали суду, представники відповідача не погоджуються із встановленою експертом шириною відновлювального берега у верхній її частині 1,97 м, оскільки по факту станом на момент огляду, 12.08.2011 року, дана величина безпосередньо експертом не вимірювалась і не визначалась на місці. Також, не погоджуються, як і позивач, із встановленою експертом довжиною кріплення вздовж русла річки 275 м, так як при обмірах така довжина фактично становила 325 м. Заперечують здійснений експертом розрахунок обєму укладеного каменю на укріплення берега на річці Сівка в селі Сівка Войнилівська, проведений з урахуванням формули: 6,46 м (h) * 275 м * 1,97 м = 3509 м.куб., де: 6,46 м - середня довжина відкосу берегоукріплення; 275 м - загальна довжина берегоукріплення річки, що відновлений; 1,97 м - середня ширина відновленого берега (у верхній її частині берегоукріплення). На думку представників відповідача експертом арифметично не правильно проведено визначення об'єму берегоукріплення негабаритним каменем (V = 275 * 1,97 * 6,46), де в розрахунок об'єму кріплення берега закладена середня ширина відновленого берега у верхній її частині та середня довжина відкосу, оскільки кріплення берега не являє собою конфігурацію правильної геометричної форми, і відповідно дана формула застосована неправильно. Відповідно до проектних даних, об'єм розраховується, виходячи із товщини кріплення, ширини кріплення відновленого берега з урахуванням ухилу берега 1:2,5 та відповідних відміток поверхні землі по низу та верху кріплення берега. Абсолютні відмітки верху та низу кріплення берега експертом не визначались, а виходячи із проектних даних згідно робочих креслень поперечних перерізів на ПК0+05,0; ПКІ+05,0; ПК2+45,0 на листі 3 Робочого проекту Берегоукріплення. Поперечні перерізи, та, враховуючи визначену експертом довжину укосу берега - 6,46 м, підрядником та замовником неможливо забезпечити проектний уклон берега 1:2,5. Тоді, відповідно, об'єкт не міг би правильно експлуатуватись у відповідності до вимог ВБН.В.2.4-33-2.3-03-2000 Регулювання русел річок. Норми проектуваннята ВНД 33-5.5-14-03 Річки гірські. Регулювання русел та догляд. З урахуванням вказаного вважають, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, представники відповідача погодилися із доводами позивача, що сума перерахунку загальновиробничих витрат з врахуванням понижуючих коефіцієнтів, які частко не застосовано підрядником і прийняті позивачем до оплати, складає 22 046,15 грн., а не 49 181,60 грн. як зазначено в акті ревізії від 17.08.2010 року.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектв судовому засіданні підтримав позовні вимоги Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів та пояснив, що товариством як генпідрядником в повному обсязі виконано роботи на двох обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області, а висновки про недовиконання певних обємів робіт та їх окреме завищення безпідставними і необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази і висновок експерта, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству у відповідності до Переліку об'єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року і потребують невідкладного відновлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року за №693 Про фінансування невідкладних робіт відновлення об'єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, укладено із товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект(вул. Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ) контракти від 24.09.2008 року за №26 і за №25 на проведення підрядних робіт на об'єктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіна суму 1 580 200,00 грн. (з податком на додану вартість) та Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області на суму 929 980,00 грн. (з податком на додану вартість).

На виконання укладених контрактів, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форма КБ-3 та актів приймання виконаних робіт Форма КБ-2в за вересень-листопад 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектвиконано роботи на вищезазначених об'єктах, всього на суму 2 510 179,20 грн., а саме по об'єктах:

- ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області 929 979,60 грн.;

- ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області 1 580 199,60 грн.

За період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству у відповідності до умов вказаних вище укладених контрактів, на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форма КБ-3 та актів приймання виконаних робіт Форма КБ-2в за вересень-листопад 2008 року, проведено за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету оплату товариству з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектза роботи на загальну суму 2 510 180,00 грн.

По даних бухгалтерського обліку у Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству заборгованості за виконані роботи на зазначених об'єктах перед товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект, не обліковується.

Калуським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області на виконання листа Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області Про проведення ревізіївід 09.07.2010 року за №09-13-18/4248, постанов прокуратури Калуського району Івано-Франківської області від 02.07.2010 року Про призначення позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству та Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на її проведення від 02.07.2010 року, а також на підставі направлень від 15.07.2010 року за №№76, 77, від 05.08.2010 року за №565, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року.

За наслідками вказаної ревізії, здійсненої з 15.07.2010 року по 10.08.2010 року, складено Акт ревізії за №910-21/77 від 17.08.2010 року (том 1 а.с. 14).

В Розділ 4 даного Акта відображено, що робочою групою в складі заступника начальника Калуського РР КРВ ОСОБА_3, головного контролера-ревізора КРУ в області ОСОБА_6, провідного контролера-ревізора Калуського РР КРВ ОСОБА_4, начальника відділу капітального будівництва Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству ОСОБА_9, сільського голови с. Сівка-Войнилівська ОСОБА_10 в присутності оперуповноважених СДСБЕЗ Калуського MB УМВС ОСОБА_11 та ОСОБА_12 06.08.2010 року проведено контрольний обмір та обстеження об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області (том 1 а.с. 21).

Зазначеним контрольним обміром та обстеженням об'єкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областівстановлено, що об'єкт представляє собою кріплення лівого берега річки Сівка довжиною 385 м.п., що відповідає проекту. Укіс берега на час огляду являється розмитим паводковими водами річки Сівка, що не дає можливості встановлення фактичного укосу берега. Видимих зсувів кріплення берега по всій довжині на час огляду не встановлено.

Під час огляду вказаного об'єкта зроблено чотири контрольні прокопи, щодо підтвердження проектної ширини (3,4 м) кріплення негабаритним каменем, і встановлено, що фактична ширина кріплення берега негабаритним каменем складає відповідно - 0,9 м, - 3,4 м, - 1,0 м, і - 0,8 м.

Робочим проектом по об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіпередбачено кріплення берега негабаритним каменем шириною 3,4 м. Фактично встановлено, що ширина даного кріплення берега негабаритним каменем складає в середньому 1,53 м ((0,9+3,4+1,0+0,8):4), що на 1,87 м менше ніж передбачено робочим проектом, або 45% (відсотків) від проектної ширини кріплення берега негабаритним каменем.

Згідно актів виконаних робіт на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіза вересень-жовтень 2008 року (том 3 а.с. 92-109) об'єм виконаних робіт з кріпленні берега негабаритним каменем (позиція Е 42-1-2 тех.ч.п. 1.3.4. к=1,16) складає 3 910 м.куб. (відповідно до робочого проекту при ширині кріплення берега 3,4 м).

Враховуючи проведений Калуським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області контрольний обмір об'єми виконаних робіт по кріпленню берега фактично складають лише 1 760 м.куб., що становить 45% (відсотків) до загального обсягу робіт, або завищені на 2 150 м.куб. Проведеним перерахунком вартості робіт, виходячи із фактично встановленої ширини кріплення берега 1,53 м, встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіна суму 564 601,20 грн. (з податком на додану вартість), чим порушено пункт 3.3.10.1 ДБН Правила визначенні вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за №174.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів зазначених робіт державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на сумі 564 601,20 грн.

Крім того, ревізію здійснено перевірку достовірності та правильності формування вартості виконаних робіт та наданих послуг у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначенні вартості будівництвав актах приймання виконаних робіт Форми КБ-2в, яка проведена по об'єктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської областівибірковим способом.

Перевіркою правильності формування вартості виконаних робіт, відображеної у Розділі 5 Акта ревізії від 17.08.2010 року, встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по об'єктах: Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської областіне застосовано понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з врахуванням ПДВ на суму 49 181,60 грн., в тому числі в частині загальновиробничих витрат 45 718,15 грн., адміністративних витрат 551,48 грн. та кошторисного прибутку 2 911,97 грн., чим порушено додаток №3 Правил визначення вартості будівництваДБН Д.1.1-1-2000.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт, при не застосуванні понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 49 181,60 грн.

Не погоджуючись із встановленими висновками позивач 19.08.2010 року подано до відповідача лист-заперечення до Акта ревізії від 17.08.2010 року за №910-21/77 (том 1 а.с. 15).

Розглянувши вказане заперечення, відповідач за погодженням Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області 26.08.2010 року склав Висновок на заперечення до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року, відхиливши і не врахувавши всі зауваження позивача (том 1 а.с. 16-20).

Суд зазначає, що предметом оскарження є визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного включення до Акту ревізії позивача від 17.08.2010 року та у Висновок на заперечення до Акту ревізії від 26.08.2010 року інформації про завищення вартості виконаних робіт по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіна суму 564 601,20 грн.; безпідставного застосування перевіряючими понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектпідрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області, що призвело до завищення вартості робіт на суму 49 181,60 грн.; визнання протиправними дії відповідача щодо безпідставного неприйняття заперечення до акта ревізії від 17.08.2010 року №910-21/77; визнання протиправним і скасування вимогу відповідача від 26.08.2010 року за №910-14/365 Про усунення поршень, виявлених ревізією. З урахуванням вказаного судом проведено дослідження кожного предмета оскарження і позовної вимоги окремо.

На виконання ухвали суду від 18.05.2011 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта по документації щодо прийняття позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплектвиконаних у вересні-листопаді 2008 року підрядних робіт по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області(том 2 а.с. 186-192, 213-252).

Щодо встановлення відповідачем обєктивних даних у акті контрольного обміру і обстеження та Акті ревізії від 17.08.2010 року фактичних даних і параметрів кріплення берега по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта визначення у звязку із цим суми завищеної вартості робіт, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту Акта ревізії від 17.08.2010 року та акту обмірів від 06.08.2010 року на об'єкті з Ліквідації наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіобстеження та контрольні обміри виконаних робіт відповідачем проведено вибірковим методом, а не суцільним. Перевіряючими заміряно лише фактичну довжину кріплення берега вздовж русла річки, яка встановлена в розмірі 385 м, та середню ширину кріплення берега негабаритним каменем, що за наслідками обмір становить 1,53 м.

Із урахуванням того, що згідно робочого проекту і актів виконаних підрядних робіт закладена у обєкт кількість каменю для кріплення берега становить 3 910 м.куб., тобто на 1 м ширини проектного кріплення (при довжині кріплення вздовж русла річки 385 м і середній ширині кріплення 3,4 м), на думку представників відповідача, повинно припадати 1 150 м.куб. (з розрахунку 3 910/3,4) каменю.

Контрольним обміром відповідача (06.08.2010 року) встановлено середню ширину кріплення берега, яка становить 1,53 м (на відміну від проектної 3,4 м), тому відповідно і кількість каменю згідно перерахунку відповідача, яка є на об'єкті фактично складає 1 754 м.куб. (з розрахунку 1 150 м.куб. * 1,53 м), що на 2 150 м.куб. менше від закладеної підрядником кількості, що свідчить про завищення вартості виконаних робіт на 564 601,20 грн.

В той же час, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що фактична довжина кріплення берега в напрямок русла річки становить не 385 м (том 3 а.с. 234), а 325 м, що на 60 м менше ніж величина обмірів, встановлена відповідачем у акті обстеження від 06.08.2010 року. Довжину кріплення берега протяжністю в 325 м підтвердила в усному поясненні також експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, наданого у судовому засіданні при розясненні окремих обставин і висновків до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2315 від 09.09.2011 року, проведеної на виконання ухвали суду від 18.05.2011 року. Експерт пояснила, що нею помилково зазначено у висновку експертизи за №2315 від 09.09.2011 року довжину закріпленого берега в розмірі 275 м, так як фактична довжина згідно чорнових креслень і записів, проведених і заміряних на місці огляду, становить 325 м.

Із такими параметрами (325 м) у судовому засіданні погодились і представники позивача, незважаючи на те, що у позові зазначили довжину відновлювального кріплення протяжністю 300 м.

Дану обставину представники позивача і відповідача не заперечують, а тому у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставина щодо довжини закріпленого (відновлювального) берега дамби протяжністю в 325 м не підлягає додатковому доказуванню.

Виходячи із того, що однією із вихідних величин, яка взята відповідачем за основу при визначенні фактичного обєму влаштованого негабаритного каменю у кріплення берега річки (1 754 м.куб.) та відповідної вартості недовиконаних робіт (на 564 601,20 грн.), є довжина закріпленого берега, яка менше на 60 м від такої величини встановленої ревізорами (06.08.2010 року), суд вважає, що розрахунок відповідача щодо фактичного обєму каменю із врахуванням довжини закріпленого берега протяжністю 385 м (при дійсній в 325 м) здійснений без урахуванням фактичних обставин і є невірним.

При зміні у доданках однієї із величин (в даному випадку довжини закріпленого берега), які взяті за основу відповідачем, відповідно зміниться сума перерахунку фактичного обєму закладеного каменю та загальна вартість по виконанню будівельних робіт.

Суд погоджується із позицією представників позивача щодо неправильного застосуванням відповідачем формули розрахунку закладеного обєму каменя на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області. Така обставина підтверджується Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Запоріждіпроводгосп(лист від 10.03.2011 року за №80), який є розробником Робочого проекту на зазначений обєкт (а.с. том 2 а.с. 171). А саме, наведених ревізорами в Акті перевірки даних Інститут вважає не достатніми для визначення обєму кріплення берега, оскільки актом контрольних обмірів не визначена товщина кріплення (крім верхньої її частини) і ширина кріплення по відкосу, та фактичної довжини закріпленого берегу вздовж русла річки по факту.

В даному випадку реально об'єм трапецеїдальних фігур (кріплення берега на обєкті Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області), як відносно креслень по проекту так і в наявності визначається за трьома показниками: довжина кріплення вздовж берега, довжина укосу і ширина (товщина) кріплення по укосу.

Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут Запоріждіпроводгоспу листі від 10.03.2011 року за №80 зазначає, що наведений на кресленнях Робочого проекту обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області(лист 3 поперечні перерізи) розмір 3,4 м вказує величину відновлення берега за рахунок кріплення, а не ширину кріплення (том 1 а.с. 198).

Поперечні перерізи на листі 3, які подані по трьох пікетах, виконані в різних масштабах: вертикальний - 1:100, горизонтальний - 1:200, тому заміри довжини кріплення по відкосу згідно креслення не визначається.

Довжина кріплення по відкосу визначається по формулі визначення довжини гіпотенузи за відомими довжинами двох катетів.

Для прикладу: довжину по відкосу на ПК+05 визначається як різниця відміток 100,48-95,93 = 4,55 м - висота, другий катет визначається 4,55 - 2,5 = 11,38 м (том 1 а.с. 198)

L (гіпотенуза) = 4,552+11,382 = 12,3м

Таким чином, в тому числі підтверджено розробником Робочого проекту (том 2 а.с. 171), на ПК 0+05 довжина відкосу 12,3 м, на ПК 1+05 - 12,34 м, на ПК 2,45 - 8,9 м.

В свою чергу судом зясовано, та відповідно підтверджується пунктом 10 Висновку експерта від 09.09.2011 року за №2315, що фактичні обєми робіт та вартість виконаних робіт обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіне відповідають даним проектно-кошторисної документації та актам виконаних робіт за 2008 рік (том 2 зворотній бік а.с. 219).

Як вбачається із Акта ревізії від 17.08.2010 року і акта обстеження обєкта, здійсненого відповідачем 06.08.2010 року, ревізори за умови, що фактичні обєми робіт не відповідають даним проектно-кошторисної документації (невідповідність загальної довжини дамби на 60 м), вимір довжина відкосу в напрям до дна русла річки не проводили, встановлення величини якої на розсуд суду є обовязковою для визнання фактичного обєму закладеного негабаритного каменю, а відтак і визначення фактичної вартості будівництва.

Аналогічна позиція викладена у пункті 14 Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2315 від 09.12.2011 року, відповідно до змісту якого експерт прийшов до висновку, що в акті контрольного обміру та обстеження обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, складеного 06.08.2010 року Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області, зазначено, що контрольні обміри проводилися шляхом облаштування 4-ох прокопів, які не могли дати повної картини обємів виконаних робіт, так як вони можуть давати значну похибку, яка могла вплинути на фактичний результат вимірювання(том 2 а.с. 220).

Щодо правильності проведення відповідачем контрольних замірів на зазначеному вище обєкті судом, виходячи із змісту абзацу другого акта обстеження від 06.08.2010 року, встановлено, що Укіс берега на час огляду ревізорами розмитий паводками річки Сівка, що не дає можливості встановлення фактичного укосу берега.

Відповідно до пункту 13 Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2315 від 09.12.2011 року на фактичний стан обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, який споруджений у 2008 році, мали вплив паводки, що проходили у травні-липні 2010 року, наявність яких підтверджується листом Івано-Франківського обласного центу із гідрометрології за №519/04-18 від 20.12.2010 року (том 1 а.с. 160). Зокрема, на обстеженому обєкті частина каменю-негабариту зсунулася у воду (особливо у місці, де русло річки звивисте, та швидкість течії і тиск води на берег більший, ніж на прямих ділянках). Тому наповненість укладеного берега каменем-негабаритним зменшилися на 10-15%, що також могло спричинити до зсуву частини укладеного берега. Фактично через проходження паводків втрачено частину будівельного обєму обєкта. У абзаці сьомому пункту 8 вказаного Висновку експерт зазначає, що обєм каменю, закладений в обєкт, на час проведення огляду заповнює укріплений берег на 85-90% (том а.с. 219, 220).

Втім, незважаючи не те, що відповідачем при огляді 06.08.2010 року безпосередньо самостійно встановлено часткове руйнування кріплення берега, обсяг якого в розмірі 10-15% підтверджено Висновком експерта, зазначена обставина при розрахунку вартості завищення робіт в Акті ревізії від 17.08.2010 року не врахована.

В сукупності встановлених вище обставин суд прийшов до переконливого висновку, що відповідач, за умови не правильного визначення 06.08.2010 року фактичної довжини кріплення берега вздовж русла річки, не здійснивши виміру довжини укосу в напрямок до дна русла річки (при невідповідності фактичного стану обєкта до проектно-кошторисної документації на момент огляду), не врахувуючи наслідків проходження паводків на річці Сівка впродовж травня-липня 2010 року, здійснив невірний розрахунок обєму виконаних робіт та фактичної вартості будівництва обєкта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, як такий, що проведений без належного обстеження та без врахування всіх обставин, які мають значення для правильного розрахунку. А відтак, дії відповідача щодо безпідставного включення до Акту від 17.08.2010 року за №910-21/77 Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 рокута у Висновок на заперечення до Акту ревізії від 26.08.2010 року Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області інформації про завищення вартості виконаних робіт по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіє протиправними, а позовні вимоги у цій частині такими, що підлягають до задоволення.

В даному випадку суд зазначає, що під час судового розгляду, за умови встановленої невідповідності фактичного стану обєкта до проектно-кошторисної документації на момент огляду, та за відсутності встановленої фактичної величини довжини укосу в напрямок дна русла річки, і врахування при цьому 10-15% втрати обєму каменю в обєкті внаслідок паводків, суд не має можливості безпосередньо провести розрахунок фактичного обєму закладеного каменю у відновлюваний берег, вартості робіт по будівництву і загальної фактичної вартості обєкта станом на 06.08.2010 року. Суд в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України не може підміняти функції органу контрольно-ревізійної служби для проведення вказаних вище замірів і визначення вартості обєму робіт, встановлення яких є предметом судового розгляду.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по безпідставному неприйняттю заперечення до Акта ревізії від 17.08.2010 року №910-21/77, викладених позивачем у листі від 19.08.2010 року за №06-8/1264, суд зазначає наступне.

Як зясовано у судовому засіданні на вказаний лист-заперечення Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області 26.08.2010 року у відповідності до вимог пункту 43 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №550 від 20.04.2006 року, складено Висновок на заперечення до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року(том 1 а.с. 16-20). За таких умов, позовні вимоги у цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Судом також зясовано, що в актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 за вересень-жовтень 2008 року форми №КБ-2в по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області(том 3 а.с. 92-109) та актах за №№1, 2, 3 за вересень, жовтень і листопад 2008 року по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області(том 3 а.с. 69-91) підрядником (товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект) не застосовано понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з врахуванням ПДВ на суму 49 181,60 грн., в тому числі в частині загальновиробничих витрат 45 718,15 грн., адміністративних витрат 551,48 грн. та кошторисного прибутку 2 911,97 грн., чим порушено додаток № 3 Правил визначення вартості будівництваДБН Д.1.1-1-2000.

В ході судового розгляду представники відповідача погодилися із доводами представників позивача про те, що сума перерахунку загальновиробничих витрат з врахуванням понижуючих коефіцієнтів, які частко не застосовано підрядником і прийняті позивачем до оплати, складає 22 046,15 грн., а не 49 181,60 грн. як зазначено в Розділі 5 Акта ревізії від 17.08.2010 року за №910-21/77. Представником відповідача з даного приводу подано письмове пояснення (том 3 а.с. 152) та відповідний перерахунок завищення у актах виконаних робіт їхньої вартості на 22 046,15 грн. (том 3 а.с. 153-154).

Щодо завищення загальновиробничих витрат у звязку із незастосуванням понижуючих коефіцієнтів до І-ІІІ блоків у актах приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 22 046,15 грн., перерахунок яких міститься у матеріалах справи (том 3 а.с. 153-154), представники позивача у судовому засіданні не заперечували.

Дану обставину представники позивача і відповідача не заперечують, а тому у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставина щодо завищення підрядником вартості виконаних робіт у І-ІІІ блоках загальновиробничих витрат, зазначених у актах прийняття виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року, прийнятих і оплачених позивачем на суму 22 046,15 грн., не підлягає додаткового доказування.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів внесення до Розділу 5 Акта ревізії від 17.08.2010 року за №910-21/77 та у Вимогу від 26.08.2010 року за №910-14/385 змін в частині невірного розрахунку завищення підрядником загальновиробничих витрат в бік їх зменшення на 27 135,45 грн., як помилково визначених, та те, що позивач не зменшив розмір позовних вимог на вказану суму, суд вважає, що дії Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області по розрахунку завищення вартості виконаних робіт у І-ІІІ блоках загальновиробничих витрат, зазначених у актах прийняття виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської областіта Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області, є протиправними, а позовні вимоги у цій частині такими, що підлягають до задоволення.

У звязку із встановленням судом неправомірних дій відповідача при визначенні обєму будівництва кріплення берега на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська та неправильного визначення завищення вартості робіт у звязку із незастосуванням понижуючого коефіцієнту до І-ІІІ блоків загальновиробничих витрат у актах виконаних робіт за вересень-листопад 2008 року на суму 27 135,45 грн., суд вважає оскаржувану вимогу відповідача від 26.08.2010 року за №910-14/385 у цій частині (в тому числі із обовязковими вказівками відповідача щодо усунення таких порушень) протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

У відповідності до вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач на підтвердження судових витрат подав суду рахунок Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2011 року за №713 та платіжне доручення за №669 від 04.07.2011 року про оплату вартості за проведення експертизи (том 3 а.с. 32 -33). Також в матеріалах справи міститься квитанція позивача за №37 від 16.09.2010 року про оплату державного мита (судового збору) (том 1 а.с. 3).

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, та виходячи із того, що із загальної суми завищення вартості робіт (613 782,80 грн.), суд зазначив про необґрунтованість їх розрахунку в загальному розмірі 564 601,20 грн., що становить 72,16% від суми завищення вказаної у Вимозі відповідача від 26.08.2010 року за №910-14/365, суд здійснює розподіл всіх судових витрат по справі в цілому окремо із врахуванням понесених таких витрат позивачем в розмірі 27,84%, а відповідачем 72,16%.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області щодо безпідставного включення до Акту від 17.08.2010 року за №910-21/77 Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року та у Висновок на заперечення до Акту ревізії від 26.08.2010 року Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області інформації про завищення вартості виконаних робіт по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області та Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління Івано-Франківської області від 26.08.2010 року за №910-14/365 Про усунення поршень, виявлених ревізією в частині:

- встановлення ревізією завищення вартості та обсягів виконаних робіт по обєкту Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області в сумі 564 601,20 грн.;

- встановлення ревізією завищення вартості виконаних робіт внаслідок не застосування понижуючих коефіцієнтів до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат в актах виконаних робіт по обєктах Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області та Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в селі Середнє Калуського району Івано-Франківської області в загальній сумі 27 135,45 грн.;

- відображення Івано-Франківським обласним управлінням водних ресурсів у своєму обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи та завищення вартості виконаних робіт в загальній сумі 591 736,65 грн.;

- проведення Івано-Франківським обласним управлінням водних ресурсів претензійно-позовної роботи з товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудкомплект (підрядником) щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів в сумі 591 736,65 грн. до державного бюджету або виконання відповідного обсягу робіт.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів (ідентифікаційний номер 13646270) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 (дві) гривні 45 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів (ідентифікаційний номер 13646270) судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 8 139 (вісім тисяч сто тридцять девять) гривень 65 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

Постанова в повному обсязі буде складена 26.12.2011 року.