Справа № 825/3619/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3619/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправними та незаконними дій в.о. начальника Управління Укртрансінспекції Чернігівській області при розгляді матеріалів про порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" та старшого державного інспектора Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Гребеєва А.М., головного спеціаліста Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Ярославцева В.Р.;

скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.11.2015 №028757;

скасувати припис від 11.11.2015 № 002407.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.11.2015 №028757, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є майновою.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015):

за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем сплачується судовій збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати

за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем сплачується судовій збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а згідно квитанції від 11.11.2015 №2275 позивачем за подання позову сплачено лише 1218,00 грн. Отже, за подання вимоги майнового характеру та другої позовної вимоги немайнового характеру, окремо, позивачем не сплачено судовий збір, в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та припису залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук