Справа № 815/5604/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5604/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника третьої особи (ДП Адміністрація морських портів України) ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, державне підприємство Адміністрація морських портів України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, державне підприємство Одеський морський торгівельний порт, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягає у затриманні вантажу, що надійшов у контейнері №СМАU5828380 та створенні перешкод у відправці (поверненні) його власнику та належному вантажоодержувачу товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН;

- зобовязати Одеську митницю ДФС не чинити перешкод у вивезенні та розпорядженні придбаними товарами у повному обсязі; дозволити митне оформлення товарів, що надійшли у контейнері №СМАU5828380 у митному режимі транзит; повернути увесь товар товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН, а саме: перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 352 250 штук, а також зубочистки в пляшці у кількості 60 скринь/мішків, особисті зубочистки 30 скринь/мішків, шашлична паличка 20 см 30 скринь/мішків, 505 Клей - 100 скринь/мішків, ухочистки (деревяні палички ватні тампони) 80 шт. в упаковці - 110 скринь/мішків, ухочистки (деревяні палички ватні тампони) 100 шт. в упаковці - 250 скринь/мішків, серветки для кухні (3 шт. в наборі з регенерованої целюлози) 15 скринь/мішків, підставка для посуду пластикова одностороння 70 скринь/мішків, маркер 13 скринь/мішків, кипятильник 30 скринь/мішків, рукавички із вулканізованої резини 10 скринь/мішків, цінники, паперові самоклеючі етикетки 1075 скринь/мішків, ліхтарики 19 скринь/мішків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН та компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) було укладено Контракт № РУ-15012015 від 15.02.2015 року на поставку позивачу на умовах СРТ м. Таганрог, РФ товарів, найменування та кількість яких визначається специфікацією. Після завантаження контейнеру компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на адресу позивача направлено документи, у тому числі, інвойс від 08.04.2015 року № 080415, пакувальний лист від 08.04.2015 року № 080415Р, що містили інформацію про кількість та асортимент товарів, які були узгоджені сторонами Контракту до поставки. Однак, на адресу позивача товари за цим переліком не надійшли, оскільки під час відправки контейнеру із Китаю була допущена помилка з документами, і вантаж за замовленням позивача, який мав бути доставлений на його адресу у м. Таганрог, РФ, фактично був відправлений на адресу ФОП ОСОБА_4

Позивач вказує, що після того, як зясувалось, що товар, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту на адресу ФОП ОСОБА_4 їй не належить, позивач неодноразово звертався до Одеської митниці та адміністрації морського порту щодо готовності прийняти вантаж та щодо надання йому дозволу на оформлення вантажу для перевезення за своєю адресою в м. Таганрог, РФ. Крім того, позивач вказує, що до відповідача та порту також зверталась ФОП ОСОБА_4 з відмовою від вантажу, направленого на її адресу помилково, на користь ТОВ ЕКО-ЛАЙН або вантажовідправника Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай).

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що вказаний товар, ввезений на митну територію України помилково, що відповідно до ст. 190 Митного кодексу України не може вважатися порушенням митних правил.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на тому, що відповідачу було надано всі документи, необхідні для того, щоб переконатися, що вантаж надійшов на адресу третьої особи помилково, вини позивача у цьому немає, отже не існує законних підстав для створення перешкод у відправленні товару його законному власнику ТОВ ЕКО-ЛАЙН, в порядку передбаченому ст. 190 Митного кодексу України. Натомість відповідач перешкоджає позивачу повернути належний йому вантаж, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що Одеською митницею ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ФОП ОСОБА_4 у контейнері СМАU5828380 встановлено порушення митних правил, виявлено та вилучено товари, що переміщувалися з ознаками митного правопорушення. При цьому, прав та законних інтересів позивача митницею порушено не було, у звязку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 09 листопада 2015 року судом, в порядку ст. 52 КАС України за згодою позивача, здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства Одеський морський торгівельний порт на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство Адміністрація морських портів України.

Представник третьої особи - державного підприємства Адміністрація морських портів України у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ ЕКО-ЛАЙН не визнав, приєднавшись до заперечень відповідача.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. В письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 09.11.2015 року (вх. № 28844/15), позовні вимоги ТОВ ЕКО-ЛАЙН підтримала, пояснюючи, що між ФОП ОСОБА_4 та компанією Kingdig Industrial Co Ltd. також укладено Контракт на поставку товарів від 15 січня 2013 року №5. 28 березня 2015 року між сторонами вказаного контракту було укладено специфікацію № 7 та узгоджено перелік товарів, що підлягав поставці у травні 2015 року. Як пояснює третя особа, при відкритті контейнеру, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту, була виявлена невідповідність кількості товарів та їх найменувань. З метою встановлення причин цієї невідповідності, третя особа звернулася до постачальника від якого отримала інформацію про те, що під час відправки контейнеру із Китаю була допущена помилка (плутанина), і вантаж за замовленням, який мав бути доставлений на адресу ФОП ОСОБА_4, фактично був відправлений на адресу російського покупця ТОВ ЕКО-ЛАЙН, і навпаки, товар, що призначався ТОВ ЕКО-ЛАЙН надійшов третій особі.

Як зазначає третя особа, про вищезазначені обставини вона повідомляла Одеську митницю та порт, проте товар, що надійшов помилково, його власнику та належному вантажоодержувачу - ТОВ ЕКО-ЛАЙН не повернуто.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

06 травня 2015 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні з Китаю надійшов контейнер СМАU5828380 з товарами побутового призначення.

Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України, повинен був бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску у вільний обіг.

Підставами для пропуску товарів на митну територію України були, надані до Одеської митниці ДФС інвойс компанії продавця товару (Kingdig Industrial Co Ltd.) від 08.04.2015 року № 080415 та митна декларація №700000000/2015/901333, оформлена Донецькою митницею ДФС на ім'я ФОП ОСОБА_4 (а.с. 162-166).

При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру CMAU5828380 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено в інвойсі від 08.04.2015 року № 080415, а саме: «перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2 250 штук.

Як зафіксовано в протоколі про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, складаного державним інспектором Одеської митниці ДФС, документи для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, інвойс від 08.04.2015 року № 080415, наданий до Одеської митниці ДФС експедитором, належать ФОП ОСОБА_4

Під час проведення перевірки митним органом встановлено, що для митного оформлення митної декларації №700000000/2015/901333 та випуску товару у вільний обіг Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме інвойс від 08.04.2015 року № 080415, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товарів: «перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2250 штук, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

На підставі ст. 511 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, Одеською митницею вилучено товари, які не зазначені в інвойсі від 08.04.2015 року № 080415, а саме: «перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2 250 штук, на загальну суму 185 224, 50 грн., згідно опису від 30 червня 2015 року (а.с. 150-152).

В подальшому постановою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі №521/11254/15-к, товар: перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року конфісковано в дохід держави, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині рішення: законний власник товару не встановлений (а.с. 39-44, 156-161).

Судом встановлено, що вищевказані обставини передували зверненню ТОВ ЕКО-ЛАЙН до суду з даним позовом.

Так, підставою звернення позивача до суду стало те, що вантаж, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту з Китаю в контейнері СМАU5828380, мав бути доставлений на адресу ТОВ ЕКО-ЛАЙН м. Таганрог, Російська Федерація, проте у зв'язку з допущенною при відправці контейнеру помилкою з документами товар фактично було відправлено на адресу третьої особи ФОП ОСОБА_4.

Позивач вважає, що весь товар, що надійшов в контейнері СМАU5828380 є помилково ввезеним на митну територію України та відповідно до ст. 190 Митного кодексу України підлягає поверненню належному вантажоодержувачу, яким згідно наданих документів є ТОВ ЕКО-ЛАЙН, проте на звернення до митниці та порту, щодо відповідного оформлення вантажу та направлення на адресу належного вантажоодержувача, позивачу відмовлено, а товар безпідставно затримується.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

15 лютого 2015 року між компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) Продавець та ТОВ ЕКО-ЛАЙН (Росія) Покупець було укладено Контракт № РУ-15012015, за яким Продавець продає, а Покупець купує продукцію (Товар), у відповідності до найменувань, кількості та якості, встановлених у Специфікації до Контракту на умовах, визначених цим Контрактом.

Поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Таганрог, РФ (ИНКОТЕРМС 2010). Продавець повідомляє покупцю у письмовій формі або по електронній пошті інформацію відносно готовності товару до відвантаження не пізніше ніж за 3 дні до дати бажаного відвантаження. Інформація повинна включати: дату поставки, кількість упаковок, вага нетто та брутто товару. Продавець зобов'язується через 2 календарні дні після відвантаження відіслати Покупцю терміновою авіапоштою наступні документи, складені згідно інструкціям покупця: пакувальний лист; інвойс 5 оригіналів; сертифікат якості; сертифікат походження; вантажні документи (коносамент) (3 оригінала) (а.с. 16-17).

В специфікації від 22 червня 2015 року сторони погодили товар, який продавець поставляє покупцю за Контрактом № РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року (а.с. 18-19).

Також покупцю ТОВ ЕКО-ЛАЙН було надіслано інвойс №080415 від 08 квітня 2015 року та пакувальний лист №080415Р від 08 квітня 2015 року на асортимент та кількість товару, що поставляється за Контрактом № РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року (а.с. 20-21).

Проте, як встановлено судом, товар за Контрактом № РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, визначений в інвойсі №080415 від 08 квітня 2015 року, на адресу ТОВ ЕКО-ЛАЙН не надійшов.

Надаючи оцінку доводам позивача стосовно того, що товар не надійшов на адресу ТОВ ЕКО-ЛАЙН помилково, у зв'язку з допущенною при відправці контейнеру помилкою з документами, через яку товар було відправлено на адресу третьої особи ФОП ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Правовою підставою звернення до суду з позовними вимогами, позивач вважає ст. 190 Митного кодексу України, оскільки товар, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту у контейнері №СМАU5828380, є помилково ввезеним на митну територію України, отже вивозиться за межі цієї території у митному режимі реекспорту.

Відповідно до ст. 190 Митного кодексу України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

Помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

Під час офіційного з'ясування обставин справи судом встановлено, що про помилкове ввезення товару, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту у контейнері №СМАU5828380, позивач та третя особа ФОП ОСОБА_4Г заявили після того, як відповідачем було складено щодо гр. ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015 року.

До цього часу митне оформлення товару, що надійшов до Одеського морського торгівельного порту у контейнері №СМАU5828380, здійснювалось згідно ВМД №700000000/2015/901333 на одержувача ФОП ОСОБА_4 (а.с. 162).

Крім того, судом встановлено, що частину товару, що надійшов у контейнері №СМАU5828380, а саме: перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі №521/11254/15-к, конфісковано в дохід держави.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що законний власник вказаного товару не встановлений. Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року набрало законної сили є остаточним та оскарженню не підлягає (а.с. 39-44, 156-161).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, спірний товар, відповідно до ч. 2 ст. Митного кодексу України, не може вважатись помилково ввезеним на митну територію України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

В свою чергу, у відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Між тим, судом не встановлено наявність порушеного права позивача у визначений ним спосіб з боку Одеської митниці ДФС.

Судом встановлено, що між позивачем та компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) було укладено Контракт РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року на поставку товарів.

Проте, обумовлений сторонами контракту товар на адресу ТОВ ЕКО-ЛАЙН фактично не поставлений.

Отже, має місце невиконання стороною контракту договірних зобов'язань.

Відтак, порушення прав позивача полягає у неотриманні придбаного товару та пов'язане з невиконанням компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року щодо поставки товару, а не з рішенням, дією чи бездіяльністю Одеської митниці ДФС.

Натомість, позивачем в даному позові оскаржується саме правомірність дій Одеської митниці щодо затримання вантажу, що надійшов до Одеського морського торгівельного порту у контейнері №СМАU5828380 та створенні перешкод у відправці (поверненні) його власнику та належному вантажоодержувачу ТОВ ЕКО-ЛАЙН.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (оскарження дій Одеської митниці ДФС) не відповідає змісту порушеного права (невиконання на користь ТОВ ЕКО-ЛАЙН зобов'язань по Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року).

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в звязку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) субєктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним та/або скасування рішення субєкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 13 серпня 2015 року К/800/54084/14, від 08 жовтня 2015 року К/800/34211/15.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що твердження позивача щодо порушення його прав та інтересів з боку Одеської митниці ДФС є необґрунтованими, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, Митним кодексом України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, державне підприємство Адміністрація морських портів України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЛАЙН до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, державне підприємство Адміністрація морських портів України про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

16 листопада 2015 року.