Справа № 2-а-416/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 080510 від 13 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху) та дорожньої розмітки 1.18.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 13 квітня 2010 року на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі «Миколаїв-Берізки», не порушував вимог дорожньої розмітки або ж дорожніх знаків, які визначають рух транспортних засобів на дорозі. Тому вважав своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, не підтвердженим доказами, та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 квітня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Миколаїв-Берізки» на автомобілі НОМЕР_2. На 11 кілометрів автодороги був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - невиконання дорожнього знаку та дорожньої розмітки про напрямок руху на проїжджій частині дороги. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 080510 про накладення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В розділі 33 пунктом 5.16 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено дорожній знак «напрямки руху по смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі. В розділі 34 пунктом 1.18 Правил передбачена дорожня розмітка, яка указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

В протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності його правопорушення вказано наступним чином: «не виконав вимог дорожнього знака 5.16, напрямок руху на смузі, та дорожньої розмітки 1.18 на перехресті».

В той же час, аналіз ч. 2 ст. 122 КУпП, не дає суду змоги зробити однозначний висновок, яке саме правопорушення, що передбачене п. 5.16 розділу 33, п. 1.18 розділу 34 Правил, вчинив позивач. В ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачені загальні формулювання порушень правил дорожнього руху. Конкретні ж його

положення, яких повинні дотримуватися водії, передбачені Правилами. Але аналіз вимог Правил, зазначених в п. 5.16 розділу 33, п. 1.18 розділу 34, не дає змоги встановити однозначно під яке саме загальне формулювання правопорушення диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП вони підпадають. Більше того, адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожньої розмітки та дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тобто обвинувачення позивача не було конкретизовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові серії ВЕ № 080510, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а також ним не було конкретизовано в протоколі про адмінправопорушення, які саме напрямки руху передбачалися дорожнім знаком 5.16 та дорожньою розміткою 1.18 Правил, на ділянці дороги, де був зупинений позивач, і за порушення яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 13 квітня 2010 року порушення позивачем п. 5.16. розділу 33 та п. 1.18 розділу 34 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 080510 від 13 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч,2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову серії ВЕ № 080510 від 13 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: