Справа № 818/3703/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 листопада 2015 р. Справа № 818/3703/15
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Президента України, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Президента України від 12.10.2015 року № 742/2015-рп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області"; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області з 17.10.2015 року.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" також зазначено, словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, справи щодо оскарження актів Президента України, в тому числі розпоряджень про звільнення громадян з публічної служби, процесуальним законом віднесені до компетенції Вищого адміністративного суду України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, встановлені ст.171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 у справі № 1-1/2012 про підсудність окремих категорій адміністративних справ, яке є остаточним та обовязковим до виконання на всій території України, висловлена правова позиція про те, що юридичні форми реалізації повноважень Президентом України мають важливе значення для держави та суспільства, стосуються прав і свобод громадян тощо. Законодавче регулювання підсудності окремих категорій адміністративних справ, забезпечує передумови для неупередженого здійснення правосуддя Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції протягом розумного строку, закріплює гарантії справедливого судового розгляду справи та встановлює порядок ухвалення судом обґрунтованого і законного рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання незаконним розпорядження Президента України предметно підсудна для розгляду Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції, в зв'язку із чим адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета