Справа № П/811/4239/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Справа № П/811/4239/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Брегея Р.І. та Хилько Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, 04655, м. Київ, Львівська площа 6

відповідача-2: Міністерства доходів і зборів України, 04655, м. Київ, Львівська площа, 6

відповідача-3: Державної фіскальної служби України, 01001, м. Київ, Львівська площа, 8

про зміну підстав та дати звільнення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - Максимчука О.А., Шпак Н.Ф.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом, надалі уточненим, про зміну формулювання підстав звільнення з посади в наказі №2168-0 від 29.10.2014 року, а саме - позивач просить посилання на підпункт «а» пункту 62 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», як одну із двох підстав звільнення, замінити на підпункт «б» пункту 65 цього Положення, а також змінити дату звільнення на 25.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його повинні були звільнити за станом здоров'я, так як згідно рішення військово-лікарської комісії м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, він непридатний до військової служби. Однак, позивач вважає, що головою комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України не дотримано вимог ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України і звільнено його в період тимчасової непрацездатності, а тому датою звільнення необхідно вказати не 29.10.2014 рік, а 25.05.2015 року, тобто наступний день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Міністерство доходів і зборів України та в якості третього відповідача - Державну фіскальну службу України, з огляду на те, що комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України юридичною особою не є, а на заміну ОСОБА_1 не погодився (а.с.138 т.1).

В судове засідання з'явився позивач та його представник, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідачем- 2 до суду подано заперечення та вказано, що ОСОБА_1, перебував на посаді, до якої застосовується заборона, визначена ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади» в період з 25.02.2010 р. по 23.05.2013 р., а тому підлягав звільненню. При цьому, відповідач вважає, що підстави виникнення, проходження, припинення служби, в даному випадку, визначаються відповідним спеціальним, а не трудовим законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими (а.с.150-151 т.1).

Представник відповідача- 3 стверджував, що вимоги внести зміни до наказу Міндоходів України №2168-о від 29.10.2014 року є безпідставними, так як підстави для звільнення за підпунктом «б» пункту 65 Положення були відсутніми (відсутнє за рішенням ВЛК, винесене до 29.10.2014 року). Позивача ж звільнено за пп.1 п.2 Закону України «Про очищення влади», проти якої він не заперечує.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 09.11.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 13.11.2015 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом №2168-о від 29.10.2014 року звільнено з посади та податкової міліції з постановкою на військовий облік підполковника податкової міліції ОСОБА_1, заступника начальника управління - начальника штабу оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII з додатковим посиланням на підпункт «а» пункт 62 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (далі за текстом - Положення №114) (а.с.15, Т.1).

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямована та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Згідно ч.7 ст.5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. №630-р утворено комісію з реорганізації Міністерства доходів і зборів, головою комісії затверджено Голову Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича. Наказом ;2 від 15.07.2014 року Міністерством доходів і зборів України затверджено план заходів з проведення реорганізації (а.с.34-39 т.1).

Відповідно до наказу №2 від 18.07.2014 року Державною фінансовою службою України розпочато виконання покладених на ДФС України функцій та повноважень (а.с.40-41).

Згідно п.п.4 п.21 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. №1074, голова комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу, зокрема, забезпечує дотримання порядку звільнення працівників, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення, повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видає відповідні накази та підписує необхідні документи.

Підпунктом 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів. Закону набрав чинності 16.10.2014 року.

Судом встановлено, що наказом №199 від 17.10.2014 року Державна фіскальна служба зобов'язала керівників головних управлінь ДФС (Міндоходів) у разі встановлення осіб до яких застосовується заборона, зазначена у ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади» забезпечити невідкладне направлення довідки та відповідного подання до ДФС України (а.с.35 т.1).

Згідно ч.1 та 3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, зокрема, керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Посадовими особами ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено перевірку відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку та встановлено, що відповідно до критеріїв здійснення очищення влади, визначених у частині першій статті третій Закону України «Про очищення влади» за період з 25.02.2010 р. по 22.02.2014 р. він обіймав посади щодо яких встановлена заборона (а.с.17, Т.1, а.с.15, Т.2).

В порядку, визначеному наказом №199 від 17.10.2014 року, Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області 21.10.2014 року направило довідку про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці ОСОБА_1 та подання про звільнення позивача голові ДВС та голові комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів (а.с.37-38 т.2).

На підставі вищезазначеної довідки й винесено наказ №2168-о від 29.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.». Листом голова комісії з проведення реорганізації ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 29.10.2014 року повідомив ОСОБА_1 про звільнення та необхідність з'явитися до відділу персоналу ГУ Міндоходів у Кіровоградській області для отримання трудової книжки (а.с.16, Т.1).

В позові позивач зазначив, що його звільнено в період тимчасової непрацездатності, а тому про існування наказу №2168-о від 29.10.2014 року, який він просить у даному провадженні змінити, йому стало відомо із запізненням, що спричинило звернення до суду 01.12.2014 року (а.с.18-19, Т.1).

В судовому засіданні позивач посилався на те, що звільнення його за п.п.1 п.2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» є правомірним, а тому дану підставу він не оскаржує та змінити не просить, про що вказав в письмовому поясненні (а.с.40 т.2).

Однак, ОСОБА_1 посилався на те, що застосування норм Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення в період його тимчасової непрацездатності порушує норми КзпП України, що не давало підстав для звільнення саме 29 жовтня 2014 року. Позивач вважає, що оскільки першим робочим днем після тривалої непрацездатності його мав би бути 25 травня 2015 року, звільнення на підставі підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» мало відбутись саме 25.05.2015 року, але вже із врахуванням висновку Військово-лікарської комісії про непридатність до служби та застосуванням підпункту б пункту 65 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» - за станом здоров'я (а.с.212 т.1).

В матеріалах справи містяться копії листків непрацездатності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був непрацездатним з 26.08.2014 року по 23.05.2015 року, що не заперечувалось відповідачами.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначається Положенням №114. Обставин неможливості звільнення працівників в період тимчасової непрацездатності дане Положення №114 не містить.

Згідно з ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) (стаття 45).

Статтями 40, 41 КЗпП України визначений вичерпний перелік підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Підстави, за якої звільнений позивач дані норми не містять.

Суд зазначає, що це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст.40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Враховуючи, що позивача звільнено зі служби на підставі підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII, тобто на підставі закону, який підлягав беззаперечному виконанню поза волевиявленням такого роботодавця, то норми ч.3 ст.40 КЗпП України на ці правовідносини в будь-якому випадку не поширюються. Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду України від 23 січня 2013 року (справа № 6-127цс12).

Також, в наказі зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з постановкою на військовий облік відповідно до пп.«а» п.62 Положення №114.

Позивач не погоджується з даним висновком, оскільки він є непридатним до військової служби, та просить суд змінити підставу звільнення з пп. «а» п.62 на пп. «б» п.65 Положення №114.

Відповідно до ст.62 Положення №114 звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться:

а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби;

б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Представник Міндоходів України пояснив, що в зв'язку з необхідністю обґрунтування наявності підстав для постановки позивача після звільнення на військовий облік і зазначено в наказі посилання на п.п.«а» п.62 Положення №114.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно відповідачем перед звільненням не направлено на медичний огляд, який проводить лікарська комісія при УМВС України в Кіровоградській області, а сам він не міг його пройти без відповідного направлення відповідачем, як це передбачено Порядком проведення військово-лікарської експертизи та медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України (а.с.31 т.2).

Відповідно до п.1.4. Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України (надалі - Порядок №85), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 лютого 2001 р. №85, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2001 р. за №165/5356, направлення на медичний огляд за формою (додаток 7) здійснюють відповідні підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ, командири і начальники штабів частин внутрішніх військ МВС України.

При виявленні в осіб рядового й начальницького складу, військовослужбовців, що перебувають на лікуванні в лікувально-профілактичних закладах системи МВС, тяжких хронічних захворювань з вираженими функціональними порушеннями, несприятливим прогнозом, начальники лікувальних закладів своєчасно інформують керівництво або підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ і внутрішніх військ, де проходять службу особи рядового й начальницького складу і військовослужбовці, з метою направлення їх на ВЛК для визначення придатності до служби в ОВС, військової служби.

Судом встановлено, що лікувальні заклади, в яких проходив лікування позивач, не інформували керівництво, де проходив службу ОСОБА_1, про виявлення у позивача тяжких хронічних захворювань з вираженими функціональними порушеннями, несприятливим прогнозом, з метою направлення його на ВЛК для визначення придатності до служби в ОВС, військової служби, що не заперечувалось позивачем.

Відповідно до п.1.70 Порядку №85 якщо особи рядового й начальницького складу, військовослужбовці впродовж року більше 4-х місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов'язків через захворювання чи з інших причин (крім випадків, передбачених цим пунктом та пунктом 1.4 Порядку) або часто та довготривало хворіють, то вони зобов'язані за поданням Управління (відділу) по роботі з особовим складом пройти медичний огляд ВЛК за місцем служби для визначення придатності до подальшої служби в ОВС.

Судом встановлено, що позивач на момент звільнення, станом на 29 жовтня 2014 року не міг приступити до виконання своїх службових обов'язків через захворювання протягом двох місяців, а тому обов'язок у роботодавця подати подання для визначення придатності до подальшої служби в ОВС на підставі п.1.70 Порядку №85 не настав.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №163 військово - лікарської комісії м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області, яка надана позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_1 непридатний до військової служби зі зняттям з військового обліку. Свідоцтво видане 22.05.2015 р. (а.с.212-213, Т.1).

Згідно пп. «б» п.65 Положення №114, особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) зокрема через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби за рішенням військово-лікарської комісії, винесеним до звільнення особи із служби.

Суд вважає за необхідне вказати, що звільнення за підпунктом 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» (люстрація) та за пп. «б» п.65 Положення №114 (через хворобу) є самостійними підставами звільнення із різними наслідками та різним часом виникнення (29.10.2014 року та 25.05.2015 року відповідно), а тому одночасно застосованими бути не можуть.

З огляду на те, що перешкод для застосування до позивача 29 жовтня 2014 року підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у Міндоходів не було, з метою виконання обов'язку, встановленого цією нормою, відповідач прийняв наказ саме 29.10.2014 року. Рішення ж ВЛК про непридатність до служби прийняте після звільнення ОСОБА_1 - 22.05.2015 року, а тому звільнення його за пп. «б» п.65 Положення №114 (за хворобою) не могло відбутись в об'єктивній дійсності 29 жовтня 2014 року.

Дані обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог про зміну наказу в частині підстави та дати звільнення, а тому задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Колегія суддів Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова

судді:

Р.І. Брегей

Л.І. Хилько