Справа № 724/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 724/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,

за участі:

прокурора - Кабанець В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія "Укрвидавполіграфія" до Харківської обласної митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, за участі Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної митниці про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надмірно сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія "Укрвидавполіграфія" (надалі - ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправною бездіяльність Харківською обласною митницею щодо неповернення Приватному акціонерному товариству Харківська книжкова фабрика Глобус корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія Укрвидавполіграфія (код за ЄДРПОУ 0247018, вул. Енгельса, 11, м. Харків) на рахунок №260032501 в АТ «Брокбизнесбанк», МФО 350910 надмірно нараховані Харківською обласною митницею та надмірно сплачені товариством 13 липня 2011 року, 19 липня 2011 року, 20 липня 2011 року суми мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 112870,78 грн. та податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 474057,28 грн. на підставі платіжних доручень: №727 від 20 липня 2011 року на суму 4766,74 грн., № 695 від 13 липня 2011 року на суму 446000,00 грн., № 724 від 19 липня 2011 року на суму 136161,32 грн. протягом місяця після дати набрання постанови Харківського окружного адміністративного суду №2а-10724/11/2070 від 04.10.11 законної сили, тобто до 09 січня 2012 року; стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (код за , вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, МФО 851011) надмірно сплачені Приватним акціонерним товариством Харківська книжкова фабрика Глобус корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія Укрвидавполіграфія (код за ЄДРПОУ 0247018, вул. Енгельса, 11, м. Харків) 13 липня 2011 року, 19 липня 2011 року, 20 липня 2011 року суми мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 112870,78 грн. та ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 474057,28 грн. на підставі платіжних доручень: №727 від 20 липня 2011 року на суму 4766,74 грн., № 695 від 13 липня 2011 року на суму 446000,00 грн., № 724 від 19 липня 2011 року на суму 136161,32 грн., всього 586928,06 грн.; стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області на користь Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика Глобус корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія Укрвидавполіграфія судові витрати у розмірі 2146,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.11 у справі №2а 10724/11/2070, за участю тих саме сторін, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.11, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/1/00540 від 20.07.2011 року. Судове рішення в цій частині було мотивоване наявністю у позивача права на пільгу, передбачену п. «о» ст.19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», яке не визнавалося відповідачем-1, що і було причиною відмови у митному оформленні товару автоматичної лінії різки книжкового блоку, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. У задоволенні вимоги про стягнення зайво сплачених сум мита та ПДВ було відмовлено з тих підстав, сума надмірно сплачених податків і зборів (обовязкових платежів) повертається декларанту у місячний термін, який не минув на час звернення з позовом, і право позивача в цій частині не було порушено.

Однак, після спливу місячного терміну з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили і після звернення позивача до відповідачів з належною заявою, зайво сплачені платежі не були повернуті, а відповідачі сповістили про неможливість такого повернення, що є, на думку позивача, протиправною бездіяльністю з боку відповідача - Харківської обласної митниці, а також свідчить про наявність порушеного права, яке має бути поновлено шляхом стягнення коштів з бюджету, оскільки строк такого повернення вже минув.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Прокурор, що вступив у розгляд справи в інтересах держави в особі Харківської обласної митниці в порядку ст. 60 КАС України, та представники відповідача Харківської обласної митниці, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вважають їх безпідставними та просили суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що повернення платникам податків коштів, надмірно сплачених до бюджету, визначено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Держмитслужби України №618 від 20.07.07 (надалі Порядок №618), дія якого не поширюється на виконання судових рішень про повернення надмірно сплачених коштів. Таке повернення повинно відбуватися у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11. З огляду на відсутність у Харківської обласної митниці правових підстав для надання висновку про повернення коштів, вважають, що митниця правомірно відмовила у поверненні коштів, інше було б перевищенням її повноважень.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року відповідача Управління державного казначейства у м. Харкові Головного управління державного казначейства України у Харківської області, замінено його правонаступником Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому зазначив, що в функції органів Державного казначейства України не входить контроль за сплатою обовязкових митних зборів та платежів, та визначення відповідності митного оформлення діючому законодавству, також зазначив реквізити рахунків Державного бюджету, з яких в поточному році передбачається повернення коштів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача - Харківської обласної митниці, прокурора, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а 10724/11/2070, за позовом ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування картки відмови та стягнення коштів, позов задоволено частково скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/1/00540 від 20.07.11. В решті позовних вимог відмовлено, з посиланням на ч.6 ст. 264 Митного кодексу України, згідно з якою у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обовязкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обовязкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством (а.с. 34-38).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а 10724/11/2070 залишено без змін (а.с. 43-47).

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а 10724/11/2070, відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України, набрала законної сили 08.12.2011 року.

Частиною 1 та 3 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Під час розгляду справи №2а 10724/11/2070 судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 19.07.2011 року позивачем до митного оформлення було надано вантажну митну декларацію №807070005/2011/330196. Відповідно до вказаної ВМД для митного оформлення був заявлений в режимі ІМ (імпорт) 40 товар: «Автоматична лінія різки книжкового блоку у складі: трьох ножового автомату ТУР TYP HD 143.P та ділянки транспортування і сушки АК 9811-04 1 шт., №785, нова, в частково розібраному стані. Призначена для трьохсторонньої обрізки книжкових блоків та брошур. Обладнання для виробництва товарів з паперової маси різальні машини триножові. Машини, що використовуються у виробництві книжкової продукції. Країна виробництва: DЕ. Торговельна марка: KOLBUS. Виробник: KOLBUS GmbH & Co. KG, Німеччина». У графі 33 «Код товару» вказаної ВМД було заявлено код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1. У графі 36 «Преференції» зазначено 014000014. 20 липня 2011 року Харківською обласною митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації №807070005/2011/330196 від 19.07.2011, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807070005/1/00540 в якій зазначено, що митна декларація №807070005/2011/330196 від 19.07.2011 не може бути прийнята, товари не підлягають оформленню, товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України з таких причин: Необхідність внесення змін до гр. 47, 36, в ВМД після прийняття декларації митним органом до митного оформлення (ст. 90 Митного кодексу України). Порушення положень Податкового кодексу України (ЗУ від 02.12.10 №2755-VI розділ XX перехідні положення), порушення ст. 19 пункт «о» ЗУ «Про єдиний митний тариф №2097 від 05.02.92, порушення вимог ЗУ №521-УІ від 18.09.08.

Судами також було встановлено, що ввезене позивачем на територію України обладнання за своїми функціями є «іншим обладнанням для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу», позивач вірно застосував пільгу за кодом «014» до імпортованих товарів, оскільки заявлений код УКТЗЕД товару відповідає кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до п. «о» ст.. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» і, виходячи з цього, картка відмови у митному оформленні товарів була скасована.

Поряд з цим, в ході розгляду цієї справи, суд встановив, що внаслідок відмови у митному оформленні товару у пільговому режимі, позивач подав нову ВМД № 807070005/2011/НОМЕР_2 від 20.07.11 (а.с. 26-27), змінивши гр. 36 «Преференції» на 000000000, як те було визначено у картці відмови (а.с. 31-32), і сплативши мито (5%) 112 870,78 грн. та ПДВ (20%) 474 057,28 грн. (гр.47 ВМД). Ці платежі були фактично перераховані на рахунок відповідача - Харківської обласної митниці, платіжними дорученнями № 727 від 20 липня 2011 року на суму 4766,74 грн., № 695 від 13 липня 2011 року на суму 446 000,00 грн., № 724 від 19 липня 2011 року на суму 136 161,32 грн, всього 586 928,06 грн. (а.с. 28-30), а товар випущений у вільний обіг. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи і визнаються відповідачем - Харківською обласною митницею та прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішенням у справі № 2а-10724/11/2070 позивач 20.12.2011 року звернувся до відповідачів із заявою (а.с. 48-50), в якій просив повернути зайво сплачені кошти згідно Порядку №618 з урахуванням спільного наказу Держмитслужби України та Державного казначейства від 20.07.07 № 611/147.

Орган Державного казначейства України листом від 12.01.12 №3.1-26/101, що приєднаний до матеріалів справи, повідомив позивача, що повернення коштів може відбуватися лише за висновком Харківської обласної митниці або на підставі судового рішення про стягнення коштів (в порядку виконавчого провадження).

В свою чергу, митниця листом від 28.12.11 за №19/02-16364 (а.с. 51-52) повідомила, що дія Порядку №618 не поширюється на виконання судових рішень про повернення надмірно сплачених коштів, отже підстави для вчинення дій, передбачених цим Порядком, відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача - Харківської обласної митниці, та прокурор не заперечували факт наявності надмірної сплати митних платежів, щодо обсягу такої зайвої сплати та факту неповернення цих коштів позивачу на час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене право позивача на час звернення з позовом до суду існує і підлягає поновленню шляхом стягнення на користь позивача коштів Державного бюджету, однак вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача - Харківської обласної митниці, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів у справі №2а 10724/11/2070, суд виходив з положень ч.6 ст. 264 Митного кодексу України, згідно з якою у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обовязкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обовязкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Однак, спосіб такого повернення, встановлений Порядком №618, має пряме посилання (п.4. Порядку №618) на Порядок взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затверджений спільним наказом Держмитслужби України та Державного казначейства від 20.07.2007 № 611/147, який, в свою чергу, не поширюється на виконання судових рішень про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів (п. 1 в).

Обов'язок митного органу надати відповідний висновок також прямо не випливає з вимог ст. 264 Митного кодексу України, оскільки ця стаття визначає порядок повернення зайво сплачених коштів у випадку наявності спору з визначення митної вартості товару, а не ставок мита та наявності преференцій.

Таким чином, відповідач - Харківська обласна митниця, не мав можливості поновити права позивача в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим, з огляду на наявність факту зайвої сплати позивачем мита у сумі 112 870,78 грн. та податку на додану вартість у сумі 474 057,28 грн., суд вважає за необхідне поновити майнові права позивача шляхом стягнення зайво сплачених коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія "Укрвидавполіграфія" до Харківської обласної митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, за участі Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної митниці про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надмірно сплачених платежів - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (код за , вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, МФО 851011) надмірно сплачені Приватним акціонерним товариством «Харківська книжкова фабрика «Глобус»корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія «Укрвидавполіграфія»(код за ЄДРПОУ 0247018, вул. Енгельса, 11, м. Харків) 13 липня 2011 року, 19 липня 2011 року, 20 липня 2011 року суми мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 112870,78 грн. та ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 474057,28 грн. на підставі платіжних доручень: №727 від 20 липня 2011 року на суму 4766,74 грн., № 695 від 13 липня 2011 року на суму 446000,00 грн., № 724 від 19 липня 2011 року на суму 136161,32 грн., всього 586928.06 грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 06 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія «Укрвидавполіграфія» судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2012 року.

Суддя Піскун В.О.