Справа № 825/3490/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3490/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коутної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі- позивач, ОСОБА_3) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі-відповідач, ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.08.2015 № 4181-25.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27.08.2015 ДПІ у м. Чернігові сформовано вимогу № 4181-25, якою від позивача вимагалося терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності) в розмірі 25000,00 грн. Позивач вважає вказану вимогу протиправною, оскільки у ній йдеться про наявність у позивача податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням, який виник на підставі податкового-повідомлення рішення від 27.05.2015 форма Ф № 3452. Однак вказане податкове рішення позивачем оскаржено в судовому порядку, що свідчить про неузгодженість сум грошового зобов'язання. За таких обставин ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Чернігові від 27.08.2015 № 4181-25.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, з огляду на те, що податкова вимога від 27.08.2015 № 4181-25 сформована у зв'язку з несплатою узгодженого податкового боргу, а про факт оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 27.05.2015 № 3452 відповідач дізнався після відкриття провадження по справі № 825/2451/15-а в жовтні 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

27.05.2015 ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення рішення форми Ф № 3452, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 25000,00 грн. за платежем - транспортний податок з фізичних осіб, яке згідно довідки «Укрпошти» від 23.07.2015 № 8/Т-544 отримано позивачем 10.06.2015, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.25).

27.08.2015 на підставі вищевказаного податкового рішення ДПІ у м. Чернігові сформовано податкову вимогу № 4181-25, якою вимагалось від позивача терміново сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 25000,00 грн.(а.с.5).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2015 Ф № 3452, позивач 06.08.2015 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.6-10).

10.08.2015 ухвалою Чернігівського адміністративного суду по справі № 825/2451/15-а адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 форми Ф № 3452 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.31-32). Ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

17.09.2015 ухвалою Київського апеляційного окружного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 по справі № 825/2451/15 скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду (а.с.18-20).

07.10.2015 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2451/15-а відкрито провадження, рішення по суті на час розгляду даної справи ще не прийнято.

Надаючи правову оцінку податковій вимозі, що оскаржується, суд зважає на таке.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вже встановлено судом, в оскаржуваній податковій вимозі зазначено, що за позивачем рахується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 25000,00 грн., яку відповідач вимагає терміново сплатити.

Водночас, податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Недотримання встановлених статтею 56 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналізуючи вищевказані норми, суд зазначає, що сума узгодженого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу у разі несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного після граничного строку її сплати, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, сума грошового зобов'язання, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2015 Ф № 3452, не набула статусу грошового зобов'язання, несплата якого у встановлені строки стала підставою для набуття відповідною сумою статусу податкового боргу.

Оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 Ф № 3452 в судовому порядку, тому суму грошового зобов'язання, нараховану згідно з таким податковим повідомленням-рішенням необхідно вважати неузгодженою.

Відтак, вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.08.2015 № 4181-25 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що податкова вимога від 27.08.2015 № 4181-25 сформована у зв'язку з несплатою узгодженого податкового боргу, адже п. 56.18 ст.56 ПК України передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене та виходячи із фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, суд приходить до переконання, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку буде визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27.08.2015 № 4181-25.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із тим що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати не підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27.08.2015 № 4181-25.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко