Справа № 2а-301/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-301/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника 1.1.

-

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Калуського взводу ДПС про скасування постанови серії AT № 105361 від 12.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 17.02.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 серії AT № 105361 від 12.02.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримав і суду пояснив, що постановою, яку він оскаржує, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 12.02.2010 року об 22 год. 43 хв. в с. Дем'янів Галицького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись в населеному пункті із швидкістю 85 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут» № 0512190.

Постанову просить скасувати як незаконну, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Посилається на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на протокол серії AT № 105361. слід вважати, що вимірювач швидкості руху «Беркут» № 0512190 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, позивач вважає, що прискладанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи винен сам позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0512190 будь- яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням технічних приладів долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на які зафіксовані показники цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того ні в постанові ні впротоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Крім того вважає, що складена постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП.

Просив постанову визнати незаконною та скасувати її, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 12.02.2010 року об 22 год. 43 хв. в с. Дем'янів Галицького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухаючись в населеному пункті із швидкістю 85 км/год.

За змістом ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду доказу у підтвердження того, що фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 мало місце саме в межах населеного пункту, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.45, передбаченого Правилами дорожнього руху. Відповідно до п.п. «г» п.12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 для легкових автомобілів дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год. Відповідно до протоколу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год.

Крім того, за змістом ст. 14-1 КУпАП фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі. Прилад «Беркут» № 0512190» не є засобом автоматичної фіксації, а працює в режимах вимірювання швидкості як «Стаціонарний» або «Патрульний».

За наведених вище в постанові обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правоаорупкрння, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, через що постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Калуша від 12.02.2010 року серії AT № 105361 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. слід скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 122 ч.І, 247 ч.І 283, 284 , 293 КУпАП

СУД, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дениса Л.И. серії AT № 105361 від 12.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду області протягом 10 днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3