Справа № 463/1477/15-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області Пастернака Маряна Євгеновича, Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Мостиського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 516817 від 16.03.2015 року, закриття справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він не є тим суб'єктом, який несе адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.140 КУпАП.

Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС1 № 516817 від 16.03.2015 року (а.с.9) було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, зокрема за те, що він 29.01.2015 року о 09.40 год., будучи посадовою особою відповідальною за автодорогу Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав не вжив заходів для належного утримання дороги, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5, 3.11, 3.12 ПДР України, ст.9 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 358757.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Статтею 10 зазначеного Закону передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Статтею 11 Закону визначено, що основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед яких, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства.

Пунктами 1, 4.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №4 39, встановлено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Тому саме Державне агентство автомобільних доріг України з його органом управління на території Львівської області - Службою автомобільних доріг у Львівській області, є уповноваженим органом, що виконує функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил.

Посадові особи зазначеного вище органу є суб'єктами відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач займає посаду начальника філії «Пустомитівстка ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке до структури органів Державного агентства автомобільних доріг України не має відношення, є господарською організацією, яка здійснює утримання та ремонт доріг загального користування виключно на підставі договірних зобов'язань, укладених з уповноваженим органом на виконання функцій держави в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у разі наявності договірного зобов'язання на ремонт доріг дана організація здійснює такі роботи на підставі внутрішнього доручення «Львівський облавтодор». Такого розпорядження не було, а тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній суб'єктний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представники відповідачів жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 516817 від 16.03.2015 року винесену відносно позивача.

Що стосується вимог позивача про закриття провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.140 КУпАП то в цій частині вимог слід відмовити у зв'язку з тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП вирішення даного питання не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов - задоволити частково.

Сскасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 516817 від 16 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду підлягає апеляційному оскарженню в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Г.І. Шеремета