Справа № 645/3236/13-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3236/13-а
Провадження № 6-а/645/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

Державної казначейської служби України

про визнання постанови незаконною, визнання дій незаконними, зобовязання відкрити виконавче провадження та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року визнано постанову відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 13.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36962772 незаконною, та, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь представника позивача ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 58,80 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобовязання субєкта владних повноважень Державної казначейської служби України, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року по справі № 645/3236/13-а; встановити Державній казначейській службі України строк подачі звіту про виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року по справі № 645/3236/13-а.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, 26.06.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який представником позивача ОСОБА_1 було звернено до виконання. Листом Державної казначейської служби України від 22.07.2013 року № 5-13/7236-16058 ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист. Дії Державної казначейської служби щодо повернення без виконання виконавчого листа були ним оскаржені в суді, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року визнано дії Державної казначейської служби України щодо повернення без виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова виданого 26.06.2013 року № 645/3236/13-а протиправними. Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду набрала законної сили. На теперішній час постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 05.06.2013 року по справі № 645/3236/13-а щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь представника позивача ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 58,80 грн. фактично є невиконаною, що зумовило звернення заявника до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. 12.11.2015 року до суду надійшла заява про слухання справи № 645/3236/13-а щодо розгляду його заяви про зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року без його участі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. 12.11.2015 року до суду надійшла заява про слухання справи № 645/3236/13-а без участі позивача.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції та Державна казначейська служба України правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року не було зобов'язано відповідача - суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що у даній справі під час прийняття постанови по суті не вирішувалось питання про подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Федорова О.В.