Справа № 743/1151/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/1151/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 23.03.2006 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 (надалі - Закон № 3723-ХІІ).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції в березні 2015 року ОСОБА_2 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії не зверталась.

До суду першої інстанції подані довідки про складові заробітної плати позивача, призначені для обчислення пенсії, видані Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області 03.09.2015, тобто вже після звернення позивача до суду першої інстанції.

Згідно журналу обліку особистого прийому громадян по ділянці № 1 УПФУ в Ріпкинському районі в березні 2015 року позивач не зверталась до відповідача з будь-якими звернення.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про здійснення перерахунку пенсії від 07.09.2015, довідки від 03.09.2015 та відповідь УПФУ в Ріпкинському районі Чернігівської області від 15.09.2015.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідь УПФУ в Ріпкинському районі Чернігівської області від 15.09.2015 на заяву позивача прийнята пенсійним органом вже після ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 10.09.2015.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Матеріалами справи не підтверджено та позивачем не наведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів.

Оскільки жодних заяв з приводу перерахунку пенсії згідно із Законом України «Про державну службу» в березні 2015 року до відповідача не надходило, колегія суддів вважає, що в пенсійного органу були відсутні законні підстави для проведення такого перерахунку.

Звернення до суду має бути зумовлене наявністю вже порушеного права, оскільки суд не може вирішувати правові відносини на майбутнє. Підставами звернення особи з позовом до суду можуть були лише рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з цим позовні вимоги про проведення перерахунку без звернення до пенсійного фонду та без надання необхідних документів є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволеними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.