Справа № 2-а-135/10
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду

головуючий судця- Подіновська Г.В. секретар судового засідання- Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до посадової особи - інспектора ДПС м. Каховка

Херсонської області

ОСОБА_2

про оскарження постанови по справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи інспектора ДПС м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2

Позивач вказує, що 08 грудня 2009 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі даного протоколу відповідачем у цей же день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що інспектором, було порушенно норми КУпАП, а дії суперечать чинному законодавству.

На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора такими, що суперечать чинному законодавству, постанову по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 28КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 062624 від 08.12.2009 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

08 грудня 2009 року інспектором ДПС м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано, що він 08.12.2009 р., керючи автомобілем Фіат, номерний знак ВТ 91-95 AM, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ДПС м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 виходив з того, що він порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Також, інспектором ДПС м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, у відповідності до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку7 вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, позивач не отримав.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст.3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163 КАСУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до посадової особи - інспектора ДПС м. Каховка

Херсонської області

ОСОБА_2

про оскарження постанови по справі про адміністративне

правопорушення

-задовольнити повністю.

Дії інспектора ВДАІ м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 визнати такими, що суперечать чинному законодавству.

Постанову ВТ № 062624 від 08.12.2009 р.. по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська