Справа № 2-а/967/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-967/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі - УПФУ) про зобовязання вчинити дії, стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що відноситься до категорії дітей війни і згідно до от. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком,

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути недоплачене за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007. та з 22.05.2008 р. по 01.09.2010 р., а також судові витрати.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень от. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений от. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. З цієї статті. Вказувало і на порушення строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. 1 от. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження,

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні от. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до от. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІУ), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивач отримував: в 2008 р.: в січні - березні - по 47 грн., в квітні - червні - по 48,10 грн., в липні - вересні - по 48,20 грн., в жовтні-грудні - по 49,80 грн., у 2009 р, - у січні- грудні - по 49 грн. 80 коп., у 2010 р. - у січні-серпні - по 49 грн. 80 коп., тобто у розмірах, передбачених Законами України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» та постановою КМУ від 28.05.2008 р. №530. У 2006-2007 роках таке підвищення не виплачувалося.

На підставі ч.2 от.152 Конституції України положення п. 12 от. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-// та п.41 розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України, які встановлювали обмеження щодо виплати ЗО відсоткової надбавки відповідно до от. 6 цього Закону, втратили чинність з 09 липня 2007 року та з 22 травня 2008 року відповідно, що свідчить про відновлення з цього моменту права позивача на отримання підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі, визначених ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Розмір такого підвищення, визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», не міг бути застосованим через суперечність положенням Закону № 2195-І//, норми якого мають вищу юридичну силу.

Протягом 2009 р. ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», була чинною, а тому підлягала застосуванню.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень от. 6 Закону № 2195-І//, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 от. 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 от. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»( далі - Закон N 1058-ІХ/), ч. 1 от. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. З от. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність іншого нормативно- правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачу мав бути визначений розмір підвищення до пенсії виходячи з ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону N 1058-ІУ, а зворотне свідчить про порушення його права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантовану Законом № 2195-ІУ.

Є безпідставним посилання УПФУ, обовязком якого згідно "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах (затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій, на відсутність бюджетного фінансування соціальних гарантій, передбачених Законом № 2195-ІУ, оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, про що зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 р. по справі "Кечко проти України.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст, 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачу про порушення його прав стало відоме 27 вересня 2010 року з довідки відповідача № 1789-04, тому строки звернення до суду з позовом не порушені.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим відновити порушені права позивачки на своєчасне отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195-ІУ, та з метою повного захисту її прав на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобовязавши суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 09.07.2007 р. по 31.12.2007. та з 22.05.2008 р. по 11.10.2010 р., тобто по день винесення рішення у справі з урахуванням раніше отриманих сум.

За правилами чч. 1,3 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8-9, 183-2 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1 Григоровиу підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 09.07.2007 р. та з 22.05.2008 р.

3.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (вул. Кірова, 34 м. Путивль Сумської області) здійснити ОСОБА_1 Григоровиу (Ідей. № НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з підвищення її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч,1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007. та з 22.05.2008 р. по 11.10.2010 р., з урахуванням виплачених коштів за ці місяці.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2