Справа № 2-а-3185/11
Суддя: Стадник І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3185/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд як суд адміністративної юрисдикції з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що того дня керуючи транспортним засобом Мерседес-бенцвін порушив правила проїзду пішохідних переходів саме не надав перевагу в русі пішоходу.

Вважає дії інспектора Гонтюка С.В. протиправними, з даною постановою не погоджується з тих підстав, що осіб, які б мали намір переходити пішохідний перехід не було.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши суду заяву якою просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує повністю.

Представник відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання в справі, про що свідчать розписки, яка є в матеріалах справи, до суду не зявився, не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі та не повідомив причини їх ненадання, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозвязку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №248691 щодо ОСОБА_1, який 23.05.2011 року о 23-35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Вінниці порушив вимоги п. 18.1,18.4 Правил дорожнього руху, зокрема не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Після складення протоколу інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 виніс постанову АВ1 № 120041 згідно з якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази субєктом владних повноважень надані не були.

Таким чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, на якому ґрунтується вищевказана постанова, є протокол про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 Позивач не погодився з даним протоколом, а його пояснення про те, що він не порушував правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, нічим не спростовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення вчинено запис про свідка порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак чи є він особою якому створено перешкоду для руху не відомо, оскільки не відібрані пояснення від вказаної особи, а сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не згоден із ним, оскільки особа, яка перебувала на пішохідному переході не мала наміру його переходити, а намагався зупинити автомобіль таксі, після чого сів у машину у поїхав.

Встановлений ст. 288 КпАП України 10-денний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропущено, так як позовну заяву з доданими матеріалами останнім подано 02.06.2011 року.

Оскільки вказаних у ст. 251 КпАП України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України немає, то постанова серії АВ1 №120041 від 24.05.2011 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 87, 94, 98, 99, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 від 24 травня 2011 року серії АВ1 №120041 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: