Справа № 2а-17671/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

13 березня 2012 року 13:09 год. № 2а-17671/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" (далі ТОВ "Столицяінвестбуд") до Державної подат кової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011р. № /35849311,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Столицяінвестбуд" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 23.11.2011р. № /35849311, якими визначеного гро шове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6042 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, представник відповідача позов не визнав.

Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого відповідачем рішення з огляду на від сутність по рушень Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фі зичних осіб" (далі Закон №889) та ПК при оплаті одержаних працівниками по зивача послуг мобільного звязку, які, як стверджує позивач, використовувалися в межах його господарської діяльності. У підтвердження відсутності порушень представник позивача додатково послався на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2012р. №3-679/12 про зак риття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач заперечує проти позову, стверджуючи про не сплату позивачем сум подат ку з доходів фізичних осіб за надані працівникам додаткові блага, а доказів пов'язаності з господарською діяльністю під час перевірки не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові мате ріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011р. №/35849311, яким згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК позивачу збільшено гро шове зобов'я зання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6042 грн. (у т.ч.: 5314 грн. основний платіж, 728 грн. штраф).

Дане рішення прийнято за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., оформленої актом від 16.11.2011р. № 1479/23-4/35849311.

Підставою для грошового нарахування є встановлене в ході перевірки порушення пп. "ї" п. 1.3 та п. 1.15 ст. 1, пп. "е" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 17.2 ст. 17 Закону №889 та пп. 16.1.4 п. 16.1, пп. "г" п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. "б" п. 171.2 ст. 171 ПК, зміст яко го полягає в не утриманні та не перерахуванні до бюджету податку з доходів фізич них осіб на загальну суму 5314 грн. з вартості одержаних працівниками під приємства додаткових благ, у вигляді послуг мобільного звязку, авіа і заліз ничних квитків.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку оподаткування інших доходів фізичних осіб та здійсненням обов'язку податкового агента відносно фізичних осіб, які одержали дохід за рахунок позивача.

Згідно з пп. "е" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його праце давця як додаткове благо (за винятками, передбаченими п. 4.3 цієї статті), зокрема у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених п. 4.3 цієї статті.

Зазначений вид доходу у відповідності до пп. "ї" п. 1.3 ст. 1 Закону №889 є доходом з джерелом його походження з України та оподатковується за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 цього Закону, у розмірі 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно до пп. "а" п. 17.2 ст. 17 Закону №889 особою, відповідальною за нараху- вання, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, зокрема для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону №889 податковий агент юридична особа (її філія, відді лення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерези дента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподатку вання іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідаль ність за порушення норм цього Закону.

Згідно з пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону №889 у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

З набранням чинності ПК правове регулювання цих питань з 01.01.2011р. визначено:

- пп. "г" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК, згідно з яким до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

- п. 167.1 ст. 167 ПК, згідно з яким ставка податку становить 15 відсотків бази опо даткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у п.п. 167.2-167.4 цієї статті), у т.ч., але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компен саційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри;

- пп. "а" п. 171.2 ст. 171 ПК, згідно з яким особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерела їх походження в Україні, є податковий агент.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті наступні обставини:

- позивачем згідно рахунків-фактур від 31.07.2010р. №, від 31.12.2010р. № та банківських випи сок від 06.08.2010р. №46, від 24.12.2010р. №208 перерахо вано на ко ристь ПрАТ "МТС Украї ни" кошти у сумі 3129 грн. за послуги іноземного опера тора (міжнародний роумінг), сплачені за працівника підприємства ОСОБА_3;

- позивачем згідно банківських випи сок від 31.08.2010р. №69, від 29.10.2010р. №134 перерахо вано на ко ристь ПрАТ "МТС Украї ни" кошти у сумі 13344,73 грн. за послуги мобі льного звязку, наданим працівникам підприємства: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ченко С.С., Легка, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5;

- позивачем згідно банківських випи сок від 03.01.2011р. №168, від 13.01.2011р. №186, від 21.01.2011р. №28, від 18.02.2011р. №82, від 17.03.2011р. №126 перерахо вано кошти в сумі 2286,05 грн. на користь ТОВ "Пілот-Експрес" та згідно банківської виписки від 24.02.2011р. №94 перераховано кошти в сумі 1282 грн. на користь ТОВ "Пілот" за авіа та залізничні квитки для ОСОБА_3;

- позивачем згідно банківських випи сок від 11.02.2011р. №67, від 23.03.2011р. №135 перерахо вано кошти в сумі 10073 грн. на картковий рахунок для власних потреб директору ОСОБА_3

Як зазначено в акті, податок з доходів фізичних осіб позивачем не утриму вався та не перерахо вувався до бюджету, інформація про доходи за формою 1-ДФ до ДПІ не надавалася; при цьому до перевірки не надано документів чи інших мате ріалів, які б підтверджували службові відрядження за кордон, видачу коштів під звіт, авансові звіти, наявність телефонних апаратів на балансі підприємства, деталізацію розмов та їх повязаність з господарською діяльністю підприємства тощо, а самі витрати до валових не включалися.

Під час судового розгляду справи зазначені у акті обставини та висновки перевірки, не були спростовані позивачем належними і допустимими засобами доказування. Розрахунок податкових зобовязань та штрафних санкцій позивачем не заперечувався.

Усні твердження представника позивача про належність витрат до господарської діяльно сті під приємства, які обґрунтовані тим, що пра цівники під приємства використо вували мобільний телефонний зв'язок виключно для спілкування з робочих питань, залиши лися не підтвердженими належними і беззаперечними засобами доказу вання, тому не можуть спростовувати встановлений під час перевірки факт одержання працівниками підприємства додатко вих благ у вигляді вартості послуг мобільного звязку (роумінгу).

Крім того, позивач жодним чином не спростовував обставин одержання праців никами підприємства інших додаткових благ у вигляді вартості авіа та залізничних квитків.

Надана позивачем постанова Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2012р. №3-679/12 про зак риття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_12 йовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631, ст. 1634 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення також не є належним і достатнім доказом відсутності допущених ТОВ "Столицяінвестбуд" порушень податкового законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2012р. №3-679/12 підтверджує лише відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 1631, ст. 1634 КУпАП. Водночас у даному випадку субєктом податко вого правопорушення є юридична особа платник податків ТОВ "Столицяінвестбуд", індивідуальна відповідальність якої не кореспондується з відповідальністю її посадових осіб.

До того ж представник позивача безпідставно посилається на ч. 1 ст. 72 КАС, оскільки помилково ототожнює адміністративну справу і справу про адміністративне правопору шення, остання з яких не звільняє від доказування обставин по справі.

Таким чином, враховуючи відсутність у справі доказів, які б свідчили про додер жання позивачем зазна чених вище вимог Закону №889 та ПК і на лежне виконання своїх функцій податкового агента, суд вважає висновки перевірки про допущені позивачем порушення та заниження податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб обґрунтованими, а здійснене відповідачем податкове нарахування і застосування штрафу правомірним.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко