Справа № 464/8249/15-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8249/15-а
пр.№ 2-а/464/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №859660 від 15.06.2015 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.06.2015 р. о 15.00 год. по вул. Лебединського у м. Вінниці керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість на 30 км/год., рухаючись із швидкістю 90 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, інспектор ДПС не надав належних доказів його вини, швидкість автомобіля 90 км/год не відповідає дійсності, оскільки здійснював рух на даній ділянці дороги з дозволеною та безпечною швидкістю, крім того покази приладу вимірювання швидкості «Трукам 000303», не можна вважати належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документів на нього йому пред'явлено не було. Крім того, показники швидкості можуть бути помилковими, однак твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а в подальшому було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст. 251, 256, 268, 272, 276 КУпАП, в зв'язку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення в якому позов не визнає з тих підстав, що постанова винесена на підставі фіксації порушення технічним приладом «Трукам 000303». Оскільки фіксація правопорушення здійснена з дотриманням встановленого порядку, постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2015 р. постановою серії ПС1 №859660 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 15.06.2015 р. о 15.00 год. по вул. Лебединського у м. Вінниці керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказане правопорушення зафіксоване технічним приладом «Трукам 000303». Крім того вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №008896, який відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують факт вчинення правопорушення.

З огляду на зазначене, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на незначне порушення ПДР України, обставини при яких вчинено правопорушення, відсутність негативних наслідків скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальний стан правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку із чим оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково. Постанову серії ПС1 №859660 від 15.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: