Справа № 385/104/15-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/104/15-а
ПОСТАНОВА

05.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2014 року відповідачем був складений протокол відносно позивача та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП і накладено стягнення у виді шрафу у розмірі 510 грн. З вказаним порушенням позивач не погодився, оскільки вказує, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів не допускав. Незважаючи на це відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого позивачу не надав. Крім цього, відповідачем у відсутності позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 22.01.2015 року, отримавши листа з ВДАІ Чечельницького РВ УМВС з копією постанови. Позивач зазначає, що з вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною. Просить суд поновити строк на оскарження постанови, яку скасувати як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направив в звязку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.12.2014 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 22.12.2014 року о 14 год. 07 хв. на автодорозі Гайсин ОСОБА_3, 185 км.+500 м., ОСОБА_1, перевозив небезпечний вантаж селітру аміачну з порушенням спеціальних правил, а саме здійснив перевезення вантажу без відповідного маркування транспортного засобу та перевізних документів, що не відповідають вимогам. Таким чином датою вчинення правопорушення вказано 22.12.2014 року, а справу розглянуто в смт. Чечельник, Вінницької області 23.12.2014 року, докази повідомлення позивача про місце та час розгляду справи відсутні. В постанові відповідача відсутній підпис ОСОБА_1 про її отримання та не вказано, що позивач відмовився від отримання її копії. Зазначено, що копія постанови надіслана листом від 24.12.2014 року. З поштового конверту (а.с.5), вбачається, що фактично вказаний лист надійшов до поштового відділення Вінниці 16.01.2015 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як встановлено судом, відповідач розглянув справу у відсутності позивача та не повідомляв останнього про місце та час розгляду справи.

Крім цього, незважаючи на те, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності своєї вини фактично не визнав, відповідач не навів інших доказів, які б підтверджували вину позивача. Суду не надано жодних фото та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 За таких обставин відповідач порушив право позивача на захист та не виконав вимоги про всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, у звязку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 23.12.2014 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки копія постанови відповідачем не була вручена на місці її винесення, а лише 16.01.2015 року відправлена поштою, що суд визнає як поважну причину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №556880 від 23.12.2014 року винесену начальником ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП скасувати.

Постанова суду по справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 05.02.2015