Справа № 2а-2772/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2010 року № 2а-2772/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Огурцова О. П. та Шрамко Ю. Т., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови та виконавчого документа у справі

За позовом ОСОБА_1
до Треті особиОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України Державна екологічна інспекція у Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проскасування наказу та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2772/10/2670 від 10 червня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано Наказ ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України від 17 липня 2009 року № 436-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області; зобовязано ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України відповідно до вимог чинного законодавства поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Пунктом 3 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2772/10/2670 від 10 червня 2010 року визначено, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області підлягає негайному виконанню.

5 липня 2010 року по вказаній адміністративній справі Окружним адміністративним судом міста Києва видано Виконавчий лист № 2а-2772/10/2670 в частині звернення Постанови до негайного виконання щод поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

27 липня 2010 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови та виконавчого документа, в якій Позивач просить розяснити зміст пункту 2 Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2772/10/2670, а саме з якої дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області; розяснити зміст пункту 2 Виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2772/10/2670 від 5 липня 2010 року, а саме з якої дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Необхідність розяснення рішення суду та виконавчого листа ОСОБА_1 мотивує відмовою Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження (відмовою в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву Позивача про роз'яснення судового рішення та виконавчого листа, заслухавши позицію учасників адміністративного процесу, Суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити частково, враховуючи те, що високою є ймовірність того, що в процесі виконання може відбутися неправильне виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В пункті 3 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2772/10/2670 від 10 червня 2010 року визначено, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_5 з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України негайне виконання рішення суду означає те, що вказане судове рішення повинно виконуватися у встановленому чинним законодавством порядку, не чекаючи набрання ним законної сили, тобто з моменту проголошення рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина 1 статті 235 Кодексу законів про працю України).

ОСОБА_5 ОСОБА_2 праці та соціальної політики України від 7 серпня 2007 року № 205/06/187-07 «Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом ОСОБА_2 праці України, ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: «Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі»). Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною».

ОСОБА_5 з пунктом 1 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-2772/10/2670 визнано протиправним та скасовано Наказ ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України від 17 липня 2009 року № 436-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Тобто, Судом було встановлено, що саме з 17 липня 2009 року почалося порушення прав Позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, враховуючи вимоги Кодексу законів про працю України, Кодексу адміністративного судочинства України та ОСОБА_2 праці та соціальної політики України від 7 серпня 2007 року № 205/06/187-07, Суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-2772/10/2670 від 10 червня 2010 року, Позивача повинно бути поновлено на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області саме з моменту його звільнення.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом ОСОБА_2 праці України, ОСОБА_2 юстиції України, ОСОБА_2 соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, у такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, звільнений ...»і зазначається нове формулювання.

Таким чином, враховуючи необхідність поновлення порушених прав Позивача у сфері публічно-правових відносин, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В

1. Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови та виконавчого листа задовольнити.

2. Пункт 2 резолютивної частини Постанови та Виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-2772/10/2670 розуміти так: «Зобовязати ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України відповідно до вимог чинного законодавства поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області з 17 липня 2009 року».

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді О. П. Огурцов

ОСОБА_6