Справа № 826/12956/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кобилянського К.М., Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення , -
за участю представників сторін:
від позивача - Бублик А.В.,
від відповідача - Крившук Я.В.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд" (надалі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), з урахуванням уточнень до позовної заяви від 09.09.2013 року, про визнання протиправним та скасування рішення №000299 від 13 червня 2014 року про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" про прийняття додаткової постанови прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014 року.
17.12.2014 року у судове засідання з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні представник позивача подану ним заяву про прийняття додаткової постанови підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача проти задоволення вищезазначеної заяви заперечував.
Розглядаючи заяву позивача про прийняття додаткової постанови, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Водночас, приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" задоволено повністю, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд", сплаченого ним судового збору у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" про прийняття додаткової постанови по справі.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді К.М. Кобилянський

Б.В. Санін