Справа № 816/4005/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/4005/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2014 №/1871.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" податку на додану вартість внаслідок формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ "Черняхів - Агротрейд". Стверджував, що податковий кредит з ПДВ підприємством сформовано в порядку, встановленому чинним законодавством України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а господарські операції з ТОВ "Черняхів - Агротрейд" носили реальний характер та відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення - рішення від 02.10.2014 №/1871.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області його правонаступником ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області.

У письмових запереченнях відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на висновки виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Черняхів - Агротрейд" за період липень - грудень 2011 року, лютий - березень 2012 року та ТОВ "ТКС ПОЛ" за період квітень - червень 2013 року, оформленої актом від 04.07.2014 №1746/16-03-22-02-12/36410581, у якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за липень - жовтень, грудень 2011 року, березень 2012 року, квітень - червень 2013 року на 921 458 грн 22 коп. Вказував, що під час перевірки враховано висновки акту Володарськ - Волинської ОДПІ від 18.09.2013 №36/22-07/35684792 Про результати позапланової невиїзної перевірки "Черняхів - Агротрейд". Зазначав, що господарські операції позивача із ТОВ "Черняхів - Агротрейд" не мали реального характеру, відтак об'єкт оподаткування був відсутній, у зв'язку з чим позивач неправомірно сформував податковий кредит за результатами таких господарських операцій /а.с. 138-141, т.1/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 36410581), перебуває на обліку як платник податків у ОСОБА_2 ОДПІ з 08.04.2009 /а.с.133-134, 174 т.1/, є платником податку на додану вартість з 29.05.2009 /а.с.175, т.1/.

З 20.06.2014 по 26.06.2014 ревізорами-інспекторами податкового органу на підставі наказів від 20.06.2014 № 1959, від 25.06.2014 № 2004 та направлень на перевірку /а.с. 176-180, т.1/ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Черняхів-Агротрейд" за липень-грудень 2011 року, лютий-березень 2012 року, ТОВ "ТКС ПОЛ" за квітень-червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2014 № 1746/16-03-22-02-12/36410581.

У висновку вказаного акту перевірки відображено порушення ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 921458,22 грн, в т.ч. липень 2011 року - 190806 грн, серпень 2011 року - 45733,33 грн, вересень 2011 року - 90650 грн, жовтень 2011 року - 45733,33 грн, грудень 2011 року - 388733,34 грн, березень 2012 року - 147801,96 грн, квітень 2013 року - 5500 грн, червень 2013 року - 6500,26 грн. /а.с.11-34, т.1/

На підставі акту перевірки від 04.07.2014 № 1746/16-03-22-02-12/36410581 ОСОБА_2 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 № /1456, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 382 187 грн 33 коп., з них за основним платежем - 921458,22 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 460729,11 грн /а.с.57, т.7/.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" на зазначене податкове повідомлення-рішення Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення від 26.09.2014 № 2062/10/16-31-10-04-12, яким податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 № /1456 скасоване в частині нарахованого основного платежу в сумі 12000,26 грн. та штрафної санкції в сумі 6000,13 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТКС ПОЛ", в іншій частині залишено без змін /а.с.71-79, т.7/.

На підставі акту перевірки від 04.07.2014 № 1746/16-03-22-02-12/36410581 та рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26.09.2014 № 2062/10/16-31-10-04-12 ОСОБА_2 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 № /1871, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 364 186 грн 94 коп., з них за основним платежем - 909457,96 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 454728,98 грн./а.с.35, т.1/

ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" не погодилось із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 02.10.2014 № /1871, суд виходить з наступного.

Зміст акта перевірки №1746/16-03-22-02-12/36410581 від 04.07.2014 свідчить, що підставою для збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 364 186 грн 94 коп. (з урахуванням розрахунку застосування штрафних санкцій /а.с.140, т.7/) послугував висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за липень - вересень 2011 року на суму 909 457 грн 97 коп., за результатами господарських операцій з ТОВ «Черняхів - Агротрейд».

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.4. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6. статті 201 Податкового кодексу України).

Із аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "ЛІДЕР - СНЕК" (Покупець) та ТОВ "Черняхів-Агротрейд" (Постачальник) укладено договір № 301/154 від 01.07.2011 /а.с. 38-40, т.1/.

За умовами договору Постачальник зобовязується поставити Покупцю насіння соняшника, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Черняхів-Агротрейд" позивач надав суду податкові накладні, видаткові накладі, рахунки, товарно-транспортні накладні, акти прийому сировини, банківські виписки, копії яких містяться в матеріалах справи/а.с.41-115, т.1/.

Оприбуткування отриманого товару у бухгалтерському обліку позивача засвідчено журналами - ордерами та відомостями по рахунку 631 /а.с. 204 - 206 т. 8/.

Відповідно до пункту 4.2 договору від 01.07.2011 № 301/154 умовами поставки є: DDU м. Кременчук, склад Покупця.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника на склад покупця за адресою: вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, на підтвердження чого позивачем надано суду копії товарно-транспортних накладних /а.с.71-100, т.1/.

Посилання ОСОБА_2 ОДПІ на невідповідність форми товарно-транспортної накладної, а саме не зазначення назви автоперевізника, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для висновку про відсутність реального характеру господарської операції, оскільки недоліки форми документа не змінюють його суті. Крім того, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, на підставі якого проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання товарно-матеріальних цінностей.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції між ТОВ "Черняхів - Агротрейд" та ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" є видаткові та податкові накладні.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів, зазначених у ТТН, у Національній базі даних "Автомобіль", про що свідчить інформація, надана УДАІ УМВС України в Полтавській області №11/9-4480 від 15.09.2015 /а.с. 200 т. 8/ , виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги з перевезення вантажів ТОВ "Черняхів - Агротрейд" на замовлення ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" здійснювалися ТОВ "АВС - Нафта" орендованими транспортними засобами, а саме: СКАНІЯ НА 3386 СН, МАЗ НЕ 4342 СВ, МАЗ НЕ 5564 СН, МАЗ НА 4482 СК, МАЗ НЕ 5862 СН, КАМАЗ АР 8128 АА, КАМАЗ АР 3325 ВТ, КАМАЗ АР 6807 АТ, про що свідчить лист ТОВ "Черняхів - Агротрейд" №09/11/1 від 09.11.2015 /а.с.82, т. 9/, лист ТОВ "АВС-Нафта" від 09.11.2015 № 09-11 /а.с. 83, т.9/, договір №01/04/2011 про перевезення вантажів територією України від 01.04.2011 /а.с.84-88, т.9/.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів /а.с.97-98, т.9/.

Відносно інформації з Національної бази даних "Автомобіль" наданої УДАІ УМВС України в Полтавській області №11/9-4480 від 15.09.2015 /а.с.200, т.8/ про те, що транспортним засобом за державним номерним знаком АЕ 4342 СВ є автомобіль марки DAEWO LANOS TF 69Y, тип ТЗ - легковий седан, суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що при складанні товарно - транспортних накладних було помилково зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1, натомість перевезення здійснювалося вантажним автомобілем марки МАЗ, за державним номерним знаком НЕ 4243 СВ.

У відповідності до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 року (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з п. 8.26 Правил, вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Згідно із пунктом 11.5. Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Аналіз наведених положень свідчить, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).

Беручи до уваги те, що вантажовідправником товару виступав ТОВ «Черняхів-Агротрейд», яким і виписувалися товарно-транспортні накладні, ТОВ "Лідер Снек" не може нести відповідальність за недоліки заповнення таких товарно-транспортних накладних.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні та із матеріалів справи судом встановлено, що з метою з'ясування ваги товару транспортний засіб, завантажений придбаним у ТОВ "Черняхів-Агротрейд" товаром, зважувався на автомобільних вагах, після розвантаження на складі автотранспорт повторно проходив зважування. Дані, отримані в ході зважування, заносилися у акти прийому сировини.

Позивачем надано суду копії договору оренди від 01.07.2011 №101/237, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 передає в оренду ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" строком до 31.12.2012 ваги автомобільні електронно-тензометричні, акту прийому-передачі до договору оренди від 01.07.2011 №101/237 /а.с.5-8, т.2/.

На підтвердження наявності в розпорядженні позивача виробничих потужностей ним залучено до матеріалів справи посвідчені копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно /а.с.17-23, т.2/.

На підтвердження використання придбаного у ТОВ "Черняхів-Агротрейд" товару у господарській діяльності позивача для подальшої реалізації іншим підприємствам, ним залучено до матеріалів справи копії договорів та видаткових накладних /а.с. 24 - 235, т.2, а.с.1-247, т.3, а.с.1 - 215, т.4, а.с.1-86, т.5/.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що протягом 2011-2012 років виробництво сільськогосподарської продукції ТОВ "Черняхів-Агротрейд" не здійснювалось, суд зазначає, що відповідачем в ході розгляду справи не спростовано можливість реалізації зазначеним підприємством позивачу продукції врожаю минулих років, при цьому у матеріалах справи містяться відомості про наявність земельних ділянок у ТОВ "Черняхів-Агротрейд" у 2010 - 2011 рр. та реалізацію товариством у 2011 - 2012 рр. продукції, вирощеної у 2010 році /а.с. 43 - 44 т.9/

На момент здійснення оспорюваних господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа /а.с.218-219, т.8/ та платник ПДВ /а.с. 143, т.7/.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Черняхів-Агротрейд" підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано на підставі виписаних ТОВ "Черняхів-Агротрейд" податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що господарські операції позивача з вищевказаним контрагентом не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили про проведення таких операцій без дійсних намірів сторін і, що спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами.

Доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення спірних господарських операцій спростовуються матеріалами справи.

Відповідачем відповідно до акту перевірки та письмових заперечень, реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Черняхів-Агротрейд" () заперечується фактично з тих підстав, що відповідно до акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 07.11.2012 № 36/22/22-07/35684792 від 18.09.2013, встановлено не підтвердження наявності поставок від ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з підприємствами-покупцями у періоді з 01.01.2011 по 07.11.2012, та контролюючим органом зроблено висновок про те, що правочини між ТОВ "Черняхів-Агротрейд" та покупцями, в т. ч. ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" здійснені без мети настання реальних наслідків.

З цього приводу суд відзначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказом факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, може бути обвинувальний вирок суду по кримінальній справі.

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, а також рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Крім того, із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже доводи, якими контролюючий орган вмотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

В ході розгляду справи не знайшли підтвердження факти порушення ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" вимог пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

Необхідно зазначити, що висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000026 № 1419 від 16.12.2014 також встановлено, що висновки акту перевірки № 1746/16-03-22-02-12/36410581 стосовно донарахування податку на додану вартість в сумі 921 458,22 грн. документально не підтверджуються /а.с. 159 - 181 т.8/.

З огляду на викладене, висновок ОСОБА_2 ОДПІ про заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 909457,96 грн, в т.ч. липень 2011 року - 190806 грн, серпень 2011 року - 45733,33 грн, вересень 2011 року - 90650 грн, жовтень 2011 року - 45733,33 грн, грудень 2011 року - 388733,34 грн, березень 2012 року - 147801,96 грн, є неправомірним.

Отже, податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 02.10.2014 № /1871 прийняте без урахування норм податкового законодавства та обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Зважаючи на те, що спірні податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2014 № /1871, натомість визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 № /1871.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову ТОВ "Лідер Снек" " сплачено судовий збір у сумі 4872 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 505 від 09.10.2014 /а.с.132, т.1/

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 4872 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /1871 від 02 жовтня 2014 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (ідентифікаційний код 36410581) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол