Справа № 2-а-1077/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1077/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа - інспектор Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа - інспектор Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 17.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Теліги в м.Києві, він був зупинений інспектором Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості на 28 км./год., про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 101536 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 346490, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що їхав з дотриманням ПДР України, у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Тойота, швидкість якого і зафіксована, зазначив, що в даному випадку інспектором використовувався вимірювач швидкості «Візир» № 0810738, який всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відомості про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування, повірку, похибки при вимірюваннях, тому не може бути використаний як доказ по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснив, що зі слів інспектора Коваленко А.В. швидкість його автомобіля фіксувалась вимірювачем швидкості «Візир», проте дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зафіксовані, що є порушенням ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», крім того розгляд справи відбувався на місці, без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, без врахування особи, її матеріального стану та інших обставин.

Представник відповідача -УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.

Третя особа - інспектор Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав пояснення, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні та проводити розгляд справи без його участі, по суті позову пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно ст.14-1 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, зауважив, що метрологічна повірка на спеціальний технічний прилад «Візир» серійний номер 0810738 дійсна до 11.12.2010 року. Таким чином відповідач вважає свої дії правомірними, а оскаржувану постанову законною.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 1 №101536 вбачається, що 17.07.2010 року о 19 год.36 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Теліги в м.Києві позивач перевищив встановлену швидкість на 28 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, в звязку з чим інспектором Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АА № 346490, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було доведено та не надано докази, що спростовують обґрунтування позовних вимог позивача.

З письмових пояснень третьої особи- інспектора Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 вбачається, що метрологічна повірка на спеціальний технічний прилад «Візир» серійний номер 0810738 дійсна до 11.12.2010 року, проте доказів цьому суду не надано, як і доказів того, що зафіксована технічним приладом «Візир» швидкість належить саме автомобілю НОМЕР_2, а також обґрунтування того, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 надав можливість позивачу скористатись правами, передбаченими ст. 268 КупАП.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа - інспектор Шевченківського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 346490 від 17 липня 2010 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 346490 від 17 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят ) грн.00 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик