Справа № П/811/2382/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Справа № П/811/2382/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі : головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод-фірма "Ось" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 13 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було винесене на підставі акту перевірки №1/11-23-17-03/13749538 від 15.01.2015 р., згідно висновків якого було встановлено порушення ТОВ "Завод-фірма "Ось" пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України - нараховано пеню в сумі 15188,59 грн.; пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, а саме не сплати податку на доходи фізичних осіб протягом IV кварталу 2012 року, 2013 року та січня-листопада 2014 року в сумі 145307,84 грн.. Позивач не погоджується з даними висновками оскільки на його думку є незрозумілим з яких правових підстав здійснено донарахування з податку на доходи фізичних осіб в сумі 145307, 84 грн. враховуючи, що товариством в податковій звітності (форми 1-ДФ) дана сума була відображена. Фактично податковий орган повторно керуючись пп. 54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (не виявляючи порушення з нарахування і утримання податків (п. 3.2 на стор. 4 Акту перевірки) здійснює донарахування вже задекларованого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб. Щодо нарахування відповідачем пені в сумі 15188,59 грн. позивач зазначив, що нарахування пені відбувається за відповідний період, який розпочинається у відповідності з п.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України і закінчується у відповідності з п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України. Відтак, не маючи в наявності даного періоду є незрозумілим яким чином здійснено таке нарахування відповідачем. Стосовно застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, позивач посилався на те, що застосування штрафних санкцій у розмірі 50% і 75% відбувається лише в разі вчинення тих самих дій повторно протягом 1095 днів. Натомість, з акту перевірки таких обставин не зазначено.

Представник позивача у судове засідання 06.11.2015 р. не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.173).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що перевіркою встановлено, що станом на 30.11.2014 року заборгованість по податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Завод-фірма "Ось" складає 145 307,84 грн., відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України дані перевірки свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Відтак, ТОВ "Завод-фірма "Ось" станом на 30.11.2014 р. не сплачено до бюджету грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 145307,84 грн.. Враховуючи пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України позивачу нараховано пеню в сумі 15188,59 грн.. За вказаних обставин, відповідач вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.129-131).

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2015 р. також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.174).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас, за правилами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, у судовому засіданні 06.11.2015 р. суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод-фірма "Ось" зареєстроване як юридична особа 13.03.1992 р. та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків (а.с.7-15).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.44.3 ст.44 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26.12.2014р. №341 (а.с.132) проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Завод-фірма "Ось" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2014 р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2014 р., за результатами якої складено акт № 1/11-23-17-03/13749538 від 15.01.2015 р. від 15 січня 2015 року (а.с.37-41).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення:

пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.54.3.5 п.54.3ст.54, пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України - нараховано пеню в сумі 15188,59 грн.;

пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України - не сплата податку на доходи фізичних осіб протягом IV кварталу 2012 року, 2013 року та січня-листопада 2014 року в сумі 145307,84 грн.;

ст.115, 116 Кодексу Законів України "Про працю", ст.43 Конституції України.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.02.15 р., згідно якого позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 248975,92 грн., з них: 145307,84 грн. - основного платежу, 103668,08 грн. - за штрафних (фінансових) санкцій (а.с.36-зв.)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

П.54.2 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

У відповідності до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Так, за правилами п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні доходу документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно до п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

При цьому, відповідно п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно з п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

За правилами п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

П.п.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Перевіркою повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб встановлено, що ТОВ "Завод-фірма "Ось" несвоєчасно та не повному обсязі перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб (станом на 30.11.2014 року - сальдо Кт 145307,84 грн.), чим порушено пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168 та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України. Вказана сума (Кт 145307,84 грн.) згідно з п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України визначена грошовим зобов'язанням. Відтак, враховуючи вимоги пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України ТОВ "Завод-фірма "Ось" нараховано пеню в сумі 15188,59 грн..

Станом на 30.11.2014 р. заборгованість по податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Завод-фірма "Ось" складає в сумі 145 307,84грн., відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України дані перевірки свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, ТОВ "Завод-фірма "Ось" станом на 30.11.2014 р. не сплачено до бюджету грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 145307,84 грн., що підтверджено розрахунком повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2014 р. додається (а.с.61, 147-148).

Позивачем не спростовано вищевказані обставини жодним доказом, а тому суд дійшов висновку про доведеність виявлених в ходів перевірки порушень вимог Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько