Справа № 820/3854/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 листопада 2015 р. Справа № 820/3854/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Малімон Є.В.,

представника відповідача - Распопова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про накладення адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", у якому просить суд: накласти адміністративний арешт на кошти усіх наявних відкритих банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" ().

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи фіскальної служби, ТОВ "Системи прогресивної очистки" відмовлено в допуску посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної перевірки. На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, Західна ОДПІ просить суд накласти арешт на кошти підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що наказ №751 від 14.04.2015 року, який слугував підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року, відтак заявлений позов Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 751 від 14.04.2015року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" (), головним державним ревізором-інспектором відділу ОДПІ Буровок Є.А., здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Вихід був здійснений з метою проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

За адресою підприємства його директором, після отримання копії наказу ОДПІ від 14.04.2015 р., було відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що інспекцією був складений акт "Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки" від 15.04.2015 року № 839/20-33-22-01-04.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" оскаржено у судовому порядку наказ від 14.04.2015 року № 751 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" та рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 17.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" задоволено. Скасовано наказ в.о. Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14 квітня 2015 року № 751 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки"; скасовано рішення від 17.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Системи прогресивної очистки" встановлено правомірність не допуску посадових осіб Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до перевірки відповідача та незаконність винесеного наказу від 14.04.2015 року № 751 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки", враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Жодного рішення контролюючий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з якою арешт може бути накладено контролюючими органами на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить контролюючому органу, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.

Також розрізняється порядок зняття арешту, накладеного на майно платника податків, та арешту коштів на рахунках платника податків.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Аналогічну позицією займає і Вищий адміністративний суд України в листі від 29.04.2013 року № 642/12/13-13 "Щодо застосування адміністративного арешту коштів".

Враховуючи те, що в судовому порядку визнано незаконність винесення наказу від 14.04.2015 року № 751 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" та законність підстав для недопуску до перевірки працівників позивача, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про накладення адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников