Справа № 810/5331/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року № 810/5331/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус К» до Миронівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус К» з позовом до Макарівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області щодо перевірки ТОВ «Крокус К» ().

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № НОМЕР_1 від 13.05.2015;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № НОМЕР_2 від 13.05.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з п. 1 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним дії обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області щодо перевірки ТОВ «Крокус К». Проте, ТОВ «Крокус К» в позовній заяві не конкретизовано, дії якого саме територіального органу Державної фіскальної служби Київської області позивач просить визнати протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем, всупереч вищевказаній нормі, не було долучено до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій оспорюваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 13.05.2015 та № НОМЕР_2 від 13.05.2015, що підтверджується актом № б/н від 09.11.2015, який був складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Окрім того, позивачем не було вказано підстав неможливості надання вказаних податкових повідомлень-рішень та не було заявлено клопотання про їхнє витребування у третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Саме така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції 22.05.2015 року № 484) за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Миронівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № НОМЕР_1 від 13.05.2015 та № НОМЕР_2 від 13.05.2015.

Суд звертає увагу на те, що оскільки позивачем, як встановлено вище, не додано до позовної заяви належним чином засвідчених копій оспорюваних податкових-повідомлень рішень, визначення суми судового збору за вказану майнову вимогу не є можливим.

Окрім того, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області щодо перевірки ТОВ «Крокус К».

Отже, за вимогу немайнового характеру позивачеві потрібно сплатити судовий збір в сумі 1 218, 00 грн.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про усунення недоліків вих. № 80 від 09.11.2015 (вх. № 18623/15 від 09.11.2015), до якого додано платіжне доручення № 33943 від 09.11.2015, відповідно до якого позивачем здійснено оплату судового збору на суму 3 883, 04 грн.

Проте, суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення та сплати позивачем загальної суми судового збору, що зазначена у вказаному платіжному дорученні, у звязку з неможливістю визначення суми судового збору, яка підлягає до сплати за майнову вимогу щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Суд звертає увагу, що для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код отримувача: 37955989; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018; рахунок отримувача: 4001; код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності « 206».

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov. ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд звертає увагу, що копії документів, які додані до позовної заяви, оформлені позивачем неналежним чином. Так, зокрема, копії документів не містять обовязкових реквізитів, встановлених законодавцем для засвідчення копії документа.

Так, стандарт вимог до оформлення організаційно-розпорядчих документів - постанов, розпоряджень, наказів, положень, рішень, протоколів, актів, листів тощо, створюваних в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності, викладений в Національному стандарті України, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р. (далі - Стандарт).

Відповідно до п. 1.2 Стандарту цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Розділом 4 Стандарту визначений склад реквізитів документів, до яких віднесено, зокрема, відмітку про засвідчення копії, який згідно абз. 2 п. 4.4 Стандарту використовується при виготовленні копії документу.

Згідно з пп. 5.27 п. 5 Стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Таким чином, додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї мають бути належним чином засвідчені, в той же час як позивачем додано лише ксерокопії вказаних документів, які не містять обовязкових реквізитів згідно вимог Національного стандарту України.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 30.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2.У строк до 30 листопада 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати виправлені примірники позовної заяви (в двох екземплярах) з оформленням прохальної частини позову з урахуванням викладених судом зауважень;

- надати належним чином оформлені додатки до позовної заяви;

- надати належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 13.05.2015 та № НОМЕР_2 від 13.05.2015.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/5331/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.