Справа № 822/6044/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6044/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 позивача: ОСОБА_5, представника позивача:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 року №3414-0 про його звільнення з 02.11.2015 року з посади директора Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС із загальниим формулюванням причини звільнення «Звільнити з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»;

- поновити його на посаді директора Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС;

- стягнути з Державної фіскальної служби України його середній заробіток за час вимушеного прогулу, з дня звільнення і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- зобовязати відповідача проінформувати ОСОБА_7 юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_5 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу про його звільнення №3414-0 від 26.10.2015 року, до розгляду цієї справи по суті.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 юстиції України у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не зазначено, а також у судовому засіданні не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_5, в разі не зупинення дії наказу про його звільнення №3414-0 від 26.10.2015 року.

За таких обставин, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1