Справа № 9814/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2011 р. № 2-а- 9814/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 11522/10/10-018 від 08.12.2010

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1 грн., скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області від 21.04.2011р. № НОМЕР_1 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3570.00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Фахівцями ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області проведена документальна виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_1, про що складено ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2. На підставі ОСОБА_4 перевірки ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області були винесені: податкове повідомлення-рішення від 12.03.2011р. № НОМЕР_3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3570 грн. Вказані рішення позивач вважає незаконними з огляду на хибний висновок відповідача про порушення позивачем ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727/98 та п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилаючись на відповідність висновків перевірки та прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень, вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Харківської області 15.01.2004р., що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 67, т. 1) та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується копією Свідоцтва від 25.12.2008р. серія Є № 822599 (а.с. 66, т. 1).

25.02.201р. фахівцями ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області проведена документальна виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, про що складено ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2 (а.с. 10-27, т. 1).

Відповідно до висновків ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2, було встановлено наступні порушення: 1) п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим занижено податкове зобовязання по ПДВ у сумі 60043 грн.; 2) п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення діяльності без застосування РРО; 3) ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян», а саме: заниження оподатковуваного доходу на суму 491789,81 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 33283,12 грн.; 4) , ст. 3 Порядку ведення обліку доходів та витрат, затвердженого Наказом ДПА України № 490 від 16.10.2003р., а саме: неналежне ведення Книги обліку доходів та витрат.

На ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 були подані до ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області письмові заперечення, у яких позивачем зазначалось про безпідставність встановлених перевіркою порушень вимог податкового законодавства (а.с. 28-30, т. 1). ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області від 12.30.2011р. № 2062/10/17-221 письмові заперечення ФОП ОСОБА_1 були залишені без задоволення (а.с. 32-34, т. 1).

На підставі ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2, ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2011р. № НОМЕР_3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 грн. (а.с. 35, т. 1) та податкове повідомлення-рішення від 12.03.2011р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3570 грн. (а.с. 36, т. 1).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом послідовного подання скарг до ДПА в Харківській області (а.с. 37-38, 39-42, т. 1), ДПА України (а.с. 51-53, т. 1). Рішеннями ДПА в Харківській області від 26.04.2011р. № 776/С/25-203 (а.с. 43-48, т. 1), від 05.07.2011р. № 1168/С/25-203 (а.с. 49-50, т. 1) та ДПА України від 06.07.2011р. № 5924/С/25-0415 (а.с. 54-55, т. 1) скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2, проведеної фахівцями ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області, підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.п. «а» п. 4.1.4. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», внаслідок, на думку відповідача допущення перевищення граничного (500000,0 грн.) обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 4 кварталі 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

З ОСОБА_4 перевірки від 25.02.2011р. № 180/17-212/НОМЕР_2 вбачається, що позивачем у 2008 році отримані кошти в сумі 501432,06 грн., що перевищує зазначений у ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 граничний рівень допустимої виручки на спрощеній системі 500 тис. грн., і тому він повинен був з І кварталу 2009 року перейти на загальну систему оподаткування, у звязку з чим застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1 грн. і збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3570 грн. у звязку з встановленою розбіжністю в сумі 9422 грн. за рахунок не відображення в Звітах платника єдиного податку та Книзі обліку доходів та витрат фактично отриманий дохід на розрахунковий рахунок підприємця згідно платіжних доручень від 16.10.2008р. № 7289 на суму 5900 грн. за транспортні послуги від ЗАТ Білецький МКК, платіжного доручення від 06.10.2008р. № 8669 на суму 3522 грн. від ДП «Укрспецвагон».

Суд зазначає, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності розрахунковий рахунок та (або) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

З досліджених судом виписок з розрахункових рахунків позивача, відкритих в банківських установах, встановлено, що грошові кошти в розмірі 3522,00 грн. за платіжним дорученням від 06.10.2008р. № 8669 від ДП «Укрспецвагон» (а.с. 57, т. 1) надійшли на розрахунковий рахунок позивача 06.10.2008 року (а.с. 168, т. 1) Також судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 5900,00 грн. за платіжним дорученням від 16.10.2008р. № 7289 від ЗАТ Білицький МКК (а.с. 57, т. 1) надійшли на розрахунковий рахунок позивача 17.10.2008 року (а.с. 169, т. 1).

Перевіряючи посилання позивача на помилкове внесення вказаних сум до інших дат у Книзі обліку доходів та витрат, а саме: до 03.10.08 та 14.10.08, суд зазначає наступне.

Судом було досліджено виписок з розрахункових рахунків, відкритих позивачем в банківських установах, за 2008 рік, прибуткові касові ордери, Книги обліку доходів та витрат за 2008 рік з надходженням готівкових коштів від реалізаторів. (а.с. 154-250, т. 1; а.с. 1-27, 62-121, т. 2)

Так, з досліджених вище документів встановлено, що позивачем в Книзі обліку доходів та витрат за 03.10.2008 року в графі «Валовий дохід» відображено 7050,60 грн. (а.с. 134, т. 1). Судом встановлено, що позивачем було отримано за 03.10.2008р. грошові кошти в сумі 3433,60 від ОСОБА_5 (а.с. 168, т. 1), а також кошти в сумі 95,0 грн. від реалізатора ОСОБА_4 (а.с. 114, т. 2) Судом встановлено, що інших надходжень грошових коштів за 03.10.2008 року у позивача не було. Відповідачем на вимогу суду не надано доказів отримання позивачем 03.10.2008 року грошових коштів в розмірі 3522,0 грн. з будь-яких інших джерел. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було помилково при заповненні Книги обліку доходів та витрат з порушення встановленого порядку, внесено до дати 03.10.2008 року суму грошових коштів, фактично отриманих 06.10.2008 року.

Крім того, судом встановлено, що позивачем в Книзі обліку доходів та витрат за 14.10.2008 року в графі «Валовий дохід» відображено 8945,77 грн. (а.с. 134, т. 1). Судом встановлено, що позивачем було отримано за 14.102008 року грошові кошти в сумі 400,0 грн. за оренду приміщення, 400,77 грн. від АКИБ «Укр Сиббанк», 2200,0 грн. від ЗАТ «Білицький МКК», (а.с. 169, т. 1), а також кошти в сумі 45,0 грн. від реалізатора ОСОБА_4 (а.с. 114, т. 2) Судом встановлено, що інших надходжень грошових коштів за 14.10.2008 року у позивача не було. Відповідачем на вимогу суду не надано доказів отримання позивачем 14.10.2008 року грошових коштів в розмірі 5900,0 грн. з будь-яких інших джерел. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було помилково при заповненні Книги обліку доходів та витрат з порушення встановленого порядку, внесено до дати 14.10.2008 року суму грошових коштів, фактично отриманих 17.10.2008 року.

Разом з тим, судом встановлено, що спірні суми грошових коштів в розмірі 3522,0 грн. та 5900,0 грн. були включені до Звіту платника єдиного податку за 4 квартал 2008р.

З досліджених в судовому засіданні виписок з розрахункових рахунків, відкритих позивачем в банківських установах, за 2008 рік, прибуткових касових ордерів, Книг обліку доходів та витрат за 2008 рік з надходженням готівкових коштів від реалізаторів (а.с. 154-250, т. 1; а.с. 1-27, 62-121, т. 2), судом встановлено, що розмір суми валового доходу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2008 рік становить 492010,06грн.

Відповідно до Висновку судово-економічної експертизи, призначеної у справі, від 09.11.2011р. № 10912, вставлено, що валовий дохід фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2008 рік з урахуванням платіжного доручення від 16.10.2008р. № 7289 на суму 5900 грн. за транспортні послуги від ЗАТ Білецький МКК та платіжного доручення від 06.10.2008р. № 8669 на суму 3522 грн. від ДП «Укрспецвагон» складає 492010,06грн. (а.с. 51-58, т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, а представником відповідача не спростовано факт, що сумою валового доходу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2008 рік є 492010,06грн., з огляду на що висновок податкового органу про порушення позивачем п. 1.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Таким чином, враховуючи правомірність перебування позивача у 2008 році на спрощеній системі оподаткування, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.03.11.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98 суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 1.2. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. N 166 декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи відсутність даних, що позивач - Фізична особапідприємець ОСОБА_1, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість, та наявність встановлених у судовому засіданні відомостей про його правомірне перебування на спрощеній системі оподаткування у 2008 році, суд приходить до висновку, що відсутність у позивача обовязку переходу на загальну систему оподаткування з 0101.09 та подання у звязку з цим податкової декларації з ПДВ до ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011р. № НОМЕР_1, яким було зобовязано позивача сплатити суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 3570,0 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98, Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. N 166, ст.ст. 2, 9, 71, 94, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 12.03.2011р. № НОМЕР_3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1 грн.

3. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 21.04.2011р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3570.00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: мікрорайон 2АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківська обл., 64604) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.