Справа № 2а-1008/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2010 року № 2а-1008/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Кузьменко В. А. та Шрамко Ю. Т., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»про відвід головуючій судді Блажівській Н. Є. в адміністративній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ»
до Третя особа з самостійними вимогами Треті особи без самостійних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеРадіоСвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРО «ОСОБА_1 Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Мережа», Відкрите акціонерне товариство «Київтелемонтаж», Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НЕМО», Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ», Творчое об'єднання «Коростеньтелебачення», Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Центр-СТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Інтервідео-Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ритм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Подолянин TV» Відкрите акціонерне товариство «Телеканал ТОНІС», Український державний центр радіочастот
провизнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В

2 червня 2010 року в ході розгляду справи представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»подано клопотання про відвід головуючій судді Блажівській Н. Є.

Заява про відвід мотивована, зокрема, тим, що було порушено процедуру формування колегії суддів для розгляду обєднаної адміністративної справи № 2а-1008/10/2670, а протокол розподілу справ не відповідає вимогам додатку № 4 Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах, затверджених Наказом від 03 грудня 2009 року № 129, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2009 року за №1247/17263.

Керуючись вимогами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд заслухав думку учасників адміністративного процесу та звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Голова суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду саме під час реєстрації відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, суддю-доповідача визначено протоколом автоматичного розподілу справи.

Відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Зазначений порядок встановлено Положенням про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах, затвердженим Наказом від 03 грудня 2009 року № 129, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2009 року за №1247/17263.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого саме частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Положеннями частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що саме Голова суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Статтею 3761 Кримінального кодексу України передбачено, що наслідком незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме, умисного внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціонованих дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду, має наслідком застосування кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України можуть підтверджуватися лише вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений саме до початку судового розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи, відвід заявлено після початку судового розгляду адміністративної справи.

Жодних інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді також не наведено, а Судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної адміністративної справи та вимоги

чинного законодавства України, Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 151, 27-31, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про відвід судді Блажівській Н. Є. у справі № 2а-1008/10/2670 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді В. А. Кузьменко

ОСОБА_3