Справа № 815/3182/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вінського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» (далі Позивач, або ТОВ «Феміда та Немезіда») з адміністративним позовом (а.с.30-31) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другий Київський ВДВС ОМУЮ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ПАТ «Дельта банк» про скасування постанов Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 22.12.2014 року по виконавчим провадженням №45035424 та №45035401 щодо розшуку транспортних засобів NISAN TІІDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JN1CC13C77B003585 тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1; HONDA CRV, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JHLRD185OXC218925, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2; TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR42E589017575 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 31.03.2015 року Позивачем була направлена заява на адресу Другого Київського ВДВС ОМУЮ про виключення майна з опису, в якій Позивач просив скасувати постанови про розшук майна боржника від 22.12.2014 року по виконавчим провадженням №45035424 та №45035401 стосовно розшуку наступних транспортних засобів NISAN TІІDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JN1CC13C77B003585 тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1; HONDA CRV, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JHLRD185OXC218925, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2; TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR42E589017575 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, що були передані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачу на підставі договорів управління майном (довірчої власності) та знаходяться у його користуванні.

В обґрунтування підстав для скасування спірних постанов, Позивачем зазначено, що 03.04.2014 року між ТОВ «Феміда та Немезіда» та ОСОБА_1 були укладені договори управління майном №12/1 та 13/1, згідно до яких ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 1029-1040 ЦК України, передала ТОВ «Феміда та Немезіда» в управління (довірчу власність) наступні транспортні засоби: NISAN TІІDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JN1CC13C77B003585 тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1; HONDA CRV, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JHLRD185OXC218925, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, 03.04.2014 року між ТОВ «Феміда та Немезіда» та ОСОБА_2 був укладений договір управління майном №15/1, згідно до якого ОСОБА_2, керуючись ст.1029-1040 ЦК України, передав ТОВ «Феміда та Немезіда» в управління (довірчу власність) транспортний засіб марки TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR42E589017575 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Враховуючи, що приписами ст.1040 ЦК України не допускається звернення стягнення на майно, передане в управління та вищезазначені транспортні засоби не є предметом застави у стягувача за виконавчими провадженнями, Позивач повідомив про їх місцезнаходження, останній просив скасувати постанови про розшук майна боржника від 22.12.2014 року по виконавчим провадженням №45035424 та №45035401.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 154).

Ухвалою суду від 15.10.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено первинного відповідача по справі на його процесуального правонаступника Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Відповідач, або Київський ВДВС ОМУЮ).

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що вирішення питання по справі залишає на розгляд суду (а.с. 153).

Ухвалою суду від 15.10.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, у звязку із проведенням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» замінено ПАТ «Дельта банк» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, жодних пояснень по суті спору, клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки представників третіх осіб в судове засідання є не поважною та ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

30.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Другого Київського ВДВС ОМУЮ із заявами про примусове виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 19.06.2014 року по справі № 520/2569/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № від 02.07.2008 року в розмірі 1098459,00 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 119-124).

За результатом розгляду поданих документів, 02.10.2014 року Другим Київським ВДВС ОМУЮ відкриті виконавчі провадження №45035424, №45035401, №45035438, №45035377 з примусового виконання вказаних виконавчих листів (а.с. 125-128).

Під час примусового виконання виконавчих листів за виконавчими провадженнями №45035424 та №45035401, 02.10.2014 року постановами державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 129-130).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено майно боржників, а саме: транспорті засоби NISAN TІІDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1; транспортний засіб TOYOTA COROLA, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2

Постановами державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ВП №45035424 та №45035401 від 22.12.2014 року зазначене майно боржників оголошено в розшук (а.с.131-132).

08.04.2015 року Позивач звернувся до Другого Київського ВДВС ОМУЮ із заявою, в якій повідомив, що 03.04.2014 року між ТОВ «Феміда та Немезіда» та ОСОБА_1 були укладені договори управління майном №12/1 та 13/1, згідно до яких ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 1029-1040 ЦК України, передала ТОВ «Феміда та Немезіда» в управління (довірчу власність) наступні транспортні засоби: NISAN TІІDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JN1CC13C77B003585 тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1; HONDA CRV, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JHLRD185OXC218925, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2. Цією ж заявою було повідомлено про укладення 03.04.2014 року між ТОВ «Феміда та Немезіда» та ОСОБА_2 договору управління майном №15/1, згідно до якого ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 1029-1040 ЦК України, передав ТОВ «Феміда та Немезіда» в управління (довірчу власність) транспортний засіб марки TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR42E589017575 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3. Враховуючи, що приписами ст.1040 ЦК України не допускається звернення стягнення на майно, передане в управління, вищезазначені транспортні засоби не є предметом застави у стягувача за виконавчими провадженнями та Позивач повідомив про їх місцезнаходження, останній просив скасувати постанови про розшук майна боржника від 22.12.2014 року по виконавчим провадженням №45035424 та №45035401 (а.с.139-140).

За результатом розгляду вказаної заяви, 30.04.2015 року за вих. №0542/18735 Другий Київський ВДВС ОМУЮ направив на адресу Позивача лист, в якому зазначив, що згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, у звязку з чим просив Позивача надати на адресу відділу інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості за відповідними кредитними договорами із зазначенням сум кредиту та залишку не сплаченого боргу, а також просив розглянути питання щодо надання дозволу на продаж відповідних предметів застави.

Не погоджуючись із відмовою Відповідача у скасуванні постанов про розшук майна боржника, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції чинній на момент вчинення дій та винесення оскаржуваних постанов (далі Закон України № 606).

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі рішення), що відповідно до законів підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року в редакції чинній на момент вчинення дій та винесення оскаржуваних постанов (далі Інструкція №512/5).

Відповідно до ст.1 Закону України № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України № 606, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України № 606, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України № 606, розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника-юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається з аналізу вказаних норм Закону України № 606, єдиною підставою для оголошення в розшук майна боржника, зокрема: транспортних засобів, є відсутність у державного виконавця відомостей про їх місцезнаходження.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року між ТОВ «Феміда та Немезіда» та ОСОБА_1 були укладені договори управління майном №12/1 та 13/1, згідно до яких ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 1029-1040 ЦК України, передала ТОВ «Феміда та Немезіда» в управління (довірчу власність) наступні транспортні засоби: NISAN TІІDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JN1CC13C77B003585 тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1; HONDA CRV, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JHLRD185OXC218925, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, 03.04.2014 року між ТОВ «Феміда та Немезіда» та ОСОБА_2 був укладений договір управління майном №15/1, згідно до якого ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 1029-1040 ЦК України, передав ТОВ «Феміда та Немезіда» в управління (довірчу власність) транспортний засіб марки TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR42E589017575 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст.1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

При цьому, відповідно до ст.1040 ЦК України, звернення стягнення на майно, передане в управління, за вимогою кредитора установника управління не допускається, крім випадку визнання установника управління банкрутом або звернення стягнення за вимогою заставодержателя на майно, що є предметом договору застави. У разі визнання установника управління банкрутом договір управління цим майном припиняється і воно включається до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваних постанов будь-яка інформація про місцезнаходження транспортних засобів у державного виконавця була відсутня, проте 08.04.2015 року Позивач звернувся до Другого Київського ВДВС ОМУЮ із заявою, в якій повідомив, що оголошені у розшук транспортні засоби перебувають в управлінні Позивача та передані йому на підставі договорів управління майном, надав копії відповідних договорів.

Не зважаючи на отриману Відповідачем інформацію, станом на момент розгляду адміністративної справи транспортні засоби залишаються оголошеними в розшук постановами державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ВП №45035424 та №45035401 від 22.12.2014 року, що позбавляє Позивача права користування належним йому майном.

Враховуючи, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є безпосередньо доцільність продовження державним виконавцем розшуку транспортних засобів під час примусового виконання виконавчих проваджень №45035424 та №45035401 та судом не досліджується питання права власності на спірні автотранспортні засоби, суд приходить до висновку про відсутність у Відповідача обґрунтованих правових підстав для подальшого розшуку транспортних засобів з моменту отримання інформації про їх місцезнаходження.

Як вбачається з системного аналізу норм Закону України №606 та Інструкції №512/5, законом не визначений порядок припинення державним виконавцем розшуку майна боржника, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість захисту порушеного права Позивача шляхом скасування відповідних постанов.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 22.12.2014 року по виконавчим провадженням №45035424 та №45035401 щодо розшуку транспортних засобів: NISAN TІІDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JN1CC13C77B003585 тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1; HONDA CRV, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JHLRD185OXC218925, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR42E589017575 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.