Справа № 2-а-328/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову серії ВЕ 065906 від 20 березня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 20 березня 2010 року здійснила зупинку на відстані більшій ніж 30 метрів від посадового майданчика для маршрутних транспортних засобів, як це було зазначено в постанові. Посилаючись на те, що замірювання відстані від посадового майданчику до її автомобіля не проводилося, тому вважала притягнення до адміністративної відповідальності протиправним без підтвердження доказами вчинення правопорушення та просила захистити її права шляхом скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 березня 2010 року позивачка рухалася в м. Первомайську на автомобілі марки «Міtsubishi Colt», реєстраційний № НОМЕР_1, і здійснила зупинку біля магазину на вул. Київській. Після чого його до неї підійшов відповідач, пояснивши, що вона порушила правил дорожнього руху - здійснила зупинки ближче ЗО метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 20 березня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за яким накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Пунктом 15.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 (місце для стоянки), 5.39 (зона стоянки), встановленими з табличкою 7.6.1 (спосіб встановлення транспортного засобу), дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивачка здійснила зупинку на відстані меншій за ЗО метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, а також вказано пункт порушення Правил - 15.6. В той же час, як вже було вище наведено даний пункт Правил не передбачає встановлення правил зупинки транспортних засобів біля посадкових майданчиків транспортних засобів. А правила зупинки біля посадкових майданчиків маршрутних транспортних засобів передбачені підпунктом е) пункту 151.9 Правил.

Тому суд вважає, що формулювання зазначеного в протоколі та постанові правопорушення не відповідає нормі Правил, які вказані в цих процесуальних документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачкою були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, про незгоду з порушенням Правил, які вона внесла до протоколу. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 20 березня 2010 року вказано час його складання - 20 березня 2010 року 10 годин 00 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 20 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачці право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, в підтвердження правомірності винесеної відносно позивачки постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. згідно постанови серії ВЕ № 065906 від 20 березня 2010 року, діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_3 до Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 065906 від 20 березня 2010 року - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 065906 від 20 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: