Справа № 2а-434/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-434/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 069824 від 10 червня 2009 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив,що 10 червня 2009 року інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 було винесено постанову якою його визнано винним у тому, що 16 травня 2009 року о 21 год. 00 хв. в с. Княгиничі Рогатинського району він керував транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні ліхтарі та ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки виїжджаючи із гаража він власноручно протирав номерні знаки та фари, які були у справному стані. Неполадка виникла в дорозі під час руху, через погане дорожнє покриття, а також тому, що його транспортний засіб є старим. Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, від 10 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її лише 18 червня 2010 року, разом з листом ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 0069824 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16 травня 2009 року о 21 год. 00 хв. в с. Княгиничі Рогатинського району керував транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні ліхтарі та ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в) ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.5.в) ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту несправності зовнішнього світлового приладу, однак зазначив, що така не справність виникла з обєктивних причин - через незадовільний стан доріг .

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови від 10 червня 2009 року він отримав лише 18 червня 2010 року, разом з листом ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин через незадовільний стан доріг, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії АТ № 069824 від 10 червня 2009 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Головуючий: Могила Р.Г.