Справа № 815/2783/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2783/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтокорк» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Альтокорк» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління (далі ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Альтокорк» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року та ТОВ «Сантан Бріз» за лютий 2014 року було складено акт з необґрунтованими висновками та безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання на суму 248 387,50 грн., але при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період, підприємством було дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих товарів (послуг), у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 14.01.2015 року № .

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач з 17.11.2011 року зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом .

В період з 09.12.2014 року по 15.12.2014 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі м.Одеси було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альтокорк» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Кемпторг» за період квітень 2014 року та ТОВ «Сартан Бріз» за період лютий, березень 2014 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 19.12.2014 року №8461/22-8/37812440 .

В даному акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Альтокорк» в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України завищив податковий кредит з ПДВ в лютому, березні та квітні 2014 року на загальну суму 1 192 261 грн. в т.ч. 198 710 грн., в тому числі у періодах: лютий 2014 року на суму ПДВ 137 688 грн.; березень 2014 року на суму ПДВ 32 405 грн.; квітень 2014 року на суму ПДВ 26 618 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси 14 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 247 382,50 грн., з них за основним платежем - 198 710 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 49 677,50 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 14.01.2015р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем ст. 198 ПК України, при здійснені господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року та з ТОВ «Сантан Бріз» за лютий, березень 2014 року не ґрунтуються на належних доказах.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вказується, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним, в силу чого законні підстави для їх скасування відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Приписами п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з п.187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п.187.9 ст. 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку (п.198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (п.198.6).

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 року між позивачем як покупцем та ТОВ «Кемпторг» як продавцем був укладений договір поставки №2504/14. Предметом договору є придбання коркової пробки, асортимент, кількість, якість, характеристики і вартість оговорюються сторонами в специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до специфікації №1, що є додатком №1 до договору №2504/14, предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 190 000 штук вартістю 753,10 грн. (без ПДВ) за 1 000 штук, на загальну суму 171 706,80 грн. (ПДВ 28617,80 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 25.04.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця.

На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано:

- видаткову накладну №306 від 25.04.2014 року видану ТОВ «Кемпторг» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 190 тис. шт., на загальну суму 171 706,80 грн. (ПДВ 28 617,80 грн.);

- податкову накладну №306 від 25.04.2014 року на суму 171 706,80 грн. (ПДВ 28617,80 грн.), де відображені всі обов'язкові реквізити у відповідності до ст. 201 ПК України; рахунок на оплату №306 від 25.04.2014 року на суму 171 706,80 грн.;

- платіжне доручення №51 від 05.05.2014 року про перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Кемпторг» за пробку згідно договору №2504/14 від 25.04.2014 року 171 706,80 грн.

З виписки банку по рахунку позивача вбачається, що кошти в сумі 171 706,80 грн., 05.05.2014 року перераховані ТОВ «Кемпторг».

З п.2 специфікації №1 до Договору №2504/14 від 25.04.2014 року вбачається, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця. Транспортні витрати віднесені на продавця .

Також, на підтвердження виконання умов зазначеного договору до суду позивачем надано копію товарно-транспортної накладної на перевезення від ТОВ «Кемпторг» (пункт навантаження - м. Київ, вул. О.Теліги, 43-А) на адресу ТОВ «Альтокорк» (пункт розвантаження - м. Одеса, вул. Просьолочна, 10) пробки коньячної.

21.02.2014 року між ТОВ «Альтокорк» як покупцем та ТОВ «Сантан Бріз» як продавцем 21.02.2014 року був укладений договір поставки №2102/14. Предметом договору є придбання коркової пробки, асортимент, кількість, якість, характеристики і вартість оговорюються сторонами в специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Відповідно до специфікації №1, що є додатком до договору №2104/14, предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 371 500 штук вартістю 817,31 грн. (без ПДВ) за 1 000 штук, на загальну суму 364 356,80 грн. (ПДВ 60 726,13 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 25.02.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця. Відповідно до специфікації №2, що є додатком до договору №2104/14, предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 570 000 штук вартістю 675,10 грн. (без ПДВ) за 1 000 штук, на загальну суму 461 768,40 грн. (ПДВ 79 961,40 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 27.02.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця. Відповідно до специфікації №3, що є додатком до договору №2104/14, предметом поставки є пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 240 000 штук вартістю 675,10 грн. (без ПДВ) за 1 000 штук, на загальну суму 194 428,80 грн. (ПДВ 32 404,80 грн.); умови поставки: автотранспортом продавця на склад покупця, транспортні витрати відносяться на продавця; термін поставки: 28.03.2014 року; умови оплати: оплата здійснюється не пізніше 60 днів після поставки шляхом перерахування на рахунок продавця.

На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано:

- видаткові накладні: №193 від 25.02.2014 року видану ТОВ «Сантан Бріз» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 371,5 тис. шт., на загальну суму 364 356,80 грн. (ПДВ 60726,13 грн.), №210 від 27.02.2014 року видану ТОВ «Сантан Бріз» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 570 тис. шт., на загальну суму 461 768,40 грн. (ПДВ 76 961,40 грн.), №309 від 28 березня 2014 року видану ТОВ «Сантан Бріз» на товар пробка коньячна мікрограм. 27х18,2 в кількості 240 тис. шт., на загальну суму 194 428,80 грн. (ПДВ 32 404,80 грн.);

- податкові накладні: №193 від 25.02.2014 року на суму 364 356,80 грн. (ПДВ 60726,13 грн.), №210 від 27.02.2014 року на суму 461 768,40 грн. (ПДВ 76 961,40 грн.), №309 від 28.03.2014 року на суму 194 428,80 грн. (ПДВ 32 404,80 грн.), де відображені всі обов'язкові реквізити у відповідності до ст. 201 ПК України;

- рахунки на оплату: №193 від 25.02.2014 року на суму 364 356,80 грн., №210 від 27.02.2014 року на суму 461 768,40 грн., №309 від 28.03.2014 року на суму 194 428,80 грн.;

- платіжні доручення про перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Сантан Бріз» за пробку згідно договору №2102/14 від 21.02.2014 року: №32 від 11.03.2014 року на суму 69 000,00 грн., №41 від 03.04.2014 року на суму 390 000 грн., №42 від 07.04.2014 року на суму 12 644,33 грн., №44 від 11.04.2014 року на суму 354 480,87 грн., №49 від 05.05.2014 року на суму 194 428,80 грн.

З виписок банку по рахунку позивача (а.с.131,133-135) вбачається, що кошти: в сумі 354 480,87 грн., 11.04.2014 року, в сумі 12 644,33 грн., 08.04.2014 року, в сумі 390 000 грн., 04.04.2014 року, в сумі 69 000 грн., 11.03.2014 року, - перераховані ТОВ «Сантан Бріз».

З п.2 специфікацій №1, №2, №3 до Договору №2102/14 від 21.02.2014 року вбачається, що поставка товару здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця. Транспортні витрати віднесені на продавця (а.с.55-56).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору до суду позивачем надано копії товарно-транспортних накладних на перевезення від ТОВ «Сантан Бріз» (пункт навантаження - м. Вишневе, вул. Чорновола, буд 1А) на адресу ТОВ «Альтокорк» (пункт розвантаження - м. Одеса, вул. Просьолочна, 10) пробки коньячної.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначено вище позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з його контрагентами були надані первинні документи, а саме: податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення,виписки з банку, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися та тягнуть настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що податковим органом суду у порушення вимог ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України, не надано до суду доказів щодо нереальності виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано, як і не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами вищеозначених Договорів товари контрагентами позивача ТОВ «Альтокорк» не поставлено.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, на думку колегії суддів, по суті є актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків, а відтак такий акт виключає можливість викладення в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків.

У зв'язку з зазначеним, судом першої інстанції правильно неприйнято до уваги викладені Приморською податковою інспекцією у м.Одесі у акті від 19.12.2014 року №8461/22-08/37812440 посилання на встановлені іншими податковими органами порушення, котрі викладені у актах: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.14 року №2036/26-59-22-12/38958027 та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.14 року №243/22-3/33269068 і від 11.07.14 року №343/22-3/38961024.

Слід також зазначити, що дії податкового органу та висновки зазначених актів перевірки ТОВ «Кемпторг» та ТОВ «Сантан Бріз» є предметом розгляду справ в Київському окружному адміністративному суді - постанова від 13.08.2014 року (а.с.159-165), та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41741422) по справі №810/4328/14, а також Житомирського окружного адміністративного суду - постанова від 04.02.2015 року (а.с.166-172) та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43288414) по справі №806/222/15.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта стосовно відсутності у позивача під час проведення перевірки документів, які б підтвердили якість товару та документи, які б підтверджували фактичне перевезення, відвантаження/розвантаження вантажу (ТТН), оскільки з досліджених запитів ДПІ у Приморському районі від 14.09.2014 року, та від 26.05.2014 року до ТОВ «Альтокорк» про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідачем витребовувалися пояснення «як та за чий рахунок транспортувався товар та хто виступав замовником..» (п.10 запиту), при цьому документи, щодо якості товару та документи які б підтверджували фактичне перевезення, відвантаження/розвантаження вантажу у позивача не витребовувалися.

Крім того, відсутність у позивача лише документів, які б підтвердили якість отриманого товару, за наявністю інших первинних документів, не може бути підставою для позбавлення його права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій,які були предметом перевірки.

Таким чином, включення позивачем спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах зазначених в акті перевірки фінансово-господарських операцій із ТОВ «Кемпторг» за квітень 2014 року, ТОВ «Сантан Бріз» за лютий, березень 2014 року повністю підтверджено наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування позивачу податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає,що прийняте ДПІ у Приморському районі м. Одеси 14.01.2015 року податкове повідомлення-рішення №, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 247 382,50 грн., з них за основним платежем - 198 710 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 49 677,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв