Справа № 2-а-2211/11
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2211/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді Янчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бабіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів. На підтвердження своїх вимог в позові вказала, що 22.03.2011 року посадовою особою ВДАІ відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: розміщення торгівельного обєкту і здійснення торгівлі без відповідного узгодження з ДАІ в безпосередній близькості з проїзною частиною дороги. Позивачка заперечила вчинення з її боку вказаного правопорушення та вказала на незаконність винесення працівником ВДАІ постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки посадова особа ДАІ не долучила до постанови доказів вчинення позивачкою вказаного правопорушення та не обґрунтувала інкриміновані позивачці обставини правопорушення. Позивачка стверджує, що здійснювала торгівлю на території, що виділена та спеціально обладнана Доброкриничанською сільською радою для здійснення роздрібної торгівлі місцевим населенням. Вказане місце не є її торгівельним обєктом і вона його особисто не розміщувала. Просила суд скасувати постанову інспектора ВДАІ від 03.04.2011 року про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом).

Відповідач начальник ВДАІ по ОАТ Баштанського району майор міліції ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП; довідку виконкому Доброкриничанської сільської ради), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Крім того, ч.4 ст.71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2011 року посадовою особою ВДАІ відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: розміщення торгівельного обєкту і здійснення торгівлі без відповідного узгодження з ДАІ в безпосередній близькості з проїзною частиною дороги. Позивачка заперечила вчинення з її боку вказаного правопорушення та вказала, що здійснювала торгівлю на території, що виділена та спеціально обладнана Доброкриничанською сільською радою для здійснення роздрібної торгівлі місцевим населенням. Вказане місце не є її торгівельним обєктом і вона його особисто не розміщувала. Згідно довідки виконкому Доброкриничанської сільської ради від 20.05.2011 року за №949/04-11, торгівельна точка «базар», який знаходиться за адресою: с.Добра Криниця вул. 4-го ГКККК,16а Баштанського району Миколаївської області, дійсно є комунальною власністю сільської ради і на ньому дозволена торгівля місцевому населенню.

Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який в даному випадку не надав до суду допустимих достатніх фактичних даних (фіксація спеціальними засобами, складення схеми виявленого порушення та ін.) на підтвердження правомірності винесення постанови, яка оскаржується фізичною особою, тому сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності і доказом вини позивачки, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх допустимих доказів, а навпаки спростовується поясненнями позивачки, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачці.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, винесена посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області не відповідає вимогам законодавства щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності і доведеності субєктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для її скасування.

Тобто, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладено, ч. 1 ст. 140 КУпАП, п. 1.5 ПДР України, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову ВЕ № 272734 від 03.04.2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП року із закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: