Справа № 815/6311/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6311/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Белінського Г.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехморпорт до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 292 Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 17.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехморпорт (з урахуванням заяви про уточнення назви відповідача), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 292 Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 17 вересня 2015 року про анулювання Дозволу №185.12.51 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю Ремтехморпорт (65009, м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд. 9, корп.. Б, кВ. 13, ) 28.03.2012 року.

26.10.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 292 Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 17 вересня 2015 року про анулювання Дозволу №185.12.51 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» 28 березня 2012 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову був призначений на 09.11.2015 року.

В судовому засіданні 09.11.2015 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 292 Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 17 вересня 2015 року про анулювання Дозволу №185.12.51 на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» 28 березня 2012 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі. В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 292 від 17.09.2015 року зазначив, що основною діяльністю ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Для реалізації можливості здійснювати господарську діяльність, передбачену Статутом, та виконувати свої зобов'язання перед контрагентами за укладеними договорами ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» повинно також мати діючий Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки, Дозвіл №185.12.51, був виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеський області 28 березня 2012 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, терміном дії до 28 березня 2017 року. З огляду на термін дії Дозволу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» були укладені господарські договори. У зв'язку з виданням Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеський області наказу про анулювання Дозволу №185.12.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки, позивач позбавлений можливості продовжувати здійснювати господарську діяльність, укладати нові договори, а також виконувати свої зобов'язання за вже діючими господарськими договорами, за порушення яких Договором та Законом передбачено застосування господарських санкцій. Отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди не тільки інтересам ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ», але і заподіяння шкоди правам та інтересам його контрагентів, внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши на недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

Так, неможливість виконання робіт за договорами з контрагентами у звязку із анулюванням дозволу оскаржуваним наказом, на думку суду не свідчить про очевидну небезпеку правам та інтересам позивача, оскільки ТОВ Ремтехморпорт, крім робіт з підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту ТО машин, механізмів, устаткування, відповідно до п.2.2 Статуту Товариства має предметом своєї діяльності багато інших видів робіт та послуг.

Крім того, як убачається із довідки ГУ статистики в Одеській області від 21.10.2014р., крім виду діяльності за КВЕД 33.12, ТОВ Ремтехморпорт здійснює інші види діяльності за КВЕД 2010.

На думку суду, неможливість виконання окремих договірних зобовязань внаслідок обставин, що виникли поза волею позивача, не має ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам (адже застосування штрафних санкцій контрагентами не обовязково відбудеться та наразі є припущенням позивача).

Натомість зупинення (припинення) господарської діяльності із виконання робіт підвищеної небезпеки компетентним органом, що відбувається відповідно до чинного законодавства, спрямоване саме на недопущення заподіяння шкоди необмеженому колу осіб у звязку із виконанням робіт підвищеної небезпеки ТОВ Ремтехморпорт.

Щодо посилань на очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу, то суд їх вважає непереконливими. Так, ствердження що дозвіл може бути анульовано тільки на підставі постанови адміністративного суду не узгоджується із приписами пунктів 17,18 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011р., №1107, відповідно до яких дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Отже протиправність оскаржуваного наказу №292 про анулювання дозволу №185.12.51 від 28.03.2012р. може бути встановлена тільки в постанові суду, прийнятій за результатом вирішення спору в суді.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також відсутність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтехморпорт про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2015 року.

Суддя М.М. Аракелян