Справа № 2-а-630/10
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Справа №2-а-630/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Мар»єву.М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Оболонського р-ну м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення, СУД,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною постанов)' в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається в позові на те, що 06.01.2009 року інспектором ДПС відділення ДАІ Оболонського р-ну м.Києва ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього штрафу за порушення ПДР, які проявилися в тому, що він перевищив швидкість на 26 км.

В момент затримання на ділянці дороги був інтенсивний рух інших транспортних засобів в різних напрямках.

Він контролював швидкість, рухався зі швидкістю 65-70км./год.

Інспектор зупинив його, усно повідомив його про перевищення швидкості,хоча,з його точки зору, швидкість була знята з іншого автомобіля, а не з його.

Виходячи з даних обставин просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2009 року відносно позивача інспектором ДПС відділення ДАІ Оболонського р-ну м. Києва ОСОБА_2М було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеного протоколу позивач, керуючи автомобілем по вул. Богатирській в м. Києві, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив., таким чином обмеження швидкості на 26 км/год., яка була виміряна приладом «Радіс» № 2017.

Того ж дня інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявніс: чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно: вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративі-. правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративні, відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що маю: функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомка відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам::.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс» № 2017 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС відділення ДАІ Оболонського р-н/ м.Києва ОСОБА_2 порушені вимоги наведеної норми, а також положення ст. 280 КпАП України, а саме: не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» № 2017, будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

3і змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення та зауваження, згідно з якими він з рішенням інспектора не погодився, і привів причини незгоди з ним, викладе:-:: в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданого відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних

вимог.

С д може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку наряду з визнанням оспорюваної позивачем постанови протиправною скасувати її.

Не підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДА І Оболонського р-ну м.Києва ОСОБА_2 від 06.01.2009 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя