Справа № 621/1893/13-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1893/13-а
Провадження № 2-а/621/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складіголовуючого ОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ст. ДАІ ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткове скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. ДАІ ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткове скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обгрунтування зазначив, що 02 квітня 2013 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., про що він дізнався 19.06.2013 року, коли отримав попередження про необхідність зявитися до державного виконавця та 21.06.2013 року був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 1700 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення ознайомлений не був, копію її не отримував.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, без фіксування технічними засобами звукозапису, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, 10.07.2013 року до канцелярії суду надійшли заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_3 і.В. у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 02 квітня 2013 року в м. Зміїв було зупинено транспортний засіб скутер Ямаха під керуванням ОСОБА_5, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння без посвідчення водія та не зареєстрованому або перереєстрованому в установленому порядку. За вказаними фактами порушення вимог п. 2.1 (а), п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 на підставі вимог ст.. ст.. 251, 254, 276 КУпАП на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 245442, АА2 № 067476 від 02.04.2013 року, в якому ОСОБА_3 у присутності двох понятих було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП і повідомлено, що на місці буде винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 850 грн.

За неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч.1ст.41 КАС України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови АХ1 № 247161 від 02.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді слюсаря Зміївської овочевої фабрики, керував мотоциклом Ямаха б/н, не маючи при собі посвідчення водія, та який не зареєстрований в установленому порядку в Державній інспекції, чим порушив п. п. 2.1 а, 2.98 Правил дорожнього руху України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та ст.. ДАІ ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 постановив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.; на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач у позовній заяві визнає той факт, що скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, погоджується з тим, що на нього накладено штраф у розмірі 850 грн., але не погоджується зі стягненням штрафу у подвійному розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року вбачається, що відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з того, що позивачем оскаржено не протиправність субєкту владних повноважень інспектора ДПС ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а просить частково скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у подвійному розмірі 1700 грн.

Отже, предметом оскарження має бути не постанова субєкта владних повноважень АХ1№ 247161 від 02.04.2013 року інспектора ДПС ОСОБА_4, правомірність чи протиправність якої розглядається місцевим судом як адміністративним в порядку ст. 171-2 КАС України, а рішення державного виконавця, якщо він вважає, що його право як учасника виконавчого провадження порушено, у відповідності до вимог ст.. 181 КАС України.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України Про міліцію, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про часткове скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 247161 від 02 квітня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.