Справа № 804/16358/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" до відповідача-1: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідача-2: заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови, -
02 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідача-2: заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з проведення 06.11.2013 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу "Темп" по вул. Петровського, 9 в м. Тернівка Дніпропетровської області Дніпропетровської області";
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. було винесено постанову №П-33-Ю, згідно з якою у травні-червні 2013 року підрядник ТОВ ""Укрєврокровля" виконали будівельні роботи з силікатної декоративної штукатурки "короїд" Сeresit СТ 73 з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7) виконано просту штукатурку не силікатну декоративну "короїд" Сeresit СТ 73, що є порушенням листу 8 робочого проекту 01-01/1-2012-РП-АС, а також по цьому фасаду в наявності три дрібні тріщини розкриттям до 1 мм по простій штукатурці, по стінам та цоколю фасадів декоративна штукатурка "короїд" місцями виконана неякісно, є нерівності поверхні глибиною 1-1,5 см., які виявлені при накладенні шаблона довжиною 2 м., чим порушено п.9 п. 10 таблиці Збірника ГН Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи, лист 8 робочого проекту 01-05/1-РП-АС, на підставі чого підприємство ТОВ "Укрєврокровля" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на підприємство накладено штраф в сумі 51 615 грн.
Згідно з вказаною постановою її складено за наслідками розгляду протоколу від 28.08.2013 року, акту від 28.08.2013 року та припису від 28.08.2013 року.
Позивач вважає цю постанову незаконною, винесеною з порушенням встановлених норм закону, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, позивач зазначає, що проведення перевірки 06.11.2013 року з фіксацією в процесуальних документах (з набуттям відповідних правових наслідків для перевіряємого суб'єкта містобудування) викладених вище порушень є протиправним, оскільки позапланова перевірка проводилась без достатніх правових підстав для її проведення, висновки, викладені в акті перевірки №591, що покладені в основу постанови від 19.11.2013 року №16/3225/61, ґрунтуються на невиконанні вимог припису №36 П-Ю від 28.08.2013 року, який оскаржено в судовому порядку та законність якого станом на момент проведення перевірки та винесення постанови від 19.11.2013 року не доведена.
Пунктами 7, 8, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Перелічені вище та передбачені діючим Порядком умови відповідачами не дотримано. Об'єкт, на якому проводяться роботи, віднесено до III категорії складності. З заявами про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання до інспекції ніхто не звертався, посилання на наявність таких заяв чи повідомлень (підстав для проведення позапланової перевірки взагалі) в протоколі відсутні. Проведення позапланової перевірки виконання вимог припису, законність якого оскаржена та не доведена станом на момент такої перевірки у встановленому законом порядку, діючим Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачено.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача-1.
В письмових запереченнях зафіксовано, що 28.08.2013 р. на об'єкті: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованому за адресою Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9 була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки 28.08.2013 р. було складено Акт.
У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2013 р. № 408 зазначається, що за результатами перевірки, у тому числі, було встановлено: ТОВ «Укрєврокровля» виконали будівельні роботи з силікатної декоративної штукатурки «Короїд» Сеresit СТ-73 з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень. А саме по фасаду 7-1 у вісях 2/2,7 виконано просту штукатурку не з силікатної декоративної штукатурки «Короїд» Сеresit СТ-73, що є порушенням листу 8 проекту 01-05/1-2012-РП-АС, а також по цьому фасаду в наявності три дрібні тріщини розкриттям до 1 мм. По простій штукатурці, по стінам та профілю фасадів декоративна штукатурка «Короїд» місцями виконана не якісно, є нерівні поверхні глибиною 1-1,5 см. які виявлені при накладанні шаблону довжиною 2 м., що є порушенням п.9, п. 10 таблиці 2 Збірника ГН 8 Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи.
28.08.2013 року перевіряючою особою Інспекції був виданий Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається від позивача до 28.10.2013 р. усунути виявлені дефекти декоративної штукатурки, внести зміни до проекту або виконати декоративну штукатурку по фасаду 7-1 у вісях 2/2,7 та повідомити про виконання припису Павлоградський відділ Інспекції.
28.08.2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
10.09.2013 року посадова особа Інспекції винесла постанову П-33-Ю, якою ТОВ «Укрєвроковля» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615 грн.
Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови від 10.09.2013 року № П-33-Ю про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та припису №36 П-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2013 р. Однак, в задоволені позову ТОВ «Укрєврокровля» було відмовлено.
Таким чином, представник відповідача стверджує, що правові підстави для визнання протиправною постанови від 19.11.2013 року № 16/3225/61 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та її скасування - відсутні, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
06 червня 2013 р. між Комунальним закладом «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» (Замовник) та ТОВ «Укрєврокровля» (Підрядник) - позивач укладено договір підряду № 39, за умовами якого підрядник взяв на себе обов'язок у відповідності до проектної документації, з дотриманням будівельних норм та правил виконати роботи по реконструкції «Спортивно-оздоровчого комплексу «Темп» по вул. Петровського, 9 у м. Тернівка Дніпропетровської області.
В подальшому об'єкт «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» переданий на баланс Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що виключає фінансування робіт з місцевого бюджету, договір № 39 від 06.06.2013 розірвано, про що між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 03.07.2013.
12 серпня 2013 між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської ОДА (Замовник) та ТОВ «Укрєврокровля» (Генпідрядник) укладено договір № 77/39, згідно якого Генпідрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» по вул. Петровського, 9 у м. Тернівка Дніпропетровської області у відповідності до календарного графіку виконання робіт.
28.08.2013 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2014.
На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією стосовно ТОВ «Укрєврокровля» винесено:
- протокол від 28.08.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.09.2013 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області;
- припис № 36П-Ю від 28.08.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Укрєврокровля» в термін до 28.10.2013 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, усунувши виявлені дефекти декоративної штукатурки, внісши зміни до проекту або виконавши декоративну штукатурку по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7).
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції Садовим І. Д. винесено постанову № П-33-Ю від 10.09.2013, якою за порушення п.п.9, 10 таблиці 2 Збірника ГН 8 «Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», листу 8 робочого проекту № 01-05/1-2012-РП-АС, на ТОВ «Укрєврокровля» на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 51 615 грн.
Крім того, 19.11.2013 року відповідачем-2 винесено постанову №16/3225/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно вказаної постанови, у зв'язку з тим, що вимоги припису №36 П-Ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2013 року по об'єкту "Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу "Темп" по вул. Петровського, 9 в м. Тернівка Дніпропетровської області Дніпропетровської області" не виконано, а саме: не усунуто виявлені дефекти штукатурки стін, не внесено зміни до проекту та не виконано декоративну штукатурку по фасаду 7-1 у вісях (2/2,7) - позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470 гривень.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
За приписами підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно п.п.1 п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).
Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що 20.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.10.2013 р., просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову № П-33-Ю від 10.09.2013 заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича щодо притягнення ТОВ «Укрєврокровля» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 615 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис № 36 П-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2013.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана позивачем у даній справі постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/3225/61 була винесена саме за невиконання вимог припису №36 П-Ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник