Справа № 820/8613/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2015 р. № 820/8613/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача - Курило Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" № від 10.06.2015 р. про зобов'язання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" сплатити штраф у сумі 177,67 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень зазначив, що оскаржуване в даній справі податкові повідомлення - рішення № від 10.06.2015 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу", за результатами якої складено акт від 21.05.2015 року №17/1501/00191678.

На підставі висновків акту перевірки від 21.05.2015 року №17/1501/00191678 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2015 р.

Слід зазначити, що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та подавав до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2015 р. включно.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Харківській області розглянуто скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та прийнято рішення від 22.07.2015 року №2195/10/20-40-10-04-14 щодо залишення скарг без розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 21.05.2015 року №17/1501/00191678 містяться висновки про порушення позивачем п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, КП "Компанія "Вода Донбасу" несвоєчасно перераховувало узгоджені податкові зобов'язання з земельного податку.

За несвоєчасне перераховування узгоджених податкових зобов'язань протягом строків, визначених законодавством, відповідальність платника податку передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проте суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сума штрафу зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № від 10.06.2015 р. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 року № на суму грошового зобов'язання у розмірі 859,44 грн. основного боргу та 518,68 грн. штрафних санкцій (всього 1378,12 грн.), що прийняте на підставі висновків акту перевірки від 02.12.2012 року №3/1510/00191678.

В акті перевірки від 02.12.2012 року №3/1510/00191678 містяться висновки про порушення КП "Компанія "Вода Донбасу" земельного податку, а саме:

- пункту 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не подало податкові розрахунки по сплаті земельного податку до Борівського відділення Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби за період 2011 р. та 2012 рік, за що згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, згідно п. 7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій.

- пункту 287.1, п. 287.3, п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не нарахувало та не сплачувало земельний податок за земельні ділянки за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2012 р. (за 5 місяців 2010 року, за 2011 рік та за 7 місяців 2012 року), за що згідно абз. 3, абз. 4 п. 123.1 ст. 123 ПКУ, згідно п. 7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає, що сума боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2012 року № у розмірі 1378,12 грн. сплачена КП "Компанія "Вода Донбасу", що підтверджується копією акту від 28.10.2013 року №3608-20 та зворотнього боку облікової картки платника податків.

Разом з тим, згідно вищевказаного акту КП "Компанія "Вода Донбасу" залишалося до сплати сума пені у розмірі 0,49 грн., та остання сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення №4080 від 29.10.2013 року.

Таким чином, висновки Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення КП "Компанія "Вода Донбасу" вимог Податкового кодексу України є безпідставними.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить до висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" № від 10.06.2015 р. про зобов'язання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" сплатити штраф у сумі 177,67 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2015 р. суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання нечинним рішення слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Також слід звернути увагу на те, що викладена вище позиція суду відображена в рішеннях Вищого адміністративного суду України по справам №К/800/5902/14, №К/800/19206/14, №К/800/10869/13.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністравний позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" № від 10.06.2015 р. про зобов'язання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" сплатити штраф у сумі 177.67 грн. (сто сімдесят сім гривень 67 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 182.70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко