Справа № 804/15067/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. справа № 804/15067/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот про визнання недійсною інформаційної довідки та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати недійсною інформаційну довідку № 15-01- 7/1-444 від 10.03.2015 року, складеною відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області»;

- зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинського міського управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» скласти на основі замірів на виробництві в присутності мене, та відповідно фактичним документам, нову інформаційну довідку умов праці, яка відповідає повному переліку шкідливих факторів та ступеню їх перевищення, та часу проведеному у шкідливих умовах і встановленням дійсних умов праці ОСОБА_1 за час його професійної діяльності на підприємствах: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та ПАТ «Дніпроазот»;

- стягнути з відповідача моральний збиток в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 23 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах адміністративної справи.

28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява з оновленим адміністративним позовом в якому позивач просить:

- визнати недійсною інформаційну довідку № 15-01- 7/1-444 від 10.03.2015 року, складеною відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області»;

- зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинського міського управління головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» скласти на основі замірів на виробництві в присутності мене, та відповідно фактичним документам, нову інформаційну довідку умов праці, яка відповідає повному переліку шкідливих факторів та ступеню їх перевищення, та часу проведеному у шкідливих умовах і встановленням дійсних умов праці ОСОБА_1 за час його професійної діяльності на підприємствах: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та ПАТ «Дніпроазот»;

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається що позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто за одну немайнову вимогу, однак фактично в уточненому позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки фактично позивачем заявлено дві не майнові позовні вимоги, а сплачено за одну.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот» про визнання недійсною інформаційної довідки та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко