Справа № 303/1640/15а,2а/303/81/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 876/4347/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Мукачева та Мукачівського району Мукачівського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 624488 від 15.12.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою судді від 23.03.2015р. залишено в порядку ст.100 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м.Мукачева та Мукачівського району Мукачівського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 624488 від 15.12.2014 року (а.с.6).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.8-22). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про пропуск строку звернення до суду із позовом.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Зміст заявлених позовних вимог вказує, що позивач просив поновити строк на оскарження та скасування постанови серії ПС 1 № 624488 від 15.12.2014р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ в м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 про накладення штрафу у сумі 340 грн. (а.с.1-5).

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.100 КАС України, покладено судом ті обставини, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 15.11.2014р., коли на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст.121 КУпАП. При цьому, 15.12.2014р. позивача було повідомлено про розгляд адміністративної справи. Позивач в позовній заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, але не наводить жодних доказів на підтвердження поважності пропуску ним таких строків, а тому позов залишено без розгляду (а.с.6).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції необґрунтованими і безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як слідує з матеріалів справи, 15.12.2014р. інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 складено постанову ПС1 № 624488, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не освітлений задній номерний знак в темну пору доби (а.с.21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 19:30 год. 15.11.2014р., позивач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» C180, державний номерний знак TV371ОM, у м.Мукачево, в якого не освітлювався задній номерний знак, що не відповідає вимогам п.31.3 Правил дорожнього руху. При цьому, дане адміністративне правопорушення, інспектор кваліфікував у відповідності до ст.121 КУпАП України.

З вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19.03.2015р., покликаючись на те, що про ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 16.03.2015р., оскільки, в порушення ст.285 КУпАП, не отримав копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивач звертав увагу в позовній заяві на той факт, що 26.11.2014р. ним було скеровано заяву до начальника Управління ВДАІ Мукачівського МВ УМВС щодо надання інформації про результат розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445345 від 15.11.2014р. та надання копії матеріалів. При цьому, зазначає, що не мав можливості приймати участь при розгляді адміністративної справи 15.12.2014р., з обґрунтованих причин.

Рішення про результати поданої скарги не надходило позивачу, а відтак 16.03.2015р. після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, дізнався про винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення, однак суддею першої інстанції дане пояснення не розглянуто.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя суду першої інстанції належної оцінки не дав та поверхнево підійшов до перевірки наведеного питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена помилково, через що підлягає скасуванню з вищевикладених мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015р. постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі 303/1640/15-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3