Справа № 2а-5790/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5790/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 травня 2011 року № 2а-5790/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцрозвиток»

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

по справі №2а-5790/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцрозвиток»

до Київської міської Ради

третя особа 1: Постійна комісія з питань власності Київської міської Ради

третя особа 2: Головне управління комунальної власності м. Києва

третя особа 3: Прокуратура міста Києва

третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Промсоцрозвиток»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Постійна комісія з питань власності Київської міської Ради, Головне управління комунальної власності м. Києва, Прокуратура міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.05.2011р.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1-4 рішення Київської міської ради №28/5415 від 17.02.2011р. «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах» та накладення заборони на підписання договору оренди комплексу будівель. Позивач зазначає, що у разі виконання оскаржуваного рішення суду будуть порушені його права, а для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Прокурор підтримав зазначене клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також ту обставину, що таке забезпечення буде фактично вирішення справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промсоцрозвиток»в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 1-4 рішення Київської міської ради №28/5415 від 17.02.2011р. «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах»та накладення заборони на підписання договору оренди комплексу будівель.

Відповідно до п. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку в строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов