Справа № 2-а/2113/21/2012
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2113/21/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАТІ ВДАІ м. Н.Каховка в особі інспектора Шилова Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2011 року відповідачем відносно нього було винесено постанову ВТ1 № 068673 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав. Вважає, що його вина відповідачем не доведена.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмові пояснення з яких в вбачається, що правопорушення він не допускав, вимоги дорожнього знаку виконав повністю, відео-спостереження відповідачем не проводилось, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року інспектором ДАТІ ВДАІ м. Н.Каховка ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол ВТ1 № 160734 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Н.Каховка по вул. Заводська, не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п. 2.2 додаток 1 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову ВТ1 № 068673 від 08.11.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 2.2 додаток 1 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед дорожнім знаком Проїзд без зупинки заборонено.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків, та розмітки проїзної частини, правил перевезення вантажів, буксировки Т/З, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для Т/З заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що правила дорожнього руху він не порушував, вимоги встановленого перед перехрестям дорожнього знаку Проїзд без зупинки забороненовиконав повністю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 160734 і постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 068673 були складенні 08.11.2011 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження вищевказаної постанови лише 25.11.2011 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем був пропущений процесуальний десяти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.289 КУпАП, позивач не надав до суду обґрунтованих доказів того, що строк оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення відповідач діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 122, 251, 252, 256, 268, 289 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАТІ ВДАІ м. Н.Каховка в особі інспектора Шилова Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3