Справа № 826/20320/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ № 826/20320/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Мазур А.С., за участю секретаря судового засідання - Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1
до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан, Міністерства закордонних справ України
про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення, -
В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 представник громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 Євсютін О.М. направив до Окружного адміністративного суду міста Києва позов (отримано судом 22 грудня 2014 року) до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан (надалі - Посольство) та Міністерства закордонних справ України (далі по тексту - МЗС України), в якому, з урахуванням заяви позивача, що надійшла через канцелярію суду 26.01.2015, просив:

1) визнати протиправним рішення Посольства в особі аташе з консульських питань Мельникова О.В., про відмову в оформленні ОСОБА_1 візи та скасувати це рішення;

2) зобов'язати Посольство оформити ОСОБА_1 візу типу Д для в'їзду в Україну;

3) визнати протиправними дії Посольства щодо порушення строків розгляду звернення про оформлення візи ОСОБА_1;

4) визнати протиправною бездіяльність Посольства в особі Надзвичайного і Повноважного Посла України в Ісламській Республіці Пакистан Лакомова В.І. щодо нерозгляду та незадоволення апеляцій ОСОБА_1 на рішення про відмову в оформленні йому візи;

5) визнати протиправними дії Посольства щодо недопуску адвоката Євсютіна О.М. до Посольства 27.05.2014 року для представлення інтересів клієнта разом з ОСОБА_1 в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин;

6) визнати протиправними дії Посольства щодо вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та представника особи по наданню правової допомоги ОСОБА_1, а також порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката Євсютіна О.М. 27.05.2014 року в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин;

7) визнати протиправними дії Посольства щодо вчинення погроз насильством щодо представника ОСОБА_1 адвоката Євсютіна О.М. у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги ОСОБА_1 27.05.2014 року в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

8) визнати протиправною бездіяльність Посольства щодо порушення строків розгляду клопотання - запиту адвоката Євсютіна О.М. до Посольства 27.05.2014 року в інтересах ОСОБА_1 та не надання на нього відповіді, в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин;

9) визнати протиправними дії МЗС України щодо незадоволення скарги адвоката Євсютіна О.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення про відмову в оформленні йому візи в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин;

10) визнати протиправною бездіяльність МЗС України щодо нерозгляду та незадоволення скарги адвоката Євсютіна О.М. в інтересах ОСОБА_1 по інших порушеннях, вказаних у скарзі, у повному обсязі, в частині порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин;

11) зобов'язати МЗС України прийняти заходи дисциплінарного впливу до винної у порушенні законодавства особи - аташе Мельникова О.В. у вигляді звільнення з дипломатичної служби шляхом розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України;

12) зобов'язати МЗС України прийняти заходи (внести подання Президенту України) щодо дисциплінарного впливу до винної особи - Надзвичайного і Повноважного Посла України в Ісламській Республіці Пакистан Лакомова В.І. у вигляді звільнення з дипломатичної служби шляхом розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України;

13) стягнути за рахунок держави всі судові витрати, в тому числі на правову допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 позовну заяву громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 до Посольства України в Ісламській Республіці Пакистан, Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 №826/20320/14, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 про залишення позовної заяви без розгляду скасувовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями, справа № 826/20320/14 автоматично розподілена на суддю Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 суддею Мазур А.С. прийнято справу № 826/20320/14 до свого провадження.

20.10.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С., у зв'язку із наявністю підстав, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя навмисно затягує вирішення адміністративного спору.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід судді у зв'язку з неупередженістю заперечує, вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що клопотання про відвід повинно бути вмотивоване. Однак, як убачається з його змісту, викладені у ньому твердження є лише припущеннями позивача, які жодними доказами не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву та викладені положення та обставини, зважаючи на те, що обґрунтованих підстав упередженості судді позивачем не вказано, викладені ним обставини не підтверджуються, відтак відсутні підстави відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур