Справа № 807/1136/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Справа № 876/8418/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії службових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради при обліку земельної ділянки під будівлями, спорудами, майданчиками в межах існуючої огорожі стадіону «Авангард»(12,459 га) в м. Ужгороді по вул. І.Франка,1 як землі громадської забудови та зобов'язати їх внести виправлення в облікові документи як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту; визнати протиправними дії службових осіб Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі при обліку земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" та формуванні статистичних даних до форми № 6-зем, № 6а-зем, № 6б-зем, №2-зем як землі громадської забудови та зобов'язати їх внести виправлення до статистичної звітності та обліковувати їх як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не направлено відповідачам доданих до позовної заяви копій документів; пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про поновлення такого строку; не надано доказів відсутності органу, уповноваженого державою чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та(або) відсутності повноважень, не визначено статус прокурора при зверненні до суду, не обґрунтовано порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 26 червня 2015 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Закарпатської області, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

З позовної заяви слідує, що 22.06.2015 року прокурор звернувся в інтересах держави до суду з позовом в якому просив: визнати протиправними дії службових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради при обліку земельної ділянки під будівлями, спорудами, майданчиками в межах існуючої огорожі стадіону «Авангард»(12,459 га) в м. Ужгороді по вул. І.Франка, 1 як землі громадської забудови; визнати протиправними дії службових осіб Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області при обліку земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" та формуванні статистичних даних до форми № 6-зем, № 6а-зем, № 6б-зем, №2-зем як землі громадської забудови; зобов'язати службових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради внести виправлення в облікові документи щодо земельної ділянки в межах існуючої огорожі Стадіону «Авангард» у розмірі 12, 459 га як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту; зобов'язати службових осіб Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області внести виправлення до статистичної звітності з кількісного обліку земель та обліковувати земельну ділянку в межах існуючої огорожі Стадіону «Авангард» у розмірі 12, 459 га як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту (а.с.6-11).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, та надано строк до 13 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: - для виконання вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України: надання суду доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї; - для виконання вимог ст. 100 КАС України - подання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого; - для виконання вимог ч. 2 ст. 60 КАС України - надання суду доказів відсутності органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах) чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень, визначення статусу прокурора при зверненні до суду (позивач у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу чи підприємства, до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах), обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах(а.с.2-5).

Ухвалою судді цього ж суду від 01.06.2010 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с. 17).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, а відтак позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області зазначає, що виконав вимоги ухвали від 26 червня 2015 року про залишення без руху його позовної заяви.

З матеріалів справи слідує, що 13 липня 2015 року на виконання ухвали від 26 червня 2015 року прокуратура подала заяву за № 05/1-1025-12(612), в якій було надано пояснення щодо вказаних в даній ухвалі недоліків позовної заяви.

Факт подання даної заяви від 13 липня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду підтверджується відбитком поштового штемпеля на заяві та не заперечується суддею першої інстанції.

Однак, на думку колегії суддів суд першої інстанції дав помилкову оцінку поясненням позивача, викладеним в цій заяві.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, нагляд за додержанням і застосуванням законів, спрямований на відповідність вимогам актів, які видаються органами виконавчої влади.

Згідно статті 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно із ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. №459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України» є Держсільгоспінспекція України.

Статтями 6, 9, 10 зазначеного вище Закону, передбачено повноваження вказаного органу, визначено способи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також встановлено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Проте, даними нормами не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпоряджень землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і Положенням «Про Державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурор правомірно пред'явив вищевказаний позов в інтересах держави, саме як позивач.

Щодо не надання суду доказів направлення відповідачам копії позовної заяви, як підстави для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Із заяви Прокуратури Закарпатської області від 13.07.2015 року за № 05/1-1025-12(612) про усунення недоліків слідує, що розбіжність в кількості аркушів пояснюється тим, що копії окремих документів, направлених сторонам у справі, виконані на обох сторінках аркуша паперу, у той час як надані до суду копії документів розміщені на окремих аркушах паперу у кількості 16 арк. Також, прокурором при поданні адміністративного позову приєднано до позовної заяви докази надіслання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів, а саме - опис вкладення, у якому відображені повні назви документів доданих до позовної заяви(а.с.11,13).

Крім цього, колегія суддів вважає, помилковим висновок судді суду першої інстанції про невиконання прокурором вимог ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, оскільки прокурор в листі № 05/1-1025-12(612) від 13.07.2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху обґрунтував ту обставину, що строк звернення до адміністративного суду не пропустив та наводив з цього приводу відповідні доводи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим і передчасним .

За наведених обставин, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді про наявність підстав для повернення позовної заяви, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 807/1136/15 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: О.Б. Заверуха О.М. Гінда В.В. Ніколін