Справа № 2а-13836/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/329
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В ПОРЯДКУ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ)

м. Київ

01 листопада 2011 року № 2а-13836/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Голови Служби безпеки України ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобовязання вчинити дії щодо особистого прийому позивача згідно ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", зобовязання звернутися до Міжрегіонального центру видачі паспортів з проханням видати позивачу новий закордонний паспорт на підставі його документів, які вказаний Центр має станом на 19.11.10 р., врахування, що органи внутрішніх справ України виконали прохання Служби безпеки України не проводити слідчі дії по крадіжці закордонного паспорта позивача.

Ухвалою суду від 03.10.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку скороченого провадження згідно ст. 183-2 КАС України та надано відповідачу строк до 31.10.11 р. для надання заперечень проти позову.

28.10.11 р. відповідачем надано суду заперечення проти позову, ознайомившись з якими, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та поясненнями сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому позові ОСОБА_1 зазначає про те, що під час відвідування Служби безпеки України у липні 2010 р. йому було відмовлено у особистому прийомі головою Служби безпеки України, хоча він просив саме про особистий прийом.

Підставою для відвідування Служби безпеки України стали обставини, повязані з крадіжкою закордонного паспорта ОСОБА_1 08.07.11 р., яка, на думку позивача, організована головою Служби безпеки України ОСОБА_2, який мав для цього певні мотиви.

Вказані мотиви полягали в тому, що голова Служби безпеки України ОСОБА_2 особисто приймає участь у розповсюдженні дитячої порнографії, тоді як позивач йому в цьому заважає.

Як наслідок вказаної ситуації, на думку позивача, органи внутрішніх справ під тиском голови Служби безпеки України не розслідують крадіжку закордонного паспорта позивача, суди, до яких звертався позивач, також під його тиском не захищають права позивача.

За таких обставин позивач вважає, що голова Служби безпеки України ОСОБА_2 зобовязаний його особисто прийняти та вчинити дії щодо отримання позивачем закордонного паспорта.

Відповідач у наданих письмових запереченнях зазначив наступне.

Згідно ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" особистий прийом громадян є однією з форм звернення до органів державної влади.

Позивач протягом липня 2010 р. березня 2011 р. письмово звертався до Служби безпеки України зі скаргами на незаконні дії суддів Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області, працівників Мукачевського відділення ЗАТ КБ "Приватбанк", працівників органів внутрішніх справ та СБУ.

На підставі р. ІІ Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, затвердженої наказом СБК від 27.01.05 р. №44, звернення, що містять дані про вчинені або підготовлювані злочини, розглядаються із залученням співробітників відповідних оперативних або слідчих підрозділів СБУ відповідно до гл. 8 р. ІІ Кримінально-процесуального кодексу України і реєструються у Журналі реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини.

На виконання вказаних приписів БСУ належним чином розглянуто скарги позивача і письмово повідомлено, що вирішення наведених в них питань не відноситься до компетенції СБУ.

СБУ розглянуто з наданням відповіді всі звернення позивача з будь-якого приводу.

23.07.10 р. з позивачем проведений особистий прийом з уповноваженим працівником СБУ, в ході якого позивачу додатково надано відповідні розяснення.

Незважаючи на це, позивач продовжував надсилати до СБУ свої звернення, зміст яких аналогічний попередньому, після чого на підставі ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" керівництвом СБУ прийнято рішення про припинення розгляду звернень позивача.

Вимога позивача щодо зобовязання звернутися до Міжрегіонального центру видачі паспортів з проханням видати позивачу новий закордонний паспорт на підставі його документів, які вказаний Центр має станом на 19.11.10 р., не могла в принципі бути розглянута та задоволена головою Служби безпеки України, оскільки такі дії до повноважень СБУ та його керівництва не віднесені.

Щодо розгляду заяв позивача про крадіжку його паспорта, то це є виключна компетенція органів внутрішніх справ, і СБУ та її керівництво не має до цього питання жодного відношення.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку суду надано достатньо доказів для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, надані відповідачем пояснення щодо розгляду звернень ОСОБА_1 свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на всі звернення позивача було надано відповідь в порядку, передбаченому чинним законодавством; питання, не віднесені до компетенції Служби безпеки України як субєкта владних повноважень, не могли розглядатися та вирішуватися Службою безпеки України чи її керівництвом.

На підставі вищенаведеного, ст. 183-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 01.11.11 р.