Справа № 804/4496/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. справа № 804/4496/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежу "податок на доходи фізичних осіб" всього в сумі 714,50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Східно-Дніпровська ОДПІ, позивач) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3, відповідач), в якій просить стягнути з платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Антипова, будинок 306А) заборгованість до бюджету по платежу «податок на доходи фізичних осіб» всього в сумі 714,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 714,50 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за наслідками перевірки платника з питання повноти та своєчасності декларування та оподаткування доходів, отриманих в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у звязку із чим позивач змушений звернутись до суду.

30.03.2015 року до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було направлено судовий запит для отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2.

14.04.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобом поштового звязку надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача, а саме: 53210, м. Нікополь, вулиця Херсонська, буд. 306-а.

Отже, місце проживання ОСОБА_2 було встановлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 28.04.2015 року на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника, а також просив здійснити заміну позивача - ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року зареєстровано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () шляхом новоутворення, про що 11.02.2015 року державним реєстратором внесено відповідний запис.

Відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки переднього особи, таким чином ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є правонаступником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській област

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне здійснити заміну позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на належного - ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов позивач не скористався.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку у ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

22.04.2014 року ОСОБА_1 ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 з питань повноти та своєчасності декларування та оподаткування доходів, отриманих у 2012 році в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна за ознакою доходу, за результатом якої складено акт перевірки № 1338/04-07-17-03- від 22.04.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік; порушення п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 435,60 грн.

На підставі акту перевірки ОСОБА_1 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.05.2014 року про нарахування грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 714,50 грн., у тому числі: основний платіж - 435,60 грн., штрафні санкції 278,90 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача; доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2014 року відповідачем не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 714,50 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4). У разі коли у платника податків, якому надіслано вимогу, сума боргу збільшується, погашенню підлягає всі сума боргу, що виник після надіслання (вручення) вимоги (п. 59.5).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У звязку із несплатою узгодженого грошового зобовязання 15.09.2014 року ОСОБА_1 ОДПІ було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 5071-25, якою визначено суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням станом на 14.09.2014 року у розмірі 714,50 грн.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 5071-25 від 15.09.2014 року відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на суму 714,50 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 714,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежу «податок на доходи фізичних осіб» всього в сумі 714,50 грн. задовольнити.

Стягнути з платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Антипова, будинок 306А) заборгованість до бюджету по платежу «податок на доходи фізичних осіб» всього в сумі 714,50 грн. (сімсот чотирнадцять гривень 50 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4