Справа № 2-а-10/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 10/2011
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М. з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

22.11.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України серії АМ № 196576 від 13 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1. зазначає в позовній заяві, що 13 листопада 2010 року о 20 год.20 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Черняховського в м. Житомир від політехнічного інституту в напрямку центра м. Житомир.в крайній правій смузі руху і перевозив пасажира Фрол 1.1.. Перед тролейбусною зупинкою був припаркований автомобіль "Волга" таксі, за 50 метрів до якого ОСОБА_1 ввімкнув сигнал лівого повороту і перестроївся своїм автомобілем у ліву крайню смугу для об'їзду автомобіля. Після здійснення цього маневру його зупинили працівники ДАІ і склали адміністративного протокола за порушення п. 11.5 ПДР України і в цей ча винесли постанову про накладення штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн..

ОСОБА_1 не погодився з із вказаним в протоколі порушенням, про що виклав своє пояснення в протоколі, а також від імені Фрол 1.1, написав, що вона підтверджує його пояснення. Працівники ДАІ на його вимогу вписали в протокол свідком ОСОБА_3 1.1..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що він 13 листопада 2010 року о 20 год.20 хв. керував автомобілем «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Черняховського в м. Житомир від політехнічного інституту в напрямку центра м. Житомир в крайній правій смузі руху і перевозив пасажира Фрол 1.1.. Перед тролейбусною зупинкою був припаркований автомобіль "Волга" таксі, якого він об'їхав, виїхавши в другу- ліву смугу руху попутного напрямку. Об'їхавши припаркований автомобіль, ослін М.К. ввімкнув показник правого повороту, щоб продовжити рух в правій крайній смузі і і в цей час його зупинили працівники ДАІ.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ1 № 122904 від 13.11.2010 року ОСОБА_1 о 20 год.42 хв. керував автомобілем «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Черняховського в м. Житомир при наявності двох смуг руху в одному напрямку, рухався в крайній

лівій смузі, коли друга крайня права смуга була вільною, чим порушив п.11.5 ПДР україни, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.11.5 додатку до ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

04

За порушення водіями транспортних засобів правил розташування їх на проїзній частині, передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 вину не визнав у порушенні п. 11.5 ПДР України. Пояснення свідків, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 п. 11.5 ПДР України до протоколу не приєднані.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП немає і відповідачі їх не надали та не подали заперечень на позовну заяву. Позивач заперечує вчинення ним порушенняння ПДР України і воно не спростоване відповідачами, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, оскільки права крайня смуга руху в тому ж напрямку була зайнята і, таким чином не доведена вина позивача у вчиненні 13.11.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував відсутність доказів про вчинення ОСОБА_1 Порушення п.11.5 ПДР України та вимоги цієї статті і тому безпідставно наклав адміністративне стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії серії АМ № 196576 від 13 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень необхідно скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,247, 251, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 196576 від 13 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: