Справа № 814/1133/15
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1133/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Миколаївській області про скасування припису та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Миколаївській області про скасування припису №14 від 01 грудня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасування наказу від 03.12.2014р. №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», зареєстровану 03.09.2013р. за № МК 74, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», зареєстровану 23.10.2013р. за № МК 36.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2013 року інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «елінг з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, м. Миколаїв». /т.1 а.с.9-10/

В пунктах 8,9,10,11 зазначена інформація щодо проектувальника та особи, що здійснює авторський нагляд: ФОП ОСОБА_2

23 жовтня 2013 року інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на вищезазначений об`єкт відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. /т.1 а.с.11-13/

В пункті 7,8 декларації зазначена інформація щодо проектувальника та засоби, що здійснює авторський нагляд: ПП «АБМ», головний інженер проекту та авторський нагляд - ОСОБА_3

26 листопада 2014 року на підставі листа прокуратури м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року №8259-15-14у та направлення на проведення перевірки від 25 листопада 2014 року інспекцією проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, на об`єкті «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», за результатами якої складений акт перевірки від 01 грудня 2014 року. /т.1 а.с.7-8/

На підставі акту перевірки від 01 грудня 2014 року інспекцією винесений припис від 01 грудня 2014року №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки позивачем були наведені недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт, та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», а саме: проектна документація на об`єкт не розроблялась та замовнику не передавалась, авторський та технічний нагляд не здійснювався. /т. 1 а.с.6/

03 грудня 2014 року інспекцією виданий наказ №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № МК 74 від 03 вересня 2013 року, та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», зареєстровану за № МК 36 від 23 жовтня 2013 року.

Разом з тим, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно частини 4 цієї статті, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Відповідно до частини 4 статті 29 Закону, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч.9 ст.29 цього Закону встановлено, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Частиною 10 названої статті Закону, визначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що розбіжності між даними зазначеними у декларації та фактичними даними відсутні, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані припис та наказ винесені без встановлення факту недостовірності даних зазначених у декларації.

Так, на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем внесено наступні данні: код об'єкта 1271,9; категорія - II; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 181,60кв.м.; робочий проект «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», затверджений гр.ОСОБА_1 від 28 вересня 2013 року розроблений ФОП ОСОБА_2, яка є також головним архітектором проекту згідно наказу №53 від 20 серпня 2013 року «про призначення головного архітектору проекту».

Підтвердженням достовірності наведених даних стали документи надані до суду першої інстанції, а саме: проект на будівництво об`єкту «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв» /т. 1 а.с.16-19/; наказ №53 від 20 серпня 2013 року «про призначення головного архітектору проекту», складений ФОП ОСОБА_4 /т.1 а.с.20/; договір оренди землі зареєстрований 14 травня 2010 року №12, обмеження забудови земельної ділянки - відсутні (Управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації №95 від 20 серпня 2013 року). /т. 1 а.с.57-58/

Також, на час подання та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем внесено наступні данні: код об`єкта 1271,9; категорія - II; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 181,60кв.м.; загальна площа літ. Б - 130,6кв.м.; проект «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», затверджений гр.ОСОБА_1 28 вересня 2013 року.

Про достовірність наведених даних свідчить проект на будівництво об'єкту, що міститься в матеріалах справи /т.1 а.с.21-24/; наказ №53 від 20 серпня 2013 року «про призначення головного архітектору проекту» складений ФОП ОСОБА_2 /т.1 а.с.20/; наказ №54 від 20 серпня 2013 року «Про призначення відповідального за авторський нагляд» складений ФОП ОСОБА_2 /т.1 а.с.20/; кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду виданий ОСОБА_5 серія ІТ №002252; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 серія НОМЕР_1; договір №09-0513 про виконання технічного нагляду від 20 травня 2013 року; договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №58 від 24.05.2013р.; витяг з наказу №58 від 24 травня 2013 року «про призначення відповідального виконавця робіт»; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 серія НОМЕР_2. /т.1 а.с.27-29/

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 особисто розробив проект на приміщення «елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв», підтвердженням являється особистий підпис та накази №53 про призначення головного архітектора проекту, №54 про призначення відповідального за авторським надзором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з приводу скасування оскарженого припису та наказу.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального права, тому в порядку ст.200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький