Справа № 823/4855/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судових рішень

13 листопада 2015 року справа № 823/4855/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог та ухвали суду від 27.10.2015 в частині відмови у задоволення клопотання про виклик свідків у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог та ухвали суду від 27.10.2015 в частині відмови у задоволення клопотання про виклик свідків у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 ухвала суду від 27.10.2015 в частині відмови у задоволення клопотання про виклик свідків у справі №823/4855/15 є незрозумілою. Зокрема, заявник у своїй заяві ставить запитання наступного змісту: Яким чином співвідносяться обставини, викладені на аркушах 4, 5 ті 6 позову, з твердженням суду про те, що дії і бездіяльність секретарів судових засідань не є предметом розгляду, та чи вказує такий висновок на зникнення з матеріалів справи вказаних аркушів позову?

Крім того, у заяві зазначено, що ухвала суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог у справі №823/4855/15 на думку ОСОБА_1 є також незрозумілою. Зокрема, заявник у своїй заяві ставить запитання наступного змісту: Якою мірою відсутність в матеріалах справи доказу, у вигляді «журналу судових засідань у справі №2-60/11 за 2008-2009 роки», що надавався суду, але був ним повернутий, вплинула на думку суду про відмову у задоволенні клопотання про виклик в якості свідків секретарів судових засідань, що заповнювали вказаний журнал та чи готовий суд витребувати вказаний доказ за власною ініціативою і переглянути клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків і витребування інших доказів?

Позивач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлений належним чином.

Від Соснівського районного суду м. Черкаси та Державної судової адміністрації України надійшли заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі їх представників.

Інші відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд встановив.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

При цьому, стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Разом з тим, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень не містить посилань на те, що певні частини рішень суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки, як встановлено судом ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині виклику в якості свідків секретарів судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) у справі №2-60/11 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вищезазначене не стосуються предмету розгляду вказаної адміністративної справи заяву. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог - повернуто позивачу. Зокрема, у вказаних ухвалах зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дані ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог у справі №823/4855/15.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення мотивувальної частини ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог та ухвали суду від 27.10.2015 в частині відмови у задоволення клопотання про виклик свідків у справі №823/4855/15, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення вказаних судових рішень.

Керуючись статтями 158, 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог та ухвали суду від 27.10.2015 в частині відмови у задоволення клопотання про виклик свідків у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

В.В. Мишенко