Справа № 2-а-2180/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2180/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адмінпрактики Долинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ1 № 056974 від 17.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 березня 2011 року він в Державтоінспекції отримав конверт, в якому знаходились протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 094503 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 056974 від 17 березня 2011 року. У постанові зазначено, що він 17.03.2011 о 07 год. 30 хв. в м. Долина, по вул. С. Бандери, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено» та 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Зранку кожного дня він рухається автомобілем по вул. С.Бандери в м. Долина в напрямку Долинської спеціалізованої школи 1-3 ст. № 6 (адреса школи: м. Долина, вул. Бандери,8), оскільки змушений підвозити до школи свого сина ОСОБА_4, який є дитиною-інвалідом. Так, 17 березня 2011 року о 07 год. 30 хв. він підвозив свого сина до школи, то побачив по вул. С. Бандери, 3 автомобіль ДПС та відповідача ОСОБА_3 Його автомобіль працівник ДПС не зупиняв. Повертаючись від школи, він був зупинений працівником міліції. Причиною зупинки його автомобіля, зі слів працівника ДАІ, було порушення правил дорожнього руху, а саме, вимог знака 3.1 «Рух заборонено». Працівник міліції на його пояснення і заперечення не реагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки, згідно внутрішнього трудового розпорядку робочий день починається з 08.00 год., він змушений був їхати на роботу, щоб не запізнитись, працівник міліції вказав, що постанову буде направлено йому протягом трьох днів. Вважає, що навчання сина-інваліда в Долинській спеціалізованій школі 1 -3 ст. № 6 відноситься до підстав, коли не поширюється дія знаку 3.1. «Рух заборонено».В постанові вказано, що він порушив вимогу дорожнього знака 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». Це не відповідає дійсності, оскільки він рухався по вул. С. Бандери прямо, не здійснював маневру поворот ліворуч, а був зупинений працівником ДАІ біля буд. №3 вул. С. Бандери. При винесенні постанови, були порушенні його права та перевищено повноваження працівників ДАІ. Інспектором не було дотримано встановлених чинним законодавством України вимог до порядку розгляду адмінправопорушення, а саме, йому не було роз'яснено права та обов"язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі, що є безумовним порушенням його прав на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 056974 від 17.03.2011 року, винесеної інспектором адмінпрактики Долинського ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 600,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 17.03.2011 року о 07.35 год. в м. Долина ОСОБА_2, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» (а.с. 5).

Про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на вроджену лійкоподібну деформацію грудної клітки з порушенням функцій органів дихання, свідчить медичний висновок № 22 про дитину-інваліда віком до 16 років від 26.03.2007 року (а.с. 8).

Відповідно до довідки, виданої Долинською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 6, № 90 від 11.05.2011 року ОСОБА_4 дійсно навчається в 6А класі цієї школи (а.с. 16).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що є дружиною та сестрою позивача. 17.03.2011 року приблизно о 07.30 год. вони, як і кожного робочого дня, їхали до школи № 6, де навчаються їхні діти. ОСОБА_6 вийшла на декілька хвилин з автомобіля, щоб провести дітей до класу. Оскільки ОСОБА_4, син позивача, є інвалідом і йому не можна носити важкі речі та переносити фізичне навантаження, вони змушені щодня підвозити дитину до школи та проводити його в клас, а після закінчення уроків забирати. У звязку з тим, що будь-якого іншого підїзду до школи, який би не був заборонений знаком немає, тому вони змушені їхати на заборонений знак.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Відповідачем при винесенні постанови не були враховані всі обставини справи, причини та умови, що спричинили вчинення правопорушення. Позивач порушив вимогу знаку з незалежних від нього причин, у звязку з необхідністю підводити дитину-іваліда до школи за місцем неавчання сина, та відсутністю будь-якого іншого підїзду до школи, не забороненого знаком. Щодо порушення знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», то позивач в судовому засіданні пояснив, що даного порушення він не вчиняв, оскільки рухався по вул. С. Бандери прямо, не здійснював маневру поворот ліворуч, а був зупинений працівником ДАІ по вул. С. Бандери.Крім того, у постанові не вказано точне місце вчинення правопорушення, зазначено тільки, що дане правопорушення вчинене в м. Долина, а також не зазначено марку та номерний знак автомобіля, а тому даний позов підлягає до часткового задоволення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.ст. 245, 251, 268, 279, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АТ1 № 056974 від 17.03.2011 року, винесену інспектором адмінпрактики Долинського ВДАІ ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: