Справа № 2-а-1038/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РА ї Н И

7 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В..

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 241740 від 24 вересня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за проїзд без зупинки за обов'язкової умови здійснення такої.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 вересня 2010 року його зупинив відповідач після проїзду перехрестя з автомобільною дорогою «Кишинів-Полтава», який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимоги знаку 2.2. Правил дорожнього руху: проїзд без зупинки заборонений, тобто не здійснення обовязкової зупинки перед даним знаком за відсутності «стоп-лінії». Посилаючись на те, що перед проїздом перехрестя він здійснив зупинку перед стоп-лінією, яка хоча й не була достатньо видимою, але була в наявності, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24 вересня 2010 року позивач рухався по автодорозі із смт Доманівка до м. Первомайська на автомобілі марки «ВАЗ-21093», р.н. 623-88НІ. Після проїзду перехрестя з автомобільною дорогою «Кишинів-Полтава» його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням правил дорожнього руху: невиконання вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 2.2 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено дорожній знак пріоритету - «проїзд без зупинки заборонено», тобто забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Системний аналіз положень Правил свідчить, що дорожній знак «Стоп» (проїзд без зупинки заборонений) за звичай встановлюється на небезпечний перехрестях (ділянках дороги) або перехрестях з обмеженою оглядовою видимістю, щоб водій зупинився перед його проїздом і продовжив рух тільки упевнившись, що не створює аварійної ситуації чи небезпеки для руху іншим транспортним засобам. Тому розміщення даного знаку на значній відстані від такого перехрестя повинно свідчити про обовязкову наявність перед самим перехрестям «стоп-лінії». Інакше, проїжджаючи перехрестя без зупинки перед ним водій буде створювати небезпеку для інших транспортних засобів, які рухаються через нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 34 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 2.2 розділу 33 Правил.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 24 вересня 2010 року вказано час його складання - 13 годин 35 хвилин. В його тексті також роз'яснено позивачу, що розгляд справи відбудеться того ж дня о 13 годині 35 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до -адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачу право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 241740 від 24 вересня 2010 року, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Степового Анатолія Олеговича при винесенні постанови серії ВЕ № 241740 від 24 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя