Справа № 2-а-14/10
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Липоводолинський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов він обґрунтовує тим, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі № 32 від 20 листопада 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова про застосування адміністративного стягнення були складені в один день, без його участі та надіслані йому поштою в одному конверті. Пізніше, коли він зявився до Пенсійного фонду, він не став підписувати протокол заднім числом, письмового пояснення, де він хотів написати про причину затримки оплати пенсійних внесків від нього не захотіли брати, чим порушили його права.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за дорученням, головний спеціаліст-юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що в звязку з виявленим правопорушенням про несплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування позивачу ОСОБА_1 було направлено листа від 17.11.2009 року про необхідність його явки до управління Пенсійного фонду України для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В призначений час, тобто 20.11.2009 року позивач зявився до управління ПФУ і в його присутності був складений відповідний протокол. В своїх усних запереченнях він посилався на відсутність коштів та на постанову КМУ від 03.06.09 року „Про запровадження обмежень щодо проведення перевірок діяльності сільських та селищних рад, їх виконавчих органів і посадових осіб і надав її копію. Від підпису протоколу та надання письмових пояснень позивач відмовився в присутності свідків. Позивачу було повідомлено, що розгляд протоколу буде проведено зразу після його оформлення, але він пославшись на справи громади відмовився брати участь у розгляді справи, тому постанова була винесена за його відсутності. За таких обставин представник відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства, а позов позивача є безпідставним.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши пояснення сторін та свідка, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено і це визнав і позивач, що дійсно 20 листопада 2009 року в його присутності було складено протокол № 32 про адміністративне правопорушення за несплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі що не перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Від підпису та дачі пояснення позивач відмовився в присутності двох свідків, що стверджується документально (а.с.4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в її присутності 20.11.2009 року відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, йому було розяснено його права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справа буде розглянута цього ж дня зразу після оформлення протоколу, але від підпису та дачі пояснення він відмовився і залишив приміщення управління ПФУ, посилаючись на те, що йому потрібно вирішувати справи громади.

Факт того, що позивач був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується копією листа начальника управління ПФ про виклик його до управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення та копією поштового повідомлення про вручення йому цього листа (а.с. 52,55).

Отже в суда є всі підстави вважати, що протокол № 32 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2009 року був складний в присутності позивач і йому було відомо, що в цей же день відбудеться його розгляд.

В звязку з тим, що позивача було сповіщено про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП справа була розглянута за його відсутності.

Згідно постанови № 32 про застосування адміністративного стягнення від 20.11.2009 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року № 32, начальником управління ПФУ у Липоводолинському районі Сумської області на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 165-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с. 5).

Згідно копії рішень Кімличанської сільської ради від 04.04.2006 року позивач ОСОБА_1 являється сільським головою (а.с.56-57).

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце, позивач ОСОБА_1 є посадовою особою, яка винна в його вчиненні, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Міра адміністративного стягнення, яка застосована до позивача ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч.1 КУпАП є мінімальною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є правомірною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 6-12,71,159-163 КАС України, ст.ст. 256,268,293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про скасування постанови начальника Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області № 32 від 20 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: О.М. Шульга