Справа № 610/3598/15-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/3598/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області майора міліції Порубая Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області майора міліції Порубая І.М. по складанню протоколу серії АП1 № 366511 про адміністративне правопорушення та постанови серії ПС2 № 234307 від 28.08.2015 року про накладання адміністративного стягнення на позивача на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 510 грн. 00 коп.; скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2015 року він вів мопед марки «Сабур», який був у технічно несправному стані, на СТО щоб відремонтувати. Коли зупинився перепочити, до нього підійшов працівник міліції, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366511 за те, що він нібито керував вищевказаним мопедом без його реєстрації у встановленому законом порядку, а також змусив підписати вказаний протокол. 02.11.2015 він дізнався, що 28.08.2015 року постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУ МВС України в Харківській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп, але про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, та копія постанови йому не надсилалась. Про вказаний факт він дізнався з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що інспектор без жодних доказів склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого, в подальшому, відповідач виніс вищевказану постанову. Сама постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМ України № 340 від 08.05.1993 року, мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до транспортних засобів, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія категорії «А1».

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області серії ПС2 № 234307 від 28.08.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 22.08.2015 року об 12 год. 30 хв., по вул. Жовтневій в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, керував мопедом марки «Сабур», без держномеру, та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що мопед марки «Сабур» не зареєстровано за ним у встановлений законом термін з посиланням на те, що згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», його мопед не підлягає державній реєстрації так як не використовується ним на дорогах державного значення. За таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таке твердження позивача є помилковим, оскільки частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зовсім інше правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що йому й інкримінується.

З протоколу серії АП1 № 366511 від 22.08.2015 року, на підставі якого була винесена вищевказана постанова, вбачається, що ОСОБА_1, надаючи пояснення працівникам ДАІ, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що керував мопедом марки «Сабур» та не мав права керування даним транспортним засобом. Позивач власноручно написав, що згоден з протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, підстав для сумнівів у компетенції начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області майора міліції Порубая І.М. по винесенню оскаржуваної постанови немає, стягнення накладено у межах санкції ч. 2 ст. 126 КупАП, суд вважає, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ПС2 № 234307 від 28.08.2015 року та визнання протиправними дій відповідача по її складанню належить відмовити.

Також не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання протиправними дій начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області майора міліції Порубая І.М. по складанню протоколу серії АП1 № 366511, так як вищевказаний протокол складав інспектор ВДАІ з обслуговування Балаклійського району м. Балаклії ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Підмогильний В.Л., а відтак Порубай І.М. є неналежним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області майора міліції Порубая Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: