Справа № 808/8126/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/17622/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р.

у справі № 808/8126/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовЕкспресбуд»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовЕкспресбуд» (далі - позивач, ТОВ «АзовЕкспресбуд») звернулось до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області (Бердянська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 19 квітня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Бердянська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «АзовЕкспресбуд», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Бердянською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Азовекспресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт №50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пп.14.1.13, пп.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, пп.3.3.10, пп.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 469 121,00 грн.; п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 584 733,00 грн.; пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.328.1 ст.328 Податкового кодексу України порушений граничний термін подання розрахунку збору за спеціальне водокористування, зокрема за І квартал 2010 року; абз.1 п.3.5. гл.3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності підпису отримувача коштів на видаткових касових ордерах, що спричинило перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі в сумі 499756,04грн.; пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19 п.165.1 ст.165, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає 1 180,36 грн.; п.51.1 ст.51, п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України, а саме надання звітів за формою №1-ДФ за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, II квартал 2012 року, III квартал 2012 року не у повному обсязі.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2013 року: №, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, у зв'язку з чим нарахована сума грошового зобов'язання за основним платежем - 880,36 грн., за штрафними санкціями - 730,09 грн.; №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем - 46 9121 грн. та за штрафними санкціями - 41 497 грн. 50 коп.; №, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 999 512 грн. 08 коп.; №, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 584 733 грн. та за штрафними санкціями - 146 183 грн. 25 коп.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.2. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п.1.13 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Згідно із ст.17 Закону України «Про охорону праці», ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.169 Кодексу Законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному огляду, термін і порядок його проведення встановлюються Міністерством охорони здоров'я України за погодженням із Державним комітетом України по нагляду за охороною праці.

Власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за організацію і своєчасність проходження працівниками обов'язкових медичних оглядів і допуск їх до роботи без наявності необхідного медичного висновку. Працівники, які без поважних причин не пройшли у встановлений термін обов'язковий медичний огляд у повному обсязі, від роботи відсторонюються і можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з п.1.1, п.1.3 розділу 6 «Охорона праці» колективного договору ТОВ «АзовЕкспресбуд», зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за №156 від 22.09.2006, адміністрація зобов'язується здійснювати постійну систему організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження здоров'я та працездатності працівника у відповідності з нормативними актами з охорони праці. Адміністрація зобов'язується не допускати працівників підприємства (в тому числі за їх згоди) до роботи, яка їм протипоказана за результатами медогляду.

Наказом №246 Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за №846/14113 (далі по тексту - Порядок №846/14113), який визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Пунктами 1.4, 2.5 Порядку №846/14113 передбачено, що попередній медичний огляд проводиться під час прийняття на роботу з метою: визначення стану здоров'я працівника і реєстрації вихідних об'єктивних показників здоров'я та можливості виконання без погіршення стану здоров'я професійних обов'язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу; виявлення професійних захворювань (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничо-зумовлених і професійних захворювань (отруєнь). Роботодавець повинен брати до уваги той факт, що він не може надавати працівнику роботу, яка згідно медичного висновку протипоказана йому за станом здоров'я. Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів.

Як вбачається із доповнення до трудового договору, між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «АзовЕкспресбуд» на 2012-2013 р.р., зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за №142 від 30.08.2012, внесено зміни в розділ 6 «Охорона праці» колективного договору ТОВ «АзовЕкспресбуд», зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянського міськвиконкому за №156 від 22.09.2006, а саме доповнено його п.1.2.1 наступного змісту: «адміністрація зобов'язується направляти осіб, що приймаються на підприємство або змінюють професію, для проходження попереднього медичного огляду з направленням встановленого зразку». Пункт 1.4. викладено (стосовно обов'язків адміністрації) в новій редакції: «забезпечити своєчасне фінансування проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників, а також обов'язкового щорічного медичного огляду осіб віком до 21 року за рахунок підприємства».

Згідно з висновками акта перевірки, встановлено здійснення ТОВ «АзовЕкспресбуд» компенсації витрат по проходженню медичної комісії фізичним особам, які на дату проходження медичної комісії не були працівниками підприємства на загальну суму 3 949,03грн. Водночас цей висновок спростовують документи кадрового обліку, які засвідчують факт прийняття вказаних фізичних осіб до роботи на підприємстві.

Відповідно п.п.165.1.19 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на лікування та медичне обслуговування платника податку за рахунок коштів благодійної організації або його роботодавця, в тому числі в частині витрат роботодавця на обов'язковий профілактичний огляд працівника згідно із Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та на вакцинацію працівника, спрямовану на профілактику захворювань в період загрози епідемій відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» за наявності відповідних підтвердних документів, крім витрат, що компенсуються виплатами з фонду загальнообов'язкового державного соціального медичного страхування.

У зв'язку з тим, що позитивний висновок медичного обстеження є передумовою прийняття на роботу на підприємство, витрати з проходження попереднього медичного огляду були компенсовані позивачем вищевказаним робітникам підприємства на підставі належним чином оформлених авансових звітів.

Отже, висновки відповідача про порушення обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з причини компенсації витрат по проходженню медичної комісії фізичним особам є необґрунтованими.

Крім того, згідно висновків акта перевірки №50/22.11-06/32904934, ТОВ «АзовЕкспресбуд» порушило порядок обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з причини компенсації робітнику підприємства ОСОБА_4 витрат на оплату мобільного зв'язку на загальну суму 1 920,00 грн.

Відповідно до наказу позивача №8-5 від 01.09.2011, для забезпечення оперативного зв'язку з виконавцями робіт на дільницях будівництва, для прийняття швидкого управлінського рішення при виникненні виробничих питань, для зв'язку з представниками замовника, а також для забезпечення ефективності та оперативності роботи відділу постачання, на підприємстві здійснюється мобільний зв'язок та розроблено правила користування мобільним зв'язком, яка доведена до відома працівників, а також передбачено проведення оплати вартості поповнення рахунків.

Згідно з п.1 Правил користування мобільним зв'язком на підприємстві, мобільний зв'язок використовується виключно у виробничих цілях для забезпечення зв'язку з постачальниками, представниками замовника, адміністрацією підприємства, виробниками робіт.

Так, на балансі підприємства ТОВ «АзовЕкспресбуд» знаходяться мобільні телефони: Nокіа, Nокіа Gгеу, Nокіа GSU 1112, Nокіа С3-01 Тоuch Tуре Warm.

Відтак, оскільки компенсування витрат мобільного зв'язку здійснювалась у рамках виконання ОСОБА_4 функціональних обов'язків, компенсація таких витрат не є додатковим благом.

Крім того, згідно розрахунку нарахованих сум по податку з доходів фізичних осіб, фінансової санкції ТОВ «АзовЕкспресбуд», доданого до податкового повідомлення - рішення № від 19.04.2013 (форма «Р»), зазначено, що суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями - 510,00грн. нараховано за порушення ст.51 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що не відображено суми доходу працівників, надані підприємством у вигляді знижки вартості харчування.

Водночас, як встановлено судами, працівники ТОВ «АзовЕкспресбуд» не отримують від підприємства жодних знижок вартості харчування.

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем ст.51 Податкового кодексу України не доведено, а отже застосування вищевказаної штрафної санкції є необґрунтованим.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013 №, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення заходу за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 встановлено його заниження на суму 1 015 975,00грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 1 015 975,00грн. за рахунок: 1) заниження показника, відображеного у рядку 01.6 Декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року у розмірі 500 000 грн. за рахунок не відображення поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_4 (п. А підпункт 3.1.1 «Доходи» розділу 3.1 «Податок на прибуток» акту перевірки); 2) отримання частини субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_5 вартістю 515 974 грн. 93 коп. за рахунок несплачених грошових коштів за виконані субпідрядні роботи (п.Б підпункт 3.1.1 «Доходи» розділу 3.1 «Податок на прибуток» акту перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (позичальником) та фізичною особою ОСОБА_5 (позикодавцем) було укладено щдоговір №4 поворотної фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлюється цим договором, а позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах, визначених цим договором. Розмір позики за цим договором становить 500 000 грн. Строк надання позики позичальнику становить 66 днів з моменту надання позики, остаточною датою повернення позики є 31.12.2011 р.

Відповідно пп.А пункту 3.1.1 р.3.1 «Податок на прибуток» акта перевірки, перевіркою первинних документів, а саме видаткових касових ордерів від 28.10.2011 №103 та від 21.12.2011 №159, які надані підприємством в якості підтвердження повернення поворотної фінансової допомоги протягом одного звітного періоду (4 кварталу 2011 року) встановлено підписання зазначених документів невідомою особою, оскільки відповідно до пояснень, наданих фізичною особою ОСОБА_5 від 14.11.2012, вона ніякої фінансової допомоги у розмірі 500 000,00 грн. ТОВ «АзовЕкспресбуд» не надавала, договір №4 від 25.10.2011 та видаткові касові ордери від 21.12.2011 №159 на суму 463 000,00грн. та від 28.10.2011 №103 на суму 36 300,00грн. вона не підписувала, довіреність на отримання коштів від свого імені вона нікому на надавала, на розрахункові рахунки ТОВ «Азовекспресбуд» кошти не перераховувала і в касу підприємства не надавала.

Крім того, з пояснення, наданого фізичною особою ОСОБА_5, вбачається, що раніше надане пояснення було надано нею як фізичною особою-підприємцем під час надання пояснень стосовно підприємницької діяльності, а також підтверджувала факт укладання нею договору позики, надання грошових коштів ТОВ «АзовЕкспресбуд» та повернення ТОВ «АзовЕкспресбуд» наданої позики.

Враховуючи те, що надана поворотна фінансова допомога була повернута позикодавцю - фізичній особі у звітному податковому періоді (4 квартал 2011 року), суди дійшли правильного висновку, про необґрунтованість доводів податкового органу щодо заниження позивачем суми доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року.

Також у пп.Б п.3.1.1 «Доходи» розділу 3.1 «Податок на прибуток» акта перевірки відповідачем зроблено висновок про заниження сум доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 515 974,93 грн. в результаті отримання на безоплатній основі, як безповоротна фінансова допомога (позика), субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_6 по укладеним договорам: по договору субпідряду б/н від 26.10.2011 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м. Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів, на суму 8 734 719,50 грн., по договору субпідряду б/н від 27.10.2011 на виконання робіт з капітального ремонту КЗ «Розівський районний центр культури та дозвілля» на суму 290 209,20грн., та по договору субпідряду б/н від 07.12.2011 на виконання капітального ремонту приміщень поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою: смт. Розівка, вул. Леніна, 122 на суму 1685 40,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (генпідрядником) та ФОП ОСОБА_6 (субпідрядником), укладено договір субпідряду б/н на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м. Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів.

На виконання п. 4.1. договору загалом ТОВ «АзовЕкспресбуд» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_6кошти в розмірі 3 086 564,00грн.., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 року та №2 за грудень 2011 року, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_6, останнім було виконано будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м. Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів» загальною вартістю 2 821 157,20 грн.

Станом на час проведення перевірки, у ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору субпідряду б/н від 26.10.2011 мала місце дебіторська заборгованість у сумі 264 990,80 грн.

Також 26.10.2011 між ФОП ОСОБА_6 (замовником) та ТОВ «АзовЕкспресбуд» (виконавцем), укладено договір про надання генпідрядних послуг по об'єкту КП «Центральна районна лікарня» м. Приморськ. Розширення. Поліклініка на 300 відвідувачів».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2013 у справі №5015/1526/12 з ОСОБА_6 стягнуто на користь ТОВ «АзовЕкспресбуд» заборгованість за договором про надання генпідрядних послуг від 26.10.2011 в сумі 87 394,08 грн.

У зв'язку з тим, що стягнута за рішенням суду сума боргу на сьогоднішній день не сплачена на користь ТОВ «АзовЕкспресбуд», наявна дебіторська заборгованість у сумі 87 994,08 грн.

Також 27.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд» (генпідрядником) та ФОП ОСОБА_6 (субпідрядником), було укладено договір субпідряду б/н на виконання робіт з капітального ремонту комунального закладу «Розівський районний центр культури та дозвілля», згідно з умовами якого: вартість робіт за даним договором, що підлягає оплаті субпідрядником, визначається затвердженою сторонами договору ціною та складає 290 139,20грн. за вирахуванням при завершальному розрахунку витрат, понесених генпідрядником (вартість матеріалів, послуг машин та механізмів та т.п.) з виконання предмету договору.; визначена при укладенні даного договору договірна ціна є динамічною.

На виконання п. 4.3. договору загалом ТОВ «АзовЕкспресбуд» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_6 кошти в розмірі 172 000,00грн., на підтвердження чого надані платіжні доручення №223 від 15.11.2011, №334 від 16.12.2011, №369 від 20.12.2011.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_6, останнім було виконано роботи з капітального ремонту комунального закладу «Розівський районний центр культури та дозвілля» за договором субпідряду б/н від 27.10.2011 загальною вартістю 290 167,68 грн.

На день подання позову у ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору субпідряду б/н від 27.10.2011 мала місце кредиторська заборгованість у сумі 118 167,68 грн.

Також 07.12.2011 між позивачем (генпідрядником) та ФОП ОСОБА_6 (субпідрядником), було укладено договір субпідряду б/н на виконання робіт з капітального ремонту приміщення поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою: смт.Розівка, вул.Леніна, 122.

На виконання п. 4.3. договору ТОВ «АзовЕкспресбуд» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_6 кошти в розмірі 40 000,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №417 від 30.12.2011.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_6, останнім було виконано роботи з капітального ремонту приміщення поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою: смт.Розівка, вул.Леніна, 122, загальною вартістю 86 127,79грн.

На день подання позову у ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору субпідряду б/н від 07.12.2011 мала місце кредиторська заборгованість у сумі 46 127,79грн.

Відповідно до ч.5 ст.318 Господарського кодексу України істотними умовами договору підряду на капітальне будівництво є: найменування сторін; місце і дата укладання; предмет договору і найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків): урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Судом встановлено, що в укладених договорах з контрагентом ФОП ОСОБА_6 враховані усі необхідні істотні умови, у т.ч. ціна та умови взаєморозрахунків.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, позивачем частину субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_6 вартістю 515 974,93 грн. отримано на безоплатній основі, як безповоротну фінансову допомогу (позику).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) або таку саму кількість речей того самого роду та такої самої якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір не оподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.). У випадках коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається виключно в письмовій формі незалежно від суми (ст.1047 Цивільного кодексу України). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей.

Згідно із ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошову позику у такій самій сумі у строк та в порядку, встановлених умовами договору. У разі якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначено моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається поверненою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до безповоротної фінансової допомоги належать: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданого платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки НБУ, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з ФОП ОСОБА_6 договори позики не укладалися, а тому, твердження про надання безповоротної фінансової допомоги (позики) є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, як зазначено вище, з контрагентом ФОП ОСОБА_6 у бухгалтерському обліку ТОВ «Азовекспресбуд» мається дебіторська та кредиторська заборгованість, строк позовної давності яких ще не минув.

Згідно п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Таким чином, висновки відповідача щодо заниження ТОВ «АзовЕкспресбуд» суми доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 1 015 975,00грн. є необґрунтованими.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 19 квітня 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з наступним: податкові накладні оформлені з порушенням вимог, а саме: не зазначена номенклатура товару та на податкові накладні на попередню оплату не виписано додатку по податкової накладної (Д1) з переліком фактично наданих послуг.

Згідно з п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих додаткових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Кодексу.

Водночас, як встановлено судами, не вбачається розбіжності з даними контрагентів, у тому числі з ФОП ОСОБА_6, а тому реєстри виданих та отриманих податкових накладних співпадали з реєстрами контрагентів.

Згідно з п.201.7. Податкового кодексу України та п.14 Наказу Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 «Про ствердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.5 ст.318 ГКУ всі істотні умови договорів підряду на капітальне будівництво були передбачені сторонами договорів.

Загальні умови таких договорів визначаються гл.61 Цивільного кодексу України та загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою КМУ від 01.08.2005 №668.

Стаття 877 ЦКУ зобов'язує підрядника здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що ТОВ «АзовЕкспресбуд» не було завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6

Крім того, згідно акта перевірки ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл» у жовтні 2011 року у сумі 10303,00 грн.

Як встановлено судами, реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Україна Ойл» підтверджено первинними документами.

Крім того, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки податкового органу щодо нікчемності правочину, з урахуванням всіх обставин справи та вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун