Справа № П/811/3345/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року справа №П/811/3345/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (далі Підприємство), Олександрівської селищної ради (далі ОСОБА_2), приватного акціонерного товариства «Кіровограагропроект» (далі Товариство) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо підготовки та виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 23 лютого 2015 року №7 і висновку спеціаліста Товариства на предмет можливості поділу обєкта нерухомого майна.

Водночас, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2.

Суд, ознайомившись з позовом, зробив висновок, що в частині вимог до ОСОБА_2 справа не підсудна цьому адміністративному суду, а в іншій належить відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У даному випадку існує спір між фізичною особою та органом місцевого самоврядування.

Отже, цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

А тому, відповідно до приписів пункту 6 частини 3 статті 108 того ж Кодексу України позовну заяву в цій частині належить повернути позивачу.

Товариство та Підприємство не є суб'єктами владних повноважень.

Вимоги щодо них повинні розглядатися за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Отже, суду належить відмовити у відкритті провадження щодо вимог до згаданих юридичних осіб відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 та п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині вимог до Олександрівської селищної ради повернути РедьціСвітлані Миколаївні.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог до обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та приватного акціонерного товариства «Кіровограагропроект».

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства в частині, в котрій відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2