Справа № 2а-11399/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про стягнення середнього заробітку за час затримки

виконання судового рішення

12 листопада 2015 року справа № 2а-11399/10/1370

13 год. 12хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Карп'як О.О.,

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тенюх-Мармури О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України (далі - ДМС України), Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій з врахуванням уточнень від 12.10.2015р. просить суд зобов'язати Львівську митницю виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. в повному обсязі та сплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2011р. по 07.06.2012р. з врахуванням інфляційних витрат в сумі 43008,87грн.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. у справі №11399/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.08.2015р., задоволено позов ОСОБА_2 до ДМС України, Львівської митниці, визнано протиправним наказ ДМС України № 2189-к від 24.11.2010р. "По особовому складу" та наказ Львівської митниці №1080-к від 25.11.2010р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 16.05.2011 року в розмірі 19911грн. 06 коп. Однак, вказане судове рішення в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці виконане лише 06.06.2012р. відповідно до наказу ДМС України №1188 від 06.06.2012р. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 17.05.2011р. по 07.06.2012р. з врахуванням інфляційних витрат в сумі 43008,87грн.

Представник відповідача Львівської митниці подав до суду заперечення на заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні судового рішення, в якій просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що жодного рішення суду чи виконавчого документа про виплату позивачу за період з 17.05.2011р. по 07.06.2012р. коштів у сумі 43008,87грн. немає, а отже, немає і обов'язку відповідача здійснити вказані виплати. Відповідач також заперечує проти виплати позивачу інфляційних витрат, оскільки вважає, що виплата середнього заробітку позивачу є разовою дією і вичерпується виконанням рішення суду, яким стягнуто кошти. Тому, вказані виплати не індексуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003р. №1078.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви про стягнення середнього заробітку підтримала з підстав, наведених у заяві та уточненнях до неї. Просила суд вказані вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Львівської митниці в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні та поясненнях до них. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ДМС України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд заяви без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. у справі №11399/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.08.2015р., задоволено позов ОСОБА_2 до ДМС України, Львівської митниці, визнано протиправним наказ ДМС України № 2189-к від 24.11.2010р. "По особовому складу" та наказ Львівської митниці №1080-к від 25.11.2010р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 16.05.2011 року в розмірі 19911грн. 06 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011р. Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №а-11399/10/1370 про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з 26.11.2010р.

Оскільки відповідачі добровільно не виконували рішення суду, заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з приводу чого, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком О.В. відкрито виконавче провадження ВП №32641453 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. року №2а-11399/10/1370.

Наказом ДМС України №1188 від 06.06.2012р. позивача ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська"Львівської митниці з 26.11.2010р.

У зв'язку з виконанням постанови суду та поновленням позивача на посаді державним виконавцем 22.06.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32641453 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. року №2а-11399/10/1370.

З огляду на затримку у виконанні судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при виконанні судового рішення про поновлення позивача на роботі.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при виконанні судового рішення суд виходив з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В силу положень ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 5 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" відповідно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23.06.2015р. у справі №2а-3138/10/0370.

Суд враховує, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. у справі №2а-11399/10/1370 про поновлення ОСОБА_2 на посаді, яка підлягає негайному виконанню, виконана відповідачами з затримкою, а саме 06.06.2012р., незважаючи на звернення позивача до органів Державної виконавчої служби України з виконавчим листом у справі №2а-11399/10/1370 від 16.05.2011р.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що Львівська митниця допустила затримку виконання судового рішення, що підлягало до негайного виконання та в такий спосіб порушила охоронювані КЗпП України права ОСОБА_2 Тому, права поновленої судом ОСОБА_2 необхідно відновити у передбачений ст.236 КЗпП України спосіб - шляхом стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Суд встановив, що в межах виконавчого провадження №30022267 на користь позивача стягнуто з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2010р. по 16.05.2011р. у сумі 19911,06грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2011р.

З огляду на наведене, суд вважає, що період, за який позивачу необхідно виплатити середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, необхідно обчислювати з 17.05.2011р. по 05.06.2012р., тобто 266 днів, оскільки 06.06.2012р. ДМС України видала наказ «По особовому складу митних органів» від 06.06.2012р. №1188-к, яким позивача поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська"Львівської митниці з 26.11.2010р.

При виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду Львівській митниці необхідно врахувати всі обов'язкові платежі та збори.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Середньоденний заробіток ОСОБА_2 на дату звільнення становив 170,18грн., що підтверджується довідкою Львівської митниці від 30.11.2010р. №23/13-552.

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів (266), середній заробіток з врахуванням всіх обов'язкових платежів за період з 17.05.2011р. по 05.06.2012р. становить 45267,88грн. (266 робочих днів х 170,18грн.).

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1, 15.09.2011р.

ОСОБА_2 прийнято на роботу в ТзОВ «СУПП «Равтранс» на посаду бухгалтера та звільнено з вказаної посади 01.06.2012р. (записи №№26-27).

Відповідно до довідки ТзОВ «СУПП «Равтранс» від 05.09.2012р. №69 заробітна плата ОСОБА_2 за період роботи на вказаному товаристві (з 15.09.2011р. по 31.05.2012р.) становила 20100грн.

Таким чином, суд встановив, що в період, за який позивачу підлягає виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зумовленого протиправною затримкою у виконанні судового рішення (з 17.05.2011р. по 05.06.2012р.), ОСОБА_2 працювала у ТзОВ «СУПП «Равтранс» (з 15.09.2011р. по 31.05.2012р.) та отримувала дохід у сумі 20100грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що сума, яка підлягає виплаті позивачу за час затримки виконання судового рішення (45267,88грн.), підлягає зменшенню на розмір доходу, отриманого позивачем у ТзОВ «СУПП «Равтранс» (20100грн.). Таким чином, на користь позивача слід стягнути з Львівської митниці середній заробіток у розмірі 25167,88грн. (45267,88грн. - 20100грн.).

Щодо вимоги про проведення та виплати індексації нарахованої суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, тобто періодичні виплати.

Виплата середнього заробітку позивача за рішенням суду є дією разовою і вичерпується виконанням рішенням суду, котрим стягнуто кошти.

Також серед переліку об'єктів, що підлягають індексації, визначеного постановою від 17.07.2003 року № 1078, відсутній такий об'єкт індексації, як виплати грошових коштів, призначених за рішенням суду.

Таким чином, оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу носить разовий характер та не є періодичним платежем, суд не вбачає підстави для задоволення вимоги проведення та виплати індексації нарахованої суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду лише за період з 17.05.2011р. по 05.06.2012р., в іншій частині заяви слід відмовити за безпідставністю.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. в повному обсязі, то така задоволенню не підлягає, оскільки вказана постанова Львівського окружного адміністративного суду виконана в повному обсязі, що підтверджується, зокрема, постановами про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012р. №32641453 та від 13.12.2011р. №30022267.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки при виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. у справі №2а-11399/10/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2011р. по 05.06.2012р. у сумі 25167 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 88коп.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 17.11.2015р.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя О.О. Карп'як

Суддя Н.Т. Сидор