Справа № 1007/4541/2012
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1007/4541/2012
Провадження № 2-а/1007/296/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВМ1 № 206446 від 06.04.2012 року інспектором ДПС 2 взводу батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС в м. Києві, прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.04.2012 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Тепловозній в м Києві, маючи намір відвідати цвинтар та не створюючи при цьому перешкод у русі транспорту і пішоходам, зупинився на тротуарі. Виходячи із автомобіля до нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив про порушення п. 11.13 ПДР України. З підстав наявності в його діях складу адміністративного правопорушення працівник ДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.04.2012 року він керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 виїхав на тротуар та за 20-30 метрів від входу на кладовище припар кувався, щоб не створювати нікому перешкод у русі. Дорожнього знаку про заборону зупинки на тротуарі в цьому місці не було. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 2 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач здійснював рух по тротуару, а після зупинився. За Правилами дорожнього руху стоянка на тротуарі заборонена. Вхід до цвинтаря знаходиться із протилежного боку, при цьому тротуар на якому зупинися позивач має ширину менше ніж 2 метри. Просить в позові відмовити.

Відповідач полк ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомився належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 149949 від 06.04.2012 року, яка винесена інспектором. ДПС 2 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 206446 ОСОБА_1 06.04.2012 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тепловозній в м Києві здійснив рух по тротуару, чим порушив п. п. 11.13 ПДР України. По суті порушення позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно здійснював рух по тротуару.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних або інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок за відсутності інших підїздів за умови виконання вимог п. 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Аналізуючи в сукупності всі докази, з урахуванням всіх обставин, що зясовані по даній справі та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як вона є обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності з діючим законодавством. В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, а навпаки підтвердив, що здійснював рух та стоянку на тротуарі, порушивши тим самим п. 11.13 ПДР України.

Факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підтверджується також і фотографіями за допомогою. Яких здійснювалася фіксація порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 11.13 ПДР України, ст. ст. 126, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко