Справа № 826/1403/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ № 826/1403/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у поставі від 03.08.2015 у справі

за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
до Державної фінансової інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Союз Енерго", ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року", ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» за участі Прокуратури міста Києва
про визнання протиправною та скасування вимоги
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №826/1403/15 відмовлено в задоволенні позову Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" до Державної фінансової інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Союз Енерго", ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім Січневого повстання 1918 року", ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» за участі Прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги про усунення порушень від 12.12.2014 №32-14/101.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині згадуваної постанови допущено описку, а саме на одинадцятому аркуші постанови зазначено наступне «З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині визнання протиправними та скасування п. 3, 5, 6, 7, 8 Вимоги про усунення порушень від 12.12.2014 №32-14/101. В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити заяву представника позивача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки за наслідком вирішення справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, про що зазначено у мотивувальній та резолютивних частинах постанови, проте на одинадцятому аркуші помилково зазначено про наявність підстав для часткового задоволення позову, з метою усунення суперечностей, суд вбачає наявними підстави для виправлення описки в тринадцятому абзаці одинадцятої сторінки постанови, виклавши його у наступній редакції: «З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тринадцятому абзаці одинадцятої сторінки постанови від 03.08.2015 у справі №826/1403/15, виклавши його у наступній редакції: «З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур