Справа № 825/3451/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3451/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представника позивача Чекавського Д.М.,

представника відповідача Приходько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки") звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі-Чернігівська митниця), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000090/1 від 03.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05096;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000091/1 від 07.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05097;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000092/1 від 08.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05098;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000093/1 від 09.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05099;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000097/1 від 14.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05103;

-визнати протиправним та скасувати про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000102/1 від 27.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05108;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000103/1 від 28.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05109;

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000104/1 від 28.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05110;

-визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000105/1 від 28.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05111;

-визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000109/1 від 29.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05114;

-визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000114/1 від 30.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05120;

-визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000115/1 від 30.04.2015;

-скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05121.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в квітні 2015 року митним органом за результатами перевірки митних декларацій ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" повідомлено про відмову у митному оформленні товарів, поставлених за Контрактом № Т01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Бритіш АмериканТобакко (GLP) Лімітед, про що оформлено картки відмови у прийнятті митних декларацій та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної виртості товарів. Оскільки, на думку представника позивача, при оформленні вказаних рішень не було враховано документи надані на вимогу відповідача, які підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення, позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" зареєстроване за адресою: 17502, Чернігівська обл.,м. Прилуки, вул. Незалежності, 21, .

На підставі Контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року (надалі - "Контракт"), продавець Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед продає, а покупець ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (т. 1, а.с.22-35).

На підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 та № 8 від 18.02.2015 позивач, протягом квітня 2015 року, імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет (надалі - "товар"), а саме:

1 поставка від 03.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045506) партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596 доларів США;

2 поставка від 07.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045521) партія 1012392 V-0FFЗRМS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596 доларів США;

3 поставка від 08.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045527) на загальну суму 112 236 доларів США:

партія 1012397 V-0FF3XMS BR 2014, 7,62 доларів США/кг, у кількості 10600 кг на загальну суму 80 772 доларів США,

партія 1012534 V-0FІ2ХМS ВR 2014, 8,74 доларів США/кг, у кількості 3600 кг на загальну суму 31 464 доларів США;

4 поставка від 09.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045530) партія 1012391 V-0FF2RWS ВR 2014, 8,44 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 156 984 доларів США;

5 поставка від 14.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045545) партія 1012392 V-0FFЗRМS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

6 поставка від 27.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045605) партія 1012392 V-0FF3RMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

7 поставка від 28.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045613) партія 1012395 V-0FFЗRWS BR 2014, 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131 688 доларів США;

8 поставка від 28.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045614) партія 1012392 V-0FF3RMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

9 поставка від 28.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045615) партія 1012392 V-0FF3RMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

10 поставка від 29.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045632) партія 1012424 V-2FF2XMS BR 2014, 9,47 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 176 142 доларів США;

11поставка від 30.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045643) партія 1012392 V-0FFЗRMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

12 поставка від 30.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045647) партія 1012395 V-0FF3RWS ВR 2014, 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131 688 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, з метою виконання встановленого обов'язку ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до митного органу подано митні декларації за номерами № 102040000/2015/045509; № 102040000/2015/045525; № 102040000/2015/045529; № 102040000/2015/045531; № 102040000/2015/045549; № 102040000/2015/045612; № 102040000/2015/045617; № 102040000/2015/045624; № 102040000/2015/045625; № 102040000/2015/045635; № 102040000/2015/045649; № 102040000/2015/045655, якими митну вартість товарів визначено із застосуванням основного методу та ціною Контракту.

Також для здійснення митного оформлення імпорту надав разом з митними деклараціями наступні документи: зовнішньоекономічний контракт з додатками № 3, 4, 8; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 р.; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: акти про проведення огляду товарів, міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю.

Одержавши вищевказані документи, відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

На вимогу відповідача подано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК- від 19.01.2015 р., в якому зазначено, що вартість тютюнової сировини відповідає вказаній в таблиці №1 та №2 та специфікації на поставку тютюнової сировини до Контракту рахунках відправника(а.с.36-39).

За наслідками розгляду яких, Чернігівською митницею прийнято картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску товарів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за номерами 102040000/2015/05096; 102040000/2015/05097; 102040000/2015/05098; 102040000/2015/05099; 102040000/2015/05103; 102040000/2015/05108; 102040000/2015/05109; 102040000/2015/05110; 102040000/2015/05111; 102040000/2015/05114; 102040000/2015/05120; 102040000/2015/05121 (т.1 а.с. 62-64, 85-87, 105-107, 123-125, 142-144, 159а-161, 179-181, 196-198, 214-216, 239-241, т.2 5-7, 21-22) та рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000090/1 від 03.04.2015; 102040000/2015/000091/1 від 07.04.2015; № 102040000/2015/000092/1 від 08.04.2015; № 102040000/2015/000093/1 від 09.04.2015; № 102040000/2015/000097/1 від 14.04.2015; №102040000/2015/000102/1 від 27.04.2015; № 102040000/2015/000103/1 від 28.04.2015; № 102040000/2015/000104/1 від 28.04.2015; № 102040000/2015/000105/1 від 28.04.2015; № 102040000/2015/000109/1 від 29.04.2015; № 102040000/2015/000114/1 від 30.04.2015; № 102040000/2015/000115/1 від 30.04.2015 (т.1 а.с. 60-61, 83-84, 103-104, 121-122, 140-141, 158-159, 177-178, 194-195, 212-213; т.2. 3-4, 19-20), якими встановлено, що рівень митної вартості становить 9,93 дол. США/кг по вказаним поставкам.

Оскільки, на думку представника позивача, вказані рішення ґрунтується на припущеннях суб'єкта владних повноважень та прийнято за відсутності належної правової оцінки наданих первинних доказів, тому наявні підстави для скасування зазначених актів.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, що передбачає ч.1 ст. 55 Митного кодексу України.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено статтею 55 МК України. Аналіз наведених норм, а також положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. N598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

В контексті зазначеного судом встановлено, що в процесі митного контролю та митного оформлення Чернігівською митницею з'ясовано, що декларантом ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" подані документи не містять усіх складових митної вартості, а саме: "…прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару; за даними, що заявляє декларант у декларації митної вартості (далі - ДМВ), сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим; копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість; наявний у електронному вигляді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Вищеперелічені факти, на думку відповідача, свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Крім того, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадовою особою митниці використовувалися МД від 12.01.2015 № 102040000/2015/045026, від 28.01.2015 № 102040000/2015 045112. згідно яких встановлено, що мінімальний рівень митної вартості на спірний товар згідно ЄАІС складає 9,93 дол. США/кг".

Тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МК України посадовою особою митниці проведені консультації з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари. У ході проведення консультації декларант не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

На думку представника позивача, всі витрати, в тому числі на транспортування та страхування товару здійснюються за рахунок продавця та вже включені в ціну товару, що підлягає сплаті позивачем як покупцем, а тому при розрахунку митної вартості товару такі витрати не додаються до встановленої ціни та не підлягають підтвердженню, відтак, оскаржувані рішення є такими, що не відповідають вимогам Митного кодексу України. Так, у відповідності до Контракту, продавець Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед продає, а покупець ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту. Ціна товару розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000".

За змістом ч.2,3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Положення ч.5 зазначеної вище норми Митного кодексу України передбачають, що орган доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

На виконання вимог вказаної норми та письмового запиту Чернігівської митниці позивачем надано: зовнішньоекономічний контракт з додатками № 3, 4, 8; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 р.; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: акти про проведення огляду товарів, міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК- від 19.01.2015 р.

Разом з тим, із наданих позивачем документів неможливо чітко встановити ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів, а експертний висновок від 19.01.2015 року № ПК-7 не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар, відтак, перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості Чернігівською митницею використовувалась цінова інформація з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України, зокрема, МД від 12.01.2015 № 102040000/2015/045026, від 28.01.2015 № 102040000/2015 045112 згідно яких встановлено, що мінімальний рівень митної вартості на спірний товар складає 9,93 дол. США/кг.

Як вірно зазначено представником відповідача, вказане не узгоджується з наданими позивачем документами, що не дає можливості митному органу відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

В своїх поясненнях представник позивача зауважив, що митна вартість товару встановлена Контрактом у розмірі ціни на умовах DDU склад Покупця в Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000" відтак, доводи відповідача не знаходять свого підтвердження. Однак, суд за наслідками дослідження вказаного доказу, вважає посилання представника позивача не доведеним, оскільки ціна товару в наведених документах конкретно не вказана, та як наслідок її неможливо ідентифікувати.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, судом досліджено експерний висновок від 19.01.2015 року № ПК-7, в якому зроблено висновок, що вартість тютюнової сировини відповідає вказаній в таблицях № 1 та № 2 та специфікації на поставку тютюнової сировини до Контракту № Т01/15-U від 10.12.2014 року рахунках відправника, однак, зауважує, що зазначений висновок не підтверджує протиправність оскаржуваних рішень, тим самим, не ставлять в залежність суд скасовувати зазначені рішення митного органу.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на відсутність у поданих декларантом документах всіх відомостей та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у Чернігівської митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган правомірно провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору.

Так, ч.6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Аналіз нормативних положень дає підстави вважати, що у разі виявлення митним органом в ході контролю правильності визначення митної вартості товарів неповних відомостей про митну вартість товару останнім приймається рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як встановлено судом, джерелом числового значення митної вартості були митні декларації, адже за фактом відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості в документах декларанта, що вимагались, рішенням про коригування митної вартості визначено резервний метод, замість визначеного позивачем основного.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Декларантом ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.57,64 МК України з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостях.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015р. (справа №21-498а15).

Згідно ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові від 02.06.2015р. Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції статей 53, 54 МК у подібних правовідносинах та у постанові від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15) та дійшов висновку, що "…митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Уразі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Рішення Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року відповідає наведеній правовій позиції Верховного Суду України. Суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що Підприємство не надало в повному обсязі належні документи, витребувані Митницею, що дало підставу, після проведення консультацій, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 МК. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи викладене, а також те, що при вирішенні спору суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви Підприємства слід відмовити".

Згідно частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вищевказана позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 29.10.2015 № К/800/34282/15

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України , оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, а тому підстави для задоволення позову та їх скасування відсутні.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко