Справа № 2-а-918/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Первомайський щськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та їіервомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 189542 від 26 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення обгону та перетин суцільної смуги дорожньої розмітки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 серпня 2010 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при здійсненні обгону попутного автомобіля на автомобільній дорозі по вул. Київській в м. Первомайську, оскільки той рухався зі швидкістю меншою за 30 км/год., що дозволяється Правилами дорожнього руху. Посилався на те, що відповідач безпідставно його притягнув до адміністративної відповідальності без належних доказів. Тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 серпня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі по вул. Київській в м. Первомайську на своєму автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду АЗС «ТНК» був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - за обгін та перетин при цьому суцільної лінії дорожньої розхмітки. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову серії ВЕ № 189542 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями розмітки проїзної частини доріг.

Розділом 34, пунктом 1.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки застосування вузької суцільної лінії, а також те, що її перетин не дозволяється за випадком коли нею позначено край проїзної частини, суміжні узбіччя, а також для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються їз швидкістю не менше 30 км/год.

В своїх поясненнях позивач вказав, що 26 серпня 2010 року під час свого руху на автомобілі по автомобільній дорозі здійснив обїзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю, меншою ніж ЗО км/год, перетнувши при цьому суцільну лінію. Про це він пояснив відповідачу при складанні протоколу

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні І для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адм іністравтине правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. , потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, в підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів вчинення порушень пункту 1.1 розділу 34 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 26 серпня 2010 року порушення позивачем п. 1.1 розділу 34 Правил і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м: Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 189542 від 26 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя