Справа № 814/2081/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 жовтня 2015 року Справа № 814/2081/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Фурманова, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55200

доПервомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул. Грушевського, 1,Первомайськ,Миколаївська область,55200 Первомайського міськрайонного управління юстиції, вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55200

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі-відповідач 1, Первомайське МБТІ), Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач 2) про визнання дій протиправними та про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації без підставно у 2007 році здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_2 чим порушив норми діючого законодавства України.

Від відповідачів заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. с. 46).

Від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та прийняття рішення на розсуд суду (арк. с. 64-66).

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 72).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № З з господарськими будівлями по вулиці Фурманова в місті Первомайську Миколаївської області (арк .с .12).

Державна реєстрація договору була проведена Первомайським МБТІ за реєстраційним номером 13582715 буд. 25.04.2006 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк .с .14).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2006 року визнано недійсним в 1/4 частині договір купівлі-продажу житлового будинку № 3 з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою площею 473 кв. м. на якій розташовані вказані об'єкти нерухомості, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель по вул. Фурманова 3 в місті Первомайську, укладеного 30.03.2006 року.

25 червня 2007 року рішенням Первомайського міськрайоняого суду Миколаївської області за ОСОБА_4 було визнано право власності на ј частину житлового будинку із будівлями та спорудами №3 по вулиці Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті 28.09.2005 року ОСОБА_2.

Узагальнюючи вищенаведене, вбачається, що позивачу належить на праві власності 3/4 частини житлового будинку №3 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 28.11.2006 року.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Первомайським МБТІ, як державним реєстратором станом на час реєстрації у 2007 році зареєстровано право власності на 1/4 частки будинку по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області за померлою у 2005 році ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (діяв на час проведення реєстрації, далі-Положення), для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Згідно п. 2.4 Положення, Під час подання заяви про державну реєстрацію прав фізична особа повинна пред'явити паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, та документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадку, встановленому законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому законодавством порядку.

Таким чином, реєстрація права власності за померлою ОСОБА_2 була проведена відповідачем 1 без підстав передбачених положенням, що діяв на момент вчинення реєстраційної дії, а відтак реєстрація права власності на 1/2 частину будинку №3 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області за ОСОБА_2 здійснена Первомайським МБТІ є протиправною.

Будь-яких доказів наявності підстав для проведення Первомайським МБТІ оскаржуваної реєстрації до суду відповідачем 1 не надано.

Також, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо зобовязання Первомайського міжрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на 3/4 частини житлового будинку №3 по вул.. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області на підставі рішення Первомайськорго міськрайонного суду від 28.11.2006 року, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на обєкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого обєкта.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону, систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Статтею 8 Закону визначено, що орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку встановленого законом, а також на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.26 Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, з огляду на докази надані позивачем під час розгляду справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідачі в свою чергу не надали суду жодного доказу спростування протиправності оскаржуваної реєстрації та правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дії Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації неправомірними щодо реєстрації за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_2 - на 1/4 частини жилого будинку № 3, що розташований по вул. Фурманова у місті Первомайську Миколаївської області.

3.Зобов'язати Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку № 3 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області за ОСОБА_1 та на 1/4 частину зазначено будинку за ОСОБА_2

4.Зобов'язати Первомайське міськрайонне управляння юстиції Миколаївської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 3/4 частини жилого будинку .№ З по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 28.11.2006 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич