Справа № П/811/2646/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження

26 жовтня 2015 року справа № П/811/2646/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління пенсійного фонду України в м. Кіровограді
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
провизнання протиправними дій та стягнення коштів в сумі 16897,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо виставлення вимог та не вчиненню дій по поверненню коштів;

- стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області кошти в сумі 16897,18 грн.

Свої позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді обґрунтовує тим, що заступником начальника відділу ОСОБА_2 17.07.2015 року відкрито провадження за виконавчим листом по справі №404/10593/13-ц який видав Кіровський районний суд м. Кіровограда за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 87081,24 грн. У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на адресу державної виконавчої служби направлено лист в якому зазначило про неможливість виплати коштів, так як відповідні рішення виконуються в порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Отже, обовязок виконання даних рішень суду покладено на органи Казначейства. Всупереч наведеному заступник начальника відділу ОСОБА_2 виставила на пять рахунків управління платіжні вимоги. Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді вважає такі дії відповідача протиправними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що державним виконавцем не порушено жодної норми закону при направленні платіжних вимог до банківської установи.

Заслухавши представника позивача та ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, при цьому критерієм визначення юрисдикції судів щодо справи повинен бути один - це суд який видав виконавчий документ, про що наголошено у довідці Вищого адміністративного суду України "Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" від 5 квітня 2012 року та у постановах Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3, від 21 травня 2012 року №5 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

З адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії відповідача випливають з виконання виконавчого провадження №48177044 відкритого на підставі документа, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Тобто, виставлення вимог на рахунки Управління виконавчою службою здійснено в рамках виконавчого провадження №48177044, відкритого з виконання виконавчого документу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі, в якому Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді є боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.383 Цивільно-процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Тобто, статтею 384 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративним судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними судами та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їх представників.

На підставі встановлених обставин та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що вказаний позов підсудний суду, який видав виконавчий документ - виконавчий лист, по виконанню якого відкрито виконавче провадження №48177044, в свою чергу, в рамках якого вчинено оскаржувані дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку із зазначеним, враховуючи що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 21, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у адміністративній справі №П/811/2646/15 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів в сумі 16897,18 грн.

2.Розяснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права до суду, який видав виконавчий документ.

3.Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук