Справа № 740/4019/15-а
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4019/15-а
Провадження № 2-а/740/103/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укроптбакалія», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконною бездіяльності повязаної з ненаданням їй інформації доступ до якої не обмежений, на запит про інформацію від 14.08.2015 року в частині надання копії договору оренди земельної ділянки розташованої по вул. Шаумяна,28 в м. Ніжині, кадастровий номер :06:008:0031 укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ПАТ «Укроптбакалія», а також просила зобовязати відповідача надати запитувану інформацію в частині надання копії договору оренди земельної ділянки з дотриманням вимог ч.5,7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації внаслідок чого порушено її право на доступ до інформації.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову зменшив з тих підстав, що представник відповідача надала в судовому засіданні витребовувану інформацію, а саме договір оренди земельної ділянки та просив задовольнити вимоги щодо незаконної бездіяльності відповідача, яка мала місце до отримання ним інформації, що відбулося лише в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити, так як на час розгляду справи відсутній предмет позову, запитувану інформацію позивач отримав у судовому засіданні і його право відновлено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укроптбакалія» в судовому засіданні послався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

14.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради з запитом на інформацію в якому просила надати інформацію, що становить суспільний інтерес, а також копію договору оренди земельної ділянки по вул. Шаумяна,28 кадастровий номер :06:008:0031 укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ПАТ «Укроптбакалія» (а.с 8).

21.08.2015 року листом за № 02-26/79 виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради було надано відповідь в якій позивача повідомлено, що договір оренди містить конфіденційну інформацію і його копія не може бути надана без згоди юридичної особи (а.с 10).

У судовому засіданні представником відповідача було вручено представнику відповідача інформацію, яка була предметом звернення до суду з позовом, тому представник позивача зменшив вимоги в цій частині.

Приписами ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Зазначені базові конституційні права кореспондуються з правом кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, закріпленим у статті 40 Конституції України.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, діяльність органів державної влади у сфері інформаційних відносин не повинна порушувати визначених Конституцією та законами України прав особи на доступ до інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформацією, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на доступ до публічної інформації і його дії не відповідають приписам чинного законодавства, а бездіяльність щодо надання інформації яка змусила позивача звернутися в суд є протиправною.

Відповідно до ст. ст. 87, 90, 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень що виступав стороною у справі.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та наданні правової допомоги.

Приймаючи до уваги наданий представником позивача розрахунок відшкодуванню підлягають витрати понесені на участь представника в судовому засіданні та складанні позовної заяви що становить 1461,6 гривень. При цьому суд виходить із принципів справедливості, розумності, гуманності та обєктивності витрат по наданню правової допомоги

Витрати по сплаті судового збору підтверджені квитанцією що на а.с. 2

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради щодо відмови в наданні копії договору оренди земельної ділянки розташованої по вул. Шаумяна,28 в м. Ніжині, кадастровий номер :06:008:0031 укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ПАТ «Укроптбакалія», на запит про інформацію від 14.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень-Ніжинської міської ради понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 8 копійок та вартість витрат на правову допомогу в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6