Справа № 813/6060/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/4650/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 813/6060/14, а саме: Львівську митницю Міндоходів на Львівську митницю ДФС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року заяву задоволено повністю. Замінено боржника у виконавчому листі №813/6060/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 6827 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків і зборів на Львівську митницю ДФС ().

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у боржника у виконавчому провадженні Львівської митниці Міндоходів відсутні відкриті рахунки в органах державної казначейської служби України. Відтак, функції останньої щодо здійснення виплат заробітної плати працівникам ( в тому числі середнього заробітку за час вимушеного прогулу) перейшли до її правонаступника - Львівської митниці ДФС.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі №813/6060/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 6827 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків і зборів з Львівської митниці на Львівську митницю ДФС.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, постановленою із невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, Львівська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №813/6060/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскільки станом на подання апеляційної скарги запис про припинення Львівської митниці Міндоходів до Єдиного державного реєстру не внесений, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1, замінив сторону у виконавчому провадженні, яке відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» не було навіть відкрито, чим порушив ч.1 ст.264 КАС України .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі №813/6060/14, яка залишена без змін, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: стягнуто з Львівської митниці Міндоходів, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Костюшка, 1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою Львівська обл., Старосамбірський район, с.Нове Місто, вул.Центральна, 2 6827 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків і зборів. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 16.03.2015 р. особисто отримано виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду апеляційної інстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступннцтво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №813/6060/14, оскільки заміна сторони суперечить приписам ст.264 КАС України, так як відкритого виконавчого провадження не існує.

Таким чином апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання порушено норми процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, п.6 ст.199, ст.ст. 205, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-813/6060/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль