Справа № 163/2569/15-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2569/15-а
Провадження № 2-а/163/64/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі -Голядинець О.В.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Степаняна Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Степаняна Геннадія Григоровича в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову №1250/20505/2015 від 30 вересня 2015 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в суму 8500 грн. Також просить провадження в справі закрити в зв»язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Дану постанову вважає незаконною оскільки він вчасно не вивіз автомобіль марки «ОРЕL VЕКТRА», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 взв»язку з ремонтом вказаного автомобіля. Про неможливість виконання ним зобов»язання про транзит вказаного автомобіля він подав відповідні підтверджуючі документи про те, що він 23.08.2015 року звернувся з заявою номер 9652/7/02-8013 про неможливість вивезення вказаного автомобіля в зв»язку з ремонтом автомобіля на Вінницьку митницю, працівниками якої було перевірено та підтверджено факт ремонту вказаного автомобіля на СТО «Автодім» та на митниці ДФС України було надіслано відповідне повідомлення, а тому після закінчення дії обставин непереборної сили 15.09.2015 року він вивозив вказаний транспортний засіб з митної території України. Вищевикладене підтвердив Ягодинській митниці службовою запискою, листами Вінницької митниці, заявою від 23.08.2015 року, актом виконаних робіт по ремонту автомобіля, довідкою зі станції технічного обслуговування «Автодім» від 22.08.2015 року, однак, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил на підставі якого була розглянута справа без його участі та винесена оскаржувана постанова 30.09.2015 року. Про наявність вказаної постанови він дізнавсявін дізнався 1.09.2015 року, що підтверджується довідкою із поштового відділення.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позову, дав пояснення, що з протоколом про порушення митних правил він не ознайомився, копія протоколу про порушення митних правил йому не вручалась інспектором митниці.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду від представника відповідача вказано, що постанова у справі про порушення митних правил №1250/20505/2015 від 30 вересня 2015 року винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили чи аварії. Ремонт вказаного автомобіля не є обставиною непереборної сили і не позбавляло позивача обов'язку вивези у встановлені строки вказаний транспортний засіб за межі митної території України іншим способом. З повідомленням про факт аварії чи дії обставин непереборної сили у відповідно до п.5 розділу VII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму позивач не звертався.

14.08.2015 року на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL VEKTRA», р.н. НОМЕР_3, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1 та станом на 15.09.2015 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено, а 15.09.2015 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, слідував з України в Республіку Польща через митний пост „Устилуг" Волинської митниці ДФС. Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24.08.2015 року, тобто, станом на 15.09.2015 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить понад 10 діб.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «OPEL VEKTRA», р.н. НОМЕР_3, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Устилуг» 15.09.2015 року.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1250/20505/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 30.09.2015 року з 10.00 до 12.00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №1250/20505/2015, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, повністю стверджено зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, поясненнями правопорушника, іншими документами.

30.09.2015 року було винесено постанову №1250/20505/2015, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У своєму поясненні від 15.09.2015 року ОСОБА_1 факт ввезення ним згаданого автомобіля визнав та пояснив, що не вивіз автомобіль своєчасно по причині поломки паливної системи, про що надав довідку від 22.08.2015 року та Акт виконаних робіт №1104 від 14.09.2015 року, від СТО «Автодім» (м.Вінниця, вул.Чехова,29) про ремонт (ремонт паливної системи) та копію заяви (звернення) на Вінницьку митницю ДФС (вх. № 9652/7/02-80/13 - від 23.08.2015) про неможливість виконання зобов'язання про транзит даного транспортного засобу у зв'язку з ремонтом автомобіля.

Рднак, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, обставини стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.

Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. В наданих особою довідці від 22.08.2015року та акті виконаних робіт не зазначено про аварію або обставини непереборної сили.

В адміністративному позові позивач стверджує, що у встановлений термін не зміг вивезти вказаний транспортний засіб, оскільки останній знаходився на ремонті.

Щодо даних тверджень позивача зазначене наступне.

Ч.1 ст.460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

П.5 розділу VIIІ вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 Митного кодексу України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того п. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2013 року № 1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Пункт 3 розділу VШ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

У даному випадку СТО Автодім не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі. Відповідно до інформаційного повідомлення ОСОБА_1 від 23.08.2015 року 14.08.2015 року він ввіз на територію України через пункт пропуску «Рава-Руська» автомобіль марки «OPEL VEKTRA» р.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1. Через девять днів автомобіль поламався і знаходиться в СТО м.Вінниця

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.

Таким чином, зазначена довідка та акт виконаних робіт не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить.

Позивач надав Акт виконаних робіт №1104 від 14.09.2015 року в якому зазначено, що реботи по ремонту та технічному обслуговуванню були виконані 22.08.2015 року на що було потрачено сім норма годин, та термін оплати до 25.08.2015 року.

Договір (наряд-замовлення) про технічне обслуговування і ремонт колісних транспортних засобів відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року №615, не надано..

Відповідно до п.7 розділу V вищезазначеного наказу, документами, що підтверджують надання послуг, є:

- акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником;

- документ, що підтверджує оплату послуг;

- рахунок-фактура;

- податкова накладна (для юридичних осіб).

Також відповідно до п.3 розділу ІІІ Наказу №615 передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений. Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування).

З аналізу зазначених вище нормвбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків:

1) документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

Отже, обставини стосовно ремонтних робіт вищезазначеного транспортного засобу не відносяться до аварії, дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 30.09.2015 року у справі про порушення митних правил №1250/20505/2015 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та обґрунтував це доводами, викладеними у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, встановив слідуюче.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 15.09.2015 року № 1250/20505/2015 ОСОБА_1 14.08.2015 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці у режимі «транзит» автомобіль марки «ОРЕL VЕКТRА», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який станом на 15.09.2015 року не вивезено, фактично автомобіль був доставлений у митницю 15.09.2015 року, чим він вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

З постанови про порушення митних правил №1250/20505/2015 від 30 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 Згідно бази даних «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 14.08.2015 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці у режимі «транзит» автомобіль марки «ОРЕL VЕКТRА», номер кузова НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Отже, термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України перевищено більше як на 10 діб.

Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Згідно зі 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 , який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі - Порядок).

В розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або, потребували певного часу для відновлення, можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Ті обставини, що вказаний автомобіль обслуговувався та ремонтувався згідно Акта виконаних робіт № 1104 від 14.09.2015 року ФОП «Якименко ПВ СТО «Автодім» 22 серпня 2015 року (тобто один день), заява начальнику Вінницької митниці ДФС про продовдення строку транзиту автомобіля взв»язку з здійсненням ремонту подана позивачем 23.08.2015 (тобто автомобіль був вже відремонтований), не являється підставою для задоволення позову оскільки в контексті понять, наведених у Порядоку визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів, це не є фактом аварії чи обставиною непереборної сили, та, крім того, ОСОБА_1 мав можливість вивезти вказаний автомобіль з митної території України в 10 - денний строк, тобто до 24 серпня 2015 року включно як своїм ходом так і з використанням інших транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення - 10 днів- автомобіля марки «ОРЕL VЕКТRА», номер кузова НОМЕР_1 та не подано доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили, а тому оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, стягнення накладено в межах закону.

ОСОБА_1 дав пояснення, що про день, час і місце розгляду справи митницею не був повідомлений, копія протоколу про порушення митних правил надійшла у першому поштовому повідомленні 1.10.2015 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення надійшла у другому поштовому повідомленні, а тому на розгляд справи не прибув і справа розглянута без його участі, з протоколом про порушення митних правил не був ознайомлений, копія протоколу йому не вручалась.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1250/20505/2015 від 15 вересня 2015 року вказаний протокол був складений в присутності ОСОБА_1, розгляд справи було призначено на 30.09.2015 року з 10.00 до 12.00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС., протокол підписаний посадовою особою митниці, яка його склала, та двома свідками, ОСОБА_1 від підпису та від одержання примірника протоколу відмовився, про що вказано у протоколі.

Як вбачається з поштових конвертів, Ягодинскою митницею направлялись на адресу позивача поштові повідомлення 24.09 2015 року та 6.10.2015 року. Згідно довідки виданої ОСОБА_1 від 2.10.2015 року за підписом (начальника чи заступника ВПЗ ОСОБА_5 в довідці не вказано), рекомендований лист від 24.09.2015 № 8 відділення поштового зв»язку 8 вручено 1/10-2015 року особисто.

Приходжу до висновку, що вказана довідка від 2.10.2015 не являється належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 рекомендований лист від 24.09.2015 № 8 відділеннм поштового зв»язку 8 вручено 1 жовтня 2015 року оскільки на конверті проставлені відмітки лише поштового відділення - відправника, відсутня відмітка про дату надходження рекомендованного листа у поштове відділення по місцю проживання позивача, довідка видана 2.10.2015 року, хоча поштове повідомлення, як вказано у цій довідці, вручене 1.10.2015року, довідка не завірена печаткою, відбиток штампа круглої форми, проставлений на довідці, неможливо прочитати.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був вчасно 15 вересня 2015 року повідомлений особою, яка склала протокол про порушення митних правил (старшим державним інспектором митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6.) про дату, час і місце розгляду справи, відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу про порушення митних правил та від отримання його копії свідчить про те, що він знав про місце, дату і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи на митницю ним не подавалось, оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, стягнення накладено в межах закону за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Степаняна Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк