Справа № 521/7423/15-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 521/7423/15-а
Провадження № 2а/521/182/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2015р. м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

представник відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0912/50000/14 від 22.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_2 про скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0912/50000/14 від 22.04.2015 року.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

На зазначену дату позивач не прибув, справу було відкладено на 22 вересня 2015 року. Причини неявки до суду, не повідомив.

09 жовтня 2015 року, позивач знову не зявилася в судове засідання, замість неї, прибув представник - ОСОБА_3, який надав до суду довіреність від ТОВ «Делівері», директором якого є ОСОБА_4

Проте, оскільки з позовом до суду позивач звернулася, як фізична особа, судом було запропоновано представнику оформити належним чином свої повноваження та надати до суду довіреність від імені фізичної особи, а не від ТОВ «Делівері», директором якого є ОСОБА_4, тобто, необхідно надати довіреність від позивача, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.10.2015 року.

19 жовтня 2015 року ні позивач, ні її представник в судове засідання не прибули, у зв'язку з чим, справу було відкладено на 06.11.2015 року.

У судовому засіданні 06.11.2015 року, представником відповідача, було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який наполягав на залишенні позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом 18 серпня 2015 року було направлено ухвалу позивачу про відкриття провадження по справі та призначення розгляду справи на 25.08.2015року.

Зазначену ухвалу суду було отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням.(а.с.35).

Проте, 25.08.2015року позивач у судове засідання не прибув. Причин неявки до суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 року, але позивач, в зазначений день, в судове засідання не зявився, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 09.10.2015 року. Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала повістку 02.10.2015 року про явку до суду на 09.10.2015 року.(а.с. 39)

09 жовтня 2015 року, позивач знову не зявився в судове засідання, замість нього прибув представник - ОСОБА_3, який надав до суду довіреність від ТОВ «Делівері», директором якого є ОСОБА_4

Проте, оскільки з позовом до суду позивач звернулася, як фізична особа, судом було запропоновано представнику оформити належним чином свої повноваження та надати до суду довіреність від імені фізичної особи, а не від ТОВ «Делівері», директором якого є ОСОБА_4, тобто, необхідно було надати довіреність від позивача, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.10.2015 року.

Вказаний представник отримав повістку на ім'я позивача (а.с.68, 81).

Проте, 19 жовтня 2015 року ні позивач, ні її представник в судове засідання не прибули, у зв'язку з чим, справу було відкладено на 06.11.2015 року.

06 листопада 2015 року, позивач знову не з'явився в судове засідання.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала повістку 27.10.2015 року

про явку до суду на 06.11.2015 року.(а.с. 39). Причин неявки до суду, не повідомила, заяви про розгляд справи без участі позивача, до суду не надано.

Виходячи з викладеного, позивач про дату слухання справи неодноразово повідомлялася повістками за тією адресою, яка нею була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило. Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Отже, позивач неодноразово не з'явилася у судове засідання, заява про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надходила.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись 38, 122, 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0912/50000/14 від 22.04.2015 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: Мирончук Н.В.