Справа № 821/3409/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3409/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Саплєва О.В.

представника відповідача - Ліхтей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - відповідач) в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Управління у присутності уповноваженої особи ТОВ «Південенерго» було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, чим порушив вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 23.05.2011р. № 553. Також, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2015 р. та припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 р. Крім цього, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2015 р. №7/21-04-15-07 на ТОВ «Південенерго» було накладено штраф у сумі 13780,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У зв'язку з такими діями представника відповідача просить зобов'язати ТОВ «Південенерго» допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Управління в присутності представника за довіреністю ТОВ «Південенерго» - Тюпляєва І.М. складено акт б/н від 02.10.2015р., про те, що Тюпляєв Іван Михайлович - представник за довіреністю ТОВ «Південенерго» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт будівництва по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Також, Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області винесено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 02.10.2015р. та Припис б/н від 02.10.2015р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом забезпечення доступу посадових осіб Інспекції для проведення перевірки.

12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову №7/21-04-15-07 про накладення на ТОВ «Південенерго» штрафу у розмірі 13780,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги та зміст припису б/н від 02.10.2015 р. року суд встановив, що фактично Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області просить суд зобов'язати відповідача виконати вказаний припис шляхом забезпечення доступу посадових осіб Інспекції для проведення перевірки об'єкту будівництва.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 1 п. 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства та, серед іншого, є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт (п.14 Порядку).

Аналогічні положення викладені у статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 11, 17 Порядку посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; складати протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З наведених вище правових норм слідує, що припис Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил є обов'язковим до виконання особою, якій адресований, в силу вимог законодавства. Тому, суд вважає безпідставними вимоги Інспекції щодо необхідності винесення судового рішення про зобов'язання відповідача виконати вимоги припису.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що перелік підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду встановлений законодавством, для звернення до суду суб'єкт владних повноважень повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань. І лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду із позовом по суті для отримання судового дозволу.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб'єктності позивача, як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві, полягає в можливості звернення до суду лише в разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №553 не передбачено право позивача на звернення до суду із позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити до перевірки посадових осіб відповідач. Не надано такого права також і іншими нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено позивача звертатися до суду з позовами про зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області до перевірки об'єктів будівництва на вул. Залаегерсек, 29-А в м. Херсоні.

Відтак, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати припис, позивач діяв не у відповідності до повноважень та не в той спосіб, який визначений законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1