Справа № 822/5740/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5740/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: Ребрика А.М.

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ "Мегабанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ "Мегабанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року, та направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2015 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи - ПАТ "Мегабанк" - в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дав пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Решта осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 були укладені два кредитних договори. У забезпечення виконання зобов'язань за укладеними договорами, 10.07.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, у зв'язку із чим накладено заборону відчудження заставленого у іпотеку нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням умов укладеного кредитного договору, АТ "УкрСиббанк" звернулося до суду про стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості, і позовні вимоги були задоволені (рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року та 03.07.2013 року). В ході проведення виконавчих дій з виконання вказаних судових рішень 12.08.2015 року позивачем було отримано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. З неї позивачу стало відомо, що записи у реєстрах про обтяження (заборону відчуження) АТ "УкрСиббанк" заставленого в іпотеку домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, вилучені.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення, суд першої інстанції керувався тим, що про порушення свого права позивачу стало відомо 23.01.2015 року. Зокрема суд вказав, про вчинення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. дій по вилученню обтяження об'єкта нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки р. № 1-4403 від 10.07.2007 р. та про виключення запису Державного реєстру іпотеки позивач ніби то дізнався з письмової відповіді Оксанюк Аліни Анатоліївни на запит ПАТ «УкрСиббанк». Колегія суддів враховує доводи апелянта в частині того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив, чи дійсно ОСОБА_7, підпис якого міситься на примірнику зазначеної письмової відповіді (т.2 а.с.22), був провідним юрисконсультом АТ «УкрСиббанк», чи ніколи там не працював, як вказує в апеляційній скарзі позивач. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави надання вказаних відомостей приватним нотаріусом Оксанюк А.А., зважаючи на те, що апелянт взагалі заперечує отримання будь-яких документів від неї.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ "Мегабанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 листопада 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.