Справа № 826/18127/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/18127/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс"
до третя особа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога 05"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 08.11.2013р.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога 05" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.11.2013 р.: № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 342553 грн. за основним платежем та на 171277 грн. за штрафними санкціями, № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 359681 грн. за основним платежем та на 179841 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» (код з ЄДР 32611674) задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.11.2013 № та № .

03 лютого 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» надійшла заява про винесення в порядку ст. 168 КАС України додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Положеннями ст. 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розпорядженням від 11 серпня 2015 року № 856 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/18127/13-а заяву про винесення додаткового судового рішення передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення призначено в судовому засіданні 25 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 25 серпня 2015 року суд, керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, продовжив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Після розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Слід звернути увагу, що при вирішенні адміністративної справи № 826/18127/13-а, судом досліджено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а саме - питання нарахування податковим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, за результатом чого встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте, судом не вирішено питання стосовно стягнення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, в разі задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" сплатило судовий збір у розмірі 458,81 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 785 від 13 листопада 2013 року, у зв'язку з чим дана сума судового збору має бути присуджена на користь позивача з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 128, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Судові витрати в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81 копійка присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" () з Державного бюджету України.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник