Справа № 2н-340/12/2070 (2а-33019/08)
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

14 березня 2012 р. № 2н-340/12/2070 (2а-33019/08)

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення сум ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області 13.02.2012 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в якій просить суд переглянути та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2009 року по справі №2а-33019/08/2070 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області просив скасувати вищеназвану постанову окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011р. та від 25.01.2012р. і стверджуючи про правомірність поведінки органу управління у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1, 5, ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки перелічені рішення не існували на момент розгляду окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розвязанні спору.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення сум - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.