Справа № 2-а-1289/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1289/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_2, Шепетівського взоду ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_2, Шепетівського взоду ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 196321 від 22 вересня 2010 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22.09.2010 року близько 16 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі «Lexus GS350», д.р.н. АА 2221 ВС по автодорозі Кременець- Біла Церква-Ржищев був зупинений інспектором ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_2, за порушення вимог п.12.6 ПДР України, а саме перевищення допустимої швидкості руху на даній дорозі на 45 км./год., про що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана постанова винесена інспектором неправомірно, з порушенням закону, так як в ній не зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Радіс-2099», що не має функції відеозапису та фото- і кінозйомки та не працює в автоматичному режимі, на який відсутні дані про допуск даного засобу до застосування в Україні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 040061 вбачається, що позивач 22.09.2010 року близько 16 год. 52 год., керуючи автомобілем «Lexus GS350», д.р.н. АА 2221 ВС по автодорозі Кременець- Біла Церква перевищив дозволену на даній дорозі швидкість на 45 км./год., рухаючись зі швидкістю 135 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України, в звязку з цим, інспектором ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2010 року дійсно було порушено вимоги п. 12.6 ПДР України, а саме перевищено дозволену швидкість на 45 км./год. На дорозі не в населеному пункті, де дозволена швидкість не більше 90 км./год.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в ході розгляду справи позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази та доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись: п. 12.6 ПДР України, ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_2, Шепетівського взоду ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 196321 від 22 вересня 2010 року, - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.О.Білик