Справа № 2а-8977/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. № 2а-8977/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення відповідача від 17.03.2011 року №000872320/6108/10/23-2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 525 061,25 грн. у тому числі за основним платежем 420049,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105012,25 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 28.02.2011 року № 126/23-2/19337475, про завищення Товариством податкового кредиту на суму 420 049,00 грн. у звязку із безтоварністю угод, укладених Товариством з ПП «Універсалбуд»та ПП «Версант»та нікчемністю правочину між позивачем та вказаними контрагентами. Одержані від ПП «Універсалбуд»роботи по договору субпідряду, а від ПП «Версант»товари, а також подальше використання їх в господарській діяльності Товариства підтверджуються первинними документами. Зазначив, що придбання робіт і товару, підтвердженого податковими накладними контрагентів, давало йому підставу включення суми сплаченого податку з ПДВ до податкового кредиту і відповідного зменшення податкових зобовязань звітного періоду. Вважає необґрунтованими припущення податкового органу про фіктивність угод, які укладались між ТзОВ «Деос Реліз»та ПП «Універсалбуд», між ТзОВ «Деос Реліз»та ПП «Версант», оскільки, в судовому порядку такі угоди недійсними не визнавались. Крім цього, податковим органом не доведено, те що на час укладання та виконання господарських зобовязань між ТзОВ «Деос Реліз»та ПП «Універсалбуд», ПП «Версант»останні два були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Універсалбуд», ПП «Версант»було скасовано (анульоване). За таких обставин ТзОВ «Деос Реліз»як покупець (замовник) не може нести відповідальність за несплату податків продавцями (виконавцями). Оскільки Товариство не порушувало вимог Закону України «Про податок на додану вартість», спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав,викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких зводиться до наступного. Проведеною ДПІ у Личаківському районі м. Львова позаплановою виїзною перевіркою ТзОВ «Деос Реліз»з питань взаєморозрахунків з ПП «Універсалбуд»за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, ПП «Версант»за період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року, ПП «Львівкомфортгруп К» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7,4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищено податковий кредит по податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 420 049грн. До такого висновку податковий орган прийшов на підставі матеріалів перевірок ДПІ у Личаківському районі м. Львова ПП «Універсалбуд» та ДПІ у Франківському районі м. Львова ПП «Версант», отриманих від підрозділів податкової міліції матеріалів, відповідей АІС «Аудит», ОСОБА_4, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та отриманих з інших ДПІ запитів. Актами перевірок відповідних органів ДПІ обнулено податкове зобовязання та податковий кредит ПП «Універсалбуд» та ПП «Версант», оскільки в ході перевірок встановлено, що вказані підприємства були задіяні в ланцюгу безтоварних операцій, тому їх фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, а фінансово - господарські взаємовідносини між ПП «Універсалбуд»та ПП «Версант» та їхніми контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Вважає податкове повідомлення рішення від 17.03.2011 року № /6108/10/23-2 законним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деоз Реліз», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Львівської міської ради 29.06.1993 року () та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

ТзОВ «Деос Реліз»є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18084496 від 10.04.2006 року (т.2, а.с.235).

Згідно наданої Головним управлінням статистики у Львівській області Довідки АА№297090 з ЄДРПОУ видами діяльності ТзОВ «Деоз Реліз»за КЕВД є: монтаж та встановлення збірних конструкцій; ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; електромонтажні роботи; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; діяльність у сфері інжинірингу.

На здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури ТзОВ «Деоз Реліз»Міністерством регіонального розвитку та будівництва України видана Ліцензія (серія АГ № 573918) від 05 квітня 2011 року на строк дії до 05 квітня 2016 року (т. 2, а.с.26).

Відповідно до Додатку до Ліцензії, вона поширюється на виконання ТзОВ «Деоз Реліз»таких робіт як: проектування обєктів архітектури, в тому числі проектування внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд водопроводу та каналізації, опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, холодопостачання промислового, електропостачання, електро-обладнання і електроосвітлення, автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, вязку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних технологій, клас наслідків; будівельні та монтажні роботи по виконанню пусконалагоджувальних робіт систем радіо та телебачення, електричного обладнання, систем водопостачання та каналізації, вентиляції та кондиціонування повітря, клас наслідків, інжинірингова діяльність у сфері будівництва тощо (т.2 а.с.27).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз»() з питань взаєморозрахунків з ПП «Універсалбуд»за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, ПП «Версант»за період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року, ПП «Львівкомфортгруп К»за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року.

Результати перевірки оформлені актом від 28.02.2011 року № 126/23-2/19337475.

Як вбачається з акту № 126/23-2/19337475, податковим органом встановлено порушення:

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 420 049 грн. у тому числі за липень 2009 року на суму 12650 грн., за вересень 2009 року на суму 17020 грн., за жовтень 2009 року на суму 48830 грн., за листопад 2009 року на суму 62718 грн., за грудень 2009 року на суму 46307 грн., за січень 2010 року на суму 21103 грн., за лютий 2010 року на суму 11072 грн., за червень 2010 року на суму 74265 грн., за липень 2010 року на суму 126084 грн.

Висновок податкового органу про порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»ґрунтується на матеріалах, отриманих від підрозділів податкової міліції, відповідей АІС «Аудит», ОСОБА_4, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та перевірок ДПІ у Личаківському районі м. Львова ПП «Універсалбуд» та ДПІ у Франківському районі м. Львова ПП «Версант», за результатами яких обнулено податкове зобовязання та податковий кредит ПП «Універсалбуд»та ПП «Версант».

На підставі вказаного акту ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення рішення від 17.03.2011 року № /6108/10/23-2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 525 061 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем 420049,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105012,25 грн.

Позивач податкове повідомлення рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 17.03.2011 року № /6108/10/23-2 в адміністративному порядку не оскаржував.

Як вбачається з акту перевірки від 28.02.2011 року № 126/23-2/19337475, до складу задекларованого ТзОВ «Деос Реліз»за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року податкового кредиту по податку на додану вартість позивач включив взаєморозрахунки з ПП «Універсалбуд» на загальну суму 219699,23 грн., у тому числі за липень 2009 року на суму 12650 грн., за вересень 2009 року на суму 17020 грн., за жовтень 2009 року на суму 48830 грн., за листопад 2009 року на суму 62718 грн., за грудень 2009 року на суму 46307 грн., за січень 2010 року на суму 21103 грн., за лютий 2010 року на суму 11072 грн., а також взаєморозрахунки з ПП «Версант»на загальну суму 200349,25 грн., у тому числі за червень 2010 року на суму 74265 грн., за липень 2010 року на суму 126084 грн.

Висновок податкового органу про безпідставність віднесення ТзОВ «Деос Реліз»219699,23 грн. ПДВ до податкового кредиту зроблено на підставі висновків невиїзної документальної перевірки ПП «Універсалбуд», проведеної ДПІ у Личаківському районі м. Львова та оформленої актом від 24.12.2010 року № 673/23-2/23974897, відповідно до яких не встановлено місцезнаходження платника податків, не задекларовано податкові зобовязання, 11.03.2010 року актом №458/18/15-2 анульовано реєстрацію платника податку, відносно керівника підприємства ОСОБА_5 слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області порушена кримінальні справа за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, для здійснення господарської діяльності підприємство не мало власних офісних приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів та трудових ресурсів. Оскільки ДПІ у Личаківському районі м. Львова актом перевірки ПП «Універсалбуд»обнулено податкове зобовязання та податковий кредит, то ПП «Універсалбуд»нічого не реалізовувало, а ТзОВ «Деос Реліз» нічого не придбавало, відтак правочини між ПП «Універсалбуд»та підприємствами покупцями та постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, отже відповідно до ч.1, ч.2 ст. 215, ч.5 ст. 203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Висновок податкового органу про безпідставність віднесення ТзОВ «Деос Реліз»200349,25 грн. ПДВ до податкового кредиту зроблено на підставі висновків невиїзної документальної перевірки ПП «Версант», проведеної ДПІ у Франківському районі м. Львова та оформленої актом від 21.09.2010 року № 4336/23-4/36828580, відповідно до яких не встановлено місцезнаходження платника податків, встановлено відсутність обєктів оподаткування, для здійснення господарської діяльності підприємство не мало власних офісних приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів та трудових ресурсів. Оскільки ДПІ у Франківському районі м. Львова актом перевірки ПП «Версант»обнулено податкове зобовязання та податковий кредит, то ПП «Версант»нічого не реалізовувало, а ТзОВ «Деос Реліз» нічого не придбавало, відтак правочини між ПП «Версант»та його контрагентами укладені з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і в силу ч.1, ч.2 ст. 215, ст. 203, ст.228 ЦК України є нікчемними.

Суд вважає такі висновки податкового органу помилковим, мотивуючи це наступним.

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочини, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Показом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР).

Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг.

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7. 3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Системний аналіз наведених пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що 25.08.2009 року між ПП «Універсалбуд» (Підрядник) та ТзОВ «Деос Реліз»(Замовник) укладено договір субпідряду, предметом якого є послуги з поставки обладнання, матеріалів та забезпечення виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та робіт по ТО.

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Універсалбуд»позивач представив суду копії наступних документів:

- договір субпідряду від 25.08.2009 року (т.2, а.с.236-338);

- замовлення на виконання робіт, видані ТзОВ «Деос Реліз»для ПП «Універсалбуд»- 9 шт. (т.2, а.с.226-234);

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 14 шт. (т.1, а.с.91,96,102,111,116,121,134,139,144,149,154,159,164);

- акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-214 шт. (т.1, а.с.92-94,97-100,103-105,112-114,117-119,122-124,127-130,135-137,140-142,145-147,150-152,155-157,160-161, 165-167);

- податкові накладні, виписані ПП «Універсалбуд»на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми 14 шт. (т.1, а.с.95,101,106,115,120, 126, 131, 138,143,148,153,158,163,168 );

- акти здачі-приймання виконаних робіт 3 шт. (т.1, а.с.107,109,132);

- податкові накладні до вказаних актів здачі-приймання виконаних робіт, виписані ПП «Універсалбуд»- 3 шт. (т.1, а. с. 108,110, 133);

- довідки ПАТ «Банк Перший»від 06.10.2011 року № 378-33/02 та від 31.10.2011 року № 34-2636 по взаєморозрахунках ТзОВ «Деос Реліз»з ПП «Універсалбуд»(т.2, а.с.60-61,240-241);

- довідка ПАТ «Кредобанк»від 31.10.2011 року №2906-16741/11 по взаєморозрахунках ТзОВ «Деос Реліз»з ПП «Універсалбуд»(т.2, а.с. 239).

Як вбачається з вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, актів здачі-приймання виконаних робіт, вони підписані ТзОВ «Деос Реліз»як Замовником та ПП «Універсалбуд» як Генпідрядником та стосуються наступних робіт:

- створення систем сигналізації для МНВАП «Авіакон проект»;

- створення протипожежного водопроводу та пусконалагоджувальні роботи на ньому ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.»(м.Чернівці, вул. Головна,246);

- створення водопроводу для ТОВ «Будстар Груп»;

- прокладання труб , фарбування та покриття ґрунтом для ТЦ «Кінг Крос»;

- пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації Виробничо-лабораторного комплексу м. Комарно;

- пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації для ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.»(м. Вінниця, вул. Келецька, 54б);

- реконструкція комплексу будівель УНБ України (м.Чернівці, Площа Центральна,3);

- ремонт системи сигналізації та системи оповіщення ДКС Опари-2 Опарське ВУПЗГ;

- створення системи сигналізації та блискавозахисту готелю за адресою: Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 1;

- облаштування сигналізації та системи оповіщення цеху №2 компресорної станції «Ковель»;

- облаштування окремих приміщень установки мембранного електролізу каустичної соди на ТОВ «Карпатнафтохім», м. Калуш Івано-Франківської області.

Крім цього, позивач представив копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Універсалбуд»(т.2, а.с.22), копію свідоцтва платника ПДВ ПП «Універсалбуд»№100067037, серія НБ №028011 (т.2, а.с.23), копію Ліцензії АВ № 359761 на будівельну діяльність, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією ПП «Універсалбуд», строком дії з 14 грудня 2007 року по 14 грудня 2012 року та додатку до ліцензії АВ № 359761 ПП «Універсалбуд»(т.2, а.с.24-27).

В подальшому придбані у ПП «Універсалбуд»як субпідрядника роботи (послуги) були використані ТзОВ «Деос Реліз»у своїй господарській діяльності робіт (послуг) для таких замовників: МНВАП «Авіакон проект», ТОВ «Будстар Груп»(ЗАТ«ОСОБА_6Ес.Ем.» м. Чернівці), ТзОВ «Ангели Техно»(ТЦ «Кінг Крос»), ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(Виробничо-лабораторний комплекс м. Комарно, компресорна станція «Ковель»), ПП «КСБ Сатурн 200»(ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.»м. Вінниця), СКГ «Колос»(УНБ України м. Чернівці), Опарське ВУПЗГ, ПП «Форум-2», (готель за адресою: Пасіки Зубрицькі, вул. Б. Хмельницького, 1), КП Монтажне управління -13 «Електропівденьзахідмонтаж»(ТОВ «Карпатнафтохім», м. Калуш Івано-Франківської області) (довідка ТзОВ «Деос Реліз»про включення виконаних ПП «Універсалбуд»субпідрядних робіт (т.1, а.с.169-170).

На підтвердження використання ТзОВ «Деос Реліз»робіт, наданих ПП «Універсалбуд», при виконанні підрядних робіт своїм замовникам позивач представив суду наступні документи:

- договір № 21/2009-ОМ створення систем охоронної та пожежної сигналізації від 03.02.2009 року, укладеного ТзОВ «Деос Реліз»з МНВАП «Авіакон проект» (т.2, а.с.159-162);

- договір № 79/2009-ОМП/123/09 від 01.06.2009 року по створенню системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу цеху №2 компресорної станції «Ковель», укладеного ТзОВ «Деос Реліз»з НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртансгаз»(т.2, а.с.163-166);

- договір №84/2009-ОМП на виконання проектних та монтажних робіт, укладеного ТзОВ «Деос Реліз»з ПП «Форум-2»(т.2, а.с.167-170);

- договір № 83/2009-ОМП від 22.06.2009 року по створенню протипожежного водогону в приміщенні складу ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.»м. Чернівці, укладеного ТзОВ «Деос Реліз»з ТОВ «Будстар Груп»(т.2, а.с.171-174);

- договір № 116/2009-ОМП/77 від 09.10.2009 року на ремонт системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу ДКС Опари-2 Опарське ВУПЗГ, укладеного ТзОВ «Деос Реліз»з Опарське ВУПЗГ(т.2, а.с.175-178);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 14 шт. (т.1, а.с.171,176,184,193,199,203,207,222,229,236,241,245; т.2, а.с.1,10);

- акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-214 шт. (т.1, а.с.172-175,177-183,185-187,194-198,200-202,204-206,208-218,223-228,230-235,237-240,242-244,246-248;т.2,а.с.2-9,11-21);

- акти здачі-приймання виконаних робіт 8 шт. (т.1, а.с.188-192,219-221);

- виписка по рахунку ПАТ «Банк Перший»від 06.10.2011 року № 378-33/02 по взаєморозрахунках ТзОВ «Деос Реліз» з замовниками (т.1, а.с.62-81).

Аналіз виконаних ПП «Універсалбуд»та ТзОВ «Деос Реліз»робіт свідчить, що вони відповідають тим видам господарської діяльності, для здійснення яких створені ці підприємства і на виконання яких у кожного з них були наявні відповідні дозвільні документи ліцензії.

Крім цього, ТзОВ ««Деос Реліз»придбавало товарно-матеріальні цінності у ПП «Версант».

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Версант»позивач представив суду копії наступних документів:

- замовлення на товар № 09-07/61 від 17.06.2009 року та № 09-07/62 від 18.06.2009 року, видані ТзОВ «Деос Реліз» для ПП «Версант»(т.2, а.с.223-225);

- видаткові накладні, виписані ПП «Версант»для ТзОВ «Деос Реліз» № РН-6-29017 від 29.06.2010 року на суму 445590 грн., в т.ч. ПДВ 74265 грн.; № РН-7-01003 від 01.07.2010 року на суму 742274,10 грн., в т.ч. ПДВ 123712,35 грн.; № РН-7-20005 від 20.07.2010 року на суму 14231,40 грн., в т.ч. ПДВ 2371,90 грн. (т.2, а.с. 28,30,32);

- податкові накладні, виписані ПП «Версант»для ТзОВ «Деос Реліз» від 29.06.2010 року №620000017 на суму 445590 грн., в т.ч. ПДВ 74265 грн., від 01.07.2010 року № на суму 742274,10 грн., в т.ч. ПДВ 123712,35 грн.; від 20.07.2010 року № НОМЕР_1 на суму 14231,40 грн., в т.ч. ПДВ 2371,90 грн. (т.2, а.с.29, 31,33);

- платіжні доручення (т.2, а.с.82-108).

Судом встановлено, що придбаний ТзОВ «Деос Реліз»у ПП «Версант»товар був використаний позивачем у своїй господарській діяльності, що підтверджено такими документами:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 4 шт.(т.2, а.с.34-35,46-47,52,55-56,59);

- акти прийому-передачі обладнання систем безпеки та змонтованого обладнання для Управління НБУ у Чернівецькій області між СКГ «Колос» ТзОВ та «Деос Реліз», де були використані товари отримані від ПП «Версант»15 шт.(т.2, а.с.36-37, 38-39,40-41,42-43,44,45,48,49,50,51,53,54,57-58);

- довідка ПАТ «Банк Перший»від 31.10.2011 року № 34-2636 по взаєморозрахунках ТзОВ «Деос Реліз»з ПП «Версант»(т.2, а.с.240-241);

- довідка ПАТ «Кредобанк»від 31.10.2011 року №2906-16741/11 по взаєморозрахунках ТзОВ «Деос Реліз»з ПП «Версан»(т.2, а.с.239).

Крім цього, позивач представив суду податкові декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Деос Реліз»за липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, червень, липень 2010 року з додатками № 5 Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.2, а.с.114-158).

Всі представлені первинні документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТзОВ «Деос Реліз»і ПП «Універсалбуд»по придбанню робіт (послуг) та між ТзОВ «Деос Реліз»і ПП «Версант»по придбанню товару та спростовують висновки податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з цими контрагентами.

Судом встановлено, що контрагенти позивача ПП «Універсалбуд» та ПП «Версант»мали право на виписку податкових накладних, оскільки на момент видачі таких були зареєстровані платниками ПДВ.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Не виконання контрагентом свого зобовязання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10).

Крім того, такі рішення касаційного суду узгоджуються і з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Висновки відповідача про безтоварність та нікчемність правочинів, укладених ТзОВ «Деос Реліз» з ПП «Універсалбуд»та ПП «Версант», є помилковими, не відповідають фактичним обставинам і спростовується зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від17.03.2011 року № /6108/10/23-2.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 17.03.2011 року № /6108/10/23-2, суд дійшов переконання, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року та Податкового кодексу України і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно зі статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення рішення, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні податкового повідомлення рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.03.2011 року № /6108/10/23-2 підлягає визнанню протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1088 від 08 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 17.03.2011 року № /6108/10/23-2.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз» 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2011 року.

Суддя Хома О.П.