Справа № 9н-15/804/5528/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1-й інстанції - Власенко Д.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 9н-15/804/5528/15
Приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда», буд.29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача Соколова Д.І., представника відповідача Бісєрова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що при відмові в задоволенні позову в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року суд зазначив, що позивач вчинив порушення законодавства, посилаючись на висновки відповідача про виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу та здійснення експлуатації реконструйованого приміщення без введення його в експлуатацію.

Під час розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка було допитано співвласницю будівлі ОСОБА_5, яка повідомила суд, що реконструкція будівлі у формі встановлення будівельних конструкцій проводилась нею у 2006 році, тобто задовго до створення ТОВ «Барвінокк» (лютий 2011 року).

Показання співвласниці будівлі ОСОБА_5 надані під присягою у судовому засіданні, жодним чином не спростовані і підстав ставити під сумнів їх правдивість не вбачається. Суд не взяв до уваги вказані показання свідка, не маючи інших доказів достовірності повідомленої свідком інформації.

У березні 2015 року позивачем від співвласника будівлі отримано письмові докази, що підтверджують здійснення будівельних робіт у 2006-2007 роках, а саме, копію договору на здійснення будівельних робіт та акту виконаних робіт.

Вказані документи доводять, що позивач жодним чином не міг бути суб'єктом правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності відповідачем.

Крім цього, підтвердженням того, що саме власниками приміщень були виконані будівельні роботи, є те, що ними у 2004 році було отримано рішення виконавчого комітету Солонянської селищної ради № 114 «про дозвіл на переобладнання будівлі фруктосховища під виробничий комплекс».

Зазначена обставина є істотною для справи, оскільки судами не було раніше враховано той факт, що позивач жодним чином не міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Крім того у судовій справі немає жодного доказу, який би свідчив про вчинення будівельних робіт саме позивачем.

До лютого 2015 року позивач не знав і не міг знати про існування зазначених обставин, оскільки отримав копію договору та акту виконаних робіт лише у лютому 2015 року, що підтверджується листом від співвласника будівлі, яким супроводжено вказані документи. Співвласник будівлі не виступав учасником судового розгляду, таким чином учасники судового провадження не могли знати про існування та зміст вказаних договору та акту виконаних робіт.

Судом при винесенні постанови не було враховано практику Європейського суду з прав людини, чим порушено принцип верховенства права, закріплений ч.2 ст.8 КАС України.

У діях відповідачів та судів по відношенню до позивача є порушення всіх можливих принципів (законності, необхідності та пропорційності), за якими оцінюється правомірність втручання держави в мирне володіння приватним суб'єктом своїм майном.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а задоволена.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а скасована.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 грудня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк».

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21 грудня 2012 року про зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» експлуатації цеху з виробництва поролону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-1-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-2-ІО про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції при постановленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, з 29.01.2015 року та на час перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, відповідач по справі - територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області була ліквідована як юридична особа публічного права відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 «Про питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції». Територіальні органи, в тому числі і відповідач по справі, припиняються як юридичні особи і входять до складу Держархбудінспекції України як її структурні підрозділи.

Як на нововиявлену обставину суд першої інстанції послався на отримання у березні 2015 року ТОВ «Барвінокк» письмових доказів, що підтверджують здійснення у 2006-2007 роках будівельних робіт, а саме копію договору на здійснення будівельних робіт та акт виконаних робіт.

У розумінні ч.2 ст.245 КАС України наведені судом першої інстанції обставини не є нововиявленими, оскільки факт укладання договору на розробку проектної документації по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, а також проведення будівельних робіт у зазначеному приміщенні був встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року, проте не прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Обгрунтованість та законність зазначеного рішення підтверджена апеляційною та касаційною інстанціями, а також під час перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Як за рішенням суду першої інстанції, так і всіма послідуючими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції вірно зазначено, що з надісланого проектною організацією ТОВ «Промтехсервіс» листа про погодження з ТОВ «Барвінокк» 3 категорії об'єкта будівництва «Реконструкція виробничого комплексу під цех пінополіуретану в смт.Солоне» вбачається погодження проектної документації на реконструкцію приміщення за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на звернення проектувальника за узгодженням проектної документації саме до ТОВ «Барвінокк», а не до власника зазначеного приміщення - ОСОБА_5, суди дійшли висновку, що саме ТОВ «Барвінокк» виконало будівельні роботи з реконструкції вказаного об'єкта будівництва, а отже є суб'єктом містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов (т.1 а.с.161-164).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року залишена без змін (т.1 а.с.191-192).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року залишені без змін (т.1 а.с.213-220).

Постановою Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд вищезазначених судових рішень залишена без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.05.2011 року Приватним підприємством «Кентавр» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (Орендар) укладено договір суборенди № 01/05 об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8.1 розділу 8 договору зазначений договір діє до 31.12.2011 р. (т.1 а.с. 142-147).

Відповідно до додатку № 1 від 01.05.2011 року до договору суборенди № 01/05 від 01.05.2011 року власник виробничого комплексу ОСОБА_5 надала згоду Приватному підприємству «Кентавр» на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» зазначеного в договорі об'єкта (т.1 а.с. 148).

01.01.2012 року між Приватним підприємством «Кентавр» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (Орендар) укладено договір суборенди № 01/01/2012 об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-34).

Відповідно до додатку № 1 від 01.01.2012 року до договору суборенди № 01/01/2012 від 01.01.2012 року власник виробничого комплексу ОСОБА_5 надала згоду Приватному підприємству «Кентавр» на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» зазначеного в договорі об'єкта (т.1 а.с. 35).

19.12.2012 року Прокуратурою Дніпропетровської області винесено вимогу №07/4/4-1456 вих. 12, якою зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області спільно з прокуратурою Солонянського району провести перевірку додержання вимог законодавства при використанні будівлі фруктосховища Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» з урахуванням фактів, викладених у зверненні народного депутата України Ковалевської Ю.С. (т.1 а.с. 58).

21.12.2012 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 21.12.2012 року (т.1 а.с. 9-10).

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк»:

- виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва поролону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- виконання експлуатації приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с. 9-10).

21.12.2012 року відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк», в яких зазначено, що підприємство виконало будівельні роботи з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва поролону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи та здійснює експлуатацію приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ст.ст. 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с. 19-24).

21.12.2012 року відповідачем винесено приписи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк», в яких вимагалося усунути встановлені в акті перевірки порушення ст.ст. 34, 37, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с. 11-14).

10.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № Д-1-Ю якою за порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» застосовано штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. (т.1 а.с. 15-16).

10.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № Д-2-Ю якою за порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» застосовано штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. (т.1 а.с. 17-18).

Відповідно до завдання на проектування замовником проекту є ОСОБА_5 (т.1 а.с. 141).

В листі від 15.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» зазначило, що договір на розробку проектної документації по об'єкту «Переобладнання існуючого виробничого комплексу під цех по виробництву пінополіуретану потужністю 4800 т/год за адресою: АДРЕСА_1, відсутній, оплата не здійснювалася (т.1 а.с. 150).

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» пропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» погодити ІІІ категорію об'єкта будівництва Реконструкція виробничого комплексу під цех пінополіуретану в смт Солоне (т.1 а.с. 119).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 зазначила, що є співвласником приміщення виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Приблизно в 2006 р. на підставі отриманих дозвільних документів в приміщенні проводились будівельні роботи. З 2011 року по теперішній час суборендатором виробничого комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк».

В 2011 році ОСОБА_5 уклала з проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» договір на розробку проектної документації по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. На підставі виготовленого проекту ніяких будівельних робіт не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 повідомив про те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк». За результатами перевірки встановлено, що підприємством проведено будівельні роботи з реконструкції приміщення, яке після проведення вказаних робіт експлуатується позивачем без введення в експлуатацію. Зазначений висновок посадовими особами відповідача був зроблений тому, що їм для огляду був наданий проект реконструкції виробничого приміщення, в якому замовником будівництва було вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк». При цьому співробітникам інспекції не було надано можливості зняти копії зазначеного проекту. Проектною організацією до суду надано не той проект, який надавався позивачем для огляду посадовим особам контролюючого органу.

Відповідно до вимог чинного законодавства особою, відповідальною за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, замовник будівництва.

Твердження представника позивача стосовно того, що замовником будівництва є власник приміщення ОСОБА_5 не знайшли підтвердження в судах попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником обгрунтовується незгода із судовими рішеннями через порушення судами при ухваленні судових рішень норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи вищезазначені судові рішення по цій справі в постанові від 22 квітня 2014 року Верховний Суд України зазначив, що те, що судами встановлено, що саме ТОВ «Барвінокк» є замовником будівельних робіт з реконструкції приміщення виробничого комплексу під цех з будівництва пінополіуретану, використовувало зазначене приміщення без прийняття його в експлуатацію, а будівельні роботи з реконструкції були проведені без отримання відповідного дозволу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, які наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги як нововиявлені обставини договір будівельного підряду № 12-07 від 02.08.2006 року, укладений між ТОВ «Солонянський агробудкомунгосп» та ОСОБА_8 щодо переобладнання спірного об'єкту та акт виконаних робіт № 19-07 від 12.03.2007 року щодо виконання в повному обсязі будівельних робіт, визначених зазначеним договором на спірному об'єкті з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно доповнення до договору оренди № 1 від 01.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Кентавр» в особі ОСОБА_8, спірний об'єкт належить ОСОБА_5 на праві власності згідно свідоцтва НОМЕР_1, яка була замовником завдання на проектування, що встановлено судами попередніх інстанцій (т.2 а.с.175-180).

Тому, надані позивачем докази ніяким чином не відносяться до нововиявлених обставин та не спростовують факту, встановленого судами попередніх інстанцій, що саме ТОВ «Барвінокк» є замовником будівельних робіт з реконструкції приміщення виробничого комплексу під цех з будівництва пінополіуретану, використовувало зазначене приміщення без прийняття його в експлуатацію, а будівельні роботи з реконструкції були проведені без отримання відповідного дозволу.

Згідно ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року - залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 листопада 2015 року, в повному обсязі постанова складена 13 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко