Справа № 2а-1437/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 лютого 2011 року№ 2а-1437/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»
про стягнення заборгованості в розмірі 17 000 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звертається до суду з метою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»на користь Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області (рахунок, відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) 17 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-1437/11/2670 від 3 лютого 2011 року позовну Заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви.

11 лютого 2011 року Позивачем подано письмові пояснення.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не усунуто зазначених в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-1437/11/2670 від 3 лютого 2011 року недоліків позовної заяви, а саме не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, як і не надано актуального витягу із ЄДРПОУ із зазначенням адреси Відповідача, що суперечить вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи викладене, Суд звертає увагу на вимоги частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Дотримання зазначених вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України є передумовою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, закріпленого в частині 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, оскільки Заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_1 не виконано належним чином вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано актуального витягу з ЄДРПОУ, що унеможливлює забезпечення належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»про розгляд адміністративної справи про стягнення заборгованості в розмірі 17 000 грн.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає особливу увагу Позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено чіткий порядок перевірки законності вимог та висновків судових ухвал.

Відтак, незгода Позивача з висновками ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (та надання з цього приводу письмових пояснень) не може вважатися належним способом усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку незгоди особи з висновками ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку. Позивачем ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-1437/11/2670 від 3 лютого 2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська