Справа № 2а-432/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-432/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВА № 125941 від 22 квітня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 22 квітня 2010 року інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що цього дня о 13 год. 40 хв. на 703 км. автодороги Стрий-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 при проїзді регульованого перехрестя здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал регулювальника та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, з наступних підстав. Проїжджаючи перехрестя, на якому міліціонер регулювальник стояв до нього лівим боком і його рука була витягнута вперед, він ввімкнув лівий поворот і здійснив поворот в ліворуч, вслід за іншими транспортними засобами, які рухались спереду нього. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він пояснив працівникові міліції, що він рухався відповідно до сигналів регулювальника, крім того в тому ж напрямку рухались і інші транспортні засоби, які інспектором ДПС не були зупинені. Жодних доказів, які б спростовували його заперечення інспектор ДПС не навів. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення йому вручено не було.

Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3, від 22 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її лише 22 червня 2010 року, разом з листом ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2010 року він перебував у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 Проїжджаючи регульоване перехрестя, виконуючи сигнал регулювальника, який стояв лівою стороною до них, права рука його була витягнута вперед, вони здійснили поворот ліворуч. Вони рухались в колоні транспортних засобів, які також здійснювали повороти в ліву сторону.

22 квітня 2010 року інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 винесено постанову серія ВА № 125941 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 того дня о 13 год. 40 хв. на 703 км. автодороги Стрий-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 при проїзді регульованого перехрестя здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п.8.8.а) ПДР України.

Відповідно до п. 8.8.а) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми:

з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника;

з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено;

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідачі не надали суду жодного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А саме відсутні пояснення свідків, матеріали фото- або відеоматеріали, як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення та інші докази. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови від 22 квітня 2010 року він отримав лише 22 червня 2010 року, разом із листом ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серії ВА № 125941 від 22 квітня 2010 року, яка складена інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серії ВА № 125941 від 22 квітня 2010 року, яка складена інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Головуючий : Могила Р.Г.