overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-17711/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 грудня 2010 року№ 2а-17711/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ДПІ у Подільському районі міста Києва
до Третя особа Приватного підприємця ОСОБА_1 Подільська районна в місті Києві державна адміністрація
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи- д підприємця

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звертається до суду з метою припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-17711/10/2670 від 7 грудня 2010 року позовну заяву ДПІ у Подільському районі міста Києва залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику Позивача 13 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 060.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що у процесуальний строк, визначений Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-17711/10/2670 від 7 грудня 2010 року, Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а саме не надано доказу надіслання Третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; не надано актуального витягу з ЄДРПОУ із зазначенням адреси Відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська
Справа № 2а-1506/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 лютого 2011 року№ 2а-1506/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26088819, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) податкову заборгованість в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-1506/11/2670 від 3 лютого 2011 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику Позивача 7 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 230.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що у процесуальний строк, визначений Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху № 2а-1506/11/2670 від 3 лютого 2011 року, Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а саме не надано суду доказів на підтвердження надіслання Відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів; не надано актуального витягу з ЄДРПОУ, що унеможливлює забезпечення належного повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи про стягнення податкової заборгованості.

.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська
Справа № 2а-15499/10/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Київ№ 2а-15499/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Череповській Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомКандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №23 з виборів депутатів Києво Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1
до Києво Святошинської районної виборчої комісії Київської області
провизнання протиправною та скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Києво Святошинської районної виборчої комісії Київської області №22/41 від 27.10.2010р.

При підготовці справи до судового розгляду судом зясовано, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться адміністративні справи №2а-15501/10/2670 за позовом ОСОБА_3, №2а-15504/10/2670 за позовом ОСОБА_4, №2а-15506/10/2670 за позовом ОСОБА_5, №2а-15510/10/2670 за позовом ОСОБА_6, №2а-15512/10/2670 за позовом ОСОБА_7, №2а-15516/10/2670 за позовом ОСОБА_8, №2а-15496/10/2670 за позовом ОСОБА_9, №2а-15498/10/2670 за позовом ОСОБА_10 до Києво Святошинської районної виборчої комісії Київської області про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За змістом наведеної норми, обєднання адміністративних позовів сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у схожих справах.

Однорідність позовних заяв може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

За наведених обставин та враховуючи, що підставою для винесення оспорюваних постанов є порушення позивачами ч. 8 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АРК, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів», а також те, що позовні вимоги заявлені до одного і того ж самого відповідача, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження з даною справою.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в :

обєднати справу №2а-15499/10/2670 для спільного розгляду і вирішення з адміністративними справами №2а-15501/10/2670, №2а-15504/10/2670, №2а-15506/10/2670, №2а-15510/10/2670, №2а-15512/10/2670, №2а-15516/10/2670, №2а-15496/10/2670, №2а-15498/10/2670 та присвоїти їй загальний номер: №2а-15499/10/2670.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 2а-1631/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1631/11/2670

УХВАЛА

17 березня 2011 року № 2а-1631/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі

За позовом

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

до

ТОВ «Петрус-Алко»

про

стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В

17 березня 2011 року представником ТОВ «Петрус-Алко»та представником Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, в яких представники сторін зазначають про те, що підтримують клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає питання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 122, 156 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська
Справа № 761/38863/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченівському районі м. Києва про стягнення недоплаченої пенсії особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченівському районі м. Києва про стягнення недоплаченої пенсії особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 р. о 12:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.
Справа № 2а-17723/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2011 року № 2а-17723/10/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Савченко А.І. при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України

про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовлено повністю.

Через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №2а-17723/10/2670.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в судове засідання на 13.04.2011 року.

В судове засідання 13.04.2011 року позивач та представники відповідачів не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення чи відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті постанови від 09.03.2011 року судом прийнято рішення щодо всіх заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених Законом підстав для прийняття додаткової постанови у справі № 2а-17723/10/2670.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-17723/10/2670.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185,186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді Н.Г. Вєкуа

ОСОБА_2
Справа № 2а-5478/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 травня 2011 року№ 2а-5478/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ДП «Національний центр ОСОБА_1»
до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
прозобовязання вчинити дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Позивач звернувся до суду з метою зобовязати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок надміру сплаченого податку на прибуток у 2008 році у сумі 141 346,55 грн. в рахунок погашення нарахованого податку на прибуток за 2010 рік; скасувати Рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 113 про опис майна у податкову заставу від 24 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-5478/11/2670 від 15 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 280, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено уповноваженому представнику Позивача 22 квітня 2011 року.

Станом на 10 травня 2011 року Позивачем не було усунуто вказані в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-5478/11/2670 від 15 квітня 2011 року недоліки та не надходили клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Позивач не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

1. Повернути позовну заяву.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська
Справа № 826/6752/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6752/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплатнології імені О.О. Шалімова» Національної академії наук України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Київського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплатнології імені О.О. Шалімова» Національної академії наук України про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.
Справа № 2а-59326/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Федотов І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Аліменка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головне управління пенсійного фонду України в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головне управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 р. позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-які інші нормативно-правові акти, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач, на порушення вимог діючого законодавства, не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головне управління пенсійного фонду України в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Аліменко В.О.