Справа № 818/3031/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. Справа № 818/3031/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непоновлення станом на 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 на посаді соціального інспектора - спеціаліста І категорії Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області з 17 січня 2005 року відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати станом на 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, допомоги для оздоровлення, грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України Про державну службу № 3723 від 16 грудня 1993 року в редакції від 01 січня 2008 року, які належали до виплати ОСОБА_3 станом на 15 вересня 2010 року;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 допомогу для оздоровлення за період із 17 січня 2005 року по 15 вересня 2010 року в розмірі 1014 грн. 00 коп., компенсацію втрати частини допомоги для оздоровлення у звязку з порушенням строків її виплати за період із 16 вересня 2010 року по день фактичної виплати такої допомоги для оздоровлення в розмірі 920 грн. 71 коп. та три проценти річних у розмірі 149 грн. 77 коп.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 грошову допомогу у звязку з виходом на пенсію відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України Про державну службу № 3723 від 16 грудня 1993 року в редакції від 01 січня 2008 року в розмірі 1690 грн. 00 коп., компенсацію втрати частини грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України Про державну службу №3723 від 16 грудня 1993 року в редакції від 01 січня 2008 року у звязку з порушенням строків її виплати за період із 16 вересня 2010 року по день фактичної виплати такої грошової допомоги в розмірі 1534 грн. 52 коп. та три проценти річних у розмірі 249 грн. 61 коп.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 витрати ОСОБА_3 та/або її представника за довіреністю на оплату нотаріальних послуг у розмірі 20 грн. 00 коп. та витрати ОСОБА_3 та/або її представника за довіреністю на оплату поштових послуг;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 упущену вигоду за період із 16 вересня 2010 року по теперішній час, що визначається як різниця між пенсією державного службовця, яку ОСОБА_3 могла б отримувати, якби така пенсія була призначена станом на 16 вересня 2010 року та якби ОСОБА_3 не була незаконно звільнена з посади соціального інспектора - спеціаліста І категорії Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області 17 січня 2005 року, та пенсією за віком, яку ОСОБА_3 отримала за період із 16 вересня 2010 року по теперішній час, а також інфляційні втрати за період із 16 вересня 2010 року по теперішній час, понесені від несвоєчасного відшкодування такої упущеної вигоди.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 24 жовтня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 353216, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 26 жовтня 2015 року (а.с. 7, т. 2).

27.10.2015 до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - сина померлого позивача про зупинення провадження у справі до встановлення процесуального правонаступника ОСОБА_3, в якому він зазначив, що відповідно до чинного цивільного законодавства України має право на спадкування всіх прав та обовязків позивача як її син (а.с. 6, т. 2).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача (а.с. 22, т. 2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, натомість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника

Відповідно до ст. 1227 Цивільного Кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою працездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно із ст. 1218 Цивільного Кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 Цивільного Кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема й права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, а саме про визнання протиправними дій відповідача щодо не поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, допомоги для оздоровлення, грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, стягнення з відповідача цих виплат та процентів, стягнення з відповідача витрат на оплату нотаріальних та поштових послуг, стягнення з відповідача упущеної вигоди та інфляційних витрат нерозривно пов'язані із особою померлого позивача.

Вищезазначені виплати і компенсації не входять до переліку виплат, які закон відносить до складу спадщини, а тому дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, на момент смерті позивача суми виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат за невикористані щорічні відпустки, допомоги для оздоровлення, грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, процентів, упущеної вигоди, інфляційних витрат та витрат на оплату нотаріальних і поштових послуг не були стягнуті на користь позивача за рішенням суду, тобто не належали йому.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 156, п. 5 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.11.2015.