Справа № 705/4235/15-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 705/4235/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними його дій щодо складання протоколу та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, та про скасування постанови, винесеної відповідачем у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 870403 від 12.07.2015, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржуючи постанову та дії відповідача, позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, оскільки відповідачем були порушені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляду справи та винесення постанови.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2015 було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, відповідача зобов'язано надати суду до 22.10.2015 в разі заперечення ним проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак до його початку подав заяви від 13.10.2015 та від 02.11.2015 про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, в яких він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його позов. Додатково просив звернути увагу на те, що при складанні протоколу та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було залучено жодного свідка та не здійснювалось фото та відео фіксування, що вказує на відсутність доказів порушення та безпідставність і незаконність дій інспектора ДПС.

Відповідач, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову чи докази правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної ним постанови суду не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області старший прапорщик ОСОБА_2 склав протокол від 12.07.2015 (серії АП1 № 015284) про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 12.07.2015 о 16 год. 40 хв. по вулиці 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відомості про свідків або потерпілих, про застосування технічних засобів фіксації правопорушення у протоколі відсутні. Після цього на підставі складеного ним же протоколу інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 870403 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він, дійсно керуючи автомобілем по вулиці 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, розпочав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли вже виїхав на перехрестя, то загорівся жовтий сигнал світлофора, і для завершення маневру він продовжив рух та переїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. При цьому пішоходи стояли на тротуарі, а не переходили дорогу, як це вказано інспектором у Протоколі.

У пункті 18.2 Правил дорожнього руху, на який є посилання в Протоколі, передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як вбачається зі змісту наведеної норми, вона розповсюджується на випадки, коли пішоходи, які почали рух через проїжджу частину, не закінчили перехід через неї і ввімкнувся сигнал світлофора, який дозволяє рух автомобілів, які до того стояли перед цим переходом або наблизилися до нього.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відомості про те, хто з пішоходів переходив проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переходу і кому водій ОСОБА_1 не дав перевагу в русі, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015284 не вказані. Також в Протоколі не вказано, з якої сторони до пішохідного переходу наближався автомобіль позивача.

З наведеного вбачається, що дії водія ОСОБА_1 під час перетину регульованого перехрестя по вулиці 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області відповідали вимогам Правил дорожнього руху і фактичні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відповідача були відсутні.

При винесенні оскаржуваної постанови не були враховані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були з'ясовані точно і однозначно дані про фактичні обставини вчинення правопорушення, що свідчить про необ'єктивний та однобічний розгляд справи відповідачем щодо позивача.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем водієм транспортного засобу встановлених пунктом 18.2. Правил дорожнього руху вимог та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень чи доказів на підтвердження правомірності своїх дій і винесеної постанови не надав.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що дії відповідача були неправомірними під час складання протоколу щодо позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. 2, 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії АП1 № 015284 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 870403 від 12.07.2015, винесену інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, якою на позивача накладене адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов