Справа № 2а-1670/6095/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/12914/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника відповідача Пилипенка С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» - Дяковського Олександра Вікторовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 по справі №2а-1670/6095/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» - Дяковський Олександр Вікторович 01.03.2013 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.04.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» - Дяковський Олександр Вікторович просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013,прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» - Дяковський Олександр Вікторович посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 138.1.1 пункту 138.1, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, статей 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 228 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області проведена позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по день закриття, у зв'язку із надходженням відомостей Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про зняття з обліку у зв'язку з ліквідацією.

Перевіркою встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 138.1.1., 138.1.2 пункту 138.1, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2011 рік в сумі 1004469,00грн.

Висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що Приватним акціонерним товариством «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» неправомірно відображено в складі валових витрат суму в розмірі 1004469,00грн. по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Фінтехснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромстандарт» з огляду на відсутність реальності господарських операцій між контрагентами.

За результатами перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області складено акт від 20.07.2012 №2392/22-209/13962545 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 №/131, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у на суму 1004469,00грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Проте, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

В процесі розгляду даної справи суди першої та апеляційної інстанцій, дотримуючись вищезазначеного, з достатньою повнотою дослідивши первинні документи, складені за наслідками здійснення операцій з поставки товарів та виконання будівельно-монтажних робіт, дійшов висновку про відсутність факту реального виконання спірних операцій, виходячи не лише з якогось окремого недоліку, а усіх доказів у їх сукупності, зокрема, з огляду на невідповідність первинних документів вимогам законодавства, неможливість встановити обсяг виконаних для позивача робіт, місце та час їх виконання; відсутність у позивача доказів фактичного переміщення товарно-матеріальних цінностей та їх оприбуткування; недоведеність фактичного виконання робіт та отримання товарів.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» - Дяковського Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 по справі №2а-1670/6095/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв