overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 481/924/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/924/15-а
Провадж.№ 2-а/481/24/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма адміністративної позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 02.09.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права та обовязки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки. Вони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позовом повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь - якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 489/6970/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.11.2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 02.11.2015 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/293/15 до судового розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2015 року о 09:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 481/896/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/896/15-а
Провадж.№ 2-а/481/23/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В.., при секретарі кузьміній Н.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії посадової особи, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання виконати певні дії,-

Керуючись ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до командира ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії посадової особи, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання виконати певні дії відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.171-2 КУпАП.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.08.2015 року.

Головуюча суддя по справі:
Справа № 481/924/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/924/15-а
Провадж.№ 2-а/481/24/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнанна дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 158-163, КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про визнанна дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови буде складений 07.09.2015 року.

Суддя :
Справа № 481/183/15-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/183/15-а
Провадж.№ 2-а/481/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 11,158 -163,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Баштанського району Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Баштанського району Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 02.02.2015 року, серії ПС1 № 955836 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено до 27.07.2015 року

Головуюча у справі суддя
Справа № 489/6970/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/293/15

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-5637/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

04.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про зобовязання виплатити кошти на оздоровлення за 2011 рік,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення зобовязання виплатити кошти на оздоровлення за 2011 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на момент її виплати.

26.12.2011 року зазначений адміністративний позов на підставі ст. 108 КАС України був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. В наданий судом строк недоліки позову позивачем не усунені.

Тому, в звязку з викладеним, адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про зобовязання виплатити кошти на оздоровлення за 2011 рік - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня отримання відповідачем копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 2-а-4274/11
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкту владних повноважень,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування рішень відповідача від 16 січня 1990 року №26 та від 25 січня 1994 року №6, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25 січня 1994 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 розміром 0,0411 га для обслуговування житлового будинку за адресою провул. Ботанічний 9 в м.Первомайську Миколаївської області, визнання протиправним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 25 квітня 1994 року зареєстрований в Книзі реєстрації Держаних актів на право приватної власності на землю № 2017.

В позові ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подачі адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного, суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, позивач повинен звернутися до суду із окремою заявою про поновлення строку звернення до суду, яка розглядається в порядку, передбаченому ст..102 КАС України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позов залишити без

розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 158, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкту владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/3862/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3862/15
Провадження № 2-а/484/142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засыдання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адмністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністратине правопорушення.

Визнати незаконними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову № 203 в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ц Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, та направити її на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів, з моменту проголошення, з подачею апеляційної скарги через суд 1-ї інстанції.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Справа № 2-а-5473/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі територіальної громади Ленінської сільської ради до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2011 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі територіальної громади Ленінської сільської ради до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дій Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області щодо прийняття рішення 1Х сесії 6 скликання Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 26.08.2011 року №2 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування обєктів нерухомого майна будівлі корівника (3 штуки), кормозапарника, по вул.. Миру, 112 в межах території села ОСОБА_1 Ленінської сільської ради» незаконним та скасування названого рішення.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу отримано прокурором 31.10.2011 року.

На виконання ухвали суду 04.11.2011 року прокурором надано уточнену позовну заяву та її копії по кількості осіб, що беруть участь у справі. Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, приходжу до висновку, що її недоліки позивачем повністю не усунені. Позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

В позовній заяві не зазначено докази, якими прокурор буде підтверджувати в суді викладені в позові обставини.

Крім того, позивачем як субєктом владних повноважень, що звертається до суду з адміністративним позовом, не дотримано вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України її слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі територіальної громади Ленінської сільської ради до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування рішення Ленінської сільської ради 1Х сесії 6 скликання від 25.08.2011 року повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-5583/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

1 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з компенсацією затримки виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з компенсацією затримки виплати пенсії.

18.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач недоліки не виправив, документи надані лише в одному екземплярі. Обгрунтування позовних вимог та докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не наведено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин вважаю за необхідне повернути даний позов, при цьому позивачу слід розяснити, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з компенсацією затримки виплати пенсії - повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: