Справа № 369/1323/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/1323/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області третя особа: Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров"я України про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок стажу роботи та виплатити різницю в пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області третя особа: Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров"я України про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок стажу роботи та виплатити різницю в пенсії.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області з 1999 року та отримує пенсію за віком. Станом на 01.01.2015 року загальний страховий стаж позивача становить 61 рік 2 місяці, при цьому стаж роботи в медичних закладах 27 років 5 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 починаючи з 27.04.1987 року по даний час працює в медичних та психіатричних закладах охорони здоров'я на посадах, які в порядку ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховується стаж роботи у подвійному розмірі.

Згідно довідки Дитячого спеціалізовано (спеціального) санаторію «Барвінок» № 72 від 08.12.2014 року позивач починаючи з 01.10.2007 року по теперішній час перебуває на посаді медичної сестри приймального відділення в Державному закладі «Дитячого спеціалізовано (спеціального) санаторію «Барвінок». Даний заклад є санаторно-курортною установою для лікування дітей віком від 7 до 17 років хворих на туберкульоз органів дихання, в тому числі на активний туберкульоз дітей і підлітків із груп ризику, щодо виникнення туберкульозу.

25.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про зарахування вищевказаного стажу її роботи в подвійному розмірі. Однак, Управлінням Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області у задоволені такої заяви відмовлено, що підтверджується листом №355/07 від 14.01.2015 року. Відповідач мотивує відмову тим, що після набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 01.01.2014 року, всі періоди страхового стажу враховуються в одинарному розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було неправомірно відмовлено ОСОБА_2 у зарахуванні стажу в подвійному розмірі та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботі і лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях, лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інфекційних інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Згідно до п.4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше крім випадків, передбачених Законом.

Згідно п.16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за яким положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до роз'яснень МОЗ України № 05.03-18-54/973_ від 27 січня 2010 року вбачається що «інфекційний заклад (відділення)» є заклад (відділення), де надають медичну допомогу - хворим на інфекційні хвороби або працюють з матеріалом, який містить дії потенційно інфікований збудниками інфекційних хвороб.

Крім того, Інструкція по санітарно-епідеміологічному режиму і охороні праці персоналу інфекційних лікарень (відділень), затверджена наказом МОЗ СРСР № 916 від. 04 серпня 1983, що діє на території України згідно вказівки МОЗ України № 165 від 23 травня 1996 року, призначена для головних лікарів і персоналу інфекційних лікарень інфекційних відділень, а також для працівників санітарно-епідеміологічних та дезинфекційних станцій, та містить ідентичні вимоги і норми щодо режиму та охорони праці працівників інфекційних лікарень (відділень), бактеріологічних і вірусологічних інфекційних лікарень та бактеріологічних лабораторій, що обслуговують інфекційні відділення лікарень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що редакція ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час та ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не скасовує та не зупиняє її дію.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено в повному обсязі 13.11.2015 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.