Справа № 357/14318/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою від 02.09.2015року № 414 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 170грн. вважає не законною, необґрунтованою з тих підстав, що позивача не було повідомлено належним чином про місце і час розгляду справи, адміністративне стягнення накладено у зв»язку з порушенням ч.1 ст. 155 КпАП України, хоч у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено склад правопорушення - порушення режиму роботи кафе «Каліпсо», що розташоване в м. Біла Церква, по вул.. Я.Мудрого, 24. Також, кафе «Каліпсо» не належить до комунальної власності , а тому не підлягає застосування постанова КМ України від 15.06.2006року «Про порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», яка лише вказує на порядок встановлення режиму роботи торговельного об»єкту та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності. Посилаючись на вищенаведене, просив суд позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову від 02.09.2015р. адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КпАП України.

Представник позивача за договором в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в особі представників за довіреністю в судовому засіданні позов не визнали повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 25.08.2015р. складеним начальником відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Беркут М.В. за результатами розгляду зафіксованого працівниками МВС порушення режиму роботи кафе «Каліпсо», що розташоване за адресою вул. Я.Мудрого, 24 виявлено порушення директором ТОВ «Каліпсо -КРЦ» гр. ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що на адресу Відділу з питань торгово - побутового обслуговування населення і громадського харчування Білоцерківської міської ради Беркут М.В. надійшли матеріали перевірки зареєстровані до ЄО № 18167 від 09.08.2015року по повідомленню гр.. ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 з приводу порушення тиші та не дотримання керівництвом ТОВ « Калівпсо -КРЦ», що розташоване за адресою вул.. Я.Мудрого, 24 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за №125 від 07.04.2015року встановленого режиму роботи з 12-00год. до 23-00 год. без вихідних та перерви з метою проведення перевірки та прийняття мір відповідного реагування.

При цьому, судом враховано, що підпис правопорушника та пояснення правопорушника у протоколі від 25.08.2015р. викладені особисто ОСОБА_1 , а саме: «Я, ОСОБА_1, директор ТОВ «Каліпсо - КРЦ» пояснюю режим роботи нашого закладу тим, що рішення Виконавчого комітету про обмеження режиму роботи кафе «Каліпсо», ми оскаржуємо у суді, шляхом подання адміністративного позову».

Представником позивача в судовому засіданні надані аналогічні пояснення щодо не погодження адміністрації ТОВ «Каліпсо-КРЦ» з встановленим рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07.04.2015року №125 режиму роботи об»єкту громадського харчування ТОВ «Каліпсо-КРЦ» в орендованому приміщенні кафе - бару «Каліпсо» за адресою вул.. Я.Мудрого, 24 з 12-00год. до 23-00год. без перерви та вихідних.

Також, суду було надано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015року про визнання рішення протиправним та скасування , згідно з яким в задоволенні позову ТОВ «Каліпсо-КРЦ» до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Як пояснив представник позивача, зазначене рішення оскаржується в апеляційній інстанції.

Крім цього, судом враховане і те, що позивача згідно з постановою від 02.09.2015року № 414 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КпАП України та накладено штраф 170грн.

Дані обставини не заперечував і представник позивача у судовому засіданні, який послався на те, що внесення цього правопорушення до постанови від 02.09.2015р. сталося з вини адміністративної комісії, яка не викликала позивача, не розглянула інших доказів на підтвердження складу правопорушення.

При вирішенні спору, суд враховує вимоги ст.. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КупАП.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015р. вбачається, що позивач протокол підписав, надав свої заперечення та пояснення.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст..268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст..268 цього кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015р. вбачається, що у ньому зазначені пояснення позивача, у протоколі №26 від 02.09.2015року засідання адміністративної комісії при розгляді протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення правил торгівлі проголосувало 6 членів комісії, проти -«0».

Це також ч.1 ст. 155 КпАП України передбачено - порушення правил торгівлі, виконання робіт та надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність - тягне накладення штрафу від одного до десяти мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вимоги ст.ст. 277, 278, 279,280 ,281 КпАП України при постановленні рішення адміністративної комісії від 02.09.2015року дотримані.

Суд враховує, що згідно з постановою КМ України від 15.06.2006р. № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» п.3 - торговельна діяльність провадиться суб»єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Згідно з п. 36 - контроль за дотриманням цих Порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства.

Відповідно до наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002року №219, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. за № 680/6968 про затвердження правил роботи закладів ресторанного господарства - п. 1.5. передбачено, що заклади ресторанного господарства поділяються за типами : …кафе; п. 1.7 абз.2 - режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб»єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування. Режим роботи повинен додержуватися закладами ресторанного господарства всіх форм власності.

Відповідно до Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003року № 185, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.07.2003року № 628/7949 п.3- передбачено роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі заклади (підприємства) громадського харчування. А відповідно до п. 5 - режим роботи торговельного об»єкта встановлюється суб»єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 07.04.2015р. на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі, не скасоване, є чинним, а тому посилання представника позивача на його незаконність, суд вважає передчасним.

Крім цього, суд вважає не доведеним ті обставини, що позивач не знав про місце і час розгляду його справи адміністративною комісією, оскільки представники відповідача - стверджували , що ОСОБА_1 з»явився на засідання комісії, але залишив примішення Білоцерківської міської ради, до розгляду його справи, при цьому, суд враховує і те, що в судове засідання позивач не з»явився.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

За таких обставин , суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-12, 18, 162,171-2 КАС України, ст. ст.155 ч.1, 277, 278, 279,280 ,281, 287,289, 293 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова