Справа № 208/5033/15-а(2-а/208/153/15)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 208/5033/15-а 2-а/208/153/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у справі № 208/5033/15-а (2-а/208/153/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 09.07.2015 року до суду була подана позовна заява в інтересах останнього до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення від 12.02.2014 року №31 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки» в частині затвердження акту комісії від 05.02.2014 року щодо визначення розміру збитків, заподіяних міській раді землекористувачем ОСОБА_1 (адреса земельної ділянки АДРЕСА_1) у розмірі 71 206,87 грн..

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично про існування оскарженого рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 представникові позивача ОСОБА_2, який діяв в інтересах позивача на підставі довіреності, оскільки останній у цей час перебував за кордоном, було відомо ще 05.01.2015 року. Проте, з позовною заявою у даній справі представник позивача звернувся до суду по спливу вже більш ніж шести місяців, а саме 09.07.2015року. Таким чином було пропущено не лише строк, визначений ч.5 ст. 99 КАС України, а й загальний строк для звернення до суду, передбачений ч.2 цієї ж статті.

На підтвердження наявності поважних причин пропуску строків, визначених ст. 99 КАС України, представник позивача посилався лише на перебування самого позивача у цей час за кордоном.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно відсутності доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у справі № 208/5033/15-а (2-а/208/153/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено11.11.15р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак