Справа № 2а-6067/10/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/210
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року № 2а-6067/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий Баранов Д.О., судді: Донець В.А., Шрамко Ю.Т. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 представника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010р.

по справі №2а-6067/10/2670

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010р. відмовлено СПДФО ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

24.11.2010р. на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про необхідність розяснення нормативного обґрунтування зазначеної постанови.

В поданій заяві позивач покликається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також помилкову оцінку поданих доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся телефонограмою.

Відповідно до ст. 170 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень зазначеної вище норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач фактично не погоджується з постановою суду, при цьому не зазначає які конкретно висновки суду йому не зрозумілі.

Разом з тим, неправильне на думку позивача застосування судом норм матеріального, процесуального права, хибне тлумачення, правових понять, категорій не є підставою для роз'яснення судового рішення. Дана обставина свідчить про незгоду позивача з рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 03.11.2010р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010 р. у справі 2а-6067/10/2670 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

Судді: В.А. Донець

ОСОБА_3