Справа № 520/10366/15-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретарів: Месропянцевої О.В. Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_1 Шуньго Траст до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанови № 002790 та № 002835 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря від 14.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Шуньго, капітана судна Jin Qi, скасувати/

Свої вимоги мотивував тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря постановою про накладення адміністративного стягнення № 002790 та № 002835 від 04.07.2015 року притягнув його до адмінітративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1700 гривень.

Однак, позивач вважає, що відповідач незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав частково ввід позовної вимоги про скасування постанови № 00283 відмовився.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря у судове засідання з`явилася, просила в позові відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши поданий адміністративний позов, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 14.07.2015 р. о 10:00 год. під час перевірки т/х Jin Qi, прапор Hong Kong, держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було встановлено невірне зберігання стічних вод на борту судна, що є невиконанням вимог передбачених Міжнародною конвенцією по запобіганню забруднення з суден (МАРПОЛ 73/78), та є порушенням правил складування, зберігання та розміщення відходів, відповідальність за яке передбачена ст.. 82 КУпАП. Дана обставина підтверджується актом № 104 від 14.07.2015р. Крім того, за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ст. 82 КУпАП № 002790 від 14.07.15р.

Вказаний протокол підписаний без зауважень та засвідчений відповідною судовою печаткою.

Так ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено що, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Того ж дня, 14.07.2015 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було винесено постанову №002790 про адміністративне правопорушення, згідно з якою капітана судна Jin Qi, прапор Hong Kong, громадянина ОСОБА_1 Шуньго, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення, передбачене ст.82 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в адміністративному позові пояснив, що його довірителю не були розяснені права, так як йому не було надано їх переклад та взагалі не було зрозуміло, у чому він звинувачується.

Однак суд вважає, що дані посилання представника позивача є безпідставними та необгрунтованими, так як з оскаржуваної постанови, а також протоколу вбачається, що в постанові та протоколі міститься переклад на англійську мову деяких пунктів, з яких можливо було зрозуміти про що йде мова.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником Міжнародної конвенції «Про підготовку і дипломуванню моряків та несенню вахти» 1978 року, а главою ІІ даної Конвенції передбачені вимоги до «Капітан-полубної команди».

Так п.п. «IV» параг. «а» пункту 14 (Морське право) Додатку до Правил ІІ/2 передбачено, що капітан повинен мати знання міжнародного морського права в рамках міжнародних угод і конвенцій в тій мірі, в якій вони стосуються конкретних обов'язків і відповідальності капітана, особливо з питань забезпечення безпеки і охорони морського середовища. Особливу увагу належить звертати на знання: обов'язків, що випливають із міжнародних конвенцій по запобіганню забрудненню з суден.

Відповідно до п. 16 Доповнень до Правила ІІ/4 Конвенції передбачені мінімальні знання, необхідні для отримання диплому вахтового помічника капітана суден валовою місткістю 200 регістрових тон і більше, в тому числі кандидат повинен мати достатнє знання англійської мови, яке дозволяє вахтенному помічнику капітана користуватися картами та іншими морськими посібниками, розуміти метеорологічну інформацію і повідомлення щодо безпеки суден та їх експлуатації, а також уміння ясно висловлювати свої думки під час зв'язку з іншими суднами чи берегом. Уміння розуміти і використовувати Стандартний морський словник IMKO.

Отже враховуючи вимоги Конвенції, можливо зробити висновок, про те, що капітан судна, який є учасником міжнародного мореплавства, повинен володіти англійською мовою в той мірі, щоб розуміти про що ведеться річ між ним та іншими учасниками судноплавства інші судна, портові служби, інспектори з охорони навколишнього природного середовища, тощо.

Таким чином суд вважає, що посилання представника позивача, про те, що його довіритель громадянин ОСОБА_1 Шуньго не розумів зміст вимог державного інспектора та англійських пояснень в оскаржуваних документах, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Щодо твердження позивача про недопустимість доказів, ще підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.4. Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999р. № 204, Ізольований баласт - баластна вода, прийнята в баластний танк, який повністю відділений від нафтової вантажної і нафтової паливної систем та призначений тільки для перевезення в ньому баласту чи баласту і вантажів, які не є нафтою чи шкідливими рідкими речовинами, відповідно до Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 рок зміненої Протоколом 1978 року до неї (Марпол 73/78).

Пункт 1.12 зазначеного Положення передбачає, що служба екологічної контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць проводить експрес-аналіз речовин і матеріалів з метою встановлення їх належності до числа токсичний, радіоактивних речовин або відходів та вмісту забрудненого баласту (крім ізольованого баласту) і стічних вод суден.

Крім того, відповідно до квитанції № 9-2601/1 від 14.07.2015 року, штраф у сумі 1700 гривень був сплачений, що доводить визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли своє підтвердження, а отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11-14, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 Шуньго Траст до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до одеського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Маломуж А. І.