Справа № 826/8059/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2015 року № 826/8059/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіборі"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіборі" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.03.2014 № 3 та № .

12.06.2015 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про уточнення позовних вимог у зв'язку з технічною опискою у пункті 2 прохальної частини адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно на підставі висновків акта перевірки від 16.03.2015 № 147/26-57-22-03/35709806 виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення, оскільки перевірка була проведена на підставі постанови слідчого, що зумовлює прийняття податкових повідомлень - рішень лише після винесення судом рішення по кримінальній справі.

У судове засідання представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без представника товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки від 16.03.2015 № 147/26-57-22-03/35709806. Також, відповідач зазначив, що обмеження щодо винесення податкового повідомлення-рішення стосується лише того суб'єкта господарювання, відносно посадових осіб якого порушено кримінальне провадження, в той же час кримінальне провадження стосовно посадових осіб TOB «Осіборі» відсутнє.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.02.2015 по 06.03.2015 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіборі" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, укладеному з компанією «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр).

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2015 № 147/26-57-22-03/35709806, яким встановлені наступні порушення:

- статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження товару (валютної виручки) у розмірі 5 000 000,00 дол. США (еквівалент 39 965 000,00 грн.) за імпортним контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, укладеному з компанією «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр);

- пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, а саме: не подання до ДПІ Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2014, станом на 01.07.2014, станом на 01.10.2014, станом на 01.01.2015, з відображенням в пункті 13 розділу ІІ «Фінансові вкладення» простроченої дебіторської заборгованості у розмірі 5 000 000,00 дол. США (еквівалент 39 965 000,00 грн.).

На підставі акта перевірки від 16.03.2015 № 147/26-57-22-03/35709806 відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 30.03.2015:

- № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 680,00 грн.;

№ , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 39 965 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіборі", не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 30.03.2015 № та № , вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіборі" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, укладеному з компанією «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр), за результатами якої складено акт від 16.03.2015 № 147/26-57-22-03/35709806, була проведена на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій зазначено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.02.2015, встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з службовими особами ПАТ «Прайм Банк» в період з 12.09.2013 по 16.12.2013 організовували укладення нікчемних правочинів.

У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, стверджує, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не мала законних підстав для винесення податкових повідомлень - рішень від 30.03.2015 № , № , так як відсутнє рішення суду за результатами вирішення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.02.2015.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (редакція від 02.03.2015), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що лише у випадку, коли перевірка призначена на підставі кримінального провадження стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється, контролюючий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення лише після отримання судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіборі" не було порушено кримінальне провадження.

У зв'язку з чим, судом було встановлено, що відповідач жодним чином не порушив процедуру прийняття спірних податкових повідомлень - рішень від 30.03.2015 № , № , оскільки в даному випадку, враховуючи відсутність кримінального провадження щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіборі", не застосовуються положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень від 30.03.2015 № , № було виявлення порушень позивачем вимог валютного законодавства України.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Осіборі" (Україна, покупець) та компанією «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр, продавець) було укладено контракт від 03.06.2013 № OS 050613 щодо купівлі - продажу товару (паливо дизельне ЄВРО сорт С, вид І (ДТ 3) або дизельне паливо ULSD 10 РРМ, або Гідроочисне дизельне паливо) в кількості 5 000 метричних тонн +/- 10%, максимальна попередня вартість товару складає 5 500 000,00 дол. США. Розрахунки по контракту проводяться шляхом 100% передоплати в валюті з безвідкличного акредитива.

19.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Осіборі" (наказодавець) та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» (банк) було укладено договір про відкриття та обслуговування акредитива № 13 АК/06/1680/ЮР, в пункті 1 зазначено, що згідно з умовами контракту від 03.06.2013 № OS 050613 та за заявою наказодавця від 19.06.2013, банк за дорученням наказодавця зобов'язується відкрити безвідкличний документарний акредитив: сума акредитиву - 5 000 000,00 дол. США, строк дії акредитиву - до 17.12.2013, рамбурсні повноваження за акредитивом на користь виконуючого банку надаються банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з наступними умовами: сума рамбурсних повноважень - 5 000 000,00 дол. США, строк дії рамбурсних повноважень - 180 днів.

Для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Осіборі" своїх зобов'язань за договором про відкриття та обслуговування акредитива № 13 АК/06/1680/ЮР від 19.06.2013 було укладено договір застави (майнових прав) від 19.06.2013 № 133Т/06/1680/ЮР.

16.12.2013 Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» в межах рамбурсних зобов'язань перерахувало з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіборі" кошти в розмірі 5 000 000,00 дол. США (еквівалент 39 965 000,00 грн.), у зв'язку з виконанням імпортного покритого акредитива № 13 АК/06/1680/ЮР від 19.06.2013 (підтверджується банківською випискою).

В акті перевірки (стор. 4, копія надана відповідачем) вбачається, що станом на 06.03.2015 товар на загальну суму 5 000 000,00 дол. США (еквівалент - 39 965 000,00 грн.) за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, укладеному між ТОВ "Осіборі" та компанією «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр), на територію України не надходив та валютні кошти від нерезидента не повертались.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на спростування тверджень відповідача, що станом на 06.03.2015 поставка товару від компанії «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр) на користь ТОВ "Осіборі" за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613 здійснена не була, хоча кошти були перераховані 16.12.2013, доказів не надав.

Таким чином, враховуючи, що позивач без поважних причин не надав суду доказів поставки товару за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, суд вирішував справу на основі наявних доказів.

В частині другій статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зазначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У зв'язку з чим, пунктом 3 постанови правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 року № 475, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233 (надалі - Постанова № 475, яка діяла з 19.11.2012 по 19.05.2013) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 № 163 (яка діяла з 20.05.2013 по 19.11.2013) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень" від 14.11.2013 № 453 (діяла з 20.11.2013 по 17.05.2014) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, враховуючи, що 16.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Осіборі" оплатило товар за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, то граничний термін надходження товару від компанії «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр) закінчувався 16.03.2014 (90 календарних днів з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не надав суду доказів поставки товару від компанії «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр) за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно із частинами шостою та сьомою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази виникнення форс-мажорних обставин по контракту від 03.06.2013 № OS 050613, як і відсутні докази подання позивачем позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента (компанії «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр)) заборгованості по даному контракту.

Також, в матеріалах справи відсутній висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо подовження термінів розрахунків за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613, укладеним між ТОВ "Осіборі" та компанією «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр).

Таким чином, враховуючи відсутність вищенаведених документів та враховуючи, що станом на 06.03.2015 поставка товару від компанії «Swindom Тrading Co Limited» (Кіпр) на користь ТОВ "Осіборі" за контрактом від 03.06.2013 № OS 050613 здійснена не була, хоча кошти були перераховані 16.12.2013, оскільки доказів зворотнього не надано, суд приходить до висновку щодо правомірності рішення відповідача про порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно із пунктом 2.7 статті 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 р. N 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000 р. за N 209/4430, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Враховуючи, що позивач не надав доказів подання до контролюючого органу декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2014, станом на 01.07.2014, станом на 01.10.2014, станом на 01.01.2015, з відображенням в пункті 13 розділу ІІ «Фінансові вкладення» простроченої дебіторської заборгованості у розмірі 5 000 000,00 дол. США (еквівалент 39 965 000,00 грн.), суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом 2.7 статті 2 Положення про валютний контроль.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов