Справа № 161/12018/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька та АТІ УМВС України у Волинській області Матюшко Ю.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька та АТІ УМВС України у Волинській області Матюшко Ю.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 04.07.2015 року серія ПС2 № 040537 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною. Вказує, що 04.07.2015 року він зі знайомими відпочивав в барі на вул.Теремнівській. В закладі виник конфлікт між відпочиваючими та були виклакані працівники міліції. Після їх приїзду працівники міліції звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та забрали припаркований біля бару автомобіль та викликали працівників ДАІ, які повезли його на освідування. На місці освідування працівники ДАІ запропонували надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він зробити не зміг, оскільки вказаний документ залишився в автомобілі, який забрали працівники міліції. Вказує, що не керував транспортним засобом, а відпочивав у барі.

Крім того, про винесення відносно нього оскаржуваної постанови дізнався 02.02.2015 року, коли отримав на свою адресу витяг з ВФДП «Інформаційний центр" України.

На підставі наведеного просить поновити строк оскарження постанови, визнати її нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року серія ПС2 № 040537.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Луцька Матюшко Ю.В. щодо ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 04.07.2015 року о 17 год. 40 хв. по вул.Теремнівській в м.Луцьку керував автомобілем «ВАЗ-21112» не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 373363 від 04.07.2015 р., вбачається, що у ньому інспектором було зазначено суть правопорушення, роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в графі пояснення позивачем було вказано, що він відмовився від пояснень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про порушення позивачем ч.1 ст.126 КупАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від пояснень.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тим самим не спростував позовну заяву, правомірність свого рішення не доказав.

Судом встановлено також, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 28.07.2015 року. З позовом до суду звернувся 06.08.2015 року. Тому причину пропущення десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП, суд визнає поважною і поновлює зазначений строк оскарження.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року серія ПС2 № 040537 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 750 грн.

На підставі ст.ст.9, 122 ч.3, 256,268, 280, 283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 040537 від 04 липня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 040537 від 04 липня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк