Справа № 554/12246/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.10.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Антонова С.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №30060979 з виконання виконавчого листа №2а-625/11 від 17.11.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, яким зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави з 20.10.2010 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 03.06.2010 року по другій групі інвалідності, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з виконанням приписів ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести виплату нарахованих сум.

11.09.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30060979 винесена 25.11.2011 року та направлена сторонам за вих.№38884, №38885 від 28.11.2011 року. Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави №9626/08-23 від 06.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 нарахована сума 42 326,18 гривень, яка залишається невиплаченою у звязку з відсутністю достатніх ресурсів у Державному бюджеті, який є джерелом покриття зазначених виплат. Однак, виплатити кошти неможливо у звязку з тим, що в рамках реалізації Закону України від 14.06.2011 року за №3491/VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет» на 2011 рік та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року за №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат», фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України за 2011 рік» від 26.12.2011 року припинено виплату щомісячних доплат до пенсій за судовим рішенням з 01.11.2011 року.

У зв`язку із вище викладеним державний виконавець вважає, що рішення суду може бути виконаним шляхом зміни способу виконання вказаного рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 42 326,18 гривень.

У судове засідання головний державний виконавець не зявився, вказавши в поданні розгляд справи проводити без його участі (а.с.38).

Представник боржника та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили (а.с.55, 57).

З тих підстав, що учасники процесу до суду не зявилися, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи наданими учасниками процесу письмовими доказами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду старший державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках боржника кошторисних призначень на виплату вказаного виду державної допомоги.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що головний державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, що належить до повноважень адміністративних судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 2а-625/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов