Справа № 804/9032/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши у м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 804/9032/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФАРМА» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014р., а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.

07.10.2015р., у зв'язку з повторним автоматичним розподілом, здійсненим на підставі Розпорядження № 542д, адміністративна справа № 804/9032/15 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про зобов'язання вчинити певні дії надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року дана справи прийнята до провадження судді Серьогіної О.В. та призначена до розгляду у судове засідання на 21.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» та здійснено заміну позивача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекції України.

10.11.2015р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» шляхом ліквідації;

- заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668).

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду. Інші учасники процесу не мають право звертатися з таким клопотанням.

Зважаючи на те, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову подано особою яка відповідно до приписів процесуального законодавства не наділена правом на звернення з таким клопотанням, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена інформація про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» з 17.09.2015р. в стані припинення.

Відповідно до 4.2 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Із змісту декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, особою, яка здійснила самочинне будівництво, є саме ТОВ «Миру-2013», і саме на зазначене підприємство має бути покладений обов'язок щодо знесення самочинно збудованого об'єкта в разі задоволення вимог позивача.

З урахуванням того, що припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» може зробити неможливим виконання рішення про виконання вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014р., а саме: знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20», суд в власної ініціативи, керуючись ч. 1 статті 117 КАС України, дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668).

Керуючись ст. 117, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 804/9032/15 - залишити без задоволення.

Заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі та Реєстраційній службі Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Серьогіна