Справа № 826/14361/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання незаконними постанов про відкриття проваджень №44525506 та №44525432 від 27.08.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №44525506 відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 27.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №44525432 відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 27.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

29 грудня 2014 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивована тим, що суд при ухваленні рішення по суті, не вирішив питання про судові витрати. Дану заяву позивач просить суд розглянути дану заяву без участі представника та задовольнити її.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2015р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015р., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Сторони у судове засідання щодо розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволений та під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись вимогами статей 87, 94, 69-71, 128, 158-163, 167, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову по справі.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур