Справа № 2а-19641/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 березня 2012 року 13:19 год. № 2а-19641/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Преміум" (далі ТОВ "Континент Преміум") до Державної по даткової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2011р. № 3584/10/15-211 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Континент Преміум" просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ від 15.11.2011р. № 3584/10/15-211 про відмову в прийнятті податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011р. і зобов'язати ДПІ перенести до електронних баз податкової звітності показники даної декларації.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Позов обґрунтовано достовірністю вказаного позивачем у поданій декларації з ПДВ свого місцезнаходження.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на недостовірність вказаного позивачем у декларації з ПДВ місцезнаходження, оскільки за даною адресою підприємство не знаходиться.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Водночас п. 49.11 ст. 49 ПК передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 ПК у податковій декларації зазначається місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Рішенням ДПІ від 15.11.2011р. № 3584/10/15-211 відмовлено в прийнятті декларації позивача з ПДВ за жовтень 2011р. у зв'язку з недостовірністю місцезнахо дження платника податків, а також запропоновано подати належно оформлену декларацію.

У графі 6 декларації з ПДВ за жовтень 2011р. пози вачем зазначено місцезнаходження юридичної особи: Короленківська буд. 4, м. Київ, 01033.

Наявні у справі витяг (№12575589) та довідка (№12575218) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис 21) підтверджують, що на час подання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011р. офіційне зареєстроване місцезнахо дження позивача було: м. Київ, вул. Короленківська, 4.

Дані витяг і довідка представником відповідача не заперечувалися і спростовують висновок відповідача про недостовірність вказаного позивачем свого місцезнаходження в поданих деклараціях.

Таким чином, позивачем підтверджено прямими, беззаперечними і достатніми доказа ми достовір ність зазначеного в декла рації з ПДВ за жовтень 2011р. свого місцезнаходження.

Крім цього, позивачем були надані додаткові докази, які вказують на його місцезнахо дження за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4, серед яких зокрема: договір № 21/09 оренди нерухомого майна від 26.05.2009р.; додаткова угода № 1 від 31.12.2009р. до нього про продовження дії договору до 31.12.2009р.; акти здачі-приймання робіт (оренди нерухомого майна) від 30.09.2011р. № 1066, від 31.10.2011р. № 1214, від 30.11.2011р. №1368; виписки по рахунку про здійснення орендної плати за вказані періоди; довідка з ЄДРПОУ АА № 270919 від 25.12.2009р.

Водночас відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача і надані останнім докази. Заперечення відповідача, в яких він посилається на не встановлення фак тичного міс цезнаходження пози вача, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина не має від ношення до порядку подання подат кових декларацій і не віднесена законом до передумов для їх прийняття податковим органом.

Відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням може мати зна-чення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулюлювання реєстрації платника ПДВ тощо. Водночас незнаходження юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є перешкодою для подання податкових декларацій, інших звітних документів, обов'язковість подання яких передбачена законом.

Крім того, відповідачем не надано документального підтвердження вжиття ним необ хідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача. Відповідач посилається на довідку Відділу податкової міліції ДПІ, водночас даний доказ за відсутності поважних причин до суду на дано не було. У будь-якому випадку названа довідка Відділу податкової міліції, за своїм статусом не є остаточною, а на її підставі податковим органом може бути направ лено подання державному реєстратору, який в свою чергу і в установле ному ч. 12 ст. 19 Законом України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрації юри дич них осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку вживає подальших заходів.

За таких обставин неприйняття відповідачем податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2011р. є необґрунтованим і безпідставним, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позов у цій частині задоволенню.

Щодо зобов'язання ДПІ перенести до електронних баз податкової звітності показники вказаної декларації, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки такі дії відповідача є наслідком скасування судом рішення податкового органу про відмову в прийнятті податкової декларацій і додаткового судового визначення не потребується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Преміум" частково.

2. Скасувати рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва від 15.11.2011р. № 3584/10/15-211 про відмову в прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Преміум" з податку на додану вартість за жов тень 2011р.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент Преміум" в задово ленні іншої частини адміністративного позову.

4. Стягнути з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Преміум" судовий збір у сумі 14,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної подат кової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко