Справа № 826/22048/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2015 року № 826/22048/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київмісьбуд-6"
до Державної архітектурно-будівельної інспекціїУкраїни

проскасування постанови про накладання штрафу
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов від 31.09.2015 №74/15/10/26-7/3108/02/3, №75/15/10/26-8/3108/02/3.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови прийнято не уповноваженою особою, а саме: Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, яка не є центральним органом виконавчої влади та не наділена повноваженнями щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на об'єкті будівництва «Житлова забудова ділянки в межах вул. Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та пров Деміївського у Голосіївському районі м. Києва» за результатом якої складено акт від 27.08.2015 (далі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- не належним чином розроблений ПВР (на будгенплані ПВР не вказані пішохідні галереї, які є на будгенплані ГІОБу, крім того у ПВРі не вказано тимчасові будівлі та місце складування матеріалів на території будмістечка), чим порушено п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнані захисним козирком, не повністю огороджені виробничі дільниці та будівельний майданчик, чим порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану, чим порушено вимоги п. 10.2.10, ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення», ст, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відсутній проект виконання геодезичних робіт (ГІВГР) та проект моніторингу, чим порушено п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, чим порушено вимоги п. 8.5 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

- відсутній науково-технічний звіт, чим порушено вимоги 8.9 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

- відсутня програма науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги і. 4.2.1 ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Крім того, замовником будівництва ПАТ «Трест Київміськбуд-6», після зміни відповідальних за проведення авторського нагляду, протягом трьох днів з дня їх настання, не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни, чим порушено ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 28.07.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2015.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015:

- №74/15/10/26-7/3108/02/3, якою за порушення п. 3.3, п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного будівництва», п. 4.30, п. 6.21, п. 6.2.6, п. 10.2.10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.8 ДБН В.1.3.-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», п. 8.5, п. 8.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», п. 4.2.1 ДБН В.1.2.-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54 810 грн.,

- №75/15/10/26-8/3108/02/3, якою за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 6090 грн.

Організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку позивача проведено на підставі звернення ініціативної групи мешканців будинків 46/1, 48 на проспекті 40-річяя Жовтня та 6, 7, 8 у провулку Деміївському за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.07.2015 №40-712д, тобто за наявності підстав визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено у період з 13 по 27 серпня 2015 року, тобто з дотриманням строку визначеного ч. 4 ст. 6 Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі наказу від 30.07.2015 №40-712д, направлення від 12.08.2015, за результатом перевірки вкладено акт у якому описано виявлені порушення, перевірку проведено в присутності уповноваженого представника позивача, яким підписано акт.

Зауваження представниками позивача в акті перевірки не зазначено.

Згідно з ч. 7. ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як зазначено вище, відповідачем винесено припис від 28.07.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Факт порушення згадуваних норм державних будівельних норм, стандартів, правил, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем не заперечується, отже не потребує доказування.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 № 272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.2014 року на території міста Києва з 10.10.2014.

Таким чином, Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 10.10.2014 бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та згадуваними Законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних припису та постанов з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур