Справа № 821/2443/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2443/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про перенесення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Херсонська ОДА), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач - 2, ГУ ДКСУ у Херсонській області),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (далі - третя особа), у якому просить стягнути з Херсонської ОДАї на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 17.06.2014 року по 11.08.2014 року, тобто за час фактичного виконання роботи на посаді директора Департаменту освіти науки обласної державної адміністрації, середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виплатити ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 17.06.2014 року по 11.08.2014 року, тобто за час фактичного виконання роботи на посаді директора Департаменту освіти науки обласної державної адміністрації, та середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року, позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення повістки 24.10.2015 року.

Представники відповідача - 1, відповідача - 2 та третьої особи в судове засідання від 05.11.2015 року прибули, проте у зв'язку з неявкою позивача, надали клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе судове засідання від 05.11.2015 року провести в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року позивачем надана до суду заява про перенесення слухання справи у зв'язку з зайнятістю його представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інших судових процесах та зайнятістю ОСОБА_2 у зв'язку з проведенням наради в штабі Херсонської міської організації політичної партії Об'єднання "Самопоміч".

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивач обґрунтовує перенесення судового засідання своєю зайнятістю в штабі Херсонської міської організації політичної партії Об'єднання "Самопоміч" та зайнятістю його представників в інших судових процесах без надання будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, у т.ч. щодо проведення судового засідання за її відсутності.

Адже, не надання позивачем або його представниками вказаного клопотання та їх відсутність в судовому засіданні перешкоджає суду вчиняти процесуальні дії, пов'язанні з з'ясуванням обставин та витребуванням певних доказів, а також розглядом будь-яких клопотань інших осіб, які беруть участь у справі і прибули в судове засідання.

Отже, надання позивачем вказаного клопотання та певна бездіяльність по виконанню ним та його представниками процесуальних обов'язків розцінюється, як не повага до суду, та перешкоджання суду прийняти законне рішення з дотриманням строків розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що участь обох представників позивача в інших судових процесах, яким вони віддали перевагу, не може слугувати підставою для визнання неприбуття їх в судове засідання з поважних причин, адже доказів їх участі в інших судових процесах суду також не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання неповажною причину неявки позивача та його представників в судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року, а вказане клопотання позивача про перенесення слухання справи у зв'язку з неможливістю прибути позивача та його обох представників в судове засідання є таким, що суперечить вищевказаними нормам КАС України, і тому не підлягає задоволенню.

Статтею 128 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також не явки у судове засідання осіб без поважних причин.

Так, відповідно до частини 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказані норми процесуального права суд звертає увагу на те, що у разі не прибуття в наступне судове засідання позивача або його представників суд не позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 04.11.2015 р. про перенесення розгляду справи.

Визнати неповажною причину неявки позивача та його представників в судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 18 листопада 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.