Справа № 804/12975/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. cправа № 804/12975/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Драган Яна Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування припису № 04-01-18/268-180 від 18.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-01-18/268-180 від 18.06.2014 р., яким позивачу приписано забезпечити виконання вимог ч.1 ст. 21, ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудових договорів з усіма працівниками в письмовій формі, ст. 29 КЗпП України в частині доведення до відома усіх працівників правил внутрішнього трудового розпорядку (під особистий підпис).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено безпідставно, а складений за результатами перевірки припис № 04-01-18/268-180 від 18.06.2014 р. не відповідає вимогам Порядку проведення перевірок посадовим особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2012 р. за № 1291/21603. Крім того, позивач вважає, що вимоги припису не ґрунтуються на нормах матеріального права, а інформація про перебування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами. Позивач стверджує, що він нарівні з вищевказаними особами входить до складу науково-методичної ради дослідницько-експериментальної роботи середньої загальноосвітньої школи № 58, а отже, вказані особи не мають правового статусу працюючих у ФОП ОСОБА_1, не зверталися до нього із заявами про прийняття на роботу, та не висловлювали бажання цього робити. Посилання контролюючого органу на протоколи їх допиту в якості свідків у кримінальному провадженні не можуть бути доказом їх трудових правовідносин з позивачем (а.с. 3-11).

Представником відповідача за довіреністю Остренко Ю.М. надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001413, та наказу № 304-Д від 16.06.2014 р., проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю. Проведеною перевіркою встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 працюють без оформлення трудових відносин працівники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Наявність незареєстрованих трудових відносин зазначених осіб з позивачем, на думку представника відповідача, підтверджується протоколами їх допиту в якості свідків в рамках згаданого кримінального провадження, а також відсутністю їх прізвищ у матеріалах обліку робочого часу працівників ФОП ОСОБА_1 та в документах бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2014 рік. З огляду на встановлені перевіркою порушення вимог ч. 1 ст. 21, ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудових договорів з усіма працівниками в письмовій формі, ст. 29 КЗпП України в частині доведення до відома всіх працівників правил внутрішнього трудового розпорядку (під особистий підпис), на адресу позивача винесено припис № 04-01-18/268-180 від 18.06.2014 р. з вимогою усунення встановлених перевіркою порушень. Зазначені вимоги представник відповідача вважає законними, у зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 64-65).

В судове засідання 07.05.2015 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не з'явились. Представником позивача за довіреністю ОСОБА_7 через канцелярію суду 07.05.2015 р. подано заяву про долучення доказів по справі, та про подальший розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Представником відповідача за довіреністю Остренко Ю.М. подано клопотання від 06.05.2015 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.06.1997 р. (а.с. 13). Основним видом його діяльності є «інші види освіти» (а.с. 14).

11.06.2014 р. слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Захарчук Н.В. винесено постанову у кримінальному провадженні № 0001413 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства посадовими особами ФОП ОСОБА_9, проведення якої доручено інспекторам Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в межах їх компетенції із залученням співробітників СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС (а.с. 15).

Підставою для винесення вказаної постанови стало звернення громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян» від 15.05.2014 р. щодо незаконного отримання ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг в сфері освіти з батьків дітей, які навчаються в КЗО «Середня загальноосвітня школа № 58» за експериментальною програмою ОСОБА_1

Згідно наказу № 304-д від 16.06.2014 р., виданого начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Дніпропетровську Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, та направлення № 304-Д/18, виданого заступником начальника ТДІзПП у Дніпропетровській області (а.с. 66-67), посадовими особами відповідача в період з 16.06.2014 р. по 18.06.2014 р. проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства про працю України посадовими особами ФОП ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1), за результатами якої складено акт перевірки № 04-01-18/268 (а.с. 17-37).

Під час проведення перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_10 вимог законодавства про працю, а саме, ч. 1 ст. 21, ст. 24 КЗпП України у відношенні трьох працівників (зокрема, встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 працюють у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин та без виплати заробітної плати), а також порушення ст. 29 КЗпП України (встановлено, що працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку).

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області на адресу ФОП ОСОБА_1 внесено припис № 04-01-18/268-180 від 18.06.2014 р. щодо забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 21, ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудових договорів з усіма працівниками в письмовій формі, ст. 29 КЗпП України в частині доведення до відома усіх працівників правил внутрішнього трудового розпорядку (під особистий підпис) (а.с. 38-39).

Не погодившись із зазначеним приписом, заперечуючи наявність трудових відносин із вказаними у приписі особами, а також факт не ознайомлення працюючих осіб з правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з наказу Головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації № 611 від 31.07.2009 р., на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження комплексної програми реалізації на національному рівні рішень, прийнятих на всесвітньому саміті зі сталого розвитку на 2003-2015 роки» від 26.04.2003 р. № 634, за деякими навчальним закладами, в тому числі за середньою загальноосвітньою школою № 58, було затверджено статус експериментального навчального закладу за темою «Формування механізмів трансформації регіональної системи освіти на основі принципів випереджаючої освіти для сталого розвитку на термін 2009-2015 роки (а.с. 42-44).

Наказом директора комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради № 4 від 02.01.2014 р. з метою введення в правовий статус науково-дослідницької роботи за темами і проектами, в тому числі «Випереджаюча освіта», була створена науково-методична рада, до складу якої увійшли, серед інших, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Умовами діяльності створеної науково-методичної ради (НМР), які були закріплені в цьому наказі, стали: робота НМР не передбачає отримання прибутку, а матеріально-технічне забезпечення її діяльності може здійснюватись за ініціативою спеціалістів, батьків (або осіб, які їх замінюють), інших фізичних та юридичних осіб, у випадках та в порядку, передбаченому законом (а.с. 48-49).

З наданих позивачем організаційно-установчих документів його підприємницької діяльності встановлено, що видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є інші види освіти, організація інших видів відпочинку, розваг.

Для здійснення своєї діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2012 р. з ТОВ «Дайнова-Центр» орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 (а.с. 132-138), де розміщується Дитячий центр ОСОБА_1.

З метою здійснення своєї діяльності, ним у встановленому законом порядку укладено трудові відносини з 9 особами, зокрема: з ОСОБА_13 від 05.09.2011 р., з ОСОБА_14 від 31.08.2009 р., з ОСОБА_15 від 22.02.2011 р., з ОСОБА_16 від 25.10.2012 р., з ОСОБА_17 від 30.08.2007 р., з ОСОБА_18 від 30.08.2012 р., з ОСОБА_19 від 25.10.2012 р., з ОСОБА_20 від 22.02.2011 р. (а.с. 120-128).

Дитячий центр функціонує за затвердженими Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 129-130).

Одночасно, ОСОБА_1, як вчитель початкових класів, спеціальність - педагогіка та методика початкового навчання, є членом науково-методичної ради КЗО «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради згідно наказу № 4 від 02.01.2014 р., до якої, серед інших, також входять ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_22 (а.с. 48-49).

Допитані в судовому засіданні 09.04.2015 р. в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_22 підтвердили перебування у трудових правовідносинах с ФОП ОСОБА_1 на підставі оформлених у встановленому порядку трудових договорів. З наданих ними показань слідує, що вони були особисто ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та зі змістом укладеного трудового договору. Жодних претензій до свого роботодавця вони не мають.

Натомість, до матеріалів справи в судовому засіданні 07.05.2015 р. залучені письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_12, в яких останні заперечують факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, та стверджують, що показання, відображені слідчим в протоколах їх допиту в якості свідків, за своїм змістом не відповідають дійсності, а вони не перевіряли достовірність їх викладення слідчим в протоколі допиту. В своїх поясненнях зазначені особи наполягають на тому, що зв'язок з ОСОБА_1 мали виключно в рамках спільного членства у науково-методичній раді при навчальному закладі № 58 Дніпропетровської міської ради. За таких обставин, копії протоколів допиту вказаних осіб в якості свідків під час досудового розслідування кримінального провадження, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу злочину, не приймаються судом в якості доказів по справі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 також дала суду свідчення про те, що ніколи не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, а є членом науково-методичної ради загальноосвітньої школи № 58, в яку, окрім неї, також входили ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 Про наявність між ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_1 трудових стосунків їй нічого не відомо (а.с.140).

Факти, викладені відповідачем в акті перевірки дотримання вимог трудового законодавства посадовими особами ФОП ОСОБА_9, не підтвердилися і за результатами розслідування кримінального провадження. Так, 27.11.2014 р. старшим слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001413 від 19.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 183 КК України. З даної постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0001413 розслідувалось за фактом незаконного вимагання оплати за навчання посадовими особами КЗО «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради. В ході розслідування було допитано директора навчального закладу ОСОБА_24, який показав, що інформація про платність навчання в експериментальних групах не є правдивою, та зазначив, що батьки записують своїх дітей в ці групи за власним бажанням. Допитані працівники цього навчального закладу також підтвердили безкоштовність навчання дітей в експериментальних групах. Жодних скарг з боку батьків щодо незаконності дій працівників ЗОШ № 58 до правоохоронних органів не находило. Зважаючи на відсутність даних про наявність факту вимагання грошей з батьків дітей, що навчаються в експериментальних групах, та не підтвердження цих фактів під час проведення досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не отримано доказів перебування ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, а відповідачем зазначений факт ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи також не доведено.

Так, з акту перевірки позивача вбачається, що висновки акту про наявність порушень вимог законодавства про працю України, зокрема ч.1 ст. 21, ст. 24, ст. 29 КЗпП України, зроблені відповідачем лише на підставі копій протоколів допиту свідків ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_4 та ОСОБА_12, складених слідчим у кримінальному провадженні, яке в подальшому було закрито за відсутності ознак злочину, та виходячи з відсутності підписів працівників ФОП ОСОБА_1 у правилах внутрішнього трудового розпорядку, без проведення належної їх перевірки, в тому числі, шляхом відібрання пояснень у осіб, порушення трудових прав яких було встановлено даною перевіркою. На даний же час, допитані працівники та особи, з якими позивачем не було укладено трудового договору, заперечують проти обставин, встановлених відповідачем під час перевірки, та не підтверджують наявності порушень трудового законодавства стосовно них особисто. Крім того, надані ФОП ОСОБА_15 під час перевірки документи бухгалтерського обліку також не підтверджують наявності у нього трудових відносин з ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_4 та ОСОБА_12, про що прямо зазначено в акті перевірки, але, з незрозумілих причин, відповідач посилається на це як на доказ встановлених з боку позивача порушень.

З тексту акту перевірки також неможливо встановити, які саме працівники ФОП ОСОБА_15 не були ознайомлені під підпис з правилами трудового розпорядку та з яким саме колективним договором вони не були ознайомлені, оскільки в судове засідання позивачем надані індивідуальні трудові договори окремо на кожного працівника.

Статтею 29 КЗпП України встановлено обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

При цьому, зазначена норма права не містить обов'язку працівника поставити свій підпис в правилах внутрішнього трудового розпорядку; допитані ж працівники підтвердили свою обізнаність з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами трудового договору, укладеними з ними фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а тому вимога контролюючого органу щодо необхідності ознайомлення всіх працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами колективного договору під особистий підпис не ґрунтується на законі.

Оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про неповноту та поверховість проведеної відповідачем перевірки, а отже, і відсутність підстав для винесення припису про усунення порушень, виявлених за результатами такої перевірки. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Надаючи ж оцінку доводам позивача про відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки, суд, не погоджуючись з ними, зазначає наступне.

Згідно п.п. 5 п. 6 Положення «Про Державну інспекцію України з питань праці», затвердженого Указом Президента України № 386/2011 від 06.04.2011 року, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість;

Підпунктом 7 п.6 даного Положення передбачено право Державної інспекції України з питань праці видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальнестрахування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі наказу № 304-д від 16.06.2014 р. та направлення на перевірку № 304-Д/18 за постановою слідчого в рамках кримінального провадження, та з дотриманням «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, та Положення «Про Державну інспекцію України з питань праці», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 386/2011.

Отже, на підставі постанови слідчого, за наявності наказу та направлення відповідач мав повноваження на проведення перевірки позивача. Однак, висновки акту перевірки не були підтверджені під час судового розгляду справи, а отже, припис, прийнятий на підставі вказаних висновків, є протиправним, та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-01-18/268-180 від 18.06.2014 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна