Справа № 761/25926/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника третьої особи Нестеренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", про зобов`язання вчинити дії скасувати наказ про демонтаж, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" звернулося до суду із позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", про скасування наказу від 14.08.2015 року № 176 в частині включення до переліку рекламних конструкцій, що підлягають демонтажу рекламної конструкції Позивача, розміщеної на підставі дозволу № 22522-08.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, оскільки дана категорія справ підсудна окружному адміністративному суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечувала троти задоволення апеляційної скарги, інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), в якому просило скасувати наказ від 14.08.2015 року № 176 в частині включення до переліку рекламних конструкцій, що підлягають демонтажу рекламної конструкції Позивача, розміщеної на підставі дозволу № 22522-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Згідно із п. 1 Положення, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Тобто, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) - відповідач по справі - є органом виконавчої влади, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо, зокрема, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіборд" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", про зобов`язання вчинити дії скасувати наказ про демонтаж, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.