Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винесення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, як представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_9, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії та визнання відсутності повноважень, -
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_9, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 року; визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження № 3545 від 19.12.2012 року; зобов'язання Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області в її рішення від 18.05.2010 року №№ 4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/31 внести виправлення в частині збільшення площі земельних ділянок з 0,06 га до 0,25 га.; визнання наявності чи відсутності у відповідачів повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_2; визнання незаконним та скасування розпорядження № 1881 від 11.03.2010 року Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; зобов'язання Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області винести рішення у формі розпорядження про надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою на частини земельної ділянки по 0,25 га кожному за рахунок земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 для подальшої передачі частин ділянки у власність позивачам; визнання протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо виконання її рішення № 313-23 від 27.10.2005 року; скасування рішення Гореницької сільської ради від 30.07.2012 року «Про затвердження Генерального плану села Луки», прийнятого всупереч рішенню Київської обласної ради № 313-26 від 27.10.2005 року з метою неможливості виконати власні рішення сільради від 18.05.2010 року №№ 4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/31.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задовольнив частково.
Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу задовольнив частково.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 06 липня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ухвалення додаткової постанови, в якій заявники просили вирішити питання розподілу судових витрат.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 13 травня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Судом встановлено, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до неї додано квитанції № 4687, 4693, 4688, 4692, 4691, 4690 від 27.02.2015 року, про сплату судового збору на загальну суму 36,54 грн. Платниками у вказаній квитанції зазначені: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.
ОСОБА_7 звільнена від сплати судового збору, згідно довідки про інвалідність (а.с. 15 Т.І).
З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 104 - 105 Т. VI) позивачами заявлено вісім позовних вимог, дві з яких були задоволені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року. За результатом апеляційного оскарження даної постанови, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 13 травня 2015 року, згідно якої три з восьми позовних вимог задоволені. Усі з трьох задоволених позовних вимог були заявлені до Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, апелянтам, які сплатили судовий збір підлягають відшкодуванню судові витрати на загальну суму 13,71 грн., тобто по 2,29 грн. позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6
36,54 грн. / 8 позовних вимог = 4,57 грн. за 1 позовну вимогу 4,57 грн. х 3 задоволені вимоги = 13,71 грн.
13,71 грн. / 6 позивачів = 2,29 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винесення додаткової постанови - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Державного бюджету України пропорційно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 13 грн. 71 коп. (тринадцять гривень, 71 коп.).
Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 16.11.2015 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Старова Н.Е.