Справа № 2а-5328/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 травня 2011 року № 2а-5328/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заявою та додані до неї матеріали

за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Кіровському районі міста Донецька Донецької області
доКлініки професійних захворювань Державної Установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України"
пропро визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Кіровському районі міста Донецька Донецької області звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення Клініки професійних захворювань Державної Установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" щодо професійного характеру захворювання ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надано заяву, в якій обґрунтовано право звернення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Кіровському районі міста Донецька Донецької області до суду як субєкта владних повноважень на підставі положень статей 1, 25, 55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Також позивачем зазначено, що Клініка професійних захворювань Державної Установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" є субєктом владних повноважень, оскільки чинним законодавством цій установі делеговані повноваження стосовно прийняття "нормативно-правових приписів індивідуальної дії щодо встановлення професійного характеру захворювання", що надає право застрахованій особі на одержання страхових виплат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).

Згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (частина перша). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (пункти 1-6 частини другої).

Пунктом 7 статті 3 КАС України дано визначення суб'єкта владних повноважень, за яким це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Водночас відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідними ознаками адміністративного спору в розумінні КАС України є участь у спірних правовідносинах субєкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншого субєкта саме у спірних правовідносинах.

Позивач звернувся з позовом до Клініки професійних захворювань Державної Установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", оскаржуючи при цьому висновок про наявність професійного захворювання. Вказані висновки відповідачем надаються відповідно до "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112. Пунктом 74 цього Порядку встановлено, що в спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

За висновком суду, Клініка професійних захворювань Державної Установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" не є суб'єктом, якому делеговані владні управлінські функції, а висновок про встановлення професійного характеру захворювання не є рішенням в розумінні КАС України. В даному випадку характер спірних правовідносин не має ознак публічно-правового спору, а стосується встановлення факту наявності чи відсутності професійного захворювання спеціалізованою установою.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року №1105-XIV страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Статтею 21 цього Закону встановлено, що в разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, тому даний спір не підлягає розгляду в адміністративних судах, відтак позивач може звернутись з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 8 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Кіровському районі міста Донецька Донецької області у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-5328/11/2670 за позовом цього Відділення до Клініки професійних захворювань Державної Установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" про визнання недійсним рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець