Справа № 721/351/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 721/351/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дідух Д.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Розтоківської сільської ради (далі - відповідач 1), Розтоківського сільського голови Ілюк М.М. (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому з уточненням позовних вимог просила: визнати бездіяльність та дії відповідача 2, які пов'язані з не підписанням та з не видачею позивачу рішення чотирнадцятої сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність" незаконними; зобов'язати відповідача 2 підписати та видати позивачу рішення чотирнадцятої сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність".

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 06.10.2015 адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність та дії відповідача 2 по відмові в підписанні рішення ХІV сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання №122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2"; зобов'язано відповідача 2 винести питання про надання позивачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність на розгляд чергової сесії Розтоківської сільської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2012 році позивач звернулась із заявою до відповідача 1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Розтоки, вул. Головна, Путильського району, Чернівецької області.

29 грудня 2012 року на ХІV сесії Розтоківської сільської ради VІ скликання було прийняте рішення №122-14/12 про надання їй дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність.

При цьому за рішенням із заявою до сільської ради позивач у період з 29.12.2012 по 06.10.2014 не зверталася, оскільки хворів її онук і всі зусилля сім'ї були спрямовані на лікування дитини.

Лише 10 жовтня 2014 року позивач звернулась із письмовою заявою до Розтоківської сільської ради про видачу їй рішення на руки. Однак вказане рішення не було видане позивачу і до цього часу не видається, на підставі чого позивач не може виготовити проект землеустрою та реалізувати своє право на землю.

З приводу цього позивач звернулась зі скаргою в прокуратуру Путильського району, яка в свою чергу направила її для перевірки в Путильський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

В січні 2015 року, із матеріалів перевірки позивач дізналася, що рішення сесії не підписане головою сільської ради і на ньому є резолюція сільського голови про відмову від підпису, в зв'язку з тим, що дане рішення потребує додаткового доопрацювання та висновків районних служб не зазначивши дату написання цієї резолюції.

Приймаючи оскаржуване рішення та визнаючи незаконною бездіяльність відповідача 2 суд першої інстанції виходив з того, що через бездіяльність сільського голови нею не було доопрацьоване рішення сесії Розтоківської сільської ради VІ скликання №122-14/12, не отримані висновки районних служб та не були вчинені дії згідно вимог чинного законодавства.

При цьому з метою повного захисту прав, свобод і інтересів сторони, суд першої інстанції вказав, що вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав сільського голову Ілюк М.М. винести питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність на розгляд чергової сесії Розтоківської сільської ради.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За приписами п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

При цьому ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

В силу ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Згідно п. 5 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Пунктом 8 ст. 59 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст. 77 Закону № 280/97-ВР передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Так, 29.12.2012 на ХІV сесії Розтоківської сільської ради VІ скликання було прийняте рішення №122-14/12 про надання позивачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність.

Сільський голова Ілюк М.М. на вказаному рішенні наклала резолюцію про те, що від підпису відмовляється в зв'язку з тим, що вважає, що дане рішення потребує додаткового доопрацювання та висновків районних служб не зазначивши дату написання цієї резолюції.

При цьому представниками відповідачів не надано до суду жодного доказу відносно того, що сільський голова у п'ятиденний строк з моменту прийняття на чотирнадцятій сесії Розтоківської сільської ради VI скликання спірного рішення видала розпорядження про зупинення вказаного вище рішення і внесення на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Звідси слідує, що такого розпорядження сільським головою не видавалося, а отже рішення повинне бути підписане та видане. Оскільки законодавством не передбачено іншого механізму врегулювання даного питання.

Напис сільського голови на рішенні про відмову від підпису не є розпорядженням у розумінні Закону № 280/97-ВР, не відповідає наведеним повноваженням сільського голови, а тому немає жодних правових наслідків. Окрім цього, з напису неможливо встановити коли саме його зроблено. Також на реалізацію такої незгоди сільським головою не внесено на повторний розгляд сільської ради з відповідним обґрунтуваннями.

Зазначене жодним чином не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами.

Відтак, невидача та непідписання рішення сесії Розтоківської сільської ради суперечить Конституції України, Земельному кодексу України та Закону № 280/97-ВР, а отже колегія суддів зазначає, що така бездіяльність відповідача 2 є незаконною.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову у частині зобов'язання сільського голови підписати та видати дане рішення.

Так, суд першої інстанції зазначає, що не може зобов'язати посадову особу органу державної влади до підписання рішення, оскільки є відповідна процедура прийняття рішення та його скасування, яка передбачена Законом № 280/97-ВР.

Однак, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР процедура чітко зазначає, що рішення приймається сесійно, підписується головою, на право вето надається 5 днів, тобто повинно бути видане відповідне розпорядження голови з обґрунтуванням вето, і лише тоді може бути винесено на наступну сесію, яка повинна бути скликана знову ж таки тим самим головою його розпорядженням протягом двох тижнів з моменту видачі розпорядження про зупинення рішення сесії.

Проте сільським головою вказана процедура не дотримана, а отже дії сільського голови пов'язані з непідписанням та невидачею рішення є незаконними.

Разом з тим в матеріалах справи (а. с. 37) міститься копія виписки із рішення № 98-22/114 від 04.12.2014 "Про відміну рішення ХІV сесії VI скликання за № 122-14/12 від 29.12.2012" відповідно до якого рішення Розтоківської сільської ради ХІV сесії VI скликання за № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність" гр. ОСОБА_2, жительці с. Розтоки, залишити без змін до вивчення та до рішення суду.

Таким чином, рішення Розтоківської сільської ради ХІV сесії VI скликання за № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність" є чинним і ніким не скасоване.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що виходячи за межі позовних вимог суд першої інстанції порушив норми матеріального права, адже зобов'язує Розтоківського сільського голову діяти не на підставі повноважень та не в спосіб передбачений законом, зокрема ст. 59 Закону № 280/97-ВР. Такий вихід за межі позовних вимог не забезпечує повний захист прав та інтересів позивача.

Водночас для реалізації повного захисту прав та інтересів позивача належним та допустимим способом захисту буде зобов'язання Розтоківського сільського голову підписати та видати позивачу рішення чотирнадцятої сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність".

При цьому, колегія суддів зазначає, що надання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки жодним чином не порушують права власності третіх осіб на цю земельну ділянку, оскільки надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є наданням права власності на таку земельну ділянку. В разі наявності обставин які перешкоджають реалізації права позивача на отримання у власність земельної ділянки, такі повинні бути враховані при складанні та затвердженні проекту та при вирішенні питання про передачу земельної ділянки у власність.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову не здійснив розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 94 КАС України, тобто пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки судом апеляційної інстанції позов задоволено повністю, то понесені позивачем судові витрати в сумі 613, 08 грн. (73,08 грн. - ставка судового збору за подання позовної заяви + 540,00 грн. - ставка судового збору за подання апеляційної скарги) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність та дії Розтоківського сільського голови Ілюк М.М., які пов'язані з не підписанням та з не видачею ОСОБА_2 рішення чотирнадцятої сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність" незаконними.

Зобов'язати Розтоківського сільського голову підписати та видати ОСОБА_2 рішення чотирнадцятої сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання № 122-14/12 від 29.12.2012 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність".

Стягнути з Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області (с. Розтоки, Путильського району, Чернівецької області) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 листопада 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.