Справа № 808/2977/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року (о 17 год. 05 хв.) Справа № 808/2977/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі ПАТ «Мотор Січ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №188487333 від 26.01.2015 про відмову в державній реєстрації права власності форма власності приватна, на житловий будинок, літ. А-3, що розташований Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Військбуд, будинок 14 за позивачем;

зобовязати відповідача провести державну реєстрацію права власності форма власності приватна, на житловий будинок, літ. А-3, що розташований Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Військбуд, будинок 14 за позивачем.

У судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях. Зокрема, пояснюють, що ПАТ «Мотор Січ» придбало нежитлову будівлю, літ. А-3, що розташована в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 14, уклавши 07.03.2012 договір купівлі-продажу нерухомого майна №733 з ТОВ «Екософт і Ко». Придбання позивачем обєкту нерухомості було здійснено з метою його реконструкції в житловий багатоквартирний будинок. Під час підготовки обєкту нерухомості до реконструкції було виявлено, що технічний паспорт від 09.02.2005 зі змінами від 23.07.2008, 06.02.2012, 22.03.2012, 28.10.2012 (інвентаризаційна справа №88282) не відповідає фактичній геометрії нежитлової будівлі по вул. Військбуд, буд. 14 «а» в м. Запоріжжі, оскільки після очищення її периметру були виявлені і розкопані світлові приямки, дані про які в зазначеному технічному паспорті відсутні. Враховуючи виявлені світлові приямки і можливості, які вони надають для реконструкції нежитлової будівлі, позивач затвердив Робочий проект Шифр О-1749 «Реконструкція нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Військбуд, буд.14 «а» Шевченківського району в м. Запоріжжі» і виконав передбачені в ньому інженерні заходи з використання конструкцій світових приямків для улаштування на них конструкцій лоджій і входів у будівлю, стіни яких поєднані зі стінами світлових приямків. Вважають, що виконання ним зазначених інженерних заходів під час реконструкції нежитлової будівлі в житлову не призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі. Враховуючи наведене, зазначають, що вимога відповідача про необхідність надання документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під обєктом нерухомого майна, є протиправною, як протиправним є рішення відповідача про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяження № 18848733 від 26.01.2015, просять адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях (вх. №26584) та надав додаткові усні пояснення з урахуванням висновку експертизи. Зокрема, зазначає, що підставою для відмови у державній реєстрації прав на нерухоме майно було ненадання позивачем документу, що підтверджує виникнення, перехід право на земельну ділянку. Вказує, що державним реєстратором було розглянуто документи, які надані для державної реєстрації, зокрема, технічний паспорт до та після реконструкції, відповідно яких встановлено, що малюнки на планах земельної ділянки, експлікація та плани поверхів будинку відрізняється, у звязку із чим зроблені висновки щодо зміни геометричної форми фундаменту будівлі. Посилається на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вважає, що прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень є дискреційним повноваженням органу реєстрації, втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється. Ураховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

07.03.2012 між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Екософт і Ко» був укладений договір №733 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець (ТОВ «Екософт і Ко») зобовязується передати у власність, а Покупець (ПАТ «Мотор Січ») зобовязується прийняти у власність і сплатити грошову суму за нежитлову будівлю, літ.А-3, з цегли, загальною площею 1 046,0 кв.м, яка належить Продавцю на праві приватної власності, та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 14 «а», розташовану на земельній ділянці площею 0, 1915 га, кадастровий номер якої :07:050:0961, надалі нерухоме майно. Крім того, на земельній ділянці розташовано паркан №1 (частина 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна).

22.03.2012 відбулась державна реєстрація вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна №733, про що свідчить виданий ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» витяг № 33558922.

Під час укладання договору №733 купівлі-продажу нерухомого майна Продавець передав Покупцю технічну документацію - технічний паспорт від 06.02.2012 (інвентаризаційна справа №88282) нерухомого майна, згідно якого придбана будівля складалася з 1) підвалу площею 424, 9 кв.м; 2) нежитлової будівлі площею 424, 9 кв.м; 3) ганку площею 29, 6 кв.м; 4) паркану площею 57, 5 кв.м. Технічний паспорт від 06.02.2012 не містить інформації про наявність у будівлі світлових приямків, а також не містить креслень і розмірів таких світлових приямків, як і не містить креслення плану підвального поверху.

Судом встановлено, що вказана нежитлова будівля та земельна ділянка, на якій вона розташована, площею 0, 1915 га, кадастровий номер якої :07:050:0961, придбана позивачем з метою її реконструкції в житловий багатоквартирний будинок.

Для можливості здійснення реконструкції нежитлової будівлі в житловий багатоквартирний будинок, підприємство отримало від ТОВ «Настрій» Технічний висновок про стан конструкцій будівлі по вул. Військбуд, буд. 14 «а» в м. Запоріжжі в звязку з його реконструкцією (шифр 6714) разом з доповненням №3 від 16.04.2013 (шифр 6714-3).

Згідно доповнення №3 від 16.04.2013 (шифр 6714-3) за результатами обстеження цокольного поверху і очищення периметру нежитлової будівлі по вул. Військбуд, буд. 14 «а» в м. Запоріжжі, в тому числі шляхом розкопки, ТОВ «Настрій» було встановлено наявність в такій будівлі світлових приямків прямокутної форми з розмірами 1,25х2,50м, стіни яких виконані з керамічної цегли товщиною 250 мм і частково демонтовані. На плані цокольного поверху, виконаного у вигляді креслення (малюнок 23), що доданий до доповнення №3, зображене розташування всіх світлових приямків нежитлової будівлі, а на малюнку 27 наведені фото зображення фрагментів фасадів будівлі і одного зі світлових приямків в закопаному вигляді здалека і з близька та після розкопки.

За наслідками проведеної реконструкції позивачем отримано від ТОВ «Дніпровське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» новий технічний паспорт від 27.01.2015 на житловий будинок по вул. Військбуд, буд. 14 «а» в м. Запоріжжі (інвентаризаційна справа №88282). Згідно характеристики будівля після реконструкції складалася з 1) підвалу площею 424, 9 кв.м (площа підвалу залишилась без змін); 2) житловий будинок площею 489, 8 кв.м (площа збільшилась на 64,9 кв.м за рахунок внутрішньої перебудови шляхом зносу/заміни на інші сучасні матеріали (гіпсокартонні, металопластикові, тощо) перегородок/стін/підлоги/даху/перекриття/вікон/дверей/сходів); 3) два тамбури загальною площею 14,8 кв.м (площа двох тамбурів, якими був замінений ганок, зменшилась на 14,8 кв.м); 4) приямки (виявлені під час реконструкції) площею 33, 2 кв.м.

24.12.2014 ПАТ «Мотор Січ» звернулось до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності форма власності приватна, на житловий будинок, літ. А-3, що розташований: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 14. До заяви були додані документи для проведення державної реєстрації прав, а саме: договір купівлі-продажу №733 від 07.03.2012, декларація про готовність обєкта до експлуатації №ЗП76 від 15.12.2014, технічний паспорт б/н від 28.10.2014.

17.01.2015 відповідачем було винесене рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18675374, яке обґрунтоване неподанням позивачем усіх необхідних документів, а саме документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку і технічного паспорту, виготовленого після проведення реконструкції.

З метою усунення вказаних недоліків позивачем був наданий державному реєстратору технічний паспорт з відміткою «реєстрація поточних змін немає 20.01.2015».

Проте, за наслідками розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідачем було винесене рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяження № 18848733 від 26.01.2015, оскільки позивачем не було надано документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під обєктом нерухомого майна. Вимога реєстратора про необхідність надання заявником документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під обєктом нерухомого майна, повязана з даними, зазначеними в наданих заявником технічних паспортах, складених до і після реконструкції будівлі. За висновком відповідача технічний паспорт на нежитлову будівлю від 06.02.2012 і технічний паспорт від 27.01.2015 на реконструйований житловий будинок засвідчують зміну Позивачем під час реконструкції зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі.

Позивач не погодившись з висновком Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про зміну під час реконструкції зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 182 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

З 01.01.2013 реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється органами державної реєстрації прав в порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV), який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, у редакції Закону України № 1878-VI від 11.02.2010.

Абзацом 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До повноважень органу державної реєстрації прав належить, зокрема, проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації (пункти 1 частини першої статті 8 Закону № 1952-ІV.

Частиною другою статті 9 Закону № 1952-ІV передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

В статті 19 Закону № 1952-IV зазначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом, а також інших документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом з заявою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно пункту 37 якого передбачено, що документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат, а також інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ПАТ «Мотор Січ» звернулось до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, до якої додав договір купівлі-продажу №733 від 07.03.2012, декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ЗП76 від 15.12.2014, технічний паспорт б/н від 28.10.2014.

Так, положеннями частини другої, шостої статті 120 Земельного кодексу України передбачається, що до особа, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщеній на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Статтею 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти.

За результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено, що договір купівлі-продажу №733 від 07.03.2012 передбачає передачу ПАТ «Мотор Січ» у власність нежитлової будівлі, літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 14 «а», та розташована на земельній ділянці площею 0, 1915 га, з кадастровим номером :07:050:0961. Позивачу земельна ділянка в розмірі 0,1915 га при придбанні у власність нежитлової будівлі, перейшла від Продавця (ТОВ «ЕКОСОФТ і КО») у користування, що підтверджено довідкою № 28/02-02 від 08.05.2012 Управлінням держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області про правовий статус земельної ділянки, згідно змісту якої належність майна ПАТ «Мотор Січ» підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №33558922 від 22.03.2012.

Згідно пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані).

Отже, визначальною ознакою для вирішення питання про те, чи слід заявнику для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна подавати документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, є встановлення реєстратором факту того, що під час реконструкції об'єкту нерухомого майна, що підлягає реєстрації, відбулись зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи судом відповідно ухвали від 20.07.2015 за клопотанням представника позивача було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

На вирішення експерту було поставлено наступні запитання:

1.Чи відповідає реконструйована житлова будівля (Літ. А-ІІІ) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.14 А затвердженій проектній документації (Шифр О-1749 АС)?

2.Якими документами станом на 06.02.2012 визначаються зовнішні геометричні розміри нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.14 А, і розміщеної на земельній ділянці площею 0,1915 га, кадастровий номер якої :07:050:0961?

3.Чи існував, станом на 06.02.2012 підвальний поверх нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.14 А ?

4.Чи можливо визначити існування світлових приямків підвального поверху нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.14 А на підставі «Доповнення 3 до технічного висновку про стан конструкцій будівлі по вул. Військбуд, б. 14 А в м. Запоріжжі в звязку з його реконструкцією « (ТОВ «Настрой» 16.04.2013 шифр 6714-3)?

5.Чи належать світлові приямки підвального поверху до конструктивних елементів нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.14 А?

6. Чи повинні мати світлові приямки свої окремі фундаменти ?

7.Чи можливо використання конструкцій світлових приямків для подальшого будівництва на них інших конструкцій будівлі, а саме:пілонів, входів?

8.Чи змінилися розміри фундаменту нежитлової будівлі після реконструкції, відносно тих розмірів, що існували до реконструкції у нежитловій будівлі?

06.10.2015 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали даної справи разом із Висновком експерта №2139 від 30.09.2015 , складеним за наслідками експерти.

Експертом встановлено, що вищевказаний нерухомий обєкт мав підвальне приміщення (відповідь на питання №3) і світлові приямки, оскільки світлові приямки це конструктивний елемент будь-якої будівлі, у якої є підвальне приміщення (згідно відповіді на питання №5). Окрім того, наявність світлових приямків встановлена Доповненням №3 від 16.04.2013 до Технічного висновку ТОВ «Настрій» про стан конструкцій будівлі по вул. Військбуд, б.14 «а» в м. Запоріжжі (згідно відповіді на питання №4) і підтверджена Робочим проектом Шифр О-1749 «Реконструкція нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Військбуд, буд. 14 «а» Шевченківського району в м. Запоріжжі» (згідно відповіді на питання №1). Наявність фундаментів у світлових приямках було визначено конструктивним рішенням при будівництві нежитлової будівлі в 1981 році (відповідь на питання №6).

Відповідаючи на питання №7 експерт зазначив про можливість використання фундаментів світлових приямків для подальшого улаштування на них конструкцій лоджій і входів в будівлю, при дотриманні відповідних інженерних заходів і вказав, що згідно робочого проекту Шифр О-1749 «Реконструкція нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок», передбачені інженерні заходи з використання конструкцій світових приямків для улаштування на них конструкцій лоджій і входів у будівлю, стіни яких поєднані зі стінами світлових приямків, а тому фундаменти лоджій і входів у будівлю є фундаментами світлових приямків.

За результатами дослідження технічних паспортів до і після реконструкції будівлі експертом встановлено, що технічний паспорт, складений станом на 09.02.2005 зі змінами на 06.02.2012, має виключно зовнішні геометричні розміри будівлі, а саме в технічному паспорті зазначено лише: ширина 12,57 м., довжина 33,80м., висота 10,60м. (згідно відповіді на питання №2).

Враховуючи розвязане питання №2 експерт, відповідаючи на питання №8 вказав, що геометричні розміри фундаментів будівлі в технічному паспорті, складеному станом на 09.02.2005 зі змінами на 23.07.2008, 06.02.2012 і 28.10.2014, відсутні, а тому встановити факт змін геометричних розмірів фундаментів досліджуваної будівлі на підставі технічних паспортів, складених до і після проведення реконструкції є неможливим.

Ураховуючи вищевикладені норми законодавства у сукупності, згідно з положеннями статті 82 КАС України, суд вважає такими, що відповідають дійсним обставинам справи висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Так, Висновок експерта №2139 від 30.09.2015 відповідає на питання наявності в нежитловій будівлі літ. А-3, що розташована в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 14 на земельній ділянці площею 0,1915 га, за кадастровим номером :07:050:0961, світлових приямків, що повністю узгоджується з іншими доказами, які містяться у справі, зокрема, з Доповненням №3 від 16.04.2013 (шифр 6714-3) до Технічного висновку, виконаного ТОВ «Настрій» про стан конструкцій будівлі по вул. Військбуд, буд. 14 «а» в м. Запоріжжі в звязку з його реконструкцією (шифр 6714) і робочим проектом Шифр О-1749 «Реконструкція нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок».

Окрім того, експертом нормативно обґрунтовано, що технічний паспорт, складений станом на 09.02.2005 зі змінами на 23.07.2008, 06.02.2012 і 28.10.2014, не містить зовнішніх геометричних розмірів фундаментів нежитлової будівлі, а таму встановити факт наявності чи відсутності змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі до і після реконструкції неможливо.

Суд погоджується з висновками експерта, адже після фактично виконаної реконструкції вирішити питання про наявність чи відсутність змін в зовнішніх геометричних розмірах фундаментів будівлі можливо виключно за допомогою письмових доказів, якими в даному разі є технічний паспорт на нежитлову будівлю і технічний паспорт на житлову реконструйовану будівлю, а оскільки такі письмові докази, зокрема, технічний паспорт на нежитлову будівлю, не містить даних про зовнішні геометричні розміри фундаментів будівлі, той й приймати рішення керуючись такими доказами не можна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутність документу, якій підтверджує зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, яких зазнала під час реконструкції будівля, позбавляє реєстратора права вимагати від заявника документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого спірного рішення № 18848733 від 26.01.2015, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати вказаного рішення підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості суд зазначає наступне.

Згідно з частини четвертої статті 9 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень є дискреційним повноваженням органу реєстрації. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень.

Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, а не у забезпеченні ефективності державного управління. Тому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим в частині третій статті 2 КАС України критеріям, не може втручатись у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відтак, з урахуванням того, що рішення про державну реєстрацію права власності позивача повинно прийматися державним реєстратором Реєстраційної служби, то у суду відсутні підстави для задоволення вказаних вимог позивача до відповідача.

Згідно із частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, суд вважає, що для повного захисту порушених прав позивача, з урахуванням попереднього висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення і необхідність його скасування, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути питання щодо проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, літ. А-3, що розташований Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Військбуд, будинок 14 за ПАТ «Мотор Січ». Такий висновок ґрунтується на тому, що після скасування рішення відповідача заява позивача вважається нерозглянутою (відсутнє рішення державного реєстратора з приводу цієї заяви).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області №188487333 від 26.01.2015 про відмову в державній реєстрації права власності форма власності приватна, на житловий будинок, літ. А-3, що розташований Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Військбуд, будинок 14 за Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ».

Зобовязати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області розглянути питання щодо проведення державної реєстрації права власності форма власності - приватна, на житловий будинок, літ. А-3, що розташований Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Військбуд, будинок 14 за Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ».

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривен пятдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак