Справа № 334/8790/13-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2013
Справа № 334/8790/13-а
Провадження № 2-а/334/273/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Якушеві Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання зарахувати стаж роботи за період з 04.07.1984 року по 06.10.1994 рік при призначенні пільгової пенсії за Списком №1, здійснити перерахунок призначеної пенсії і здійснити недоотримані пенсійні виплати з дати призначення пенсії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1 без урахування стажу його роботи за період з 04.07.1984р. по 04.02.1994р. за професією плавильника металів і сплавів 6 розряду в чавуноливарному цеху ВО «Запоріжпромарматура», яка віднесена до Списку №1, на підтвердження чого він надав відповідачу копію трудової книжки із відповідними записами, а також уточнюючу довідку ВАТ «Запорізький арматурний завод» №359 від 12.12.1994р.

У судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з наведених у позові підстав.

Управління ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя проти позову заперечувало, вказуючи, що правомірно не врахувало стаж роботи позивача за період з 04.07.1984 року по 06.10.1994 рік, оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало вдану цим же підприємством довідку №359 від 12.12.1994р. Додатково пояснивши, що відсутність у звязку з цим даних про зайнятість повний робочий день унеможливило зарахувати в період з 04.07.1984р. по 04.02.1994р. до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1, просить у позові відмовити.

Третя особа ВАТ «Запорізький арматурний завод» заперечувало проти задоволення позову з підстав законності та обґрунтованості прийнятого УПФУ рішення у зв'язку з тим, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» була відкликана довідка про підтвердження пільгового стажу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач працював на різних підприємствах на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, в тому числі в ВО «Запоріжпромарматура» у період з 04.07.1984 року по 06.10.1994 рік за професією плавильника металів і сплавів по 6 розряду в чавуноливарному цеху, яка віднесена до Списку №1.

08.04.2013р. ОСОБА_1, досягнувши віку, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, маючи відповідний загальний стаж роботи і стаж роботи в шкідливих умовах, що підтверджено записами у трудовій книжці, звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії.

На обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває з 20.06.2013р., отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за Списком №1, що підтверджується протоколом про призначення пенсії №4301 від 20.06.2013р.

Для призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку позивачем була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком №1, видану ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 20.12.2012р. №3772, яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 з 04.02.1994р. по 06.10.1994р. 6 місяців 16 днів.

Між тим, ОСОБА_1 на підтвердження пільгового стажу у період з 04.07.1984 року по 06.10.1994 рік для призначення пенсії на пільгових умовах також надавав довідку ВАТ «Запорізький арматурний завод» №359 від 12.12.1994р., якою підприємство підтвердило, що ОСОБА_1 дійсно працював на ВАТ «Запорізький арматурний завод» з 04.07.1984р. по 06.10.1994р. плавильником металів і сплавів по 6 розряду в чавуноливарному цеху, яка віднесена до Списку №1.

Вказана довідка не була взята відповідачем до уваги при призначенні пенсії, у звязку з чим 17.07.2013р. позивач звернувся до управління із заявою про зарахування всього пільгового стажу відповідно до довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» №359 від 12.12.1994р. і здійснення відповідного перерахунку пенсії.

УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя листом від 30.08.2013 року №247/С-1 повідомив про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за списком №1 періоду, зазначеного у довідці ВАТ «Запорізький арматурний завод» №359 від 12.12.1994р., оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» надіслало на адресу Управління заяву від 20.08.2013р. №523 про анулювання та відкликання довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» №359 від 12.12.1994р. Додатково довідкою №21 від 20.08.2013р. підприємство підтвердило фактичну зайнятість позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 з 04.02.1994р. по 06.10.1994р.

Як пояснив представник відповідача, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі трудової книжки немає законних підстав, оскільки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надати уточнюючі довідки.

Судом встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1, як і довідка ВАТ «Запорізький арматурний завод» №359 від 12.12.1994р., підтверджують роботу позивача на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за період з 04.07.1984р. по 06.10.1994р.

Так, відповідно до трудової книжки позивача, 04.07.1984р. він прийнятий на роботу в чавуноливарний цех плавильником металу по 3 розряду (запис №5), 11.09.1986р. йому присвоєний 4 розряд плавильника металів і сплавів, 15.03.1990р. присвоєно 5 розряд, 13.09.1990р. 6 розряд. 06.10.1994р. звільнений за власним бажанням згідно наказу №421 від 06.10.1994р. (запис №9).

Зазначена в уточнюючій довідці підприємства №359 від 12.12.1994р. інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у його трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідною печаткою та підписами посадових осіб ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Зазначене дає підстави для висновку, що документи, на підставі яких ВАТ «Запорізькій арматурний завод» у 1994 році видало довідку про характер роботи ОСОБА_1 за період з 04.07.1984р. по 06.10.1994р. знаходилися на час видачі довідки в розпорядженні підприємства.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Відповідно п.п.1, 2 Порядку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 12.08.1993, № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно п.18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідачем визнається, що основним документом для визначення стажу є трудова книжка. Відповідач не заперечує факт роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за період з 04.07.1984р. по 06.10.1994р. Вказана посада включена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162. Відповідачем не заперечується і не спростовано, що зазначені в довідці №359 від 12.12.1994р. відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем разом із заявою було надано трудову книжку із зазначенням в ній відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 і це підтверджено саме записами у трудовій книжці, а тому вимога відповідача про надання додатково до трудової книжки довідки, не грунтувалась на вимогах законодавства. Крім того, позивачем було надано відповідачу видану ВАТ «Запорізький арматурний завод» у встановленому законом порядку довідку №359 від 12.12.1994р., яка підтверджувала пільговий характер роботи позивача за спірний період. Діючим законодавством не передбачено відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Додатково слід зазначити, що на підтвердження своїх заперечень проти позову про відсутність відомостей про зайнятість позивача повний робочий день в період роботи з 04.07.1984р. по 04.02.1994р. відповідач, як субєкт владних повноважень, повинен був надати суду такі докази. Крім того, це не було підставою для прийняття оскарженого рішення відповідача, не було надано наказів про прийняття на роботу позивача, що він приймався на роботу з неповним робочим днем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача, відповідно до наданих доказів, не було законних підстав для відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду з 04.07.1984р. по 04.02.1994р.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо обрахування стажу при призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 04.07.1984р. по 04.02.1994р. до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах і провести відповідний перерахунок призначеної йому пенсії, здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з дати призначення пенсії.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.