Справа № 826/1402/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1402/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Земляної Г.В.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві розірвати договір № 060320131 від 13 березня 2014 року про визнання електронних документів; зобов'язати Державну фіскальну службу України, Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити виконання договору № 060320131 від 13 березня 2014 року про визнання електронних документів, яке включає реєстрацію податкових накладних, виписаних ТОВ «Комплектсервіс-2017» в «Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного "правління ДФС у м. Києві, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних ТОВ «Комплектсервіс-2017», (; 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, буд. 5-Б, кімната 701-1), №№ 1, 2, 3 від 12 січня 2015 року, №№ 4, 5 від 12 січня 2015 року, №№ 6, 7 від 13 січня 2015 року, №№ 8, 9 від 16 січня 2015 року, №№ 10,11 від 23 січня 2015 року, № 12 від 26 січня 2015 року, № 13 від 27 січня 2015 року, №№ 14, 15, 16 від 28 січня 2015 року, № 17 від 29 січня 2015 року, №№ 18, 19 від ЗО січня 2015 року, №№ 20, 21, 22, 23 від ЗО січня 2015 року, № 1 від 03 лютого 2015 року, № 2 від 04 лютого 2015 року, № 3 від 09 лютого 2015 року, № 4 від 10 лютого 2015 року, № 5 від 12 лютого 2015 року, № 6 від 13 лютого 2015 року, № 7 від 16 лютого 2015 року, № 8 від 16 лютого 2015 року; податкові накладні №№ 1, 2, 3 від 12 січня 2015 року, №№ 4, 5 від 12 січня 2015 року, №№ 6, 7 від 13 січня 2015 року, №№"8, 9 від 16 січня 2015 року, №№ 10, 11 від 23 січня 2015 року, № 12 від 26 січня 2015 року, № 13 від 27 січня 2015 року, №№ 14, 15, 16 від 28 січня 2015 року, № 17 від 29 січня 2015 року, №№ 18,19 від ЗО січня 2015 року, №№ 20, 21, 22, 23 від 30 січня 2015 року, № 1 від 03 лютого 2015 року, № 2 від 04 лютого 2015 року, № 3 від 09 лютого 2015 року, № 4 від 10 лютого 2015 року, № 5 від 12 лютого 2015 року, № 6 від 13 лютого 2015 року, № 7 від 16 лютого 2015 року, № 8 від 16 лютого 2015 року вважати такими, що були зареєстровані протягом операційного дня їх подання в Єдиний реєстр податкових накладних

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Комплектсервіс-2017» (ідентифікаційний код 38578491) було зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.02.2013 року, взято на податковий облік у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС 06.02.2013 року та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідно до копій статуту ТОВ «Комплектсервіс-2017», що затверджений протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 04.02.2013 року № 1 та зареєстрований в органі державної реєстрації 05.02.2013 року, виписок та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.02.2013 року, 20.02.2013 року, 13.08.2013 року, 26.09.2013 року та 14.01.2014 року, місцезнаходженням позивача значиться адреса: 03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера Б, кімната 701-1.

Так, 13.03.2014 року між позивачем та ДПІ у Солом'янському району ГУ Міндоходів у м. Києві був укладений письмовий договір за № 060320131 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником (ТОВ «Комплектсервіс-2017») в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Надалі, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві розірвала даний договір від 13.03.2014 року № 060320131 в односторонньому порядку, про що підприємство було повідомлено листом від 19.01.2015 року № 724/10/26-58-10-42, в тексті якого відповідач-2 зазначає, що розриває договір про визнання електронних документів з ТОВ «Комплектсервіс-2017» в односторонньому порядку відповідно до ст.ст. 651, 653 і 654 Цивільного кодексу України, посилаючись на ст.ст. 626, 628 цього Кодексу та норми п.48.3 ст. 48 і п.45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, оскільки: «…Згідно інформації Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб підприємців податковою адресою ТОВ «Комплектсервіс-2017» є м. Київ, 03186, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, літера Б, к. 701-1. Відповідно до Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) від 30.12.2014 року № 3370/11 місцезнаходження ТОВ «Комплектсервіс-2017» за податковою адресою, не встановлено».

Згідно додаткових письмових заперечень відповідача-2 проти позову, причиною для розірвання за ініціативою контролюючого органу згаданого вище договору про визнання електронних документів від 13.03.2014 року № 060320131 було допущення ТОВ «Комплектсервіс-2017» факту істотного порушення умов цього договору, а саме: ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві отримана довідка оперативного управління ДПІ про не встановлення місцезнаходження платника податків (ТОВ «Комплектсервіс-2017») за № 3370/11 від 30.12.2014 року. На підставі чого, 05.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до вимог п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, направлено державному реєстратору повідомлення за № 1844 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та фізичний осіб-підприємців.

Надалі, 02.02.2015 року, 09.02.2015 року та 02.03.2015 року позивач намагався укласти з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві новий договір про визнання електронних документів, на що були отримані квитанції № 2, відправлені з Центрального порталу прийому звітності ДФС України, про неприйняття документу у зв'язку з виявленням помилки «Невідповідність реєстраційних даних указаних Вами в договорі з даними електронної бази ДПІ; можливо необхідно підтвердити своє місцезнаходження у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської в м. Києві РДА».

11.03.2015 року між ТОВ «Комплектсервіс-2017» та ДПІ у Солом'янському району ГУ Міндоходів у м. Києві укладений новий договір про визнання електронних документів за № 110320151, що не заперечується представниками сторін.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено направлення ТОВ «Комплектсервіс-2017» (місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, будинок. 5, літера Б, кімната 701-1) до органу Державної фіскальної служби податкових накладних в електронному вигляді для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: - 23.01.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 1 від 12.01.2015 року на суму ПДВ 975,00 грн., податкову накладну № 2 від 12.01.2015 року на суму ПДВ 1 210,00 грн., податкову накладну № 3 від 12.01.2015 року на суму ПДВ 9 298,19 грн., податкову накладну № 6 від 13.01.2015 року на суму ПДВ 9 425,00 грн. та податкову накладну № 7 від 13.01.2015 року на суму ПДВ 4 470,00 грн. - де значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД» не заповнені, - про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (17:42:28, 18:03:14, 17:43:45, 17:44:58, 16:43:37) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 26.01.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 4 від 12.01.2015 року на суму ПДВ 9 657,00 грн., податкову накладну № 8 від 16.01.2015 року на суму ПДВ 7 525,02 грн. та податкову накладну № 9 від 16.01.2015 року на суму ПДВ 7 601,67 грн. - де значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД» не заповнені, - про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (11:42:01, 11:45:55, 11:46:57) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 26.01.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 5 від 12.01.2015 року на суму ПДВ 1 305,82 грн., - де заповнено значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД», - про що отримано підтвердження у вигляді квитанції № 1 (11:44:43) з відомостями про доставку зазначеного документу до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цього документу; - 05.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 10 від 23.01.2015 року на суму ПДВ 8 906,17 грн. та податкову накладну № 11 від 23.01.2015 року на суму ПДВ 1 440,00 грн. - де значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД» не заповнені, - про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (16:33:58, 16:40:20) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 06.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 12 від 26.01.2015 року на суму ПДВ 497,00 грн., податкову накладну № 13 від 27.01.2015 року на суму ПДВ 3 333,33 грн., податкову накладну № 14 від 28.01.2015 року на суму ПДВ 9 736,00 грн., податкову накладну № 15 від 28.01.2015 року на суму ПДВ 5 158,90 грн. та податкову накладну № 16 від 28.01.2015 року на суму ПДВ 5 086,19 грн. - де значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД» не заповнені, - про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (14:06:08, 14:06:58, 14:08:06, 14:09:23, 14:10:07) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 09.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 17 від 29.01.2015 року на суму ПДВ 3 333,33 грн., податкову накладну № 18 від 30.01.2015 року на суму ПДВ 6 415,83 грн. та податкову накладну № 19 від 30.01.2015 року на суму ПДВ 2 350,00 грн. - де значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД» не заповнені, - про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (13:43:45, 13:46:18, 13:47:54) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 11.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 20 від 30.01.2015 року на суму ПДВ 4 193,99 грн., податкову накладну № 21 від 30.01.2015 року на суму ПДВ 3 799,00 грн., податкову накладну № 22 від 30.01.2015 року на суму ПДВ 6 734,80 грн. та податкову накладну № 23 від 30.01.2015 року на суму ПДВ 3 734,10 грн. - де заповнено значення графи «Код товару згідно УКТ ЗЕД», про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (13:35:15, 13:36:14, 13:37:05, 13:38:11) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 18.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 1 від 03.02.2015 року на суму ПДВ 7 524,00 грн. та податкову накладну № 2 від 04.02.2015 року на суму ПДВ 1 146,44 грн., про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (15:13:50, 15:12:02) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 19.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 3 від 09.02.2015 року на суму ПДВ 6 442,40 грн., податкову накладну № 4 від 10.02.2015 року на суму ПДВ 4 290,34 грн., податкову накладну № 5 від 12.02.2015 року на суму ПДВ 5 829,62 грн., податкову накладну № 6 від 13.02.2015 року на суму ПДВ 560,00 грн. та податкову накладну № 7 від 16.02.2015 року на суму ПДВ 1480,00 грн., про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 (18:07:48, 18:32:23, 18:08:31, 18:12:22, 18:15:32) з відомостями про доставку зазначених документів до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цих документів; - 20.02.2015 року позивач надіслав податкову накладну № 8 від 16.02.2015 року на суму ПДВ 1 366,67 грн. про що отримано підтвердження у вигляді квитанції № 1 (22:49:03) з відомостями про доставку зазначеного документу до центрального рівня органу ДФС України та неприйняття цього документу.

В даних квитанціях № 1 від 23.01.2015 року, 26.01.2015 року, 05.02.2015 року, 06.02.2015 року, 09.02.2015 року, 11.02.2015 року, 18.02.2015 року, 19.02.2015 року та 20.02.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи, містяться посилання на виявлення помилки - «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: ' 38578491', код ДПІ: ' 2658'. Можливо відсутній договір з ДФСУ» (формулювання помилки одного і того самого змісту у всіх випадках).

Таким чином, причиною відмови у прийнятті перелічених вище податкових накладних позивача був факт відсутності на момент надходження таких податкових документів укладеного між ТОВ «Комплектсервіс-2017» і органом Державної фіскальної служби договору про визнання електронних документів, оскільки попередньо укладений договір від 13.03.2014 року за № 060320131 був розірваний контролюючим органом, відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України в односторонньому порядку, що виражається в направленні на адресу позивача письмового повідомлення від 19.01.2015 року № 724/10/26-58-10-42.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Щодо протиправності розірвання Договору слід зазначити наступне.

У відповідності до норм підпунктів 2 та 3 пункту 1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись Інструкцією та Договором. При цьому, згідно положень пункту 5 розділу 3 Інструкції, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення. Зокрема, розділом 6 додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (пункт 1). З моменту укладання такого договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність (пункт 2). Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, такий договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (пункт 3). Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації (пункт 4). У разі припинення дії договору, надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (пункт 5). З огляду на викладені вище правові норми вбачається, що у межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДПС розірвати такий договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Зі змісту наявного в матеріалах справи листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 січня 2015 року № 724/10/26-58-10-42 не вбачається визначення конкретної причини для розірвання Договору.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

При цьому, у розумінні норми статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 2 статті 45 ПК України закріплено поняття «податкової адреси юридичної особи», під якою розуміється місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відомості про юридичну особу (серед яких, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи) включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи, згідно із законодавством України (частини 1 та 2 статті 17 Закон № 755-ІУ).

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (частина 5 статті 17 Закону № 755-IV).

За приписами норми частини 1 статті 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням TOB «Комплектсервіс-2017» є: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера Б, кімната 701-1, статус відомостей про таку юридичну особу «підтверджено».

Крім того, згідно з описів документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу», датованих 21 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року, 19 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року, вбачається підтвердження TOB «Комплектсервіс-2017» відомостей про своє місцезнаходження на виконання письмових повідомлень державного реєстратора № 289/10.5-18 від 17 січня 2015 року, № 858/06.5-18 від 18 лютого 2015 року та № 1074/08.5-18 від 05 березня 2015 року щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичні обставини про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження TOB «Комплектсервіс-2017», Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відомості про місцезнаходження TOB «Комплектсервіс-2017», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. є достовірними, а посилання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на відсутність підприємства за місцезнаходженням - необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві були відсутні, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про визнання протиправними дій податкового органу щодо одностороннього розірвання Договору.

Щодо протиправності відмови в реєстрації Податкових накладних, виписаних TOB «Комплектсервіс-2017», в «Єдиному реєстрі податкових накладних», слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 11 статті 201 ПК України.

Пунктом 2 статті 201 ПК України встановлено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зокрема, форма податкової накладної та порядок її заповнення, на момент виникнення спірних правовідносин, були затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014 року за № 1235/26012.

Одночасно, порядок видачі податкових накладних регламентовано пунктом 10 статті 201 ПК України, відповідно до якого при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (підпункт 60 пункту 1 статті 14 ПК України).

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 4 пункту 10 статті 201 ПК України).

Відповідно до абзацу 7-10 пункту 10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 1 статті 201 та/або пунктом 1 статті 192 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість-продавців товарів (послуг) встановлений Кабінетом Міністрів України, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Згідно абзацу 2 пункту 1 Порядку № 1246, подання податкової накладної та/або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до Реєстру (в подальшому - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години (пункт 2 Порядку № 1246).

Для підтвердження прийняття податкової накладної до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначеного документу, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Датою та часом подання податкової накладної в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про її прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Відповідно до абзацу 14 пункту 10 статті 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що електронні Податкові накладні були направлені TOB «Комплектсервіс-2017» для реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» з дотриманням строку, визначеного нормами абзацу 10 пункту 10 статті 201 ПК України та містили всі обов'язкові реквізити податкової накладної, достовірність яких Відповідачі не спростували.

Крім того, Відповідачами не було надано доказів на підтвердження наявності у контролюючих органів правових підстав для неприйняття Податкових накладних TOB «Комплектсервіс-2017» з інших підстав, ніж зазначено в квитанціях № 1.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності положень підпункту 60 пункту 1 статті 14 ПК України, «Єдиний реєстр податкових накладних» ведеться саме центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику, яким є Державна фіскальна служба України, то її дії по неприйняттю Податкових накладних TOB «Комплектсервіс-2017» є протиправними, а в силу норм пункту 10 статті 201 ПК України та пункту 10 і 11 Порядку № 1246, дані Податкові накладні мають вважатися прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано TOB «Комплектсервіс-2017».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

Г.В.Земляна

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Земляна Г.В.