Справа № 192/1225/15-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1225/15-а
Провадження № 2-а/192/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ГУ МВС України в Запорізькій області Михальчук Євгена Олександровича про скасування постанови та закриття адміністративної справи,

В С ТА Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28 жовтня 2015 року (а.с.38-40) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ГУ МВС України в запорізькій області Михальчук Євгена Олександровича про скасування постанови серії ПС 2 №507202 від 17 липня 2015 року про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та про закриття адміністративної справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача було замінено відповідача у справі - відділ ДАІ м. Запоріжжя ГУ МВС України в запорізькій області на належного відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ГУ МВС України в Запорізькій області Михальчук Євгена Олександровича (а.с.36,37).

На обґрунтування своїх вимог позивач в уточненій позовній заяві посилається на те, що постановою серії ПС2№507202 від 13 липня 2015 року інспектора дорожньо-патрульної служби Михальчук Є. О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 13 липня 2015 року о 22 годині 32 хвилини у м. Запоріжжя на греблі ГЕС керував транспортним засобом Нісан Тірано, державний номер НОМЕР_2 з неосвітленим заднім державним номером, за що на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 170 гривень.

Позивач вважає, що ПДР не порушував, а 13 липня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів згідно невідомої йому операції, про причину зупинки йому не повідомили, а після перевірки документів інспектор вказав на несправне освітлення заднього номерного знаку автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, під час якого позивач повідомив його, що до виїзду з м. Генічеська виконував вимоги п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначає, що скоєне ним правопорушення виникло не з його волі та не з його вини, оскільки автомобільні дороги знаходяться в аварійному стані, а керуючи автомобілем в темну пору доби він не міг об'їхати всі ями, в результаті чого лампа освітлення заднього номеру вийшла з ладу, що не було враховано при складанні адміністративного протоколу. Протягом декількох секунд позивач самостійно полагодив несправну лампу. Крім того, посилається на те, що відповідач не мав права складати постанову відносно нього на місці зупинки, оскільки позивачем було заявлено клопотання про розгляд даної справи за місцем його мешкання, у зв'язку з чим вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Також позивач посилається на те що відповідач не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, а при прийнятті постанови не було враховано положення ст. ст. 34-35 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через свого представника (а.с.43), в судове зсідання 17 листопада 2015 року не з'явися, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03 жовтня 2015 року (а.с.28), який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання 17 листопада 2015 року не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.45).

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.44), у судове засідання 17 листопада 2015 року не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень на позов та доказів, які їх обґрунтовують, у зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважної причини та вважає можливим здійснювати розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України по наявних у справі доказах.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно складеного 13 липня 2015 року ІДПС взводу ДПС Михальчук Є. О. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №244330, 13 липня 2015 року о 23 годині 32 хвилини у м. Запоріжжя на греблі ГЕС ОСОБА_2 керував транспортним засобом Нісан Тірано, номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номером у темну пору доби (а.с.24).

В той же день за результатами розгляду даного протоколу відповідачем Михальчук Є. О. було прийнято постанову серії ПС 2 №507202 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративний штраф у розмірі 170 гривень (а.с.23).

При цьому матеріали адміністративної справи не місять жодних доказів порушення позивачем вимог п. 2.3 ПДР України, а матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 13 липня 2015 року був безпідставно зупинений працівниками ДАІ в м. Запоріжжя, які не надали навіть паперу для складання ним своїх пояснень по справі, а тому він позбавлений можливості надати такі пояснення (а.с.24).

В той же час матеріали справи містять пояснення свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили лише факт не згоди позивача підписати протокол, а не факт порушення ним ПДР (а.с.25,26). Не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, і при розгляді справи судом.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження встановлених оспорюванню постановою обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження встановлених оспорюванню постановою обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів у даній адміністративній справі.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, який уповноважений законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому. Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.126,222,247,250,251,252,256,268,283,287-289,293 КУпАП, ст.ст.11,12,17,18,71,94,158,159,160,163,171-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя ГУ МВС України в запорізькій області Михальчук Євгена Олександровича про скасування постанови, задовольнити частково.

Постанову серії ПС2№507202 від 13 липня 2015 року інспектора дорожньо-патрульної служби Михальчук Є. О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень скасувати, відмовивши в задоволенні решти позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н. О. Щербина