Справа № 2-а-8/10
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-8/10 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС з обслуговування доріг по м.Охтирка УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Охтирського взводу ДПС ДАІ України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов він обґрунтовує тим, що 20.10.2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 037021 винесеною інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 на нього було накладено по ч.2 ст. 122 КУпАП штраф в сумі 425 грн. за таких обставин: 20.10.2009 року близько 05 години ранку він рухався на належному йому автомобілі марки „Volkswagen Transporter д.н.з. ВМ 0829 АО по вулиці Леніна в м Охтирка у напрямку автодороги Суми Харків. Несподівано він був зупинений працівником ДПС, який повідомив його, що він порушив п. 11.5 ПДР України, а саме рухався в лівій смузі при вільній правій. На всі його заперечення та пояснення, що він рухався, займаючи крайнє праве положення проїзної частини, працівник ДПС уваги не звертав. На його пропозицію пройти з ним до автомобіля ДПС для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився. Вилучивши його водійське посвідчення, інспектор пішов у напрямку автомобіля ДПС, але відразу складати протокол не став, а продовжував зупиняти інші автомобілі. В результаті заповнений інспектором протокол він надав йому для ознайомлення через 40 хвилин з моменту його зупинення. В даному протоколі були записані якісь свідки, в той час як при його зупинці ніяких осіб з інспектром не було і разом з тим на його пропозицію внести до протоколу свідка з його боку, який знаходився в його автомобілі і був присутній при його зупинці та вислухати його пояснення працівник ДПС категорично відмовився, як відмовився розяснити йому його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відкласти розгляд справи в звязку з його клопотанням, скористатись юридичною допомогою.

Враховуючи те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованою, винесена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, прохає суд скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але в своїй письмовій заяві командир Охтирського взводу ДПС майор міліції ОСОБА_4 попрохав справу розглядати без участі їх представника та інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3

Згідно поданих письмових заперечень відповідач позов не визнає повністю, вважаючи, що постанова винесена інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, є правомірною, а тому прохає суд не задовольняти цей позов.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії ВМ № 031430 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 11.5 ПДР України рухався по лівій смузі двохрядної дороги в той час як права смуга була вільною, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП і в цей же день, зразу була винесена постанова серії ВМ № 037021 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7,8).

Відповідно до вказаного протоколу то постанови позивач 20.10.2009 року о 05 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка по вулиці Леніна,118 по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі рухався по лівій.

Проти зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення обставин правопорушення позивач повністю заперечує, посилаючись на те, що він їхав по крайній правій стороні проїзної частини, а отже ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав і крім того жодних доказів його провини у вчиненні правопорушення ні в протоколі, ні в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення інспектором не вказано, хоча він з самого початку не погоджувався з діями інспектора ДПС і прохав залучити до зясування обставин справи свідка, який знаходився в його автомобілі, а також прохав надати йому можливість при розгляді справи отримати юридичну допомогу адвоката, але його вимоги не були задоволені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для вирішення даних питань в точній відповідальності з законом необхідні належні докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається щ матеріалів справи та обставини встановлених в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з самого початку, а саме з моменту складання відносно нього протоколу та постанови, своєї провини не визнавав, пояснював, що він не скоював правопорушення, але інспектор ДПС у відповідь на його заперечення ніяких доказів його винності в матеріалах справи не зазначив, що вказує на відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, оскаржувати постанову по справі. Всупереч зазначеним правам позивача інспектором ДПС ОСОБА_3 не була допущена як свідок ОСОБА_5 , яка в той час перебувала в автомобілі позивача, а також позивачу не була надана можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, про що він просив інспектора. Таким чином при притягнення позивача до адміністративної відповідальності було грубо порушено його права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора Охтирського взводу ДПС підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням прав позивача та за відсутності належних доказів події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11,71,86,159-163,167 КАС України ст..ст. 245,251,268,280,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС з обслуговування доріг по м.Охтирка УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ВМ № 037021 від 20.10.2009року інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Шульга