Справа № 2а-402/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-402/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Тисмениця в особі інспектора Драбирецького Романа Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Тисмениця в особі інспектора Драбирецького Р.В. просить скасувати постанову серії AT№ 052109 від 17.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що 17.03.2010 року він керуючи транспортним засобом Ауді А8 д-н АІ 5673 СА о 18 год. 55 хв. був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2. де останній показав прилад радар «Беркут №0510086» із зафіксованими показами швидкості 86 км./год. Зразу ж звернув увагу на те, що даний прилад не показував час та дату фіксування швидкості руху, це могли б підтвердити свідки, які їхали з ним в автомобілі, проте їхні свідчення інспектор не взяв до уваги. Дана швидкість зафіксована була не його автомобіля, оскільки він керуючи автомобілем їхав з швидкістю більше 40 км/год. із-за жахливого стану дороги та узбіччя, ніяких обгонів, прискорень, маневрів він не виконував. Виносячи постанову, права йому роз'яснені не були, були порушені вимоги ст. 268 КУпАП позбавлено його право на захист. На його вимогу надати інформацію про відповідність технічним вимогам приладу та відмітки інспектор відмовився мотивуючи тим, що не зобов'язаний надавати такі документи. Вважає, що в ручному режимі роботи прилад не повинен працювати, він повинен бути нерухомо закріплений. Фіксація виконана з грубим порушення, просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

Відповідач, інспектор Драбирецький Р.В. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив. На неодноразові вимоги суду, відповіді від відповідача не надійшло.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 052109 від 17.03.2010 року виявлено факт перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 26 км. на год., інспектором Драбирецьким Р.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серії AT№ 052109 від 17.03.2010 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. год. Відповідно до п.12.9 ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7. Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км. на год.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про належність зазначеної швидкості саме його автомобілю, будь- яких доказів що автомобіль рухався саме в цьому населеному пункті, тобто місця вчинення правопорушення не встановлено, відсутні фотознімки фіксування ним перевищення швидкості. Складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення проводилось у його відсутності, чим було порушено його права, згідно ст. 268 КУпАП. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Тисмениця ОСОБА_3 серії AT№ 052109 від 17.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4