Справа № 2а-3/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 200 гривень-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 200 гривень

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що постановою серія АТ №040577 від 07 листопада 2009 року, винесеною інспектором з адміністративної практики ОСОБА_3 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, символи якого не було видно з відстані 20 метрів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Рогатина ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 16 вересня 2009 року біля 10 години 50 хвилин він дійсно керував транспортним засобом, а саме їхав з с.Залужжя в м.Рогатин. При виїзді з дому оглядав транспортний засіб, який був технічно справним, номерні знаки були чистими. По вулиці Центральній його зупинив працівник ДПС та повідомив, що задні номерні знаки були забруднені. Він допускає, що несправність сталася по дорозі, яка знаходиться у вкрай незадовільному стані. На той час на дворі були складні погодні умови. Він пояснив працівнику ДАІ про даний факт, однак працівник ДАІ склав протокол, на його пояснення не звертав уваги. 21 листопада 2009 року на його домашню адресу надійшов лист із копією протоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що несправність виникла в процесі їзди, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 вересня 2009 року інспектором Калуського взводу ДАІ ОСОБА_1 складено протокол серія АТ №024501 відносно ОСОБА_2, а саме про порушення ним п.30.2 ПДР України. За наслідками розгляду протоколу 07 листопада 2009 року ОСОБА_3, інспектором з адміністративної практики, винесено постанову серія АТ №040577 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень. 21 листопада 2009 року ОСОБА_2 вручено копію протоколу та постанови, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У відповідності до ч.5 ст.121 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» керування водіями транспортними засобами з неосвітленими номерними знаками тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287, 293 кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серія АТ №040577 від 07 листопада 2009 року, винесену ОСОБА_3, інспектором адміністративної практики м.Рогатина про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.