Справа № 755/13324/15-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, третя особа Державне підприємство «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона» про визнання не чинним і скасування розпорядження та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить визнати розпорядження УПФ в Дніпровському районі м. Києва № 272 від 13.05.2015 року не чинним і скасувати його та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 18 березня 2015 року.

Вимоги мотивує тим, що 18.03.2015 року після досягнення 55 річного віку він звернувся до УПФ Дніпровського району у м. Києві, надавши всі необхідні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак розпорядженням управління № 272 від 13.05.2015 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що він був повідомлений листом від 13.05.2015 року.

Таку відмову відповідача вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки в період з 19.07.1988 року по 01.03.1994 року він працював плавильником в ДП «Дослідний завод спецметалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України», що підтверджується записами у трудовій книжці № 9-12, тому документально підтверджений пільговий стаж складає 5 років 7 місяців 12 днів, що надає право по досягненню 55 років звернутися до територіального управління пенсійного фонду України за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Факт його роботи повний робочий день на посаді плавильника, що відноситься до професій за списком № 1, що дає право на пільгову пенсію, також підтверджується пільговою довідкою № 12/1 від 30.04.2015 року, яка видана підприємством на підставі первинних документів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача Кушлак Є.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що позивач має дві трудові книжки у яких зазначено, що він одночасно працював на різних підприємствах, тому не міг працювати повний робочий день на пільговій роботі, також відсутній наказ про атестацію робочого місця за спеціальністю позивача та про це не внесений відповідний запис у трудову книжку.

Представники третьої особи Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона» Юрченко Т.М. та Воробйова Л.Ф. просили задовольнити позов. Представник Воробйова Л.Ф. пояснила, що позивач є працівником їхнього заводу, який до 1994 року працював повні робочі дні зі шкідливими умовами праці з іонізуючими установками за спеціальністю плавильник електронно-променевої плавки, що відноситься до професій за списком № 1. За уточненими даними відносно позивача пенсійний фонд на підприємство не звертався. В архіві наявна вся документація, у тому числі кількість відпрацьованих робітниками годин, документи з радіаційного контролю, заміри доз випромінювань, бухгалтерська документація.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Як убачається із записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 у період часу з 19.07.1988 року по 01.03.1994 року працював на Дослідному заводі спецметалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона АН України на посаді плавильника електронно-променевої плавки.

З приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_1 18 березня 2015 року звертався до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва.

Листом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 13.05.2015 року повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, посилаючись на те, що у пільговій довідці не вказано про зайнятість повний робочий день з 19.07.1988 року по 01.03.1994 року за професією плавильник електронно-променевої плавки та не вказано яким пенсійним забезпеченням передбачено посаду плавильника, тому неможливо визначити до якого пункту Довідника відноситься пільгова пенсія (а.с. 26).

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що був чинний на час спірних правовідносин, право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 р. N 442 (надалі по тексту - Порядок) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.2002 р. № 41 (надалі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Отже, чинним законодавством визначено, що необхідною підставою щодо нарахування пенсії на пільгових умовах по списках № 1 та № 2 являється виконання робіт за відповідними професіями за результатами атестацій умов праці відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до розділу VІІ «Металургійне виробництво (кольорові метали)» пункту 5 «Плавильні і електротермічні цехи і відділення» п.п. а) Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, право на пільгову пенсію надається плавильникам та їх підручним.

Згідно наказу Дослідного заводу спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона від 19.07.1988 року № 141-к, ОСОБА_1 було прийнято на завод плавильником електронно-променевої плавки 5 розряду з 19.07.1988 року в металургійний цех № 3 з особливо шкідливими умовами праці (а.с. 21).

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працював на посаді плавильника повний робочий день, при цьому ще у поза робочий час від основної роботи додатково у вечірні години, вночі та у вихідні дні працював у магазині, де приймав товар - хліб, а в подальшому на фірмах знайомих, де займався організацією банкетів, про що маються записи у його другій трудовій книжці.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 засвідчив, що він працює плавильником електронно-променевої плавки на підприємстві ім. Є.О.Патона з листопада 1991 року по даний час. Його майстром-наставником відразу коли він прийшов на роботу був позивач, який працював там до моменту його звільнення - до 1994 року за тією ж спеціальністю плавильника на іонізуючих установках № 193 та № 194 з джерелами іонізуючих випромінювань. ОСОБА_1 працював на підприємстві повний робочий день. При прийнятті на роботу його (свідка) попереджували, що посада плавильника є шкідлива та відноситься до стиску № 1, що дає право раніше йти на пенсію.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що весь період роботи на посаді плавильника він працював повний робочий день, оскільки це також підтверджується наданою ОСОБА_1 відповідачу пільговою довідкою № 12/1 від 30.04.2015 року, на яку посилається УПФ України у Дніпровському районі м. Києва у листі позивачу, виданою ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України», у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 19.07.1988 року по 01.03.1994 року за професією плавильник електронно-променевої плавки (код 1072200а-16651) (а.с. 26).

Позивач був включений у список переліку працівників станом на 25.09.1990 року, на 20.12.1990 року, які допущені та зайняті повний робочий день з джерелами іонізуючих випромінювань (а.с. 23-25).

Відповідно наказу Дослідного заводу спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 29.12.1995 року № 124к, робоче місце плавильника (код 1070500а-16613) і робоче місце плавильника металів та сплавів (код 1110100а-16626) являються з особливо шкідливими і з особливо тяжкими умовами праці та дають право на пенсійне забезпечення відповідно Списку № 1 (а.с. 16).

Відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії позивачу у зв'язку із відсутністю у пільговій довідці інформації про те яким пенсійним забезпеченням передбачено посаду плавильника.

Відповідно довідки Дослідного заводу спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона від 14.03.1994 року № 119/ок та довідки ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона» від 13.03.2015 року № 02/02, ОСОБА_1 працював на заводі на посаді плавильника електронно-променевої плавки металургійного цеху № 3 з 19.07.1988 року по 01.031994 року. Згідно технологічних процесів, постійно та повний робочий день працював в умовах радіаційної шкідливості в дослідному цеху по обробці технологічних процесів промислового використання атомної енергії по електронно-променевій плавці, передбачених Списком № 1, розділ ХХІІ, підрозділ 1, затвердженим постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року. Професія ОСОБА_1 прирівнюється до професії плавильника код 1070500а-16613, так як працівники працювали на спільних електронно-променевих установках, що дає право на пільгову пенсію за Сприском № 1, розділ VІІ, підрозділ 5 п. 1070500а-16613, затвердженим постановою КМ України від 11.03.1994 року № 162.

Згідно п. п. 7, 8 Роз'яснення Міністерства соціального захисту населення України Міністерства праці України «Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 10.05.1994 року № 01-3/406-02-2, у випадках, коли в Списках № 1 i 2 передбаченi робiтники, якi виконують певнi роботи, правом на пенсiю на пiльгових умовах користуються всi робiтники незалежно вiд назви їх професiї, якi виконують цi роботи. Наприклад, до роздiлу II Списку № 1 включенi робiтники, зайнятi на дробленнi, подрiбнюваннi, помелi, сортуваннi i збагаченнi руди чорних металiв, нерудних копалин i гiрничохiмiчної сировини, що мiстять у пилу 2 проценти i бiльше кристалiчного (вiльного) двоокису кремнiю. В цьому випадку право на пенсiю на пiльгових умовах мають всi робiтники, зайнятi на таких роботах, незалежно вiд назви їх професiї.

Якщо до Спискiв включенi професiї робiтникiв пiд загальною назвою, то право на пiльгове пенсiйне забезпечення мають робiтники всiх найменувань цих професiй, в тому числi головнi, старшi, їх помiчники.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки протягом спірного періоду з 19.07.1988 року по 01.03.1994 року ОСОБА_1 працював за професією плавильника в ДП «Дослідний завод спецметалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України», робоче місце позивача було атестоване, що дає право для призначення позивачу пенсії за віком по списку № 1, тому позов у частині призначення пенсії підлягає задоволенню.

У частині вимог про визнання не чинним та скасування розпорядження управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 272 від 13.05.2015 року слід відмовити, оскільки матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 не містять вказаного позивачем розпорядження.

В порядку ст. 94 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений останнім судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. що підтверджується квитанцією про його оплату.

Керуючись п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.1992 р. N 442; Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.2002 р. № 41; п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. N 383; ст. ст. 8, 9, 11, 18, 69-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, третя особа Державне підприємство «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона» про визнання не чинним і скасування розпорядження та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до положень п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 березня 2015 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя