Справа № 2а-54/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-54/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Кушпінського Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови АТ №0069623 від 18 травня 2009 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Кушпінського П.І. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 4.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 18 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Кушпінським П.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Вказана постанова є необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам КпАП України. Так під час винесення постанови не дотримані вимоги, статей 245, 276, 278, 279, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях були ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тобто постанову інспектора ДПС вважає незаконною та такою, що піддягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст.258 КпАП України згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812451. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП України фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу "Візир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

По-друге, у тексті постанови зазначено, що він, як водій транспортного засобу 14 травня 2009 року о 15 год. 12 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району , керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

Постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така, постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Окрім цього просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який пропущений з поважних причин. Постанова винесена 18 травня; 2009 року, а про наявність такої постанови дізнався лише 17 грудня 2009 року, коли прибув за викликом до ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими Позивачем, що повністю відповідає положенню 4.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови від 18 травня 2009 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Кушпінським П.І. без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а саме втому, що він 14 травня 2009 року о 15 год. 12 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, швидкість вимірювалась приладом Візир №0812451. Також на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу В розмірі 300 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що про існування постанови від 18 травня 2009 року він дізнався лише 17 грудня 2009 року, коли прибув на виклик державного Виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права В установлений строк звернутися із даним позовом до Суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч.І ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені 4.1 ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

А також, згідно ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео- записуючим вимірювачем швидкості «Візир» даний прилад працює у режимі вимірювання швидкості «Стаціонарний» або «Патрульний», а отже він не належить до спеціальних приладів, які працюють в автоматичному режимі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що постанова від 18 травня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Кушпінського П.І. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень складена з порушенням вимог ст.14-1, ч.б ст.258 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.287,293 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АТ №0069623 від 18 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Кушпінським П.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку. передбаченому ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.