overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 629/2998/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції частково змінив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС. Так, в порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС на обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС в заяві не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви не додано копій судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із судовими рішеннями, про перегляд яких подана заява.

Всупереч вимогам статті 239-1 КАС заява не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2-а-3992/10/0270
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа Староміський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 липня 2015 року ухвалу і постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у вищезазначеній справі залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктом 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року, 22 січня та 26 травня 2015 року (№№ К/800/22897/14, К/800/51867/14, К/800/10648/14 відповідно), яка, на думку ОСОБА_3, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа Староміський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
І.Л. Самсін
Справа № 706/622/14-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання незаконним вилучення талону про проходження технічного огляду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім цього рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/16529/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер -Трейд" до Міністерства юстиції України треті особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лидер -Трейд" звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило звільнити з-під арешту та виключити з акту опису від 30.07.2015 р. майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Тобто, ухвала про відмову у закритті провадження у справі не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Беручи до уваги, що апелянтом оскаржується ухвала суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер -Трейд" до Міністерства юстиції України треті особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" про зобов'язання вчинити певні дії - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 158/1744/15-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1744/15-а
Провадження № 2-а/0158/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок і нарахування пенсії,-

_____________________________________________________________________________

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії згідно трудового стажу в період роботи в кооперативі «Радуга» при Ківерцівському райпобуткомбінаті з липня 1987 року по липень 1992 року згідно архівної довідки № 652з від 22.09.2011 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії від заробітку за період роботи в кооперативі «Радуга» при Ківерцівському райпобуткомбінаті з липня 1987 року по липень 1992 року згідно архівної довідки № 652з від 22.09.2011 року, з 04.03.2015 року.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 162/1571/15-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1571/15-а
Провадження № 2-а/162/1486/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Глинянчука В.Д., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії з врахуванням 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду відповідно до вимог частини 2 статті 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон № 796-ХІІ).

Ухвалою від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Вивчивши позовну заяву, додані документи суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення.

На підставі частини 5 статті 71 КАС суд вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засідання пенсійну справу Кузьмич.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 71 КАС,

ухвалив:

Управлінню Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області надати суду пенсійну справу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 272/1342/15-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1342/15-а
Провадження № 2-а/272/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області № 027824 від 03.11.2015 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в суму 1700 грн..

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову. Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання. За таких обставин та відповідно до вимог ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачеві. Керуючись ст.ст. 18, 108 ч.3 п. 2 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/596/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/596/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Коваленко В. К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

з участю :

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 Лотієвни до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Ставищенської сільської ради щодо відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою земельної ділянки,, зобов»язання затвердити технічну документацію та визнати недійсним рішення Ставищанської сільської ради про передачу земельної ділянки в комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження порушеного проти посадових осіб Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області за невиконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2011 року так як по ньому розпочато судове розслідування.

Представник відповідача та 3-я особа послалися на розсуд суду.

Оглянувши представлені матеріали та довідку про прийняття і реєстрацію заяви про початок досудового розслідування , суд вважає, що є достатні підстави для зупинення справи, так як суд не має можливості розглянути справу до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно ст.156 ч.3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,адміністративного,цивільного господарського чи кримінального судочинства,до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовільнити

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 Лотієвни до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Ставищенської сільської ради щодо відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою земельної ділянки,, зобов»язання затвердити технічну документацію та визнати недійсним рішення Ставищанської сільської ради про передачу земельної ділянки в комунальну власність до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку кримінального судочинства. -,

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Житомирського адміністративного суду через Брусиловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 275/596/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/596/14-а
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 Лотієвни про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лотієвни до Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ,3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року вище вказана справа була зупинена до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку кримінального провадження.

Слідчим Брусилівського РВ УМВС була винесена постанова про закриття у зв»язку із відсутністю в діях посадових осіб Ставищанської сільської ради події злочину передбаченого ст.. 382 КК України.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Лотієвни до Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ,3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії

Сторін викликати у судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 14 годину в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 295/16194/15-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виборчої дільниці №181394 територіального виборчого округу № 67, Органу ведення Державного реєстру виборців Богунської районної ради м.Житомира про включення до списку виборців,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виборчої дільниці №181394 територіального виборчого округу № 67, Органу ведення Державного реєстру виборців Богунської районної ради м.Житомира про включення до списку виборців.

Призначити розгляд справи, яке відбудеться під головуванням судді І. Г. Перекупка, на 14:30 год. 13.11.2015 року в залі № 2-Б-7 Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1.

Відповідачу у термін до 13.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка