Справа № 658/3852/15-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3852/15-а
(провадження № 2-а/658/105/15 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора автомобільного патруля відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району старшого лейтенанта міліції Халісова Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 08 жовтня 2015 року відповідачем щодо нього винесено постанову та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 425 гривень. В самій же постанові інспектор ДАІ вказав, що 08 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин на 97 км автомобільної дороги Мар'янське-Берислав, керуючи транспортним засобом LIFAN 520 GX номерний знак НОМЕР_1 на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю ОСОБА_1 здійснив обгін, рухаючись попереду автомобіля, при цьому пересік вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1(дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України. З протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки об'їхав автомобіль, який їхав попереду зі швидкістю менше 30 км/год. Правил дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював.

Просив вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України не порушував та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№224742 від 08.10.2015 року ОСОБА_1, 08.10.2015 р., керуючи автомобілем LIFAN 520 GX номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Мар'янське-Берислав, 97 км., здійснив обгін, рухаючись попереду автомобіля, при цьому пересік вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1(дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

По суті ОСОБА_3 заперечував порушення ПДР України.

Відповідно до постанови ПС2№424659 від 08.10.2015 року ОСОБА_1 за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно ч.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав і свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно п.п. 5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року № 341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

В суді не спростовано пояснення позивача, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України, тим самим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5,8,9,11,14,18,19,158,160,163 КАС України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора автомобільного патруля відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району старшого лейтенанта міліції Халісова Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії АА2 № 424659 від 08.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська