Справа № 808/2617/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 808/2617/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління

Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17 червня 2015 року

у справі № 808/2617/15

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного управління

Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області,

вул. Поля, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання протиправним та скасування висновку, -

встановив: Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував складений Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Висновок службової перевірки від 18 квітня 2014 року «Про видачу паспорта громадянина України з порушенням вимог Закону України «Про громадянство».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що громадянка ОСОБА_1 процедуру набуття громадянства України не здійснювала. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 слід вважати такими, що підлягають вирученню та знищенню.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2000 році разом з матір'ю, громадянкою Російської Федерації, прибула на територію України з Магаданської області.

З 18 січня 2006 року Рішенням № 20/5 виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області піклувальником онуки ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2, громадянку України.

27 січня 2006 року Марганецьким міським відділом Управління МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з досягненням 16-річного віку, ОСОБА_1 була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1.

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2.

18 квітня 2015 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області проведено службову перевірку за фактом видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено Висновок, в якому вчинено запис про те, що оскільки ОСОБА_1 процедуру набуття громадянства України не здійснювала, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 слід вважати такими, що підлягають вирученню та знищенню, як видані з порушенням статті 12 Закону України «Про громадянство» від 18 січня 2001 року N 2235-III.

Скасування складеного Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Висновку службової перевірки від 18 квітня 2014 року «Про видачу паспорта громадянина України з порушенням вимог Закону України «Про громадянство» стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначає Закон України «Про громадянство» від 18 січня 2001 року N 2235-III.

Відповідно до вимог пункту шостого статті 6 цього Закону (2235-III) громадянство України набувається внаслідок встановлення над дитиною опіки чи піклування, влаштування дитини в дитячий заклад чи заклад охорони здоров'я, в дитячий будинок сімейного типу чи прийомну сім'ю або передачі на виховання в сім'ю патронатного вихователя.

В силу приписів статті 12 Закону (2235-III) дитина, яка є іноземцем або особою без громадянства, над якою встановлено опіку чи піклування і опікуном або піклувальником призначено громадянина України, стає громадянином України з моменту прийняття рішення про встановлення опіки чи піклування або з моменту набрання чинності рішенням суду про встановлення опіки чи піклування.

Слід зазначити, що наведена норма містить альтернативний порядок набуття громадянства України - або з моменту прийняття рішення про встановлення опіки чи піклування або з моменту набрання чинності рішенням суду про встановлення опіки чи піклування.

З 18 січня 2006 року, про що зазначено вище, Рішенням № 20/5 виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області піклувальником онуки ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2, громадянку України.

Отже, ОСОБА_1 є громадянкою України.

Посилання заявника апеляційної скарги на недотримання Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215, не мають правового значення для вирішення спору.

Чинне законодавство передбачає лише повноваження управління на стадії перевірки поданих заявником документів прийняти вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про встановлення або оформлення належності особи до громадянства України.

Водночас, ані Законом України «Про громадянство» від 18 січня 2001 року N 2235-III, ані Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами не встановлено повноважень управління скасовувати вже прийняте власне рішення про оформлення належності особи до громадянства України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 808/2617/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна