Справа № 2а-2869/10/0870(Н/808/11/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 2а-2869/10/0870(Н/808/11/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 2а-2869/10/0870(Н/808/11/14)
за позовом: до відповідача: за участю третіх осіб про Бердянського міжрайонного прокурора Бердянської міської ради Запорізької області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Скасування окремого пункту рішення суб'єкта владних повноважень,-
ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Головне Управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 року № 8.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року по справі № 2а-2869/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради задоволено, скасовано п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 року № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

01.10.2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - заявник, третя особа-1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року по справі № 2а-2869/10/0870.

В обґрунтування заяви, третя особа-1 посилається на те, що 03.09.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про факт розгляду у березні 2010 року Господарським судом Запорізької області аналогічної справи №17/70/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Після ознайомлення з матеріалами вказаної справи представником заявника (третьої особи-1) було з'ясовано, що прокурор виніс два абсолютно ідентичних протести від 08.12.2009 року № 10/140-7 вих.09 та від 07.04.2010 року № 10/476 вих.10 відносно одного й того ж пункту Рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 року № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Заявник (третя особа-1) вважає відомості, які йому стали відомі під час ознайомлення його представника з матеріалами господарської справи № 17/70/10, такими, що мають істотне значення для вирішення по суті адміністративної справи № 2а-2869/10/0870 та потенційно могли вплинути на вказане судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та заявнику (третій особі-1) під час її вирішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року по справі № 2а-2869/10/0870 залишено без задоволення з тих підстав, що заявником не наведено обставин, що могли вплинути на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року, але не були відомі суду та заявнику під час вирішення по суті справи № 2а-2869/10/0870. Обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 2а-2859/10/0870, заявник подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи та нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року по справі № 2а-2869/10/0870, винесену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заявник вказує, що суд помилково дійшов висновку про те, що заявник знав або повинен був знати про наявність у Господарському суді Запорізької області справи № 17/70/10. Зазначає, що про наявність названої справи та ухвали суду від 29.03.2010 року, якою позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, про скасування п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 07.12.2006 року залишено без розгляду, ОСОБА_1 дізнався випадково у вересні 2014 року.

Наявність тієї обставини, що прокурор вже звертався до суду у лютому 2010 року та не оскаржив ухвалу від 29.03.2010 року про залишення позову без розгляду, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, свідчить про те, що прокурор вже скористався своїм правом на оскарження п. 2.5. рішення Бердянської міської ради від 07.12.206 року.

Заявник (третя особа-1) також вказує, що матеріали справи № 17/70/10 свідчать про те, що прокурором 08.12.2009 року було винесено протест за № 10/1407 вих.9 на п. 2.5 Рішення Бердянської міської ради від 07.12.2006 року.

Отже, строк звернення до суду, передбачений ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», збіг у грудні 2009 року.

Прокурор до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з позовом до суду не звертався. Натомість у квітні 2010 року прокурором було винесено новий протест від 07.04.2010 року за № 10/476 вих.10 на п. 2.5 Рішення від 07.12.2006 року № 8, який є абсолютно ідентичним протесту від 08.12.2009 року № 10/1407 вих.09, та в такий спосіб штучно поновлено право на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування п. 2.5 рішення № 8 Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 року.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 2а-2859/10/0870 без змін.

Так, прокурор вказує, що про винесення прокурором протестів від 08.12.2009 року № 10/1407 вих.09 та від 07.04.2010 року № 10/476 вих.10 на п. 2.5. Рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 року № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок» заявнику (третій особі-1) було відомо заздалегідь.

Таким чином, обставини щодо наявності двох протестів не є нововиявленими, а наявність ухвали господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду не є суттєвою для розгляду даної справи.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Інші учасники про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

Заслухавши пояснення представника заявника (третьої особи-1) та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 року по справі № 17/70/10 залишено без розгляду заяву Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, у зв'язку з не поданням позивачем витребуваних судом документів.

Названий позов прокурором було обґрунтовано наявністю протесту № 10/1407 вих.9 від 08.12.2009 року (т. 3 а.с. 11).

07.04.2010 року прокурором принесено протест за № 10/476 вих.10 на п. 2.5 рішення відповідача від 07.12.2006 року № 8 «Про передачу в оренду земельних ділянок», який у подальшому став підставою для звернення прокурора з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а, отже і вплинули на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення, виявлені після набрання чинності судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що у позові прокурора (т. 1 а.с. 3-6) йдеться про наявність протесту від 08.12.2009 року за № 10/1407 вих.9. До позову також додано протест від 07.04.2010 року № 10/476 вих.10 (т. 1 а.с. 8).

Отже, обставини щодо наявності двох протестів Бердянського міжрайонного прокурора на п. 2.5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 8 від 07.12.2006 року не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявність справи № 17/70/10 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 року про залишення позову прокурора без розгляду не можна визнати суттєвими обставинами даної справи, виходячи з норм ст. 81 Господарського кодексу України та ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають можливість повторного звернення до суду з позовною заявою, залишеною без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 2а-2869/10/0870(Н/808/11/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 10.11.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко