overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20783/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2015 року № 826/20783/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовомКиївського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Колективної фірми «Бізнес Компанія»
простягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Колективної фірми «Бізнес Компанія» заборгованості у розмірі 474,13 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2005 рік.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 № 2240 у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI .

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Колективної фірми «Бізнес Компанія» (03039, м. Київ, вул. Василя Касіана, 1, ) на користь Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, , р/р 25607832 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) кошти в сумі 474,13 (чотириста сімдесят чотири гривні, 13 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 2а-7721/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 липня 2010 року № 2а-7721/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., секретаря судового засідання Богдан В.Є., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання внести доповнення до актового запису про народження
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія СН №592242)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №б/н)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання внести доповнення до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 20.05.10р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.10р.

До судового засідання 15.07.10р. представник відповідача не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак, суд розглянувши матеріали позовної заяви визнав явку відповідача обов'язковою та відклав розгляд справи на 27.07.10р.

Під час проведення судового засідання 27.07.10р.позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі з підстав скерування позову між тими ж сторонами, про той же предмет спору із тих же підстав до Печерського районного суду м. Києва.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд на місце ухвалив в порядку п.3 ч.1ст.156 КАС України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.156, 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-7721/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання внести доповнення до актового запису про народження.

2. Зобовязати сторін повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-9122/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року № 2а-9122/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі :

Головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі Деруга Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКиївського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор Техно»
простягнення адміністративно-господарських санкцій
за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1Ю - за довіреністю.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор Техно»адміністративно - господарську санкцію за не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2008 рік у розмірі 64 960,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2010 року, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

В судові засідання 04.10.2010 року та 12.10.2010 року Позивач не зявлявся, про причини своєї не явки суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання попереджався належним чином.

У звязку неявкою Позивача в судові засідання 04.10.2010 року, 12.10.2010 року, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи та відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ухвалив:

Позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор Техно»про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 64 960,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 2а-9415/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

21 червня 2010 року№ 2а-9415/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської регіональної митниці

про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.06.2010р. №383/10000/10

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови Київської регіональної митниці від 09.06.2010 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил №383/10000/10.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що оскільки позов поданий з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київської регіональної митниці про скасування постанови від 09.06.2010 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил №383/10000/10 підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана адміністративна справа не підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-9616/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

20 липня 2010 року № 2а-9616/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: суддя-Качур І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Закритого акціонерного товариства "Тисагаз"
до Державної інспекції з контролю за цінами Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області
про скасування рішення про застосування економічних санкцій від 13.01.2010р. №1,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 21.06.10р. №1)

від відповідача 1: не з'яв.

від відповідача 2: не з'яв.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення №1 від 13.01.10р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.10р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.07.10р.

Ухвалою суду від 08.07.10р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 20.07.10р.

Під час проведення судового засідання до суду 20.07.10р. надійшло клопотання від представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справ з підстав того, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Закарпатській області подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позов про примусове виконання ЗАТ "Тисагаз" рішення від 13.01.10р.№1.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача-2, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

На думку суду, рішення по справі №2а-9616/10/2670 про скасування рішення про застосування економічних санкцій від 13.01.10р. №1 в розумінні п.3 ч.1 ст.156 КАС України, є безпідставним.

Суд вважає, що прийняття рішення по справі №2а-9616/10/2670 та набрання ним законної сили має суттєве значення для вирішення справи за позовом Державною інспекцією з контролю за цінами в Закарпатській області подано до Закритого акціонерного товариства "Тисагаз" про примусове виконання рішення від 13.01.10р. №1, за таких підстав доводи відповідача-2 є необґрунтованими.

Керуючись ст.160, 165 КАС України суд -,

У Х В А Л И В:

1.Державній інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №2а-9616/10/2670 - відмовити.

2. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-12241/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року № 2а-12241/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва
провизнання незаконним та скасування акту виїзної планової перевірки
встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 19.08.2010 року з позовом до Відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати: протокол про адміністративне правопорушення № 150 від 03.09.2007 року; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2007 року; податкові повідомлення рішення від 09.10.2007 року № /0, № /0, № /0; першу податкову вимогу від 30.10.2007 року 3 1/4815;другу податкову вимогу від 18.12.2007 року № 2/5152;

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем пропущені строки звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Крім того, окружні суди не розглядають справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності у відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивач пропустив строк звернення до суду та враховуючи те, що позовні матеріали не містять заяви про поновлення строку та обґрунтувані докази пропущення строку звернення до суду, з даними позовними вимогами, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 7 ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування певних документів залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 18/4
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2010 року № 18/4

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Черненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_1
до Державна екологічна інспекція в м.Києві
про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної служби в м. Києві (далі відповідач), ОСОБА_2 (далі-третя особа) про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2010 року позовні вимоги про скасування наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві №123-о від 13.10.08р. «Про звільнення ОСОБА_1П.»; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного контролю біоресурсів та природного заповідного фонду Державної екологічної інспекції в м. Києві; стягнення з Державної екологічної інспекції в м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.08.08р.; стягнення з Державної екологічної служби в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1104 грн. - задоволено частково.

27 липня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 27 травня 2010 року, оскільки позивачу є незрозумілим розмір суми заробітної плати (середньомісячного заробітку) за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача Державної екологічної інспекції в м. Києві .

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м.Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у справі № 18/4 до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. № 2.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 18/4
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2010 року № 18/4

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., секретаря судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції в м.Києві
про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за участю представників сторін:

від позивач: не з'яв

від відповідача: не з'яв

від 3-ї особи: не з'яв.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної служби в м. Києві (далі відповідач), ОСОБА_2 (далі-третя особа) про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2010 року позовні вимоги про скасування наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві №123-о від 13.10.08р. «Про звільнення ОСОБА_1П.»; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного контролю біоресурсів та природного заповідного фонду Державної екологічної інспекції в м. Києві; стягнення з Державної екологічної інспекції в м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.08р.; стягнення з Державної екологічної служби в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1104 грн. - задоволено частково.

Ухвалою суду від 28.07.10р. призначено розгляд заяви на 04.08.10р. о 14:00, про що, повідомлено сторін належним чином. Однак, судове засідання 04.08.10р. не відбулось у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Розгляд справи перенесено на 11.08.10р.

В судове засідання 11.08.10р. сторони не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази про що, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України с розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається, з матеріалів справи, у прийнятому судовому рішення 27.05.10р. було зазначено про обставини на підставі яких позивачу нарахована заробітна плата, кількість робочих днів з часу вимушеного прогулу та зазначено розрахунок.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про розяснення постанови суду від 27.05.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м.Києва,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в порядку визначеному КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 18/105
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18/105

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 серпня 2010 року № 18/105

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., секретаря судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

За позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

до

Корпорації "Артеріум"

про

стягнення економічних санкцій на загальну суму 172 736,25 грн.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про стягнення економічних санкцій на загальну суму 172 736,25 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 18/105.

Ухвалою суду від 13 січня 2009 року справу було зупинено до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №9/525 за позовом Корпорації "Артеріум" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання недійсним рішення №43 від 09.07.2008 року.

10.08.2010р. представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі оскільки справа №9/525 розглянута Окружним адміністративним судом м. Києва. Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Корпорації "Артеріум" задоволено, постанову суду скасовано. Рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010р. набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 18/105 за позовом Державної інспекціяї з контролю за цінами в м.Києві до Корпорації "Артеріум" про стягнення економічних санкцій на загальну суму 172 736,25 грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року о 11:00.

Суддя І.А. Качур