Справа № 820/8378/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" листопада 2015 р. № 820/8378/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо невнесення відомостей про накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме:

- судовий збір у сумі 121 грн., 18, коп.;

- витрати на правову допомогу 600 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Чугуївським міським судом Харківської області була направлена на виконання реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління" юстиції Харківської області ухвала суду про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, однак, реєстратором не були внесені відповідні відомості до Державного реєстру заборон.

Позивач звернулася до Головного управління юстиції у Харківській області, яке провело перевірку за вказаним фактом і встановило наявність у діях працівників реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ознаки порушень чинного законодавства, а також було роз'яснено право відповідно ст. 2 КАСУ звернутися до суду.

З огляду на зазначене позивач вважає протиправною бездіяльність реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо невнесення відомостей про накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Чугуївська держнотконтора, КП «Чугуївське МБТІ», про визнання договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28 липня 1971 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області 28 липня 1971 року та зареєстрованого в реєстрі за №3937; визнання свідоцтва про право на спадщину, посвідчене державним нотаріусом шостої Харківської державної нотаріальної контори 04 серпня 2008 та зареєстрованого в реєстрі № 2-4600, - недійсними; визнання за позивачем права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від 14 травня 1953 року, після смерті: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Чугуївська держнотконтора, КП «Чугуївське МБТІ», про визнання договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, судом в забезпечення позову було накладено арешт на вказаний житловий будинок.

10.06.2015 року позивачка звернулась з відповідною заявою до відповідача та надала вище зазначену ухвалу про забезпечення позову.

25.06.2015 року відповідачем листом за № П-110/08.03.09 було відмовлено у внесенні вище зазначеної заборони до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що порядок виконання ухвали про забезпечення позову врегульовано ч. 5,7 ст. 153 ЦПК України у відповідності до якої про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року № 173 затверджено Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціальзовному суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ п. 13.6 якої передбачено, що копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Суд дослідивши ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_6 яка була надано до відповідача зазначає, що зазначена ухвала не містить у собі відмітки працівника апарату суду про набрання законної сили та даних що вона підлягає негайному виконанню.

У відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень згідно п.2 пп. 2 є рішення судів, що набрали законної сили.

Крім цього відповідно до постанови КМУ від 17.10.2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п. 75 пп.1 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства під час відмови в реєстрації обтяження, а саме: накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як було зазначено вище ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2015 року не містила у собі обов'язкових даних які визначають її такою, що набула законної сили чи підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 листопада 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.