Справа № 802/2324/14-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/58425/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Арустамян А.Е.,

від відповідача - Островерх Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2014

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014

у справі № 802/2324/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Джус Україна»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.05.2014 № та від 16.05.2014 №.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про заміну Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Також, позивачем було заявлене клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Джус Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія Джус Україна».

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлені клопотання, підтверджені належними доказами, підлягають задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аграна Джус Україна» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ «ЛАН-ЛВП», за результатами якої складено акт від 18.04.2014 № 1018/1501/37695570, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог

- п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено рядок 17 Декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, всього податкового кредиту на суму 666666,67 грн.;

- п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено рядок 19 Декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 666666,67 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2014 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 666666,67 грн.

Також, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аграна Джус Україна» з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФГ «ЛАН-ЛВП», за результатами якої складено акт від 08.05.2014 №1167/2203/37695570, яким встановлено, що позивачем в порушення норм ПК України: завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року на суму 2688167,00 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року на суму 1404754,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107131,00 грн., з яких 1404754,00 грн. - за основним платежем та 702377,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи свідчать, що одним з видів господарської діяльності, якими займається позивач, є виробництво фруктових і овочевих соків (10.32. КВЕД 2010). Сировиною для здійснення виробництва фруктових соків є свіжі фрукти, тому в процесі здійснення вказаного виду господарської діяльності між ФГ «ЛАН ЛВП» (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено договір на постачання свіжих яблук від 18/10/2013 №18.10.2013.

На виконання вказаного договору протягом жовтня-листопада 2013 року позивач отримав від ФГ «ЛАН ЛВП» товар (яблука свіжі) на загальну суму 3942469,68 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 657078,28 грн.), що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Позивачем здійснено оплату придбаного товару на загальну суму 4 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 666666,67 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями.

Податковий кредит в сумі 666666,67 грн. було сформовано на підставі податкових накладних, виданих ФГ «ЛАН ЛВП».

Отриманий товар використано позивачем у господарській діяльності для виробництва яблучного соку, що підтверджується документами про передачу ТМЦ на виробництво, аналізом та картками рахунку 20.1.1, 63.1.1 та 26.1.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Джус Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія Джус Україна».

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль