Справа № 826/5356/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2015 року № 826/5356/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Васильківського міського відділу Головного управління МВС України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді за інформаційним запитом від 10.02.2015; зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 10.02.2015; відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обґрунтування викладені в письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні було замінено неналежного відповідача - начальника Васильківського МВ ГУ МВС України у Київський на належного - Васильківське МВ ГУ МВС України у Київській області.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області з інформаційним запитом, в якому просив: надати інформацію про прийняте Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області рішення за поданням державного виконавця, відомості про номер справи в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування, для визнання його потерпілим від злочину. У разі прийняття позитивного рішення просив також надати копію з Витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по поданню ВП 42043646.

Дана заява була отримана Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області 12.02.2015, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Посилаючись на те, що станом на момент розгляду спору відповідь не надано, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Ст. 19 Закону № 2939-VI визначено, що під запитом на інформацію слід розуміти прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що міститься у його володінні.

Частиною першою та другою ст. 20 Закон № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області з інформаційним запитом, в якому просив: надати інформацію про прийняте Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області рішення за поданням державного виконавця, відомості про номер справи в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування, для визнання його потерпілим від злочину. У разі прийняття позитивного рішення просив також надати копію з Витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по поданню ВП 42043646.

Дана заява була отримана Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області 12.02.2015, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Посилаючись на те, що станом на момент розгляду спору відповідь не надано, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив та надав суду докази на підтвердження того факту, що інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.02.2015 був зареєстрований 16.02.2015 за вхідним номером К-119 та був переданий до виконання уповноваженій особі. Також пояснив, що Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області на запит ОСОБА_1 була надана відповідь за № К-119 від 26.02.2015, якою повідомлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направлене Васильківському міжрайонному прокуророві для додаткового вивчення. Остаточна інформація буде надана після повернення кримінального провадження.

Зазначена відповідь була зареєстрована в книзі вихідної документації (копія витягу з книги залучена до матеріалів справи) за № 119 від 16.02.2015, яка зі слів представника відповідача була направлена на адресу позивача 26.02.2015.

Проте, суд не може погодитись з твердженням відповідача, щодо дотримання останнім п'ятиденного строку для розгляду інформаційного запиту позивача, оскільки отримано запит відповідачем 12.02.2015, а відповідь надана лише 26.02.2015, крім того, належних та допустимих доказів відправки такої кореспонденції суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що запитувач має право оскаржити до керівника розпорядника інформації, вищого органу чи суду надання недостовірної або неповної інформації розпорядником інформації (ч.1, п.4 ч.2 ст.23 Закону № 2939-VI).

Проаналізувавши відповідь, надану на запит ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вона є неповною, оскільки така відповідь описує певний факт, явище без зазначення всіх необхідних для розуміння сутності факту чи явища елементів.

Враховуючи те, що в судовому засіданні відповідач підтвердив надання запитувачу інформації на його запит, проте така була надана з порушенням строку, встановленого чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, а також те, що відповідь є неповною, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71 КАСУ).

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 159-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Васильківського міського відділу Головного управління МВС України у Київській області щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 10.02.2015 у строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язати Васильківський міський відділ Головного управління МВС України у Київській області надати повну відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 10.02.2015.

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур