Справа № 2-а-2751/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-2751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 серпня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сум молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 15.4 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обсавин справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 16.01.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «БАЗ 22154» д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку для висадки пасажирів у другому ряді, чим порушив п. 15.4 ПДР. (а.с. 3). Крім цього, того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 4). Як вбачається з даного протоколу, правопорушення було зафіксовано фотоапаратом «Nokia».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні пояснив, що він рухався по другій смузі для руху по вул. Іллінська в м. Суми. Попереду нього рухалось маршрутне таксі, марки «Газель», водій якого зупинився та чекав поки звільниться місце для зупинки у першому ряді. В цей час з автомобіля «Газель» хтось з пасажирів самостійно відчинив двері та вийшов. Заявник наполягає, що з його автомобілю пасажири не виходили, оскільки автодвері відчиняються у автоматичному режимі. Таким чином з автомобілю вийти ніхто не міг, так як заявник двері не відчиняв.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду інших доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Також не надано жодних доказів фото чи відео-фіксації правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 121-1 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сум молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 077437 від 16.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич