Справа № 826/10279/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ К/800/47949/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії (надання відповіді на депутатське звернення),

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання в повному обсязі інформації згідно із запитом та зобов'язання надати таку інформацію шляхом надання відповіді на кожне поставлене питання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про надання інформації на депутатське звернення від 14 травня 2015 року №435-дз щодо внесення до ЄДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_3, передбачене статтею 351 КК України та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року змінено в частині мотивування.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною відсутні, оскільки відповідь на звернення від 14 травня 2015 року №435-дз надана позивачу у відповідності до законодавства та в межах строків, встановлених Законом України «Про статус народного депутата України». Також апеляційний суд зазначив, що зі змісту звернення від 27 квітня 2014 року № 390-дз видно, що воно є не пропозицією надати офіційне роз'яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати певну інформацію, пов'язану з процесуальною діяльністю певного органу виконавчої влади, тобто є депутатським запитом, який поданий до відповідача з порушенням встановленої законом процедури.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук