Справа № 6806/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" липня 2012 р. Справа № 2а-6806/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Харківхарчпром"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківхарчпром" (далі по тексту позивач, ПАТ "Харківхарчпром") звернулося до суду із адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Західна МДПІ, МДПІ), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.05.2012 року №434 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»()», а також визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.06.11 по 31.12.11 на підставі наказу від 30.05.2012 р. № 434.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним було отримано запит № 1072/10/22-407 від 23.04.2012 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який не відповідає вимогам, визначених Податковим кодексом України, а саме - не містить підстав для його надіслання, а тому складений з порушенням приписів податкового законодавства України, а тому, як вважає позивач, він звільнений від надання пояснень на нього та копій документів.

Через це ПАТ «Харківхарчпром»вважає безпідставним винесення наказу № 434 від 30.05.2012 р. і, оскільки перевірка була проведена на підставі незаконно виданого наказу та без наявності обставин для її проведення, вважає, що дії Західної МДПІ з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.06.11 по 31.12.11 на підставі наказу від 30.05.2012 р. № 434 є неправомірними.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення (а.с. 35), в яких відповідач зазначає, що згідно акту за № 427/23-30/31635757 від 13.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання приватного підприємства «Баварія-Ф»() щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень, листопад, грудень 2011 року»встановлено, що у ПП «Баварія Ф»наявні ознаки відсутності факту реальності здійснення господарських операцій, а оскільки позивач здійснював господарські операції із ПП «Баварія Ф», то Західною МДПІ було встановлено сумнівність у реальності здійснення операцій позивачем із ПП «Баварія Ф». У звязку із цим платнику податків - ПАТ «Харківхарчром»було направлено письмовий запит № 1072/10/22-407 від 23.04.2012 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження». Позивач відмовився надати інформацію та її документальне підтвердження, що послугувало прийняттю оскаржуваного наказу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні, а також в судовому засіданні наполягав на законності направлення запиту № 1072/10/22-407 від 23.04.2012 р., прийняття наказу від 30.05.2012 р. № 434 та дій Західної МДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»на підставі спірного наказу та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідачу надійшов акт за № 427/23-30/31635757 від 13.03.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання приватного підприємства «Баварія-Ф»() щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень, листопад, грудень 2011 року», яким встановлено, що у ПП «Баварія Ф»наявні ознаки відсутності факту реальності здійснення господарських операцій (а.с. 41-59).

23.04.2012 р. Західною МДПІ на адресу ПАТ «Харківхарчпром»був направлений запит № 1072/10/22-407 від 23.04.2012 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», яким позивач повідомлявся, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємству «Баварія Ф»за червень-грудень 2011 року виявлені обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актами перевірок вищевказаного підприємства, які надійшли до МДПІ на відпрацювання.

Крім того, в запиті вказано, що Західна МДПІ м. Харкова «у звязку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій та порушенням вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з вищенаведеним підприємством за вказані періоди, просить надати за адресою: 61052, вул. К. Маркса, 30 пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із вищенаведеним субєктом підприємницької діяльності з таких питань:..»(а.с. 7).

На вищезазначений запит відповідачу ПАТ «Харківхарчпром»надіслало листа «Про розгляд запиту»№ 31 від 08.05.2012 р. в якому зазначив про те, що вищезазначений запит складений з порушенням вимог чинного законодавства, його вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 8-9).

30.05.2012 року начальником Західної МДПІ ОСОБА_3 було видано наказ № 434 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»()»(а.с. 10).

13.06.2012 року на підставі наказу № 434 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»()»та направлення № 374 від 30.05.2012 р. було проведено перевірку за результатами якої був складений акт № 876/221/25610018 від 13.06.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківхарчпром»код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року»(а.с. 21-34).

Згідно абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави як: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли:

- запитується інформація не передбачена законом;

- за відсутності законних підстав для направлення запиту;

- за відсутності підпису керівника (заступником керівника);

- за відсутності переліку інформації та документів, що запитується;

- у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що запит Західної МДПІ №1072/10/22-407 від 23.04.2012 р. відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, про що зазначено у запиті, лист підписаний в.о. першого заступника Західної МДПІ, підстави для надіслання інформації зазначені у запиті.

При цьому, твердження позивача, що зазначена в запиті підстава для його направлення - в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємству ПП "Баварія-Ф" за червень-грудень 2011 року виявлено обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актами перевірок вищезазначеного підприємства, які надійшли до МДПІ на відпрацювання, не передбачена податковим законодавством України є необґрунтованим, оскільки згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації може бути надісланий платнику податків, зокрема, у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, в запиті Західна МДПІ просить надати пояснення та їх документальне підтвердження також у звязку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій та порушенням вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з вищенаведеним підприємством за вказані періоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує на те, що позивач помилково вважає, що запит МДПІ №1072/10/22-407 від 23.04.2012 р. було складено із порушенням вимог закону, а тому він не був звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, протягом 10 робочих днів позивачем інформації, яка запитувалася податковим органом у позивача та її документального підтвердження надано не було, так як позивач вважає безпідставним його направлення та те, що він звільнений від надання нього відповіді (лист № 31 від 08.05.2012 р.).

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За таких обставин, суд вважає, що податковий орган мав правові підстави, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, про що 30.05.2012 р. начальником Західної МДПІ був виданий наказ № 434.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено при судовому розгляді справи на підставі наказу № 434 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»()»та направлення № 374 від 30.05.2012 р. було проведено перевірку за результатами якої був складений акт № 876/221/25610018 від 13.06.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківхарчпром»код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року».

Таким чином, посадових осіб Західної МДПІ до перевірки на підставі оскаржуваного позивачем наказу було допущено, перевірку здійснено, а тому наказ № 434 від 30.05.2012 року є виконаним та таким, що вичерпав свою дію.

Доказів незаконності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»на підставі оскаржуваного наказу позивачем не надано та незаконності їх вчинення не наведено.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконним та скасування наказу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.05.2012 року №434 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»()», а також визнання неправомірними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківхарчпром»з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.06.11 по 31.12.11 на підставі наказу від 30.05.2012 р. № 434, як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківхарчпром" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій неправомірними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.