Справа № 813/7740/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/324/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу військової прокуратури Західного регіону України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014р. по справі за позовом тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Західного регіону України до державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

13.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо невиконання подання заступника військового прокурора Західного регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14; зобов'язання відповідача виконати подання заступника військового прокурора Західного регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14 щодо приведення у відповідність до вимог Закону України "Про прокуратуру" п.4.13 "Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктовий режим", затвердженого наказом директора підприємства від 25.01.2014р. №15, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених у поданні осіб за допущені ними порушення вимог закону.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач протиправно не виконав вимоги подання заступника військового прокурора Західного регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав не врахування усіх істотних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що незважаючи на пред'явлення посвідчення працівника прокуратури та постанови про проведення перевірки, службові особи охорони заводу протиправно обмежували безперешкодний за посвідченням, що підтверджує займану посаду, вхід старшого прокурора прокуратури регіону Палиги О.І. в адміністративний корпус підприємства до канцелярії, бухгалтерії та керівника заводу, чим допустили порушення Закону.

Вимог п.4.13 «Положення про перепускний та внутрішньооб'єктовий режим», введеного в дію наказом директора підприємства №15 від 25 січня 2011 року (далі - Положення), де зазначено, що на підприємство по пред'явленню своїх посвідчень у встановленому порядку в межах своїх повноважень і службових обов'язків, допускаються при наявності припису (скерування) працівники прокуратури у супроводі працівників підрозділів, які їх приймають, суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» щодо безперешкодного за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входу прокурора у приміщення, підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та встановленого в них режиму.

Вважає, що Порядку організації та забезпечення режиму таємності в державних органах, організаціях, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях (ст.236-238 розділу «Пропускний та внутрішньооб'єктовий режим») не регламентує порядок пропуску на територію підприємств працівників прокуратури, які у цьому випадку керуються нормами Закону України «Про прокуратуру».

Вважає, що судом не враховано, що на час розгляду наведеного вище подання прокурора від 1 жовтня 2014 року, як і на час надання ДП «ЛДЗ «Лорта» відповіді від 23 жовтня 2014 року №520-1785 про його розгляд та на час звернення до суду з позовом від 10 листопада 2014 року у цій справі діяло «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим», введене в дію наказом директора відповідача №15 від 25 січня 2011 року.

Просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою військової прокуратури Західного регіону України від 12.09.2014р. №10/2/2-143вих14 призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на ДП «Львівський державний завод «Лорта» з питань дотримання посадовими особами вимог Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оборону України», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», іншого трудового та антикорупційного законодавства, законодавства щодо стандартизації, розроблення, поставлення та виробництва озброєння.

У межах проведення вказаної перевірки встановлено недопущення 18.09.2014р. у період з 09 год. 15 хв. до 09 год. 45 хв. на територію ДП «Львівський державний завод «Лорта» старшого прокурора прокуратури регіону Палиги О.І. працівником охорони - заступником начальника відділу охорони відповідача ОСОБА_2 та контролером охорони ОСОБА_3, а також встановлено невідповідність «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим», введеного в дію наказом директора відповідача №15 від 25.01.2011р., вимогам Закону України «Про прокуратуру».

01.10.2014р. заступник військового прокурора Західного регіону України - начальник слідчого управління старший радник юстиції В.Матяшук виніс подання про усунення порушень вимог Закону України «Про прокуратуру», причин та умов, що їм сприяли №10/2/-153вих14, яким зобов'язав відповідача розглянути вказане подання та усунути викладені в ньому порушення Закону України «Про прокуратуру», а саме привести у відповідність до вимог Закону України «Про прокуратуру» «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим», введене в дію наказом директора відповідача №15 від 25.01.2011р., а також за допущені порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених у поданні осіб. Про результати його розгляду повідомити військову прокуратуру Західного регіону у 20-денний строк з дня отримання подання.

Як вбачається з відповіді відповідача від 23.10.2014р. №520-1785, подання заступника військового прокурора Західного регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14 розглянуто. Проаналізувавши дії працівників охорони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_5 відповідач дійшов висновку, що в їхніх діях порушень посадових інструкцій не вбачається. Крім того, у відповіді зазначено, що «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим» приведено у відповідність до вимог законодавства та постанови Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013р. «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму таємності в державних органах, організаціях, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях».

Прокурор зазначає, що з вказаної відповіді вбачається факт невиконання відповідачем вимог подання заступника військового прокурора Західного регіону України від 01.10.2014р. №10/2/2-153 вих.14.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином виконав подання прокурора від 01.10.2014р. №10/2/-153вих14 в частині розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відповідача, винних у недопущенні прокурора 18.09.2014р. на територію відповідача. Подання прокурора розглянуте у встановленому порядку, про результати розгляду повідомлено відповідача листом від 23.10.2014р. №520-1785.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

З журналу відвідувачів відповідача №597 вбачається, що старший прокурор прокуратури Західного регіону України старший радник юстиції Палига О.І. неодноразово у вересні 2014 року проходив через прохідну відповідача, зокрема 02-05 вересня, 09 вересня, 12 вересня, 16 вересня та 17 вересня.

У зв'язку з недопуском 18.09.2014р. прокурора на територію відповідача 01.10.2014р. заступник військового прокурора Західного регіону України - начальник слідчого управління старший радник юстиції В.Матяшук виніс подання про усунення порушень вимог Закону України «Про прокуратуру», причин та умов, що їм сприяли №10/2/-153вих14, яким зобов'язав відповідача розглянути вказане подання та усунути викладені в ньому порушення Закону України «Про прокуратуру», а саме привести у відповідність до вимог Закону України «Про прокуратуру» «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим», введене в дію наказом директора відповідача №15 від 25.01.2011р., а також за допущені порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених у поданні осіб. п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п.4.13 Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим, введеного і дію наказом директора відповідача №15 від 25.01.2011р., на підприємство по пред'явленню своїх посвідчень в межах своїх повноважень і службових обов'язків, при наявності припису (скерування) допускаються працівники СБУ, МВС, податкових служб, прокуратури, судових органів у супроводі працівників підприємства, які їх приймають.

Відповідно до наказу відповідача від 17.11.2014р. №445 наказ №15 від 25.01.2011р., яким введено в дію «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим» визнано таким, що втратив чинність. Тому, «Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим», введене в дію наказом директора відповідача №15 від 25.01.2011р., у відповідача більше не застосовується.

Крім того, наказом відповідача від 11.11.2014р. №434 введено в дію «Положення про пропускний режим» №156 та «Положення про внутрішньообєктовий режим» №155.

Оскільки Положення про перепускний та внутрішньо-об'єктний режим, введене в дію наказом директора відповідача №15 від 25.01.2011р., втратило чинності, то відсутні підстави для виконання подання прокурора від 01.10.2014р. №10/2/-153вих14 в частині приведення вказаного Положення у відповідність до вимог Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу військової прокуратури Західного регіону України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014р. по справі №813/7740/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 16.11.2015р.