Справа № 488/1863/15-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1863/15-а
Провадження № 2-а/488/100/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі-судді ОСОБА_1

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 № 919706 від 27.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.04.2015 року інспектором ДПС роти ДПС з обслуговування м. Миколаєва у відношенні нього була винесена постанова серії ПС1 № 919706 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рюміна - пр. Леніна, під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався йому назустріч, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. В звязку з чим, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що правила дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення та DVD із зйомкою правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі та відеоматеріали, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії ПС1 № 919706 від 27.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 27.04.2015 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Рюміна - пр. Леніна, під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався йому назустріч, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. В звязку із скоєнням порушення ПДР позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Із відеоматеріалів вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги п. 16.6 ПДР, а саме - під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався йому назустріч.

Зазначені обставини позивачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення міститься й у відомчих інструкціях Державної автомобільної інспекції України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746258 від 27.04.2015 року порушень вищезазначених норм не виявлено, а тому він є належним доказом вчиненого позивачем правопорушення.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачає, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання та відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП така постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази, які б спростовували вину позивача, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний