Справа № 707/1687/14-а (2а/707/35/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/800/62186/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області (далі - УПФУ в Черкаському районі) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії УПФУ в Черкаському районі Черкаської області щодо неврахування при призначенні йому пенсії до пільгового стажу періодів роботи в районі Крайньої Півночі та зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок з урахуванням довідок про заробітну плату, отриману у старательській артілі «Горизонт» з 18 червня 1984 року по 08 липня 1994 року.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Черкаському районі в зарахуванні позивачу періодів роботи в районі Крайньої Півночі до пільгового стажу. Зобов'язано відповідача зарахувати позивачу період роботи у старательській артілі «Горизонт» з 18 червня 1984 року по 08 липня 1994 року до пільгового стажу та провести перерахунок пенсії з 24 квітня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, який у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 24 квітня 2014 року перебуває на обліку в УПФУ в Черкаському районі та отримує пенсію за віком.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахування довідок про заробітну плату отриману у старательській артелі «Горизонт» з 18 червня 1984 року по 08 липня 1994 року.

Листом від 16 травня 2014 року № 4459/08 УПФУ в Черкаському районі відмовило позивачу у перерахунку пенсії, зазначивши, що архівні довідки від 27 лютого 2014 року № 01-16/Л-356, № 01-16/Л-354 не відповідають Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати, з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306.

І змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії УПФУ в Черкаському районі щодо неврахування при призначенні йому пенсії до пільгового стажу періодів роботи в районі Крайньої Півночі та зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, отриману у старательській артілі «Горизонт» з 18 червня 1984 року по 08 липня 1994 року.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати неправомірною відмову УПФУ в Черкаському районі в зарахуванні ОСОБА_4 періодів роботи в районі Крайньої Півночі до пільгового стажу та зобов'язати відповідача зарахувати позивачу період роботи у старательській артілі «Горизонт» з 18 червня 1984 року по 08 липня 1994 року до пільгового стажу і провести перерахунок пенсії з 24 квітня 2014 року.

При уточненні позовних вимог позивачем не наведено обставин, якими він обґрунтував свої вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вирішуючи спір, суди не звернули уваги на це та не встановили, якими діями чи рішенням суб'єкта владних повноважень порушені права ОСОБА_4

Зокрема, суди не встановили, які періоди роботи враховувались позивачу при призначенні пенсії, чи звертався ОСОБА_4 до УПФУ в Черкаському районі з відповідною заявою щодо зарахування періодів роботи в районі Крайньої Півночі до пільгового стажу, та чи приймалось відповідачем рішення з цього питання, у справі відсутні відомості, що свідчать про відносини, які стали предметом спору.

Отже, судами не встановлено усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 2 статті 227 КАС України).

Враховуючи наведене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак