Справа № 761/26284/15-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/413/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Корзун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі інспектора Дорожньої патрульної служби 5-го взводу роти Дорожньої патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Корзун Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просив: визнати дії відповідача протиправними, постанову інспектора Дорожньої патрульної служби 5-го взводу роти Дорожньої патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Корзун Сергія Івановича від 30.08.2015 року серія ПС2 №531147 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 визнати протиправною та скасувати.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 30.08.2015 року відповідачем був складений протокол про порушення позивачем ПДР України - за перевищення швидкості дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та їхав з дозволеною швидкістю. Також позивач посилається на те, що прилад «Трукам», який вимірював швидкість не сертифікований, а тому неможливо встановити, що прилад показував правильні дані.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог на тій підставі, що позивач дійсно перевищив швидкість, що зафіксовано приладом «Трукам», а прилад «Трукам» пройшов відповідну повірку, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2015 року інспектором Дорожньої патрульної служби 5-го взводу роти Дорожньої патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Корзун Сергієм Івановичем складено протокол Серія АП1 №381976 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 близько 19 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50», рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив встановлене обмеження на 32 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №00803, чим ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «рухався зі швидкістю менше 70 км/год., з рішенням інспектора не згоден».

Цього ж дня, на підставі даного протоколу, інспектором Дорожньої патрульної служби 5-го взводу роти Дорожньої патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Корзун Сергієм Івановичем винесено постанову Серія ПС2 №531147 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення додається фото.

В судовому засіданні відповідач надав фотокартку де зафіксовано перевищення автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 швидкості - при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год., автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, надане фото інспектор йому пред'являв і в день складання протоколу.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 до обов'язків працівників підрозділів ДПС відноситься використання технічних засобів та технічних приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Між тим, ст. 14 - 1 КУпАП передбачена необхідність проведення фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки.

В судовому засіданні встановлено, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 №ТС000758 проходив повірку 11.02.2015 року та на нього було виписане свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки №22-2/2454982 від 11.02.2015 року, яке чинне до 11.02.2016 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечував та надав фото фіксацію порушень ПДР України.

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно порушив ПДР України, вимірювальний прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості пройшов повірку та був виданий відповідний сертифікат, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі інспектора Дорожньої патрульної служби 5-го взводу роти Дорожньої патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Корзун Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відхилити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула