Справа № 826/15340/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ № 826/15340/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів: Аблова Є.В., Кротюка О.В. за участю секретаря судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяви про відвід судді в адміністративній справ

за позовом ОСОБА_1

до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П.,

Кабінету Міністрів України,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання протиправними дій

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача 1: не прибув;

представника відповідача 2: Гапонюк В.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з уточненим позовом до Прем'єр-Міністра України Яценюка Арсенія Петровича, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України в якому просить: визнати протиправними дії Прем'єр-Міністра України Яценюка Арсенія Петровича та зобов'язати його виконати вимоги ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"; скасувати постанови Кабінету Міністрів України, направлені проти народу України - про підвищення тарифів на газ, воду, електроенергію для бідних людей (у тому числі для дітей ВВ війни), а саме постанову Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2015 року № 129-р "Про схвалення проекту листа про наміри Уряду України і Національного Банку України до Міжнародного валютного фонду та проекту Меморандуму про економічну та фінансову політику" - як протизаконну, направлену проти українського народу.

В судовому засіданні 11 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 виявив зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача - Прем'єр-міністра України Яценюка А.П., внаслідок чого розгляд справи за його участю, як вважає позивач, буде необ'єктивним та упередженим.

Так в своїй заяві позивач вказує, що 17 вересня 2015 року він звернувся до МВ міліції м. Хмельницького з заявою про злочин скоєний суддею ОСОБА_4 стосовно того, що на його думку суддя пригрозив його морально знищити як позивача.

Також ОСОБА_1 в заяві, як підставу відводу вказує, що він разом з третьою особою ОСОБА_3 подали до Вищої кваліфікайійної комісії суддів України заяву про звільнення з посади судді ОСОБА_4. за погрозу розправитись з ним, як з позивачем за подання позову до суду на керівників держави, а саме - на Прем'єр-міністра України Яценюка А.П.

Крім того, в заяві, як підставу відводу, позивач зазначає, що суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 вересня 2015 року залучив в якості представника Яценюка А.П. Гапонюка В.В., при цьому, доручення представника надане суду, було підписане не особисто Яценюком А.П., а іншою посадовою особою Кабінету Міністрів України. Заперечення на позов також підписані не належною особою, а копія документа, що підтверджує повноваження представника і долучена до заперечень, не має юридичної сили, оскільки суду не було надано оригінал цього документа і сторони не мали можливості з ним ознайомитись, а суддя ОСОБА_4 перетворив судовий процес на політичне переслідування позивача.

Також в своїй заяві позивач вказує, що суддею ОСОБА_4 не було витребуване від Верховної Ради України висновків парламентарів по перевірці законності підвищення тарифів на газ та інше.

Наведене в заяві, на думку позивача, дає підстави вважати, що його позов до одного з керівників держави - Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. стосується захисту порушених прав всього українського народу і саме від рішення суду залежить доля народу України, його подальше існування, вимирання від штучно нав'язаного верхами влади голодомору. Враховуючи, що стосунки між суддею ОСОБА_4 та позивачем виникли неприязні, останній звертається до суду з заявою про відвід судді та вважає нявність підстав достатніми.

Крім того, в судовому засіданні 11 листопада 2015 року від третьої особи також надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4., яка мотивована з аналогічних підстав. Крім того, третя особа ОСОБА_3 вказав, що під час судового розгляду справи головуючий суддя здійснював вплив на позивача.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді по справі, суд встановив, що доводи позивача та третьої особи, якими вони обґрунтовують заяви про відвід, не свідчать про упередженість та зацікавленість головуючого судді, крім того, заяви не спрямовані на підтвердження своєї позиції у справі, а є лише затягуванням розгляду справи по суті. Позивач крім самої заяви та заяви третьої особи не надав суду жодних підтверджень всіх обставин викладених ним в заяві про відвід. Твердження про погрози морального знищення та зацікавленості судді, також не були підтверджені будь-якими доказами. Зокрема, щодо погроз судді про моральне знищення, його особисту зацікавленість в розгляді справи та інші доводи не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Питання стосовно повноважень представника відповідача та документи подані ним в судовому засіданні були досліджені всім складом суду та визнані такими, що відповідають вимогам ст.58 КАС України та залучені до матеріалів справи.

Щодо доводів позивача стосовно порушень процесуального характеру, що на його думку мали місце при проведенні судових засідань, суд відхиляє їх оскільки вони можуть бути розглянуті під час розгляду справи по суті в колегіальному складі суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяв про відвід судді.

Керуючись положеннями статей 27-32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4. у справі №826/15340/15 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді Є.В. Аблов

О.В. Кротюк