Справа № 804/15438/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді : Гончарової І.А.
Судді Кононенка О.В.
Судді Сидоренка Д.В.
при секретарі судового засідання Вакуленко А.Л.
представник позивача ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши клопотання про забезпезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.
Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №271 від 04.09.2015 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу, а саме спеціального дозволу на користування надрами Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" №2745 від 29.07.2002 до розгляду справи по суті.
Ухвалою від 05.11.15 року клопотання про забезпечення позову було призначене до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.
У судове засідання представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з'явився, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" не надало жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а також, що застосування заходів забезпезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Держгеонадр України №271 від 04.09.2015 року фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інститу забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Товариства, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, з огляду на наступне. При не зупиненні дії оспорюваного Наказу Держгеонадр №271, сплине строк на вжиття заходів для усунення причин дії дозволу, що призведе до припинення права користування надрами шляхом анулювання Спеціального дозволу з боку Державної служби геології надр України, що в свою чергу призведе до повної зупинки господарської діяльності, невиконання фінансових зобовязань перед контрагентами та кредиторами, вивільнення працівників тощо. Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" є гірнично збагачувальним підприємством з безперервним циклом виробництва, зупинення робіт призведе до порушення Закону України Про охорону праці та до техногенної та екологічної катастрофи. Зупинення дії ліцензії може потягнути за собою зрив укладання договору на проведення геолого економічної оцінки промислового значення ставролітового концентрату в рудних пісках Північного покладу Вовчанського родовища розсипних титано цирконієвих руд у 2017 2018 роках. Також у звязку з зупиненням дії спеціального дозволу буде завдано матеріальну шкоду у вигляді сплати штрафних санкцій за непостачання товарів.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з пунтком 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:
1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Представником позивача не представлено до суду належних та переконливих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615 зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.
Судом не встановлено до розгляду справи по суті очевидності протиправності рішення Державної служби геології та надр України. Суд зазначає, що у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, суд прийшов до висновків щодо неможливості застосування заходів забезпечення позову виходячи з того, що в разі забезпечення позову буде завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а також у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично винесе рішення без розгляду справи по суті.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 6 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Суддя О.В. Кононенко

Суддя Д.В. Сидоренко