Справа № 127/12025/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12025/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Павич О.С.

представника третьої особи Скальського І.Б.

представника третьої особи Крокус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал", про визнання рішень протипрпвними, зобов'язання зарахування повного робочого дня до пільгового стажу роботи та нарахування і виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, третя особа - Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал", про визнання рішень протиправними, зобов'язання зарахування повного робочого дня до пільгового стажу роботи та нарахування і виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 11 березня 2015 року №509/06-33-3/02-2 (протокол №6 від 25.02.2015) та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 07 травня 2015 року №76/Т-2 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії стажу роботи шкідливих умовах праці. Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача роботу на посаді із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 повний робочий день за професією "огранувальник алмазів у діаманти" на Вінницькому заводі "Кристал" період з 31 грудня 1991 року по 20 вересня 1993 року, з 20 березня 1996 року по 19 квітня 2000 року та нарахувати і виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 14.11.а Розділу ХІV виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", починаючи з 02 березня 2015 року. Присуджено на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Аргументуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказує на те, що щоразу за результатами атестації робочих місць на ДП "Вінницький завод "Кристал", починаючи з 1994 року, не було підтверджено шкідливість умов праці та право працівників, зокрема, за професією "органувальник алмазів у діаманти", на пенсію на пільгових умовах.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу третьої особи. Зокрема в своїх запереченнях позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ДП "Вінницький завод "Кристал" залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року - без змін.

В судовому засіданні представники третьої особи апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача також підтримала доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал".

Позивач та його представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно від 11 березня 2015 року № 509/06-33-3/02-2 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в шкідливих умовах праці для чоловіків після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, а заявник має лише 09 років 09 місяців 27 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком за Списком №2.

Зазначене рішення стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки загальний пільговий стаж позивача, згідно довідки ДП "Вінницький завод "Кристал" від 20 квітня 2015 року №01/349, становить 15 років 07 місяців 15 днів за період роботи з 05 березня 1982 року по 20 вересня 1993 року та з 20 березня 1996 року по 19 квітня 2000 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "б" частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із пунктом "а" частини 1 статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

При цьому, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих та на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа №21-183а13), від 25 листопада 2014 року (справа №21-519а14), а відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В матеріалах справи є ксерокопія трудової книжки позивача з якої встановлено, що останній з 05 березня 1982 року по 20 вересня 1993 року та з 20 березня 1996 року по 19 квітня 2000 року працював на посаді огранувальника алмазів у діаманти на ДП Вінницькому заводі "Кристал".

Судом з довідки ДП "Вінницького заводу "Кристал" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15 жовтня 2014 року №12/172 (а.с. 15), ОСОБА_2 працював повний робочий день і за період з 05 березня 1982 року по 31 грудня 1991 року виконував роботи по огрануванню алмазів у діаманти в виробництві "оброблення металу" без використання робототехніки за професією "огранувальника алмазів у діаманти", що передбачена Списком №2 розділу ХV, пункту 10 а, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 12.04.1990 № 365 та пільговий стаж складає 9 років 9 місяців 26 днів, на підставі наказу про присвоєння розряду та переведення №55-к від 10 березня 1982.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за результатами атестації робочих місць, проведеної на Вінницькому заводі "Кристал" в 1994 році (наказ №123), за умовами праці професія огранувальник алмазів у діаманти відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", позиція 14.11.а, шифр професії 15418.

Таким чином, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №2 весь період роботи позивача з 05 березня 1982 року по 20 вересня 1993 року. При цьому, пільговий стаж позивача за вказаний період становить менше 12 років і 6 місяців.

Що стосується періоду роботи позивача на посаді огранувальника алмазів у діаманти на ДП Вінницькому заводі "Кристал" з 20 березня 1996 року по 19 квітня 2000 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Судом першої інстанції не взято до уваги Подання №7 від 05.01.1996 органу Державної експертизи умов праці, відповідно до якого атестація робочих місць за умовами праці проведена неякісно і не відповідає вимогам Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, і на підставі проведеної експертизи матеріалів атестації робочих місць за умовами праці запропоновано: до усунення недоліків призупинити з моменту одержання подання дії прийнятих Вінницьким заводом "Кристал" рішень наказу №123 від 21.03.1994 по пільговому пенсійному забезпеченню, зокрема для: робітників за професією, код 15418 "Огранники алмазів у діаманти".

Згідно записів трудової книжки позивача, останній приступив до виконання роботи на посаді огранувальника алмазів у діаманти на ДП Вінницькому заводі "Кристал" в березні 1996 року, тобто в період призупинення дії наказу №123 від 21.03.1994.

По результатам атестації робочих місць, проведеної на Вінницькому заводі "Кристал" в 1999 році, по професії огранувальник алмазів у діаманти не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (наказ по заводу №177 від 19.04.1999 року) (а.с. 41-42). Не підтверджене і таке право під час проведених атестацій у 2002, 2008, 2013 роках.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що стаж роботи позивача на посаді огранувальника алмазів у діаманти з 20 березня 1996 року по 19 квітня 2000 року не може бути зарахований при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції, а тому позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, відтак судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В силу вимог частини 2 статті 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, варто звернути увагу позивача на те, що особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання рішень протипрпвними, зобов'язання зарахування повного робочого дня до пільгового стажу роботи та нарахування і виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.