Справа № 820/10121/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р.Справа № 820/10121/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/10121/15

за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса платника: АДРЕСА_1, Харківський район, Харківська область, 62466, відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) в загальному розмірі 13513 грн. 40 коп. (в тому числі по збору за спеціальне використання 49,40 грн. на розрахунковий рахунок 0429, одержувач: УДКС України в Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 та в сумі 13464,00 грн. по адміністративним штрафам та санкціям на розрахунковий рахунок 0429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було повернуто позивачу.

Заявник не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки подання до 18 годин 00 хвилин 14.09.2015 року та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в повному обсязі.

Копія ухвали про залишення подання без руху отримана заявником 14.09.2015 року о 14 годині 10 хвилин, що підтверджується звітом про відправлення копії зазначеної ухвали шляхом факсимільного зв'язку.

На виконання ухвали заявником направлено до суду лист щодо сплати судового збору, в якому заявник зазначає, що не повинен сплачувати судовий збір за подачу подання. Одночасно заявник зазначив, що у випадку визнання необґрунтованим доводів про відсутність підстав для сплати судового збору, він заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що у кошторисі видатків заявника витрати на сплату судового збору на 2015 рік не передбачено.

Суд першої інстанції відмовив Харківській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернув подання заявникові.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання відповідно до статті 183-3 КАС України.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає розміру ставки збору, яка справляється при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 КАС України, а тому судовий збір при зверненні податкових органів з поданням не сплачується.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справах, порушених за поданням податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, є окремим видом провадження, який має свої особливості.

Відповідно до ч.3 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Зазначений перелік вимог є вичерпним.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

З наведеної норми вбачається, що судовий збір справляється за подання позовної заяви та іншої заяви.

Таким чином, сплата судового збору за звернення до суду із поданням зазначеним Законом не передбачена, як і не передбачений розмір ставки збору, який має сплачуватися за подання.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за звернення до суду із поданням відповідно до статті 183-3 КАС України, податковий орган не повинен сплачувати судовий збір.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи подання, дійшов помилкових висновків, у зв'язку із чим є підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/10121/15 скасувати.

Справу за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2015 р.