Справа № 2а-933/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а - 1883/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Святошинського районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко А.М. при секретарі Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого сержанта міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого сержанта міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2010 року серії ВХ № 048771 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 18 вересня 2010 року він дотримуючись правил дорожнього руху рухався на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дубіївка, Шепетівського району Хмельницької області, його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що рухався зі швидкістю «101 км./1 од.», доказів, того, що швидкість зафіксована саме його автомобіля не надав, а тому вважає, що його зупинили помилково і в його діях немає складу адміністративного правопорушення, тому враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з позовом про скасування вказаної постанови та визнання дій відповідача не законними.

С судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, у порядку ст. 128 КАС України, заперечень проти позову не подав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, у порядку ст. 128 КАС України, заперечень проти позову не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року старший сержант міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції' фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що одноособове фіксування порушення правил дорожнього руху працівником ДАІ, без наявності інших підтверджуючих доказів не може бути належним доказом у справі.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1,251,258, КУпАП, "-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого сержанта міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого сержанта міліції ОСОБА_3, інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 18 вересня 2010 року серії ВХ № 048771 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя