Справа № 2-а-19/12
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-19/12
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2012 року у справі №2-а-19/12 року за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, збитків, моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено частково.

Зобовязано виконавчий комітет Житомирської міської ради:

- надати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття відповідно до абз. 3 п. 9 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266, з визначенням сум середньої заробітної плати, що припадають на місяці розрахункового періоду з 10.09.2007 року по 24.12.2010 року.

- підготувати та передати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду та податкової інспекції необхідні коригуючі документи до системи персоніфікованого обліку ОСОБА_1 про нараховану заробітну плату застрахованої особи помісячно за період з 10.09.2007 року по 24.12.2010 року.

- видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у виконавчому комітеті Житомирської міської ради із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати відповідно до ст. 49 КЗпП України.

- подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Додатковою постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2012 року зобовязано виконавчий комітет Житомирської міської ради нарахувати, обчислити та сплатити в повному обсязі за кожен місяць вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 10.09.2007 року по 24.12.2010 року збір на загальнообовязкове пенсійне страхування з усіх нарахованих сум заробітку, збір на обовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, збір на обовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду м. Житомира від 20.06.2012 року, постанову Богунського районного суду від 04.01.2012 року та додаткову постанову цього ж суду від 11.01.2012 року - залишено без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2012 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у відповідності до статті 170 КАС України, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо розяснення постанов Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2012 року та додаткової постанови цього ж суду від 11.01.2012 року у справі №2-а-19/12.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук