Справа № 2266/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" квітня 2012 р. Справа № 2а-2266/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

помічника прокурора - Тищенка П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства "ВІТ" - товариство з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче підприємство „ВІТ - товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту позивач, ТОВ НВП „ВІТ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту ДПІ у Московському районі), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі № /0 від 12 червня 2009 року, № /1 від 31 липня 2009 року, № /2 від 09 жовтня 2009 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ДПІ у Московському районі було проведено документальну невиїзну перевірку взаємовідносин ТОВ НВП „ВІТ () з ФО-П ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт перевірки №2556/18/24661982 від 15.05.2009 р.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 12.06.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105314,25 грн. (в т.ч. основний платіж - 70209,50 грн., штрафні санкції 35104,75 грн.).

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у Московському районі, ДПА у Харківській області та ДПА України. Рішеннями за результатами розгляду первинної та повторних скарг, податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

За наслідками розгляду скарг позивача ДПІ у Московському районі були направлені на адресу позивача податкові повідомлення - рішення № /1 від 31.07.2009 р., № /2 від 09.10.2009 р.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та вважає, що податкові повідомлення-рішення мають бути визнані протиправними, через те що посилання відповідача в акті перевірки на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість є безпідставним, оскільки в акті перевірки не наведено будь-яких даних, які б свідчили про те, що придбані позивачем у ФОП ОСОБА_3 товари та послуги не були призначені для їх використання у господарській діяльності, зазначає, що отримані від ФОП ОСОБА_3 послуги були ним у подальшому використані у власній господарській діяльності при виконанні позивачем договору, укладеного із ТОВ «Велтон.Телеком». Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підписані між позивачем та ФОП ОСОБА_3, відповідають вимогам, встановлених законодавством до первинних документів. Суми податку, включені позивачем до складу податкового кредиту за правочинами, укладеними з ФОП ОСОБА_3, підтверджені відповідними податковими накладними, складеними з дотриманням норм чинного податкового законодавства, а тому позивач вважає, що висновки акту ґрунтуються виключно на особистих припущеннях фахівців податкового органу, що проводили перевірку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ в Московському районі у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні, оскільки вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті на підставі норм діючого законодавства.

Крім того, зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП „ВІТ за період з 01.10.2007 р. 30.09.2008 р., ДПІ у Московському районі був складений акт від 15.05.2009 р. 42556/18/24661982, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В ході перевірки було встановлено, що позивачу надавалися послуги в обсязі та на умовах - договору з комплексного обслуговування офісу від 01.12.2007 р. без номеру, згідно із наступними податковими накладними: № 644 від 31.12.07 на суму ПДВ 6666,67 грн.; № 646 від 31.12.07 на суму ПДВ 5154,00 грн.; № 185 від 31.03.08 на суму ПДВ 696,00 грн.; № 258 від 30.04.08 на суму ПДВ 1216,68 грн.; № 328 від 28.05.08 на суму ПДВ 7116,65 грн.; № 356 від 31.05.08 на суму ПДВ 2816,67 грн.; № 427 від 26.06.08 на суму ПДВ 5100,00 грн.: № 436 від 27.06.08 на суму ПДВ 683,33 грн.; № 466 від 07.07.08 на суму ПДВ 3298,00 грн.; № 509 від 16.07.08 на суму ПДВ 8333,33 грн.; № 548 від 29.07.08 на суму ПДВ 1702,00 грн.; № 608 від 15.08.08 на суму ПДВ 11666,67 грн.; № 732 від 26.09.08 на суму ПДВ 8333,33 грн.; № 753 від 30.09.08 на суму ПДВ 7426,17 грн.

Розрахунки оплати за отримані послуги проводилися у безготівковій формі.

Зазначені суми податку на додану вартість були включені ТОВ НВП „ВІТ" до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за звітні податкові періоди - грудень 2007 р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008 р.

ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в якості платника податків, зборів (інших обов'язкових платежів). Господарська діяльність якого за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. перевірена фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, за результатами перевірки складено акт від 16.01.2009 р. №28/17-206/НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено недодержання ФОП ОСОБА_3 загальних вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з постачальниками та покупцями; відсутність у ФОП ОСОБА_3 необхідних умов для результатів господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутність реальної фінансово-господарської діяльності; відсутність у ФОП ОСОБА_3 обєктів оподаткування.

Так, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 був встановлений факт безтоварності його господарської діяльності (відбувався „обмін первинною документацією), факт укладання угод без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними. Податковою інспекцією був встановлено, що ФОП ОСОБА_3 укладалися правочини з метою надання податкової вигоди своїм контрагентам, у вигляді заволодіння останнім майном держави (шляхом заниження об'єктів оподаткування та несплати податків у передбачених законом розмірах, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України). Наведені обставини свідчать про нікчемність таких правочинів.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем придбавалися послуги у ФОП ОСОБА_3, а всі провочини, які укладалися ним з його контрагентами, в силу закону є нікчемними, не є правомірним включення ТОВ НВП „ВІТ до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість.

Прокурор у судовому засіданні проти позову заперечив, вказав на законність та обґрунтованість винесених податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та додатково також звернув увагу суду на те, що первинні документи, що були складені між позивачем та ФОП ОСОБА_3, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні не відповідають вимогам чинного законодавства як первинні документи. Також прокурор вказує, що твердження позивача про використання ним робіт (послуг), які надані йому у перевіряємий період ФОП ОСОБА_3, у правовідносинах із ТОВ «Велтон. Телеком»є безпідставними, та спростовується копіями технічних завдань до договору, укладеного між ТОВ НВП «ВІТ» та ТОВ «Велтон. Телеком»№ 29/12-07 від 29.12.2007 р., листами ТОВ «Велтон. Телеком»на запити прокурора та іншими документами. За таких обставин, вважає прокурор є обґрунтованими висновки відповідача в акті перевірки про нікчемність укладених угод та неправомірне віднесення позивачем сум до податкового кредиту.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, надані до справи, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 072299 від 17.02.1997 р. „Науково-виробниче підприємство „ВІТ - товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.02.1997 р. (а.с. 7 т.1).

ДПІ в Московському районі 15.05.2009 р. була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ НВП „ВІТ, за результатами якої був складений акт від 15.05.2009 р. № 2556/18/24661982 «Про результати невиїзної документальної перевірки взаємовідносин ТОВ НВП „ВІТ (код за ) з ФО-П ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року»(далі по тексту акт перевірки) (а.с. 8-15 т.1).

Актом перевірки було встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 та п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість та Порядку заповнення податкової накладної, що затверджено наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством ТОВ НВП „ВІТ занижено суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за грудень 2007 р., березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 р. на загальну суму 70209,50 грн., у тому числі по періоду: за грудень 2007 р. на суму 11820,67 грн., за березень 2008 р. на суму 696,00 грн., за квітень 2008 р. на суму 1216,68 грн., за травень 2008 р. на суму 9933,32 грн., за червень 2008 р. на суму 5783,33 грн., за липень 2008 р. на суму 1702,00 грн., за серпень 2008 р. на суму 13824,00 грн., за вересень 2008 р. на суму 25233,50 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що перевіркою встановлені взаємовідносини між ТОВ НВП „ВІТ з ФО-П ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ НВП „ВІТ (замовник) в особі директора ОСОБА_4 уклали договір на комплексне обслуговування офісу №б/н від 01.12.2007 р. Відповідно до умов договору замовник поручає, а виконавець приймає на себе надання послуг та виконання робіт в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Вартість договору складається з вартості виконаних робіт (наданих послуг) у термін дії договору. Оплата здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних послуг за договором. На виконання умов угоди ФОП ОСОБА_3 виконав роботи (послуги) для ТОВ „НВП „ВІТ, на що виписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкові накладні. Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи (послуги) проводились у безготівковій формі.

В ході вжитих заходів щодо відпрацювання взаємовідносин ТОВ НВП „ВІТ з ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 та складено акт перевірки № 28/17-206//5 від 16.01.2009 р., (лист ДПІ у Жовтневому районі м. за № 1350/7/17-02-12 від 12.02.2009 року), де зазначене, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного договорами з контрагентами на поставку товарів та надання послуг який повинен здійснюватись протягом періоду, що перевірявся, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання виконання укладених угод. ФОП ОСОБА_3 в перевіряємому періоді не використовував найму робочої сили, складських приміщень не орендував, транспортних засобів у власності не має (а.с. 42-66 т.1).

Для підписання акту перевірки директор ТОВ „НВП „ВІТ не зявився, про що було складено відповідний акт № 793/18/24661982 від 15.05.2009 р. та один примірник акту направлений за місцем знаходження підприємства поштою.

На підставі акту перевірки ДПІ в Московському районі 12.06.2009 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 на загальну суму 105314,25 грн., у тому числі за основним платежем 70209, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35104,75 грн. (а.с. 16 т.1).

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку відповідно до ДПІ у Московському районі, ДПА у Харківській області та ДПА України, однак рішеннями податкових органів скарги ТОВ НВП „ВІТ залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 31.07.2009 р., № /2 від 09.10.2009 р. на таку ж саме суму податкового зобовязання з ПДВ, що і з дробом 0 (а.с. 18-28 т. 1).

Суд, відмовляючи у задоволенні позову виходить з наступного. Як встановлено судом, між ТОВ НВП „ВІТ та ФОП ОСОБА_3 01.12.2007 р. було укладено договір б/н на комплексне обслуговування офісу (а.с. 67 т.1).

В рамках договору на комплексне обслуговування офісу ФОП ОСОБА_3 (виконавець) при цьому зобовязався виконувати наступні види послуг: посередницькі, інформаційні, телекомунікаційні послуги; маркетингові, рекламні, поліграфічні, ремонтно-відновлювальні роботи; поставку канцтоварів та інших матеріалів повязаних з роботою замовника (п. 2.1. договору).

Крім того, згідно п. 2.2. договору на комплексне обслуговування офісу ФОП ОСОБА_3 (виконавець) зобовязався виконувати наступні роботи: технічне обслуговування та ремонт копіювальної, компютерної оргтехніки, надавати послуги належної якості та в разі залучення до надання маркетингових послуг третіх осіб, забезпечити повну конфіденційність отриманої від замовника інформації.

Згідно п. 3.1. договору ціна цього договору складається із вартості виконаних робіт (наданих послуг) протягом строку дії цього договору.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що саме на виконання умов договору на комплексне обслуговування офісу ФОП ОСОБА_3 між останнім та позивачем було підписано акти здачі приймання робіт з наступного.

До матеріалів справи надано копії актів здачі - приймання виконаних робіт: № ОУ-000357 від 31.12.2007 р. на суму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.; № ОУ-000359 від 31.12.2007р. на суму 30924,00 грн., в т.ч. ПДВ 5154,00 грн.; від 31.03.2008 р. на суму 4176,00 грн., в т.ч. ПДВ 696,00 грн.; від 30.04.2008 р. на суму 7300,08 грн., в т.ч. ПДВ 1216,68 грн.; від 31.05.2008 р. на суму 16900,00 грн., в т.ч. ПДВ 2816,67 грн.; від 31.05.2008 р. на суму 42699,92 грн., в т.ч. ПДВ 7116,65 грн.; № Р-3101-25 від 25.06.2008р. на суму 30600,00 грн., в т.ч. ПДВ 5100,00 грн.; № Р-3101-31 від 27.06.2008р. на суму 4100,00 грн., в т.ч. ПДВ 683,33 грн.; № Р-00000149 від 29.07.2008р. на суму 10212,00 грн., в т.ч. ПДВ 1702,00 грн.; № 00000136 від 07.07.2008р. на суму 19788,00 грн., в т.ч. ПДВ 3298,00 грн.; № 00000138 від 16.07.2008р. на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; № 00000209 від 30.08.2008р. на суму 13156,00 грн., в т.ч. ПДВ 2192,67 грн.; № Р-00000210 від 30.08.2008р. на суму 56844,00 грн., в т.ч. ПДВ 9474,00 грн.; № Р-00000246 від 26.09.2008р. на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; № Р-00000269 від 30.09.2008р. на суму 44557,00 грн., в т.ч. ПДВ 7426,17 грн. (а.с. 79-93 т.1).

У вищезазначених актах здачі-приймання виконаних робіт не міститься посилань на договір б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р.

Крім того, з цих актів не вбачається їх відношення до посередницьких та маркетингових послуг, передбачених договором б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р. та виконані за його межами, оскільки, згідно цих актів, ФОП ОСОБА_3 В,Г. надавалися посередницькі послуги, зокрема, з виконання технічних умов ЦТП №9 від 29.01.2008 р. з прокладання ОК-24 пр. Московський, 136-пр. Московський, 267 у травні 2007 р. (а.с. 79 т.1); посередницькі послуги при виконанні будівельно-монтажних робіт з лінейних телефонних спорудам обєкту «Розширення ємності діючих АТС м. Харкова»ВАМ 4 АТС-65/67/68 у травні 2008 р. (а.с. 80 т.1); посередницькі послуги з прокладання ВОМЗ АТС пгт. Безлюдовка у березні 2008 р. (а.с. 88 т.); посередницькі послуги при виконанні робіт по будівництву магістральної мережі в зоні концентратора (а.с. 81, 82, 84, 87 т.1); посередницькі послуги при виконанні робіт з будівництва оптичної мережі, розміщення та перенос оптичних кабелів та будівництва розподільчої мережі (а.с. 83, 85, 86 т.1); маркетингові послуги: розробка, вивчення ліній телефонізації вільних ємкостей по м. Харків, Харківській області (а.с. 91, 92 т.1), маркетингові послуги (а.с. 93 т.1).

Обставини, що свідчать про не повязаність вищезазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) із договором також підтверджується податковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_3, жодна з яких не містить посилання на договір б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р. (а.с. 94-107 т.1).

Позивачем не доведено економічної доцільності укладення договору б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р. та економічної доцільності і досягнення економічного ефекту від виконання посередницьких та маркетингових послуг згідно актів здачі-приймання виконаних робіт у господарській діяльності позивача.

Позивачем не доведено в чому саме посередницькі та маркетингові послуги знайшли своє вираження, не надано кінцевих результатів цих посередницьких і маркетингових послуг та їх матеріального виразу, доказів виконання таких посередницьких суду надано не було.

Також суд зазначає, що посилання позивача на використання наданих ФОП ОСОБА_3 посередницьких та маркетингових послуг в рамках договору б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р. у відносинах між ТОВ НВП «ВІТ» та ТОВ «Велтон. Телеком»(договір підряду № 29/12-07 від 29.12.2007 р. (а.с. 133-139 т.1)) не підтверджується матеріалами справи та є безпідставними з наступного.

Як вбачається із договору підряду № 29/12-07 від 29.12.2007 р. між ТОВ НВП «ВІТ»та ТОВ «Велтон. Телеком»його предметом є будівництво ВОМЗ в м. Харкові. Згідно актів виконаних робіт за цим договором роботи виконувались саме ТОВ НВП «ВІТ»без залучення посередників, субпідрядників (а.с. 140-154 т. 1), що також підтверджується копіями технічних завдань, складених на виконання цього договору, відповідно до п. 1.4. яких співвиконавці відсутні (а.с. 38-58, 66-75 т. 2).

Згідно листа № 619 від 02.04.2012 р. ТОВ «Велтон. Телеком»(а.с. 65 т. 2) підрядні роботи за договором підряду № 29/12-07 від 29.12.2007 р. виконувались ТОВ НВП «ВІТ»самостійно. Відповідно до цього ж листа ТОВ «Велтон. Телеком»повідомило прокурора Московського району про те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р. у справі № 07/392-09 (а.с. 76-85 т. 2), залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року, встановлено факт виконання підрядних робіт за договором безпосередньо ТОВ НВП «ВІТ».

Також суд не приймає в якості доказів реальності надання ФОП ОСОБА_3 посередницьких та маркетингових послуг позивачу договір виконання робіт, укладений між ВАТ «Укртелеком»та ТОВ НВП «ВІТ»26.10.2007 р. (а.с. 155-156 т.1) та акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 157-167 т. 1), договір підряду № 01/01-08 від 29.01.2008 р. між ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»(а.с. 168-170 т.1) та акт здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 171 т.1), договір підряду № 15/4-1 від 15.04.2008 р. між ПП «РПІКС»та ТОВ НВП «ВІТ»(а.с. 172-176 т. 1) і акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 177 т. 1), оскільки вони не свідчать про здійснення посередницьких та маркетингових послуг ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ НВП «ВІТ».

Суд зазначає про відсутність зв'язку між договором б/н на комплексне обслуговування офісу від 01.12.2007 р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 і актами здачі - приймання робіт між ними та договірними відносинами позивача із ТОВ «Велтон. Телеком», ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка».

Суд зазначає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Понесення позивачем витрат згідно договору на комплексне обслуговування офісу та актів здачі - приймання виконаних робіт не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти здачі-приймання виконаних робіт між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ НВП «ВІТ»(а.с. 79-93 т. 1) не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В актах здачі-приймання робіт (надання послуг) відсутні місце їх складання, обсяг та одиниці виміру наданих посередницьких та маркетингових послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та деталізація наданих посередницьких та маркетингових послуг. Акти не містять посилань на те, які саме посередницькі та маркетингові послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що перелічені вище акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

ФОП ОСОБА_3 було складено та надано на адресу позивача податкові накладні: №644 від 31.12.2007 р. на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666.67 грн.; №646 від 31.12.2007 р. на суму 30924,00 грн., у т.ч. ПДВ 5154,00 грн.; №185 від 31.03.2008 р. на суму 4176,00 грн., у т.ч. ПДВ 696,00 грн.; №258 від 30.04.2008 р. на суму 7300,08 грн., у т.ч. ПДВ 1216.68 грн.; №328 від 28.05.2008 р. на суму 42699,92 грн., у т.ч. ПДВ 7116,65 грн.; №356 від 31.05.2008 р. на суму 16900,00 грн., у т.ч. ПДВ 2816,67 грн.; №427 від 25.06.2008 р. на суму 30600,00 грн., у т.ч. ПДВ 5100,00 грн.; №436 від 27.06.2008 р. на суму 4100,00 грн., у т.ч. ПДВ 683,33 грн.; №466 від 07.07.2008 р. на суму 19788,00 грн., у т. ч. ПДВ 3298,00 грн.; №509 від 16.07.2008 грн., на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; №548 від 29.07.2008 р. на суму 10212,00 грн., у т.ч. ПДВ 1702,00 грн.; №608 від 15.08.2008 р. на суму 70000,00 грн., у т.ч. ПДВ 11666,67 грн.; №732 від 26.09.2008 р. на суму 50000,00 грн. у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; №753 від 30.09.2008 р. на суму 44557,00 грн., у т.ч. ПДВ 7426,17 грн. (а.с. 94-107 т. 1).

Вищезазначені податкові накладні містять графу «умова поставки (форма цивільно-правового договору)»згідно з якою має зазначатися вид цивільно-правового договору згідно з видом договірних зобов'язань, визначених Цивільним кодексом України. Натомість ФОП ОСОБА_3 у цій графі вказувалися акт (а.с. 94, 97, 100, 101-103, 106 т. 1), угода (а.с. 95, 96, 99 т. 1) або рахунок (а.с. 98, 104, 105, 107 т.1), що не відповідає змісту форми податкової накладної згідно Порядку заповнення податкової накладної, що затверджено наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Розрахунки між позивачем та ФОП ОСОБА_3 проводилися у безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень: №21 від 01.04.2008 р., №52 від 28.05.2008 р., №62 від 19.06.2008 р., №74 від 27.06.2008 р., №76 від 07.07.2008 р., №79 від 16.07.2008 р., №78 від 16.07.2008 р., №92 від 29.07.2008 р., №132 від 26.09.2008 р., №101 від 15.08.2008 р., №135 від 06.10.2008 р. (а.с. 68-78 т. 1).

Крім того, відповідачем було надано копію акту № 28/17-206//5 від 16.01.2009 р. про результати планової перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. (а.с. 42-66 т. 1), за яким встановлені порушення: ч.1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з зазначеними у акті перевірки постачальника та покупцями, та „Правил перевезення вантажів, зареєстрованих Мінюстом 20.02.1998 р. № 128/2568 зі змінами та доповненнями; встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, встановлено відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств та оподаткованого доходу, що визначається ст. 13 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян. Дані, відображені у деклараціях про доходи субєкта підприємницької діяльності платника за період, що перевірявся, не є дійсними; встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність та обєкти оподаткування, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України „Про податок на додану вартість. Дані наведені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податкових кредит за період, що перевірявся не є дійсними.

Таким чином, зазначеним актом встановлено недодержання ФО-П ОСОБА_3 загальних вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_3 з постачальниками та покупцями, зокрема яким є і позивач - ТОВ „НВП „ВІТ; відсутність у ФО-П ОСОБА_3 необхідних умов для результатів господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутність реальної фінансово-господарської діяльності; відсутність у ФО-П ОСОБА_3 обєктів оподаткування, тому був встановлений факт безтоварності його господарської діяльності, укладання угод без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними.

Отже, якщо підприємство перераховує кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту, та як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такий правочин спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Виходячи зі змісту положень пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України Про податок на додану вартість встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість та настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про те, що угоди, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ НВП «ВІТ»не носили реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а мали на меті лише оформлення відповідних документів, які б давали право на формування податкового кредиту.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 12.06.2009 р., № /1 від 31.07.2009 р. та № /2 від 09.10.2009 р. як таких, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства "ВІТ" - товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.