Справа № 461/2483/15-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2483/15-а
Провадження №2а/461/214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову №0151/30514/15 в справі про порушення митних правил від 18 лютого 2015 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 та стягнути з державного бюджету сплачений судовий збір.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф 8500,00 грн. 12 вересня 2014 року о 23.17 год. під час проходження митного контролю в пункті пропуску «Краківець» за кермом автомобіля «Audi TT» р.н. DW099VA перебував її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є нерезидентом України, а громадянином ОСОБА_6 Федерації, який подавав документи для оформлення виїзду транспортного засобу. Дані пояснення були надані працівникам митного органу, однак такі ними були проігноровані.

В судовому засіданні 11 листопада 2015 року позивач подала додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що її чоловік ОСОБА_5 використовує автомобіль «Audi TT» р.н. DW099VA на підставі доручення від власника, водночас, у неї доручення на керування вказаним транспортним засобом немає, вона без присутності чоловіка ним не керує, здійснює керування таким лише за межами населених пунктів на дорогах без наявності інтенсивного руху, уникає складних дорожніх ситуацій. Вважає, що працівниками Закарпатської митниці ДФС неправомірно не було взято до уваги вищевказані пояснення, а використано протиправно внесені до центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор відомості про те, що на митну територію України зазначений транспортний засіб ввезла вона.

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року представник позивача подав додаткові письмові пояснення позивача по суті справи, в яких вказано, що з отриманої відповіді на запит від 06 квітня 2015 року №64/В-1493 ДПС вбачається те, що у період на вїзд 12 вересня 2014 року громадянкою України ОСОБА_3, остання не перебувала за кермом транспортного засобу марки Audi TT, р.н. DW099VA.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях та просили таку задоволити.

Представник відповідача 14 квітня 2015 року подав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, виходячи із наступного. 01 лютого 2015 року о 03 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» в'їхав легковий автомобіль марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA, під керуванням громадянки України ОСОБА_3 Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично - перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України, внаслідок чого встановлено наступні фактичні обставини справи: 12 вересня 2014 року вищевказаний транспортний засіб був ввезений громадянкою України - ОСОБА_3 на митну територію України о 23 год. 17 хв. митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» через територію України, що підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ЄАІС ДМСУ. Крім того, при ввезенні на митну територію України автомобілів в митному режимі «транзит», під час здійснення митного контролю транспортних засобів розяснюються строки транзитних перевезень та попереджається про відповідальність, передбачену ст.ст.469,470,485 МК України. На підставі викладеного, у звязку із тим, що вказані дії позивачки містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відносно неї був складений протокол про порушення митних правил №0151/30514/15.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що18 лютого 2015 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 винесена постанова у справі про порушення митних правил №0151/30514/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (а.с.6-8).

Як вбачається із вказаної постанови, 01 лютого 2015 року о 03.15 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «виїзду з України» вїхав легковий автомобіль марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA під керуванням громадянки України ОСОБА_3. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор» документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон АК 648358 від 07 лютого 2011 року), реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17 вересня 2014 року №DR/BAK 3637679). Транспортний засіб з метою зясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор». Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор-2006, було встановлено, що даний транспортний засіб марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA був ввезений громадянкою України ОСОБА_3 на митну територію України 12 вересня 2-14 року о 23 год. 17 хв. через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» через територію України. Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_3 (у разі вивезення в зоні діяльності однієї митниці) повинна була вивезти транспортний засіб марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA до 22 вересня 2015 року, тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на десять днів.

У своєму поясненні громадянка ОСОБА_3 зазначила, що легковий автомобіль марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA дійсно ввезено 12 вересня 2014 року, однак вона знаходилась у автомобілі у якості пасажирки. Чому автомобіль на митному посту «Краковець» митники оформили на неї їй невідомо. При ввезенні автомобіля на територію України автомобілем керував її чоловік ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_7, і тому вона вважала, що автомобіль ввезено тимчасово, тобто терміном на один рік.

Як вбачається із інформаційних даних центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_3 12 вересня 2014 року ввезла транспортний засіб марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA в митному режимі «транзит»; 01 лютого 2015 року вивозила вказаний транспортний засіб (а.с.19).

Згідно листа заступника начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 від 21 липня 2015 року №07-70-26.2-1.20/5318, під час вїзду та виїзду 12 вересня 2014 року та 01 лютого 2015 року за кермом транспортного засобу марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA перебувала громадянка ОСОБА_3 (а.с.41).

Відповідно до службової записки начальника митного посту «Лужанка» заступнику начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 від 13 липня 2015 року №07-70-71/41-1125 щодо виконання листа Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року №461/2483/15а, за наявними формами обліку АСМО «Інспектор-2006» у пункті пропуску «Лужанка» митного поста «Лужанка» зафіксовано факт перетину митного кордону України 01 лютого 2015 року по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» автомобілем марки «АUDI ТТ», реєстраційний номер країни Польщі - DW099VA VIN-код TRUZZZ8J781044426 під керуванням громадянки України ОСОБА_3 (а.с.69).

Суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ не перебування позивача за кермом вищевказаного транспортного засобу лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 квітня 2015 року №64/В-1493, оскільки такий спростовується матеріалами справи в їх сукупності (а.с.27).

Частиною 3 ст.470 МК України, відповідальність передбачено за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що позивачем та її представником, всупереч вимогам вищевказаних статей, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, оскільки не доведено, що ОСОБА_3 не перебувала в якості водія транспортного засобу «АUDI ТТ», р.н. DW099VA 12 вересня 2014 року та 01 лютого 2015 року, представником відповідача в письмових поясненнях було доведено правомірність винесення постанови в справі про порушення митних правил №0151/30514/15 від 18 лютого 2015 року.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що постанова від 18 лютого 2015 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 90, 93, 95, 102, 255, 470, 467, 487 МК України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.