Справа № 159-вр-15/2а/0470/3919/12
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокусправа № 159-вр-15/2а/0470/3919/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 159вр-15/2а/0470/3919/12 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Дніпропетровській області правонаступником якого є Головне управління Міндоходів в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач-2) у якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними рішення наказів ДПС у Дніпропетровський області (наказ від 27.02.2012 року № 5-г та наказ від 14.03.2012 року № 139-о відповідно) по звільненню ОСОБА_1, з посади старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ;

- скасувати наказ ДПС у Дніпропетровський області від 27.02.2012 року № 5-г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції ОСОБА_1.»;

- скасувати наказ ДПС у Дніпропетровський області від 14.03.2012 року № 139-0 «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1, на посаду старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ;

- стягнути з Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача-2 (Нікопольська ОДПІ) грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року позов - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 5-г від 27 лютого 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції", визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; стягнуто з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року апеляційні скарги ДПС у Дніпропетровській області Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0470/3919/12 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № К/9991/74941/12 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу залишено в силі.

ОСОБА_1 23 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3919/12, згідно з якою просить:

- поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/3919/12 до виконання;

- встановити термін, спосіб і порядок виконання судового рішення;

- зобов'язати відповідача-2 здійснити розрахунок та виплатити заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15.03.2012 року по 12.03.2015 року із врахуванням індексу споживчих цін Державної служби статистики України;

- зобов'язати відповідача-2 здійснити розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати починаючи з 27.03.2015 року;

- стягнути з Нікопольської ОДПІ компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3719 грн.

Заява обґрунтована тим, що після фактичного поновлення на посаді, за результатом звернень до державного казначейства України у м. Нікополі щодо стягнення з Нікопольської ОДПІ заробітної плати за час вимушеного прогулу, виконавче провадження з виконання рішення суду за виконавчим документом по справі № 2а/0470/3919/12 не відбулось. Вказує, що Нікопольська ОДПІ відмовляється здійснити розрахунок та надати відомості щодо суми грошових коштів, а саме: заробітної плати за час вимушеного прогулу - з моменту звільнення до моменту поновлення на посаді, тобто з 15.03.2012 року по 12.03.2015 року, чим перешкоджає виконанню рішення суду. Також просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/3919/12 до виконання, оскільки на цей час строк пред'явлення виконавчого листа минув, вимоги листа є невиконаними, та стягнути з Нікопольської ОДПІ компенсацію за моральні страждання, що виразилися в переживаннях з приводу відновлення прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року заяву задоволено частково.

Суд поновив пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 листопада 2014 року у справі №2а/0470/3919/12 від 28 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до 11 березня 2016 року. Встановив порядок виконання судового рішення у справі № 2а/0470/3919/12 від 28 серпня 2012 року щодо зобов'язання стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме вважати:

- час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 14 березня 2012 року (дата звільнення) по 27 лютого 2015 року (дата поновлення);

- стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 здійснити з урахуванням коштів виплачених останньому Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 березня 2012 року (дата звільнення) по 27 лютого 2015 року (дата поновлення). В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі 2а/0470/3919/12, з обставин, які не залежали від нього. Крім того, суд зробив висновок про те, що часом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є період з 14 березня 2012 року по 27 лютого 2015 року, оскільки наказом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15-о від 27.02.2015 року «Про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1.» наказ ДПС у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1.» скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Нікопольської ОДПІ із встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом у розмірі 1218 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести додаткове рішення, яким визначити період за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням положень п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114, періодів за які позивач отримував дохід та питання щодо оподаткування. При визначенні періоду за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу врахувати періоди, за які ОСОБА_1 отримував дохід для уникнення подвійної оплати.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що факт поновлення ОСОБА_1 на роботі відбувся 25.09.2012 року, а отже заява про поновлення на роботі не розглядалася більше одного року, в зв'язку з чим суд першої інстанції помилково зроби висновок про те, що часом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є період з 14 березня 2012 року по 27 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист щодо стягнення з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу. Строк пред'явлення виконавчого листа до 11 березня 2015 року (т.3 а.с.128).

23.01.2015 року ОСОБА_1 з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року в частині стягнення з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу було подано до управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області заяву про виконання рішення та виконавчий лист по справі №2а/0470/3919/12 (т.3 а.с.78).

За розглядом заяви управлінням Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області було надано відповідь від 28.01.2015 року № 28.01.2015 року, згідно з якою у виконавчому листі по справі №2а/0470/3919/12 не вказана сума коштів, яку необхідно перерахувати стягувачу, що не дає можливості органу казначейства здійснити стягнення, в поданій заяві відсутні сума та реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, у зв'язку з чим подані ОСОБА_1 документи повернуті для вирішення питання щодо внесення відповідних доповнень в рішенні суду (т.3 а.с.81).

ОСОБА_1 22.01.2015 року звернувся до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з заявою щодо надання рахрахунку заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, а саме за період з 15.03.2012 року по 2015 рік (т.3 а.с.79).

Листом від 27.02.2015 року №4523/Б-2/з/04-07-05-067 Нікопольська ОДПІ повідомила ОСОБА_1 про неможливість надання розрахунку заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, оскільки судом не визначено періоду за який необхідно виплатити таку заборгованість (т.3 а.с.119).

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення (т.3 а.с.77).

Враховуючи вищенаведені обставини справи, які свідчать про те, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 04.11.2014 року у справі 2а/0470/3919/12, з обставин, які не залежали від нього, окрім того, ним вживались заходи з метою примусового виконання рішення суду шляхом звернення до управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області та до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині - встановлення терміну, способу і порядку виконання судового рішення та зобов'язання відповідача-2 здійснити розрахунок та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.03.2012 року по 12.03.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, встановлення способу і порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядком і способом. Встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Слід зазначити, що стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, суд стягнув з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу. Проте, судом не було зазначено періоду за який позивачу необхідно виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та її суму, що фактично робить неможливим виконання судового рішення в цій частині.

Отже, враховуючи положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, оскільки не встановлення такого порядку призведе до фактичної неможливості виконання цього рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що часом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є період з 14 березня 2012 року (дата звільнення) по 27 лютого 2015 року (дата поновлення), виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Тобто, початок перебігу строку для визначення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу починається з 14 березня 2012 року, а саме з моменту незаконного звільнення.

При цьому, враховуючи те, що цей спір вирішено рішенням суду від 28 серпня 2012 року, а отже судом було розглянуто справу та досліджено відповідні докази щодо незаконного звільнення позивача та необхідності стягнення на його користь суми заробітної плати за час вимушеного прогулу по 28 серпня 2012 року.

Отже, час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у відповідності до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та з урахуванням того, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення не може змінювати рішення по суті є період який досліджувався судом під час розгляду цієї справи, а саме з 14 березня 2012 року по 28 серпня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у період роботи ОСОБА_1 у Нікопольській ОДПІ його середня заробітна плата за один робочий день становила 141,39 грн., що підтверджується довідкою (т. 4 а.с. 26-27).

Враховуючи те, що не встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року призведе до фактичної неможливості виконання цього рішення, у зв'язку з не зазначенням у резолютивній частині рішення періоду стягнення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та її суми, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року шляхом стягнення з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2012 року по 28 серпня 2012 року (включно) у сумі 15694,29 грн. виходячи з розрахунку: 111 робочі дні х 141,39 грн. = 15694,29 грн. (де - 111 - час вимушеного прогулу в робочих днях; 141,39 грн. - середньоденна заробітна плата).

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Нікопольської ОДПІ компенсації за моральну шкоду у розмірі 3719 грн. та щодо зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.08.2012 року по 12.03.2015 року із врахуванням індексу споживчих цін Державної служби статистики України та здійснити розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати починаючи з 27.03.2015 року не підлягають задоволенню, оскільки судом розглядається заява щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а не публічно-правовий спір в рамках позовного провадження.

Зазначені вимоги є вимогами нового публічно-правового спору в рамках позовного провадження.

Також слід зазначити й про безпідставність вимог апеляційної скарги в частині винесення додаткового рішення, яким щодо визначення періоду за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням положень п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114, з урахуванням періодів за які позивач отримував дохід та питання оподаткування, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, при цьому колегія суддів справу розглядає за правилами глави 1 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, а не як суд, що має повноваження встановлювати фактичні обставини справи.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 159вр-15/2а/0470/3919/12 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 листопада 2014 року у справі № 2а/0470/3919/12 до 11 березня 2016 року.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/3919/12 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу шляхом стягнення з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2012 року по 28 серпня 2012 року (включно) у сумі 15694,29 грн. без урахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко