Справа № 826/18347/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження заяву позивача щодо прийняття додаткової постанови по адміністративній справі
доГолови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича
визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення та зобов'язання надати відповідь на звернення від 05.11.2014 року.
Постановою суду від 21 січня 2015 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання інформації від 05.11.2014 року.
Зобов'язано Голову Київської міської державної адміністрації - Кличка Віталія Володимировича, надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання інформації від 05.11.2014 року.
13.03.2015 року до суду надійшла заява позивача в якій позивач зазначає, що під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим позивач просить прийняти додаткове судове рішення щодо відшкодування судового збору.
Відповідно до положень ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з п. 17. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В даному випадку, враховуючи те, що позов задоволений та під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись вимогами статей 87, 94, 69-71, 158-163, 167, 168, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили згідно з вимогами статті 254 КАС України та може бути оскаржене за правилами розділу IV "Перегляд судових рішень" КАС України.
Суддя О.А. Кармазін