Справа № 2а-1369/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року № 2а-1369/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Арсірія Р. О. та Баранова Д. О., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»про надання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення від 8 лютого 2011 року, у справі

За позовом ТОВ «Укомлайн»
до Національної комісії з питань регулювання звязку України
прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-1369/11/2670 від 8 лютого 2011 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України адміністративний від 31 серпня 2011 року, позов ТОВ «Укомлайн»задоволено повністю: зобовязано Національну комісію з питань регулювання звязку України з 2 квітня 2011 року продовжити строк дії ліцензії ТОВ «Укомлайн»(серія АВ № 546033, переоформлена НКРЗ 8 липня 2010 року) на строк не менше 5 років, стягнуто 3,40 грн. судових витрат з рахунків Державного бюджету України на користь ТОВ «Укомлайн».

8 лютого 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва в даній адміністративній справі видано Виконавчий лист.

26 липня 2011 року представником Позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про зобовязання Національну комісію з питань регулювання звязку України надати звіт про виконання судового рішення від 8 лютого 2011 року по справі № 2а-1369/11/2670.

Вказану заяву мотивовано тим, що субєктом владних повноважень Відповідачем, не виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-1369/11/2670 від 8 лютого 2011 року.

14 жовтня 2011 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»та Національної комісії з питань регулювання звязку України через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подані клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження на підставі статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що представниками сторін подані клопотання про розгляд справи без участі їх представників, на підставі вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва вирішує заяву в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши викладені в заяві про зобовязання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення доводи, враховуючи вимоги чинного законодавства України та матеріали даної адміністративної справи, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, в силу принципу офіційності, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого винесено рішення у справі, і на якого покладено певні обов'язки судовим рішенням, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині судового рішення) або в письмовій ухвалі. Встановлюючи строк для подання звіту, адміністративний суд повинен враховувати особливості покладених на субєкта владних повноважень обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як випливає зі змісту наданих представником Відповідача документів, а саме Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 15 вересня 2011 року № 476 «Про продовження строку дії ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій ТОВ «Укомлайн»Національною комісією з питань регулювання звязку України було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»(23703980, м. Київ), за заявою вх. НКРЗ № 7524 від 29 листопада 2010 року, строк дії ліцензії серії АВ № 546033 від 8 липня 2010 року з 2 квітня 2011 року терміном на 5 років. В ліцензії зазначено види діяльності відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про телекомунікації», а саме: надання послуг фіксованого телефонного звязку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозвязку: міжнародного, міжміського на всій території України (пункт 1 Рішення).

Згідно з преамбулою вищевказаного рішення Відповідача, його винесено, зокрема, на підставі Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2011 року у справі № 2а-1369/11/2670, Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а-1369/112670, Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2011 року у справі № 2а-1369/11/2670, Ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 у справі № К/9991/31160/11.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що станом на час розгляду даної заяви Відповідачем виконано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-1369/11/2670 від 8 лютого 2011 року. Відтак, підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Укомлайн»про надання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з матеріалів справи, керуючись вимогами статей 255, 267 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укомлайн» про надання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді Р. О. Арсірій

ОСОБА_1