Справа № 2-а-895/10/2035
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-895/10/2035
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 начальника ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови АХ 112553 від 15.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови АХ 112553 від 15.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП.

ОСОБА_2 вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.12.2009р. вважав незаконною, бо правил дорожнього руху не порушував, на червоний сигнал світлофора 15.12.2009 року о 22-50 по вул. Салтівське шосе м.Харкова не рухався.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно ч.4 ст.128 КАСУ суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу та постанови від 15.12.2009р. о 22-50 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе м.Харкова, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом був не згоден, рухався згідно Правил дорожнього руху на зелений сигнал світлофора. Відповідач спростовуючих доказів не надав.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно п.1.6. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року слід виключити випадки складання протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Враховуючи, що обовязок доказування лежить на відповідачі, доказів про порушення правил дорожнього руху Васил*євим Д.І., крім протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не надав. З протоколом ОСОБА_3 не згоден, про що зазначив, ще при складанні його, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову АХ № 112553 від 15.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.