Справа № 2а-872/2010
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-872/2010
Провадження № 872/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарі Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 грудня 2009 року щодо нього інспектором ДАІ будо складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та внесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З постановою інспектора ДАІ не погоджується. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 06 грудня 2009 року.

В судове засідання позивач не зявився, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 грудня 2009 року інспектором групи розшуку ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, згідно якого позивач 06 грудня 2009 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_1, виконав рух через залізничний переїзд в два ряди при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг руху.

Постановою інспектора групи розшуку ВДАІ з обслуговування м. Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВІ № 063499 від 06 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, крім порушень, передбачених ч. 1 даної статті, яка передбачає відповідальність за в'їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд .

Позивач ОСОБА_1 при складенні інспектором протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зазначив свої пояснення, згідно яких вимушений був виконати рух через залізничний переїзд в два ряди для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 06 грудня 2009 року, зазначені пояснення ОСОБА_1, при винесенні постанови інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано в постанові.

На час розгляду справи відповідач також жодних заперечень щодо позовних вимог до суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що інспектором всупереч вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було в повній мірі зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, суд приходить до висновку, що постанова інспектора групи розшуку ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 серії ВІ №063499 від 06 грудня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення судом враховується, що відповідач, незважаючи на пропозицію суду відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України подати докази, їх не подав, а тому справа розглядалася в межах доказів, наданих позивачем та наявних у справі.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора групи розшуку ВДАІ з обслуговування м. Полтава лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВІ № 063499 від 06 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 123 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис / ОСОБА_4