Справа № К/9991/3779/12-С
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/9991/3779/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Ліпського Д.В., Мойсюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського міського голови - Токаря Руслана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського міського голови - Токаря Р.І., в якому просив: визнати розпорядження від 20 грудня 2010 року №376к «Про звільнення ОСОБА_4.» незаконним; зобов'язати Нікопольського міського голову Токаря Р.І. скасувати розпорядження від 20 грудня 2010 року № 376к «Про звільнення ОСОБА_4.»; зобов'язати Нікопольського міського голову Токаря Р.І. поновити ОСОБА_4 на посаді помічника міського голови - головного спеціаліста апарату міського голови; зобов'язати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради виплатити на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2010 року по день поновлення на роботі; визнати дії Нікопольського міського голови Токаря Р.І. під час звільнення ОСОБА_4 незаконними.

В обґрунтування позову зазначив, що його звільнення є незаконним, оскільки в порушення вимог статті 40 Кодексу законів про працю України, на момент звільнення він знаходився на лікарняному.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 16 травня 2006 року призначений на посаду помічника міського голови-головного спеціаліста апарату міського голови ОСОБА_6, яка є патронатною службою, що підтверджено копією розпорядження №177к від 16 травня 2006 року та копією трудової книжки. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

З 26 листопада 2010 року ОСОБА_6 припинив повноваження Нікопольського міського голови.

Позивач за розпорядженням міського голови ОСОБА_6 №353в від 23 листопада 2010 року перебував у відпустці з 27 листопада 2010 року по 18 грудня 2010 року, під час якої знаходився на лікарняному. Як встановлено судами попередніх інстанцій, лікарняні листки до кадрової служби міської ради позивач не подав.

Розпорядженням Нікопольського міського голову Токаря Р.І. від 20 грудня 2010 року №376к «Про звільнення ОСОБА_4.» ОСОБА_4 20 грудня 2010 року звільнено з посади помічника міського голови-головного спеціаліста апарату міського голови за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з перевиборами міського голови.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, видаючи спірне розпорядження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Так, статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У відповідності до положень статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Згідно статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» голови районних, районних у містах, обласних рад, Київський та Севастопольський міський голова та міські голови (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу).

Відповідно до пункту 25 «Положення про Головне управління державної служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року N1180, Головне управління державної служби України здійснює консультативне та методичне забезпечення з питань служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно Методичних рекомендацій Головного управління державної служби України щодо особливостей прийняття (обрання) на службу посадових осіб органів місцевого самоврядування № 42/621 посадові особи патронатної служби можуть бути звільнені у разі зміни голови районної ради. Про наступне вивільнення посадових осіб патронатної служби можна не попереджати, але їм надаються пільги і компенсації, передбачені статтею 44 Кодексу законів про працю України. У їх трудовій книжці робиться запис з посиланням на відповідний пункт статті 40 Кодексу законів про працю України.

За змістом наведених норм, працівник патронатної служби призначається на роботу на час виконання міським головою своїх повноважень та вважається звільненими з дня припинення повноважень відповідним міським головою, за поданням якого його призначеного на посаду.

Отже, вирішуючи спір та оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного розпорядження від 20 грудня 2010 року №376, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки з 26 листопада 2010 року ОСОБА_6 припинив повноваження Нікопольського міського голови, то ОСОБА_4, як працівник патронатної служби також підлягав звільненню. В той же час, оскільки позивач перебував у щорічній основній відпустці, його було звільнено з посади лише 20 грудня 2010 року, що свідчить про відсутність порушення прав позивача з боку відповідача виданням спірного розпорядження.

Правильним є також висновок судів першої та апеляційної інстанцій про непоширення на спірні правовідносини приписів частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, якою встановлено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Так, виходячи зі змісту цієї правової норми, її дія поширюється лише на ті випадки, коли звільнення працівника відбувається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто на підставі вольового рішення, прийнятого роботодавцем на підставі об'єктивних та (або) суб'єктивних чинників, факторів, інших обставин, що склалися в процесі трудових відносин.

У даному випадку, звільнення позивача пов'язано з настанням певних обставин, які чітко визначені спеціальним законодавством. Настання обставин, за яких закінчуються повноваження працівника патронатної служби і відбувається його звільнення з посади не залежить від волі відповідача, а тому спірне розпорядження про звільнення ОСОБА_4 не можна ототожнити із рішенням про звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Доводи та мотиви, викладені позивачем у касаційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: Д.В. Ліпський

М.І. Мойсюк