Справа № 813/8757/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 876/2242/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мартинишин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 813/8757/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №85/2100/НОМЕР_1 від 02.10.2014 року.

Позовні вимоги мотивує тим, відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки, таке рішення прийнято без урахування всіх обставин справи, тобто протиправно. Зазначив, що спірне рішення було прийняте на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ФОП «ОСОБА_2». - ОСОБА_3

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області №85/2100/НОМЕР_1 від 02.10.2014 року про застосування фінансових санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі матеріалів Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 11.08.2014р., якими встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснено реалізацію алкогольного напою - горілки «Пшенична» 0,5 л) та пачки сигарет «Прима» особі, яка не досягла 18 років.

На підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Плав'янської сільської ради Львівської області 04.09.2014 року №1 продавця магазину ФОП «ОСОБА_2» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі вказаної вище постанови, Головним управлінням Міндоходів у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №85/2100/НОМЕР_1 від 02.10.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року у справі №453/1370/14-а за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Плав'янської сільської ради Львівської області про скасування постанови від 04.09.2014 року № 1 про накладення штрафу у розмірі 510 грн. позов задоволено. У постанові зазначено, що відповідачем у справі не було спростовано, та не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, тобто були порушені вимоги ст.254 КУпАП України.

Постанова набрала законної сили 09.10.2014 року.

В той же час, судом першої інстанції було встановлено, що перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, перевіряючими не було представлено ні службових посвідчень, ні направлень на перевірку, ні наказу на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

09.10.2014 року постановою Сколівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Плав'янської сільської ради Львівської області про скасування постанови від 04.09.2014 року № 1 про накладення штрафу у розмірі 510 грн. позов задоволено. У постанові зазначено, що відповідачем у справі не було спростовано, та не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, тобто були порушені вимоги ст.254 КУпАП України.

Вищезазначена постанова набрала законної сили 09.10.2014 року.

Окрім того, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи вищенаведені обставини колегя суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій №85/2100/НОМЕР_1 від 02.10.2014 року винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст. 160 ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 813/8757/14 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко