Справа № 2а-2897/11
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Львів № 876/4052/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Костіва М.В.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернулись в суд з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення № 188 від 18.05.2011 р. «Про протест прокурора міста Ужгорода від 16.05.2011 року № 2337 вих.11» в частині скасування пунктів 1.3 та 1.5 рішення виконкому міської ради від 26.07.2006 р. № 179 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2011 року позов задоволено. Суд визнав частково протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №188 від 18.05.2011 р. «Про протест прокурора міста Ужгород від 16.05.2011 №2337 вих.11» в частині скасування пунктів 1.3 та 1.5 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 року №179 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

Не погодившись із даною постановою апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2011 року скасувати, та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

26.07.2006р. рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» за № 179 вирішено видати свідоцтва ОСОБА_1 на частину вбудованих приміщень площею 64, 2 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Ужгород, вул.Корзо, 19 у звязку з розподілом вбудованого приміщення площею 164, 6 кв.м за адресою м. Ужгород, вул.Корзо, 19 агропромислової виробничо-торгівельної фірми «Промагро» у формі ТзОВ та виділення останньому як співзасновнику нерухомого майна пропорційно дольовій участі в статутному фонді підприємства. (п.1.3 рішення ).

В п. 1.5. даного рішення Ужгородська міська рада прийняла рішення про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на частину вбудованих приміщень площею 16.5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул.Корзо, 19 у звязку з розподілом вбудованого приміщення площею 164,6 кв.м за адресою м. Ужгород, вул.Корзо, 19 агропромислової виробничо-торгівельної фірми «Промагро» у формі ТзОВ та виділення останньому як співзасновнику ОСОБА_4 нерухомого майна пропорційно дольовій участі в статутному фонді підприємства. (а.с. 17 )

18.05.2011 р. Рішенням Ужгородської міської ради за № 188 протест прокурора міста Ужгорода від 16.05.2011 р. № 2337 задоволено. Скасовано вищевказані пункти 1.3, 1.5 рішення Ужгородської міської ради від 26.07.2006 р. № 179 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна».

Відповідно до абз. 5 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. ( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування ) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією викладеному в абз. 2 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 р. № 1-зп.

Згідно абз. 6 п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ № 7-рп/2009 р. ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання тому, вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, враховуючи ту обставину, що Рішення Ужгородської міської ради від 26.07.2006 р. № 179 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, прийняте відносно конкретних фізичних осіб у звязку з реалізацією їх субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів як засновників господарського товариства яке застосовувалось одноразово і після реалізації вичерпало своє дію відповідач не мав права скасовувати дане рішення.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, Ужгородська міська рада діяла не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта ОСОБА_3 про незаконність рішення зборів засновників АП ВТФ «Промагро» від 10.05.2006 р. на підставі якого Ужгородська міська рада прийняла оспорюване рішення від 16.07.2006 р. № 179. Оскільки, на час прийняття даного рішення не існувало рішення суду, яке б набрало законної сили про визнання рішення загальних зборів недійсним тощо.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2011 року у справі за № 2а-2897/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Суді: ОСОБА_5

ОСОБА_6