Справа № 826/22289/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 листопада 2015 року м. Київ № 826/22289/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Індивідуальних забудовників "Новосел"
про визнання дозволу незаконним його скасування, скасування декларації
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просять:

- визнати Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2393-Пд виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року - незаконним та скасувати його;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт, надану Обслуговуючому кооперативу індивідуальних забудовників "Новосел" на проведення будівельних робіт на об'єкті "Житлове будівництво між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва" (дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року № 2393-Пд виданий Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві).

Ухвалами суду від 25.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.12.2015 року (із урахуванням ухвали суду від 05.11.15 про виправлення описок).

Ухвалою суду від 28.09.2015 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Обслуговуючого кооперативу індивідуальних забудовників "НОВОСЕЛ", Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД", Генерального підрядника ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ" зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, код земельної ділянки 85:227:223.

Одночасно роз'яснено позивачам способи захисту права власності визначені Цивільним кодексом України, у тому числі у разі можливого його порушення третіми особами.

02.10.2015 року через відділ документообігу суду позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачі зазначають, що наявність незаконного дозволу на виконання будівельних робіт призводить до порушення їх прав як власників суміжних земельних ділянок та створює загрозу аварій, пошкодження їх майна та життю людей. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2393-Пд, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року, грубо порушує вимоги діючого законодавства:

- виданий юридичній особі, яка на день видачі дозволу передала своє право власності іншій юридичній особі;

- виданий з порушенням рішення Київської міської ради про внесення зміни до Генерального плану розвитку міста Києва на період до 2020 року, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, переведено за функціональним призначенням до зони малоповерхової житлової забудови.

Також позивачами 09.10.2015 року через відділ документообігу суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу звернення до суду загальної юрисдикції з вимогами про заборону будівництва житлових будинків та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, а саме надано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року по справі № 758/10332/15-ц про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що позивачі є власниками суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво багатоповерхового будинку на підставі оскаржуваних дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року № 2393-Пд Обслуговуючому кооперативу індивідуальних забудовників «Новосел» та декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії оскаржуваного Дозволу на виконання будівельних робіт дію якого позивачі просять зупинити.

Висновки щодо очевидності ознак його протиправності можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Позивачі не є учасниками публічних правовідносин щодо видачі оскаржуваного дозволу та не вказують на порушення своїх прав з боку суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, а не здійснення захисту права власності фізичних осіб.

Як зазначалося, норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК. Спори щодо захисту порушених порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних відносин згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов