Справа № 2а-305/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-305/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника І.І.

секретаря Матейко О.С. представника позивача ОСОБА_1

-

-

-представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування постанови № 00034 від 08 лютого 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_5 18 лютого 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_4 і просить скасувати постанову за № 00034 від 08.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 79-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього просив закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав і суду пояснив, що постановою, яку він оскаржує, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 79-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В постанові зазначено, що він, працюючи на посаді міського голови м. Бурштина Івано-Франківської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 79-1 КУпАП, а саме, забезпечив реалізацію генерального плану забудови (коригування) м. Бурштин Галицького району при відсутності позитивного висновку Державної екологічної експертизи. Зазначена стаття передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництво, реконструкцію або прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, а так само недодержання строків, встановлених для кожного стану будівництва природоохоронних обєктів чи споруд, або строків прийняття їх в експлуатацію.

Постанову вважає незаконною, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв ні умисно, ні з необережності. Державним інспектором Глушко P.M. вина його не встановлена, а сама постанова винесена упереджено та

/

необгрунтовано за надуманими підставами, через що підлягає скасуванню. Позов його просив задовольнити.

Представник відповідача - державної екологічної інспекції в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що 25.01.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Бурштинської міської ради, в ході якої було встановлено, що міським головою було розпочато реалізацію генерального плану забудови м. Бурштина при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, що є недотриманням ст.ст. 14, 39 Закону України «Про екологічну експертизу». Протиправні дії міського голови проявилися у винесенні наступним рішення сесії пятого демократичного скликання Бурштинської міської ради від 25.12.2009 року за № 9.12/30-09 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», згідно якого було розпочато реалізацію генплану забудови м. Бурштина.

Згідно ч. 1 ст. 79-1 КУпАП недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції або прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, а так само недодержання строків, встановлених для кожного етапу будівництва природоохоронних обєктів чи споруд, або строків прийняття їх в експлуатацію.

Згідно п.2 ч.І ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу» державній екологічній експертизі підлягають: проекти генеральних планів населених пунктів, схем районного планування, схем генеральних планів промислових вузлів, схем розміщення підприємств у промислових вузлах і районах, схем упорядкування промислової забудови, інша передпланова і передпроектна документація. Згідно ч.З ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Крім того, державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області було винесено рішення за № 3 від 05.02.2010 року «Про тимчасову заборону (зупинення) реалізації проекту генерального плану (коригування) м. Бурштина Галицького району Івано-Франківської області», яким тимчасово заборонено з 08.02.2010 року Бурштинській міській раді реалізовувати проект генерального плану м. Бурштин до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи. Вважає, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, в позові просив відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін та їх представників, дослідивши надані суду докази суд вважає, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити.

З копії постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за № 00034 від 01.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Бурштинської міської ради Галицького району забезпечив реалізацію генерального плану (коригування) м. Бурштин Галицького району при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи і згідно ст. 79-1 КУпАП на гіього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

За змістом ст. 79-1 КУпАП субєктивною стороною даного адміністративного правопорушення можуть бути діяння, вчинені з умислом або з необережності, а обєктивною стороною вказаного правопорушення є недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкція або прийняття в експлуатацію обктів чи споруд, недодержання встановлених для кожного стану будівництва природоохоронних обктів чи споруд строків, недодержання строків прийняття в експлуатацію зазначених обєктів.

Як зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.01.2010 року, підставою для складання протоколу та винесення постанови послужили протиправні дії міського голови, які проявилися у винесенні наступним рішення сесії пятого демократичного скликання Бурштинської міської ради від 25.12.2009 року за № 9.12/30-09 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», згідно якого було розпочато реалізацію генплану забудови м. Бурштина. Вказане діяння не охоплюється обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 79-1 КУпАП. В акті також зазначено, що будь-яке будівництво біля тимчасових торгових павільйонів підприємців у сквері по вул. С.Стрільців в м. Бурштині відсутнє.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, генеральний план забудови м. Бурштина був прийнятий та затверджений на сесії Бурштинської міської ради ще до обрання ОСОБА_3 міським головою і в той час, коли Закон України «Про екологічну експертизу» прийнятий ще не був. За час перебування ОСОБА_3 на посаді міського голови м. Бурштина генеральний план було тільки скориговано і жодних дій, які передбачені ст. 791 КУпАП, як порушення вимог екологічного законодавства, з боку міського голови вчинено не було. Будь-яких приписів щодо заборони вчинення тих чи інших дій в звязку з прийняттям вищезазначеного Закону в Бурштинську міську раду не поступало. Тільки після проведеної перевірки, рішенням Державної екологічної інспекції від 05.02.2010 року за № 3 тимчасово заборонені будь-які дії щодо реалізації проекту генерального плану (коригування) м. Бурштин до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи і це рішення Бурштинською міською радою прийнято до виконання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків. При винесенні постанови не було враховано ряд умов, що мали місце в даній справі, а тому порушено вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в акті та в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані про те, що саме позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 791 КУпАП.

На підставі ст.ст. 7, 65, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст. ст. 79-1, 247, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області за № 00034 від 08 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 79-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 85 грн. штрафу скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7