Справа № 2366/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2012 р. № 2-а- 2366/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Зеленькова О.В.

представників : позивача не прибув, відповідача 1не прибув, відповідача 2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Будінжиніринг плюс" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради , в якому просить суд, визнати незаконними дії Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в частині внесення відомостей про відсутність ПП " Будінжиніринг" за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру; скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 6 січня 2012 року № 2/29-044.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки встановлені відповідачами підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проти позову заперечує та вказує, що виконані ним дії стосовно внесення відомостей про відсутність ПП "Будінжиніринг плюс" за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру повністю відповідають вимогам закону та виконані за наслідками отримання відповідної інформації про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Відповідач ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, тому суд розглядав справу без участі відповідача субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ПП "Будінжиніринг плюс" зареєстроване 06.05.2009 року, за реєстраційним номером № 1, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ виданого Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова № 100231749 від 19.06.2009 року на бланку ф.№2-ПДВ серії НБ № 195547, індивідуальний податковий номер 76.

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова 16.01.2012р. прийнято рішення № 2/29-044 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття даного рішення є те, що згідно повідомлення державного реєстратора (в електронному вигляді) від 06.01.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що відповідно до підпункту ж пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 13, 14 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Закон), для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»);

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч. 12 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті (ч.13 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

З положень наведених норм закону слідує, що у разі ненадходження від юридичної особи реєстраційної картки протягом місяця від дати отримання особою повідомлення державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вноситься запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу або в разі повернення рекомендованого листа вноситься запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно із ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, а саме довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надані ПП "Будінжиніринг плюс", вбачається, що відомості про юридичну особу станом на 03.01.2012р. та на час розгляду справи підтверджені. (а.с. 32-34),

Згідно повідомлення державного реєстратора № 3252/10-4/11 від 28.12.2011р. про необхідність підтвердження відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлене позивачу, встановлено місячний строк для підтвердження відомостей, а саме до 28.01.2012 р. (а.с. 54)

Як встановлено з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.01.2012 року підтверджена інформація про місцезнаходження підприємства, про що зроблено запис № 4, тобто така інформація підтверджена своєчасно. (а.с. 33)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано вимоги чинного законодавства та державного реєстратора, подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у порядку та строк встановлені чинним законодавством України.

Згідно відповіді Харківської дирекції УДП поштового звязку «Укрпошта» від 29.03.12р. № 07-13-590 вбачається, що рекомендований лист № 118, який був направлений державним реєстратором на адресу ПП "Будінжиніринг плюс" повернуто на зворотну адресу, але некоректно зазначено причину повернення «організація не значиться» за повідомленням охоронця, повідомлення за ф. 22а про надходження поштового відправлення на адресу позивача не залишалось. Зазначено, що 27.09.11р. ПП "Будінжиніринг плюс" подавалась заява про переадресування вхідної кореспонденції на а/с 9020 153 відділення поштового звязку м. Харкова.

Відповідно до п. 95 Постанови КМ України, від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (далі Постанова № 270) у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Згідно відповіді від 29.03.12р. № 07-13-590 вбачається, що відмова оператора поштового зв'язку від доставки адресованих поштових відправлень на адресу ПП "Будінжиніринг плюс" не надходило.

У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата. (п. 110 Постанови № 270) У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. (п. 116 № 270)

Отже таким чином суд приходить до висновку, що оператором поштового звязку не дотримано умов та строків, щодо вручення та зберігання рекомендованого листа № 118 направленого на адресу ПП "Будінжиніринг плюс".

Згідно наказу директора ПП "Будінжиніринг плюс" № 20/11 від 30.12.11р. в період часу з 31.12.11р. по 15.01.12 встановлено вихідні дні, що свідчить про неможливість отримання вхідної кореспонденції в зазначений період. (а.с. 27)

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Будінжиніринг плюс" відповідно до наданих позивачем договорів оренди та актів прийому передачі приміщення фактично знаходиться за юридичною адресою м. Харків, пр. Московський б. 199 к. 11. (а.с. 18-26)

Також у судовому засіданні встановлено, що позивач за своїм місцем знаходження (м. Харків, пр. Московський б. 199 к. 11) отримував від відповідача поштову кореспонденцію, в тому числі в грудні 2011 року та січні 2012 року , про що свідчить журнал вхідної кореспонденції. (а.с. 28-31)

За таких обставин суд вважає за необхідне при вирішенні спору керуватись ст.11 та абз.2 ч.2 ст.162 КАС України та задля повного захисту прав позивача визнати недійсним запис державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.01.2021 р. за №4044033 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" () за адресою м. Харків, пр. Московський б. 199 к. 11.

Правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту ж пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу як на момент виникнення спірних відносин сторін справи, так і на момент розгляду спору в суді.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої ПП "Будінжиніринг плюс", вбачається, що відомості про юридичну особу станом на 03.01.2012р. та на час розгляду справи підтверджені. (а.с. 32-34),

Відповідно до ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ні яки докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд не може вважати зазначений запис в реєстрі про відсутність позивача за вказаною адресою належним та достовірним доказом, в якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Пунктом 3.2 зазначеного Положення встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє його до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІУ Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті.

Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Отже, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає заходи співробітників органів податкової служби за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо вжиття відповідачем всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, в тому числі шляхом обов'язкового виходу за його адресою, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до суду не надано.

Суд також вказує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки запис державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради від 6 січня 2012 року № 4044033 щодо відсутності юридичної особи ПП «Будінжиніринг плюс» за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 199, к. 11, є протиправним, суд не вбачає правових підстав для застосування положень підпункту ж пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України для урегулювання спору за даною справою.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 16 січня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, а права позивача як платника податку на додану вартість підлягають відновлення з дати прийняття оспорюваного рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача про скасування рішення правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора, суд зазначає що з незалежних від нього причин на адресу державного реєстратора повернуто рекомендований лист 05.01.2012 року, що підтверджено матеріалами справи, отже суд приходить до висновку, що відповідач мав право вносити запис, а отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 160-163,167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати недійсним запис державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.01.2021 р. за №4044033 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" () за адресою м. Харків, пр. Московський б. 199 к. 11.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" від 6 січня 2012 року № 2/29-044.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (61037, м. Харків, пр. Московський б. 199 к. 11, код 36373215) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять грн. 10 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.