Справа № 821/1846/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1846/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення несплаченої податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) у розмірі 33 584,29 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що оскільки, на даний час, ФОП ОСОБА_2 не сплачено податковий борг станом на 12 червня 2015 року, відповідно до ст.45, 87 ПК України, ДПІ у м. Херсоні звертається до суду з позовом про стягнення суми цього податкового боргу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволений.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 33 584,29 грн.

В апеляційній скарзі представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2І станом на 12 червня 2015 року має податковий борг з ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 33 584,29 грн., який виник починаючи з 20 березня 2015 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № на загальну суму 158 943,74 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 25 квітня 2013 року №2419/17.2/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року".

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №821/3742/13-а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № в частині збільшення грошового зобов'язання по ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 98 646,79 грн. та за штрафними санкціями на суму 24 661,70 грн. та відмовлено за основним платежем у сумі 28 508,20 грн. та за штрафними санкціями у сумі 7 127,05 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року залишено без змін.

З урахуванням наявної переплати в сумі 2 050,96 грн. залишок непогашеного податкового боргу становить 33 584,29 грн.

Доказів сплати боргу в сумі 33 584,29 грн. відповідачем не надано.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового борг відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, ч.11 ст. 35, 70, 71, 72 КАС України, ст.14, 45, 59, 87 ПК України.

В апеляційній скарзі представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказується, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того він не був повідомлений про існування боргу, оскільки вимога про сплату податкового боргу на його адресу не направлялася.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином та суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вищезазначене спростовує довід апелянта про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 08 липня 2015 року ФОП ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся по зазначеній у позові адресі, повернувся конверт з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання"(а.с.33).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку письмового провадження.

Щодо формування податкової вимоги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно п.59.1, п.59.4, п.59.5 ст. 59 ПК України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Вищезазначене кореспондується з п.3.6. Наказу від 10 жовтня 2013 року №576 "Про затвердження порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків", відповідно до якого у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового борг відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

10 січня 2013 року відповідачем відправлена, 12 січня 2013 року податкова вимога №6 від 04 січня 2013 року отримана особисто ОСОБА_2І.(а.с.6), заборгованість відповідача в сумі 33 584,29 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу; витягом картки особового рахунку; податковим повідомленням-рішенням від 21 травня 2013 року №; актом перевірки від 25 квітня 2013 року №2419/17.2/НОМЕР_1.

Не погодившись з сумою грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, ФОП ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомленням-рішенням від 21 травня 2013 року №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №821/3742/13-а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № в частині збільшення грошового зобов'язання по ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 98 646,79 грн. та за штрафними санкціями на суму 24 661,70 грн. та відмовлено за основним платежем у сумі 28 508,20 грн. та за штрафними санкціями у сумі 7 127,05 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, всього сума боргу після судового оскарження склала 35 635, 25 грн., з урахуванням переплати у сумі 2 050, 96 грн., залишок непогашеної суми боргу 33 584, 29 грн.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком заборгованості штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_2 (а.с. 25), і складає 33 584, 29 грн.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні до ФОП ОСОБА_2 про стягнення несплаченої податкової заборгованості є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.