Справа № 2а-1/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 380 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошуби В.М. про скасування постанови від 16 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягненні у виді штрафу в розмірі 380 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 16 жовтня 2009 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошубою В.М. його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень. В постанові зазначено, що станом на 13 ґод. 45 хв. 14 вересня 2009 року він розмістив в смузі червоних ліній міської вулиці Галицької кіоск для торгівлі, чим порушив' визначений порядок погодження ізДАІ.

Постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення вважає Незаконною з наступних підстав. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 18 листопада 2009 рсйсу від державного бйконавця'. В йостанові неправильно зазначені обставини справи, оскільки причіп з якого він дійсно веде торгівлюрозташованийна території його земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності. Йоілу також не було відомо, що межі червоної лінії міської вулиці Галицької можуть проходити через його прибудинкову територію, яка ним приватизована. Також він не погоджується із розміром стягнення, яке накладено на нього, оскільки в протоколі він зазначив, що всі погодження щодо торгівлі виготовить, а також не враховано його особу; ступінь його винй, обставини, що помякшують відповідальність. Просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки про наявність постанови дізнався лише 18 листопада 2009 року. Також просив скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 вересня 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 було складено протокол серія АТ №019406 про те, що етапом на 13 год. 45 хв. 14 вересня 2009 року ОСОБА_1 розмістив в смузі червоної лінії міської вулиці Галицької кіоск, чим порушив визначений порядок погодження з ДАІ (п.32.1. Правил дорожнього руху).

На підставі протоколу, 16 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошубою В.М. у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було винесено постанову серії АТ №040566 , згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень. В постанові зазначено, що станом на 13 год.45 хв. 14 вересня 2009 року ОСОБА_1 розмістив в смузі червоних ліній міської вулиці Галицької кіоск для торгівлі, чим порушив визначений порядок погодження із ДАІ.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про існування постанови від 16 жовтня 2009 року він дізнався лише 18 листопада 2009 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Підпунктом «а» пункту 32.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та, їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення обєктів дорожнього сервісу.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з'ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №986920 ОСОБА_1 є власником земельної ділянкої площею 0,0832 га, яка розташована по вул.. Галицькій,31/1 в м.Рогатині Івано- Франківської області.

ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа- підприємець займається торгівельною діяльністю в м.Рогатині, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтвом про сплату єдиного податку.

У приватній власності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 знаходиться причіп ГІГ-02Н, який обладнаний у пересувний продуктовий кіоск , що займає площу 6 м. кв. та знаходиться в м.Рогатині по вул. Галицькій,31.

Згідно декларації даний обєкт торгівлі відповідає вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою до виконкому Рогатинської міської ради про отримання дозволу на встановлення на своїй прибудинковій території пересувного торгового трейлера.

Згідно рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 29.09.2009 року за №84 йому було дозволено встановити пересувний торговий трейлер на прибудинковій території біля індивідуального житлового будинку по вул. Галицькій,31 та зобовязано виготовити та погодити технічну документацію із відповідними службами.

На підставі викладеного, суд вважає , що працівник ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всі обставини даного адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не з'ясував чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

по становив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №040566 від 16 жовтня 2009 року, складену інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Кошубою Василем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.