Справа № 820/7039/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. № 820/7039/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Шумейко О.О.

представника відповідача - Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № , № , № від 30.06.2015 року та рішення № від 30.06.2015 року, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з податковими повідомленнями - рішеннями №, №, № від 30.06.2015 та рішенням № від 30.06.2015, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм законодавства та підлягають скасуванню, оскільки висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС викладені в Акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №, №, № від 30.06.2015 та рішення № від 30.06.2015 винесені на законних підставах, а отже підстав для їх скасування немає. Висновки про порушення ДП завод "Електроважмаш" вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами позивача; по контрагенту MetAlliance LLP позивачем неправильно визначено витрати, а також не нараховано податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу працівнику позивача. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено планову документальну перевірку ДП Завод "Електроважмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ДП Завод "Електроважмаш" встановлено порушення пп. 138.1.1, п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 758663 грн.; п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 424 480 грн.; п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2834,56 грн.; п. 2 ст. 6 Розділу ІІ, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 5, п. 7 ст. 8 Розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» занижено єдиний внесок за ставкою 3,6% всього у сумі 668,35 грн. та занижено єдиний внесок за ставкою 38,54 % всього у сумі 7155,10 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.06.2015 року, яким ДП Завод "Електроважмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 424480,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 212240,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 30.06.2015 року, яким ДП Завод "Електроважмаш" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 1137994,50 грн., з яких 758663,00 грн. - за основним платежем, 379331,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.06.2015 року, яким ДП Завод "Електроважмаш" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4794,60 грн., з яких 2834,56 грн. - за основним платежем, 1960,04 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 30.06.2015 року, яким ДП Завод "Електроважмаш" нараховано штрафні санкції у розмірі 3911,73 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог ДП Завод "Електроважмаш" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2015 року, винесеного СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про завищення витрат при визначенні податку на прибуток по господарським операціям Позивача з MetAlliance LLP, UK. На думку відповідача, вказаний контрагент має статус офшорної компанії і діяльність його знаходиться за межами юрисдикції Сполученого королівства Великобританії, тому позивачем допущено порушення п. 161.2. ст. 161 ПК України.

Згідно п. 161.2. ст. 161 ПК України у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).

За твердженнями представника відповідача слідує, що ДП завод "Електроважмаш" мало право включати до складу своїх витрат лише 85 % витрат позивача на оплату товарів, отриманих від нерезидента MetAlliance LLP, а не 100%. Підставою для таких висновків відповідача стала та обставина, що партнерства, що входять до складу MetAlliance LLP зареєстровані на території Британських Віргінських островів, що відносяться до офшорної зони.

У відповідності до п.6 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" нерезидентом юридичною особою вважаються юридичні особи, суб'єкти господарювання підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи з місцезнаходженням за межами України, у тому числі юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності з участю юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності України.

Розпорядженням КМУ від 23.02.2011 №143-р затверджено "Перелік офшорних зон". В даному переліку Сполучене Королівство Великобританії відсутнє.

Тому юридична особа - нерезидент України MetAlliance LLP, що зареєстрована у Великобританії на підставах визначених законодавством України не є офшорною компанією і відповідно до неї не може застосовуватись податкове законодавство України (в тому числі п. 161.2. ст. 161 ПК України) як до компанії, що має статус офшору.

До матеріалів справи представником позивача долучено копії контрактів №238-12/30-ВК від 20.11.2013, №238-12/48-ВК від 05.06.2014, № 238-12/52-ВК від 04.08.2014, укладених між ДП завод "Електроважмаш" та MetAlliance LLP разом з копіями статутних документів MetAlliance LLP.

З наданих документів вбачається, що позивач укладав правочини з юридичною особою - MetAlliance LLP, а не з фізичними особами - його партнерами, відповідно права та обов'язки за наслідком укладення таких правочинів виникли у MetAlliance LLP, а не у його партнерів.

Більш того, за приписами п. 161.2. ст. 161 ПК України, формування витрат платника податків на території України не поставлено у залежність від місця знаходження партнерств нерезидента, з яким укладено контракт. У залежність поставлено місце реєстрації самого нерезидента, а не його партнерств. Крім того, не поставлено у залежність сплата резидентом -позивачем податку на прибуток від факту сплати або не сплати вказаного податку його контрагентом - нерезидентом за місцем його реєстрації.

Позивачем до матеріалів справи додано лист Харківської торгово-промислової палати України №121/63.01-6 від 07.04.2015 відповідно до якого місцезнаходженням MetAlliance LLP, UK є Великобританія, а згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р "Про перелік офшорних зон" Великобританія не входить до зазначеного переліку.

Отже, позивачем правомірно визначено розмір витрат при нарахуванні податку на прибуток по операціям з MetAlliance LLP, тому оскаржуване ППР в цій частині підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що відповідачем зроблено висновок про заниження податку на прибуток по наступним контрагентам: ТОВ "Укренергострой", ТОВ "Укрпромторг-88", ТОВ "Компанія "Астера", ПП "Промтранспоставка", ТОВ НВП "Інструментальний центр", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Компанія "Статус практика" у зв'язку з отриманням податкової інформацію, що свідчить про неможливість придбання вказаними контрагентами ДП завод "Електроважмаш" продукції у своїх контрагентів, і як наслідок, неможливість подальшого їх продажу ДП завод "Електроважмаш". На цій підставі відповідач робить висновок про нереальність господарських операцій між ДП завод "Електроважмаш" та вищевказаними контрагентами.

Разом з тим, законодавство України не покладає обов'язку на платника податків (та й не надає йому такого права) здійснювати контроль за дотриманням податкових зобов'язань його контрагентами.

Більш того, згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому якщо контрагент допустив порушення податкового законодавства це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За змістом пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV): первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З огляду на наведені приписи, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Реальність вчинених ДП Завод "Електроважмаш" правочинів зі вказаними контрагентами повністю підтверджується первинною документацією, яка була надана при проведенні перевірки та в розумінні ст. 9 Закону № 996-XIV у своїй сукупності розкриває зміст та обсяг господарських операцій.

Так, до матеріалів справи позивачем були додані докази реального виконання господарських операцій ДП Завод "Електроважмаш" та його контрагентами: ТОВ "Укренергострой", ТОВ "Укрпромторг-88", ТОВ "Компанія "Астера", ПП "Промтранспоставка", ТОВ НВП "Інструментальний центр", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Компанія "Статус практика".

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що передумовою для здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами була необхідність продукції у виробництві ДП Завод "Електроважмаш".

Судом досліджено первинні та бухгалтерські документи, надані позивачем та встановлено наступне.

Між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Укренергострой" укладено договір №01/11-12ВК від 15.11.2012 на здійснення ремонту полів прольоту №2, ряди Г-Ж, оси 15-33 та прольоту №3 ряди Ж-Л, оси 15033 корп. 16 (цех) (інв. №010011).

Зідно п.3.1. Договору термін виконання робіт становить 120 календарних днів.

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що роботи виконувались не тільки у квітні 2013 року, а протягом часу, визначеного договором. Той факт, що акти виконаних робіт складені в квітні 2013 року свідчить лише про те, що підрядником здані, а замовником прийняті підрядні роботи, обумовлені договором саме в квітні 2013 року.

Так, згідно п. 4 ст. 193 ГК України управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Реальність вчинення господарських операцій підтверджується наступними доказами: податковими накладними №1 від 15.03.2013 (виписана за фактом передплати), №2 від 25.04.2013, актом приймання виконаних робіт від 25.04.2013, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, дефектними актами №1 та №2. Оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №2071 від 15.03.2013 (передплата), №11571 від 17.05.2013.

Між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Компанія "Статус практика" укладено договір №18024 від 11.06.2013 на виконання монтажних робіт системи пожежної сигналізації і сповіщення про пожежу. Згідно п.3.1. Договору термін виконання робіт становить 65 календарних днів

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами у грудні 2013 року, в день здавання всього об'єму робіт. Роботи виконувались протягом 65 календарних днів, протягом часу, визначеного договором.

Реальність вчинення господарських операцій підтверджується наступними доказами: податковими накладними №37 від 16.12.2013, актами приймання виконаних робіт №1 від 16.12.2013, №2 від 16.12.2013, №3 від 16.12.2015, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відомостями по ресурсам. Оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №12235 від 11.10.2013, №13681 від 24.12.2013.

Реальність вчинення господарських операцій по ТОВ "Укрпромторг-88" підтверджується наступними доказами.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 12х18н9т-б-Т В1-16 у кількості 115 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-20 у кількості 438 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-36 у кількості 80 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-50 у кількості 157 кг., що підтверджується податковою накладною №7 від 15.01.2013, прибутковим ордером №54 від 15.01.2013, видатковою накладною №РН-0000007 від 15.01.2013, товарно-транспортною накладною №150/1 від 15.01.2013. Використання вищевказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№415, 414, 416, 609, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 12х18н9т-б-Т В1-22 у кількості 80 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-25 у кількості 42 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-26 L=4000 у кількості 207 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-28 у кількості 161 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-70 у кількості 242 кг., сталь 12х18н9т-б-Т В1-90 у кількості 200 кг., що підтверджується податковою накладною №8 від 15.01.2013, прибутковим ордером №55 від 15.01.2013, видатковою накладною №РН-0000008 від 15.01.2013, товарно-транспортною накладною №1501/2 від 15.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№409, 410, 411, 413, 418, 419, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 65Г-3ГП-4А круг В1-120 у кількості 505 кг., сталь У8А-3-Б-3ГП-111 круг В1-11-НД-30 у кількості 240 кг., сталь У8А-3-Б-3ГП-111 круг В1-11-НД-35 у кількості 390 кг., сталь У8А-3-Б-3ГП-111 круг В1-11-НД-40 у кількості 395 кг., сталь У8А-3-Б-3ГП-111 круг В1-11-НД-100 у кількості 620 кг., що підтверджується податковою накладною №11 від 16.01.2013, прибутковим ордером №60 від 16.01.2013, видатковою накладною №РН-0000011 від 16.01.2013, товарно-транспортною накладною №1601/1 від 16.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№612, 611, 614, 613, 616, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/16-73-Т від 07.08.2012 поставлено та оприбутковано 325-09Г2С-св-14 лист Б-ПН-О 10х2000х6000 у кількості 1,896 т., 325-09Г2С-св-14 лист ПН-О 16х1800х6000 у кількості 4,548 т., 325-09Г2С-св-14 лист ПН-О 20х1500х6000 у кількості 2,856 т., 295-09Г2С-св-14 лист ПН-О 25х2400х6000 у кількості 7,125 т., 295-09Г2С-св-14 лист ПН-О 30х2000х8000 у кількості 5,700 т., що підтверджується податковою накладною №1 від 08.01.2013, прибутковим ордером №9 від 08.01.2013, видатковою накладною №РН-0000001 від 08.01.2013, товарно-транспортною накладною №0801/1 від 08.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№104, 155, 263,262,264, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/16-73-Т від 07.08.2012 поставлено та оприбутковано ОК200 В1-ІІІ Ст2кл-св лист Б-ПУ-О 2,0х1000х2000 у кількості 8,415 т., ОК200 В1-ІІІ Ст2кл-св лист Б-ПУ-О 3,0х1000х2000 у кількості 5460 т., К260 В6-ІІ-Г-08кп лист БТ-ПВ-О 2,0х1000х2000 у кількості 5,440 т, що підтверджується податковою накладною №5 від 14.01.2013, прибутковим ордером №44 від 14.01.2013, видатковою накладною №РН-0000005 від 14.01.2013, товарно-транспортною накладною №1401/1 від 14.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№322, 78,526, 424, 785, 656, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/16-73-Т від 07.08.2012 поставлено та оприбутковано 265-09Г2С-св-14 лист ПН-О 70х2000х7000 у кількості 6,704 т., К260 В6-ІІ-Г-08кп лист БТ-ПВ-О 1,4х1000х2000 у кількості 11,090 т, що підтверджується податковою накладною №10 від 15.01.2013 , прибутковим ордером №56 від 15.01.2013 , видатковою накладною №РН-0000010 від 15.01.2013, товарно-транспортною накладною №1501/4 від 15.01.2013 . Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№174, 716, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/16-73-Т від 07.08.2012 поставлено та оприбутковано 345-09Г2С-св-14 лист ПН-О 5х1400х2800 у кількості 0,650 т., К260 В6-ІІ-Г-08кп лист БТ-ПВ-О 1,4х1000х2000 у кількості 17,025 т, що підтверджується податковою накладною №9 від 15.01.2013, прибутковим ордером №57 від 15.01.2013, видатковою накладною №РН-0000009 від 15.01.2013, товарно-транспортною накладною №1501/3 від 15.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№277, 280, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 3сп1-1 ГП полоса ВТ1-ВС-10х25 у кількості 610 кг, сталь 3сп2св-1 ГП полоса ВТ1-ВС-10х30 у кількості 300 кг, сталь 3сп1-1 ГП полоса ВТ1-ВС-10х80 у кількості 1330 кг, сталь 3сп1-1 ГП полоса ВТ1-ВС-16х60 у кількості 370 кг, сталь 3сп2св-1 ГП полоса ВТ1-ВС-20х40 у кількості 75 кг, сталь 3сп1-1 ГП полоса ВТ1-ВС-30х50 у кількості 8840 кг, сталь 3сп2св полоса ВТ1-ВС-12х50 у кількості 260 кг, сталь 3сп2св-1 ГП полоса ВТ1-ВС-16х50 у кількості 100 кг, що підтверджується податковою накладною №12 від 17.01.2013 , прибутковим ордером №68 від 17.01.2013 , видатковою накладною №РН-0000012 від 17.01.2013, товарно-транспортною накладною №1701/1 від 17.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№306, 545, 307, 308, 309, 310, 209, 246, 324, 325, 338, 337, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 30ХМА-1 круг В1-160 у кількості 19450 кг, що підтверджується податковою накладною №21 від 11.02.2013, прибутковим ордером №217 від 11.02.2013, видатковою накладною №РН-0000074 від 11.02.2013, товарно-транспортною накладною №1102/1 від 11.02.2013. Використання вищевказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірною карткою №161, в якій зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 30ХМА-1 круг В1-170 у кількості 17350 кг, що підтверджується податковою накладною №35 від 18.02.2013, прибутковим ордером №256 від 18.02.2013, видатковою накладною №РН-0000089 від 18.02.2013, товарно-транспортною накладною №1802/2 від 18.02.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірною карткою №365, в якій зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 поставлено та оприбутковано сталь 30ХМА-1 круг В1-160 у кількості 4850 кг, сталь 30ХМА-1 круг В1-170 у кількості 8700 кг, що підтверджується податковою накладною №36 від 18.02.2013, прибутковим ордером №257 від 18.02.2013, видатковою накладною №РН-0000090 від 18.02.2013, товарно-транспортною накладною №1802/3 від 18.02.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№364, 836 в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

Оплата за товар, поставлений по договору №238/10-58-Т від 25.06.2012 підтверджується платіжними дорученнями №№1104, 1105, 5639, 1212, 11482. Оплата за товар, поставлений по договору №238/16-73-Т від 07.08.2012 підтверджується платіжними дорученнями №№4808, 4903, 4986.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що реальність здійснення господарських операцій між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Укрпромторг-88" в січні 2013 року встановлена у справі №820/4332/13, за наслідками розгляду якої постановою Харківського окрухного адміністративного суду від 17.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 позов ДП завод "Електроважмаш" задоволено та скасовано повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення за січень 2013 року на суму 1811231,00 грн, з яких 1 087 542 грн. по ТОВ "Укрпромторг-88".

По контрагенту ПП "Промтранспоставка" на виконання договору 266-01/200 від 20.08.2013 поставлено та оприбутковано насос Г 11-22а у кількості 1 шт, насос Г 11-22 у кількості 2 шт, гідроклапан М-КП-М 10-10-1-11 у кількості 1 шт, гідророзподілювач РЕ 10-3-44-В220 у кількості 1 шт., фільтр 12-25 КВ у кількості 1 шт, фільтр 20-80 у кількості 1 шт., пневморозподілювач ПРЕ3/2,5 у кількості 8 шт., пневмоклапан ПК-КР 122-16 у кількості 4 шт., насос Нпл 16/6,3 (Г12-32АМ)у кількості 3 шт., насос Нпл 32/6,3 (Г12-33 АМ)у кількості 2 шт., гідророзподілювач ВЕ 10,64 В110 УХЛ4 у кількості 4 шт., гідроклапан Г 52-13 у кількості 1 шт., насос Нпл 12,5/16 у кількості 1 шт., гідроклапан М-КП-М 10-10-2-11 у кількості 1 шт., насос БГ 12-41 у кількості 2 шт., станція мастильна С48-14М УХЛ4 у кількості 1 шт., фільтр 40-80-2 04 у кількості 5 шт., золотник 54 ПГ 73-12 Г24 у кількості 1 шт., що підтверджується податковою накладною №209 від 30.09.2013, прибутковим ордером №581 від 30.09.2013, видатковою накладною №П-00000119 від 30.09.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №№868, 867, 866, 859, 861, 862, 860, 858, 856, 865, 873, 872, 871, 870, 869, 854, 855, 857, 853 в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

На виконання договору №266-01/117 від 11.01.2013 поставлено та 22.01.2013 оприбутковано насос НплР 20/6,3 у кількості 1 шт., що підтверджується податковою накладною №68 від 21.01.2013, прибутковим ордером №003491-16 від 22.01.2013, видатковою накладною №П-00000008 від 21.01.2013, товарно-транспортною накладною №110337 від 21.01.2013. Використання вищевказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірною карткою №174, в якій зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ.

Оплата за отриману продукцію підтверджується платіжними дорученнями №6858, №1113.

По контрагенту ТОВ "Компанія Астера ЛТД" встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі 820/9800/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 скасовано податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток ТОВ "Компанія Астера ЛТД". У процесі розгляду даної справи, крім іншого, досліджено та встановлено реальність господарських операцій ТОВ "Компанія Астера ЛТД" з його контрагентом ПП "Екосан Сервіс" (у якого, згідно акту Відповідача, ТОВ "Компанія Астера ЛТД" придбало ТМЦ, які згодом поставлено ДП завод "Електроважмаш").

Заперечуючи проти позову, відповідач жодним доказом не спростував вказаний факт.

Реальність операцій між ТОВ "Компанія Астера ЛТД" та ДП завод "Електроважмаш" підтверджується наступним.

На виконання договору 266-01/114 ТОВ "Компанія Астера ЛТД" поставлена та оприбуткована вставка плавка 600/600А-500В у кількості 50 шт, вставка плавка 60/100А-500В у кількості 50 шт, КУ208Г (Тиристор) у кількості 10 шт, металорукав оцинкований 220 d20 (50м) у кількості 100 м, металорукав оцинкований 220 d32 (25м) у кількості 175 м, металорукав з ниткою оцинкований 220 d18 (50м) у кількості 250 м, тримач DELUKS F519 Е27 керам. патрон у кількості 746 шт, тримач DELUKS F519 Е40 керам. патрон у кількості 826 шт, перимикач крестовий ПК 12-21-822-54 УХЛЗ у кількості 6 шт, реле РТЛ 1007 04 у кількості 2 шт, реле РТЛ 1012 04 у кількості 3 шт, реле РТЛ 1014 04 у кількості 1 шт, реле РТЛ 1016 04 у кількості 10 шт, реле РТЛ 1021 04 у кількості 1 шт, реле РТЛ 1022 04 у кількості 10 шт, реле РТЛ 1057 04 у кількості 8 шт, реле РТЛ 1061 ДМ 04 у кількості 1 шт, реле РТЛ 1061 04 у кількості 6 шт, реле РТЛ 3125 04 у кількості 8 шт, трансформатор ОМ 0,25 380/36 у кількості 3 шт, трансформатор ОМ 4.0 380/36 у кількості 1 шт, труба гофрована д=16 мм у кількості 411 м, шкаф силовий розподільчий у кількості 1 шт, щіткотримач ЕМЩ2А-20 М18х1,5 у кількості 70 шт, щіткотримач ЕМЩ2А-20 М22х1,5 у кількості 20 шт, корпус металевий ЩМП-2-0 74 У2 ІР54 у кількості 2 шт, корпус металевий ЩМП-1-0 74 У2 ІР54 у кількості 8 шт, Обігрівач Noirot CNX-2 250 у кількості 1 шт, насос ротаційний лопатевий Т100/а 23/400/50 у кількості 1 шт, що підтверджується податковою накладною №25 від 30.01.2013, прибутковим ордером №003697 25 від 30.01.2013, видатковою накладною№РН-0000021 від 30.01.2013, товарно-транспортною накладною №ВН-21 від 30.01.2013. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується накладними-вимогами та лімітно-забірними картками №№494, 964, 610,541, 424, 405, 30, 721, 905, 890, 891, 934, 889, 886, 867, 868, 865, 864, 860, 863, 862, 553, 983, 985, 897, 898, 259, 48, 54, 81, 46, 45, 47, 765, 766, 763, 758, 455, 566, 522, 524, , 516, 520, 436, 447, 393,418, 495, 496, в яких зазначено номер складу, що видав ТМЦ, їх кількість, ціна, наявні підписи осіб, що здійснили передавання-приймання ТМЦ. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням №4264.

По контрагенту ТОВ НВП "Інструментальний центр". На виконання договору 234/215С від 01.07.2014 поставлено та оприбутковано Індикатор багатообертовий 2 МИГ-1 у кількості 1 шт, мікрометр важільний МР 50 у кількості 1 шт, що підтверджується податковою накладною №94 від 30.07.2014, прибутковим ордером №308 від 31.07.2014, видатковою накладною №Інс-000865 від 30.07.2014. Доставка вказаних ТМЦ здійснювалась в руках, про що зазначено на видатковій накладній працівником охоронної фірми ТОВ "Інекс". Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням №13315. Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується накладними-вимогами №№427, 426.

На виконання договору 234/215С від 01.07.2014 поставлено та оприбутковано електролютник ЕПСН-65/42 у кількості 30 шт, що підтверджується податковою накладною №14 від 05.08.2014, прибутковим ордером №312 від 06.08.2014, видатковою накладною №Інс-000866 від 05.08.2014. Доставка вказаних ТМЦ здійснювалась в руках, про що зазначено на видатковій накладній працівником охоронної фірми ТОВ "Інекс". Використання продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується накладними-вимогами №№535, 666, 623, 675.

Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням №13315.

По контрагенту ТОВ "Промтехтранс-М" на виконання договору №127-04/11 від 04.11.2013 ТОВ "Промтехтранс-М" здійснено ремонт дизеля К661М, що підтверджується податковою накладною №28 від 25.12.2013, Актом виконаних робіт №1 від 25.12.2013, актом технічного стану дизеля К661М від 26.12.2013. Оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №14536, 8191.

В акті перевірки зазначено, що ДП завод "Електроважмаш" не надано товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт транспортування товару на ДП завод "Електроважмаш" та сертифікати якості заводу-виробника.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за умовами договору (пункт 7.6 договору) місце надання послуг - за адресою Підрядника, залізнична станція: локомотивне депо Основа ЮЖД, м. Харків. З пояснень представника позивача вбачається, що матеріали та запасні частині, що використовувались для ремонту дизеля не транспортувалися на територію ДП завод "Електроважмаш", позивач не здійснював окремо закупівлю матеріалів та запасних частин, а замовляв виконання робіт, тому підрядником надавалася гарантія на весь об'єм виконаних робіт (пункт 6 договору), а не окремо на запасні частини. В такому випадку складання товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на запасні частини не передбачено.

По контрагенту ТОВ "Промтехтранс-М" складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №851/20-38-22-01-04/37187754 від 03.06.2014 року.

Слід відзначити, що в розумінні положень п. п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, зустрічна звірка має на меті отримання податкової інформації з метою підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин, шляхом співставлення відомостей первинних документів.

В той же час, акт про неможливість проведення зустрічної звірки чи акт про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в ході зустрічної звірки свідчить, що відповідна податкова інформація не отримана.

Та обставина, що з якихось причин не вдалося встановити реальність проведення господарських операцій між ТОВ "Промтехтранс-М" та його контрагентами не може бути підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток.

По контрагенту ФОП ОСОБА_4 на виконання договору №267-73 від 25.10.2013 поставлено та оприбутковано каталог "Турбогенератори" у кількості 2000 шт., що підтверджується податковими накладними №35 від 21.11.2013 (виписана за фактом передплати), №15 від 06.12.2013, видатковою накладною №РН-0000262 від 06.12.2013, прибутковим ордером №789 від 11.12.2013. Доставка вказаних ТМЦ здійснювалась в руках, про що зазначено на видатковій накладній працівником охоронної фірми ТОВ "Інекс". Використання продукції на ДП завод "Електроважмаш" підтверджується накладною-вимогою №724. Оплата за поставлені ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями №6561, 7340.

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних та інших первинних документів в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

Суд зазначає, що вказані документи також не мають дефектів форми, змісту, або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 24.05.1995 №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2015 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом також встановлено, що описані в акті перевірки порушення щодо розрахунку податку на прибуток, за виключенням операцій з контрагентом позивача MetAlliance LLP, вплинули на обчислення податку на додану вартість. Враховуючи, що вказані порушення не знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи, податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2015 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 424 480,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 212 240,00 грн. також підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2015 про збільшення податку на доходи фізичних осіб на суму 2 834,56 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 1960,04 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем не було нараховано податок на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу працівнику підприємства ОСОБА_5

Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення Московського районного суду від 19.09.2013 року (справа № 643/6010/13-Ц) залишено в силі. У відповідності до зазначеного рішення та постанов про відкриття виконавчого провадження позивача зобов'язано поновити ОСОБА_5 на роботі та виплатити середню заробітну плату у сумі 18565,40 грн. та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення від 13.10.2014 року № 12382 були виплачені грошові кошти у сумі 19565,40 грн. на рахунок 9100 у Приватбанку МФО 305299, призначення платежу: сплата боргу згідно виконавчого листа № 643/9318/13-ц виданого 03.09.14 Московським районним судом ум. Харків на користь ОСОБА_5, номер картки 868747.

Згідно наказу ДП завод «Електроважмаш» від 25.03.2013 року № 388-к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_5 було звільнено з 25.03.2013 року. На підставі наказу ДП завод «Електроважмаш» від 17.11.2014 № 1634-к «Про поновлення на роботі», наказ від 25.03.2013 року № 388-к скасовано. У відповідності до п. 2 наказу № 1634-к від 17.11.2014, ОСОБА_5 поновлено на посаді майстра стрижневої дільниці цеху сталевого литва та термообробки з 26.03.2013 року.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

У відповідності до п.п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

В статті 18 Податкового кодексу України « Податкові агенти» зазначено:

В пункті 18.1: податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. В пункті 18.2: податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно п. 171.1. ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

В статті п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 ПКУ зазначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

У відповідності до вимог п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу України під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно п.п.14.1.48. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Згідно п.п. 164.2.14 п. 164.2. ст. 164 до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ДП завод «Електроважмаш» порушено п.п. 164.2.1, п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2834,56 грн., тому в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2015 слід відмовити.

З пояснень, наданих відповідачем вбачається, що вказане порушення також вплинуло на правильність нарахування сум єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тому у задоволенні позову про скасування рішення № від 30.06.2015 про застосування штрафних санкцій у сумі 3911,73 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску також слід відмовити.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № від 30.06.2015 року та № від 30.06.2015 року року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № від 30.06.2015 року та № від 30.06.2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (, адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, 229) на користь Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 1340,00 грн. (одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2015 року.