Справа № 2а-14255/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2010 року 11:45 № 2а-14255/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Бортницький дослідно-механічний завод"
до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва
про визнаня протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд визнати протиправними дії Відповідача щодо не визнання податкової декларації відкритого акціонерного товариства «Бортницький дослідно-механічний завод», як податкової та зобовязати останнього визнати податкову декларацію відкритого акціонерного товариства «Бортницький дослідно-механічний завод»з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, такою що подана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що не визнання податкової декларації з податку на прибуток Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва, як податкової є неправомірним, законодавчо не закріпленим та таким, що порушує пп. 4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

На підставі вищезазначеного, Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та виклав зміст своїх заперечень по суті заявлених позовних.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Бортницький дослідно-механічний завод»зареєстроване, як платник податків та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач на виконання своїх зобовязань у відповідності з положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»подав декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року до Державної податкової інспекції.

Проте, як встановлено судом, Позивачем було отримано поштою лист Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 21.04.2010 року № 14391/10/28-005 про невизнання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, як податкової звітності, так як на думку Відповідача було порушено загальні вимоги податкової звітності, оскільки у декларації не були прокреслені рядки, які не заповнюються через відсутність операцій (суми).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Такі ж вимоги, наведені і в пункті 4.3 п. 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість».

Аналіз вищезазначених норм вказує на вичерпний перелік випадків коли податкова декларація може бути не визнана як податкова декларація.

Суд, дослідивши копію декларації, яка подавалася відкритим акціонерним товариством «Бортницький дослідно-механічний завод»до податкового органу, не знайшов жодних підстав, передбачених Порядком заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість для не прийняття даних податкових декларацій, оскільки декларація підписана посадовими особами та скріплена печаткою підприємства із зазначенням усіх обовязкових реквізитів та показників.

Така вищевстановлена судом обставина спростовує факт наявності законних підстав для невизнання контролюючим органом як податкової декларації податкову декларацію подану відкритим акціонерним товариством «Бортницький дослідно-механічний завод»за 1 квартал 2010 року.

З урахуванням аналізу вищезазначеного та керуючись тим, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що відмова Відповідача у прийняті від Позивача декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року є неправомірною та такою, що порушує пп.. 4.3 п. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На розподілі судових витрат у відповідності з нормами ст. 94 КАС України Позивач не наполягав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Бортницький дослідно-механічний завод»задоволити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва щодо не визнання податкової декларації відкритого акціонерного товариства «Бортницький дослідно-механічний завод»як податкової за 1 квартал 2010 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва визнати податкову декларацію відкритого акціонерного товариства «Бортницький дослідно-механічний завод»з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року такою, що подана своєчасно.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко