Справа № 161/12654/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування міста Луцька Бандури Р.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування міста Луцька Бандури Р.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 07.08.2015 серія ПС2 № 040673 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за користування засобами зв'язку (мобільним телефоном) під час руху автомобіля.

Вказує, що, мобільним телефоном підч час руху автомобіля не користувався, тому інспектору ВДАІ Бандурі Р.П. надав мобільний телефон для огляду де можна побачити вхідні та вихідні дзвінки та час коли вони були здійснені. Однак інспектор відмовився оглянути телефон та притягнув його до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Луцька Бандурою Р.П. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2015 року о 14 год. 23 хв. в м.Луцьку по вул.Гордіюк керував автомобілем «Опель Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху автомобіля користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів правомірності свого рішення не надав.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року серія ПС2 № 040673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 040673 від 07.08.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк