Справа № 465/7265/15-а, 2-а/465/316/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2015 року Справа № 876/11240/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 кандидат на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_1 (далі - Кандидат) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» (далі - ТОВ), у якому з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с.16, 20), просив визнати протиправними дії з розміщення передвиборчої агітації на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування №№13, 17, 18, 22, 24, 30, 34, 39, 41, 43 у м.Львові, що обслуговуються ТОВ, зобов'язати ТОВ надалі утриматися від розміщення матеріалів такої передвиборчої агітації до 15.11.2015 включно.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що ним у присутності свідків 08.11.2015 було зафіксовано порушення відповідачем вимог виборчого законодавства, а саме п.6 ч.9 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон №595-VIII) у зв'язку із розміщенням передвиборчої агітації за кандидата на посаду міського голови м.Львова ОСОБА_2 (далі - Кандидат-2) у вигляді друкованого банера на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування, що належать ТОВ та використовуються для перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Вважає, що такі дії відповідача можуть безпосередньо вплинути на вільне формування та вільне волевиявлення волі виборців та таким чином зашкодити інтересам Кандидата.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року у справі №465/7265/15-а заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ТОВ з розміщення передвиборчої агітації на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування на міських автобусних маршрутах загального користування №№13, 17, 18, 22, 24, 30, 34, 39, 41, 43 у м.Львові, що обслуговуються ТОВ. Стягнуто з ТОВ на користь Кандидата в особі довіреної особи ОСОБА_3 974,40грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням фактично в частині задоволених позовних вимог, його оскаржило ТОВ, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт розміщення агітаційної продукції саме ТОВ. Більше того, вважає, що банери, які позивач вважає агітацією, не можуть вважатися політичною рекламою в силу закону, оскільки не спонукають виборців до голосування та не містять відповідної інформації для цього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Кандидата та представників ТОВ, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, що належать ТОВ було виявлено та зафіксовано відповідним актом про порушення під час проведення виборів та фотографіями та відповідачем не спростовано. В іншій частині вимоги є безпідставними, оскільки предметом судового захисту можуть бути лише порушені, невизнані чи оспорювані права.

Проте, такі висновки суду першої інстанції лише частково відповідають фактичним обставинам справи з таких міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.11.2015 довіреною особою Кандидата - ОСОБА_3, разом із свідками-виборцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено порушення п.6 ч.9 ст.60 Закону №595-VIII, а саме:

в період з 14:00год. по 14:45год на зупинці за адресою: проспект Чорновола, 2Б, м.Львів, виявлено та зафіксовано розміщення носіїв політичної реклами на транспортних засобах громадського користування, а саме автобусів, які курсують за маршрутами №№17, 34, 39, 41.

о 15:15год. біля зупинки за адресою: вул.С.Бандери, 11, м.Львів, виявлено та зафіксовано розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування, а саме автобусів, які курсують за маршрутами №№24 та 43.

На підставі вказаних обставин було складено акт про виявлення порушення під час проведення місцевих виборів відповідно до Закону №595-VIII 25.10.2015 (далі - Акт), а також долучено до такого відповідні фотознімки.

Вважаючи, що такі дії ТОВ впливають на вільне волевиявлення виборців, а також можуть зашкодити таким чином результатам Кандидата, такий звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

В силу положень ст.38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон №595-VIII.

Частиною 3 ст.4 Закону №595-VIII передбачено, що усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ст.5 Закону №595-VIII місцеві вибори є прямими. Виборці безпосередньо обирають депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати), сільського, селищного, міського голову, старосту шляхом голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.11 Закону №595-VIII виборчий процес здійснюється на засадах: 1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону; 2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; 3) політичного плюралізму та багатопартійності; 4) публічності і відкритості; 5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; 6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Статтею 54 Закону №595-VIII передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Обмеження щодо ведення передвиборної агітації визначені ст.60 Закону №595-VIII.

Пунктом 6 ч.9 вказаної статті заборонено, зокрема розміщувати носії політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів.

Згідно ч.5 ст.57 Закону №595-VIII політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

До політичної реклами належить використання символіки (гімну, прапору, розпізнавального знаку, девізу) або логотипів політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом відповідного виборчого процесу, місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, політичної партії, її місцевих організацій, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів місцевими організаціями партій, кандидатами, політичними партіями, місцеві організації яких є суб'єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах місцевих організацій партій чи певних осіб як кандидатів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Акта та долучених до нього фотознімків, на транспортних засобах, що використовуються ТОВ для перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Львові, а саме автобусах: р.н. НОМЕР_1 (міський автобусний маршрут №17), НОМЕР_2 (міський автобусний маршрут №24), НОМЕР_3 (міський автобусний маршрут №34), НОМЕР_4 (міський автобусний маршрут №39), НОМЕР_5 (міський автобусний маршрут №41) та НОМЕР_6 (міський автобусний маршрут №43) - було розміщено носії політичної реклами Кандидата-2, які своїм зображенням та сутністю спонукає виборців голосувати за вказаного суб'єкта виборчого процесу.

Вказані обставини є беззаперечними, та жодним чином ТОВ не спростовані.

Більше того, вказані вище обставини були також підтверджені показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили правдивість даних щодо місця та часу складання Акту та здійснення фотознімків, а також додатково вказали, що на вказаних банерах була інформація про замовника, тираж та номер замовлення друку.

Доводи ж апелянта щодо відсутності доказів саме його вини у розміщенні носіїв політичної реклами на транспортних засобах, що йому належать, апеляційний суд вважає неспроможними.

Так, з початком виборчого процесу, зокрема виборів міського голови м.Львова (що є загальновідомою інформацією) та за наявності чіткого законодавчого припису про заборону розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, на перевізників, окрім питань забезпечення безпеки руху, покладається обов'язок виконання положень п.6 ч.9 ст.60 Закону №595-VIII.

До комплексу заходів, які охоплюють питання забезпечення безпеки руху під час надання послуг по перевезенню пасажирів, зокрема, входить питання забезпечення безпеки пасажирів в салоні транспортного засобу. Таким чином, до обов'язку перевізника входить контроль за усім, що відбувається під час руху транспортного засобу, у тому числі під час виїзду транспортного засобу на рейс та під час зупинок такого, тощо.

Відповідач здійснюючи підприємницьку діяльність на транспортних засобах громадського користування не забезпечив дотримання п.6 ч.9 ст.60 Закону №595-VIII, оскільки 08.11.2015 встановлено факт розміщення на зовнішній частині вікон його транспортних засобів, що використовуються ТОВ для перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Львові, банеру (плакату), який містить політичну рекламу Кандидата-2.

Наведене є грубим порушення виборчого законодавства.

Усі покликання апелянта зводяться до недоведеності обставин, що є очевидними та зокрема підтвердженими відповідними доказами. Відсутність інформації про особу, яка вчинила дії по розміщенню політичної реклами, жодним чином не може бути підставою для звільнення ТОВ від покладеного на нього обов'язку щодо дотримання норм чинного законодавства та п.6 ч.9 ст.60 Закону №595-VIII.

Доводи апелянта фактично являються надуманими, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи, довільне і неправильне трактування вимог виборчого законодавства, що не може бути покладено в основу для задоволення його апеляційної скарги.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позовні вимоги Кандидата щодо автобусних маршрутів загального користування №№13, 18, 22 та 30, оскільки матеріалами справи не встановлено наявності носіїв політичної реклами на транспортних засобах вказаних маршрутів. Вказане також підтверджено в судовому засіданні представником позивача та свідками.

Більше того, із фотознімків та пояснень наданих сторонами, вбачається, що жодної передвиборчої агітації всередині транспортних засобів не було розміщено, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

Додатково, необхідно зазначити, що на кожному автобусному маршруті загального користування, які обслуговує ТОВ, працює значна кількість транспортних засобів (автобусів), а відтак недоречним є вимоги Кандидата щодо визнання дій відповідача протиправними по цілих автобусних маршрутах, при цьому враховуючи, що порушення виявлено по конкретних транспортних засобах, які їх обслуговують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про підставність позовних вимог Кандидата про визнання протиправними дії ТОВ щодо розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування, а саме автобусів із реєстраційним номером НОМЕР_1 (міський автобусний маршрут №17), НОМЕР_2 (міський автобусний маршрут №24), НОМЕР_3 (міський автобусний маршрут №34), НОМЕР_4 (міський автобусний маршрут №39), НОМЕР_5 (міський автобусний маршрут №41) та НОМЕР_6 (міський автобусний маршрут №43).

В іншій частині - щодо відмови у задоволенні позову Кандидата, рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення. Крім того, рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись статтями 160, 167, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» щодо розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні транспортних засобів громадського користування, а саме автобусів із реєстраційним номером НОМЕР_1 (міський автобусний маршрут №17), НОМЕР_2 (міський автобусний маршрут №24), НОМЕР_3 (міський автобусний маршрут №34), НОМЕР_4 (міський автобусний маршрут №39), НОМЕР_5 (міський автобусний маршрут №41) та НОМЕР_6 (міський автобусний маршрут №43).

В задоволенні решти позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін