Справа № 2а-1874/10/1609
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1874/10/1609
Провадження № 1874/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою від 12 січня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України. З постановою не погоджується. Просив суд постанову від 12 січня 2010 року скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач подав до суду письмові заперечення щодо позову, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 грудня 2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ № 095842 та 12 січня 2010 року інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 винесено постанову серії ВІ № 075234 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 12 грудня 2009 року о 12 год. 45 хв. на 333 кілометрі автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та не оспорювалося позивачем в справі, що дійсно, ОСОБА_1 12 січня 2010 року о 12 год. 45 хв. на 333 кілометрі автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак. При цьому позивач пояснив, що зазначений недолік було усунуто на місці правопорушення, причиною стало те, що перегоріла лампочка.

Встановивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова серії ВІ № 075234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суд і суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 серії ВІ № 075234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко

18.06.2010