Справа № 1170/2а-4347/12(2-ап/811/1/15)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 1170/2а-4347/12 2-ап/811/1/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 1170/2а-4347/12 (2-ап/811/1/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії та скасувати постанову від 19.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 12.07.2012 року про накладення арешту на автомобіль «Форд Маверік» НОМЕР_1 та постанову від 18.07.2012 року про оголошення в розшук транспортного засобу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У червні 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року. Позивачка вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 січня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда прийняв рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 58708,63 грн.

Виконавчий лист видано судом 11 січня 2012 року (Том 1 а.с.106).

Постановою виконавчої служби від 19 березня 2012 року відкрито виконавче провадження (Том 2 а.с.35).

12 липня 2012 року відповідачем прийнято постанову про накладення арешту на автомобіль "Форд Маверік" НОМЕР_1, який на праві власності належить боржнику (Том 2 а.с.179).

Постановою від 18 липня 2012 року відповідачем зазначений транспортний засіб оголошено в розшук.

Позивачка, заявляючи вимоги про скасування рішень державного виконавця, надала документи, які, на її думку, доводять, що транспортний засіб з 2006 року перебуває у неї в заставі.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 2006 року ТОВ "Мир Агро Сервіс" (далі - Товариство) (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 120000 грн. (Том 1 а.с.199-200).

У договорі зазначено, що на момент укладення договору кошти передані позичальнику.

Товариство на виконання вимоги ухвали суду від 18 лютого 2015 року не надало письмових доказів передачі коштів ОСОБА_2 (Том 1 а.с.204-205).

Поворотну фінансову допомогу належало повернути до 19 листопада 2012 року.

19 червня 2006 року Товариство, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір відступлення права вимоги (Том 1 а.с.31).

За умовами правочину до позивача перейшло право вимагати повернення боргу у сумі 120000 грн.

Позивачка стверджує, що сплатила Товариству кошти у сумі 120000 грн., однак письмових доказів, які б доводили цей факт, нею не надано.

За умовами договору відступлення права вимоги ОСОБА_2 зобов'язувався повернути позивачу кошти до 19 березня 2013 року.

Позивачка повідомила, що ОСОБА_2 не виконав цей обов'язок і до цього часу.

19 червня 2006 року ОСОБА_1 (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) уклали договір застави щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (Том 1 а.с.29-30).

Предметом застави став автомобіль "Форд Маверік" НОМЕР_1, який належав заставодавцю на праві власності.

При цьому, пунктом 1.4 Договору застави предмет застави оцінений сторонами в сумі 85000,00 грн. 00 коп..

Договір застави укладений у простій письмовій формі (не посвідчувався нотаріально).

Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 19 листопада 2012 року (Том 1 а.с.32).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що постанова виконавчої служби про відкриття провадження може порушувати тільки права боржника.

Оскільки, позивачка не є боржником у виконавчому провадженні, її вимоги в частині визнання протиправною та скасування такої постанови задоволенню не підлягали.

Відсутність ж ознак порушеного права виключає потребу у дослідженні рішення виконавчої служби на предмет дотримання приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) (вимоги до виконавчого документа).

Накладення відповідачем арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, яке перебуває у заставі може порушувати права заставодержателя.

Колегія суддів зазначає, що договір застави є похідним правочином, який може існувати лише у разі наявності грошового зобов'язання (реального).

Товариство не надало належних доказів передачі коштів ОСОБА_2, з огляду на що договір про надання поворотної фінансової допомоги не вступив в дію.

Таким чином, виключається виникнення правовідносин за договором відступлення права вимоги, який уклали Товариство, ОСОБА_2 та позивачка.

Крім того, як вірно зазначив суд, позивачка не надала доказів сплати коштів Товариству, їх оприбуткування.Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір застави є недійсним, оскільки забезпечує неіснуюче грошове зобов'язання.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав та інтересів позивачки оскарженими постановами, остання не надала, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 1170/2а-4347/12 (2-ап/811/1/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак