Справа № 686/11012/15-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання звільнення з посади директора департаменту економіки незаконним, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України їй не було запропоновану іншу роботу, не переведено на посаду в управління економіки, не враховано переважного права на залишення її на роботі. Крім того, відповідно до вимог ст. 184 КЗпП України їй гаранотовано залишення на роботі як жінці, яка має дітей. А тому вважає, що в зв"язку з притиправними діями відповідача вона перенесла нервовий стрес та душевні страждання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник в ідповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивача під розписку було попереджено про ліквідацію департаменту економіки квітня 2015 року, після чого їй двічі 29 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року пропонувались на вибір по дві посади, від яких вона відмовилась. Крім того, позивачем не доведено заподіяння їй моральних страждань.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницької міської ради від 8 квітня 2015 року №45 припинено департамент економіки Хмельницької міської ради шляхом ліквідації.

Відповідно до вимог ст. 49-2 ч. 1 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Таке попередження позивач отримала 27 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 49-2 ч. 3 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

ОСОБА_1 було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста управління транспорту та зв"язку і тимчасову посаду головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства. Однак, позивач від запропонованих посад відмовилась, про що свідчить протокол засідання ліквідаційної комісії та відповідний акт від 29 квітня 2015 року.

Також, ОСОБА_1 було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста з питань бухгалтерського обліку управління екології та контролю за благоустроєм і тимчасову посаду головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення. Однак, позивач не надала відповіді щодо запропонованих посад, про що свідчать протоколи засідань ліквідаційної комісії від 29 травня 2015 року, 2 червня 2015 року та 30 червня 2015 року.

Розпорядженням Хмельницького міського голови від 2 липня 2015 року №221-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора департаменту економіки у зв»зку з ліквідацією на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України з 3 липня 2015 року.

Таким чином, звільнення позивача із займаної посади, на думку суду, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 при її звільненні, а тому відсутні підстави для поновлення її на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 49-2 ч. ч. 1 та 3, 237-1 ч. 1 КЗпП України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: