Справа № 812/449/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/449/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кисельової Є. О.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К. В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об"єднанної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанськогї обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В обгрунтування позову зазначено позивачем наступне.

Рішенням начальника Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 20.05.2015 № 000222/2100 до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В описовій частині вказаного рішення зазначено, що рішення прийнято на підставі проведеної відповідачем перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1, щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та матеріалів від 19.05.2015 № 51/4465, яким встановлено порушення ст. 15-33 Закону України від 19.05.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років», однак саме така перевірка відповідачем не проводилась, що є грубим порушенням вимог п.п.10,11 наказу ДПА від 17.03.2001 № 110 «Про затвердження інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби».

Також посилається на Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанову КМУ від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вважає, що рішення прийняте в порушення зазначених норм, тому підлягає скасуванню.

Просить встановити відсутність компетенції та повноважень начальника Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо винесення 20.05.2015 рішення № 000222/2100 про застосування стосовно ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; визнати незаконними дії начальника Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, які покладаються в винесенні 20.05.2015 рішення № 000222/2100 про застосування стосовно ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; скасувати рішення начальника Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, які покладаються в винесенні 20.05.2015 рішення № 000222/2100 про застосування стосовно ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, про що подав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи (а.с. 30-31).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (код РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 0000125 від 05.04.2005 та має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 39-42).

29.04.2015 співробітниками Рубіжанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ було складено протокол № 319143 про порушення правил торгівлі продавцем магазина «Економ Маркет» ОСОБА_4, в якому встановлено порушення ст.15-3 Закону України від 19.05.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років» (а.с. 135).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працює продавцем у магазині «Економ Маркет» ФОП ОСОБА_1, який розміщений за адресою : вул. Студенческа, 32, м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується копією трудового договору від 01.02.2013 (а.с.36).

Крім того, встановлено, що 19.05.2015 Рубіжанський РВ ГУМВС України в Луганській області надіслав супровідним листом № 51/4465 начальнику Рубіжанської ОДПІ протокол від 29.04.2015 з матеріалами перевірки (а.с. 33).

Також на адресу Рубіжанської ОДПІ надійшов лист виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, яким повідомляється, що 15.05.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.34).

На підставі зазначених вище матеріалів перевірки Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2015 рішення № 000222/2100 про застосування стосовно ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 32).

Крім того, судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 по справі № 425/1629/15-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративної справи, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області від 15.05.2015, якою ОСОБА_4 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.87-89).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 зазначену постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 по справі № 425/1629/15-а скасовано. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційна інстанція відмовляючи у задоволенні позову, виходила з того, що у відповідності до ст. 156 КУпАП продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують від такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати продавця дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Тобто, відсутність у продавця сумнів щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення від відповідальності (а.с. 90-93).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом другим частини другої ст. 17 цього Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 200 3 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом вчинення порушення норм Закону № 481/95-ВР.

Позивачем та його представником в судовому засіданні не оспорювався факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі в магазині продавцем, через який він здійснює підприємницьку діяльність.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що податковий орган діяв у відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Порядку застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 200 3 р. № 790, та позивачем не оспорювався факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі в магазині продавцем, через який він здійснює підприємницьку діяльність, тому у суду відсутні підстави для висновку, що рішення від 20.05.2015 № 000222/2100 прийнято безпідставно, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Посилання позивача на те, що відповідачем в супереч наказу ДПА України від 17.03.2001 № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» було прийняте оскаржуване рішення без проведення перевірки, що є грубим порушенням, судом не приймаються до уваги, оскільки вказана Інструкція втратила чинність.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки рішення прийняте не на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанської об"єднанної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_5