Справа № 808/6206/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокуСправа № 808/6206/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Державного реєстратора ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: Міністерство юстиції України

про: визнання незаконною відмову у вчиненні дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_3 (далі відповідач-1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі- відповідач-2), третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просив:

-відмову (дії) державного реєстратора ОСОБА_3 у прийнятті документів для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від ОСОБА_2 визнати незаконною;

-відмову (дії) державного реєстратора ОСОБА_3 у наданні ОСОБА_2 повідомлення про залишення поданих документів без розгляду визнати незаконною;

-відмову (дії) державного реєстратора ОСОБА_3 у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну особи, яка повноважна діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЬЯНС» () на ОСОБА_2 визнати незаконною;

- зобовязати відповідачів внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про зміну особи, яка повноважна діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» () з ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

За результатами розгляду позовної заяви судом прийнято постанову від 29.09.2015, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті документів для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від ОСОБА_2 та ненадання повідомлення про залишення поданих документів без розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного реєстратора ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

02.11.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 від 27.10.2015 про винесення додаткового судового рішення, яким розподілити між сторонами витрати ОСОБА_2 із оплати правової допомоги. Заява обгрунтована тим, що при винесенні рішення по справі суд не в повній мірі розглянув питання про розподіл судових витрат позивача на оплату правової допомоги.

Для розгляду заяви, відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) судом було призначено судове засідання на 17.11.2015.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися. На адресу суду 12.11.2015 надійшли клопотання від позивача та представника позивача про розгляд заяви без їх участі. Заяву підтримують у повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшло клопотання від 17.11.2015 від відповідача-1 та представника відповідача-2 про розгляд заяви без їх участі. Згідно заперечень відповідач-1 заперечує проти задоволення заяви, оскільки заявником у поданій заяві не зазначена обставина щодо фактичного виконання або не виконання ухваленого рішення по справі. Крім того, заявником не надано розрахунку витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи від 17.11.2015 про розгляд заяви без його участі. Згідно заперечень представник третьої особи просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки позивачем не надано суду до моменту ухвалення рішення у справі розрахунок суми оплати за правову допомогу із зазначенням кількості годин та розміру погодинної оплати.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 зазначеної статті суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частина третя цієї статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою особою, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з постанови суду від 29.09.2015 судом не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме в частині витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката.

В матеріалах справи наявні угода про надання правової допомоги послуг адвоката ОСОБА_1 від 21.08.2015, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4523/10 від 28.04.2011, протокол узгодження розміру гонорару адвоката від 21.08.2015 та квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 21.08.2015 на суму 3000грн.

Матеріали справи також свідчать, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях 22.09.2015 та 29.09.2015 загалом на протязі трьох годин.

Враховуючи, що з 01.09.2015 розмір мінімальної заробітної плати згідно з Законом України від 28.12.2014 № 80-VIII складає 1378грн, 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу складатиме 1653,60грн. (551,20грн. х 3год.). Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково ( з чотирьох вимог задоволено дві), на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі 826,80грн.

Суд вважає, що зазначені витрати слід стягнути солідарно з відповідачів, враховуючи також клопотання представника відповідача-2 щодо стягнення половини зазначених витрат саме з ОСОБА_4 міжрайонного управління юстиції Запорізької області, яке є юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 51, 160, 165,168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

Стягнути з Державного реєстратора ОСОБА_3 (вул.К. Маркса, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 72319, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Запорізької області (вул.Вакуленчука, буд.99, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 72319, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий