overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1047/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/46831/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної податкової інспекції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто 8 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року подана до суду 2 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження, відсутня заява про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та не надано жодних підтверджуючих ці обставини доказів.

Частиною четвертою статті 214 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази щодо встановлення дати надіслання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції (оригінал чи копію поштового конверту, супровідного листа або інші докази).

Крім цього, касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 213 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 814/2335/15
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/47523/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, які б могли бути підставою для їх скасування чи зміни.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 800/313/15
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Київ П/800/313/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Заїки М.М.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю представника відповідача Пантелейчук Л.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_5 від 6 лютого 2014 року про відставку з посади судді Апеляційного суду Вінницької області і внесення до Верховної Ради України відповідного подання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Ємельянова В.І.

Заїка М.М.

Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.
Справа № 820/1663/15
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/47350/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, голова Державної фіскальної служби України Білоус І.О. про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, голова Державної фіскальної служби України Білоус І.О. про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві звернулось з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження при наявності клопотання вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 165, п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у м. Києві у зупиненні виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 803/1496/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенди О.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом Товариства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 липня 2015 року, залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року про відмову в задоволення позову.

15 жовтня 2015 року, Товариство звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 15 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 2 червня 2015 року (справа № 21-369а14), яка, на думку Товариства підтверджує невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному у цій постанові Верховного Суду України.

Вказане судове рішення Верховного Суду України постановлено за інших фактичних обставин, ніж ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 161/16155/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/527/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, пов»язаної з потребою в обгрнтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення з урахування вже виплачених сум, починаючи з 18 квітня 2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 161/16155/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/527/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов в частині заявлених позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за період з 25 червня 2007 року до 16 жовтня 2015 року підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом лише 16 жовтня 2015 року.

Позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду і заяви (клопотання) про його поновлення не подано.

Поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав позивачем не надано.

З урахуванням наведеного та фактичної дати звернення позивача за захистом своїх порушених прав, виходячи з передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог за період з 25 червня 2007 року до 16 жовтня 2015 року слід залишити без розгляду

.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 25 червня 2007 року до 16 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 169/645/15-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/645/15-а
Провадження № 2-а/169/18/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обов'язки, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк до 23 листопада 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов'язки.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 274/4480/15-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4480/15-а
провадження № 2-а/0274/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан позивачки, суд відстрочує сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви немає.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів, викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та роз'яснюємо обов'язок суб'єкта владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх права та обов'язки, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 295/18775/14-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі Синюк А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2015 року вищезазначений адміністративний позов було задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року вищевказану постанову було залишено без змін.

За даною постановою було виписано та видано стягувачу виконавчий лист.

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв»язку із втратою його оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2015 року по справі № 295/18775/14-а, у зв»язку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: