Справа № 820/4151/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 820/4151/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Капустіна В.В.

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/4151/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х"

до Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Х", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог ( т. 9 а.с. 31-37), просив суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "КАПІТАЛ X", внесених на підставі актів 27.02.2015 року №756/20- 38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38-22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року;

- зобов`язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "КАПІТАЛ X" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38- 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок";

- скасувати рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у формі наказів №151 від 13.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Капітал X" код 37365100"; №195 від 19.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"; №296 03.03.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Капітал X" код 37365100", № 1788 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Капітал X";

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ X" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів №151 від 13.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Капітал X" код 37365100"; №195 від 19.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"; №296 03.03.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Капітал X" код 37365100", № 1788 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Капітал X" та зі складання актів від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38-22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року;

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області зі встановлення в актах перевірки від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38-22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ X" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № від 01.04.2015 року, № від 08.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 19.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області № від 01.04.2015 року, № від 08.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 19.12.2014 року.

Визнано протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100.

Зобов'язано Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100 з інформаційних баз податкових органів (електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит") та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х".

В решті задоволення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, а в іншій частині постанову - залишити без змін. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Капітал Х" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 159, ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 74, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Капітал Х", а також на доводи та обставини викладені апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України відповідача, апелянта у справі, Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у період з 27.11.2014 по 05.12.2014, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України, направлення від 27.11.2014 року № 1636 та наказу від 27.11.2014 року № 1788, Основянською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Капітал Х" щодо правильності та повноти обчислення ПДВ придбаних товарів(робіт, послуг) по взаємовідносинам з ТОВ Антарес" за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100.

Згідно висновків акту перевірки від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100, встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації за липень 2014 року на суму 1847266 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № , яким збільшено ТОВ "Капітал Х" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2309082 грн. 50 коп., в т.ч. 1847266 грн. за основним платежем та 461816,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, у період з 13.02.2015 по 18.02.2015, на підставі пп.78.1.1, п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, направлення на перевірку від 13.02.2015 року № 152 та наказу від 18.02.2015 року № 151, фахівцями Основ'янської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо правильності та повноти обчислення ПДВ придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом: ТОВ "Азонтес" та ТОВ "Донмас" за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2015 року № 756/20-38-22-01-04/37365100, в якому встановлено порушення ТОВ "Капітал Х" вимог пп.1,2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2,3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період вересень-жовтень 2014 року, грудень 2014 року на загальну суму 13258708,28 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 12510298 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року на суму 715392 грн., до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 33018 грн.

На підставі висновків акту перевірки Основ'янської ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № від 03.04.2015 року, яким збільшено Товариству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у загальному розмірі 18765447,0 грн., в т.ч. 12510298 грн. за основним платежем та 6255149 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 03.04.2015 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року у розмірі 715392 грн. та зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року у розмірі 33018 грн.

Також, 02.03.2015 року, на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.1.4 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та службового посвідчення № 118608, наказу № 195 від 19.02.2015 року та повідомлення про проведення перевірки від 19.02.2015 року № 2549/20-38-15-01-20, фахівцями Основ'янської ОДПІ 02.03.2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" в частині виписаних податкових накладних виписаних у листопаді 2014 року за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ "Капітал Х" за період грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100.

Згідно висновків акту перевірки від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ст. 3 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 44.1 ст. 44, п. 48.7 ст. 48, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Донмас" на суму ПДВ 4422517,65 грн., та ТОВ "Тановер" на суму ПДВ 2887122,31 грн., за відповідний період;

- заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на суму ПДВ 3580824,0 грн.;

- не підтвердження господарських відносин з придбання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від ТОВ "Тановер" та ТОВ "Донмас" по декларації з ПДВ за період грудень 2014 року та подальшої реалізації на контрагентів покупців в частині номенклатури ПММ ТОВ Виробничо-торгівельна Фірма "АВІАС" на суму ПДВ 3731816,0 грн. за відповідний період.

На підставі висновків акту перевірки, Основ'янською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015року № , яким збільшено ТОВ "Капітал Х" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5371236 грн. 00 коп., в т.ч. 3580824 грн. за основним платежем та 1790412 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, у період з 03.03.2015 по 10.03.2015, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України, направлень від 03.03.2015 року № 233, від 10.03.2015 року № 278, наказу від 10.03.2015 року № 306 фахівцями Основ'янської ОДПІ в період з 03.03.2015 року по 10.03.2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо правильності та повноти обчислення ПДВ придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Нафтова компанія "Партнер" за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. п.1, 2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п. п. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 3931786,00 грн., у т.ч. відображених ТОВ "Капітал Х" у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 3671877,00 грн., відображених ТОВ "Капітал Х" у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за вересень 2014 року у сумі 259909,00 грн.

На підставі акту перевірки від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, Основ'янською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 року № , яким збільшено ТОВ "Капітал Х" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 14010100 грн., у т.ч. 3931786 грн. за основним платежем та 1965893 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 01.04.2015 року, № від 08.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 19.12.2014 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України, що стало підставою для їх скасування.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що для повного захисту прав та інтересів ТОВ "Капітал Х" необхідно визнати протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100 та зобов'язати Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі вищезазначених актів перевірок та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х".

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Капітал Х", виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року на суму 2 309 082,50 грн. слугували висновки акту документальної позапланової перевірки №5461/20-38-22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року про порушення позивачем вимог п. 44.1, 44.6, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2014 року на суму 1847266 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що ТОВ "Капітал Х" не надано до перевірки документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу ТОВ "Антарес" до ТОВ "Капітал Х", а саме: не надано ТТН, які засвідчують факт отримання товару від постачальника до покупця. В ході перевірки згідно наявних документів не виявлено документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника - до покупця, а також документів, що підтверджують зберігання товарів та відвантаження товару.

Крім того, до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області засобами електронного зв'язку надійшов лист неможливості проведення зустрічної звірки: ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.08.2014 № 175/04-61-22-2/31037491 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Антарес" (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року", в якому зроблено висновок, що по ТОВ "Антарес" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Інших обставин не здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з ТОВ "Антарес" у липні 2014 року, відповідачем в акті перевірки не вказано. Зауважень щодо наданих до перевірки ТОВ „Капітал X" первинних документів акт перевірки не містить.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 03.04.2015 року №№ , слугували висновки акту перевірки від 27.02.2015 року № 756/20-38-22-01-04/37365100 щодо відсутності реального характеру господарських операцій між ТОВ "Капітал Х" з ТОВ "Азонтес" у вересні 2014 року та з ТОВ "Донмас" у жовтні 2014 року.

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що аналізом податкової звітності з ПДВ ТОВ "Азонтес" встановлено, що станом на 05.12.14 податкову декларацію з ПДВ за період вересень 2014 року не надано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних на адресу ТОВ "Азонтес" за період 01.09.2014 - 30.09.2014 р. контрагентами-постачальниками не відбувалася реєстрація податкових накладних, тобто наявними базами даних не вбачається можливим встановити постачальників товар, робіт (послуг) ТОВ "Азонтес". Згідно проведеного аналізу інформаційних баз даних ДФС за період 2013 - 2014 р.р. не встановлено придбання товару, який начебто реалізовувався в адресу вищезазначених контрагентів - покупців. Також проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Азонтес" не є імпортером товарів, робіт (послуг). Згідно листа застереження про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Азонтес" () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2014 року від 05.12.14 № 39235/7/04- 64-22-03-9 Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська встановлено відсутність будь-якої можливості ТОВ "Азонтес" здійснювати будь-яку господарську діяльність. Згідно податкової інформації від 14.01.2015 за № 7/05-66/15-01/37086680 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлено, що направлення запиту про надання документів за юридичною адресою ТОВ "ДОНМАС" немає технічної можливості. До податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року ТОВ "Донмас" включені суми ризикового податкового кредиту по такому контрагенту: ТОВ "МАЙСТЕР-2012" () - 152 610,0 тис.грн. (період виписки податкових накладних - жовтень 2014 року), стан платника 0 "Платник податків за основним місцем обліку", ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ТУ Міндоходів у Донецькій області, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2014 року не надана до інспекції (остання податкова декларація з ПДВ надана до інспекції за лютий 2014 року). Згідно податкової інформації від 14.01.2015 за №7/05-66/15-01/37086680 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ТУ Міндоходів у Донецькій області встановлено відсутність будь-якої можливості ТОВ "Донмас" здійснювати будь-яку господарську діяльність.

Згідно наданих сертифікатів відповідності встановлено, що виробником палива, отриманого від ТОВ "Азонтес" в вересні 2014 року та ТОВ "Донмас" в жовтні 2014 року є: LUKOIL Neftohim Burgas AD, Bourgas 8104, Bulgaria, Болгарія, ТОВ "Лукойл-Волгограднефтепереробка", м. Волгоград, Російська Федерація, але інформація щодо імпортування ПММ ТОВ "Азонтес" в вересні 2014 року та ГОВ "Донмас" в жовтні 2014 року відсутня. Отже, перевіркою не можливо дослідити походження товару згідно наданих сертифікатів відповідності, який в подальшому реалізовувався ТОВ "Капітал X".

За таких обставин, податковим органом зроблено висновок, що діяльність по отриманню товару посадовими особами ТОВ "Капітал Х" від ТОВ "Азонтес" у вересні 2014 року та від ТОВ "Донмас" у жовтні 2014 року здійснюватись не могла, тобто має ознаки нереальності здійснення.

Інших обставин не здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з ТОВ "Азонтес" у вересні 2014 року та з ТОВ "Донмас" у жовтні 2014 року, відповідачем в акті перевірки не вказано. Зауважень щодо наданих до перевірки ТОВ „Капітал X" первинних документів акт перевірки не містить.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015року № слугували висновки акту перевірки № 881/20-38-15-01-09/37365100 від 10.03.2015 року про відсутність реального товарного характеру операцій між ТОВ "Капітал Х" з ТОВ "Донмас" у грудні 2014 року та ТОВ "Тановер" у листопаді-грудні 2014 року.

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що згідно наданої податкової інформації від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області ТОВ "Донмас" придбано ПММ у підприємства ТОВ "МАЙСТЕР-2012", у якого відсутня наявність податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2014 рік, у зв'язку з чим неможливо підтвердити відповідність наданих ТОВ "Капітал Х" до перевірки сертифікатів ТМЦ, операції з придбання яких задекларовано.

Крім того, згідно бази АС «Податковий блок» системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України виявлено невідповідність податкового кредиту ТОВ "Капітал Х" за період грудень 2014 року по наступним ТОВ "Донмас" (): період виписаних податкових накладних - грудень 2014 року, розбіжність в частині податкового кредиту у розмірі 4425517,65 грн., яка виникла внаслідок відображення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (на обліку в якій знаходиться ТОВ "Донмас"), податкової інформації від 06.02.2015 року №3 за результатами якої встановлено, що остання звітність з ПДВ подана ТОВ "Донмас" за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року подана декларація з ПДВ (вх. від 15.01.2015р. № ) якій присвоєно статус "Історія подання". Аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ "Донмас" немає можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року. Аналізом звітності з ПДВ за грудень 2014 року встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. У зв'язку з викладеним, податковий орган дійшов висновку, що встановити походження продукції (бензин автомобільний підвищеної якості А92, А95 та палива дизельного відповідно податкових накладних) реалізованої ТОВ "ДОНМАС" (код за ) в адресу ТОВ "Капітал X" () не є можливим, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Майстер-2012" код за (постачальник ТОВ "ДОНМАС) податкової звітності, в результаті чого відсутні реальні підстави для формування податкового кредиту ТОВ "ДОНМАС" від ТОВ "Майстер-2012", який з березня 2014 року не звітує та повністю відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних.

Виходячи з наведеного, у зв'язку із здійсненням господарських операцій ТОВ "Капітал X" з ТОВ "ДОНМАС" в грудні 2014 року на загальну суму 26553105,90 грн., в т.ч ПДВ 4425517,65 грн., які не мають реального товарного характеру, в порушення п. 198.3, п. 198.6 сг. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено зайве включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4425518,0 грн., з урахуванням акту позапланової документальної перевірки від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01-04/37365142 що призвело до донарахувань в повному обсязі.

По ТОВ "Тановер" згідно бази АС «Податковий блок» системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДФС України, виявлено невідповідність податкового кредиту ТОВ "Капітал X" та податкових зобов'язань ТОВ "Тановер" у розмірі 2887122,31 грн., яка виникла внаслідок відображення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкової інформації від 19.12.2014 року № 11780/7/26-55-15-03 за результатами якої встановлено, що остання звітність з ПДВ подана суб'єктом господарювання за вересень 2014 року. Згідно бази Електронної звітності Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ "Тановер" (код ЄДПОУ 39196048) протягом 2014 року реєстрації податкових накладних на придбання продукції (паливо дизельне підвищеної якості (ЄВРО) марки F, бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро клас В, бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро клас С), що унеможливлює ідентифікувати походження даного товару, чим порушено п.198.3. п.198.6 ст.198. п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України Податкового кодексу України.

За таких обставин, податковий орган дійшов висновку, що по контрагенту ТОВ "Тановер" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за податковими накладними, виписаними у листопаді 2014 року та які включені до складу податкового кредиту ТОВ "Капітал X" у грудні 2014 року.

Інших обставин не здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з між ТОВ "Капітал Х" з ТОВ "Донмас" у грудні 2014 року та ТОВ "Тановер" у листопаді-грудні 2014 року, відповідачем в акті перевірки не вказано. Зауважень щодо наданих до перевірки ТОВ „Капітал X" первинних документів акт перевірки не містить.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.04.2015 року № слугували висновки акту перевірки 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100 про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків ТОВ "Нафтова Компанія Партнер" у серпні-вересні 2014 року.

Вказані висновки ґрунтуються виключно на підставі податкової інформації отриманої від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.09.2014 № 26772/7/223 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова Компанія Партнер" за серпень 2014 року та даних АІС «Податковий блок» системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, з яких встановлено, що на взаємовідносини ТОВ "Нафтова компанія Партнер" та ТОВ „Капітал X" мали вплив взаємовідносини ТОВ "Нафтова компанія Партнер" та ТОВ "ТМП Брок" у якого придбавало після реалізовані нафтопродукти до ТОВ „Капітал X". Проведеним аналізом вставлено, що "сумнівний" податковий кредит, сформовано ТОВ "Нафтова компанія Партнер" по операціям з придбання у ТОВ "ТМП Брок" (). ТОВ "ТМП БРОК" () є основним постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" в серпні 2014 року - 99,95%. 22.09.14 до ДПІ у Куйбишевському р-ні м Донецька було подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року №. Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ТМП БРОК" від 22.09.14 № у розділі І. Видані податкові накладні встановлено виписку на адресу ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" податкову накладну від 30.08.14 №1 на загальну суму постачання 1 544 756 716,00 грн., в т.ч. ПДВ 257 459 452,67 грн., проте не встановлено її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому в серпні 2014р. в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні на отримання та реалізацію ПММ по ТОВ "ТМП БРОК". З огляду на зазначене, податкова накладна від 30.08.14 №1 складена ТОВ "ТМП БРОК" в адресу ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" з сумою ПДВ 257 459 452,67 грн. та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних виписана з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та зменшенням податкових зобов'язань ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР". З огляду на наведу вище інформацію, та враховуючи відсутність можливості поставити у серпні 2014 року палива в кількості 78 830 тон, ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, відповідно до наявної податкової інформації, що міститься у аналітичних електронних базах даних органу ДПІ, операції з продажу товарів по ланцюгу ТОВ "ТМП БРОК" - ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" - покупці за серпень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Також, перевіркою встановлено відсутність операцій щодо імпорту або придбання імпортного товару ТОВ "Нафтова компанія Партнер" чи ТОВ "ТМП БРОК" в серпні 2014р.

Інших обставин не здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" у серпні 2014 року, відповідачем в акті перевірки не вказано. Зауважень щодо наданих до перевірки ТОВ „Капітал X" первинних документів акт перевірки не містить.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також відображених суб'єктом владних повноважень в актах перевірки суджень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку в тому числі з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

За приписами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно з п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Колегія суддів зауважує, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З приводу заявлених позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень Основ'янської ОДПІ № від 01.04.2015 року, № від 08.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 19.12.2014 року, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 5461/20-38-22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року та встановлено під час судового розгляду справи, ТОВ "Капітал Х" уклало з ТОВ "Антарес" договори поставки нафтопродуктів: № ДГ-0107-18 від 01.07.2014 (додаткова угода № 00037 від 01.07.2014), № ДГ-2107-7 від 21.07.2014 (додаткова угода № 00038 від 21.07.2014), в яких Постачальник (ТОВ "Антарес") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Капітал Х"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, а подальшому Товар, згідно умов Договору.

Поставка товару здійснюється на основі заявки Покупця та підписаної додаткової до Договору.

Товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХ/У-резервуар нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів (ІНКОТЕРМС-2010).

Умови Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Постачальник зобов'язується забезпечити якість нафтопродуктів, що поставляю згідно з показниками діючих ДСТУ та технічних умов.

Під час передачі нафтопродуктів Постачальник за вимогою Покупця надає Сертифікатів відповідності на нафтопродукти.

Якість товару, що поставляється, має відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України та підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу-виробника Товару.

Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому-передачі Товару або інших документів.

Оплата здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку, або на інших умовах, передбачених діючим законодавством України.

Датою здійснення оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Договір підписано зі сторони ТОВ "Антарес" директором А.М. Ткачуком, а зі сторони ТОВ "Капітал Х" директором Т.І. Мурат.

Між ТОВ "Капітал Х" та ПАТ "Дніпронафтопродукт" укладено договір зберігання № 4087 від 18 червня 2014 року.

Відповідно до умов договору Зберігач (ПАТ "Дніпронафтопродукт") зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти які передаються Поклажодавцем (ТОВ "Капітал Х") і повернути їх Поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. Зберігач зобов'язаний проводити відпуск Товару Поклажодавцю згідно умов визначених цим Договором, після отримання від Поклажодавця заявок (усних або письмових) та всіх документів, необхідних відвантаження Товару. Відповідно до заявок (письмових або усних) Поклажодавця здійснювати відвантаження Товару залізничним та автомобільним транспортом.

До вказаного Договору за № 4087 сторонами було складено протокол погодження Договірної ціни від 31 липня 2014 року № 4087 від 31.07.2014 ( т. 4 а.с. 238).

Належне виконання ПАТ "Дніпронафтопродукт" своїх зобов'язань за вказаним вище договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 4087 від 18.06.2014 та актом приймання-передачі по Договору зберігання нафтопродуктів № 4087 від 18.056 2014 (т. 4. а.с. 237, 239).

ТОВ "Антарес" передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Капітал Х", що підтверджується актами приймання-передачі товарів №00037 від 31.07.2014 на суму 10481030,17 гривень, в тому числі ПДВ 1 746 838,36 гривень (т.4 а.с.45) та №00038 від 31.07.2014 року на суму 602 564,12 грн, в тому числі ПДВ 100 427,35 грн.

ТОВ "Антарес" на адресу ТОВ "Капітал Х" було направлено лист № 37/07-А від 01.07.14 р. (т.4 а.с.47),зі змісту якого вбачається, що нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаним вище договором поставки та які відповідно до п. 4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ "Дніпронафтопродукт", позивач може отримати у будь-який час на протязі дії договору.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Антарес" виписано ТОВ "Капітал Х" податкові накладні; № 39 від 31 липня 2014 року (т.4 а.с.48) на суму 10481 030,17 гривень, в тому числі ПДВ 1 746 838,36 грн; № 40 від 31 липня 2014 року (т.4 а.с.56) на суму 602 564,12 гривень, в тому числі ПДВ 100 427,12 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за липень 2014 та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних,

який відповідає даним декларації з ПДВ за липень 2014р. Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових

накладних за липень 2014 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відповідно до умов договору повинні

здійснюватись у безготівковій формі. Розрахунок за придбаний товар здійснено не було. Згідно рахунку 631, - кредиторська заборгованість за липень 2014 року складає

11083594.29 грн.

Оприбуткування підтверджується оборотно-сальдововою відомістю по бухгалтерському рахунку 63.1.(т.4 а.с.57)

Придбаний товар реалізовано шляхом роздрібної торгівлі через мережі АЗС.

Також матеріалами справи підтверджено та не заперечується в акті перевірки, що до зазначених вище договорів Постачальниками надано позивачу сертифікати відповідності та паспорти якості (т.3 а.с. 196-232).

Як було встановлено під час розгляду справи та фактично не заперечувалось відповідачем, між позивачем (покупцем) та ТОВ "Азонтес" (продавець) укладено аналогічні за своїми змістом договори поставки № НП-214 від 01.09.2014 року (т.4 а.с. 61-62), № НП-244 від 09.09.2014 року (т.4 а.с. 70-71), № НП-260 від 22.09.2014 року (т.4 а.с. 76-77) з відповідними додатковими угодами.

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань перед вищезазначеним контрагентом, акти прийому-передачі нафтопродуктів, податкові накладні (т.4 а.с. 63-69, 72-75, 78-81), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 128-131). Розрахунки між суб'єктами господарювання та відвантаження товару у вересні-жовтні 2014 року проводились у безготівковій формі, що не ставилось під сумнів податковим органом (т.1 а.с. 131).

Також, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донмас" укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № ДГ-00010 від 01.10.2014 року (т.4 а.с. 82-83), № ДГ-00041 від 15.10.2014 року (т.4 а.с. 88-89), № ДГ-00064 від 21.10.2014 року (т.4 а.с. 94-95), № ДГ-00093 від 26.10.2014 року (т. 4 а.с. 100-101), № ДГ-0231 від 01.12.2014 року (т.4 а.с. 106-107), № ДГ-0281 від 19.12.2014 року (т.4 а.с. 112-113), № ДГ-0323 від 22.12.2014 року № ДГ-0006 від 01.08.2014 року (т.4 а.с. 124-125), № ДГ-00037 від 21.08.2014 року (т.4 а.с. 134-135), № ДГ-00104 від 14.08.2014 року (т.4 а.с. 140-145), № ДГ-00105 від 16.08.2014 року (т.4 а.с. 146-147), № ДГ-0281 від 19.12.2014 року (т.4 а.с. 152-153).

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

Реальність виконання умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами прийому-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, оборотно-сальдові відомості (т.4 а.с. 84-87, 90-93, 96-99, 102-105, 108-111, 114-117, 120-123, т.5 а.с. 116, т.4 а.с. 160-163, 166-169, 172-175, 178-181, 184-186, т.5 а.с. 116 ), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 128-131, т.1 а.с. 51-53).

Розрахунки між суб'єктами господарювання та відвантаження проводились у безготівковій формі, що не ставилось під сумнів податковим органом (т.1 а.с. 133), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 131-133, т.4 а.с. 226-231).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Нафтова компанія Партнер" (Продавець) укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № ДГ-0006 від 01.08.2014 року (т.4 а.с. 124-125), № ДГ-00037 від 21.08.2014 року (т.4 а.с. 134-135), № ДГ-00104 від 14.08.2014 року (т.4 а.с. 140-145), № ДГ-00105 від 16.08.2014 року (т.4 а.с. 146-147), № ДГ-0281 від 19.12.2014 року (т.4 а.с. 152-153).

За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти

Реальність виконання яких підтверджується відповідними додатковими угодами, актами прийому-передачі нафтопродуктів, податковими накладними (т.4 а.с. 126-133, 136-139, 142-145, 148-151, 157 ), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 128-131). Розрахунки між суб'єктами господарювання та відвантаження товару у серпні 2014 року проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ( т.4 а.с. 226-231), що не ставилось під сумнів податковим органом (т.1 а.с. 94),

Також, між позивачем (покупцем) та ТОВ "Тановер" (Продавець) укладено аналогічні за своєю правовою природою договори поставки нафтопродуктів № ТА-0062 від 13.11.2014 року (т.4 а.с. 187-188), № ТА-0058 від 12.11.2014 року (т.4 а.с. 192-196), № ТА-0048 від 07.11.2014 року (т.4 а.с. 197-198), № ТА-0048 від 07.11.2014року (т.4 а.с. 202-203), № ТА-0058 від 12.11.2014 року (т.4 а.с. 207-208), № ТА-0062 від 13.11.2014 року (т.4 а.с. 212-213), № ТА-0069 від 21.11.2014 року (т.4 а.с. 217-218).

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

Факт реальності виконання вказаних правочинів підтверджується відповідними додатковими угодами, актами прийому-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями (т.4 а.с. 189-191, 194-195, 199-201, 204-206, 209-211, 214-216, 219-221, 222-225, т.5 а.с. 114), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 65). Розрахунки між суб'єктами господарювання та відвантаження товару у серпні 2014 року проводились у безготівковій формі, що не ставилось під сумнів податковим органом..

Перевезення придбаних ТМЦ здійснювалось за допомогою перевізників ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Дніпртрансойл", ТОВ "Кременчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується наданими позивачем відповідними договорами на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4085 від 16.06.2014 року, № 4077 від 18.06.2014 року, № 90 від 01.07.2014 року з додатковими угодами (т.5 а.с. 1-4, 45-46, 76-78), реальність виконання яких підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних послуг, реєстрами та ТТН (т.5 а.с. 5-44, 47-75, 80-113, т.6 а.с. 196-250, т.7 а.с. 1-250, т.8 а.с. 1-220), зауважень до чого у контролюючого органу не виникло, як під час проведення перевірки, так і в ході судових засідань.

На підтвердження дотримання позивачем умов належного зберігання придбаних ТМЦ, ТОВ "Капітал-Х" залучено до матеріалів справи договір зберігання, укладений з ПАТ "Дніпронафтопродукт" № 4087 від 18.06.2014 року, факт реальності виконання якого підтверджується наданими позивачем актами приймання-передачі та протоколами узгодження ціни за надані послуги (т.4 а.с. 232-250), зауважень до чого у контролюючого органу також не виникло.

Оприбуткування придбаних ТМЦ по бухгалтерському рахунку підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках № 63.1, 36.1, 28.1, 31.1, 63.1.9, 71.8, а рух товару на складі підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63.1, 36.1, 28.1, 31.1. (т.6 а.с. 140-195).

Як вбачається з пояснень позивача та фактично не заперечувалось відповідачем, в подальшому придбаний товар був реалізований ТОВ "Капітал-Х" шляхом роздрібної торгівлі через мережі АЗС, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи відповідні договори оренди автозаправних станцій з актами прийому-передачі АЗС та додатковими угодами (т.5 а.с. 133-250, т.6 а.с. 1-139).

Також, на підтвердження реального характеру здійснених господарських операцій, позивачем було надано до матеріалів справи копії журналів обліку нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-ПН.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Підприємством позивача в порядку, визначеному податковим кодексом України за періоди, які були перевірені відповідачем, було подано податкову звітність (податкові декларація з ПДВ ).

Матеріали справи свідчать, що переміщення товару відбувалось відповідно до товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи первинні документи об'єктивно засвідчують та підтверджують факт здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ "Антарес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Тановер", ТОВ "Нафтова компанія Партнер" і, як наслідок, правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту і податкових зобов'язань по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами під час судового розгляду не встановлено.

Доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включено до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість за спірний період, відповідачем по справі не надано. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

З приводу посилання відповідача на інформацію отриману від податкових органів за місцем реєстрації суб'єктів господарювання - контрагентів позивача, ТОВ "Антарес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Тановер", ТОВ "Нафтова компанія Партнер" та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, внаслідок чого відповідачем зроблено висновки про відсутність реального характеру здійснених господарських операцій, колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не ставить право на формування податку на додану вартість в залежність від факту підтвердження зустрічними перевірками сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару.

Несплата одним з постачальників товару у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування.

Платник податку на додану вартість (покупець товару, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання .

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

За змістом ст. 198 Податкового кодексу України, для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.

Отже, в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних комп'ютерної автоматизованої інтегрованої інформаційної системи "Податковий блок" без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, є безпідставними.

При цьому, податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договори укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Таких доказів до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Неможливість дослідити податковим органом походження товару згідно наданих ТОВ "Капітал X" до перевірки сертифікатів відповідності, внаслідок відсутності у відповідача інформації щодо імпортування або придбання такого товару, при цьому, без проведення відповідних перевірок контрагентів-постачальників товару, не може слугувати єдиною та безумовною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальником) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині їх скасування.

Крім того, судом встановлено, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі актів перевірок від 27.02.2015 року №0756/20- 38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38- 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" внесено інформацію в частині зменшення обсягів задекларованого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Правомірність формування позивачем показників податкової звітності з податку на додану вартість за спірний податковий період підтверджена висновками судів першої та апеляційної інстанцій, приведеними вище.

За приписами пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з матеріалів справи, до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" внесено інформацію щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків на підставі актів перевірок від 27.02.2015 року №0756/20- 38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38-22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року, внаслідок чого відбулось відхилення між задекларованими показниками позивача та показниками позивача за даними перевірки, які, на думку податкового органу, є дійсними. ( т. 9 а.с. 155-159)

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення будь-яких даних до інформаційної бази мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Внесення до інформаційної бази даних показників податкового кредиту на підставі висновків актів перевірок внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень, грошові зобов'язання за якими є неузгодженими, або без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує законні права та інтереси позивача і є протиправними.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим законодавством передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику податку щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В даному випадку, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а грошові зобов'язання, визначені позивачу податковими повідомленнями-рішеннями № від 01.04.2015 року, № від 08.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 03.04.2015 року, № від 19.12.2014 року, не були узгоджені, відповідно, у відповідача були відсутні підстави для внесення даних актів перевірок до інформаційних систем.

При цьому колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і внесення змін до задекларованих показників можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань.

Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100 та зобов'язання відповідача вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі вищезазначених актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" з інформаційних баз податкових органів (електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит").

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Капітал X" відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення в частині задоволення позовних вимог, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/4151/15 в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.