Справа № 683/2314/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2314/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №26/02 від 28 серпня 2015 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко О.Я. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2015р. звернувсь з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №26/02 від 28 серпня 2015 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко О.Я. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 28 серпня 2015 року на нього було накладено адмінстягнення, відповідно до постанови що оскаржується. Постанова підлягає скасування оскільки проведення перевірки Відповідачем було незаконним і він правомірно відмовив у наданні дозволу на проведення перевірки КП «Водоканал» Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та доповнив, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення не складавсь у його присутності та розгляд адмінсправи проводився у його відсутності і він не знав про час та місце розгляду адміністративної справи, а оскаржувану постанову отримав по пошті 01.09.2015р.

Представник відповідача направив до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2015 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко О.Я. складено протокол №26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що розгляд адміністративної справи відбувся 28 серпня 2015р. у відсутності ОСОБА_1 і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст.188-5 КУпАП, про що винесено відповідну постанову, а копію постанови надіслано поштою та отримано позивачем 01 вересня 2015р., чим порушено його права, передбачені положеннями ч.1 ст.268 КУпАП.

Як вбачається з даних копії вищевказаної постанови, у графі «Відмітка про доведення постанови до відома особи, що якої її винесено: міститься запис «Копія постанови надіслана рекомендованим лисом з повідомленням 28 серпня 2015р. №2007/02».

Також, відповідно до даних реєстру вхідної кореспонденції КП «Водоканал» копія постанови надійшла 01.09.2015р. вх.№194-1.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів, щоб підтверджували наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко О.Я. №26/02 від 28 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 - 11, 71, 86, 159 - 163, КАС України, ст.256, ст.268, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко О.Я. №26/02 від 28 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя