Справа № 820/10648/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.11.2015 р. № 820/10648/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.,

представника позивача - Боровика А.І.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення форма "В4" від 15.06.2015р. № , та податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 15.06.2015р. № Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про призначення комплексної судово - економічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

В обґрунтування клопотання вказано, що для всебічного з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання, і тому доцільно призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи підтверджуються нормативно та документально заниження суми, що підлягає сплаті (рядок 25) в розмірі 115372 грн.по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостыйно виявлених помилок за лютий 2015року; 2. Чи підтверджуються нормативно та документально завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20) в розсірі 115372 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявленних помилок за січень 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане вище клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для об'єктивного, аргументованого вирішення справи призначення судової експертизи є доцільним. Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити економічну (судово - бухгалтерську) експертизу по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладені в акті перевірки № 2281/20-30-15-01-10/00205096 від 22.05.2015р., про заниження суми, що підлягає сплаті (рядок 25) у розмірі 115372 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2015р.;

2. Чи підтверджується нормативно та документально завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20) у розмірі 115372 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015р.

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Вартість проведення судової експертизи покласти на позивача - Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на час проведення експертизи -зупинити.

Копію ухвали надіслати експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Панченко