Справа № 2-а-665/11
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-665/11
Провадження №2-а/2410/4/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу Державної автомобільної інспекції Герцаївського РВ ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ОДР відділу Державної автомобільної інспекції Герцаївського РВ ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою серії СЕ № 138144 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення вважає не законною, винесену з порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати.

Вказує в позові на те, що згідно з оскаржуваною постановою він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д/н: СЕ 2799 АН у с. Мольниця, Герцаївського р-ну, Чернівецької області в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 67 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, однак з таким твердженням інспектора не погоджується, оскільки воно не відповідає дійсності та фактичним обставинам пригоди.

В позові посилається на те, що 26.11.2011 року він керував власним автомобілем та був зупинений інспектором, однак вказує на те, що він не порушував правил дорожнього руху України та не перевищував швидкості руху. Вказує на те, що протокол та постанова були складені на підставі показів приладу «Радіс» №4464.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором було порушено його право на захист. Оскільки інспектор вважав, що в його діях є склад адміністративного правопорушення він повинен був ознайомити його з правами та зясувати всі обставини передбачені ст. 33 КУпАП та у разі моєї не згоди з правопорушенням залучити свідків пригоди. Однак ці обставини не були встановлені.

Просить скасувати протокол від 26.11.2011 року серії СЕ1№ 096506 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №138144 від 26.11.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор ОДР відділу Державної автомобільної інспекції Герцаївського РВ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив про причину його неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, , дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 138144 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Суд, вважає що дії інспектора Паламарчука М.С., щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 138144 від 26.11.2011 року є законними, оскільки протокол та постанова складені на підставі показів технічного приладу «Радіс» №4464, який згідно свідоцтва пройшов перевірку та призначений для дистанційного вимірювання швидкості та визнано придатним для застосування.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем накладено на нього адміністративне стягнення без врахування положень ст.33 КУпАП та в порушення його права на захист, є надуманими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення на винних осіб штрафу в розмірі від 255 до 340 грн. Відповідачем накладено на позивача штраф в розмірі 255 грн., тобто мінімальний розмір штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи, дотримано вимог законодавства, а тому відсутні підстави визнання оскаржуваної постанови - такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В позові - відмовити. Протокол серії СЕ1 № 096506 від 26.11.2011 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №138144 від 26.11.2011 року відносно ОСОБА_1 залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_3