Справа № 2-а-1058/10
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Справа №2-а-1058/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - , Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з ДПС роти ОДДЗ м. Житомира, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ№233719 від 02.10.2010 року.

Посилається в позові на те, що 02.10.2010 року о 12.18 год. Вона керувала автомобілем «Пежо» д/нАА0226Ю на 90 км. а/д Київ - Чоп, рух по якій в одному напрямку передбачений двома смугами.

Рухалася з дозволеною швидкістю в крайній лівій смузі, оскільки в правій крайній смузі рухалися вантажівки та інші великогабаритні транспортні засоби, які заважали здійснювати рух при дозволеній швидкості.

Крім того, права крайня смуга руху мала дуже погане покриття, а саме: вибоїни, ями та колії. Під час руху вона була зупинена інспектором з ДПС роти ОДДЗ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, яким їй було впроваджено порушення п. 11.5 ПДР України, а саме: що вона, керуючи автомобілем «Пежо» д/нАА0226Ю, рухалася в крайній лівій смузі при наявності двох смуг в одному напрямку, внаслідок чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. на корить держави.

Вважає, що інспектором було неправомірно притягнуто її до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, оскільки вона не порушувала ПДП, а рухалася в крайній лівій смузі для забезпечення безпечної дорожньої обстановки та руху.

В судовому засіданні підтримала позов в повному та просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ№233719 з:д 02.10.2010 року.

Інспектор з дізнання ДПС роти ОДДЗ м. Житомира, сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, свого представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з того, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.10.2010 року відносно позивачки інспектором з дізнання ДПС роти ОДДЗ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 був складений, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУ пАП.

Згідно наведеного протоколу, позивачка 02.10.2010 р. о 12.10 год. на 91 км. а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Пежо» д/нАА0226Ю, рухалася в лівій смузі руху при вільній правій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот, в той час коли права і інші смуги були не зайняті, чим порушила п.11.5 ГІДР України.

Того ж дня ним була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

/а.с.5-8/

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.11.5 ГІДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.

Встановлено, що позивачка рухалася в крайній лівій смузі при наявності двох смуг в одному напрямку.

Дана норма ГІДР передбачає, що для забезпечення належних зручностей водіїв, загальноприйнятим вважається таке розміщення транспортних засобів на багатосмугових дорогах, при яких транспортні засоби, які рухаються з меншою швидкістю, займають праві полоси.

Швидкість вантажних автомобілів є меншою ніж у легкових, виходячи з цього ці водії мають дотримуватися правої смуги руху.

З пояснень позивачки, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона не заперечувала факт руху в крайній лівій смузі, посилаючись на те, що в правій смузі руху рухалися великогабаритні транспортні засоби та покриття дороги було поганим, а тому заперечувала правомірність дій інспектора.

У разі руху легкових автомобілів зі швидкістю меншою, ніж середня швидкість потоку, то вказані автомобілі повинні рухатися в правій смузі. При цьому водії обовязково повинні слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкоди для інших водіїв.

Встановлено, що позивачка рухалася з швидкістю, не меншою, ніж середня швидкість руху та не створювала своїми діями перешкоди для транспортних засобів оперативних чи спеціальних служб.

Оскільки в правій смузі рух був дуже інтенсивний, тобто дистанція між автомобілями стає меншою за безпечну для даної швидкості руху, вказані дії позивачки виправдовують належне розміщення на проїжджій частині дороги.

ГІ. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачкою були надані пояснення, згідно яких вона не згодна з висновками інспектора ДПС про порушення нею п. 11.5 ПДР.

Згідно з ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті /вчинені/ вони: 1/ на підставі, у межах повноважень та способу, що передбачені Конституцією та законами України; 2/ з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано; 3/обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; 4/безсторонньо/неупереджено/; 5/ добросовісно; 6/ розсудливо; 7/з дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких заперечень з приводу пред»явленого позову в обгрунтування правомірності своїх дій щодо позивачки.

ЇІри таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст.ст.2ч.З, 17 п. 2 ч. 1, 18, ч.ч.1,2 ст.71, 72,94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АМ№233719 від 02.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену інспектором з дізнання ДПС роти ОДДЗ м. Житомира, сержантом міліції ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя