Справа № 2а-26/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-26/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія АТ №073676 від 12 грудня 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 12 грудня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. Вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України. Так під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях були ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тобто, постанову інспектора вважає незаконною та такою, що піддягає скасуванню з наступних підстав.

У тексті постанови зазначено, що він 12 грудня 2009 року біля 15 години 05 хвилин керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит державний номерний знак 131 99 ІВ не надав перевагу в русі пішоходам. Які знаходилися на пішохідному переході, не зменшив швидкість і не зупинився. Проте для таких висновків у інспектора, не було жодних підстав. Він здійснював маневр повороту з вулиці ОСОБА_4 на вулицю галицьку біля Рогатинського РВ УМВС. Пішоходи переходили дорогу на пішохідному переході в напрямку від автостоянки до РВ УМВС і на момент підїзду автомобіля до пішохідного переходу знаходилися на зустрічній смузі руху біля тротуару. Тому в нього не було потреби зупиняти транспортний засіб. Він рухався зі швидкістю не більше 20 кілометрів за годину. Пересвідчившись, що не створює для пішоходів перешкоди чи небезпеки продовжив рух. Крім того, він бачив працівника ДАІ та йому добре відомо про те, що з 17 листопада 2008 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який посилив відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Він постійно дотримується правил дорожнього руху. Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови серія АТ №073676 від 12 грудня 2009 року, яка складена старшим інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_3ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, a саме в тому, що 12 грудня 2009 року біля 15 години 05 хвилин керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак 131 99 ІВ та не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, не зменшив швидкість і не зупинився.

Відповідно п.18.1. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями водій транспортного засобу. що наближається до нерегульованого пішохідного переходу. На якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися. Щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У відповідності до ч.1 ст.122 КпАП України порушення правил проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені в постанові від 12 грудня 2009 року, винесеною старшим інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. спростовані поясненнями позивача по справі, який діяв відповідно до вимог п.18.1 ПДР України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединича Михайла Петровича серія АТ №073676 від 12 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: