Справа № 826/18322/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року м. Київ № 826/18322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - відповідач) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014р. по справі №826/18322/13-а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю, визнано протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1.

06.08.2014р. у справі №826/18322/13-а видано виконавчий лист.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невиконання постанови у справі №826/18322/13-а.

05.06.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови у справі щодо судових витрат, у якій позивач просив вирішити питання про судові витрати у розмірі 73, 08грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. заява позивача про прийняття додаткової постанови у справі щодо судових витрат призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015р.

Сторони у судове засідання щодо розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів судової справи, при зверненні позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невиконання постанови у справі №826/18322/13-а ним сплачено судовий збір у розмірі 73, 08 грн. та враховуючи, що відповідна заява ОСОБА_1 задоволена частково, та під час прийняття рішення по заяві про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невиконання постанови не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача частини сплаченого судового збору в розмірі 36, 54 грн. відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись вимогами статей 87, 94, 69-71, 128, 158-163, 167, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову по справі.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 частини понесених судових витрат у розмірі 36, 54 грн., сплачених згідно квитанції №k19/4/66 від 04.09.2014р.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур