Справа № 826/1333/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Київ № 826/1333/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 16.05.2014 № 0972, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

02.04.2015 судом ухвалено додаткову постанову, якою покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат в сумі 73,08 грн.

22.04.2015 та 11.06.2015 позивачем було подано заяви про прийняття додаткової постанови щодо двох позовних вимог ОСОБА_1, а саме:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ОСОБА_1 від 16.05.2014р. № 40972 та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на його виконання, і не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"КБ "УФС" Гончарова Сергія Івановича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключити зі списку блокувань сумнівних операцій кошти, які знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_1 за договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 16 травня 2014 року № 40972 , з метою отримання ОСОБА_1 відшкодування коштів за договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 16 травня 2014 року № 40972 у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

12.06.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/1333/15 заяви про прийняття додаткової постанови було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду заяв про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 826/1333/15 визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 було призначено судове засідання для розгляду заяв про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 826/1333/15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2015 підтримала заяви про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 826/1333/15 та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не прибули, своєї позиції щодо заяв позивача суду не повідомили.

Розглянувши в письмовому провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови, суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 в даній справі, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 встановлено наступне: "Відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 16 травня 2014 року №40972, укладеного між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зауважує, що відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 16 травня 2014 року №40972, матеріали справи не містять, а про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.".

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що вимога щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ОСОБА_1 № 40972 від 16.05.2014 та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на його виконання, і не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Юридично значимим для позивача для відшкодування їй коштів за договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" № 40972 від 16.05.2014 укладено з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в сумі 200 000,00 грн. є факт визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за зазначеним договором, у той час, як факт виключення зі списку блокувань сумнівних операцій коштів, які знаходяться на депозитному рахунку позивача згідно з договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" № 40972 від 16.05.2014 безпосередньо не зумовлює відшкодування позивачу відповідних коштів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що враховуючи факт визнання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 в даній справі, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 28.05.2015 визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського вкладу № 0972 від 16.05.2014, укладеного міжпозивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», вимога щодо зобов'язання відповідачів виключення зі списку блокувань сумнівних операцій коштів, які знаходяться на депозитному рахунку позивача згідно з договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" № 40972 від 16.05.2014 не спрямована на захист прав та обов'язків позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд, зазначає, що з цього питання 02.04.2015 судом було ухвалено додаткову постанову, якою покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат в сумі 73,08 грн., а відтак, в цій частині заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ОСОБА_1 від 16.05.2014р. № 40972 та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на його виконання.

3.В решті - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов