Справа № 552/7267/13-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7267/13-а
Провадження № 2-а/552/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову від 30.09.2013 року про накладення штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника позивача та вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, свого представника не направив. Суду причини неявки не повідомив.

Сторони в судове засідання не заявилися. Виходячи з викладеного на підставі ст. 128 КАС України суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то судовий розгляд справи здійснюється за наявними у справі доказами.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В той же час ч. 2 ст. 71 КАС України вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-174/08 року, виданого 09.07.2013 року Київським районним судом м. Полтави про зобов»язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, починаючи з 10.01.2007 року.

30.09.2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону, згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про не можливість виконання постанови, в зв»язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України 06.08.2013 року. Строк для добровільного виконання рішення встановлено до 02.08.2013 року.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів про умисне невиконання позивачем вимог державного виконавця та доказів, які б спростовували виконання останнім рішення суду до моменту винесення відповідачем спірних постанов.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україна у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, то мають значення для прийняття-рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього при прийнятті рішення про накладення стягнення на боржника державний виконавець не врахував, що відповідно до вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм і заходів, які проводяться за рахунок коштів Державного бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головні розпорядники коштів Державного бюджету затверджуються законом про Державний бюджет на відповідний рік шляхом встановлення їм бюджетних призначень, що свідчить про те, що функції виплати пенсії та фінансування доплат пенсій згідно рішень суду не належать управлінню та не можуть бути ним виконані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесена підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області постанова про накладення штрафу є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 8, 11, 14, 71, 72, 160-163, 181, 186 КАС України,ст. ст. 1, 2, 5, 11, 25, 28, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Шаповал