Справа № 2-а-862/11
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-862/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ №3 УМВС України в шорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АР 1 №025741 про притягнення о адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС юти ДАІ №3 УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови Р 1 №025741 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові позивач посилався на те, що 01.02.2011 року він керував автомобілем Інфініті державний :ак АР 48-88 ВО по вул.Ломоносова в м. Мелітополя і був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, ю він рухався зі швидкістю 84 км на годину, інспектор склав протокол та виніс постанову, яку він вважає езаконною, так як не дотримано вимоги ст.245,268,276,280 КУпАП, а саме не надано доказу, що саме його зтомобіль перевищив швидкість на 24 км на годину, вимірювальний прилад не сертифікований, не надано ото-відеоматеріалів, прохає скасувати постанову АР 1 №025741 про притягнення до адміністративної дповідальності.

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 01.02.2011 року він керував зтомобілем Інфініті державний знак НОМЕР_1 по вул.Ломоносова в м. Мелітополя і був зупинений -спектором ДАІ, який повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 84 км на годину, інспектор склав протокол "з. виніс постанову, яку він вважає незаконною, так як не дотримано вимоги ст.245,268,276,280 КУпАП, а саме е надано доказу, що саме його автомобіль перевищив швидкість на 24 км на годину, вимірювальний прилад не ертифікований, не надано фото-відеоматеріалів, прохає скасувати постанову АР 1 №025741 про притягнення о адміністративної відповідальності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, себічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими аступні обставини.

Постановою інспектора ДПС роти ДАІ №3 УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 Дмитровича АР 1 №025741 від 01.02.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.122 КупАП та стягнуто штраф на користь держави в сумі 255 грн. за те, що 01.02.2011 року близько 19 одини 06 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Ломоносова в м. Мелітополя і перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км на годину, рухався зі лвидкістю 84 км на годину, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.7).

01.02.2011року позивач отримав копію постанови (а.с.7).

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення субєкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 17.11.2008 року, постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км на годину тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обовязок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови АР 1№ 025741 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що ним правомірно було винесено 01.02.2011 року постанову АР 1 № 025741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що що 01.02.2011 року близько 19 години 06 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Ломоносова в м. Мелітополя і перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км на годину, рухався зі швидкістю 84 км на годину, чим порушив п.12.4 ПДР України, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99,100,104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122, ч.1 п.1). ст.247 251, 252,289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ №3 УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АР 1 №025741 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС роти ДАІ №3 УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 Дмитровича АР 1 №025741 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що 01.02.2011 року о 19 годині 06 хвилин в м. Мелітополь по вул.Ломоносова Синельник Олександр Михайлович, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 84 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км на годину, чим порушив п.12.4.ПДР України неправомірною і скасувати її.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що 01.02.2011 року о 19 годині 06 хвилин в м. Мелітополь по вул.Ломоносова Олександр Михайлович, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 84 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км на годину, чим порушив п. 12.4.ПДР України, в зв'зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 04.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3