Справа № 808/4365/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року (12год. 00 хв.)Справа № 808/4365/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

до: Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Запорізькій області

третя особа: ОСОБА_1

про: скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі - відповідач), за участі третьої особи: ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

- скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18009865 та № 18054916 від 17.03.2010, прийнятої Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮв частині накладення арешту на нерухоме майно;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартира, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці TOB «Кей Колект», на підставі Іпотечного договору від 14.12.2007.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві не заперечував проти розгляду позову в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заперечень, пояснень до суду не надсилав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», позивач є кредитором за кредитним договором № 0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 14.12.2007.

При зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно Третьої особи, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.12.2007, накладено арешт, однак такі дії державного виконавця порушують права Позивача, оскільки відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» що він є іпотекодержателєм та має переважне право на предмета іпотекиперед іншими кредиторами цього боржника.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.12.2007 ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

17.03.2010 державними виконавцями Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження 18009865 з виконання виконавчого №359 від 23.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму 421 804,44 грн. та виконавче провадження 18054916 з виконання виконавчого напису №358 від 23.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму 141580,06 грн. та прийнято постанови про арешт майна боржника.

В подальшому ці провадження були передані для виконання у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6). Державним виконавцем провадження були завершені та матеріали виконавчих проваджень передано до архіву.

12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 14.12.2007.

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотеко держателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 14.12.2007 наступне нерухоме майно:квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вказує Позивач, на нерухоме майно, іпотекодержателем якого він є, накладено арешт.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотекипереважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, відповідно до кредитного договору та похідного від нього іпотечного договору, Позивач мав права заставодержателя з моменту укладення договору відступлення права вимоги (факторингу).

Відносини з підстав накладення арешту врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону Украйни «Про виконавче провадження» дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що іпотекодержатель (заставодержатель) має переважне право на предмет застави перед іншими кредиторами, тому арешт накладений державним виконавцем на нерухоме майно порушує права Позивача.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ № 18009865 та № 18054916 від 17.03.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та перебуває в іпотеці TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі Іпотечного договору від 14.12.2007.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький