Справа № 1007/10961/2012
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1007/463/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 за № 061329 від 02.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектор ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. У матеріалах справи містяться конверти з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 за №061329 від 02.05.2011 року, яка винесена інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 02.05.2011 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Заліссі на 44 км. Автодороги Київ-Чернігів рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 18804.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Даних про те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» № 18804, при цьому даних, що прилад пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки і має відповідне свідоцтво, відомостей, а також доказів наявності сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не надав.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. Будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності сторона відповідача суду не надала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 року дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 року скасовано та направлено на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому з вищевказаної ухвали вбачається, що оскаржувана постанова отримана позивачем 12.04.2012 року, позов до суду направлений 19.04.2012 року. Зважаючи на це строк на звернення позивача до суду із даним позовом не пропущений.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.4 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 за № 061329 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Суддя Н. П. Маценко