Справа № 459/2184/15-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2184/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом, покликаючись на те, що відповідачем винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Даною постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. В оскаржуваній постанові зазначено суть правопорушення - не виконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб відповідача. Однак вважає постанову незаконною посилаючись на відсутність підстав для притягнення до відповідальності за вказаною статтею КУпАП так як розпорядження відповідача були виконані, всі необхідні документи були надані. При цьому стверджує, що відповідачем не вказано, яких саме документів не було надано. Також наголошує, що частину витребуваних документів взагалі не було можливості надати - або у зв'язку з їх вилученням міліцією, або в силу виду діяльності товариства, і відповідач знав про це. Відтак вважає позов підставним та просить його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заперечення на позов, просить у задоволенні останнього відмовити, вважає оскаржувану позивачкою постанову такою, що винесена згідно норм законодавства.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позов та пояснення, надані у судовому засіданні, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до п. 4.2 вказаного Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, з поміж іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку.

Держекоінспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом (п. 4.3 цього Положення).

З матеріалів справи вбачається, що з 09 червня 2015 року по 16 червня 2015 року відповідачем здійснювалась позапланова перевірка ТОВ «Інкомінвест» на відповідність вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та забезпечення хімічними речовинами. Дана перевірка проведена на підставі ухвали Сокальського районного суду від 19.06.2015 року по справі № 454/1054/15-к. Остання перевірка (позапланова) цього підприємства була проведена з 29.04.2015 року по 14.04.2015 року.

Крім цього, виходячи з даного акту перевірки, підприємству 09.06.2015 року надано лист-вимогу Держекоінспекції у Львівській області № 02-1653 від 05.06.2015 року щодо надання документів до перевірки згідно переліку. Посадовими особами ТОВ «Інкомінвест» проігноровано законні вимоги працівників інспекції щодо надання документів до перевірки. Також зазначено, що перевірка була проведена на підставі документів, які підприємство надало згідно листа інспекції від 28.04.2015 ркоу № 04-1199 щодо надання документів для проведення позапланової перевірки на підставі постанови прокуратури Сокальського району Львівської області.

26.06.2015 року на позивачку як директора ТОВ «Інкомінвест» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 007350 від 26.06.2015 року про те, що вона о 15:00 16.06.2015 року вчинила правопорушення, передбачене ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за яке встановлена ст. 188-5 КУпАП, - невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: ТОВ «Інкомінвест» не надано необхідної інформації згідно листа Держекоінспекції у Львівській області № 02-1653 від 05.06.2015 року для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства згідно ухвали Сокальського районного суду від 19.06.2015 року.

На підставі цього протоколу 30.06.2015 року відповідачем винесено постанову № 177-02 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Виходячи з оскаржуваної постанови, при її винесенні відповідач надто формально виклав суть правопорушення, буквально зазначивши диспозицію ст. 188-5 КУпАП та відсильне посилання на лист № 02-1653 від 05.06.2015 року і ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року. Не зазначив, яких саме документів не було надано підприємством.

Однак на вимогу суду відповідач листом (вх. № 16194/15 від 02.11.2015 року) уточнив, що при проведенні перевірки йому не було надано: а) установчих документів; б) дозвільних документів на водопостачання та водовідведення; в) договорів оренди; г) правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ «Євро-Комерс», ТОВ «Галичпродукт»; д) дозвільні документи щодо поводження з відходами.

У той же час, як вбачається з акту перевірки № 138/02, при проведені останньої відповідачу надавалися установчі документи, а саме - статут від 17.06.2013 року; свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 536897 від 20.04.2011 року; довідка з ЄДРПОУ від 12.02.2013 року АБ № 643127 (с. 2 акту), оскільки такі документи досліджувалися під час перевірки і посилання на них відповідач зробив у наведеному акті.

Також безпосередньо у вказаному акті зазначено, що згідно листа КП «Червоноградводоканал» від 23.04.2015 року № 285 угоди на водопостачання та водовідведення не укладалися з ТОВ «Інкомінвест» (с. 2 акту) .

Щодо договорів оренди, то в акті перевірки № 138/02 чітко зазначено, що вони були надані підприємством та оцінені працівниками Держекоінспекції (с. 2 акту).

Листом ТОВ «Інкомінвест» від 11.06.2015 року № 9 відповідачу повідомлено, що немає можливості надати правовстановлюючі документів на земельні ділянки у зв'язку з їх вилученням при проведені обшуків. Крім того, відомості про це відповідачем відображені в самому акті перевірки (с. 3).

Відносно надання дозвільних документів щодо поводження з відходами, то у вказаному акті перевірки зазначено види діяльності підприємства за КВЕД-2010, серед яких відсутні такі, що стосуються поводження з відходами. До того ж, чітко вказано, що підприємство не являється платником екологічного податку, а дозволи на забруднення навколишнього середовища та поводження з відходами йому не надавалися у зв'язку з відсутністю джерел забруднення (с. 2-3).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем було виконано вимогу відповідача про надання витребуваних документів у міру їх об'єктивної наявності, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки. Суд звертає увагу, що сам факт неповного подання документів без врахування усіх обставин, що мають значення, не утворює складу правопорушення та не є однозначною підставою для притягнення до відповідальності, оскільки закон не вимагає неможливого (ad impossibilia lex non cogit).

У зв'язку з цим, на думку суду, оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), нерозсудливо та за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Тому дії відповідача по притягненню позивачки до адміністративної відповідальності за 188-5 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати оскаржувану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Ярошик Василя Львовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 188-5 КУпАП - протиправними.

Постанову за № 177-02 від 30.06.2015 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.. 188-5 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 188-5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2015 року.

Суддя: А. І. Жураковський