Справа № 803/3655/15
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 803/3655/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС України в м. Києві, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» (далі ТзОВ «Континіум-Трейд», відповідач, товариство) про застосування заходів реагування, а саме: повного зупинення роботи гіпермаркету «ТАМ-ТАМ» ТзОВ «Континіум-Трейд», розташованого за адресою: вул. Березняківська, 31 у Дніпровському районі в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» на підставі Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період з 18.09.2015 року по 08.10.2015 року Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень ТзОВ «Континіум-Трейд» за адресою: вул. Березняківська, 31 у Дніпровському районі в м. Києві, яка належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт №376 від 08.10.2015 року, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими функціонує гіпермаркет «ТАМ-ТАМ». Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої гіпермаркету «ТАМ-ТАМ» ТзОВ «Континіум-Трейд», розташованого за адресою: вул. Березняківська, 31 у Дніпровському районі в м. Києві.

У письмових запереченнях №249 від 11.11.2015 року відповідач позовних вимог не визнав посилаючись на те, що більшість зазначених в акті перевірки порушень режиму пожежної безпеки на момент призначення справи успішно усунуті суборендарем внутрішніх приміщень ТзОВ «Континіум-Трейд» та/або орендарем споруди Торгового Центру «ТТ РІТЕЙЛ ГРУП», а тому не потребують застосування заходів примусового реагування. Значний обсяг вказаних у адміністративному позові та акті перевірки порушень інкримінуються відповідачу безпідставно, оскільки на момент перевірки взагалі не відповідали дійсності. Також окремі із зазначених в акті перевірки порушень дійсно на даний момент перебувають на стадії виконання чи розробки ефективних компенсаційних заходів, але при цьому не становлять реальної загрози життю працівників і відвідувачів, що не є підставою для зупинення роботи зазначеного об'єкту. Просить в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) та згідно з пунктом 4 частини п'ятої даної статті справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову. Зважаючи на те, що заперечення від відповідача надійшли 11.11.2015 року тому справа розглянута 16.11.2015 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору суборенди №КБ-1029, укладеного 27.11.2014 року між ТОВ «ТТ РІТЕЙЛ ГРУП» (орендар) та ТзОВ «Континіум-Трейд» (суборендар) відповідач наймає частину внутрішніх приміщень всередині споруди Торгового Центру по вул. Березняківській, 31 у Дніпровському районі в м. Києві.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та Інструкції з організації роботи державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 року за № 1054/21366 УНС у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві було видано наказ від 19.08.2015 № 111 про проведення перевірки, яким головному інспектору відділу з державного нагляду (контролю) та ЦЗ УНС у Дніпровському районі ГУ ДСПС України м. Києві капітану служби цивільного захисту Білоусу С.В.. головному інспектору ВНТР та КСЗПЗ УДНК ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Борисову Д.С. доручено в період з 18.09.2015 по 08.10.2015 року здійснити планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень ТзОВ «Континіум-Трейд» за адресою: вул. Березняківська, 31 у Дніпровському районі м. Києва.

За наслідками даної перевірки складено акт №376 від 08.10.2015 року, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства, а саме:

1) початок роботи новоутвореного підприємства, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання без наявності поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що є порушенням прямої норми законодавства;

2) не забезпечено протипожежний розрив між будівлею гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна в порушення табл. 7.9* Державних будівельних норм ДНІ І 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», що у разі виникнення надзвичайної ситуації збільшує ризик отримання травм для людей, що перебуватимуть у торговій залі гіпермаркету та створить перешкоди для евакуації осіб;

3) до сповіщувачів системи АУПС (автоматична установка протипожежна сигналізація) та розсіювачів води системи АУПС (автоматична установка пожежогасіння) в приміщеннях гіпермаркету не забезпечений вільний доступ в порушення п. 7.2.13. ДНІ І В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що ставить під сумнів справність таких систем, та їх регламентоване спрацювання у разі виникнення надзвичайної ситуації;

4) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, що у разі виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, не дасть змоги локально загасити вогонь та може призвести до значних матеріальних збитків, створити загрозу для житія людей;

5) не надано технічний звіт проведення заміру опору ізоляції, що становить загрозу виникнення пожежі, оскільки місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм утрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникненню та розповсюдженню пожежі;

6) експлуатування та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації змонтованої в будівлі гіпермаркету не проводиться у відповідності до вимог Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не наданий договір на технічне обслуговування системи зі спеціалізованою організацією, яка отримала відповідну ліцензію на право виконання даного виду робіт та акт прийняття в експлуатацію СПЗ, що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

7) в складських приміщеннях допускається складування продукції на відстані менше 0.5м від світильників, що може спричинити виникнення іа інтенсивне поширення пожежі від теплових проявів електромереж;

8) не надано підтверджуючі матеріали щодо перевірки пожежних кран-комплектів (журнал технічного обслуговування), з чим не можливе їх використання за призначанням. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців та підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Технічне обслуговування пожежних кран-комплектів - це комплекс організаційних і технічних заходів, пов'язаних із забезпеченням працездатного стану виробів, установок (систем), шляхом виконання робіт з тестування, ремонту та зміни складових, вузлів і агрегатів. Пожежні крани повинні постійно бути справними і доступними для використання. Тому хочемо зазначити, що не спрацювання пожежних кранів може призвести до неможливості швидкого гасіння пожежі;

9) допускається користування побутовими електронагрівальними приладами у складських приміщеннях та приміщеннях для підготовки товарів до продажу, що створює додаткову загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електроустановок;

10) не проведено перевірку відповідності змонтованої системи пожежної сигналізації та системи оповіщування людей про пожежу та управління евакуюванням людей вимогам проектної документації та її працездатності з оформленням результатів згідно з вимогами діючого законодавства у відповідності до п. 7.3 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11) не проведено перевірку відповідності змонтованої системи автоматичного водяного пожежогасіння вимогам проектної документації та її працездатності з оформленням результатів згідно з вимогами діючого законодавства у відповідності до 8.3 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». ». що ставить під сумнів справність таких систем, та їх регламентоване спрацювання у разі виникнення надзвичайної ситуації;

12) не проведено перевірку відповідності змонтованої системи протидимного захисту вимогам проектної документації та її працездатності з оформленням результатів згідно з вимогами діючого законодавства у відповідності до п. 10.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що ставить під сумнів справність таких систем, та їх регламентоване спрацювання у разі виникнення НС. чим створюється загроза отруєння людей газовою сумішшю продуктів горіння;

13) не проведено перевірку відповідності змонтованої системи централізованого пожежного спостерігання вимогам проектної документації та її працездатності з оформленням результатів згідно з вимогами діючого законодавства у відповідності до п.12.4 ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14) не проведено перевірку відповідності змонтованої системи оповіщування людей про пожежу та управління евакуюванням людей вимогам проектної документації та її працездатності з оформленням результатів згідно з вимогами діючого законодавства у відповідності до п. 9.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї. а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

15) стіна ТРЦ зі сторони АЗС не влаштована протипожежною REI 60. на власному фундаменті, із заповненням прорізів у ній протипожежними дверима та вікнами чим не виконано компенсаційний захід, який погоджений на засіданні комісії з розгляду проектних рішень (лист ДС1ІС України від 19.12.2014 №267-18072/264, протокол засідання № 60). щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм (табл. 7.9* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»), під час розгляду питання щодо зменшення протипожежного розриву між будівлею гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна.

16) огороджу вальні конструкції приміщення насосної очищення води, приміщення пакувальних матеріалів не виконані протипожежними с класом вогнестійкості REI 120 з заповненням прорізів протипожежними дверима (воротами) та покриттям із негорючих матеріалів з класом вогнестійкості К1 І 30 чим не виконано компенсаційний захід, який погоджений на засіданні комісії з розгляду проектних рішень (лист ДСНС України від 19.12.2014 №267-18072/264. протокол засідання № 60). щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм (табл. 7.9* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»), під час розгляду питання щодо зменшення протипожежного розриву між будівлею і гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна;

17) покрівля над другим поверхом не передбачена з негорючих матеріалів чим не виконано компенсаційний захід, який погоджений на засіданні комісії з розгляду проектних рішень (лист ДСНС України від 19.12.2014 №267-18072/264 протокол засідання № 60), щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм (табл. 7.9* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»), під час розгляду питання щодо зменшення протипожежного розриву між будівлею гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна;

18) на покрівлі гіпермаркету не встановлено два прожектори для освітлення двору уразі пожежі чим не виконано компенсаційний захід, який погоджений на засіданні комісії з розгляду проектних рішень (лисі ДСНС України від 19.12.2014 №267-18072/264 протокол засідання № 60). щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм (табл. 7.9* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»), під час розгляду питання щодо зменшення протипожежного розриву між будівлею гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна;

19) не передбачено зовнішнє оповіщення прилеглої території гіпермаркету у разі пожежі для організації безпечної евакуації, чим не виконано компенсаційний захід, який погоджений на засіданні комісії з розгляду проектних рішень (лист ДСНС України від 19.12.2014 №267-18072/264, протокол засідання № 60), щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм (табл. 7.9* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»), під час розгляду питання щодо зменшення протипожежного розриву між будівлею гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна;

20) не розроблено інструкцію щодо взаємодії з пожежними підрозділами, чим не виконано компенсаційний захід, який погоджений на засіданні комісії з розгляду проектних рішень (лист ДСНС України від 19.12.2014 №267-18072/264, протокол засідання № 60), щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм (табл. 7.9* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»), під час розгляду питання щодо зменшення протипожежного розриву між будівлею гіпермаркету та будівлею АЗС зі сторони вул. Дніпровська набережна;

21) об'єкт не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків.

Аналізуючи зібрані та досліджені письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року №20/2013 державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією гіпермаркету «ТАМ-ТАМ», і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Однак, на думку суду, позивачем не доведено підстав для повного зупинення діяльності підприємства, з огляду на наступне.

За результатами розгляду проектної документації ДП«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» видано позитивний експертний звіт за проектом «Будівництво торгівельно-розважального центру з паркінгом на розі Березняківської та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва».

Після отримання позитивного експертного висновку, Товариство звернулося до Мінрегіону України з проханням погодити відхилення від ДБН у частині скорочення протипожежних та санітарних розривів при проектуванні та будівництві ТРЦ з паркінгом за вказаною адресою, що ставить під сумнів достовірність вищевказаного Експертного звіту. Мінрегіон України своїм листом від 18.07.2013 №7/14-11199 зазначило про можливість погодження вказаних відхилень за умови погодження даного питання з відповідними компетентними органами у встановленому порядку.

Інспекція ДАБК у м. Києві своїм листом від 20.05.2014 № 7/26-29/2005/03 для погодження вищевказаних відхилень зазначила про необхідність надати інформацію щодо погодження проектної документації об'єкту будівництва з ДСНС України, який на момент отримання позитивного Експертного звіту був відсутній.

Об'єкт будівництва був введений в експлуатацію актом готовності об'єкта від 04.11.2014. Відсутність будь-яких порушень вимог ДБН зафіксовано Сертифікатом від 11.11.2014 серії ІУ №92

Відповідач 12.11.2014 звернувся листом до ДСНС України з проханням погодити запропоновані ним проектні рішення з додатковими компенсуючими протипожежними заходами. 19.12.2014 було надано відповідь відповідачу з погодженням проектних рішень.

Після отримання Головним управлінням інформації щодо введення в експлуатацію вищевказаного об'єкту, Дніпровським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було надіслано лист від 20.03.2015 № 26/634 до Київської філії ТзОВ «Континіум- Трейд» щодо надання інформації про виконання всіх передбачених проектною документацією робіт.

Листом від 12.06.2015 № 65/1/4654 до Київської філії ТзОВ «Континіум-Трейд», Головне управління просило надати інформацію щодо виконання у повному обсязі заходів з пожежної та техногенної безпеки, прийняття систем протипожежного захисту до експлуатування, а також виконання компенсуючих заходів. Також від товариства надійшла відповідь з інформацією про необхідність запитування такої інформації у ТОВ «ТТ РІТЕЙЛ ГРУП».

За зверненням до ТОВ «ТТ РІТЕЙЛ ГРУП» від 10.07.2015 № 65/1/5674, Головне управління отримало відповідь з інформацією про необхідність запитування такої інформації у СП «Західна нафтова група».

Разом з тим, від СП «Західна нафтова група» надійшов лист від 28.08.2015 № 99 в якому зазначається, що ТРЦ з паркінгом на розі вул. Березняківської та Дніпровської набережної функціонує без порушень.

З наданих відповідачем документів, а саме експертного висновку ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» оцінки протипожежного стану об'єкту а саме: приміщень ТЦ «ТАМ-ТАМ» Київської філії ТОВ «ТТ РІТЕЙЛ ГРУП» за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 31, з якого вбачається що порушень протипожежних норм та правил не виявлено, що спростовує порушення п. 1, акту.

Згідно листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-18072/264 від 19.12.2014 року про проектування об'єкта будівництва, комісія ДСНС України з розгляду проектних рішень, щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм, як виняток, вважає за можливе застосування запропонованих проектних рішень з додатковими компенсуючи ми протипожежними заходами, вказаними у додатку до листа ТОВ» Торгівельний центр «Березняки» від 17.11.2014 року №39, щодо відхилення від діючих державних будівельних норм, які компенсують зменшення протипожежного розриву між будівлею торгівельного комплексу та автозаправною станцією, що в сою чергу спростовує порушення п. 2, викладене в акті перевірки №376 від 08.10.2015 року.

Щодо порушень п.п. 3, 4, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23 зазначених в акті від 08.10.2015 року, суд зазначає, що вони спростовуються вжитими заходами щодо усунення порушень, а саме: евакуаційні шляхи очищені від обладнання та різних матеріалів, в наслідок чого їх ширина збільшилась, що не перешкоджає вільній евакуації людей у разі необхідності; не допускається фіксування самозакривних протипожежних дверей у відчиненому положенні; електророзетки,вимикачі, перемикачі встановлені на негорючі основи з підкладенням під них негорючого матеріалу, не менше ніж на 0,01 метра; електричні вимикачі складських приміщень винесено на зовнішні стіни за межі вказаного приміщення; протипожежні двері у складському приміщенні встановлені відповідно до п. 2.12 таб. 2 ДБНВ 1.1-7-2002; покриття підлоги у будівлі гіпермаркету закріплено спеціальною планкою; на евакуаційних виходах з приміщень, які розташовані з обох боків від розсувних дверей, встановлено розпашні двері; в складських приміщеннях складування продукції виконуються відповідно до встановлених норм, на відстані не менше 0,5 метра від освітлювальних приладів; ширина проходу за прилавком «Пункт розливу живого пива» збільшена на 0,9 метра;ширина проходів на місця штабельного зберігання в складських приміщеннях позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлогу, жовтого кольору. Також директором Київської філії ТзОВ «Континіум-Трейд» видано наказ №6 від 19 жовтня 2015 року яким заборонено використання у приміщеннях пожежонебезпечних електронагрівальних приладів, складування товарів у складських приміщеннях, а також фіксування дверей аварійних виходів на об'єкті торгівельного комплексу гіпермаркет ТАМ-ТАМ».

В спростування порушення п. 5 акту відповідачем надано Расчет путей эвакуации (ГОСТ 12.1.004-91 и ДБН В.2.2-23-2009) ЧП «ПСК «Красивый дом».

Також, згідно видаткової накладної №РН-0000174 від 01.04.2015 року відповідачем придбано у ТзОВ ТД Гідротехніка ряд товарів для забезпечення системи протипожежного захисту, що свідчить про відсутність порушення, зазначеного в пункті 6 вищевказаного акта.

На спростування порушень п.7 відповідачем надано копію договору №1ік15 від 01.01.2015 року, про надання послуг з перевезення відходів, укладеного з ПП «Обухівміськвторресурси» та копію договору підряду №7-ік-14 від 09.112014 року на проведення притиральних робіт. Виконання умов договорів підтверджується договорами купівлі продажу № 8-ік-14 та №9-ік-14 та актами прийому-передачі євроконтейнера, а також технологічною програмою прибирання.

В спростування порушення п. 9 акту відповідачем надано договір підряду №_0/788/6 від 06 листопада 2015 року із актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи у відповідача є наявний технічний звіт №1254/45/64 від 14.11.2014 про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ із протоколами №1-2, №3-4 та №5, що спростовує порушення п. 10, акту

На спростування порушень п. 11 відповідачем надано видаткову накладну №РН-00247 від 04.11.2015 року на купівлю вогнегасників ВВК-2(ОУ-3) у кількості 16 шт., які розміщені у приміщенні гіпермаркетку «ТАМ-ТАМ», що підтверджується фотокопіями в матеріалах справи.

На спростування порушень п. 12 та п. 33 відповідачем надано копію договору №ТО-0/785/1 від 01.08.2015 року укладеного між ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» та ТОВ «ТТ РІТЕЙЛ ГРУП» предметом якого є «Правила технічного утримання установок пожежної автоматики», та копію договору про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті від 01.07.2015 року. Виконання умов договору підтверджуються актами здачі-приймання робіт №312 від 31.08.2015 року та №347 від30.09.2015 року, актами надання послуг №14206 від 31.07.2015 року, №16424 від 31.08.2015 року та №17974 від 30.09.2015 року.

Згідно із акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обладнання від 17.11.2014 року №007 - роботи з вогнезахисного обладнання виконанні у відповідності до вищезазначених ППР та регламенту, порушень вимог нормативно правових актів нормативно-технічної документації не встановлено, що в свою чергу спростовує порушення п. 13 акту від 08.10.2015 року.

На спростування порушень п. 19 відповідачем надано журнал №1 обліку робіт щодо підтримання експлуатації придатності і ремонту системи СПЗ.

В спростування порушення п. п. 22, 43 акту відповідачем надано Експертний Звіт із додатком №00-1075-13/ЦБ, з якого вбачається що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень, встановлено, що зазначена документація розроблена із дотриманням вимог до надійності, міцності та довговічності об'єкта будівництва, його уксплутаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, екології, пожежної безпеки, енергозбереження. Крім того у відповідача наявні паспорти вентиляційної системи В15, В16, В17, В18, В19, В20, П1В1, П2В2, П4В4, П5В5, П6В6, П7В7, П8В8, П9В9, В10, В11, В12, В13, В14 видані ТОВ «АРХОНТ».

Щодо порушень п. п. 26, 27, 28, 29, 31, 32 зазначених в акті від 08.10.2015 року, суд зазначає, що вони спростовуються актом прийняття до експлуатування систем протипожежного захисту на об'єкті.

Також, на спростування порушень п. 30 відповідачем надано сертифікати відповідності Серія ВВ UA1.016.0229033-12, Серія ВВ UA1.016.0229022-12, Серія ВВ UA1.016.0229028-12, Серія ВВ UA1.016.0229027-12, Серія ВВ UA1.016.0229034-12 із терміном дії з 13.12.2012 року до 12.12.2017 року та Серія ВВ UA1.016.0215394-13 із терміном дії з 17.10.2013 року до 14.10.2018 року.

На спростування порушень п. 34 відповідачем надано акт перевірки випробування пожежних гідрантів.

В спростування порушення п. п. 38 та 39 акту відповідачем надано фотокопії з яких вбачається що на покрівлі гіпермаркету «ТАМ-ТАМ» встановлено два прожектори для освітлення двору та є наявне маркування із зазначенням місця для стоянки пожежних автомобілів біля пожежного гідранту.

Порушення п.п. 2, 35, 36, 37, 40, 42 спростовуються науково-технічною роботою експерта з питань пожежної та техногенної безпеки ФОП ОСОБА_5

В спростування порушення п. 45 акту відповідачем надано Інструкцію щодо дій працівників ТзОВ « ТТ РІТЕЙЛ ГРУП» при загрозі або виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, Інструкцію по реагуванню на загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та соціально-політичного характеру, які затверджені 12.01.2015 року.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною першою статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Водночас згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 7 цього Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог застосування заходів реагування, а саме: щодо повного зупинення роботи гіпермаркету «ТАМ-ТАМ» ТзОВ «Континіум-Трейд», розташованого за адресою: вул. Березняківська, 31 у Дніпровському районі в м. Києві.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський