Справа № 820/10575/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2015 р. № 820/10575/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Александрової Т.В.

відповідача ДПІ - Климчука С.М.

відповідача ДКС - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», звернувся до суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд стягнути з державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь позивача заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року у сумі 2324682 грн. 00 коп.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що з 11.03.2015 року по 17.03.2015 року на підставі наказу № 76 від 11.03.2015 року Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Слобожанський миловар» з питань правомірності нарахування, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за грудень 2014 року, січень 2015 року.

24.03.2015 року Відповідачем за наслідками позапланової перевірки була складена Довідка документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 321/20-11-15-01- , яка містить висновок про відсутність порушень при відображенні ТОВ «Слобожанський миловар» у декларації за грудень 2014 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 2 324 682 грн.

Таким чином, 30 березня 2015 року Відповідач на підставі п. 200.12 ст. 200 ПКУ був зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 2 324 682 грн.

До цього часу Відповідач не виконав обов'язку, встановленого п. 200.12 ст. 200 ПКУ щодо надання висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, внаслідок чого Позивач до цього часу не отримав на рахунок у банку бюджетне відшкодування в розмірі 2 324 682 грн., задеклароване в податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ДПІ заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та перебуває на податковому обліку в Дергачівській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що з 11.03.2015 року по 17.03.2015 року на підставі наказу № 76 від 11.03.2015 року Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Слобожанський миловар» з питань правомірності нарахування, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за грудень 2014 року, січень 2015 року.

24.03.2015 року Відповідачем за наслідками позапланової перевірки була складена Довідка документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 321/20-11-15-01- , яка містить висновок про відсутність порушень при відображенні ТОВ «Слобожанський миловар» у декларації за грудень 2014 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 2 324 682 грн.

Відповідачі в порушення вказаних вимог ПКУ не забезпечили отримання позивачем бюджетного відшкодування ПДВ.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 200.7 та п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПКУ за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 2324682,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з держбюджету в судовому порядку.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у Дергачівському районі за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 0200 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (код 30357250) заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року у сумі 2324682 (два мільйона триста двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (код 39859941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (код 30357250) сплачений судовий збір у розмірі 34870 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко