Справа № 826/9083/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2015 року № 826/9083/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер"
до третя особа Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України
провизнання протиправною та скасування вимоги №279/4 від 07.05.2015 та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України, про визнання протиправною та скасування вимоги №279/4 від 07.05.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 позов було задоволено.

11.06.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в якому зокрема, зазначено про те, що судом при розгляді справи не було вирішено по суті 2 письмових клопотання про: прийняття щодо старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової А.Д. окремої ухвали за фактом винесення протиправної вимоги № 279/4 від 07.05.2015 у виконавчому провадженні № 47096573 відкритому на підставі виконавчого листа № 826/14678/14 від 16.03.2015 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також позивач зазначив про те, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат та не присуджено позивачу судові витрати з Державного бюджету України у вигляді судового збору у розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 826/9083/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 виправлено описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2015 підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.07.2015 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.07.2015 суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 826/9083/15 в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача в частині щодо ухвалення додаткового рішення щодо присудження на користь позивача судових витрат з Державного бюджету України у вигляді судового збору у розмірі 73,08 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині щодо винесення рішення щодо клопотань про прийняття щодо старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової А.Д. окремої ухвали за фактом винесення протиправної вимоги №279/4 від 07.05.2015 у виконавчому провадженні № 47096573 відкритому на підставі виконавчого листа №826/14678/14 від 16.03.2015 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва та про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд звертає вагу на те, що правова позиція суду щодо зазначених клопотань викладена в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено винесення ухвал з цих питань окремими документами, у випадку відмови у їх задоволенні.

З огляду на викладене керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Постановити додаткове судове рішення, яким клопотання Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

3. Відмовити у частині вимог щодо ухвалення додаткового рішення про:

- прийняття щодо старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової А.Д. окремої ухвали за фактом винесення протиправної вимоги № 279/4 від 07.05.2015 у виконавчому провадженні № 47096573 відкритому на підставі виконавчого листа № 826/14678/14 від 16.03.2015 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва;

- зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов