Справа № П/811/1511/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № П/811/1511/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № П/811/1511/15 за адміністративним позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - відповідач) «Про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії» від 14.04.2015 року №11-08-14-14/2053, а саме в частині, щодо зобов'язання:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі матеріальну шкоду у розмірі 8 000,0 грн.;

- стягнути з ПП "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 774,36 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих послуг по охороні;

- стягнути з орендарів або з ГШ "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 17587,03 грн., завдані внаслідок наданих послуг по охороні площ приміщення по вул. Єгорова, 40, які передані в оренду;

- стягнути з КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" збитки в сумі 1900,22 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих автотранспортних послуг;

- стягнути з Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України збитки в сумі 46356,29 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки відповідно до цільового використання орендованого майна за надане в оренду приміщення площею 49 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 46356,29 грн.;

- стягнути з Кіровоградської філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" збитки установі та бюджетам в сумі 47791,01 грн., завдані внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданої в оренду площі приміщення, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 47791,01 грн.;

- стягнути з ПП "Спорт-Інвест" збитки в сумі 111430,76 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через невідповідність використання наданої в оренду площі приміщення до його цільового призначення згідно умов укладеного договору, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 111430,76 грн.;

- стягнути з операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку (ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт") збитки в сумі 103081,95 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданих в оренду площ індивідуально визначених нежитлових приміщень, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 103 081,95 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання 1.2.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Кіровоградській області на 1 квартал 2015р., посадовими особами відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2015 р. результати якої оформлено актом ревізії №08-09/8 від 31.03.2015 р. (а.с.165-209 т.2).

За результатами ревізії позивачу направлено лист-вимогу 14.04.2015 р. №11-08-14-14/2053 щодо усунення виявлених порушень (а.с.51-55 т.1).

Так, у частині другій вище зазначеної вимоги відповідач зазначив про те, що для усунення порушень законодавства позивачу запропоновано:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі матеріальну шкоду у розмірі 8000,0 грн.;

- стягнути з ПП "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 774,36 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих послуг по охороні;

- стягнути з орендарів або з ГШ "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 17587,03 грн., завдані внаслідок наданих послуг по охороні площ приміщення по вул. Єгорова, 40, які передані в оренду;

- стягнути з КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" збитки в сумі 1900,22 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих автотранспортних послуг;

- стягнути з Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України збитки в сумі 46356,29 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки відповідно до цільового використання орендованого майна за надане в оренду приміщення площею 49 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 46356,29 грн.;

- стягнути з Кіровоградської філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" збитки установі та бюджетам в сумі 47791,01 грн., завдані внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданої в оренду площі приміщення, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 47791,01 грн.;

- стягнути з ПП "Спорт-Інвест" збитки в сумі 111430,76 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через невідповідність використання наданої в оренду площі приміщення до його цільового призначення згідно умов укладеного договору, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 111430,76 грн.;

- стягнути з операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку (ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт") збитки в сумі 103081,95 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданих в оренду площ індивідуально визначених нежитлових приміщень, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 103081,95 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними вказаних вище пунктів вимоги фінінспекції від 14.04.2015 року №11-08-14-14/2053.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог і з його висновками погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення про Держфінінспекцію, Держфінінспекція відповідно), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).

Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Органу державного фінансового контролю законодавчо надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними пунктів вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, що вказують на виявлені під час ревізії збитки, їхній розмір та містять зобов'язання повернути кошти.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № П/811/1511/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак