Справа № 804/3214/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/3214/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3214/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська будівельна компанія» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2015 року з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такий суб'єкт господарювання як ТОВ «Гардіс Трейд», який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, які на думку податкового органу, входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» та ТОВ «Гардіс Трейд» зроблені упереджено, факт поставки товару, його оплата, зберігання та використання у власній господарській діяльності підтверджуються документально, належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними. Судом першої інстанції дано оцінку господарським операціям, вказано на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що з 30.12.2014 року по 19.01.2015 року посадовими особами ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Вовк Д.В. від 21.10.2014 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000066 документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства по всім фактам фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гардіс Трейд», матеріали перевірки постановлено направити її ініціатору. За результатами позапланої виїзної перевірки 26.01.2015 року складено акт № 182/38300018/04-61-22-4/38300018. Згідно висновків акту, ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» порушено п. 198.1 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 214180 грн., у тому числі у серпні 2014 року 214180 грн., встановлено документальне підтвердження реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, з ТОВ «Статтрейдкомпанія», з ТОВ «Астра», з ТОВ «Девелоперська Компанія Арц» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Вказаний акт направлено до слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі акту перевірки від 26.01.2015 року № 182/38300018/04-61-22-4/38300018 ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 10.02.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 267725 грн., з яких 214180 грн. за основним платежем, та 53545 грн. сума штрафних санкцій.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було те, що податкові накладні не засвідчують факт придбання позивачем основних засобів, договір між ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» та ТОВ «Гардіс Трейд» є недійсним; податковою інспекцією в ході проведення аналізу податкових звітностей, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Податкові наслідки зазначеної операції по постачанню товарів не відповідають економічній сутності операцій, одержану вигоду не можна визнати метою правочину, дії по придбанню товарів не направлені на отримання доходу а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Вовк Д.В. від 21.10.2014 року, призначено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства по всім фактам фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гардіс Трейд» у кримінальному провадженні № 0000066 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже перевірка ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі. Слідчий у межах кримінального розслідування може ініціювати податкові перевірки у разі підозри незаконної діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, у даному випадку ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» та ТОВ «Гардіс Трейд».

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесені 10.02.2015 року після перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи, що не взято судом першої інстанції до уваги.

Колегія суддів вважає, що акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» від 26.01.2015 року № 182/38300018/04-61-22-4/38300018 станом на 10.02.2015 року, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства є доказом у кримінальній справі і підлягає оцінці в рамках кримінального провадження № 0000066.

Висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення після дослідження господарських операцій ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» з своїм контрагентом є передчасним. Норма ст. 86 ПК України має імперативний характер та чітко встановлює, що якщо перевірка суб'єкта господарювання призначається на підставі постанови слідчого у рамках кримінального провадження то контролюючому органу забороняється винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах такої кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що, податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв'язку з тим, що воно винесене з порушенням п. 58.4 ст. 58 ПК України, саме тому, позовні вимоги слід задовольнити, податкове повідомлення-рішення скасувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3214/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2015 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук