Справа № 810/4497/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4497/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача Нестеренко Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Славутича Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Славутича Київської області до Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015р. прокурор м. Славутича Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 02.06.2015 №1808-57-VІ «Про виведення приміщень закладів освіти із навчально-виховного фонду та визначення їх такими, що не задіяні та технологічно не пов'язані з навчально-виховним процесом».

Позов обґрунтовано тим, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийнято в порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Позивач не погодився з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. і подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, так як позивач є органом державної влади, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Крім того, апелянт послався на правову позицію Вищого адміністративного суду України викладену в інформаційному листі № 1237/12/13-13 від 11.09.2013р.

В судовому засіданні представник позивач підтримав доводи апеляційної скарги . Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Стаття 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що які адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, згідно змісту позовної заяви, позивачем у даній справі є прокурор м. Славутича Київської області, тобто, посадова особа органу державної влади.

Приймаючи до уваги положення п.1 ч.2 ст.18 КАС України, незалежно від статусу відповідача, адміністративні справи де позивачем є орган державної влади, зокрема прокурор міста, справи підсудні окружним адміністративним судам.

Правова позиція з цього спірного питання також висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1237/12/13-13 від 11.09.2013р.

Таким чином, доводи апелянта заслуговують уваги, висновки суду щодо підсудності даного спору є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування, та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати з Прокурора м. Славутича Київської області стягненню не підлягають.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Славутича Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р., задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Славутича Київської області до Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.