Справа № 667/5789/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 667/5789/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року по справ за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні про:

- визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника відповідно до положень ч.2 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.05.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що рішенням суду від 07.08.2008 року №2-о-194/08 батька позивача ОСОБА_5 було визнано безвісно відсутнім, у зв'язку з чим, вона отримувала пенсію по втраті годувальника. З 01.05.2015 року відповідач припинив виплату пенсії позивачу до з'ясування деяких обставин, а саме: місця роботи або місця проживання ОСОБА_5, з тим мотивуванням, що після рішення суду від 07.08.2008 року про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім мав місце факт працевлаштування ОСОБА_5 На думку позивача, відповідач протиправно припинив виплату пенсії.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення УПФ України у м. Херсоні про зупинення виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_5

Зобов'язано УПФ України у м. Херсоні поновити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника з 01.05.2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Пенсія у зв'язку із втратою годувальника була призначена позивачу з 16.10.2008 року на підставі ч.7 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки батько позивача ОСОБА_5 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 серпня 2008 року був визнаний безвісно відсутнім з 01 січня 2007року.

Позивач навчається, а тому виплата пенсії продовжена на час навчання.

31 травня 2013 року позивачу було виділено частку з пенсії у зв'язку з втратою годувальника, яку вона отримувала до 01.05.2015 року.

З 01.05.2015 року управлінням Пенсійного фонду України позивачу виплату пенсії припинено.

Згідно заперечень відповідача, УПФ України в м. Херсоні було проведено перевірку «законності призначення пенсії» у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_4 і в ході проведення перевірки було встановлено, що у період з серпня 2009 року по вересень 2009 року ОСОБА_5 отримував заробітну плату у приватному підприємстві «Бона». Ці відомості були отриманні управлінням внаслідок перевірки надходження коштів за обліковою карткою платника податків НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5 і містилася в довідці про заробітну плату, видану підприємством «Бона» 12 вересня 2008 року №102, що надавалася під час при значення пенсії.

На підставі отриманої інформації управління дійшло висновку, що ОСОБА_5 після ухвалення судового рішення влаштувався на роботу, отримував заробітну плату і можливо було встановити його місце перебування і прийняло рішення про зупинення з 01.05.2015 року виплати пенсії ОСОБА_4

Тільки 03 липня 2015 року відповідач направив запити до різних підприємств та установ з метою встановлення даних, що свідчили б про місцезнаходження ОСОБА_5

На сьогодні жодних відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 управлінням не отримано, але виплату пенсії позивачу не поновлено.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2008 року по справі №2-о-194/2008, яким батька позивача ОСОБА_5 визнано безвісти відсутнім, на час розгляду справи ніким не оскаржено і не скасовано.

Згідно довідки о/у СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Оформленого рішення управління з правовим обґрунтуванням припинення виплати пенсії ОСОБА_4, як того вимагається ст.49 Закону, не було.

Доказів «завдання Пенсійного фонду України», на виконання якого проводилася перевірка, суду не надано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для припинення виплати пенсії ОСОБА_4, у зв'язку з чим, належить визнати протиправним рішення про припинення виплату пенсії та зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії.

В апеляційній скарзі УПФ України у м. Херсоні вказується, що відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Підстави для відновлення пенсії не має, оскільки не підтверджено та не спростовано факт роботи ОСОБА_5 на ПП «Бона».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в цій справі УПФ України у м. Херсоні повинно було довести в першу чергу правомірність припинення виплати пенсії ОСОБА_4

Підстави припинення та поновлення виплати пенсій, визначені ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.1 ст. 49 цього Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року.

Таким чином, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачають конкретні підстави для припинення виплати пенсії, а п.5 відсилається на інші норми Закону.

В ході розгляду справи УПФ України у м. Херсоні не вказало, відповідно до якої саме норми ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» або іншої норми Закону припинено виплату пенсії позивачу, а лише загально посилалося на цю статтю, що свідчить про необґрунтованість його правової позиції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2008 року по справі №2-о-194/2008, яким батька позивача ОСОБА_5 визнано безвісти відсутнім, та на підставі якого позивач отримувала пенсію по втраті годувальника, не було оскаржено будь-якою зацікавленою особою та є чинним на тепер.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність припинення виплати пенсії позивачу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль